ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м. Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир);

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог),

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від

03.10.2024;

від відповідача

за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку передоручення

від 21.01.2025; ордер серія АМ №1127896 від 05.05.2025;

Федосюк О.А., керівник, виписка з ЄДР;

від третіх осіб: не з`явилися;

за участю вільних слухачів;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на "05" травня 2025 р. о 14:30.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 16.04.2025 повернулася без вручення надіслана третій особі на стороні відповідача за первісним позовом копія ухвали суду від 25.03.2025 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 25.04.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.04.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 15.04.2025 була вручена представнику третьої особи на стороні позивача за первісним позовом 23.04.2025;

- 01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом заява від 30.04.2025 на виконання вимог ухвали від 15.04.2025, до якої додано докази направлення третій особі на стороні позивача за первісним позовом копії позовної заяви;

- 05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом заява від 04.05.2025 про виклик експерта, в якій також міститься два клопотання про витребування доказів;

- 05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом клопотання від 04.05.2025 про витребування доказів;

- 05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом заява про закриття провадження у справі за зустрічним позовом;

- 05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- 05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано докази направлення даного клопотання з додатками іншим учасникам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів в системі ЄСІТС.

В судовому засіданні 05.05.2025 представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті: власного клопотання про витребування доказів від 04.05.2025, власної заяви від 04.05.2025 про виклик експерта, в якій також міститься два клопотання про витребування доказів, власної заяви від 05.05.2025 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, та просив суд їх задовольнити. Разом із цим надав усні заперечення щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом від 05.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, та вказав, що не заперечує щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом від 05.05.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, але заявив усне клопотання про обмеження доступу інших учасників справи до долучених документів, а саме до інформації про рух коштів на банківських рахунках позивача.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 05.05.2025 надав пояснення по суті: власного клопотання від 05.05.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, та власного клопотання від 05.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, та просив суд їх задовольнити. Крім того, заперечив щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів від 04.05.2025 та щодо заяви представника позивача за первісним позовом від 05.05.2025 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, а також вказав, що не заперечує щодо заяви представника позивача за первісним позовом від 04.05.2025 про виклик експерта, в якій також міститься два клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.05.2025, суд долучив до матеріалів справи документи, які подано учасниками судового процесу, та встановив, що оскільки представником відповідача за первісним позовом було додано до власного клопотання від 05.05.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, докази направлення даного клопотання з додатками іншим учасникам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів в системі ЄСІТС, таким чином, у суду немає можливості обмежити доступ інших учасників справи до інформації про рух коштів на банківських рахунках позивача, оскільки представник відповідача за первісним позовом, прикріпив ці додатки до клопотання в системі ЄСІТС та автоматично розповсюдив їх для доступу для інших учасників у справі.

Розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.25 про виклик судового експерта в судове засідання, суд враховує наступне.

Уповноважений представник в даній заяві просить суд викликати в судове засідання в даній справі судового експерта Медведєва Сергія Олександровича для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.05.2024 №02/06-2024, оскільки сторона позивача ставить під сумнів вищевказаний висновок експерта, і вважає його таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За правилами п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує запитання про виклик у судове засідання експертів.

Згідно ст.214 ГПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність у роз`ясненні висновку експерта шляхом відповіді на питання учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику у судове засідання під час дослідження письмових доказів - судового експерта Медведєва Сергія Олександровича для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.05.2024 №02/06-2024, про що суд повідомить експерта додатково ухвалою суду.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів від 04.05.2025, та клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, які містяться в заяві від 04.05.2025 про виклик експерта, суд зазначає наступне.

В клопотанні про витребування доказів від 04.05.2025 уповноважений представник просить суд, з метою усунення невизначеності та доведеності достовірності даних, що містяться у довідці №5 від 07.03.2025 (т.8, а.с.90), витребувати з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та Приватного підприємства будівельна компанія "ГАРАНТ-С" наступні документи:

- фінансово-облікові документи, що підтверджують надходження до ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" грошових коштів у сумі 61 374 348,00грн та їх використання з цільовим призначенням в об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061;

- акти виконаних робіт між замовником будівництва та Генеральним підрядником по об`єкту будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

В клопотаннях про витребування доказів, які містяться в заяві від 04.05.2025 про виклик експерта, уповноважений представник просить суд:

- витребувати у судового експерта Медведєва Сергія Олександровича завірені копії документів, на підставі яких було здійснено висновок експерта від 01.05.2024 №02/06-2024;

- витребувати у Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" проєктну документацію на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, код проєктної документації PD01:0944-4752-9217-3745 в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Вирішуючи вищевказані клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представником позивача за первісним позовом не доведено, що витребувані документи та інформація, які він просить витребувати, мають значення для розгляду даної справи та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів від 04.05.2025, та клопотаннях представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, які містяться в заяві від 04.05.2025 про виклик експерта.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 05.05.25 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, враховуючи наступне.

В даній заяві представник позивача за первісним позовом просить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун", у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як зазначено вище, предметом зустрічного позову є розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Разом з тим, заява про закриття провадження обґрунтована посиланням на лист від 02.05.2024 (додаток до зустрічного позову про розірвання договору), в якому зазначено, що загальними зборами членів (засновників) ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" 29.04.2024 було прийнято рішення про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника будівництва від 03.11.2020. 27.09.2024 в засобах масової інформації розміщені відомості, що ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" в односторонньому порядку розірвав договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника будівництва від 03.11.2020. Також, в ході судових засідань керівник ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" Олександр Федосюк зазначив, що договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника будівництва від 03.11.2020 розірваний в односторонньому порядку.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що обґрунтування представника позивача за первісним позовом заяви від 05.05.25 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, не свідчать про відсутність предмета спору, при цьому представник та керівник відповідача за первісним позовом продовжують підтримувати зустрічний позов, тобто спір між сторонами існує, тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом від 05.05.25 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.232 ГПК України за відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 05.05.2025, суд вирішив прийняти до розгляду заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості третім особам - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та Житомирській міській раді надати письмові пояснення щодо позову, для надання можливості позивачу за первісним позовом надати до суду оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, та для надання можливості учасникам справи, відповідно до ст.99 ГПК України у разі призначення судом почеркознавчої експертизи, надати суду письмові пропозиції щодо експертної установи, та у зв`язку з викликом в наступне судове засідання ОСОБА_1 з метою отримання від нього пояснень щодо обставин укладення договору про внесення змін до договору та відібрання експериментальних зразків підписів у разі призначення експертизи тощо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" та ПП БК "Гарант-С" доказів.

2. Задовольнити частково клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про виклик судового експерта в судове засідання. Викликати судового експерта Медведєва Сергія Олександровича в судове засідання під час дослідження письмових доказів, про що повідомити експерта додатково ухвалою суду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у судового експерта документів, на підставі яких було здійснено висновок експерта.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.05.2025 про витребування у ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" проєктної документації на об`єкт будівництва.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 05.05.2025 про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

6. Заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі прийняти до розгляду.

7. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на "27" травня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 для надання можливості позивачу за первісним позовом надати оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 , та відповідно до ст.99 ГПК України учасникам справи, надати суду письмові пропозиції щодо експертної установи, тощо.

8. Викликати в наступне судове засідання ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків підписів.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2 -5 - позивачу , відповідачу та третім особам на стороні відповідача через "Електронний суд";

6 - ОСОБА_1 (простою) на адресу: АДРЕСА_1