ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/12/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 13, прим. 56)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд.47),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Федора Караманиць, буд. 37В),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Січеславська, буд. 13, прим. 56)

про визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Ніколенко М.М., адвокат (довіреність № 01/174 від 10.01.2025)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Прохоров О.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1335637 від 18.11.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання права власності на рухоме майно:

1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000;

2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500;

3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500;

4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000;

5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000;

6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_18 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000;

7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , погоджена вартість (грн) 52 500;

8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500;

9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000;

10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_31 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000;

11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_34 , рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000;

12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_37 , рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500;

13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500, вартістю всього на 1 860 000 грн,

зняття арешту і заборони відчуження (в тому числі на зняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження), який був накладений у рамках виконавчого провадження № 74241079, постанова про арешт майна боржника від 12.04.2024, у частині, що стосується транспортних засобів:

1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000;

2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500;

3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500;

4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000;

5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000;

6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_18 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000;

7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_41 , погоджена вартість (грн) 52 500;

8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500;

9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000;

10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998340, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000;

11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998342, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000;

12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998187, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500;

13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя є заставодержателем перерахованого в позовній заяві рухомого майна. 21 червня 2024 року позивач звернувся до Покровського відділу державної виконачої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із заявою щодо внесення змін в об`єкт обтяження майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", та виключити вказане рухоме майно з переліку обтяжень. Покровським відділом державної виконачої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для внесення змін в об`єкт обтяження майна, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують право власності на вищезазначене рухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкладено підготовче засідання у справі № 904/12/25 на 04.03.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/12/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 20.03.2025 заслухано вступні слова присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представників відповідачів 1, 2 та оголошено перерву до 22.04.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 22.04.2025 за участю представників Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, досліджено докази у справі № 904/12/25 та оголошено перерву до 08.05.2025 о 12:00 год.

07 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійщло клопотання про зупинення провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить зупинити провадження у справі № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання недійсними договорів та повернутися до розгляду справи №904/12/25 у підготовчому провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 указує, що предметом спору у справі № 904/12/25 є визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту. Набуття права власності на транспортні засоби, як зазначається позивачем у позові, відбулось на підставі договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія". Указаний договір укладений на підставі та у зв`язку з укладанням договору № 34/001 від 21.12.2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, договору застави № 34/001-31 від 21.12.2023, договору відступлення прав вимоги № 1/01 від 02.05.2024, договору від 02.05.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № 34/001-31 від 21.12.2023 року. Зазначені договори є предметом розгляду у справі № 904/4792/24, розгляд якої наразі не завершений, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 не набрало законної сили та оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" також указує, що згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема, про зупинення провадження, а оскільки зупнення провадження є виправданим для ухвалення законного та справедливого рішення у справі, повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/12/25 є необхідним для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

08 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" заперечує проти повернення до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки судовий розгяд триває вже 4 місяці, сторони надали пояснення в судовому засіданні, досліджено матеріали справи, залишилась лише стадія судових дебатів та ухвалення рішення у справі, тому повернення до стадії підготовчого провадження є недоцільним та не відповідатиме цілям та завданням господарського судочинства.

Також позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 904/12/25 з огляду на те, що рішення у справі №904/4792/24 не може вплинути на рішення у справі № 904/12/25. Наполягає, що спір у справі № 904/4792/24 пов`язаний із оспорюванням договорів, учасником яких Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не виступає, в той час як спір у справі № 904/12/25 стосується взаємовідносин у сфері виконавчого провадження та пов`язаний із невизнанням набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" права власності на майно, на яке накладено арешт державною виконачою службою.

У судовому засіданні 08.05.2025 представник відповідача 1, присутній у режимі ведеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав подані клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 904/12/25.

Представник відповідача 2, присутній у судовому засіданні 08.05.2025 у режимі ведеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти клопотань Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 явки 08.05.2025 уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 904/12/25, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тому зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, що підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) указує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 927/1124/23.

Право на справедливий суд передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п. 1 цієї статті Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконуючи передбачене ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України) та однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem" ("У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".). Ураховуючи вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 904/12/25.

З огляду на те, що питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке судом вирішено не було, суд вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупиняється.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд установив, що предметом розгляду справи № 904/12/25 є визнання права власності на транспортні засоби та скасування арешту рухомого майна, перерахованого в позовній заяві, відповідно до договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя.

У той же час, предметом розгляду справи № 904/4792/24 є визнання недійсними низки договорів, у тому числі договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя.

На час проведення 08.05.2025 судового засідання справа № 904/4792/24 перебуває на розгляді Центрального апецляційного господарського суду.

Отже, суд дійшов висновку про взаємопов`язаність справ № 904/4792/24 та №904/12/25, наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки судове рішення у справі № 904/4792/24 може мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/12/25, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24.

За таких обставин клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/12/25 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 904/12/25 зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, 185, 194, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 19571/25 від 07.05.2025) про повернення до розгляду справи № 904/12/25 у підготовчому провадженні - задовольнити.

2. Повернутись зі стадії розгляду справи № 904/12/25 по суті на стадію підготовчого провадження.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 19571/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі № 904/12/25 - задовольнити.

4. Провадження у справі № 904/12/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4792/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 08.05.2025.

Суддя В.О. Дичко