ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м ХарківСправа № 641/6936/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , м. Харків,
до Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії, м. Харків,
провизнання недійним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії, про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн з урахуванням ПДВ.

03 квітня 2025 року, постановою Харківського апеляційного суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

21 квітня 2025 року, ухвалою Харківського апеляційного суду, справу № 641/6936/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

06 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддею-доповідачем у справі Калініченко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформована 1 (одна) немайнова вимога. За цю вимогу позивач мав сплатити у 2023 році за подання позову до господарського суду 2 147,20 грн (з урахування коефіцієнту 0,8 за подання позову через систему «Електронний Суд»). Однак, під час подання позову до суду загальної юрисдикції позивачем сплачено 1 073,60 грн, що підтверджується квитанцією № 4601-0000-5423-9647 від 25 жовтня 2023 року. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ, відомості про наявність/відсутність електронного кабінету.

Позивач визначає відповідачем Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії. Водночас, не уточнює статус «Холодногірського району з розподілу енергії» - філія (з кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) або структурний підрозділ в межах Акціонерного товариства «Харківобленерго» (без коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу).

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: 1) документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн; 2) визначити статус «Холодногірського району з розподілу енергії» - філія (з кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) або структурний підрозділ в межах Акціонерного товариства «Харківобленерго» (без коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 161, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: 1) документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн; 2) визначити статус «Холодногірського району з розподілу енергії» - філія (з кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) або структурний підрозділ в межах Акціонерного товариства «Харківобленерго» (без коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу).

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08 травня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко