УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

06.05.2025Справа № 910/5545/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

про відвід судді

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" (далі - ТОВ "Лабвелл", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом:

- зупинення дії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24, в частині визнання вчинення порушення ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом;

- зобов`язання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчинити дії щодо виключення ТОВ "Лабвелл" з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік, розміщених на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України - на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду даної справи по суті.

У заяві заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 в частині, що стосується ТОВ "Лабвелл", зокрема, щодо вчинення останнім порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, та про накладення на ТОВ "Лабвелл" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вказане порушення, а тому просить вжити вказані заходи забезпечення позову.

Проте, 05.05.2025 ТОВ "Лабвелл" подало заяву про відвід головуючого у справі за заявою про забезпечення позову - судді Коткова О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у березні 2025 ТОВ "Лабвелл" вже зверталось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення майбутнього позову до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах справи № 394/60/64-рп/к.24, проте, з підстав оскарження другого подання з попередніми висновками від 28.03.2025 № 60-03/170-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі № 910/3968/25 у задоволенні заяви ТОВ "Лабвелл" про забезпечення позову до його подання було відмовлено. При цьому, як вказує заявник, вказана заява про забезпечення майбутнього позову була розглянута без повідомлення учасників справи, без можливості учасникам справи надати додаткові пояснення. Отже, на думку заявника, оскільки суддя Котков О.В. вже здійснював розгляд заяви до забезпечення майбутнього позову, що стосувалась розгляду справи № 394/60/64-рп/к.24 про порушення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відмовив у її задоволенні, то суддя Котков О.В. не забезпечить справедливий та неупереджений розгляд заяви ТОВ "Лабвелл" про забезпечення позову від 02.05.2025.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Лабвелл", суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

У даному випадку відвід ТОВ "Лабвелл" мотивований тим, що суддею вже було відмовлено у забезпеченні позову ТОВ "Лабвелл", за поданою ним у березні 2025 заявою, під час оскарження другого подання з попередніми висновками Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у антимонопольній справі № 394/60/64-рп/к.24. На думку заявника, вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної заяви про забезпечення позову, та недопустимість повторної участі судді під час розгляду даної заяви.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу у порядку ст.ст. 35, 36 ГПК України, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду заяви про забезпечення позову та є упередженим, а викладені у заяві твердження є суб`єктивною думкою заявника.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі за заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Коткову О.В. є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає, що заяву ТОВ "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про забезпечення позову до пред`явлення позову визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Котков О.В.