ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1228/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019, код 41792106

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, код 42434474

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ", вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036

про стягнення 14 779 690,06 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Ступак Максим Олександрович

відповідача: Ковальчук Євген Миколайович

третьої особи (ТОВ "ВОДПРОЕКТ"): Подолян В`ячеслав Михайлович

судові експерти Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: Папакіна Ганна Сергіївна, Задорін Артем Ігорович

В С Т А Н О В И В :

25.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх. №1247/23) ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про стягнення 14 779 690,06 грн заборгованості за Договором №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області".

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1228/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2023 року.

18.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.10.2023 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

15.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд клопотань: (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10799/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВОДПРОЕКТ"; (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) про призначення у справі судової експертизи; клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10795/23) про витребування доказів.

Судове засідання 15.11.2023 року не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання відбудеться 28.11.2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ".

Ухвалою суду від 27.11.2023 року забезпечено участь представника позивача, адвоката Ступака Максима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23), зупинено провадження у справі № 902/1228/23 в зв`язку з призначенням будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року задоволено клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Г. Папакіної та А. Задоріна (б/н від 15.01.2024 року) про уточнення редакції питань поставлених на виконання судової експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у справі №902/1228/23 у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року поновлено провадження у справі № 902/1228/23 та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025 року.

04.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3515/25), в якому останній зазначає про відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю і в іншому судовому засідання та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.04.2025 року за результатами проведеного судового засідання судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1228/23 на 29.04.2025 року.

Також, судом здійснено виклик в судове засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою надання пояснень та роз`яснення висновку № 2/1/24 від 06.03.2025 року.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.04.2025 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25) про витребування від позивача оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 29.04.2025 року прийняли участь представники позивача, відповідача, третьої особи та судові експерти.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25) про витребування письмових доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з тим, в силу положень частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25).

Керуючись ст. ст. 18, 91, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Ковальчука Євгена Михайловича (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25) задовольнити.

2. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна":

- оригінал акту дефектів від 02.09.2020 року на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22 + 100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області;

- оригінал листа ТОВ "Спільне Українсько-Австрійське підприємство "Інтервіас Україна" від 14 вересня 2020 року вих. №215 з відбитком штампу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" м. Вінниця, проспект Космонавтів, 40, 21027.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , , відповідачу - .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент проголошення - 29.04.2025 року.

Ухвалу оформлено окремим документом - 05.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036)