ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05 травня 2025 року Справа №918/123/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканькамлин" про стягнення коштів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" в якій просить стягнути з відповідача 18 014 138,50 грн з яких: 15 749 120,00 грн - основний борг, 245 203,80 грн - інфляційне збільшення, 601 506,74 грн - пеня, 65 175,95 грн - 3 % річних, 1 353 132,00 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "12" березня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2025 року постановлено: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про залишення позовної заяви без руху відмовити; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про продовження строку на подання відзиву у справі - відмовити; продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2025 року, з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "02" квітня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "15" квітня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.05.2025 року та відкласти підготовче засідання на "30" квітня 2025 р.

29.04.2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, поновити його та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканькамлин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЛИЧ" грошові кошти в сумі 400 554,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 року відкладено підготовче засідання на "06" травня 2025 р.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року судом встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2025 року серед іншого постановлено продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2025 року, з ініціативи суду.

Отже, відповідач у даній справі, з урахуванням ухвали суду від 05.03.2025 року, мав право подати зустрічну позовну заяву до 10.03.2025 року.

За таких обставин, відповідач був завчасно обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Слід також зазначити, що відповідачем 10.03.2025 року через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, що також підтверджує про обізнаність останнього про судовий розгляд справи.

Кінцевий строк для подачі зустрічної позовної заяви 10.03.2025 року.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 10.03.2025 року.

Проте, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" була подана до суду 29.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, поновити його та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку тим, що зустрічна позовна заява не могла бути подана у строк для подання відзиву на позов, оскільки в цей час здійснювалося дотримання вимог п. 3.6.1. Договору щодо встановлення неякісності товару.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, суд також звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України, поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку, не доводять наявність об`єктивних перешкод у дотриманні процесуального строку, суд відмовляє заявнику в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд зазначає, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканькамлин" про стягнення 400 554,00 грн, та додані до неї документи повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" (35100, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище Млинів, вул. Народна, 50, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк