УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8009/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» в особі «Представництво «Азвірт «ММС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі № 910/8009/24

за позовом фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича

до Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС»

про зобов`язання передати майно та стягнення 5 895 234,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8009/24 (повний текст постанови складено та підписано 16.04.2025).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/8009/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8009/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка обґрунтована тим, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, яке після його апеляційного перегляду набрало законної сили, поворот виконання зазначеного рішення у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючі спірність суми стягнення, її значний розмір (близько 5 000 000,00 гривень); через відсутність у ФОП Зубенко Кирило Сергійовича будь-якого нерухомого майна, за рахунок реалізації якого «Представництво «АЗВІРТ» ММС» може отримати назад свої кошти у разі повороту виконання рішення суду; транспортні засоби, які є предметом спору у даній справі, не є власністю ФОП Зубенка К.С. Крім того, стягнувши грошові кошти з «Представництво «АЗВІРТ» ММС» на підставі оспорюваних судових рішень у даній справі, у разі скасування вказаних рішень ФОП Зубенко К.С. може їх взагалі не повернути Відповідачеві через відсутність у нього цих коштів, а також будь-якого іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Окрім того, скаржником на постійній основі здійснюються закупівлі майна з метою передачі на потреби Збройних Сил України відповідно до листів, які надходять від військових адміністрацій та військових частин, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно скаржника унеможливить здійснення заходів із підтримки обороноздатності нашої держави, що завдасть шкоди інтересам як скаржника, так і держави Україна в цілому, а також призведе до неможливості виконання скаржником взятих на себе зобов`язань по виконанню робіт «Ремонт ділянки автомобільної дороги МОЇ Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Лоти 1-3 (км 18+730 - км 98+800): Лот 1. км 18+730 - км 37+000; Лот 2. км 37+000 - км 61 + 160; Лот 3. км 61+160 - км 98+800)», відповідно до контрактної угоди № 6 від 31 жовтня 2018 року, яку ним укладено з Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України «Укравтодор».

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.

Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з можливим стягненням коштів не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання рішення і постанови судів попередніх інстанцій.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої та апеляційних інстанцій, оскільки на доведення таких підстав не наведено обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8009/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2024 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 справі № 910/8009/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 910/8009/24 з Господарського суду міста Києва та/ або Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос