ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(920/663/20)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником (вх №821) у справі № 920/1471/24 (920/663/20)

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Горького, буд. 58; код за ),

про стягнення 23 904 601, 57 грн

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/663/20 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 200770,30 грн (вісімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн 30 коп.) основного боргу за договором постачання природного газу від 19.10.2017 №6298/1718-БО-29, 917348,26 грн (дев`ятсот сімнадцять тисяч триста сорок вісім грн 26 коп.) пені, 1251444,72 грн (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири грн 72 коп.) 3 % річних, 2328480,03 грн (два мільйони триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят грн 03 коп.) інфляційних втрат, а також 358569,02 грн (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять грн 02 коп.) витрат по сплаті судового збору; в іншому - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №920/663/20 ухвалено:

1) задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України»;

2) скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/663/20 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 917348,26 грн. пені. В цій частині прийняте нове рішення про задоволення позову;

3)викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/663/20 в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання » (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 200770,30 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень тридцять копійок) основного боргу за договором постачання природного газу від 19.10.2017 № 6298/1718-БО-29, 1834696,52 грн. (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот дев`яності шість гривень п`ятдесят дві копійки) пені, 1251444,72 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири гривні сімдесят дві копійки) 3 % річних, 2328480,03 грн. (два мільйони триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень три копійки) інфляційних втрат, а також 358569,02 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень дві копійки) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4) стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання » (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) 25341,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області;

5) матеріали справи № 920/663/20 повернути до місцевого господарського суду.».

20.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 судом видані два судові накази.

20.02.02.2025 позивач подав заяву про заміну сторони її правонаступником (вх №821), відповідно до якої просить замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.12.2022 у справі № 920/663/20 - боржника, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ) та постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2025 (суддя Котельницька В.Л.) передано матеріали справи № 920/663/20 та заяву позивача - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 20.02.2025 №б/н про заміну сторони її правонаступником (вх №822 від 20.02.2025) у справі №920/663/20 для розгляду в межах справи №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; свідоцтво № 2070 від 12.12.2022).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2025 справу № 920/1471/24 (920/663/20) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято матеріали справи № 920/663/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 23904601,57 грн, до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 20.02.2025 (вх №821) в судове засідання на 07.04.2025, 14:50; судове засідання у справі 920/1471/24(920/663/20), призначене на 07.04.2025, 14:50 провести за участі представника позивача - Конопліцького Ігоря Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Представником ТОВ "Котельня північного промислового вузла" подано до суду заперечення від 07.03.2025 (вх. №973), в яких надає свої обґрунтування щодо заяви про заміну сторони її правонаступником та просить відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з відсутністю правових підстав.

11.03.2025 представником позивача (заявника) подано до суду пояснення від 11.03.2025, в якому надає додаткові обґрунтування щодо поданої заяви з урахуванням заперечень ТОВ "Котельня північного промислового вузла" .

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на електронну пошту Господарського суду Сумської області надійшов лист про мінування приміщення суду, вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано. На дату та час судового засідання по справі №920/1471/24(920/663/20) (07.04.2025, 14:50) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не обстежено, судове засідання у справі №920/1471/24(920/663/20), призначене на 07.04.2025, 14:50, не відбулось, про що складено акт суду від 07.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 постановлено призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 20.02.2025 (вх №821) в судове засідання на 15.04.2025, 14:50; судове засідання у справі 920/1471/24(920/663/20), призначене на 15.04.2025, 14:50 провести за участі представника позивача - Конопліцького Ігоря Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Представником АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№2132 від 14.04.2025), в якій просить провести судове засідання 15.04.2025 о 14:50 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Андрійко Є.Л.

Ухвалою суду від 15.04.2025 постановлено задовольнити заяву представника АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№2192 від 14.04.2025); провести судове засідання у справі у справі №920/1471/24(920/663/20), призначене на 15.04.2025, 14:50 за участю представника позивача АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Андрійко Євгена Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Судове засідання 15.04.2025 у справі №920/1471/24(920/663/20) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 15.04.2025 з 14 год 44 хв до 20 год 11 хв у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 18.04.2025 постановлено призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 20.02.2025 (вх №821) в судове засідання на 24.04.2025, 14:50; залучити до участі у справі з розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони боржника в зобов`язанні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони, 6; ), арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н); судове засідання у справі 920/1471/24(920/663/20), призначене на 24.04.2025, 14:50 провести за участі представника позивача - Конопліцького Ігоря Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Також представник ТОВ "Котельня північного промислового вузла" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви, заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.12.2022 у справі № 920/663/20 - боржника, з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ).

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з 04.07.2022 є власником нерухомого майна «інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та № 634-ОД ТОВ «Котельня північного промислового вузла» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк.

Отже, заявник вважає, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, який раніше знаходився у користуванні Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Як на правову підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання», ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України.

У запереченнях представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» зазначає про те, що для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Однак, надані заявником документи не підтверджують процесуального правонаступництва та обсягу прав і обов`язків, які передаються при сингулярному правонаступництві, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником у виконавчому провадженні. Посилання заявника, який є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1, на частину третю статті 22 Закону України «Про теплопостачання» є безпідставним, оскільки зазначеною нормою не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором відповідно до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами. Крім цього, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» визначають нового власника майна, а не користувача.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/663/20 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 200770,30 грн (вісімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн 30 коп.) основного боргу за договором постачання природного газу від 19.10.2017 №6298/1718-БО-29, 917348,26 грн (дев`ятсот сімнадцять тисяч триста сорок вісім грн 26 коп.) пені, 1251444,72 грн (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири грн 72 коп.) 3 % річних, 2328480,03 грн (два мільйони триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят грн 03 коп.) інфляційних втрат, а також 358569,02 грн (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять грн 02 коп.) витрат по сплаті судового збору; в іншому - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №920/663/20 резолютивна частина рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/663/20 викладена в такій редакції: «Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання » (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 200770,30 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень тридцять копійок) основного боргу за договором постачання природного газу від 19.10.2017 № 6298/1718-БО-29, 1834696,52 грн. (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот дев`яності шість гривень п`ятдесят дві копійки) пені, 1251444,72 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири гривні сімдесят дві копійки) 3 % річних, 2328480,03 грн. (два мільйони триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень три копійки) інфляційних втрат, а також 358569,02 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень дві копійки) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4) стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання » (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) 25341,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області;

5) матеріали справи № 920/663/20 повернути до місцевого господарського суду.».

20.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 судом видані два судові накази.

Вказаний наказ знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - виконавче провадження № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за договором постачання природного газу від 19.10.2017 № 6298/1718-БО-29, 1834696,52 грн пені, 1251444,72 грн 3 % річних, 2328480,03 грн. інфляційних втрат.

У своїй заяві, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, боржника, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ТОВ "Котельня північного промислового вузла", оскільки ТОВ «КППВ» є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6 та який раніше знаходився у користуванні АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (ч. 5 ст. 15 Закону). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У свою чергу, слід відрізняти поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі», що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12.08.2021 у справі № 910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Тобто, сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Матеріали справи, що розглядається, не містять інформації про припинення юридичної особи - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення, тобто переходу прав боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) до правонаступника - ТОВ "Котельня північного промислового вузла" в порядку процесуального (універсального) правонаступництва.

Умови зміни права власності та особливості правонаступництва зобов`язань у сфері теплопостачання визначені ст. 22 Закону України "Про теплопотачання".

Зокрема, відповідно до ч. ч. 2, 3 вказаної статті зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об`єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам.

У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період (ч. 4 статті 22 даного Закону).

Отже, частина третя статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) з вироблення теплової енергії.

Вказана норма права передбачає особливий вид правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. Однією з умов цього виду правонаступництва є надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. При цьому, вагомим є визначення конкретних видів зобов`язань суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, якими є саме зобов`язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання.

Із заперечень ТОВ "Котельня північного промислового вузла" вбачається та підтверджується наданими доказами, що 30.09.2020 в порядку задоволення вимог Іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2012, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" набуло право власності на нерухоме майно за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6.

04.10.2021 між АТ «Перший Український міжнародний банк», як продавцем, та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №04/10-2021К. Останнім було зареєстровано право власності 04.10.2021 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 278024047. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У свою чергу, 04.07.2022 між продавцем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та покупцем ТОВ «Котельня північного промислового вузла» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 97/100 часток будівель та споруд майнового комплексу котельні Північного промвузла, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.

Право власності за ТОВ «КППВ» зареєстроване 04.07.2022, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 304164354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.07.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки (на якій розташований цілісний майновий комплекс) на підставі договору оренди земельної ділянки.

Отже, посилання заявника на те, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є активним користувачем (у розумінні припису ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання") цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, є недоречним, оскільки ТОВ "КППВ" придбало вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому є його власником, а не користувачем.

Хибною є також позиція заявника (викладена у поясненні від 14.04.2025), що зазначене у ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання" користування цілісним майновим комплексом (оренда, концесія, управління тощо) є тотожним правомочності користування як одному із ключових невідокремлених змістів права власності, виходячи з того, що зміст права власності за ст. 317 ЦК України становлять права володіння, користування та розпорядження майном.

При переході права власності на цілісний майновий комплекс до АТ "Перший український міжнародний банк" позивачем у справі (стягувачем) питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не ставилося.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У контексті наведеного, слід врахувати, що приписами Закону України "Про теплопостачання", зокрема статтею 22, не передбачено спеціального (особливого) порядку переходу окремих зобов`язань від однієї юридичної особи до іншої, а відтак на такі правовідносини розповсюджується дія норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальний порядок заміни сторони/боржника у зобов`язанні.

Так, відповідно до статей 520, 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України (у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання).

Матеріали справи не містять первинних документів (відповідних договорів), які б підтверджували факт вибуття особи - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до ТОВ "Котельня північного промислового вузла" у відповідності до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України.

Так, за договором про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеним між АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (Первісний кредитор) та ТОВ "Котельня північного промислового вузла" (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми (боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ "Сумське НВО" (виконавець) боржникам, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат (п. 1.1 договору). Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання обов`язку по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами на загальну суму 46 445 755,47 грн (п. 1.2 договору).

Предметом спору у даній справі (підставою для стягнення коштів) є укладений між сторонами 19.10.2017 договір постачання природного газу № 6293/1718-БО-29, відповідно до п. 1.2 якого газ, що постачається за цим договором, використовується виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання (крім бюджетних організацій та установ).

Суд враховує, що частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання" не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами та урегульовані ЦК України (така ж позиція викладена у п. 6.5. постанови Верховного суду по справі № 904/3870/23).

Отже, позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) при зверненні до суду із заявою про заміну сторони правонаступником не надано доказів того, що ТОВ "КППВ" фактично стало правонаступником за кожною із заявлених позовних вимог у даній справі і в конкретних сумах у відповідності до приписів статті 22 Закону України "Про теплопостачання" та статей 520, 513 ЦК України, як і не надано доказів того, що ці боргові зобов`язання були визнані новим власником цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, отримані (прийняті) за відповідними договорами відступлення права вимоги та обліковуються у його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також, заявник у поясненні від 11.03.2025 посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 26.02.2025 у справі № 909/786/23, що «при застосуванні ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» справедливим є поширення правонаступництва в частині боргових зобов`язань між суб`єктами, кінцевим власником яких є одна особа, оскільки в такому випадку загальний майновий стан суб`єктів, пов`язаних з одним кінцевим власником, залишається незмінним…», та зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб - попереднього (АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») та наступного (ТОВ «Котельня північного промислового вузла») користувачів майна є одна й та ж особа.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Котельня північного промислового вузла», засновником Товариства є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1 .

Також відповідно до відомостей з ЄДРПОУ стосовно АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», його засновниками є акціонери у кількості 36193 особи, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

Однак, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу.

Суд зауважує, що правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 26.02.2025 у справі № 909/786/23, не підлягає застосуванню до обставин даної справи, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у наведених вище справах вирішувалося щодо комунального майна, яке відповідною міською радою (Калуською міською радою Івано-Франківської області у справі № 909/786/23) було передано від одного комунального підприємства (КП "Водотеплосервіс") до іншого комунального підприємства (КП "Калуська енергетична компанія") із закріпленням за останнім відповідного майна на праві господарського відання. У зв`язку з цим Верховний Суд і виснував, що "в даному випадку кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є Калуська міська рада, тобто одна особа, яка здійснює управління та розпорядження комунальним майном".

За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього власника цілісного майнового комплексу на нового власника, який не повинен нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім власником комплексу, який здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Застосування норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" до цих правовідносин свідчитиме про наявність ознак дискримінаційного підходу в частині визначення юридичної поведінки сторін господарських правовідносин з порушенням принципу рівності та пропорційності, а отже суперечить справедливому застосуванню норми права як елементу верховенства права (аналогічна висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18).

Враховуючи наведене та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 20.02.2025 (вх №821) у справі № 920/1471/24 (920/663/20) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, ТОВ "Котельня північного промислового вузла", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), арбітражному керуючому Дроботу Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 08.05.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко