СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/673/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

секретар судового

засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від Скаржника/Позивача ліквідатор підприємства арбітражний

керуючий Приходько Д.В. на підставі свідоцтва

№1815 від 12.07.2017;

від Відповідача 1 Іваненко Є.В. на підставі посвідчення №355 від

26.10.2009;

від Відповідача 2 не з`явився;

від Відповідача 3 Розумна О.О. на підставі свідоцтва №1190 від

23.03.2012,ордер серія АХ №1126734 від 19.04.2023 ;

від Третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в

особі ліквідатора підприємства арбітражного

керуючого Приходька Д.В.

на рішення

господарського суду Харківської області

ухвалене 17.01.2025 (повний текст підписано 27.01.2025)

у справі №922/673/19 (суддя Юрченко В.С.)

за заявою ліквідатора ПП "Аякс-Авто"

про покладення субсидіарної відповідальності за

зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до

банкрутства на винних осіб

за позовом ліквідатора ПП "Аякс-Авто", місто Харків,

до 1) ОСОБА_1 , місто Харків,

2) ОСОБА_2 , місто Харків,

3) ОСОБА_3 , місто Харків,

за участю Третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору,

на стороні Позивача 1) ТОВ «ФТЗ Україна», місто Київ,

2) ТОВ «Укр-Фін-Груп», місто Харків,

3) ТОВ «Техно-Арт», місто Харків,

у межах справи про визнання банкрутом Приватного підприємства

Аякс-Авто, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції:

1. До господарського суду 10.10.2022 року надійшла заява (вх. № 1662) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просить суд - покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82 054 492,29 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь ПП "Аякс-Авто" 82 054 492,29 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 було відмовлено ліквідатору ПП "Аякс-Авто" у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 - без змін.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. 22.07.2024 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Укр-Фін-Груп», ТОВ «Техно-Арт».

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 в задоволенні заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 11508 від 10.10.2022) відмовлено.

7. Означене рішення суду обґрунтовано тим, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, незалежно від того, що боржник (керівник боржника) підтверджує чи спростовує (документально або усно) їх відсутність або наявність, а також реалізувати майно, щоб визначити суму різниці між вимогами кредиторів та ліквідаційною масою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, що ліквідатор ( ОСОБА_4 ) виконав усі необхідні дії, передбачені законодавством для виконання цього обов`язку.

7.1. Суд погодився із доводами ліквідатора, що обставини, за яких актив боржника протягом 2016 року третього кварталу 2018 року коливався в межах від 52 млн грн до 65 млн грн, при цьому за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" (30.09.2018 року) на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60,3 млн грн, проте вже станом на 01.01.2019 року ці активи складали лише 45,5 тис грн, дійсно можуть свідчити про наявність ознак в діях осіб, уповноважених від імені боржника приймати управлінські рішення, доведення до банкрутства.

Проте вказаний звіт щодо фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" не може вважатися повним, оскільки в ньому відсутня інформація за останній квартал 2018 року, який входить у трирічний період до прийняття рішення про припинення боржника.

7.2. Баланси ПП "Аякс-Авто" за 2016, 2017 років та за 9 місяців 2018 року в активі підприємства обліковувались основні засоби, в тому числі на кінець звітного періоду вартістю 657,2 тис грн., до яких могли входити, зокрема, об`єкти нерухомого майна, проте, в матеріалах справи наявні лише відомості з відповідних реєстрів про відсутність у боржника об`єктів нерухомого майна станом вже на час ліквідаційної процедури, що само по собі не суперечить даним, зокрема, балансу станом на 12.03.2019 року, однак ці докази не дають можливість суду з`ясувати повну інформацію, чи були у власності банкрута об`єкти нерухомого майна у період протягом трьох років до припинення його діяльності, і якщо були, то на яких підставах вони вибули.

7.3. Судом встановлено, що діючим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Приходько Д.В. не було перевірено актуальні дні, які були зазначені колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В. В. щодо відсутності у боржника активів, що стало однією з підстав подання останнім до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника ПП "Аякс-Авто", не в повному обсязі ним вжито заходів щодо пошуку, виявлення майнових активів банкрута, повернення майна ПП "Аякс-Авто", що знаходиться у третіх осіб до складу ліквідаційної маси боржника.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що арбітражний керуючий Приходько Д.В., після призначення його ліквідатором банкрута, всупереч вимогам статей 61, 63 КУзПБ не проводив інвентаризацію майна банкрута, аналіз його фінансового стану, не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. А підтримуючи заяву попереднього ліквідатора Вегери А.А., він фактично покладався на дані інвентаризації та інші відомості щодо фінансового стану ПП "Аякс-Авто", які були надані, зібрані та встановлені його попередниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

7.4. Суд звернув увагу, що попередніми ліквідаторами здійснено ряд запитів та отримано на них відповіді державних органів та установ щодо майнового стану боржника станом на час проведення ліквідаційної процедури. Проте, в матеріалах справи є обґрунтовані докази (документи), які не спростовують відсутність активів, а навпаки підтверджують їх наявність у банкрута ПП "Аякс-Авто", загальна сума яких є достатньою для задоволення вимог кредиторі.

Суд зазначив, що поза рамками аналізу фінансово-господарської діяльності, проведеного ліквідатором Вегерою А.А., та відповідно поза увагою ліквідатора Приходько Д.В. залишилися такі обставини: у четвертому кварталі 2018 (період, який не увійшов до аналізу фінансово- господарської діяльності), а саме 19.11.2018 року, між ПП "Аякс-Авто" (позичальник) та ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (кредитор) укладено договір №19/11-18/1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 70 млн грн. до 31.12.2018 року для поповнення обігових коштів позичальника шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок позичальника. Договір підписано від імені позичальника директором ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні виписки про рух коштів по вказаним банківським рахункам боржника у період, що передував прийняттю рішення про його ліквідацію. При цьому, ці рахунки були закриті вже у процедурі припинення ПП "Аякс-Авто", та вони могли використовувались боржником для здійснення фінансових операцій, які не знайшли свого відображення в аналізі фінансово-господарської діяльності підприємства.

Жодним з ліквідаторів ПП "Аякс-Авто" не було витребувану вказану інформацію у банківських установ і не досліджено рух коштів по вказаним рахункам, зокрема, не встановлено, чи були які-небудь надходження, які особи здійснювали розпорядження коштами на них, куди та за яким призначенням вони були спрямовані.

Суд звернув увагу, що обставини отримання коштів за оренду приміщення також можуть свідчити про наявність у боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема, у період, що передував прийняттю рішення про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто".

За висновком місцевого суду, враховуючи, що в матеріалах справи маються неповні відомості про господарську та фінансову діяльність боржника за останній квартал 2018 року, а також те, що з 26.12.2018 року ліквідатором ПП "Аякс-Авто" призначено ОСОБА_1 , якого було наділено повноваженнями керівника підприємства, жодним з призначених судом ліквідаторів не було з`ясовано, хто саме мав право та на яких підставах здійснював операції на банківських рахунках боржника в подальшому.

7.5. Суд критично оцінив наявні в справі інвентаризаційні описи (а. с. 21-34 т.13), що були надані колишнім ліквідатором банкрута ОСОБА_4 , оскільки останні не підтверджують, з врахуванням встановлених судом документальних фактів, що у боржника відсутні будь - які активи для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, не доведено факт ухилення засновника ( ОСОБА_3 ), голови комісії з припинення ( ОСОБА_1 ) та директора ПП "Аякс-Авто" ( ОСОБА_2 ) від виконання їх обов`язку з передачі документів ліквідатору.

7.6. Суд зазначив, що неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанови Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 904/3551/20, від 08.12.2022 року у справі № 904/4387/19, від 07.03.2023 року у справі № 911/101/21 (911/3174/21)).

7.7. Місцевий суд вказав, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-якими коштами боржника. Окрім того, відсутні будь-які докази, які б свідчити про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів боржника. За відсутності зазначених доказів,за висновком місцевого суду) відсутня об`єктивна сторона порушення з доведення до банкрутства, відсутні підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вину, а тому відсутні підстави для покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Приватне підприємство Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В., не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/673/19, звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, за змістом якої просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове рішення про задоволення заяви від 04.10.2022/1662 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «АЯКС-АВТО» у зв`язку із доведенням до банкрутства на винних осіб, яка була подана ліквідатором підприємства Вегерою А.А.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

9.1. Мирова угода припинила дію застави за договорами забезпечення та самих заходів забезпечення вимог кредитора, які були накладені в межах справи №922/1605/18, а тому починаючи з 02.11.2018 вся відповідальність щодо активів ПП "АЯКС-Авто", які були передані у заставу покладаються на керівників та власника підприємства.

Проте керівники своїми діями та бездіяльністю разом з власником підприємства приховали вибуття активів підприємства, що є недобросовісною поведінкою по відношенню до кредиторів.

9.2. Стосовно інформації про наявність транспортних засобів, які перебували у власності підприємства, то згідно інформації з листа Головного сервісного центру МВС в Харківській області від 11.08.2021 №31/20/1-1627, який доданий до Заяви, станом на час підготовки відповіді зареєстрованих за ПП "АЯКС-Авто" транспортних засобів не значиться.

З урахуванням викладеного будь-яких активів станом на дату подання Заяви згідно відомостей з офіційних джерел за підприємством не обліковувалось. Всі докази відсутності оборотних та необоротних активів на ПП "АЯКС-Авто" додані до Заяви, окрім того зазначену обставину підтверджують матеріали інвентаризації голови комісії з припинення та проміжний ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019, який був підписаний головою комісії з припинення Телитченком A.О. та власником підприємства ОСОБА_3 , які додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на думку Скаржника, обставина відсутності активів на ПП "АЯКС-Авто" станом на дату подання Заяви підтверджується належними та допустимими доказами.

9.3. Скаржник зазначає, що в кабінеті платників податків відсутні будь-які податкові звіти, в тому числі й Баланс та Звіт про фінансові результати станом на 31.12.2018 року (https://cabinet.tax.gov.ua), зазначена обставина також підтверджується інформацією з листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 12.08.2021 №33160/6/20-40-12-02-14, який був долучений до Заяви.

Таким чином, інформація з офіційних джерел підтверджує відсутність податкової звітності, в тому числі й Балансу та Звіту про фінансові результати станом на 31.12.2018.

Інформація про те, що бухгалтерська та інша документація підприємства була втрачена ОСОБА_2 та відсутність будь-яких звернень до правоохоронних органів з боку голови комісії з припинення ОСОБА_1 та власника підприємства ОСОБА_3 вказуються на активні дії першого щодо знищення документів, а поведінка останніх вказує на пасивну бездіяльність направлену на створення перешкод у забезпеченні належного звітування перед податковими органами та знищенні доказів виведення активів з балансу ПП "АЯКС-Авто" у період з 30.09.2018 по 12.03.2019 з метою нанесення збитків кредиторам.

9.4. Обрання способу захисту прав кредиторів у межах ліквідаційної процедури (спростування майнових дій, визнання недійсними правочинів, витребування з чужого незаконного володіння чи звернення із заяво про покладання субсидіарної відповідальності) належить виключно ліквідатору, який повинен оцінити перспективність та ефективність того чи іншого способу захисту. При цьому, станом на дату подання Заяви ліквідатором додано належні та допустимі докази відсутності активів у ПП "АЯКС-Авто" для проведення розрахунків з кредиторами, тобто ліквідатором встановлена обставина недостатності майна боржника для проведення розрахунків з кредиторами, як це визначено положеннями абзацу другого ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також встановлено обставину стрімкого вибуття з власності ПП "АЯКС-Авто" у період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, значного розміру активів без будь-якого пояснення та документів з боку відповідачів, які б свідчили про причини втрати таких активів.

9.5. Скаржник зазначив, що під час нового розгляду Заяви Господарським судом Харківської області знову зосереджено увагу на роботу виключно ліквідаторів у справі про банкрутство та зовсім залишено поза увагою діяльність керівника ОСОБА_2 , голови комісії з припинення ОСОБА_1 .

Судом навіть не здійснювалась спроба вивчення повноважень директора ОСОБА_2 , голови комісії з припинення ОСОБА_1 та власника підприємства ОСОБА_3 , а також добросовісності виконання кожним з відповідачів покладених на них згідно законодавства обов`язків щодо збереження активів підприємства, забезпечення належних умов передавання таких активів та вжиття вичерпних заходів з прийняття активів під час вступу в повноваження, а також контроль з боку власника за кожним з цих етапів поводження з активами підприємства та як наслідок вплив таких дій чи бездіяльності на права кредиторів підприємства, грошові вимоги яких визнані в межах справи про банкрутство.

Надання судом висновку щодо добросовісності чи недобросовісності дій Відповідачів у ситуації, яка трапилась у період з 30.09.2018 по 12.03.2019, є однією із важливих складових складу правопорушення для визначення підстав для покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

9.6. При цьому Скаржник звернув увагу, що жодним з Відповідачів не надано будь-яких доказів на спростування своєї вини або обґрунтування вчинення тих чи, інших дій, що спричинили стрімку втрату активів підприємства у короткий проміжок часу.

В усіх процесуальних документах по справі та письмових поясненнях Відповідачі та їх представники зосередились лиш на критиці діяльності ліквідатора без надання будь-яких пояснень щодо обставин добросовісності дій під час виконання покладених на них повноважень.

Таким чином, місцевим господарським судом під час нового розгляду Заяви повністю проігноровано висновки Верховного Суду, які були надані під час розгляду касаційної скарги в межах розгляду Заяви ліквідатора, що відповідно до положень ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

10. ОСОБА_1 , місто Харків в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечував з наступних підстав:

10.1. ОСОБА_1 був призначений на посаду голови комісії з припинення тільки з 26 грудня 2018 року. Активи балансовою вартістю 60 337,3 тис. грн., встановлені попереднім керівником ПП Аякс-Авто, йому не передавалися.

Через фінансові звіти за 2016 2018 роки, підписані уповноваженими особами (керівником і головним бухгалтером), акту огляду складського приміщення від 05.11.2018 року, в якому зафіксовано відсутність майна за адресою зберігання, лист арбітражного керуючого Безпалого С.О. від 17.09.2019 року, який вказує на зберігання документації у директора боржника станом на січень 2019 року та її подальшу втрату, наказ голови комісії з припинення від 07.03.2019 року про створення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні описи та протокол інвентаризаційної комісії, в яких зазначено, що дані бухгалтерського обліку використовувалися виключно щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, відбулося зменшення активів боржника.

Таким чином, у період виникнення заборгованості перед АТ МЕГАБАНК та втратою активів ПП Аякс-Авто - ОСОБА_3 не був ні матеріально відповідальною особою, ні особою, яка могла давати обов`язкові для боржника вказівки. У матеріалах справи відсутні докази протилежного. ОСОБА_3 не ухвалював жодних рішень, які могли б вплинути на майновий стан боржника, не погоджував будь-яких безоплатних зобов`язань для боржника, які могли б спричинити його неплатоспроможність.

10.2. Виконуючи покладені на ОСОБА_1 обов`язки, голова комісії з припинення склав проміжний ліквідаційний баланс від 12.03.2019 на підставі наданих та отриманих фактичних відомостей. Це свідчить про належне виконання ним функцій голови комісії з припинення та відсутність у його діях об`єктивної сторони правопорушення, зокрема втрати активів або приховування їхньої втрати шляхом внесення завідомо некоректних відомостей у документацію та інше.

В матеріалах справи про банкрутство відсутні інвентарні описи активів боржника, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4. Тобто, жодним ліквідатором не здійснено виїзд за місцем зберігання вказаних активів, не перевірено їх фактичну наявність.

З вказаного чого логічно витікає, що арбітражним керуючим повинні були здійснитись дії для виявлення активів, а не безпідставно звинувачувати керівника, ліквідатора та/або учасника підприємства у доведені до банкрутства ПП Аякс-Авто.

Таким чином, ані засновник боржника, ані голова комісії з припинення не приймали жодних управлінських рішень або дій, які б спричинили негативний вплив на платоспроможність боржника.

10.3. Одним із першочергових обов`язків ліквідатора, призначеного господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, є виявлення та повернення майна боржника. Зокрема, але не виключно, ліквідатор зобов`язаний:

- здійснити аналіз судових рішень, які стосуються боржника, для встановлення наявності обтяжень або фактів вибуття майна з власності боржника;

- перевірити укладені правочини з метою виявлення сумнівних або нікчемних угод, які могли призвести до відчуження активів;

- звернутися до третіх осіб, у яких може перебувати майно боржника, із вимогою про його повернення на підставі положень законодавства про банкрутство; - ініціювати проведення фактичного огляду майна та вимагати його повернення у добровільному чи судовому порядку;

- вживати заходів щодо реалізації майна боржника з метою формування ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, тощо.

Зазначені дії спрямовані на забезпечення максимально можливого наповнення ліквідаційної маси, а також встановлення фактичного стану активів боржника, що є необхідним для належного проведення процедури ліквідації.

Це є за наявності ознак доведення до банкрутства підставою для визначення конкретного розміру вимог до осіб, які несуть субсидіарну відповідальність. Однак матеріали справи не містять підтверджень того, що ліквідатор виконав усі необхідні дії, передбачені законодавством, для виконання цього обов`язку.

10.4. У межах справи №922/673/19 ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання виконанню обов`язків призначених ліквідаторів. До відкриття провадження у справі про банкрутство він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, у тому числі ініціював процедуру банкрутства, звернувшись до господарського суду із відповідною заявою. Його дії були спрямовані виключно на забезпечення належного погашення кредиторських вимог та добросовісний розподіл активів підприємства відповідно до норм чинного законодавства.

Заява про притягнення про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб не містить також аргументації та доведених обставин, що свідчать про неправомірні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до ПП Аякс-Авто. Не вбачається, в чому проявилися конкретні дії або бездіяльність засновника та/або голови комісії з припинення, що призвели до неплатоспроможності боржника - ПП "Аякс-Авто", що саме й було прийнято до уваги судом.

10.5. Після свого попередника ОСОБА_6 не здійснив також самостійно детальний аналіз фінансового стану банкрута, не дослідив в повному обсязі вчиненні відповідачами дії на користь ПП Аякс-Авто.

ОСОБА_6 , після призначення його ліквідатором банкрута, всупереч вимогам ст.ст. 61, 63 КУзПБ не проводив інвентаризацію майна банкрута, аналіз його фінансового стану, не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також спроба відновити втрачені документи.

У такому масштабному питанні діючий ліквідатор покладається виключно на зроблені дії та висновки його попередників, не дослідивши обставини справи самостійно, що не свідчить про здійснену повноту дій та доказування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .

Натомість Відповідачами надано аргументацію, підтвердження та фактичний виклад обставин, що вказує на правомірні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП Аякс-Авто.

10.6. В матеріалах справи також не міститься жодних доказів, посилання на факти та/або обставини, що могли вказувати на отримання зазначеними ліквідаторами особами істотної вигоди, надання такими особами вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій або дій, які б не відповідали інтересам юридичної особи-боржника, створили або підтримували таку систему управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам, використали документообіг, який не відображає реальних господарських операцій тощо.

10.7. Окрім того, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій для встановлення винних осіб та покладення на останніх субсидіарної відповідальності, Відповідачами була надані докази та виклад обставин, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у доведення ПП Аякс-Авто до неплатоспроможності. Вказане було прийнято до уваги судом першої інстанції з урахуванням позиції викладеної в постанові від 16.06.2024 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №922/673/19, беручи до уваги підстави сформованої заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника, надані суду клопотання та заяви учасників справи, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши в системному зв`язку заяву ліквідатора.

У вказаній справі дії ліквідатора не можуть не братись до уваги суду, оскільки саме його посередник звернувся зі заявою про покладення субсидіарної відповідальності, яку ОСОБА_6 підтримує, а належної аргументацією це все не підкріплюється, а доводи Відповідачів ліквідатором не сприймаються з невідомих причин.

11. Іншими учасниками справи про банкрутство в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Крестьянінова О.О., тоді як іншими членами судової колегії є Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.

13. У зв`язку із некоректно заданим відомостями, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо) з розгляду справи №922/673/19, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В. та Радіонова О.О.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 (повний текст підписано 27.01.2025) у справі №922/673/19 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 3028,00грн.

15. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/673/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В.на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 (повний текст підписано 27.01.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного на "07" квітня 2025 р. о 09:15 годині.

16. Враховуючи викладене в п.п.13, 15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Ухвалою від 07.04.2025, зокрема відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В. у справі №922/673/19 до 05 травня 2025 року о 09:45 годині; зобов`язано Позивача до 18.04.2025 надати свої пояснення з посиланням на відповідні докази, наявні у матеріалах справи (з визначенням аркушу справи та тому) щодо наступних питань:

1) Які саме дії/бездіяльність кожного із визначених Відповідачів (з урахуванням наявних у справі доказів, у тому числі реєстраційної, відомостей про їх повноваження), коли і у який спосіб вони вчинялись/або не були вчинені (для бездіяльності), що утворюють склад правопорушення, через яке подано позову заяву?

2) Як було використано позику ТОВ «Укр-Фін-Груп» - чи були здійснені за її рахунок платежі на користь ПАТ «Мегабанк» на виконання мирової угоди №922/1605/18 та у якому обсязі?

3) Чи було майно боржника, щодо якого було застосовано забезпечувальні заходи у межах справи №922/1605/18, предметом застави ПАТ «Мегабанк» і якщо "так", то за якою заставною вартістю та чи відбулося звернення стягнення на предмет застави (коли, і як це відображено в реєстрі обтяжень рухомого майна)?

Зобов`язано Відповідачів до 18.04.2025 надати свої пояснення з посиланням на відповідні докази, наявні у матеріалах справи (з визначенням аркушу справи та тому) щодо наступних питань:

1) Пояснення щодо періоду здійснення повноважень і яких саме щодо боржника?

2) Чи була виконана Мирова угода у справі №922/1605/18?

3) Яка доля майна, на яке було накладено арешт, на підставі якого документу та коли саме припинилося право власності боржника на цей актив?

4) Хто і на підставі яких первинних документів затверджував (підписував) баланс боржника , яким зафіксовано втрату активу?

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича надати до Східного апеляційного господарського суду засвідчені копії матеріалів всіх виконавчого провадження №566416334.

Витребувано у Господарського суду Харківської області решту матеріалів справи №922/673/19 та матеріали справи №922/1605/18.

18. 09.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла решта матеріалів справи №922/673/19 та матеріали справи №922/1605/18.

19. 02.05.2025 від Скаржника на вимогу суду надійшли пояснення поза межами встановленого в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 строку, за змістом яких останній, просив:

- визнати поважною причиною пропуску подання письмових пояснень на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відсутність належним чином від сканованих матеріалів справи № 922/673/19 та 922/1605/18 у системі Електронний суд;

- поновити ліквідатору ПП "АЯКС-Авто" строк на подання письмових пояснень на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025. Долучити до матеріалів справи лист ПАТ "Мегабанк" від 25.11.2022 № 2839, яким були надані виписки по рахункам ПП "АЯКС-Авто" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в яких відображені господарські операції питання щодо яких були порушені в п. 3 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, як такі, що потребують дослідження обставини виконання умов мирової угоди у справі № 922/1605/18.

- врахувати надані письмові пояснення під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора ПП "АЯКС-Авто" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі № 922/673/19 про банкрутство ПП "АЯКС-Авто".

20. Фіксація судових засіданнь апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеоозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

21. У судовому засіданні 05.05.2025 суддя-доповідач повідомив про надходження до суду від Скаржника пояснень разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання та долучення до матеріалів справи листа ПАТ "Мегабанк" від 25.11.2022 № 2839.

Арбітражний керуючий у судове засідання 05.05.2025 з`явився, підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповіді на запитання суду. Також просив поновити строк на подання відповідних пояснень та врахувати його під час розгляду справи.

Уповноважений представник Відповідача 1 також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, надав відповіді на запитання суду, проти прийняття поданого Ліквідатором клопотання заперечував з підстав подання відповідних пояснень поза межами встановлених судом строків та за відсутністю поважних причин його пропуску.

Уповноважений представник Відповідача 3 з`явився у судове засідання, проти апеляційної скарги заперечував. Відносно прийняття поданого Ліквідатором клопотання також заперечував з аналогічних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора підприємства арбітражним керуючим Приходько Д.В. про поновлення визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського кодексу від 07.04.2025 строку для подання пояснень та залишено зазначені пояснення з усіма долученими документами у справі №922/673/19 без розгляду.

23. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

24. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 26.12.2018 засновником ПП "Аякс-Авто" прийнято рішення про припинення діяльності приватного підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено ліквідатором Телитченка Андрія Олександровича, якого наділено повноваженнями керівника (директора) підприємства відповідно до установчих документів підприємства та чинного законодавства України; визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором підприємства одноособово з усіх питань. Уповноважено ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Телитченка А.О. організовувати виконання прийнятого рішення щодо ліквідації підприємства.

25. 28.02.2019 ліквідатор Телитченко А.О. звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків (а.с. 25 т.1).

26. 07.03.2019 ліквідатором Телитченко А.О. прийнято наказ про утворення комісії у його складі особисто, проведення інвентаризації майна боржника та покладення на себе контролю за виконання цього наказу (а.с. 55 т.1).

Ліквідатором Телитченко А.О. проведено інвентаризацію майна боржника станом на 12.03.2019, за результатами якої встановлено відсутність необоротних активів та готівкових коштів, а також наявність коштів на рахунку в АТ «Мегабанк» в сумі 2059,88грн., дебіторської заборгованості на суму 43466,99 грн. та кредиторської заборгованості на загальну суму 63018464,54 грн (а.с. 56 - 63 т.1), а також складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019 (а.с. 64 т.1).

27. 12.03.2019 засновником ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 прийнято рішення №01/19 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення ліквідатором ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О. (а.с. 72 т.1).

В матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс ПП "Аякс-Авто" станом на 12.03.2019, складений ліквідатором Телитченко А.О. та затверджений рішенням засновника ОСОБА_3 , відповідно до якого на підприємстві вже станом на початок звітного періоду (тобто 01.01.2019) практично відсутні будь-які активи, за виключенням поточної дебіторської заборгованості на суму 43,5 тис. грн. і грошей та їх еквівалентів на суму 2,1 тис. грн.

28. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

29. 19.04.2019 власником (засновником) ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 прийнято рішення звільнити Телитченко А.О. від обов`язків голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ПП "Аякс-Авто" та призначити ліквідатором підприємства Загребельного Георгія Сергійовича, якого наділити повноваженнями керівника (директора) підприємства відповідно до установчих документів (а.с. 170 т.2), про що 19.04.2019 повідомлено державного реєстратора (а.с. 171 т.2).

Згідно акту ГУ ДПС у Харківській області в період з 22.04.2019 по 11.05.2019 функції директора (ліквідатора) всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконував ОСОБА_7 .

30. Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 визнано ПП "Аякс-Авто" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 скаргу ТОВ "Кастрол Україна" на бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено Безпалого С.О. тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора ПП "Аякс-Авто" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

32. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 клопотання ТОВ "Кастрол Україна" про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру А.А.; зобов`язано арбітражного керуючого Безпалого С.О. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Вегері А.А. за актом прийому-передачі; зобов`язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019.

33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 визнано вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" на суму 70405800,74 грн.

З виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк"(а.с. 46 132, т.7а) вбачається проведення ПП "Аякс-Авто" банківських операцій із використанням підприємством коштів отриманих від ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп": 27.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 1160000,00 грн; 28.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 56360000,00 грн; 30.11.2018 - погашення заборгованості в сумі 1201967,30 (не зазначено в якій валюті) перед АТ "Мегабанк" згідно кредитного договору №20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015; 28.12.2018 сплата на користь АТ "Мегабанк" процентів в сумі 53644,01 грн. за кредитними договорами №20-38м/2013/ГД-16/13, №20-07в/2015/ГД-16/13.

34. Як свідчать баланси ПП "Аякс-Авто" за 2016, 2017 років та за 9 місяців 2018 року в активі підприємства обліковувались основні засоби, в тому числі на кінець звітного періоду вартістю 657,2 тис грн., до яких могли входити, зокрема, об`єкти нерухомого майна.

Крім того, у балансі ПП "Аякс-Авто" за 9 місяців 2018 року значилася дебіторська заборгованість на загальну суму 29,4 млн грн. Водночас у проміжному ліквідаційному балансі від 12.03.2019 в активі підприємства станом на 01.01.2019 обліковується дебіторська заборгованість у розмірі лише 43,5 тис грн.

35. В матеріалах справи міститься довідка, складена за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 12.12.2019 (а.с. 240 242 т. 7а), відповідно до якої у власності ПП "Аякс-Авто" перебували транспортні засоби: Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; NISSAN MURANO 3498,(2012), коричневий; NISSAN ALMERA 1596, (2012), сірий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; IVECO DAILY 50C15 2998, (2008), білий, які під час ліквідаційної процедури вже не значилися зареєстрованими за боржником.

36. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224088 від 09.11.2021, 28.10.2013 зареєстроване обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (договір застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013), а саме: товари в обігу, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари на загальну суму 14 млн грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецьк, вул. Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109 (а.с. 67-68 т.13).

37. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224082 від 09.11.2021, 14.11.2018 зареєстровано обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (застава рухомого майна: договір застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 06.11.2013), а саме: товари в обігу, автошини, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари, тощо на загальну суму 10,45 млн грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В (а.с. 69-70, т.13).

38. Апеляційним судом були досліджені витребувані матеріали справи №922/1605/18 та встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року було відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до відповідачів, в тому числі до Приватного підприємства «Аякс-Авто».

Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до зокрема, але не виключно: ПП «Аякс-Авто». В межах суми заявлених вимог та судових витрат накладено арешт на грошові кошти, що належать ПП «Аякс-Авто» та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: - Харківського Головного Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» окрім грошових коштів, що мстяться на рахунку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк».

Загальна сума заборгованості, яку АТ "Мегабанк" просило стягнути з ПП "Аякс-Авто" складала 2 484 637, 68 дол. США та 6 757 365, 73 грн.

39. Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/1605/18 накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПП «Аякс-Авто», в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 року, що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 або в інших осіб за іншими адресами з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА"

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (ВП № 56641634) Близнюкова Ю.В. 20.06.2018 було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПП "Аякс-Авто", в тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна № ГД-16/13-3-1 від 28.10.2013, що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду,4, яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15) (а.с. 222-226 т.13).

Також, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (АСВП № 566411634) Близнюкова Ю.В. від 05.07.2018 було описано та накладено арешт на майно, у тому числі, що належать ПП "Аякс-Авто", яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15) (а.с.233-237 т.13).

40. У зв`язку з укладанням мирової угоди між сторонами у справі № 922/1605/18, яка затверджена Господарським судом ухвалою від 02.11.2018 року, постановою приватного виконавця Близнюковим Ю.В. від 09.11.2018 року закінчено виконавче провадження №56641634 та знятий арешт з майна та грошових коштів ПП «Аякс-Авто».

За умовами вказаної мирової угоди заборгованість ПП "Аяск-Авто" перед АТ "Мегабанк" склала 68 441 744,98 грн., виходячи з офіційного з офіційного курса долара США до української гривні (2817, 7863 грн. за 100 дол. США).

41. В матеріалах справи наявний акт огляду складського приміщення від 05.11.2018 року, складеного в присутності комісії у складі директора ПП "Аякс-Авто", його бухгалтера та менеджера відділу продаж, а також начальника відділу продаж ПП "Аякс-Авто", без участі приватного виконавця Близнюкового Ю.В., було виявлено, що двері до складу не зачиненні, а після їх відкриття з`ясувалось, що в приміщенні взагалі відсутнє будь-яке майно, зокрема те, що зазначене в постанові приватного виконавця Близнюкового Ю.В. про опис та арешт майна від 05.07.2018 року ( а.с. 83 т.15).

В матеріалах справи відсутні докази та відомості про:

- вчинення Боржником провочинів щодо подальшого відчуженя майна, яке було заарештовано на виконання згадуваних забехпечувальних заходів;

- звернення стягнення на означене майно Боржника як передмет застави;

- вчинення арбітражними керуючими - ліквідаторами у межах справи про банкруство заходів щодо повернення зі зберігання майна від ТОВ «Омега» чи стягнення збитків у разі неможливості такого повернення.

42. У четвертому кварталі 2018 (період, який не увійшов до аналізу фінансово- господарської діяльності), а саме 19.11.2018, між ПП "Аякс-Авто" (позичальник) та ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (кредитор) укладено договір №19/11-18/1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 70 млн грн. до 31.12.2018 для поповнення обігових коштів позичальника шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок позичальника. Договір підписано від імені позичальника директором ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_2 .

Згідно з платіжними дорученнями від 27.11.2018 №19 та 21 на суму 11600000,00 грн., від 28.11.2018 №23 на суму 7000000,00 грн., №24 на суму 7000000,00 грн., №25 на суму 14120000,00 грн., №26 на суму 14000000,00 грн., №27 на суму 14240000,00 грн., від 30.11.2018 №35 на суму 1202352,00 грн., від 28.12.2018 №44 на суму 53700,00 грн. (а.с .90 98 т.9) ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" здійснювало перерахування коштів на рахунок ПП "Аякс-Авто", який був відкритий в ПАТ "ПУМБ".

43. Згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2019 (а.с.77, 78 т.7) у боржника, окрім рахунків в ПАТ «Мегабанк», були наявні відкриті рахунки в АТ "Банк «Грант» до 27.12.2018, АТ «ПУМБ» до 31.01.2019, АТ КБ «ПриватБанк» до 25.01.2019.

Окрім того, з наданої виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк" НОМЕР_1 також вбачається, що боржником у четвертому кварталі 2018 та після прийняття рішення про припинення діяльності підприємства (тобто у 2019 році), проводилась господарська діяльність: боржник сплачував кошти за автомасла, оренду приміщення, повертав фінансову допомогу, боржнику надходили кошти за товар, оливу, запасні частини, оренду приміщення тощо.

44. В матеріалах справи наявний лист арбітражного керуючого Безпалого С.О. (а.с. 28 т.5) за змістом якого убачається, що ліквідатор двічі листами (від 06.05.2019 та 25.07.2019) звертався до керівника ПП "Аякс-Авто" з проханням виконати вимоги чинного законодавства та передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

45. У зв`язку з невиконанням вище вказаних вимог ліквідатор 12.08.2019 звернувся до Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області з проханням вжити заходи щодо керівника ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_7 , спрямовані на передачу бухгалтерської та іншої документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

46. 16.09.2019 між ліквідатором Безпалим С.О. та директором ПП "Аякс-Авто" було укладено акт прийому-передачі документів, серед яких була довідка Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка складена за результатами заяви гр. ОСОБА_2 ЖЕО № 1047 від 10.01.2019 щодо втрати документів ПП "Аякс-Авто", та в якій констатовано "неможливість встановлення обставин зникнення документів".

47. В матеріалах справи міститься акт ГУ ДПС у Харківській області від 03.12.2019 №1009/20-40-05-08-09/32436868 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Аякс-Авто" п.н НОМЕР_8 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 19.11.2019 з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 19.11.2019 (а.с. 55 73 т.7).

48. Згідно вказаного акту перевірка проводилась з 20.11.2019 по 26.11.2019. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП "Аякс-Авто" (Інформація щодо посадових осіб надана згідно АІС "Податковий блок" -"Реєстрація ПП") були:

- директор ОСОБА_2 за період з 04.01.2013 по 23.07.2018; з 08.04.2019 по 22.04.2019;

- директор Телитченко Андрій Олександрович за період з 29.12.2018 по 08.04.2019;

- директор (ліквідатор) Загребельний Георгій Сергійович за період з 22.04.2019 по 11.05.2019;

- ліквідатор (арбітражний керуючий) Безпалий Сергій Олександрович з 30.05.2019 станом на час проведення перевірки;

- головний бухгалтер ОСОБА_8 за період з 04.01.2013 по 04.01.2019.

Згідно акту в період з 24.07.2018 по 29.12.2018 на підприємстві була відсутня особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність ПП "Аякс-Авто".

49. У жовтні 2022 року ліквідатор ПП "Аякс-Авто" Вегера А.А. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82054492,29грн. на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- стягнути солідарно на користь ПП "Аякс-Авто" грошові кошти в розмірі 82054492,29грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

50. В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Вегера А.А. зазначив, що в ході ліквідаційної процедури у справі №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" ним виявлено обставини зменшення активів Боржника, які є підставою для застосування субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями до керівників та засновника Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

З метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію та направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено. За наслідками вжитих заходів ліквідатором ОСОБА_4 проведено аналіз фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" за період 31.12.2016 - 30.09.2018 роки, за результатами якого, зокрема, встановлено такі показники:

- коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами зменшився з 0,681 до 0,634;

- коефіцієнт забезпечення боржника його оборотними активами зменшився з 0,669 до 0,627;

- розмір чистих активів зменшився з -24,699,1 тис. грн. до - 34831,5 тис. грн.

На підставі цього ліквідатором встановлено можливі ознаки дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства.

50.1. Ліквідатором встановлено, що в період за три роки до визнання ПП "Аякс-Авто" банкрутом, ОСОБА_3 був одноособовим засновником боржника, який в порядку, встановленому статутом, разом з директором боржника ОСОБА_2 здійснювали керівництво підприємством. На підставі рішення засновника ПП "Аякс-Авто" від 28.12.2028 ОСОБА_1 здійснював повноваження ліквідатора та керівника вказаного підприємства.

50.2. Ліквідатор вважає, що вказані особи мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень підприємства, що призвело до його банкрутства та неможливості задоволення вимог кредиторів.

50.3. Ліквідатор зазначив, що за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто", на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн., що становить 96% від загальної суми заявлених вимог кредиторів після оприлюднення інформації про припинення ПП "Аякс-Авто". А вже через три місяці після вжиття ліквідатором Телитченко А.О. заходів по припиненню розмір активів підприємства зменшився до 0,07%.

50.4. За висновком ліквідатора Вегери А.А., відсутність в матеріалах справи доказів передачі керівником ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_9 бухгалтерської документації та майна боржника призначеному засновником ліквідатору Телитченко О.М., затвердження засновником боржника ОСОБА_3 проміжного ліквідаційного балансу та прийняття рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про цілеспрямовані дії зазначених осіб щодо приховування активів боржника з метою уникнення їх реалізації в складі ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

50.5. Крім того, з фінансових звітів за 2016 - 2018 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", ліквідатор Вегера А.А. вбачав тенденцію до збільшення кредиторської заборгованості та збиткову господарську діяльність боржника, а саме: вже у 2016 році у ПП "Аякс-Авто" були грошові зобов`язання перед АТ "Мегабанк" на підставі кредитних договорів (що встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у даній справі, якою визнані кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін- Груп", які полягали у наданні позики для погашення заборгованості перед АТ "Мегабанк", яка існувала з 2015).

Проте, керівництвом та засновниками підприємства не вживались заходи для запобігання банкрутству, не ініційовано звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, коли існувала загроза неплатоспроможності, чим порушено ст. 5, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний з 18.01.2023 до 20.10.2019) та ст. 4, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, засновником ПП "Аякс-Авто" було ініційовано процедуру припинення підприємства та призначення ліквідатором у справі Телитченко А.О. з метою приховати обставини виведення його активів.

50.6. На підставі викладеного, ліквідатор Вегера А.А. виділив такий склад правопорушення для покладення субсидіарної відповідальності:

- об`єкт правопорушення: кредиторські вимоги ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Техно-Арт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» в загальному розмірі 82054492,29 грн., які залишаються повністю непогашеними у зв`язку із відсутністю будь-яких активів у банкрута;

- суб`єкти правопорушення: керівник боржника в період 2016-2018 років ОСОБА_2 , в результаті діяльності якого ПП "Аякс-Авто" стало неплатоспроможним; ліквідатор ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О., який виконував повноваження до порушення провадження у справі про банкрутство; власник боржника ОСОБА_3 , який приймав рішення про призначення керівником Зосименко М.О., про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором Телитченко А.О., про затвердження проміжного ліквідаційного балансу;

- суб`єктивна сторона правопорушення: підставами настання неплатоспроможності ПП "Аякс-Авто" та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство є протиправні дії/бездіяльність засновника, керівника та ліквідатора, які за попередньою домовленістю вчиняли незаконні дії по приховуванню та виведенню активів з володіння підприємства шляхом формування проміжного ліквідаційного балансу, в якому невідображені активи, які перебували у власності на останню звітну дату до прийняття рішення про припинення підприємства, надання завідомо хибної інформації для подальшого порушення провадження у справі про банкрутство з призначенням ліквідатором Телитченка А.О., та не передачі господарської і бухгалтерської документації боржника призначеному ліквідатору, з метою ухилення від розрахунків з кредиторами;

- об`єктивна сторона правопорушення: згідно з звітом про фінансові результати за 9 місяців 2018 року, станом на 30.09.2018 в ПП "Аякс-Авто" за боржником обліковувались активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн, що становить 74% від визнаних кредиторських вимог. Проте, через 6 місяців ліквідатор Телитченко А.О. в проміжному ліквідаційному балансі зазначає наявність у власності боржника активів на суму 43500,00 грн., тобто 0,07% від активів, які обліковувались на балансі підприємства до початку процедури припинення. При цьому відсутні відомості про долю зазначених активів. Вказаний проміжний ліквідаційний баланс підписується засновником та ліквідатором, і в якості доказу неможливості розрахунку з кредиторами, подається до господарського суду з заявою про порушення у справі про банкрутство.

50.7. Враховуючи викладене, ліквідатор Вегера А.А. вважав, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями зазначених суб`єктів відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків, а саме, неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів.

51. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А. А. про дострокове припинення його повноважень та клопотання кредиторів банкрута про призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. ліквідатором ПП "Аякс-Авто" задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Д.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А. А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходьку Д.В. згідно акту прийому-передачі; зобов`язано ліквідатора Приходько Д.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

52. Засновник банкрута ОСОБА_3 у відзиві на заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності просив суд відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки ліквідатором не було обґрунтовано доведено наявність вини засновника, та його бездіяльності, що стало підставою виявлення ліквідатором ознак дій з доведення до банкрутства ПП "Аякс-Авто".

53. 23.08.2023 (вх. № 22649) ліквідатором Приходько Д.В. було надано письмові пояснення щодо показників фінансово-господарського стану банкрута, щодо бездіяльності керівництва ПП "Аякс-Авто" для забезпечення збереження майна підприємства, щодо осіб, на яких покладається субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями банкрута, відповідно до яких арбітражним керуючим підтверджено наявність ознак і дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства засновником та керівниками ПП "Аякс-Авто".

54. Судом апеляційної інстанції встановлено:

54.1. Згідно п. 1.2 статуту ПП "Аякс-Авто" (а.с. 12 20 т.1), його засновником та власником є ОСОБА_3 .

Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством, через уповноважений ним орган директора підприємства. Власник може приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства. До виключної компетенції власника належить: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; затвердження статуту та внесення до нього змін і доповнень; створення, ліквідація філій та представництв підприємства, затвердження їх положень; прийняття рішення про участь підприємства в інших юридичних особах, господарських товариствах, об`єднаннях юридичних осіб, визначення розміру та форми внеску до статутних (складених) капіталів; призначення та відкликання директора підприємства; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, затвердження ліквідаційного балансу; визначення форм контролю Директора підприємства; призначення аудитора (аудиторської фірми), визначення порядку використання прибутку та покриття збитків (пункти 4.1-4.3.1 статуту ПП "Аякс-Авто").

Відповідно до п. 4.4 статуту для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає директора. Власник може бути одночасно директором підприємства. Директор підприємства: здійснює плинне керівництво діяльністю підприємства; діє без довіреності від імені підприємства в межах, встановлених, діючим законодавством України, цим Статутом; представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями, державними органами та фізичними особами; в межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами підприємства, укладає угоди, договори, контракти, видає довіреності і т.п.; відкриває та закриває в установах банків рахунки підприємства; формує колектив працівників підприємства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників (п. 4.4.1. статуту).

Контроль за діяльністю директора підприємства здійснюється власником та (або) аудитором (аудиторською фірмою) (п. 4.5 статуту).

Ключовою посадовою особою боржника, що виконувала функції управління в його поточними та стратегічними справами, та взаємодіяв та представляв боржника у відносинах із підприємствами й державними органами був директор ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_2 , який обіймав цю посаду в період з 04.01.2013 року по 23.07.2018 рік та з 08.04.2019 року по 22.04.2019 рік.

54.2. Апеляційним судом також досліджено реєстраційну справу, яка міститься в матеріалах справи про банкрутство (а.с.146-250 т.18, а.с.1-155 т.19), відповідно до якої убачається, що 12.10.2005 році засновкник ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 зареєстрував керівника ОСОБА_10 (а.с.155-164 т.18).

54.3. 17.07.2008 проведена зміна керівника та призначено і зареєстровано ОСОБА_2 як нового керівника ПП "Аякс-Авто" (а.с.173-176 т.18).

54.4. 19.06.2009 Рішенням власника за підписом засновника ОСОБА_3 вирішено збільшити статутний фонд приватного підприємства до 6000000,00грн., внести зміни до статуту приватного підприємства виклавши його у новій редакції та відповідно затвердити нову редакцію статуту (а.с.187 т.18).

54.5. 28.03.2017 році було укладено між Засновником ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Договір купівлі-продажу прав аласника (засновника) на приватне підприємство ПП "Аякс-Авто"(а.с.66-67 т.19), відповідно до до п.1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити права власника (засновника) на приватне підприєиство "Аякс-Авто", ідентифікаційний код 32436868, місцезнаходження:61105, місто Харків, вул. Морозова, будинок 13.

Згідно п.1.2. Договору під правами власника (засновника), зазначеними в п. 1.1. цього Договору, розуміється право на 100% статутного капіталу Підприємства, що включає правомочність на участь в управлінні Підприємством та отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі його ліквідації, а також інші правомочності, передбачені чинним законодавством України та статутом Підприємства.

54.6. 19.07.2018 було прийнято рішення (а.с.78 т.19) про вихід ОСОБА_11 зі складу власників (засновників) ПП "Аякс-Авто"у зв?язку з розірванням 19 липня 2018 року договору купівлі-продажу прав власника (засновника) на приватне підприємство "АЯКС-АВТО" від 28 березня 2017 року (а.с.88 т.19) укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Зокрема, було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу власників (засновників) приватного підприємства "АЯКС-АВТО", у зв?язку з розірванням 19 липня 2018 року договору купівлі-продажу прав власника (засновника) на приватне підприемство "А?ЯКС-АВТО" від 28 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

19.04.2019 ОСОБА_3 прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 та призначив головою ліквідаційної комісії Загребельного Г.С. (а.с.229 т.19).

55. Верховний Суд у постанові від від 11.06.2024 у справі №922/673/19, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції заяву ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності, серед іншого зазначив, що:

- "… суди не дослідили поведінку осіб, про яких було зазначено у заяві щодо покладення субсидіарної відповідальності, на предмет їх ролі в управлінні та керівництві діяльністю боржника, а також не досліджено вплив такої діяльності не лише з моменту прийняття рішення про припинення юридичної особи, але й до прийняття такого рішення";

- "...суди попередніх інстанцій не дослідили підстави виникнення позовних вимог у зазначеній справі, їх характер, участь та вплив на обставини осіб, щодо яких були заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 922/673/19, а також не надали оцінки тому, яким чином підписання мирової угоди вплинуло на активи боржника, чи покривали наявні у боржника активи розмір наявної у боржника перед АТ "Мегабанк" заборгованості, які обставини та/чи дії керівників, засновників боржника призвели до наявності такої заборгованості, чи вчинялися з моменту виникнення такої заборгованості інші дії з метою її погашення тощо";

- "…суди попередніх інстанцій у цій справі, погодившись із доводами арбітражного керуючого про те, що в період з 30.09.2018 по 01.01.2019 балансова вартість активі боржника зменшилася з 60,3 млн грн. до 45,5 тис. грн. та формально констатуючи неповне дослідження арбітражним керуючим вчинених боржником правочинів, іншої фінансової документації боржника, проігнорували доводи арбітражного керуючого про те, що як арбітражному керуючому Вегері А.А. (про що прямо зазначено у поданій ним заяві про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), так і в подальшому арбітражному керуючому Приходько Д.В. не були передані бухгалтерська, господарська чи будь-яка інша документація боржника, яка б дала змогу здійснити аналіз господарської діяльності ПП "Аякс-Авто" як до прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, так і після прийняття такого рішення та відкриття провадження у справі про банкрутство";

- "...апеляційний господарський суд, формально констатуючи відсутність звітності за останній квартал 2018 року та зазначаючи про неповноту дій ліквідатора, не обґрунтував яким чином повторно отримана з офіційних джерел інформація станом на момент розгляду заяви судом може спростувати втрату боржником балансової вартості активів з 60,3 млн. грн. до 45,5 тис. грн. за період 30.09.2018 по 01.01.2019, та чому надані арбітражним керуючим докази і наявні матеріали справи не є належними та допустимими доказами щодо визначеного арбітражним керуючим предмету доказування в розумінні положень статей 76-77 ГПК України";

- "...суди не дослідили обставини виникнення такої заборгованості в контексті участі та впливу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її появу та які дії вчинялися та чи взагалі вчинялися зазначеними особами з метою її уникнення, зменшення та/або погашення";

- "... суди попередніх інстанцій не врахували, що статтею 74 ГПК України, як на арбітражного керуючого покладено обов`язок доведення певних обставин, так і на осіб, щодо яких подано позов про покладення на них субсидіарної відповідальності, покладено обов`язок спростування доводів та аргументів, викладених у позові".

Відносно означених обставин місцевий суд повторно розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

56. Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України (далі ГК) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

В силу положень ч. 3 цієї статті ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 КК України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 КУпАП) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КУзПБ, так і ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 28.08.2018 у справі №927/1099/13, від 18.10.2018 у справі №923/1297/14, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 03.09.2019 у справі №923/1494/15, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11.

57. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, з огляду на їхню недобросовісну поведінку, що призвела до втрати активів боржника, та ігноруванням судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, а також належних та допустимих доказів, наданих заявником, враховуючи такі аргументи Апелянта заявника:

(1) Затвердження мирової угоди у справі №922/1605/18 02.11.2018 спричинило припинення дії договорів застави та заходів забезпечення вимог кредитора, накладених у межах цієї справи. У зв`язку з цим, з зазначеної дати уся відповідальність за збереження активів ПП «АЯКС-Авто», у тому числі тих, що перебували у заставі, покладалась виключно на посадових осіб та власника підприємства. Втім, останні не забезпечили належного збереження майна боржника, допустили його вибуття без відповідного документального підтвердження, що свідчить про вчинення дій та бездіяльності з ознаками недобросовісності, спрямованої на заподіяння шкоди кредиторам.

(2) Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС у Харківській області від 11.08.2021 №31/20/1-1627, станом на дату його підготовки за підприємством не було зареєстровано жодного транспортного засобу.

Крім того, відсутність як оборотних, так і необоротних активів підтверджується матеріалами інвентаризації та проміжним ліквідаційним балансом станом на 12.03.2019, підписаним головою комісії з припинення Телитченком А.О. та власником ОСОБА_3 .

Зазначені обставини, разом з іншими доказами, доданими до Заяви, свідчать про відсутність у боржника активів на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

(3) Скаржник посилається на офіційну інформацію з електронного кабінету платника податків та лист ГУ ДПС у Харківській області від 12.08.2021 №33160/6/20-40-12-02-14, згідно з якими станом на 31.12.2018 податкова звітність, зокрема Баланс та Звіт про фінансові результати, підприємством не подавалась.

Крім того, встановлено втрату бухгалтерської документації директором ОСОБА_2 та відсутність будь-яких дій з боку голови ліквідаційної комісії Телитченка А.О. і власника підприємства ОСОБА_3 щодо її відновлення чи повідомлення правоохоронних органів, що свідчить про знищення документів і створення перешкод для належного звітування, а також приховування фактів виведення активів ПП "АЯКС-Авто" у період з 30.09.2018 по 12.03.2019.

(4) Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ, виключне право на визначення способу захисту прав кредиторів у межах ліквідаційної процедури належить ліквідатору. На дату подання Заяви ліквідатором надано належні докази відсутності активів у ПП "АЯКС-Авто", що підтверджує встановлення факту недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, зафіксовано істотне вибуття активів підприємства у період до відкриття провадження у справі про банкрутство без будь-яких пояснень або підтвердних документів з боку керівників та власника, що вказує на відсутність належного контролю з їхнього боку.

(5) Скаржник вказує на неповноту судового розгляду, оскільки при повторному розгляді Заяви Господарським судом Харківської області було зосереджено увагу виключно на діяльності ліквідатора, без дослідження ролі директора ОСОБА_2 , голови комісії з припинення ОСОБА_1 та власника підприємства ОСОБА_3 у вибутті активів ПП "АЯКС-Авто".

Судом не надано оцінки повноваженням зазначених осіб, добросовісності виконання ними обов`язків щодо збереження активів підприємства та належного їх прийняття/передачі. Відсутність аналізу впливу дій чи бездіяльності відповідачів на порушення прав кредиторів суперечить вимогам повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на це, встановлення обставин добросовісності/недобросовісності поведінки кожного з Відповідачів у період з 30.09.2018 по 12.03.2019 є істотним для вирішення питання про наявність підстав для покладення на них субсидіарної відповідальності.

(6) Скаржник зазначає, що Відповідачі не надали жодних доказів, які б спростовували їхню вину або пояснювали вчинення дій, що призвели до втрати активів підприємства. Всі процесуальні документи та пояснення відповідачів зосереджені на критиці діяльності ліквідатора без пояснень щодо добросовісності виконаних ними обов`язків.

Місцевий господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, які були надані під час розгляду касаційної скарги у справі ліквідатора, що відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при повторному розгляді справи.

58. Колегія апеляційного суду відмічає, що відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

58.1. Згідно п.3 ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

58.2. Відповідно до ч.2 ст.59 КУзПБ Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

58.3. Згідно ч.1 ст.61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

58.4. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

58.5. Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч.ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

58.6. Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

59. При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/ складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), та відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 16.06.2020 у справі №910/21323/16).

60. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника (засновника) боржника за наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

61. З вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного. (Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), від 07.04.2021 у справі №911/1815/17, від 24.02.2021 у справі №Б8/191-10, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20).

62. Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

63. Так, звертаючись до суду з заявою про покладення на Відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, ліквідатор боржника зазначає, що, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію та направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено. За наслідками вжитих заходів ліквідатором Вегерою А.А. проведено аналіз фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" за період 31.12.2016 - 30.09.2018 роки, за результатами якого, зокрема, встановлено такі показники:

- коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами зменшився з 0,681 до 0,634;

- коефіцієнт забезпечення боржника його оборотними активами зменшився з 0,669 до 0,627;

- розмір чистих активів зменшився з -24,699,1 тис. грн. до - 34831,5 тис. грн.

На підставі чого ліквідатором встановлено можливі ознаки дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства.

63.1. Апеляційний суд наголошує, що Апелянт безпідставно отожнює презумпцію винності порушників (спростування якої є обов`язком Відповідачів за змістом ч.2 ст.1166 ЦК, зважаючи на деліктну природу розглядуваної субсидіарної відповідальності - п.9.13 постанови СП КГС ВС від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21)) із самим фактом порушення, що полягає у конкретних діях та бездіяльності управнених осіб, які (дії та бездіяльність) мають бути не тільки конкретно визначені, але й доведені саме ліквідатором (ст.ст.13, 74 ГПК). Розуміння Заявником суб`єктивної та об`єктивної сторони стверджуваного правопорушення Відповідачів (приведено у п.50.6. цієї постанови) повністю не відповідає усталеному підходу відносно сутності (змісту) таких елементів складу розглядуваного правопорушення, визначених у п.п.9.20-9.22 постанови СП КГС ВС від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21)

63.2. Сам по собі висновок про відсутність (зникнення) активів боржника на підставі дослідження ліквідатром його наявної бухгальтерської документації не є доказом вчинення порушення саме залученими Відповідачами та не визначає сутності їх конкретних дій (бездіяльності), тоді як через таку доказову невизначеность, яка до того ж не враховує визначені у п.54 цієї постанови обставини зміну у суб`єктному колі осіб, які управнені були впливати на господарську діяльність боржника протягом відповідного переіоду) суд позбавлений можливостві перевірити дісне існування причинно-наслідкового зв`язку між фактичними припущеннями Заявника про наявність певних порушень з боку Відповідачів та стверджуваною ліквідатором обставиною відсутності активів боржника.

64. З матеріалів справи вбачається, що частина майна ПП «Аякс-Авто» перебувала під арештом у межах виконавчого провадження №56641634 та була передана на відповідальне зберігання ТОВ «О-Мега» згідно з постановами приватного виконавця від 20.06.2018 та 05.07.2018. Однак, після зняття арешту відповідно до постанови виконавця від 09.11.2018 у зв`язку із затвердженням мирової угоди, виявлено факт відсутності майна, про що свідчить акт огляду складського приміщення від 05.11.2018.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатор вжив заходів для:

- перевірки фактичного наявного стану майна боржника після зняття арешту;

- витребування або повернення майна від відповідального зберігача;

- звернення до правоохоронних органів чи суду для забезпечення збереження майнових активів боржника.

Таким чином, ліквідатор фактично не здійснив жодних дій для забезпечення відповіного формування ліквідаціної маси вспереч вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ. При цьому, можливість та необхідність вчинення ліквідатором означених дій, враховуючи обізнаність із обставинами справи №922/1605/18 (вжиття забезпечувальних заходів, арешт активів боржника, передання їх на відповідальне зберігання, неповерення з такого зберегіння та вдсутність відомостей про звернення стягення на це майно як на об`єкт застави), не перебуває у залежності від обставин непередання посадовими особами боржника всієї бухгалтерської документації безвідносно від причин такої непередачі.

64.1. Колегією апеляційного суду відмічається, що у розглядуваному контексті не йде мова про "зміщення уваги з протиправних дій Відповідачів на бездіяльність ліквідатора", адже за встановлених обставин справи відсутня можливість констатувати:

- як вибуття (втрату) означених активів боржника саме з волі/відома/внаслідок дій визначених ліквідатором Відповідачів,

- так і взагалі втрату з відповідної наледної правової підстави (п.41 цієї постанови), яка могла би бути об`єктом самостійного судового оскарження (альтернативним способом судового захисту, до "примушення" до застосування якого замість субсидіарної відповідальності безпідставно зазначає Апелянт), права власності боржником на відповідні активи, які мали бути залучені до ліквідаційної маси і бути джерелом задоволення вимог кредиторів.

64.2. Визначення розміру вимог субсидіарної відповідальності, передбачає, серед іншого, попереднє формування ліквідаційної маси боржника та її реалізації з метою подальшого співставлення із залишком незадоволених вимог кредиторів, якщо такі будуть, і визначення "негативної різниці". У світлі висновку, наведеного у п.9.23 постанови СП КГС ВС від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) саме наявність такої різниці обомовлює підстави для покладання субсидіарної відповідальності.

65. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи також ті матеріали, які були додатково витребувані під час відкладення розгляду справи, погоджується з висновком місцевого суду, що діючим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Приходько Д.В. не було перевірено актуальні дні, які були зазначені колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В. В. щодо відсутності у боржника активів, що стало однією з підстав подання останнім до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника ПП "Аякс-Авто", не в повному обсязі ним вжито заходів щодо пошуку, виявлення майнових активів банкрута, повернення майна ПП "Аякс-Авто", що знаходиться у третіх осіб до складу ліквідаційної маси боржника і зазначає про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на Відповідачів у порядку ч.2 ст. 61 КУзПБ, виходячи с наступного.

65.1. Зокрема, у матеріалах справи містяться численні документи, що підтверджують: на момент затвердження мирової угоди у справі №922/1605/18 (02.11.2018) активи боржника, в тому числі рухоме майно, яке було предметом застави та заходів забезпечення, вжитих у межах зазначеного провадження. Після затвердження угоди заходи припинили свою дію, однак доказів вибуття майна з власності боржника шляхом укладення відповідних правочинів, чи передачі його іншим особам, у справі не надано.

Більш того, в матеріалах справи наявний акт огляду складського приміщення від 05.11.2018 року, складений за участі працівників ПП "Аякс-Авто", без участі приватного виконавця Близнюкова Ю.В. Згідно з ним, складське приміщення було незамкнене, а всередині повністю відсутнє будь-яке майно, в тому числі те, що було предметом опису та арешту згідно з постановою приватного виконавця від 05.07.2018 року (а.с. 83 т.15). Вказане може свідчити принаймні про фізичну втрату активів, однак не містить жодних даних про вибуття цих активів з власності боржника за відповідними правочинами, що виключає можливість застосування до Відповідачів механізмів відповідальності, пов`язаних з визнанням таких правочинів недійсними.

65.2. Разом з тим, судом не встановлено жодних дій з боку ліквідатора боржника, спрямованих на збереження чи витребування цього майна. У справі відсутні докази вчинення ліквідатором заходів для повернення активів зі зберігання, зокрема у ТОВ «Омега», яке фігурує в матеріалах провадження, і доказів причетності до якого будь-кого із визначених Відповідачів Заявником не надано. Це дозволяє дійти висновку про нездійснення ліквідатором заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника, всупереч обов`язку, встановленому ч.1 ст. 61 КУзПБ, або у разі встановлення факту фізичної втрати (знищення тощо) відповідного майна у період його перебуваняня на відповідальному зберіганні та неможивості через це поверення в натурі - з висування ліквідатором вимог про компенсації вартості такого майна. Висування таких вимог ліквідатором до ТОВ "Омега" (або/та інших зобов`язаних відповідальних за зберігання заарештованого майна) осіб не є альтернативої захисту інстерсів кредиторів шляхом покладання субсидіраної відповідальності, а є обов`язклвою передумовою подання заяви про покладання субсидіарної відповідальності, оскільким безпосередньо стосується юридичної "наявної" ліквідаціної маси боржника (безпосердньо майна, що передано на зберігання, або іншого тотожнього майна чи його вартості).

65.3. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в контексті даної справи не йдеться про необхідність оскарження правочинів чи про порушення черговості дій між обранням ефективного способу захисту (оскарження правочинів або звернення з вимогами про субсидіарну відповідальність), як стверджує Заявник. Відсутність належних і допустимих доказів вибуття активів боржника в результаті вчинення певних правочинів виключає можливість їх оскарження. Натомість, виходячи з того, що частина майна боржника не вибула з його володіння за оспорюваними правочинами та була виявлена під час огляду/перевірки (яку не було здійснено поточним лікідатором та його попередниками за визначеними адресами можливого знаходження такого майна), та відповідно не була включена до складу ліквідаційної маси, зобов`язання щодо вжиття заходів для її розшуку, збереження та повернення до ліквідаційної маси на цій стадії провадження у справі про банкрутство покладається на ліквідатора.

За таких обставин неправомірно ототожнювати бездіяльність у витребуванні майна, яке продовжує належати боржнику (або право вимоги його вартості у разі втрати майна), з відмовою від оскарження правочинів. Тобто, витребування належного боржнику майна не є рівнозначним оскарженню дійсності правочинів щодо його відчуження, особливо в умовах, коли такі правочини або не існують, або не підтверджені належними доказами, зокрема у вигляді документів чи записів у реєстрах.

65.4. Відтак, твердження Заявника про необхідність попереднього застосування способу захисту у вигляді оскарження правочинів як передумови субсидіарної відповідальності є необґрунтованим. У цій справі питання не зводиться до вибору між альтернативними способами захисту ані правова природа вимог, ані фактичні обставини не дають підстав для такої кваліфікації.

66. Водночас, колегія суддів наголошує, що встановлення розміру субсидіарної відповідальності є обов`язковою умовою для її покладення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ така відповідальність визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і вартістю майна боржника. У цій справі ліквідаційна маса фактично не сформована, а частина активів боржника не виявлена та не облікована в процедурі банкрутства, що унеможливлює достовірне визначення залишкової заборгованості перед кредиторами, яка могла б бути покладена на відповідачів як субсидіарна відповідальність.

Наявна невизначеність складу та вартості майна боржника, а отже і розміру зобов`язання, прямо виключає можливість обчислення субсидіарної відповідальності в грошовому вираженні, що є матеріальною передумовою її застосування. Отже, за відсутності встановленого залишку заборгованості не вбачається навіть підстав для формування розміру позовних вимог, які могли б бути предметом розгляду в межах цієї справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про янедоведеність складу правопорушення, що є необхідною умовою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 61 КУзПБ.

67. Відносно доводів Скаржника про неповноту судового розгляду є необґрунтованими. Господарським судом Харківської області під час повторного розгляду справи було всебічно досліджено обставини, що стосуються участі всіх осіб, на яких заявник просив покласти субсидіарну відповідальність, зокрема директора ОСОБА_2 , голови комісії з припинення ОСОБА_1 та власника підприємства ОСОБА_3 .

67.1. У рішенні місцевого суду наведено оцінку: повноваженням вказаних осіб у відповідні періоди (зокрема, встановлено, хто фактично виконував управлінські функції у ключові періоди: з моменту припинення виконавчого провадження після затвердження мирової угоди до початку ліквідаційної процедури); документам, підписаним саме цими особами, зокрема проміжному ліквідаційному балансу та матеріалам інвентаризації; відсутності доказів вчинення зазначеними особами дій щодо навмисного виведення майна або його приховування; а також об`єктивній неможливості відокремити обсяг відповідальності кожного, з огляду на відсутність встановленого вибуття активів або доказів їхнього фактичного перебування у розпорядженні будь-кого з відповідачів.

67.2. Суд першої інстанції не лише не обмежився аналізом дій ліквідатора, а навпаки, виходив із сукупної оцінки поведінки кожного з відповідачів у контексті їх обов`язків щодо забезпечення збереження активів. При цьому суд правильно встановив, що Ліквідатором не виконано ключову передумову для притягнення до субсидіарної відповідальності не доведено причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідачів та неможливістю задоволення вимог кредиторів.

67.3. Встановлення обставин добросовісності/недобросовісності осіб у період з 30.09.2018 по 12.03.2019, на яке посилається Скаржник, справді є істотним, однак таке дослідження було здійснене, а його результати викладені в рішенні. Той факт, що оцінка не збігається з очікуваннями Скаржника, не свідчить про неповноту розгляду, тим більше, що завдання суду не є самостійне "обрання" певних дій визначених Відповідачів за вказаний ліквідатором період часу для їх подальшої правової кваліфікації як деліктного порушення та самостійного встановлення судом причинного зв`язку між такими діями цих осіб та втратою боржкником активів і спроможності задовольнити через це вимоги кредитора - Заявник всупереч ст.ст.13, 14 ГПК фактично перекладає на суду обов`язок з доведення заявлених вимог.

Таким чином, доводи Апелянта не підтверджуються матеріалами справи і не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

68. Решта доводів та аргументів Скаржника не спростосують викладеної вище правової оцінки відносно недоведеності заявлених вимог, а тому відтак судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на Відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

69. Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/673/23 прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

70. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9,61 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 (повний текст підписано 27.01.2025) у справі №922/673/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 (повний текст підписано 27.01.2025) у справі №922/673/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного підприємства Аякс-Авто, м. Харків в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Приходька Д.В.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова