ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 903/833/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за відсутності учасників справи

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича. Заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна. Зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 : подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 21.11.2024; підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 20.01.2025; провести виявлення, складання опису майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість. Документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання. Попереднє засідання призначено "17" грудня 2024 р. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання подати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 24.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №74401.

29.10.2024 Головне управління ДПС у Волинській області на виконання ухвали суду надіслало лист з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

31.10.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслав запитувану судом інформацію.

04.11.2024 на виконання ухвали суду від АТ КБ Приватбанк, АТ ПУМБ, 06.11.2024 від АТ КБ Приватбанк, 08.11.2024 від АТ Універсал Банк та 13.11.2024 від АТ Піреус Банк МКБ, 15.11.2024 від АТ КБ Приватбанк надійшли листи з інформацією щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на рахунках.

21.11.2024 від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про відсутність вимог кредиторів до боржника станом на 21.11.2024.

27.11.2024 арбітражний керуючий Біленко Р.І. подав суду клопотання (вх..№01-75/7836/24) про приєднання документів до матеріалів судової справи, в якому зазначив, що на виконання ухвали суду керуючим реструктуризацією в період з 07.11.2024 по 27.11.2024 проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено акт. Згідно з актом про результати інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 від 27.11.2024 встановлено наявність у боржника лише грошових коштів на банківських рахунках, відкритих в АБ КБ Приватбанк та АТ ПУМБ на загальну суму 86755,22грн.

Ухвалою суду від 17.12.2024 попереднє судове засідання відкладено на 14 січня 2025 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 : направити суду та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; письмово повідомити за адресою місцезнаходження кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

25.12.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 23.12.2024.

Також, 26.12.2024 ОСОБА_1 подав суду виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022 та 2024 роки.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено попереднє засідання на 04.02.2025

13.01.2025 кредитор - ТОВ Коллект Центр подав суду заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій просить суд: визнати кредиторські вимоги ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 в сумі 20740 грн та 4 844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор зазначив, що сума його вимог у розмірі 20740грн складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000грн, заборгованості за комісією у розмірі 440грн та заборгованості за відсотками у розмірі 16300грн згідно кредитного договору №102304159 від 30.10.2021.

Також, 22.01.2025 кредитор - АТ Сенс Банк подав суду заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій просить суд: визнати грошові вимоги кредитора АТ Сенс Банк до боржника ОСОБА_1 у розмірі 51600,50 грн основного боргу та 4 844,80 грн судових витрат; грошові вимоги кредитора АТ Сенс Банк до боржника включити до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор зазначив, що сума його вимог у розмірі 51600,50грн складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34412,32грн та заборгованості за відсотками у розмірі 17188,18грн згідно угоди про надання споживчого кредиту №491038530 від 26.10.2020.

Ухвалами суду від 21.01.2025 та від 23.01.2025 заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяв у попередньому засіданні призначено 04.02.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Біленка Р.І. розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника та надати заявникам та суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення грошових вимог.

22.01.2025 арбітражний керуючий подав суду документи щодо повідомлення кредиторів про наслідки не звернення їх до господарського суду з грошовими вимогами до боржника.

04.02.2025 представник боржника ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено попереднє засідання на 18.02.2025.

06.02.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про невизнання грошових вимог кредитора, в якій останній просить у задоволенні грошових вимог кредитора АТ Сенс Банк у розмірі 51600,50грн відмовити у повному обсязі.

Також, 11.02.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про невизнання грошових вимог кредитора ТОВ Коллект Центр, в якій представник просить у задоволенні грошових вимог кредитора ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 20740грн відмовити повністю.

18.02.2025 представник ТОВ Коллект Центр надійслав суду відзив на повідомлення на заяву представника боржника про невизнання грошових вимог кредитора до борожника. Представник ТОВ Коллект Центр просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 в сумі 20740грн та 4844,80грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

18.02.2025 представник боржника повторно надіслав суду заяву про невизнання грошових вимог кредитора АТ Сенс Банк.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №903/833/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено попереднє засідання на 19.03.2025.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 19.02.2025 у справі №903/833/24 автоматично визначено арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1734 від 10.11.2015, адреса: вул. Кузнечна, 4, м. Суми, Україна, 40000, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 19.02.2025 постановлено у термін до 03 березня 2025 року подати арбітражному керуючому Жмакіну Сергію Андрійовичу, визначеному автоматизованою системою, до Господарського суду Волинської області заяву на участь у даній справі, з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та договору страхування відповідальності.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 19.03.2025 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., попереднє засідання, яке було призначено 19.03.2025 у справі № 903/833/24 не відбулося.

Від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. заява про участь у даній справі не надійшла.

20.03.2025 представник боржника подав заяву, в якій просить відкликати заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. та розглянути заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича у справі №903/822/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До поданої заяви долучено заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Каратун Є.Є. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021) зазначив, що погоджується на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2025 попереднє засідання призначено 01.04.2025.

01.04.2025 від представника кредитора АТ Сенс Банк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.04.2025 заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у справі задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул..Шевченка, буд.37). Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. розглянути заяви кредиторів - ТОВ Коллект Центр та АТ Сенс Банк з грошовими вимогами до боржника та надати заявнику та суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення грошових вимог. Кредиторам - ТОВ Коллект Центр та АТ Сенс Банк надіслати керуючому реструктуризацією боргів боржника, арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. копії заяв про грошові вимоги до боржника з додатками. Відкладено попереднє засідання на 07 травня 2025 року.

09.04.2025 від керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є надійшло повідомлення від 09.04.2025 про результати розгляду грошових вимог, в якому останній повідомив, що грошові вимоги АТ «Сенс Банк» у розмірі 51 600,50 грн не визнаються керуючим реструктуризацією боржника та підлягають відхиленню у зв`язку з їх необґрунтованістю та у зв`язку з тим, що заява про грошові вимоги кредитора до боржника підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.

22.04.2025 арбітражний керуючий надіслав суду повідомлення від 22.04.2025 про результати розгляду грошових вимог. Згідно повідомлення арбітражний керуючий повідомив, що грошові вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у розмірі 20740,00 грн не визнаються керуючим реструктуризацією боржника та підлягають відхиленню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

02.05.2025 повторно на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 представником кредитора ТОВ «Коллект Центр» надіслано заяву про грошові вимоги кредитора до боржника.

06.05.2025 від представника АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на заперечення боржника проти грошових вимог кредитора.

В судове засідання 07.05.2025 учасники справи не з`явилися.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяви з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на день розгляду справи надійшли грошові вимоги до боржника від кредиторів - ТОВ «Коллект Центр» та АТ «Сенс-Банк».

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.45 КУзПБ).

Відповідно до ч.6 ст.45 цього Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно ч.4 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяви ТОВ Коллект Центр та АТ «Сенс-Банк» подані після закінчення строку, визначеного п. 1 ст. 45 КУзПБ.

У заяві про грошові вимоги ТОВ Коллект Центр просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 в сумі 20740 грн та 4 844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № .

Відповідно п.1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно п.1.2 1.4. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000грн у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 30.10.2021

(строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 29.11.2021.

Згідно п.1.5.1 - 1.5.2. Договору комісія за надання кредиту: 440,00 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши ОСОБА_1 4000грн, що підтверджується платіжним дорученням №34488403 від 30.10.2021 з призначенням платежу «Кошти згідно договору ».

10.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 4015076, що підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу.

Згідно п.2.5 Договору фактор має право здійснити наступне відступлення права вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у Клієнта Права вимоги у порядку на умовах, передбачених цим договором.

До Договору між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був підписаний акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022.

Згідно платіжного доручення від 11.02.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оплатило ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору факторинга №10-02/2022-50 від 10.02.2022.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор) було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 102304159.

Згідно наданих кредитором доказів, заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 становить 20740грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000грн, заборгованості за комісією у розмірі 440грн та заборгованості за відсотками у розмірі 16300грн згідно кредитного договору №102304159 від 30.10.2021.

На день розгляду заяви заборгованість боржника перед ТОВ «Коллект Центр» становить 20740грн та не погашена боржником.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до частини першої статті 1078, статті 1079 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Представник боржника у заяві про невизнання грошових вимог кредитора до боржника просить відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ «Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 повністю.

Також у повідомленні про результати розгляду вимог ТОВ «Коллект Центр» від 22.04.2025 керуючий реструктуризацією повідомив, що грошові вимоги ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 20740грн не визнаються керуючим реструктуризацією та підлягають відхиленню.

Заперечуючи грошові вимоги боржник та арбітражний керуючий зазначають, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За умовами кредитного договору сторони встановили строк кредитування 30 днів та останнім днем погашення кредиту було визначено - 29.11.2021. При цьому у встановленому порядку строк дії спірного кредитного договору сторонами продовжений не був (відповідні докази матеріали справи не містять). Умови кредитного договору №102304159 від 30.10.2021 щодо сплати комісії в розмірі 440,00 грн. за надання кредиту є нікчемними, а вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 440,00 грн. задоволенню не підлягають.

Також наступне відступлення права грошової вимоги, а відтак і заміна кредитора у первісному зобов`язанні (договорі про надання фінансових послуг від 30.10.2021) може бути здійснене фактором лише на підставі договору факторингу. Оскільки, кредитор заявив грошові вимоги до боржника на підставі Договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу права вимоги), а не договору факторингу, то кредитором не доведено перехід до нього права вимоги до боржника, оскільки не відбулось заміни кредитора у первісному зобов`язанні (кредитних договорах).

Водночас кредитором подані Договір про споживчий кредит № 102304159 від 30.10.2021, Додаток № 1 до цього Договору, Анкета-заява на кредит №102304159, які не підписані ні фізично, ні за допомогою одноразового ідентифікатора ні Кредитором, ні Позичальником.

Щодо суми заборгованості боржника перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором № 102304159 суд зазначає, що заборгованість за тілом кредиту становить: 4000грн.; заборгованість за комісією: 440,00 грн., яка у відповідності до п. 1.5.1. договору, яка нарахована за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово; заборгованості за відсотками, що нараховувалась в період з 29.10.2021 року по 29.11.2021 року у відповідності до п. 1.5.2. договору (в строк кредитування (30 днів) в розмірі 1,25% за кожен день користування кредитом), в строк з 30.11.2021 року по 23.02.2022 р., у відповідності до п. 4.2., 1.6. договору, а саме (у відповідності до п. 4.2. договору, в разі прострочення позичальником зобов`язань по сплаті заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування, має право нарахувати проценти за базовою ставкою передбаченою п. 1.6. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2, ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні ставки передбаченої ст. 1.6. договору. Тому, твердження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не підлягає застосуванню в цьому випадку, оскільки нарахування відбувались у відповідності до п. 4.2., 1.6. та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Доводи щодо невідповідності вимогам законодавства укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.10.2021, а саме, щодо відсутності у Товариства отримання права вимоги, оскільки відступлення мало б відбутись виключно на підставі договору факторингу, за правилами ст. 1083 ЦК України, є безпідставними з огляду на наступне.

При подальшому відступленні права вимоги, що відбулось згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор), (продавець) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор), (покупець) сторони враховували положення глави 73 «Факторинг» ЦК України, а тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 не називається договором факторингу, проте за своїм суб`єктивним та об`єктивним складом, відповідає положенням глави 73 ЦК України, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним, з огляду на порушення імперативної норми статті 1083 ЦК України, на які посилається арбітражний керуючий.

Положеннями статей 512, 1077 ЦК України проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа. Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і негрошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі здійснюється

відповідно до положень Глави 73 ЦК України - "Факторинг", яка встановлює спеціальні вимоги до даного виду договорів, його предмет, який визначений статтею 1078 ЦК України, суб`єктний склад (клієнт та фактор, яким може бути банк або інша фінансова установа в силу частини третьої статті 1079 ЦК України) та регулює взаємовідносини між боржником, клієнтом і фактором. Отже правочин, за яким відбувається наступне відступлення фактором права вимоги до боржника має відповідати правовій конструкції саме договору факторингу, яка визначена положеннями статті 1077 України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі № 904/6226/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) вказано, що укладений між сторонами оспорюваний договір про відступлення права вимоги за кредитним договором за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Тобто сама по собі назва договору не змінює його правової природи.

Також суд зауважує, що договір відступлення (купівля-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 є дійсним та не оскарженим в судовому порядку.

Щодо доводів з приводу того, що договір про споживчий кредит № 102304159 від 30.10.2021, Додаток № 1 до цього Договору, Анкета-заява на кредит №102304159 не підписані боржником, суд зазначає, що ТОВ «Коллект Центр» надано копію договору № 102304159 з одноразовим ідентифікатором. Даний договір укладений у відповідності до п. 6.1. договору в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, яка доступна через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Також на підтвердження укладення договору ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надано довідку про ідентифікацію, виданою ТОВ «МІЛОАН», на підтвердження укладення договору про споживчий кредит з боржником.

Поряд із цим суд звертає увагу, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником зазначено кредитором ТОВ «Коллект Центр».

Кредитор - АТ Сенс Банк у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника просить суд визнати грошові вимоги АТ Сенс Банк до боржника ОСОБА_1 у розмірі 51600,50грн основного боргу та 4 844,80 грн судових витрат; грошові вимоги кредитора АТ Сенс Банк до боржника включити до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що 12.08.2022 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи.

Протоколом позачергових загальних зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ «АЛЬФА БАНК» на найменування: АТ«СЕНС БАНК». Відповідні зміни були внесені до Статуту АТ «Альфа-Банк» та викладені у новій редакції Статуту. Проведена відповідна державна реєстрація. Таким чином, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

26.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ Альфа-Банк (код 23494714), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ Сенс Банк (код 23494714), була укладена угода про надання споживчого кредиту № 491038530.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ Альфа-Банк, повний текст якого розміщено на офіційному сайті Кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Згідно даної угоди зазначені наступні умови кредитування: тип кредиту Кредит готівкою; процентна ставка 39,90% річних, може бути змінена Банком; сума кредиту - 37692,19 гривень; строк кредиту - 60 міс. Дата повернення кредиту - 27.0.2025.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ Альфа-Банк ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження укладення Договору кредитором надано суду Оферту на укладання

угоди про надання кредиту №491038530 від 26.10.2020, Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки , з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, клопотання про реструктуризацію заборгованості від 26.10.2020, Заяву на закриття карткового рахунку та припинення дії карт до нього від 26.10.2020, Повідомлення про доходи Позичальника від 26.10.2020. Всі зазначені документи містять підпис позичальника - ОСОБА_1

АТ Альфа-Банк виконав свої договірні зобов`язання, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 26.10.2020 по 21.10.2024, з якої вбачається факт перерахування банком боржнику коштів на суму 37692,19грн.

Проте ОСОБА_1 були порушені умови договору, у зв`язку із чим у нього перед кредитором АТ Сенс Банк виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі складає 51600,50грн, з яких: 34412,32грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 17188,18грн заборгованість за відсотками. Заборгованість підтверджується виписками по особовим рахункам щодо ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості за кредитом.

На день розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника борг перед АТ Сенс Банк боржником ОСОБА_1 не погашено.

Представник боржника у заяві про невизнання грошових вимог кредитора до боржника просить відмовити у задоволенні грошових вимог АТ Сенс Банк до боржника ОСОБА_1 у повному обсязі.

У повідомленні про результати розгляду вимог АТ Сенс Банк від 09.04.2025 керуючий реструктуризацією повідомив, що грошові вимоги АТ Сенс Банк у розмірі 51600,50грн не визнаються керуючим реструктуризацією та підлягають відхиленню, у зв`язку з їх необґрунтованістю та у зв`язку з тим, що заява про грошові вимоги кредитора до боржника підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.

Боржник та керуючий реструктуризацією зазначають, що на підтвердження повноважень представника кредитора до заяви додана довіреність №023153/24 від 14.10.2024, відповідно до якої уповноважено адвоката Подольську О.В. представляти інтереси АТ Сенс Банк у справах про банкрутство, кредитором в яких виступає АТ Сенс Банк, з правами, які надані Кодексом України з процедур банкрутства. Справа № 903/833/24 є справою про неплатоспроможність боржника фізичної особи, а не справою про банкрутство, отже у представника кредитора відсутні повноваження на підписання та подання заяви з грошовими вимогами у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ зауважував, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення ЄСПЛ у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), N 47273/99, п. п. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), N 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі N 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі N 916/1415/19.

Доводи керуючого реструктуризацією про те, що банківські виписки не є первинними документами та не є належними і допустимими доказами у справі є необґрунтованими.

У постанові від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц Верховний Суд дійшов висновків про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд зазначає, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником зазначено кредитором АТ «Сенс Банк».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Розглянувши подані заяви кредиторів ТОВ «Коллект Центр» та АТ «Сенс Банк» суд дійшов висновку, що грошові вимоги є підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст.133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, грошові вимоги ТОВ «Коллект Центр» до боржника визнаються судом на загальну суму 25 584грн 80коп у наступних розмірах:

- 20740грн - вимоги другої черги;

- 4844грн 80коп. витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати по сплаті судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до боржника визнаються судом на загальну суму 56 445грн 30коп у наступних розмірах:

- 51600грн 50коп - вимоги другої черги;

- 4844грн 80коп. витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати по сплаті судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ТОВ «Коллект Центр» та АТ «Сенс Банк» є вимогами, котрі заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому згідно з приписами ч.4 ст.45 КУзПБ останні є конкурсними.

Згідно зі ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

ух в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр про грошові вимоги кредитора до боржника задовольнити.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 4476926) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 25 584грн 80коп та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 20740грн - вимоги другої черги;

- 4844грн 80коп. витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати по сплаті судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву Акціонерного товариства Сенс Банк з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

4. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 56 445грн 30коп та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 51600грн 50коп - вимоги другої черги;

- 4844грн 80коп - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати по сплаті судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича включити визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр та Акціонерного товариства Сенс Банк до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Керуючому реструктуризацією боргів боржника, арбітражному керуючому Каратуну Євгену Євгеновичу провести збори кредиторів в порядку ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити 10 червня 2025 року о 16:00 год.

У відповідності до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2025.

Суддя О. Г. Слободян