ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/1295/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Ніколенко М.О.; повне рішення складено 24.05.2024) і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23

за позовом ОСОБА_1 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

до відповідача-1 ОСОБА_2 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-2 ОСОБА_3 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-3 Фермерського господарства «Овен», с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-4 Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування частки в статутному капіталі з незаконного володіння і скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.05.2024 відмовив в задоволенні позову у справі № 904/1295/23.

Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 20.06.2024 задовольнив заяви Фермерського господарства «Овен» і ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1295/23.

ОСОБА_1 звернувся 10.04.2025 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/1295/23 складено 24.05.2024. Повне додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23 складено 01.07.2024.

Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження рішення є 13.06.2024, а на апеляційне оскарження додаткового рішення у справі № 904/1295/23 21.07.2024, водночас скаржник за системи «Електронний суд» звернувся 10.04.2025, тобто майже з річним пропуском строку.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо лише 01.04.2025, оскільки від суду цих процесуальних документів він не отримував. Крім того, скаржник з червня 2024 року припинив договірні відносини зі своїм представником адвокатом Губарем А.Л., а його новий представник адвокат Малиновська В.Д. з матеріалами справи ознайомилася 04.04.2025, тому лише 10.04.2025 мав змогу подати апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд не визнає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені скаржником у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник є позивачем у справі № 904/1295/23, тобто особою, якій достеменно відомо про наявність позовного провадження у даній справі у місцевому господарському суді. Також представник ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л, брав участь у судовому засіданні 14.05.2024, що свідчить про його обізнаність про ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, а його клопотання від 31.05.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 4; а.с. 215) підтверджує ту обставину, що йому також відомо і про наявність у місцевому господарському суді заяв про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційний господарський зауважує, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23 мають виключно суб`єктивний характер, оскільки залежали лише від волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, які завадили подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальним законодавством строків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не визнає викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ