ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2025 р. Справа № 141/32/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2025

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2025 позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 08.02.2010. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути Оратівській селищній раді Вінницького району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 13,6785 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі від 08.02.2010, шляхом підписання акту приймання-передачі з Оратівською селищною радою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 6056,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2025 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн та підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу на здійснення представництва відповідача-2 у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 17.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - 17.04.2025, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

08.05.2025 до апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався апелянту, причиною повернення вказано "За закінченням терміну зберігання" (дата відтиску поштового штампу - 05.05.2025)

Апеляційний суд зазначає, що у разі направлення судом ухвали про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Окрім того, ухвала суду від 17.04.2025 також надсилалась до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату Чернілевській Р.В. через вищевказану підсистему та буда доставлена останній 17.04.2025 о 13:44 год, що підтверджується довідкою про доставку.

Також варто вказати, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2025, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись із процесуальними документами у справі №141/32/24 з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом ухвали суду від 17.04.2025 у даній справі. Однак, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи вищевикладене, станом на 13.05.2025 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2025 у справі №141/32/24 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2025 у справі №141/32/24 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.