УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.05.2025Справа № 910/5545/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" (далі - ТОВ "Лабвелл", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом:

- зупинення дії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24, в частині визнання вчинення порушення ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом;

- зобов`язання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчинити дії щодо виключення ТОВ "Лабвелл" з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік, розміщених на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України - на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду даної справи по суті.

У заяві заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 в частині, що стосується ТОВ "Лабвелл", зокрема, щодо вчинення останнім порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі, та про накладення на ТОВ "Лабвелл" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вказане порушення, а тому просить вжити вказані заходи забезпечення позову.

05.05.2025 ТОВ "Лабвелл" подало заяву про відвід головуючого у справі за заявою про забезпечення позову - судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 відвід судді Коткова О.В. визнано необґрунтованим, а ухвалою суду від 08.05.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Лабвелл" про відвід було відмовлено.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Як вже вказувалось, ТОВ "Лабвелл" визначило предметом майбутнього позову - визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, в силу норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).

Судом встановлено, що спірне рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, у спірному рішенні Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вказано, що поведінка, зокрема, ТОВ "Лабвелл" становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результати тендерів (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". А, як вказує заявник, майбутнім позовом ТОВ "Лабвелл" буде визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Лабвелл".

Тобто, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом, немає.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19.

Також, як вже вказувалось, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання щодо співмірності предмету майбутнього позову та заявлених заходів забезпечення, суд зазначає, що у даному випадку, одним з заходів забезпечення позову, про який просить заявник, є зобов`язання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчинити дії щодо виключення ТОВ "Лабвелл" з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік, розміщених на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України - на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду даної справи по суті.

Отже інтерес, про захист якого просить заявник у цій заяві, не стосується позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник.

Більше того, заявником не надано взагалі ніяких доказів, що прийняте Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірне рішення відносно ТОВ "Лабвелл" позбавляє останнього можливості брати участь у процедурах публічних закупівель, та останньому було відмовлено в участі у процедурі закупівлі.

Окрім вказаного, суд зазначає, що дії, про які просить зобов`язати заявник Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є його дискреційними повноваженнями в силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому вони не відповідають меті застосування інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його подання є безпідставними та необгрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Лабвелл".

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков