ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/67/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

клопотання Головного управління ДПС у Київській області

про повернення судового збору у справі

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Піщана, 1-Б; ідентифікаційний код 42507971

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. 27.12.2024 через канцелярію до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області, заявник) із заявою від 24.12.2024 № 12648/10-36-13-04 (вх. № 39/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» (далі ТОВ «Сенсай») у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Ухвалою суду від 01.05.2025, зокрема, вищевказану заяву ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення та відмовлено у відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сенсай».

2. 08.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» звернулося ГУ ДПС у Київській області з клопотанням (вх. № 5767/25) в якому просить повернути сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір у розмірі 30 280,00 грн (платіжна інструкція від 06.12.2024 № 3010) та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн (платіжна інструкція від 06.12.2024 № 3009).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Перевіривши подану заяву на відповідність вищевказаним вимогам ГПК України, судом установлено, що остання подано із дотриманням положень ст. 170 ГПК України.

У свою чергу, оскільки ГПК України не встановлено порядку розгляду такого виду клопотань, суд вважає за можливе встановленими такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

2.1. Щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Так, під час подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сенсай» заявником було сплачено судовий збір у розмірі 30 280,00 грн, згідно з платіжною інструкцією від 06.12.2024 № 3010.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене та те, що ухвалою суду від 01.05.2025 відмовлено у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сенсай», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику судового збору у розмірі 30 280,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 06.12.2024 № 3010.

2.2. Щодо повернення авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 34 КУзПБ установлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як установлено судом, заявником під час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство були внесені на депозитний рахунок суду грошові кошти з метою авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3009 від 06.12.2024.

Ураховуючи зазначене та те, що ухвалою суду від 01.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сенсай», беручи до уваги відсутність необхідності участі арбітражного керуючого для виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення сплачених ГУ ДПС у Київській області коштів для авансування винагороди арбітражному керуючому у перерахованому заявником розмірі.

3. Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2, 30, 34 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 170, 234-235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 08.05.2025 (вх. № 5767) задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 06.12.2024 № 3010.

3. Повернути з депозитного рахунку Господарського суду Київської області на рахунок Головного управління ДПС у Київській області UA 0116306, банк отримувача Державна казначейська служба, м. Київ, МФО 820172 грошові кошти у розмірі 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), згідно з платіжною інструкцією № 3009 від 06.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.05.2025.