У Х В А Л А

06.05.2025Справа № 910/17599/23

За позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської державної адміністрації

до 1. Київської міської ради, 2. Національної академії наук України, 3. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України, 4. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

треті особи 1. Кабінет Міністрів України, 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юлія Кузьменко, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" м. Києва

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Паламар П.І.

Представники:

прокурор: Кравчук О.А.,

від позивача: Геращенко В.І.,

від відповідачів: 1. не з`явився., 2. Подлящук О.П., 3. Дерев`янко М.М., 4. не з`явився.

від третіх осіб: 1. Лемешев Р.О., 2. не з`явився, 3. Гордієць С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2023 року заступник Генерального прокурора звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 25 березня 2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 6 травня 2025 р.

6 травня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" подало заяву про відвід судді Паламаря П.І., мотивовану упередженістю та необ`єктивністю судді, які виявлені у судовому засіданні 25 березня 2025 р.

А саме, суддя у вказаному судовому засіданні не задовільнив клопотання відповідача Національної академії наук України про відкладення розгляду справи, яке було подане завчасно до початку судового засідання та про нього представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" було повідомлено в тому ж судовому засіданні.

Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи та не надано часу для підготовки інших питань на вирішення для експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про відвід судді Паламаря П.І. подана з пропуском встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України строків (у т.ч. пізніше двох днів після судового засідання від 25 березня 2025 р. у якому заявник був присутній та після якого йому повинно було стати відомо про обставини, визначені підставою для відводу) без клопотання про його поновлення та зазначення поважних причин його пропуску.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

До того ж заява в частині стосується прав та інтересів Національної академії наук України, повноважень на здійснення яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" не має.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання заявлення завідомо безпідставного відводу.

Поведінка третьої особи із заявлення завідомо безпідставного відводу після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті свідчить про намір заявника затягнути розгляд справи, що суперечить завданням господарського судочинства. Тому такі дії суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин заяву про відвід судді Паламаря П.І. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 118, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар