ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. Справа № 906/1304/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Руденко Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача від 21.04.2025 про роз`єднання позовних

вимог та передачу справи №906/1304/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва у

справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Прищепи Миколи Миколайовича

до: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України"

про стягнення 1 123 111,05грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Красовський В.М. - адвокат, ордер серія АМ №1108971 від 02.12.2024, від

відповідача: Якименко М.М. - адвокат, ордер серія АІ №1613347 від 16.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Прищепа Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 1 123 111,05грн, з яких: 870 564,64грн основного боргу, 161 404,81грн пені, 22465,70грн 3% річних та 68 675,90грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 24.12.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1304/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2025, серед іншого, замінено відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" його правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Ухвалою суду від 21.04.2025 задоволено клопотання представника позивача від 19.04.2025 про відкладення розгляду справи. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 06.05.2025.

У підготовчому засіданні 06.05.2025, після заслуховування позицій представників сторін, відповідно до пункту 10 частини 2 ст.182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання учасників справи, які містяться у матеріалах справи.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" у письмових поясненнях від 21.04.2025 просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги в самостійні провадження по кожному із договорів, укладених між ФОП Прищепою М.М. та ДСГП "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство", а саме по договору №78 від 03.02.2023 з надання послуг перевезень; договору №537 від 01.07.2023 про надання послуг з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції; договору №14 від 05.01.2024 про надання послуг з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції; договору №217 від 01.04.2024 про надання послуг з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що сумісний розгляд позовних вимог по чотирьох договорах перешкоджатиме всебічному з`ясуванню обставин справ та ускладнить вирішення спору, оскільки суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного договору окремо й кожною юридичною особою та різними філіями окремо. Вважає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення оскільки виникли з різних договорів та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми ст.173 ГПК України не можуть бути застосовані;

- передати справу №906/1304/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - ДСГП "Ліси України". Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, як оплата за виконані роботи (надані послуги). При цьому грошові зобов`язання не є такими, щодо яких визначено місце виконання та які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Сторонами не узгоджено місця виконання зобов`язання щодо проведення оплати за виконані роботи. Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за договорами, на переконання заявника, підлягають застосуванню загальні правила підсудності, визначені у ст.27 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, які містяться у поданих ним поясненнях від 21.04.2025, з підстав, наведених у них, просив суд роз`єднати позовні вимоги по кожному з договорів та передати справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що правовідносини виникли з діяльності філії, відповідно позов був подано за місцезнаходженням філії. Зазначив, що відповідно до норм ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Вказав, що відповідачем не наведено даних того, що позовні вимоги не є однорідними. Просив врахувати, що заборгованість, яка виникла за договорами, укладеними між тими ж самими сторонами, а оплати здійснювалися на один рахунок, тому і розглядатися даний спір має в одному провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог окремо по договорах №78 від 03.03.2023 року; №537 від 01.07.2023 року; №14 від 05.01.2024 року та №217 від 01.04.2024 року в самостійні провадження, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Філією "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (замовник) та ФОП Прищепою М.М. (перевізник) було укладено: договір №78 надання послу з перевезення від 03.03.2023 року, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується надати замовнику послуги із здійснення внутрішніх перевезень лісопродукції власним автотранспортом, на власному пальному, а замовник зобов`язується сплатити перевізнику за надання зазначених послуг обумовлену платню (винагороду); договори про надання послуг №537 з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції від 01.07.2023, про надання послуг №14 з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції від 05.01.2024; договір про надання послуг №217 з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції від 01.04.2024, відповідно до п.1.1 яких виконавець від свого імені, на свій ризик та за власний рахунок за завданням замовника надає послуги з навантаження/перевезення, розвантаження та перевезення лісопродукції за допомогою власної техніки та обладнання (далі-послуги).

Відповідно до частини 1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Дані правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2023 у cправі №916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі №911/1757/21, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 19.12.2022 у справі №921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

Враховуючи те, що умови договорів про надання послуг з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції №537 від 01.07.2023 року, №14 від 05.01.2024 року та №217 від 01.04.2024 року є аналогічними та однорідними, а договір №78 від 03.03.2023 року не є юридично складним (складається лише з однієї сторінки), обсяг поданих позивачем доказів не є досить значним, а також те, що позовні вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, господарський суд, керуючись принципом процесуальної економії, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" про роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Згідно з частиною 7 ст.173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи №906/1304/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням - ДСГП "Ліси України", господарський суд прийшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Положеннями частин 1, 2 ст.27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст.29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 ст.29 ГПК України).

Вказані положення дають позивачеві право вибору суду, до якого подати позов, між тим, що здійснює судочинство за місцем знаходження відповідача та тим, який здійснює судочинство за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Як вбачається із позовної заяви від 19.12.2024 року, вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 123 111,05грн, з яких: 870 564,64грн основного боргу, 161 404,81грн пені, 22 465,70грн 3% річних та 68 675,90грн інфляційних втрат, за неналежне виконання договорів №78 від 03.03.2023 року, №537 від 01.07.2023 року, №14 від 05.01.2024 року та №217 від 01.04.2024 року в частині оплати вартості виконаних робіт заявлялись до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України".

При цьому суд враховує, що вказані договори були укладені саме між Філією "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", а не безпосередньо з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України".

Місцезнаходженням відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (ідентифікаційний код 44990770) є Житомирська область, Житомирський район, село Мамрин, вул. Промислова, буд. 9.

З огляду на зміст та характер правовідносин, які склалися між сторонами, вбачається, що спір між ними виник саме з діяльності філії "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України".

Таким чином, позивач скористався своїм правом на вибір між господарськими судами, яким відповідно до ст.29 ГПК України підсудна справа, звернувшись за захистом порушеного права до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 11.03.2025 замінено відповідача - ДСГП "Ліси України" в особі філії "Коростишівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" його правонаступником - ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (ідентифікаційний код 45530596, м. Київ, вул.Святошинська, 30).

За приписами ч.2 ст.31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає дістав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи №906/1304/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтями 29, 173, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України", які містяться у письмових поясненнях від 21.04.2025 про роз`єднання позовних вимог та передачу справи №906/1304/24 за підсудністю до Господарського суду м.Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 07.05.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) - Електронний Суд,

2 - відповідачу - ДСГП "Ліси України" () - Електронний Суд,

3 філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" () - Електронний Суд,

4 - представникам сторін - адвокатам Красовському В.М. та Якименку М.М. - Електронний Суд.