ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2124/21(916/824/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/2124/21(916/824/25)

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий транспорт" (вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300, )

Про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи про банкрутство №916/2124/21

за заявою: ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод" (54037, м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 16-а, )

до боржника Малого приватного підприємства Фірми „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Представник відповідача - Пищенко Анна Василівна (поза межами суду)

Позивач - Коваленко І.А. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма „ФАРТОН" в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/2124/21 про банкрутство Малого приватного підприємства Фірми „ФАРТОН" та присвоєно справі №916/2124/21(916/824/25), тощо.

03.04.2025р. від ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, а також заява про застосування строків позовної заяви.

11.04.2025р. Малим приватним підприємством Фірмою „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. надано відповідь на відзив.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

Мале приватне підприємство Фірма „ФАРТОН" на підставі рішення загальних зборів засновників МППФ «ФАРТОН» № 26 від 07.04.2016 р., рішення загальних зборів засновників ТОВ «Промисловий транспорт», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий транспорт» від 07.04.2016р. №1 та акту оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу від 07.04.2016р. №1 передало Відповідачу рухоме та нерухоме майно, а саме: виробничу будівлю літ. Є, склад літ. І-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. 3, виробничу будівлю літ. К-2, виробничу будівлю літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди - №16, замощення І, що розташовані в АДРЕСА_1 ; тепловоз ТГП-4 № 1093; тепловоз ТГМ-4 №1512; тепловоз ТГМ-4 № 1328; тепловоз ТГМ-6-А № 1607; тепловоз ТГМ-6 № 2284; тепловоз TEM-1M №0733; тепловоз ТЕМ-1 № 0665; тепловоз ТЕМ-1 № 801; тепловоз TEM-2 № 5502; тепловоз ТEM-7 № 0077.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт", яким просила суд: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р.; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт" що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1; Визнати акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016року №1 таким що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1248/17 від 03.02.2020р., зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016 р.

Як зазначено Позивачем, арбітражний керуючий Герман О.С. 14.07.2022 р. звернулась з листом до ТОВ «Промисловий транспорт» з вимогою повернути передане МППФ «ФАРТОН» до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» нерухоме та рухоме майно. Однак, ТОВ «Промисловий транспорт» повідомило, що вимога щодо повернення рухомого та нерухомого майна переліченого у листі не підлягає задоволенню, з посиланням на те, що спірне майно зареєстровано на підставі протоколу, серія та номер 1, від 07.04.2016 р.; акту оцінки вартості та прийому-передачі майна від 07.04.2016, серія та номер 1, які є діючими.

16.11.2022 року та 07.02.2025 року ліквідаторами МППФ «ФАРТОН» повторно надіслано листи на електронну та поштову адресу ТОВ «Промисловий транспорт» з вимогою повернути передане МППФ «ФАРТОН» до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» нерухоме та рухоме майно. Натомість, відповідь від ТОВ «Промисловий транспорт» на поштову або електронну адресу арбітражного керуючого не надходила, а рухоме та нерухоме майно не повернуто.

Таким чином, Мале приватне підприємство Фірма „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. звернулось до суду із позовом, в якому просить суд: витребувати у ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на користь - МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) належне йому рухоме майно: тепловоз ТГМ-4 № 1093; тепловоз ТГМ-4 №1512; тепловоз ТГМ-4 № 1228; тепловоз ТГМ-6-А № 1607; тепловоз ТГМ-6 № 2284; тепловоз ТЕМ-1М №0733; тепловоз ТЕМ-1 № 0665; тепловоз ТЕМ-1 № 801; тепловоз ТЕМ-2 № 5502; тепловоз ТЕМ-7 № 0077; витребувати у ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на користь - МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) належне йому нерухоме майно: нежитловий об`єкт виробництво по ремонту залізничної техніки, що складається: виробнича будівля літ. Є, склад літ. 1-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. 3, виробнича будівля літ. К-2, виробнича будівля літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди №16, замощення І, та розташовані за адресою вул. Знаменська, 16 а, м. Миколаїв; скасувати державну реєстрацію прав ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на об`єкти рухомого майна: тепловоз ТГМ-4 № 1093; тепловоз ТГМ-4 №1512; тепловоз ТГМ-4 № 1228; тепловоз ТГМ-6-А № 1607; тепловоз ТГМ-6 № 2284; тепловоз ТЕМ-1М №0733; тепловоз ТЕМ-1 № 0665; тепловоз ТЕМ-1 № 801; тепловоз ТЕМ-2 № 5502; тепловоз ТЕМ-7 № 0077 з набуттям (поновленням) на них права власності МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305); скасувати державну реєстрацію прав ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на об`єкти нерухомого майна: нежитловий об`єкт виробництво по ремонту залізничної техніки, що складається: виробнича будівля літ. Є, склад літ. 1-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. 3, виробнича будівля літ. К-2, виробнича будівля літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди №16, замощення І, та розташовані за адресою вул. Знаменська, 16 а, м. Миколаїв з набуттям (поновленням) на них права власності МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305).

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У Постанові ВС по справі №21/89б/2011 (913/45/20) від 28.09.2021р. висловлена наступна правова позиція:«У разі, якщо відчуження майна відбулося за правочином, визнаним недійсним з підстав, визначених частиною 11 статті 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника має право звернутися з вимогами про витребування майна в останнього набувача у порядку статті 388 Цивільного кодексу України, що є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням керуючого санацією боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.»

Враховуючи вищевикладене, те, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1248/17 від 03.02.2020р., зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016 р., на підставі якого передано ТОВ «Промисловий транспорт» спірне рухоме та нерухоме майно, суд приходить до висновку, що позовна вимога про витребування майна є обгрунтованою.

Оскільки позовні вимоги МППФ "ФАРТОН" про скасування державної реєстрації прав з набуттям (поновленням) права власності за позивачем на спірне майно є похідними позовними вимогами, тому враховуючи здійсненні судом висновки щодо обгрунтованості основних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації прав ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на об`єкти рухомого майна: тепловоз ТГМ-4 № 1093; тепловоз ТГМ-4 №1512; тепловоз ТГМ-4 № 1228; тепловоз ТГМ-6-А № 1607; тепловоз ТГМ-6 № 2284; тепловоз ТЕМ-1М №0733; тепловоз ТЕМ-1 № 0665; тепловоз ТЕМ-1 № 801; тепловоз ТЕМ-2 № 5502; тепловоз ТЕМ-7 № 0077 з набуттям (поновленням) на них права власності МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305); скасування державної реєстрації прав ТОВ «Промисловий транспорт» ( вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305) на об`єкти нерухомого майна: нежитловий об`єкт виробництво по ремонту залізничної техніки, що складається: виробнича будівля літ. Є, склад літ. 1-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. 3, виробнича будівля літ. К-2, виробнича будівля літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди №16, замощення І, та розташовані за адресою вул. Знаменська, 16 а, м. Миколаїв з набуттям (поновленням) на них права власності МППФ «ФАРТОН» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66305), є також обгрунтованими.

Що стосується посилання Відповідача на те, що спірне майно зареєстровано на підставі протоколу, серія та номер 1, від 07.04.2016 р.; акту оцінки вартості та прийому-передачі майна від 07.04.2016, серія та номер 1, які є діючими, а тому в позові слід відмовити, то судом відхиляється це твердження, оскільки Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1248/17 від 03.02.2020р. визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016 р., тобто визнано недійсним першочерговий правочин за яким і було вирішено здійснити відчуження спірного майна, а тому сторона за недійсним правочином має повернути все, що отримала за цим правочином незалежно від встановлення фактів дійсності чи недійсності похідних документів, які є наслідком, а не першопричиною.

Щодо посилання ТОВ „Промисловий транспорт" на судову практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №916/379/23 від 18.12.2024р., згідно якої рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), а може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу - правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, то суд зазначає, що вона не є нерелевантною, оскільки під час розгляду справи №916/1248/17 щодо визнання недійсними рішень загальних зборів та акту прийому-передачі, правильним способом захисту визначалось саме визнання недійсним рішення загальних зборів. Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у Постанові від 03.02.2020р. по справі №916/1248/17 зазначила, що позовна вимога про визнання недійсним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт", від 07.04.2016 №1 є неналежним способом захисту, оскільки акт прийому-передачі не носить характеру правового, що встановлює, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, оскільки Малому приватному підприємству Фірмі „ФАРТОН" було відомо про перехід права власності спірного майна до ТОВ „Промисловий транспорт" з моменту підписання акта 07.04.2016р., а ліквідатор звертається до суду з позовом в 2025 році без клопотання про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними.

Так, судом встановлено, що Мале приватне підприємство Фірма „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. звернулось до суду 05.03.2025р., в той час, коли МПП «Фартон» було обізнано про відчуження спірного майна з 07.04.2016р., оскільки акт прийому-передачі спірного майна від 07.04.2016р. було підписано директором МПП «Фартон» Ставцовим В.О.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України врегульовано, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З метою забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду у Постанові по справі №914/3224/16 від 26.11.2019р. відступила від висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 711/802/17 та від 6 червня 2018 року у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника. Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). (Постанова ВС по справі №908/61/13-г від 30.04.2020р.)

Таким чином, початок відліку строку позовної давності має обчислюватись саме з дати, коли МПП «Фартон» дізналось про перехід права власності до нового набувача, а саме 07.04.2016р., оскільки акт прийому-передачі спірного майна від 07.04.2016р. було підписано директором МПП «Фартон» Ставцовим В.О . Тому, суд приходить до висновку, що строк позовної давності сплинув 07.04.2019р.

Арбітражний керуючий у відповіді на відзив посилається на переривання строків позовної давності, оскільки 29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірма „Фартон» та Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт", яким просила суд: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р.; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт" що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1.; визнати акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016року №1 таким що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

Як зазначено арбітражним керуючим, предметом вищевказаного позову є частина вимоги, право на яку має позивач у даній справі, а саме майно, що передано за актом оцінки вартості та прийому-передачі майна № 1 від 07.04.2016, складеним на виконання визнаного недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016 р.

Крім того, зазначено, що під час дії карантину Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного Кодексу України продовжено строки позовної давності, а у період дії воєнного стану - зупинено.

Так, ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові по справі №914/3224/16 від 26.11.2019р. з цього приводу зазначила наступне: «Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається.»

Таким чином, судом відхиляється твердження арбітражного керуючого Коваленко І.А. щодо переривання строку позовної давності, оскільки позивачем по справі №916/1248/17 була фізична особа ОСОБА_1 , а не Мале приватне підприємство Фірма „ФАРТОН", а крім того, в позові, що розглядався по справі №916/1248/17 взагалі не було заявлено позовних вимог щодо витребування майна та скасування державної реєстрації. Суд зазначає, що строк позовної давності сплинув 07.04.2019р., а карантин, на який посилається Позивач, як підставу продовження строків позовної давності, введено з 12.03.2020р. Крім того, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави та причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023р. по справі №755/13805/16-ц викладено наступну правову позицію: «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).»

Враховуючи вищевикладене, здійснені судом висновки щодо обгрунтованості позовних вимог про витребування майна та скасування державної реєстрації, однак пропуск строку звернення до суду Позивачем без поважних причин, про що зробив заяву Відповідач по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі через сплив строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Малого приватного підприємства Фірми „ФАРТОН" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий транспорт" (вул. Комсомольська, 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ) про витребування майна та скасування державної реєстрації - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 05.05.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш