ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

07 травня 2025 р. м. Рівне Справа № 5019/592/12(918/1193/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про повернення майна боржника

у межах справи № 5019/592/12 за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Відповідач -1: не з`явився;

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: Мороз В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 скасовано та справу № 5019/592/12 направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

30.12.2024 Приватне підприємство "Кольортех" (в особі арбітражного керуючого Михайловського С.В.) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.01.2025 (суддя Войтюк В.Р.) позовну заяву Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника залишено без руху, Приватному підприємству "Кольортех" встановлено 3-денний строк для усунення недоліків, а саме подання до Господарського суду Рівненської області доказів сплати судового збору у розмірі 4 844 грн. 80 коп.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №5019/592/12(918/1193/24) за позовом Приватного підприємства "Кольортех" до фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", розгляд справи здійснювати у змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.03.2025.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача замінити неналежного відповідача та залучити фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2025 № 03-04/25/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/592/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу № 5019/592/12 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 справу №5019/592/12 прийнято до провадження судді Мовчуна А.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 справу № 5019/592/12(918/1193/24) передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 20.03.2025 прийнято справу № 5019/592/12(918/1193/24) до свого провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.04.2025.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому також заперечує щодо задоволення клопотання відповідача - 1 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу.

10.04.2025 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

06.05.2025 до суду від представника відповідача - 1 Зражевської Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 Шендери О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 07.05.2025 представник відповідача - 2 не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання представника - 1 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слуханння справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 1 про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити ФОП Ніколаєва Давида Борисовича у справі № 5019/592/12(918/1193/24) як третю особу без самостійних вимог, судом встановлено наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача - 1 просить залишити без розгляду клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Михайловського С.В., який подав позов в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", замінити неналежного відповідача ФОП Ніколаєва Давида Борисовича у справі № 5019/592/12(918/1193/24) на належного відповідача та викласти позовну заяву у новій редакції: залучити ФОП Ніколаєва Давида Борисовича у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) як третю особу без самостійних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 10, 11 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача - 1 про зобов`язання арбітражного керуючого Михайловського С.В., який подав позов в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", замінити неналежного відповідача ФОП Ніколаєва Давида Борисовича у справі № 5019/592/12(918/1193/24) на належного відповідача та викласти позовну заяву у новій редакції: залучити ФОП Ніколаєва Давида Борисовича у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) як третю особу без самостійних вимог, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання представника відповідача - 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом встановлено, що складність справи насправді є вищою, а обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, зважаючи на ціну позову, беручи до уваги складність справи та суспільний інтерес, необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу, подання доказів на підтвердження таких доводів і їх дослідження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту прав і законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 202, 216, 226, 233, 234, 250 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача - 1 про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу - задоволити.

2. Клопотання представника відповідача - 1 від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу - залиши без розгляду.

3. Клопотання представника відповідача - 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

4. Подальший розгляд справи № 5019/592/12(918/1193/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання призначити на "26" травня 2025 р. на 10:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

7. Провести судове засідання 26.05.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням представником арбітражного керуючого Михайловського С.В. - Пилипчук І.Ю. власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення 07.05.2025 та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду протягом десяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 08.05.2025.

Суддя А.І.Мовчун