УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/948/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

у справі за позовом Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Приватне підприємство "Приватна агрофірма "ЛАН" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 (далі - відповідач) передати позивачу: печатку Підприємства, оригінали статутів, фінансову та податкову звітність за період з 2016-2023 роки, регістри бухгалтерського обліку, 1-С бухгалтерію та ключі доступу до неї Підприємства, первинні бухгалтерські документи за період з 2016-2023 роки, банківські та касові документи за період з 2008-2023 роки, оригінал книги комірника за період з 2016-2023 роки, головну книгу за 2016-2023 рр. із оборотами по місяцях та по всіх розрахунках Підприємства, оборотно-сальдові відомості (помісячно) по всіх рахунках/субрахунках обліку оборотних та необоротних активів, розрахунків із постачальниками/покупцями, іншими контрагентами, працівниками, бюджетами, що відображені в головній книзі, оригінал книги вагаря за період з 2016-2023 роки", оригінали документації по нерухомому майну Підприємства, а саме: свідоцтва, технічні паспорти, рішення про надання юридичної адреси, інвентаризаційну справу.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів від 30.11.2023 вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Підприємства. Як колишньому керівнику Підприємства відповідачу надіслано листи з проханням передати печатку та документи Підприємства, однак відповідач листи позивача проігнорував, документи позивачу не повернув.

3. 18.12.2024 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. 12.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині періоду за який Підприємство просить зобов`язати ОСОБА_1 передати документи по акту приймання-передачі, викладених в пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення, змінив, позов задовольнив частково. Також суд задовольнив частково заяву Підприємства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнув з ОСОБА_1 на користь Підприємства 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. 06.04.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. 21.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

7. 24.04.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

8. В обґрунтування заявник зазначає, що 02.04.2025 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства - 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу; 02.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області 18.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства 3 028,00 грн судового збору та 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу; 17.04.2025 на виконання оскаржуваних судових рішень видано наказ про зобов`язання ОСОБА_1 передати Підприємству по акту приймання-передачі: печатку Підприємства, оригінали статутів, фінансову та податкову звітність за період з 2016 року до 30.11.2023, регістри бухгалтерського обліку, 1-С бухгалтерію та ключі доступу до неї, первинні бухгалтерські документи за період з 2016 року до 30.11.2023, банківські та касові документи за період з 2008 року до 30.11.2023, оригінал книги комірника за період з 2016 року до 30.11.2023, головну книгу за 2016 року до 30.11.2023 із оборотами по місяцях та по всіх розрахунках, оборотно-сальдові відомості (помісячно) по всіх рахунках/субрахунках обліку оборотних та необоротних активів, розрахунків із постачальниками/покупцями, іншими контрагентами, працівниками, бюджетами, що відображені в головній книзі, оригінал книги вагаря за період з 2016 року до 30.11.2023, оригінали документації по нерухомому майну Підприємства, а саме: свідоцтва, технічні паспорти, рішення про надання юридичної адреси, інвентаризаційну справу. Скаржник просить з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень, зупинити їх виконання до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки такі рішення є предметом перегляду в касаційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 є особою, якій встановлено 2 групу інвалідності та виконання вищезазначених рішень суттєво вплине на його матеріальне становище. ОСОБА_1 також зазначає, що по акту приймання-передачі не зможе передати вище присуджене, оскільки такі речі та документи у нього відсутні та знаходяться у Підприємства. Заявник стверджує, що виконання оскаржуваних судових рішень унеможливить в подальшому, у разі задоволення касаційної скарги, здійснити поворот виконання, оскільки при примусовому виконанні з ОСОБА_1 будуть стягнуті значні грошові кошти.

9. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 906/948/24 та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на таке.

10. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

12. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

13. У клопотанні про зупинення виконання судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а також заявник не надав доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, та не довів, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

14. Враховуючи, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду, то Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 906/948/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець