УХВАЛА

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/11661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23

за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний НОМЕР_2 )

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903)

про визнання недійсним рішення зборів

Представник сторін:

від позивачів: ОСОБА_3

від відповідача: Янушевич Олександр

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про визнання недійсним рішення зборів членів ряду №4 автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", яке оформлене протоколом № 4 від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивачів на участь в управлінні кооперативом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто солідарно з Позивачів на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 39 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11661/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

03.07.2024 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, яка набрала законної сили 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі задоволено, позовну заяву у справі № 910/11661/23 залишено без розгляду.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 77 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 розгляд заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 призначено на 30.04.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному судове засідання 30.04.2025 не відбулося.

29.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 розгляд заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.05.2025.

У судовому засіданні 12.05.2025 представником Відповідача надано пояснення по суті поданої заяви, просив суд здійснити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Представник Позивачів заперечував щодо стягнення заявленої суми, просив суд зменшити її розмір та відмовити у задоволенні поданої Відповідачем заяви.

Розглянувши подану Відповідачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо її частково задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із поданої Відповідачем заяви вбачається, що останній просить суд стягнути з Позивачів 77 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з:

- витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді - 40 000 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді - 10 000 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції при первісному розгляді - 16 000 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при новому розгляді - 12 000 грн.

На підтвердження Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді до матеріалів справи надано:

- ордер від 15.11.2022 серії АІ № 1307118;

- договір № 29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022, пунктом 4.1 якого сторонами погоджено, що вартість правової допомоги за договором визначається на основі погодинних ставок відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги; поточні ставки містяться в додатку № 1 до такого договору;

- акт приймання-передачі наданих послуг №03/11/2023 загальною вартістю 40 000,00 грн., підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

До переліку наданих Відповідачу послуг включено підготовку відзиву, клопотання про закриття провадження у справі, заперечень на відповідь та участь представника у судових засіданнях. Відповідачем на сторінці 3 заяви, поданої при первісному розгляді викладено детальний опис наданих йому послуг, який відповідає акту приймання-передачі № 03/11/2023.

Враховуючи викладене та заперечення Позивача, суд погоджується з доводами останнього в частині завищеності вартості витрат на професійну правничу допомогу, зокрема в частині підготовки відзиву вартістю 20 000 грн та із затратою 20 годин часу, заперечень на відповідь на відзив вартістю 10 000 грн із затратою 10 годин часу.

Також суд не може погодитись з доводами Відповідача в частині необхідності та розумності здійснення його представником процесуальної дії, відображеної у пункті 2 акту №29/07/2022 - підготовка клопотання про закриття провадження у справі із врахуванням обставин не задоволення такого клопотання судом.

В силу викладеного, обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції (первісний розгляд) є сума 20 000 грн, з яких 7 000 грн вартість підготовки відзиву та 4 000 грн вартість підготовки заперечень.

На підтвердження розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції під час нового розгляду, останнім заявлено до відшкодування 12 000 грн за участь представника Відповідача у чотирьох судових засіданнях вартістю 3 000 грн за кожне.

Зазначене відображено сторонами у Акті приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2025, дослідивши який суд вважає обґрунтованим відшкодувати Відповідачу 6 000 грн, оскільки по - перше, в пункті 3 акту вказано невірну дату засідання, а засідання 03.02.2025 та 07.04.2025 відбувалися за участю представника Відповідача в режимі відеоконференції у зв`язку з чим адвокатом не витрачався час прибуття до суду, та у зворотному напрямку, очікування.

На підтвердження факту понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2024, який підписано сторонами без зауважень та претензій та з якого вбачається, що адвокатом надано наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу 4 000 грн та участь у двох судових засіданнях - 6 000 грн.

Вказані витрати на переконання суду відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи та є співмірними зі складністю даної справи.

Витрати на професійну правничу допомогу понесені Відповідачем в суді касаційної інстанції не підлягають відшкодуванню оскільки постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 910/11661/23 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вказує, що з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та/або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 вказано Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу сторін, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 колегією судді здійснено висновок, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи заперечення Позивача щодо суми заявлених до відшкодування витрат, категорію справи та фактичне надання адвокатом Відповідача адвокатських послуг, суд зазначає, що правомірним та законним буде покласти на Позивачів витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 36 000 грн (по 18 000 грн з кожного).

Судом враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18 та від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20 згідно яких солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу законом не передбачено.

Спростовуючи заперечення Позивача, суд зазначає, що позовна заява залишена без розгляду саме за заявою Позивачів, що не спростовує та не нівелює вчинені адвокатом Відповідача дії та понесені в межах розгляду справи витрати.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Враховуючи не ухвалення судом рішення суду за результатами розгляду даної справи, суд вважає необхідним розподіл заявлених до відшкодування витрат здійснити шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903) на користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

4. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 12.05.2028.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903).

6. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

7. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено: 12.05.2025

Суддя Антон ПУКАС