ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1675/24 (922/559/25)
Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "АЙ КІВІ"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"
про визнання правочину недійсним, що подана в межах провадження у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Приватне товариство "Ай Ківі" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

Ухвалою від 17.06.2024 серед іншого суд було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", м. Харків , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Ухвалою від 04.12.2024 в попередньому засіданні суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_7 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_22 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2 100 000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

Зобов`язав розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

21.02.2025 до суду від Приватного підприємства "Ай Ківі" надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд визнати Попередній договір від 11.02.2022, укладений між ТОВ "РЕТТО,ЛТД" та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 708, - недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 229 - 230 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 справу № 922/1675/24 (922/559/25) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Дослідивши позовну заяву Приватного підприємства "Ай Ківі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" та ОСОБА_1 , суд ухвалою від 26.02.2025 залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства "Ай Ківі" по справі № 922/1675/24 (922/559/25). Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1

03.03.2025 до суду від ПП "Ай Ківі" надійшла заява (вх. № 5396) про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачка на виконання ухвали суду від 26.02.2025 усунув недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що її подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою від 10.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

22.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9900 від 22.04.2025) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення осіб та витребування доказів. В наданій заяві відповідачка просить суд:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

3. Витребувати у Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради копії документів:

- Містобудівні умови МU01:2419-2220-0456-5042,

- Дозвільний документ ХК70,

- усі документи, надані TOB "Ретто, ЛТД" у зв`язку з отриманням дозвільних документів на початок робіт з реконструкції об`єкта.

4. Витребувати у Розпорядника майна Безпалого С.О. та/або боржника TOB "Ретто, ЛТД" копії документів - усіх результатів виконаних проектних робіт з реконструкції на розділи, вказані у відповідних додатках - Об`єкт: нежитлова будівля літ. "A3" під багатоквартирний житловий будинок по пр. Олександрійський, 61 у м. Харкові, за договорами, укладеними 23.09.2022 між ПП "Ай Ківі" (Виконавець) та ТОВ Ретто, ЛТД (Замовник), а саме:

- Договір на виконання робіт з проектування № 1-АБР: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "архітектурно - будівельні рішення";

- Договір на виконання робіт з проектування № 2-ВК: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "інженерні мережі водопроводу та каналізації";

- Договір на виконання робіт з проектування № 3-ГН: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "генеральний план";

- Договір на виконання робіт з проектування № 4-ЕЛ: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "інженерні мережі електропостачання, електрозабезпечення ";

- Договір на виконання робіт з проектування № 5-ОВ: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "опалення та вентиляція;

- Договір на виконання робіт з проектування № 6-ПЗ: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "пояснювальна записка";

- Договір на виконання робіт з проектування № 7-ОБ: креслень ескізного проекту стадії "Проект", до складу якого входить розділ "проект організації будівництва;

- Договір на виконання робіт з проектування № 8-РКН: креслень ескізного проекту стадії "Проект, до складу якого входить розділ "розрахунок класу наслідків (відповідальності) для об`єкта будівництва".

5. Зобов`язати Позивача надати для дослідження оригінали усіх документів, додатних до позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що в Реєстрі будівельної діяльності, доступ до якого розміщено на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (httpsi//e-construction.gov.ua). містяться відомості про наступні дозвільні документи щодо реконструкції об`єкта за спірним договором:

- Містобудівні умови Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради МU01:2419-2220-0456-5042 (https://e-construction.gov.ua/document detail/doc id=619268417/optype=2).

- Дозвільний документ Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ХК70 (https://e- construction.gov.ua/document detail/doc id=219750950/optvpe=100).

- Проектна документація PD01:8819-3930-7626-6364 (https://e-construction.gov.ua/documentdetail/doc id=665953210/optvpe=4).

Відповідач зазначає, що це підтверджує той факт, що до моменту укладання спірного договору TOB "Ретто, ЛТД" як забудовником було: отримано в ХМР відповідні Містобудівні умови, замовлено проектну документацію, подано повідомлення до ДАБІ про початок будівельних робіт з реконструкції об`єкта (що відповідає предмету та змісту договору), отримано дозвільний документ (дозвіл на початок будівельних робіт).

Наявність виданих (та дійсних на цей час) Містобудівних умов, виданих компетентним органом - Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, на переконання відповідача свідчить про те, що будь-які питання щодо законності реконструкції, зокрема призначення земельної ділянки та інших пов`язаних з цим обставин, на які посилається позивач, вже досліджено єдиним компетентним органом, який водночас є і власником землі - орендодавцем.

Отже, відповідач вважає, що будь-які аргументи позивача в цьому контексті втрачають сенс, а позов виявляється очевидно необґрунтованим, штучним та надуманим, поданим шляхом зловживання правом з метою позбавити законних вкладників суми кредиторських вимог та отримання контролю на зборах кредиторів.

При цьому, 05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни надійшла заява про відмову від позову (вх. №10923 від 05.05.2025), в якій вона просить суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплаченого при поданні позову.

Суд, розглянувши документи, що надійшли до суду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову подана та підписана представником позивача - адвокатом Темнюковою Мариною Ігорівною, яка не обмежена у повноваженнях на відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

При цьому, враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову та рішення щодо закриття провадження по справі, заява Костоглодової В.О. (вх. №9900 від 22.04.2025) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є такою, що не підлягає розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку позов було подано в електронній формі, за подачу якого згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 3 від 19.02.2025.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що позивач відмовився від позову, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1 211,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 922/1675/24 (922/559/25) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Ківі" (61128, м. Харків, вул. Льва Ландау, 20, ідентифікаційний код 42451903) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,00 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №3 від 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу складено (підписано) 07.05.2025.

Суддя О.В. Кононова