ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/1302/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Марчук А.П.

кредитора - Заматова Р.В. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_1 - Гончарук А.М. (в режимі ВКЗ)

представника АТ "ПУМБ" - Награбовського О.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (код 37565654)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро".

Постановою суду від 23.01.2024 ТОВ "Сат-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024 замінено кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" - ТОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_2 .

29.01.2025 на адресу суду від кредитора - ОСОБА_2 надійшла заява від 28.01.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівника, в якій просить суд:

- визнати керівника боржника ОСОБА_3 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 43 484 667,23 грн.;

- визнати керівника ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 43 484 667,23 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 визнані Господарським судом вимоги кредиторів до боржника у справі про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" у справі № 902/1302/22 у розмірі 3 484 667,23 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2025.

За результатами слухання справи 05.03.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2025.

В судовому засіданні 04.04.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться 29.04.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 29.04.2025 суд згідно з ч. 6 ст. 233 та ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 28.01.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Заява мотивована тим, що заборгованість ТОВ "Сат-Агро" за період з 01.02.2021 по 01.07.2022 у розмірі 60 510 748,12 перед кредиторами утворилась :

- 01.02.2021 у розмірі - 50000 грн. перед ПП "Адлєр";

- 01.06.2021 у розмірі - 8272125 грн. перед ТОВ "Ресурс-Фармінг";

- 04.06.2021 у розмірі - 32950 грн. перед ТОВ "Будівельна механізована компанія";

- з 15.08.2021 по 10.10.2021 на суму 5721072.12 грн. перед ТОВ «Агріі Україна»;

- 12.11.2021 у розмірі - 688275 грн. перед ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджистік";

- 12.12.2021 у розмірі - 2114944 грн. перед ТОВ «Рисоіл України»;

- 01.03.2022 у розмірі - 42965621 грн. перед АТ «ПУМБ»;

- 01.07.2022 у розмірі - 665761 грн. перед ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН";

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 06.05.2021 по 30.12.2021 керівником боржника був ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 30.12.2021 по дату подання заяви керівником боржника був ОСОБА_1 .

Як стверджує заявник в період керування боржником ОСОБА_3 заборгованість боржника існувала перед 6 кредиторами на загальну суму 16 879 366,12 грн.

В період керування боржником ОСОБА_1 заборгованість боржника існувала перед 8 кредиторами на загальну суму 60 510 748,12 грн.

Також заявник стверджує, що на підставі фін аналізу і його висновків зобов`язання боржника з 01.01.2018 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство постійно перевищували його активи, в зв`язку з чим керівник боржника - ОСОБА_3 повинен був звернутися, протягом місяця, до суду з заявою про відкриття банкрутства з 05.06.2021, в той час коли виникла заборгованість перед двома кредиторами ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Будівельна механізована компанія", а ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду, протягом місяця, з заявою про відкриття банкрутства з наступної дати, коли він став керівником боржника тобто з 30.12.2021, в зв`язку з тим, що на вказану дату, боржник продовжував знаходитись в стані неплатоспроможності та вже існувало 8 кредиторів.

Замість подання заяв про банкрутство боржника, керівники продовжували здійснювати підприємницьку діяльність боржника, що вказує на порушення з їх боку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить визнати керівника боржника ОСОБА_3 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 43 484 667,23 грн. та визнати керівника ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 43 484 667,23 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2025 останній вказує, що заява ОСОБА_2 в частині покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , як колишнього керівника ТОВ «Сат-Агро», є безпідставною і необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно з наданими заявником ОСОБА_2 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 06.05.2021 по 30.12.2021 керівником ТОВ «Сат-Агро» був ОСОБА_3 , а з 30.12.2021 по 24.01.2024 (по дату визнання Боржника банкрутом) керівником Боржника був ОСОБА_1 .

При цьому, судовими рішеннями про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Сат-Агро», на які посилається кредитор ОСОБА_2 у своїй заяві, підтверджується виникнення прострочення за зобов`язаннями Боржника всього в розмірі 60 510 748,12 грн. у період з 01.02.2021 по 16.12.2021, протягом якого директором ТОВ «Сат-Агро» був ОСОБА_3 , який допустив неплатоспроможність Боржника та не звернувся до суду.

Таким чином, прострочення за зобов`язаннями всіх зазначених 8 кредиторів (5 з яких заявилися з вимогами у цій справі про банкрутство № 902/1302/22) виникло в період до 16.12.2021, коли директором ТОВ «Сат-Агро» був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Сат-Агро", проведений за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 (тобто до вступу на посаду директора ОСОБА_1 ), свідчить про недобросовісні умисні дії з доведення підприємства до стійкої неплатоспроможності та банкрутства, які у вказаний період вчинялися саме колишнім директором ТОВ "Сат-Агро" ОСОБА_3 і загроза неплатоспроможності виникла саме в цей період.

ОСОБА_1 вказує, що на посаді керівника боржника діяв добросовісно в інтересах боржника та кредиторів, що виключає покладення на нього будь-якої відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед кредиторами.

В поясненнях АТ "ПУМБ" від 05.03.2025 зазначено, що кредитор повністю погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , викладеними у його письмових поясненнях, наданих суду 03.03.2025, що прострочення у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Сат-Агро» перед двома кредиторами - ТОВ "Ресурс-Фармінг" (правонаступником якого є ТОВ «Ємільчине Агроком») та ТОВ «Агріі Україна» (правонаступником якого є заявник ОСОБА_2 ), мало місце починаючи з 15.08.2021, а тому колишній директор ТОВ «Сат-Агро» ОСОБА_3 був зобов`язаний у місячний термін, тобто не пізніше 15.09.2021, звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сат-Агро».

Крім того аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Сат-Агро" щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що міститься у матеріалах справи про банкрутство, відповідно за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 є доказом недобросовісних умисних дій щодо доведення боржника до стійкої неплатоспроможності та банкрутства у період з 01.01.2018 по 31.12.2021, вчинених протягом цього періоду саме колишнім директором ОСОБА_3 .

Також, з наданого заявником разом із заявою витягу з ЄДРЮОФОГФ, в період з 06.05.2021 по 30.12.2021, коли керівником ТОВ "Сат-Агро" був ОСОБА_3 , власником 100% часток у статутному капіталі ТОВ "Сат-Агро" та кінцевим бенефіціарним власником Боржника виступала ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою колишнього керівника ОСОБА_3 (тобто заінтересованою особою в розумінні ст. 1 КУзПБ), що ОСОБА_3 не заперечується. Отже, на нашу думку, колишній керівник ОСОБА_3 у період виконання обов`язків керівника діяв умисно на шкоду Боржнику та кредиторам в інтересах рідної сестри (заінтересованої особи).

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між винними діями ОСОБА_3 та завданою кредиторам майновою шкодою (збитками).

У свою чергу, матеріали заяви ОСОБА_2 не містять жодних доказів того, що директором ОСОБА_1 було допущено прийняття Боржником на себе якихось нових грошових зобов`язань, безоплатну передачу майна, укладення якихось правочинів тощо або прострочення боржником вже існуючих зобов`язань з початку виконання ним обов`язків керівника з 31.12.2021. Тому покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника ОСОБА_1 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, вина якого у доведенні боржника ТОВ «Сат-Агро» до стану неплатоспроможності відсутня, є безпідставним, необґрунтованим та несправедливим.

АТ "ПУМБ" вважає, що заява кредитора ОСОБА_2 щодо покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Сат-Агро» підлягає задоволенню частково, а саме - в частині покладення такої відповідальності у повному обсязі виключно на колишнього керівника ОСОБА_3 , а в частині ОСОБА_1 у задоволенні такої заяви судом має бути відмовлено.

В поясненнях ОСОБА_3 від 04.03.2025 зазначено, що в 2021 ТОВ «Сат-Агро» займалося вирощуванням зернових сільськогосподарських культур.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 № 4-сг, ТОВ «Сат-Агро» посіяв площу 2 280,72 га.

До кінця грудня 2021 у ТОВ «Сат-Агро» були відсутні: обставини, визначені абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника; момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Так лише згідно звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень - листопад 2021р. № 21-заг ТОВ «Сат-Агро» реалізувало на суму 31 956 120 грн. без ПДВ.

Кредиторські вимоги ТОВ "Сат-Агро" виконувало.

Специфіка сільського господарства полягає в тому, що велика кількість зобов`язання закривається після збору урожаю.

Враховуючи наведені обставини, у справі про банкрутство ТОВ «Сат-Агро» у період роботи ОСОБА_3 не було більше одного кредитора.

Відтак, з урахуванням наведених норм та правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

Враховуючи викладене вище слід дійти висновку про те, що заявником не доведено наявності у боржника ТОВ «Сат-Агро» стану загрози неплатоспроможності в період виконання ОСОБА_3 повноважень керівника боржника.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 24.03.2025 останній вказує, що заява ОСОБА_2 від 06.03.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника є необгрунтованою та безпідставною з тих підстав, що ОСОБА_3 є добросовісним керівником боржника про що свідчить факт, що ТОВ «Сат-Агро» до 30.12.2021 працювало виконувало свої зобов`язання, мало дебіторську заборгованість та кошти на банківському рахунку та є підтвердженням про відсутність солідарної відповідальності.

Після зміни власника у зв`язку із позбавленням корпоративних прав ОСОБА_3 було за рішенням керівника звільнено з посади директора ТОВ «Сат-Агро» 30.12.2021.

Відносно ТОВ «Сат-Агро» відкрита процедура банкрутства (повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство) 13.01.2023.

Отже, ОСОБА_3 після звільнення з посади директора ТОВ «Сат-Агро» не може відповідати за виникнення обставини неплатоспроможності після 30.12.2021 ТОВ «Сат-Агро».

ОСОБА_3 був директором ТОВ "Сат-Агро" протягом періоду з 11.05.2021 по 28.12.2021.

Протягом вказаного періоду підприємство було повністю платоспроможним та мало достатньо активів для виконання своїх зобов`язань, а саме:

- Для проведення господарської діяльності підприємство мало в оренді та суборенді земельні ділянки, сільськогосподарську техніку, складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, штат працівників, відповідних професій.

- Для ведення сільськогосподарського виробництва ТОВ «Сат-Агро» користувалося земельними ділянками Житомирської області.

- Підприємство орендувало земельні ділянки (паї) у фізичних осіб, з якими укладені та зареєстровані, відповідно до законодавства, договори оренди земельного паю. В 2021р було укладено 36 договорів площею 113,7518 га.

- Також підприємство використовує землі Курненської ОТГ, Пулинського району, Житомирська область в кількості 11 паїв загальною площею 32,9641 га, з якою підписані договори на оренду земельних ділянок від 11.05.2021.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 році № 4-сг, ТОВ "Сат-Агро" посіяв площу 2 280,72 га.

Лише згідно звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень - листопад 2021р. № 21-заг ТОВ "Сат-Агро" реалізувало на суму 31 956 120 грн. без ПДВ.

Кредиторські вимоги ТОВ "Сат-Агро" виконувало.

Специфіка сільського господарства полягає в тому, що велика кількість зобов`язання закривається після збору урожаю.

Зважаючи на викладене та встановлені обставини, а також враховуючи відсутність згідно з реєстром вимог кредиторів заборгованості боржника з виплати заробітної плати працівникам, ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 від 03.04.2025 зазначено, що: зобов`язання ТОВ «Сат-Агро» перед всіма 8 кредиторами виникло в період, коли директором Товариства був ОСОБА_3 ; надані договори та сільськогосподарські звіти не є доказами платоспроможності ТОВ «Сат-Агро» та не спростовують наявні зобов`язання Товариства перед кредиторами та понадкритичну неплатоспроможність підприємства; аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Сат-Агро» підтверджує стан неплатоспроиможності Товариства, який виник, коли ОСОБА_3 був директором.

Як наслідок, відсутні підстави щодо покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Сат-Агро» на керівника - ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19) тлумачення положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Тож визначене нормами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

За абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з апрцедур банкрутства щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За загальним правилом абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Поняття неплатоспроможності боржника розкрито у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Водночас, самі по собі тимчасові обставини фінансових ускладнень боржника, які згодом були усунуті не можуть вважатися безумовним доказом існування загрози неплатоспроможності у зв`язку з якою у керівника боржника виникає визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для виконання обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

У заяві про покладення солідарної відповідальності ОСОБА_2 просить покласти солідарну відповідальність на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Що стосується ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 06.05.2021 по 30.12.2021 керівником ТОВ "Сат-Агро" був ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_2 вказує, що в період, коли керівником ТОВ "Сат-Агро" був ОСОБА_3 у ТОВ "Сат-Агро" були невиконані зобов"язання перед 6 кредиторами на загальну суму 16 879 366,12 грн.:

- 01.02.2021 у розмірі 50 000 грн. перед ПП "Адлєр";

- 01.06.2021 у розмірі 8 272 125 грн. перед ТОВ "Ресурс-Фармінг";

- 04.06.2021 у розмірі 32 950 грн. перед ТОВ "Будівельна механізована компанія";

- 15.08.2021 та 10.10.2021 в розмірі 5 721 072,12 грн. перед ТОВ «Агріі Україна»;

- 12.11.2021 у розмірі 688 275 грн. перед кредитором ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджистік";

- 12.12.2021 у розмірі 2 114 944 грн. перед кредитором ТОВ «Рисоіл Україна».

Як стверджує заявник ОСОБА_3 повинен був звернутися, протягом місяця, до суду з заявою про відкриття банкрутства з 05.06.2021, в той час коли виникла заборгованість перед двома кредиторами ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Будівельна механізована компанія".

Що стосується існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.

Судом встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" надійшла до суду 14.12.2022 від ТОВ "Агріі Україна" (правонаступник - ОСОБА_2 )

Що стосується заборгованості перед ТОВ "Ресурс-Фармінг" в сумі 8 272 125,95 грн., то вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язань за договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.03.2019 щодо повернення переданого йому на відповідальне зберігання товару.

Згідно з умовами Договору ТОВ "Ресурс-Фармінг" передано, а ТОВ "Діва-Агролан" прийнято на відповідальне зберігання 858587 кг соняшнику.

ТОВ "Діва-Агролан" 05.02.2020 відповідно до акту прийому-передачі товару на зберігання до Договору повернуто ТОВ "Ресурс-Фармінг" з відповідального зберігання 480000 кг соняшнику.

12.05.2021 між ТОВ "Сат-Агро" і ТОВ "Ресурс-Фармінг" укладено договір поруки (Договір поруки), згідно умов якого ТОВ "Сат-Агро" поручається за повне і своєчасне виконання ТОВ "Діва-Агролан" умов договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-З від 17.09.2019.

ТОВ "Ресурс-Фармінг" 02.06.2021 направлено на адресу ТОВ "Діва-Агролан" лист-вимогу про повернення товару з відповідального зберігання. Відповіді на зазначену вимогу ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" не надано, товар з відповідального зберігання в повному обсязі не повернуто.

Станом на 01.06.2021 залишок товару, який залишився на відповідальному зберігання Зберігача становить 378 587 кг.

Сума частки соняшника, вартістю 8 272 125,95 грн., яка не була повернута, стягнута в судовому порядку у справі 908/2120/21 від 19.01.2022.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.06.2021 ТОВ "Сат-Агро" мало заборгованість перед ТОВ "Ресурс-Фармінг" в сумі 8 272 125,95 грн.

Що стосується заборгованості перед ТОВ "Будівельна механізована компанія" в сумі 32 950,00 грн., то вказана заборгованість виникла, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 15/08/21 від 18.05.2021, в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

В підтвердження надання послуг з перевезення вантажу надано:

- за 20.05.2021 на суму 13 000,00 грн. - товарно-транспортну накладну №20051130 від 20.05.2021, акт надання послуг №206 від 20.05.2021, рахунок №148 від 20.05.2021;

- за 21.05.2021 на суму 13 000,00 грн. - товарно-транспортну накладну №21051309 від 21.05.2021, акт надання послуг №208 від 22.05.2021, рахунок №149 від 22.05.2021;

- за 27.05.2021 на суму 6 950,00 грн. - товарно-транспортну накладну №27051615 від 27.05.2021, акт надання послуг №214 від 27.05.2021, рахунок №157 від 27.05.2021.

Згідно п.3.5 Договору плата за перевезення вантажу здійснюється Замовником протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт, реєстру наданих послуг, заявки на організацію перевезення та надання Перевізником Замовнику наступних документів: рахунка-фактури, податкової накладної, актів виконаних робіт, заявок на організацію перевезення та товарно-транспортних накладних.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що станом на 04.06.2021 ТОВ "Сат-Агро" мало заборгованість перед ТОВ "Будівельна механізована компанія" в сумі 32 950,00 грн.

Відтак, станом на 05.06.2021 у боржника - ТОВ "Сат-Агро" були наявні зобов`язання зі сплати заборгованості перед - ТОВ "Ресурс-Фармінг" в сумі 8 272 125,95 грн. та перед ТОВ "Будівельна механізована компанія" в сумі 32 950,00 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з доказів, доданих до матеріалів справи під час, коли керівником був ОСОБА_3 , ТОВ "Сат-Агро" мало в оренді та суборенді земельні ділянки, сільськогосподарську техніку, складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції для проведення господарської діяльності.

Для ведення сільськогосподарського виробництва ТОВ «Сат-Агро» користувалося земельними ділянками Житомирської області.

Підприємство орендувало земельні ділянки (паї) у фізичних осіб, з якими укладені та зареєстровані, відповідно до законодавства, договори оренди земельного паю.

В 2021 було укладено 36 договорів площею 113,7518 га.

Також підприємство використовувало землі Курненської ОТГ, Пулинського району, Житомирська область в кількості 11 паїв загальною площею 32,9641 га, з якою підписані договори на оренду земельних ділянок від 11.05.2021.

Основний масив земель взято в суборенду в ТОВ «Діва Агролан», що належать їй на правах оренди:

- 1386,1347 га на території Ялинівського старостату, Пулинської ОТГ, Житомирської області по договору суборенди земельних ділянок № 10/03/2021 від 10.03.2021;

- 596,8704 га на території Дворищанського старостату, Хорошівської ОТГ, Житомирської області по договору суборенди земельних ділянок від 10.03.2021;

та ТОВ «АГРО-ЗЕВС», що належать йому на правах оренди:

- 158,3537 га на території Стрибіжського старостинського округу Курненської сільської ради Пулинського району по Договору суборенди земельних ділянок №01/04-2021 від 01.04.2021.

Для вирощування сільськогосподарської продукції підприємство використовувало власні та орендовані основні засоби, а також використовувало послуги сторонніх організацій.

Витрати по посівам озимої пшениці та озимого жита перейшли на баланс ТОВ «Сат- Агро» відповідно до договору купівлі-продажу посівів № 16/03-21 від 16.03.2021 в сумі 7 200 000,00 грн. з ТОВ «Діва-Агролан».

Після посівний обробіток проводився з залученням сторонніх організацій:

- внесення добрив та проведення обприскування: ФОП Дрозд Андрій Вікторович по договору № 190321 від 19.03.2021, ТОВ «КЕАРФІЛД» по договору № СК-02627 від 27.05.2021, ФОП Ільчук Ігор Вікторович, по договору № 4 від 08.04.2021, та договору № 5 від 25.05.2021, ТОВ «Діва-Агролан» - Договір оренди техніки з екіпажем №01/05-2021 від 02.05.2021,

- збір урожаю проводився комбайнами ТОВ «Сат. Сервіс Агро Трейд» по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2607 від 26 липня 2021, при збиранні зерна пшениці та жита та ФГ «Осички», по договору №12/10-21 оренди с/г техніки від 12.10.2021 при збиранні соняшника та гречки.

Відповідно до статистичної звітності по формі 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» підприємство засіяло 4 культури: озима пшениця - 917,47 га; жито - 97 га; соняшник - 568, гречка - 698,35 га.

Відповідно до реєстрів приймання зерна на елеваторах та на орендованому складі, то було зібрано урожай: озимої пшениці 5964,3 т., жита - 463,5 т.; соняшника - 1837,46 т.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 № 4-сг, ТОВ "Сат-Агро" засіяло площу 2 280,72 га.

Згідно звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-листопад 2021 № 21-заг ТОВ "Сат-Агро" реалізувало на суму 31 956 120 грн. без ПДВ. (пшениці на суму 22 026 583 та насіння соняшнику на суму 9 929 537) (т. 10 а.с.129).

Для встановлення загрози неплатоспроможності боржника, враховуючи конструкцію ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства, необхідно довести неможливість виконання грошових зобов`язань боржником.

Разом з тим, можливість погашення зобов`язань була після збору урожаю.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що за час керівництва ОСОБА_3 у ТОВ "Сат-Агро" були невиконані зобов`язання перед 6 кредиторами на загальну суму 16 879 366,12 грн., тоді як зі звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-листопад 2021 № 21-заг ТОВ "Сат-Агро" вбачається, що реалізувало продукції на суму 31 956 120 грн. без ПДВ.

Суд звертає увагу, що основною діяльністю ТОВ "Сат-Агро" є вирощування зернових, зернобобових, олійних культур, а тому його прибуток носить сезонний характер, що безпосередньо впливає на його платоспроможність у певний період року.

Враховуючи наведені обставини, у ОСОБА_3 були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки була спроможність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в інший спосіб, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі після збору урожаю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2023 № 911/293/21 питання про встановлення порушення абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави для солідарної відповідальності у разі множинності її суб`єктів вирішується індивідуально щодо кожного із цих суб`єктів, зважаючи не лише на таку об`єктивну обставину як здійснення керівництва юридичною собою боржника в період, коли він перебував у стані загрози неплатоспроможності більше місяця, а й на добросовісність поведінки керівника у відповідний період, зокрема чи докладав він максимальних зусиль, щоб подолати у розумний строк тимчасові фінансові ускладнення боржника, або, навпаки, вчиняв незаконні дії щодо боржника, перешкоджав його діяльності чи посилював негативний фінансовий стан боржника тощо.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 діяв добросовісно, засівав поля, з метою отримання прибутку та погашення заборгованості перед кредиторами.

Здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак, пов`язано з ризиком понесення збитків (ризик підприємницької діяльності), а неспроможність підприємства погасити кредиторську заборгованість в певний період часу, жодним чином не може бути беззаперечним свідченням про те, що боржника було умисно доведено до стану банкрутства, і на підставі цього покладати на керівника боржника солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Що стосується ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 30.12.2021 по дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, керівником був ОСОБА_1 .

Заявник - ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 мав звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з 30.12.2021 (з моменту призначення) у місячний строк, коли у ТОВ "Сат-Агро" була заборгованість перед 8 кредиторами на 60 510 478,12 грн.

Разом з тим, на дату свого призначення ОСОБА_1 не міг знати про наявність загрози неплатоспроможності боржника, оскільки інвентаризація та прийняття майна новопризначеним керівником здійснюється лише після його призначення і об`єктивно вимагає певного періоду часу для їх вчинення. У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, тощо) суду не надані.

А з 24.02.2025 розпочалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України.

У постанові Верховного Суду № 908/2859/22 від 09.04.2024 зазначено особливості притягнення до солідарної відповідальності в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, що неодноразово продовжувався, зокрема згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024 №49/2024 (Указ затверджено Законом № 3564-IX від 06.02.2024).

Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в Кодекс України з процедур банкрутства відповідних змін (пункт 8.17), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норми пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства містять окреме застереження стосовно порядку та дії в часі цієї норми.

А тому заборони та обмеження згідно з пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, настали до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним Законом з 29.07.2023.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в покладенні на ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

За таких обставин, решту аргументів ОСОБА_2 , суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Беручи до уваги викладені положення законодавства та зазначені обставини, дослідивши всі надані на обґрунтування позиції учасниками справи докази, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 28.01.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро , у зв`язку з чим вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання у справі на 05.06.2025, забезпечивши проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 1, 2, 9, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 11, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 197, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.01.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 902/1302/22.

2. Призначити судове засідання у справі № 902/1302/22 на 05.06.2025 на 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

3. Проведення судового засідання 05.06.2025 об 11:00 у справі № 902/1302/22 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю ОСОБА_2 та представника АТ "ПУМБ", ОСОБА_5 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.05.2025.

7. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Консольлайн" - ; ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджистік" - , ТОВ "Сат-Агро" - , АТ "ПУМБ" - , ; ТОВ "Ємільчине Агроком" - ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи