ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/372/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Мельниченко І.Ф. розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 714 292,77 грн.
Без участі представників сторін.
28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення таких витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача 28 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 29.04.2025 господарським судом прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/372/25 до розгляду, її розгляд вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи, та запропоновано відповідачу у строк до 05.05.2025 надати письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
02.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначає про те, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності таких витрат, тому сума у розмірі 28 000,00 грн. є завищеною та неспівмірною з наданими послугами, що є підставою для відмови у задоволенні поданої ТОВ "Сервіс Спецтех" заяви.
Дослідивши матеріали справи, подану ТОВ "Сервіс Спецтех" заяву та залучені до неї докази, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 709 375,94 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг техніки № 1006-24 від 10.06.2024; 2 102,83 грн. - річних та 2 814,00 грн. - інфляції грошових коштів.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/372/25 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" 425 400,00 грн. - основного боргу, 2 102,83 грн. - річних, 2 814,00 грн. - інфляції грошових коштів та 6 454,75 грн. - судового збору. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 283 975,94 грн.

Під час ухвалення судом рішення витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" на професійну правничу допомогу судом не розподілялись.

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" 28 000,00 грн. витрат на правову допомогу. До вказаної заяви позивачем долучено докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на правову допомогу в сумі 28 000,00 грн., а саме: 18 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та 10 000,00 грн. - гонорар успіху.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано, зокрема: договір № 428 про надання правничої допомоги від 13.01.2025, додаткову угоду № 1 від 15.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 428 від 13.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001916 від 18.01.2022, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1354743 від 28.01.2025, акти наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 428 від 13.01.2025 № 1 від 28.01.2025, № 2 від 03.03.2025, № 3 від 23.04.2025, банківську виписку за 01.01.2025-23.04.2025.

13.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" (далі - клієнт, позивач у даній справі) та Адвокатським бюро "Ключенкової Христини" в особі керуючої бюро адвоката Ключенкової Христини Владиславівни (далі - адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 428 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору його предметом є:

1.1.1. Забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі.

1.1.2. Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

1.1.3. Представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з пунктом 1.2. договору надання правової допомоги здійснюється у наступних формах:

- консультації;

- реєстрація суб`єктів господарської діяльності;

- проведення аудиту;

- розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності клієнтом;

- захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, зокрема органів Державної фіскальної служби України;

- написання процесуальних документів;

- представництво в судах;

- інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням договору.

У пунктах 3.1. - 3.2. сторонами узгоджено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (пункт 3.6. договору).

Згідно з пунктами 3.7. - 3.9. договору підставою для сплати є рахунок-фактура.

Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката.

Відповідно до пункту 4.1. договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

15.01.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору (далі - додаткова угода), в якій останні узгодили, що адвокат зобов`язується скласти (написати, належно оформити) та подати до Господарського суду Дніпропетровської області від імені клієнта позовну заяву про стягнення з ТОВ "Сучасна Будархітектура" на користь клієнта зоборгованості за договором № 1006-24 від 10.06.2024, а також здійснювати процесуальний супровід клієнта по цій справі в суді першої інстанції (пункт 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що вартість послуг (гонорар) за складання та подачу позовної заяви становить 15 000,00 грн.

Вартість послуг (гонорар) за участь в судовому засіданні становить 2 000,00 грн.

Вартість послуг (гонорар) за написання додаткових документів (відповідь на відзив, інші заяви по суті справи) становить від 2 000,00 грн./документ (в залежності від складності написання документу).

У разі винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення про задоволення або часткове задоволення позовної заяви ТОВ "Сервіс Спецтех" до ТОВ "Сучасна Будархітектура" про стягнення заборгованості за договором № 1006-24 від 10.06.2024 клієнт сплачує адвокату додаткову винагороду (гонорар успіху).

Гонорар успіху становить 10 000,00 грн. (пункт 3 додаткової угоди).

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди оплата послуг зі складання та подачі позовної заяви до суду здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання договору.

Оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 календарних днів з дня пред`явлення адвокатом рахунку на оплату послуг.

Оплата додаткової винагороди (гонорар успіху) адвоката здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту появи в Єдиному державному реєстрі судових рішень судового рішення про стягнення з ТОВ "Сучасна Будархітектура" на користь клієнта суми заборгованості за договором № 1006-24 від 10.06.2024. Про появу рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень адвокат повідомляє клієнта шляхом направлення на електронну адресу клієнта посилання на це рішення, а також рахунку на оплату послуг.

Сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акти наданих послуг № 1 від 28.01.2025, № 2 від 03.03.2025 та № 3 від 23.04.2025, відповідно до яких Адвокатським бюро "Ключенкової Христини" в особі керуючої бюро адвоката Ключенкової Христини Владіславівни було надано позивачу наступні послуги:

1. Складання (написання, належне оформлення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області від імені клієнта позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" на користь клієнта заборгованості за договором про надання послуг техніки № 1006-24 від 10.06.2024. Загальна вартість послуг складає 15 000,00 грн.

2. Складання (написання, належне оформлення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області від імені клієнта відповіді на відзив по справі № 904/372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про стягнення заборгованості в сумі 714 292,77 грн. Загальна вартість послуг складає 3 000,00 грн.

3. Досягнення адвокатом результату, а саме винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення про часткове задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про стягнення заборгованості за договором № 1006-24 від 10.06.2024. Загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи банківської виписки за 01.01.2025-23.04.2025 позивачем було сплачено 16.01.2025 та 05.03.2025 вартість наданих Адвокатським бюро "Ключенкової Христини" послуг в загальній сумі 18 000,00 грн. (за складання та відправку до суду позовної заяви та відповіді на відзив).

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, на підставі наступного.

Як вже було зазначено вище та вбачається з актів наданих послуг № 1 від 28.01.2025 та № 2 від 03.03.2025, до складу витрат на правничу допомогу включено складання та подачу до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви та відповіді на відзив.

Проаналізувавши зазначені вище акти, а також документи, що містяться матеріалах справи, господарський суд вважає, що відображена в них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що категорія даного спору не відноситься до складної, розгляд даної справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; позовні вимоги ґрунтуються на одному договорі про надання послуг техніки.

Отже, підготовка позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду, здійснення арифметичних розрахунків пред`явленої до стягнення суми (основного боргу, річних та інфляції за п`ятьма актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)) не є складним, не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

При викладених обставинах, беручи до уваги заперечення відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 10 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Щодо покладення на відповідача витрат на правову допомогу у відповідності до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 15.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 428 від 13.01.2025 (гонорар успіху в сумі 10 000,00 грн.) господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

Отже, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Верховний Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро, як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21.

Таким чином, з урахуванням критеріїв, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що заявлені до стягнення позивачем з відповідача суми витрат на правову допомогу не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача гонорару успіху в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, корп. А-2, нежитлове приміщення 2-18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" (49038, м. Дніпро, вул. Белелюбського Академіка, буд. 14, оф. 5, ) 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог, викладених в заяві, - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено - 08.05.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко