ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2025 р. Справа № 903/838/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Трансвіт" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 (суддя Шум М.С., повний текст складено 14.04.2025) у справі № 903/838/24

за позовом Приватного підприємства "Трансвіт"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України"

до Фермерського господарства "Галстедан"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій і збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі № 903/838/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга сформована 02.05.2025 у підсистемі "Електронний суд" та надійшла до апеляційного господарського суду 02.05.2025 (згідно відмітки канцелярії).

Листом від 05.05.2025 матеріали справи витребувано із Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи № 903/838/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 12.05.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що оспорюваною скаржником сумою є 19 236 206,90 грн, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 432 814,66 грн (19 236 206,90 грн х 1,5% х 150%).

Водночас, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 346 251,72 грн.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжний документ від 30.04.2025 № 1482 про сплату 277 001,38 грн судового збору, що помилково обраховано із суми сплаченого судового збору із застосування коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі. Тобто апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Розмір недоплати становить 69 250,34 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 69 250,34 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі № 903/838/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 69 250,34 грн (отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101; код отримувача: код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA2017527; код класифікації доходів бюджету: 22030101) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.