ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Справа№ 927/1141/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Солонинка Я.Т.

від відповідача: Левошко Я.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 (повний текст складений 20.02.2025)

у справі № 927/1141/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про стягнення 1 019 074,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі-відповідач) про стягнення з збитків у розмірі 1 019 074,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, про що складено акт № 06-30/01 від 19.03.2024, яким встановлено, що в ході проведення зустрічної звірки товариством не надано документи, які б підтверджували понесення компенсаційних витрат зі збільшення вартості трудових ресурсів (обґрунтований розрахунок додаткових витрат) на суму 1 019 074,84 грн з ПДВ.

Також позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно завищено вартість робіт на суму 149 555,26 грн з ПДВ та не підтверджено додаткові компенсаційні витрати на загальну суму 869 519,58 грн з ПДВ у процесі виконання договору № 6011_293 від 04.10.2022, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі №927/1141/24 у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг про стягнення 1019 074,84 грн збитків, відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскільки виявлені контролюючим органом порушення, зазначені у акті ревізії № 06-30/01 від 19.03.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати, тому посилання позивача на акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставним, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом безпідставного завищення вартості робіт та зазначення додаткових компенсаційних витрат відповідачем при виконанні зобов`язань за спірним договором.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем у даній справі не доведена сутність правової природи стягуваної грошової суми у виді збитків. Не доведена і не обґрунтована позивачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для стягнення збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовльнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно досліджено докази, надані апелянтом, зокрема, не було досліджено виявлені порушення законодавства та умов договору №6011_293, які викладені Держаудитслужбою в акті ревізії та на які скаржник посилався, як на підставу задоволення позовних вимог. Також скаржник зазначає, що судом невраховані письмові та усні пояснення третьої особи.

Скаржник зауважує, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків. Водночас, збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Апелянт наголошує, що зазначені позиціі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах від 07.10.2014 у справі № 21-368а14, від 14.10.2014 усправі № 21-453а14, від 18.11.2014 у справі № 21-461а14, від 20.01.2015 у справі № 21-601а14, від 27.01.2015 у справі № 21-436а14, від 10.02.2015 у справі № 21-632а14, від 15.04.2014 у справах № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 у справі № 21-89а14, від 29.05.2017 у справі № 826/6304/16, від 23.02.2016 у справі № 818/1857/14. Подібні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18 від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі № П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від

02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 30.11.2020 у справі № 804/4463/17, які не були враховані судом першої інстанції.

Отже, апелянт зауважує, що надана вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою для об`єкта контролю. Однак, судом першої інстанції при винесені судового рішення не було належним чином досліджено виявлені порушення законодавства та умов договору № 6011_293, які викладені Держаудитслужбою в акті ревізії та на які, позивач посилався як на підставу задоволення позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, від відповідача в установлений судом строк 22.04.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанці без змін.

Також відповідач зазначає, що позивач як на підставу для стягнення коштів посилається виключно на акт ревізії № 06-30/01 від 19.03.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області. Відповідач повідомив, шо ним на підтвердження всіх витрат (включаючи інфляційні витрати та додаткові компенсаційні витрати) надано позивачу всі необхідні документи.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, в яких викладені обставини щодо оскарження саме вимог Держаудитслужб та судом констатовано, що під час розгляду позову про відшкодування збитків, саме цей суд, який розглядає цей позов має перевірити наявність збитків та правильність нарахування. Також вважає, що судом першої інстанції досліджені всі наявні в матеріалах докази, включаючи детальне вивчення акту ревізії, де вказувалось, що відповідачем безпідставно завищено вартість робіт на суму 149 555,26 грн з ПДВ та не підтверджено додаткові компенсаційні витрати на загальну суму 869 519,58 грн з ПДВ у процесі виконання договору №6011_293 від 04.10.2022.

Відповідач вказує, що позивачем визнається той факт, що відповідачем у повному обсязі надані всі необхідні розрахунки, виконано вимоги договору № 6011_293, п.1 ст. 193 Господарського кодексу України та п.п. 2.5., 5.26, 5.2., 6.2. Настанови, вимоги ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 2:2013 та не завищено вартість робіт на суму 149 555,26 грн з ПДВ, та підтверджено додаткові компенсаційні витрати на загальну суму 869 519,58 грн з ПДВ.

Таким чином відповідач посилається на те, що обставини, зазначені в акті ревізії у судовому процесі не підтверджені, більш того, зазначає, що судом встановлено відсутність будь-яких порушень умов договору, Настанови, ГК України, ЦК України. На думку відповідача, наявність лише самого акту ревізії не може бути єдиною підставою для стягнення збитків. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті ревізії , в господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 46-79 ГПК України, тобто останній може оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить у розмір 10 000,00 грн.

Короткий зміст письмових пояснень третьої особи

07.04.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення № 262525-17/1047-2025 від 01.04.2025, у яких третя особа вказує, що в ході ревізії дослідженням актів приймання-виконаних будівельних робіт, складених на підставі договору № 6011_293 встановлено, що до розділу «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» за липень 2023 року № 11 форми КБ-2в включено вартість вище зазначених компенсаційних витрат на суму 149 555,26 грн з ПДВ. До акту форми КБ-2в додається розрахунок «Відшкодування збільшення вартості трудових ресурсів», у якому кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами розраховано як різниця між середньомісячною заробітною платою у розмірі 15 026,01 грн та середньомісячною заробітною платою у розмірі 18 394,54 грн. Третя особа зазначає, що середньомісячна заробітна плата у розмірі 15 026,01 грн врахована у договірній ціні при укладенні спірного договору за результатами публічних закупівель (тендерної документації).

Третя особа зауважує, що укладеними додатковими угодами не передбачено зміни рівня заробітної плати за спірним договором. У ході проведення зустрічної звірки з відповідачем на запит від 29.01.2024 № 1 та від 02.02.2024 № 2 «Про надання документів бухгалтерського обліку на підтвердження витрат» не надано документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували понесення компенсаційних витрат зі збільшення вартості трудових ресурсів, обґрунтований (з документальним підтвердженням фактично понесених витрат) розрахунок додаткових витрат, порівняльну відомість вартості за підписом директора та головного бухгалтера, як того вимагає п. 3.9.2.3 спірного договору. Отже, безпідставно завищено вартість робіт на суму 149 555,26 грн з ПДВ. У процесі зустрічної звірки за наданими документами встановлено, що до актів форми КБ-2в, складених на підставі спірного договору, у розділі «Інші супутні витрати» включено компенсаційні витрати у розмірі 869 519,58 грн з ПДВ, а сааме, «Розміщення сміття на полігоні», «Кошти на здійснення авторського нагляду», «Перебазування, монтаж та демонтаж, підготовка до роботи та пуск баштовного крану», «Вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів», «Вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання» та «Встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку». Відповідно до вимог п. 4.6 Настанови з визначення вартості будівництва вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах. Вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів, наведених в КНУ РКНЕМ, та поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, витрат на ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених законодавством, що враховуються у вартості машино-години будівельних машин та механізмів. Тобто, згідно з вимогами чинного законодавства вартість роботи та перебазування будівельних машин та механізмів не є компенсаційною витратою, а обраховується у прямих витратах на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів у порядку визначеному КНУ РКНЕМ. В розділі «Інші супутні витрати» договірної ціни, яка згідно з п. 13.1 договору є невід`ємною частиною цього договору і на підставі якої визначено вартість робіт за договором (п. 3.1, 3.2 договору), передбачено витрати в розмірі 2 788 084,02 грн.

Відповідно до вимог п. 4.24 Настанови інші витрати є складовою частиною кошторисної вартості об`єкта будівництва, включаються до графи «Інші витрати» інвесторської кошторисної документації і належать як до об`єкта будівництва в цілому, так і до його окремих об`єктів. Вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об`єкті будівництва, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування будівельної організації відносно будівельного майданчика тощо. Кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтованими розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо (п. 5.26 Настанови).

Проте, третя особа звертає увагу, що в ході проведення зустрічної звірки відповідачем на запит від 29.01.2024 № 1 та 02.02.2024 № 2 не надано оригінали або завірені належним чином бухгалтерські документи, які б підтверджували компенсаційні витрати на суму 869 519,58 грн з ПДВ.

Третя особа зазначає, що оплата робіт призвела до проведення управлінням зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду у 2023 році за КПКВК 1216011 «Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду» по КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду приміщень»» у сумі 1 019 074,84 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 залишено без руху.

20.03.2025 від Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків з дорученням до неї платіжної інструкції №72 від 18.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 668,67 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 та призначено розгляд справи на 05.05.2025.

Явка представників учасників справи

Представник третьої особи у судове засідання 05.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету, наявною в матеріалах справи.

У письмових поясненнях від 07.04.2025 третя особа просила здійснювати розгляд справи №927/1141/24 без участі представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівскій області.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025 наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №927 /1141/24 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Керуючись Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022 (зі змінами та доповненями) постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) та рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2020 № 2/VIII-14 «Про комплексну цільову Програму розвитку житлово - комунального господарства на 2021 - 2025 роки» (зі змінами та доповненнями), 04.10.2022 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (генпідрядник) уклали договір № 6011_293 (далі-договір). Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник зобов`язався з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк розробити проєктну документацію, забезпечити в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту (висновку), а також виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій» (СРV за ДК 021:2015 код 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація), а замовник прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України.

Пунктом 1.2 договору визначено, що генпідрядник повинен забезпечити виконання робіт за цим договором у два основні етапи: І етап: виконати роботи з розробки проєктної документації, які зазначені в Технічному завданні для розробки проєктної документації та отримати в установленому порядку в експертній організації позитивний експертний звіт (висновок) на розроблену проєктну документацію по об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій». ІІ етап: виконати роботи, склад та обсяг яких буде зазначено в проєктній документації, розробленої за першим етапом, на яку отримано позитивний експертний звіт (висновок).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та договору (п. 1.3. договору).

Проєктна документація, яку повинен розробити генпідрядник, повинна відповідати Технічному завданню для розробки проєктної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій», вимогам нормативно-правових та нормативних документів України у сфері містобудування, чинних на час передачі замовнику проєктної документації, розробленої в рамках цього договору, у тому числі вимогам кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». (п. 2.1.1. договору).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (п. 2.2.1 договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення авторського та технічного нагляду за наданням робіт з капітального ремонту у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 16 192 760,05 грн, крім того, ПДВ 3 238 552,00 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 19 431 312,05 грн. До ціни договору входить:

- вартість розроблення проектної документації 1196 819,32 грн з ПДВ;

-вартість інструментального дослідження 684 550,10 грн з ПДВ;

-вартість проведення експертизи 43 190,40 грн з ПДВ;

-вартість виконання робіт з капітального ремонту 17 438 400,23 грн з ПДВ;

-вартість проведення авторського нагляду 68 352,00 грн з ПДВ.

Договірна ціна та показники витрат підлягають перегляду після отримання експертного звіту, але переглянута загальна вартість договірної ціни не повинна перевищувати загальну вартість договору. Внесення змін до договору оформляється додатковою угодою (п. 3.2 договору).

Договірна ціна може бути уточнена сторонами по закінченню виконання робіт генпідрядником, для відображення фактичної вартості робіт на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.3.3 договору).

Договірна ціна цього договору є твердою і визначається відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (п.3.4 договору).

Згідно із п. 3.5 договору в складі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору, враховані в тому числі кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 1,078% та кошти на покриття ризиків 1,5%.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та кошти на покриття ризиків, не враховуються до вартості виконаних робіт, а використовуються у порядку відповідно до п. 3.9. цього договору.

Відповідно до пункту 3.6. договору договірну ціну розраховано відповідно до кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 за діючими ресурсними кошторисними нормами з показниками рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням.

Фактична вартість виконаних робіт, за певним етапом, та за договором в цілому визначається виходячи із фактично виконаного обсягу робіт, та узгодженої сторонами вартості, але не може перевищувати суму, зазначену в п. 3.1 договору (п. 3.7 договору).

Генпідрядник укладанням договору підтверджує, що вартість робіт економічно обґрунтована, розрахована за звичайними (ринковими) цінами та нормами витрат ресурсі, з врахуванням (в межах) усередненого рівня заробітної плати, визначеного Генпідрядником для об`єкту будівництва (ремонту) за цим договором, та розрахованого відповідно до кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, інших нормативних та законодавчих актів, встановленого на підприємстві рівня загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, не включає витрати Генпідрядника, які фінансуються (або мають бути забезпечені) за рахунок бюджетних коштів, капітальних видатків, а також витрат на товари, роботи або послуги, якими Генпідрядник забезпечується на безоплатній основі (п. 3.8. договору).

За умовами п. 3.9 договору передбачено порядок уточнення договірної ціни.

Загальний порядок уточнення договірної ціни за цим договором передбачає можливість її уточнення на підставі обґрунтування генпідрядника щодо уточнення договірної ціни, з укладанням відповідної додаткової угоди, в випадках та на умовах передбаченим цим договором, а також діючими нормативами, стандартами та законами (п. 3.9.1 договору).

Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових, матеріальних ресурсів спричинених інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Використання цих коштів можливо тільки в межах статті «Інфляція» без перерозподілу по видам витрат (п.3.9.2.1 договору).

За умови виникнення у генпідрядника додаткових витрат спричинених збільшенням ціни на трудові, матеріальні ресурси, пов`язаних з інфляційними процесами, відносно цін погоджених в договірній ціні, генпідрядник може звернутися на адресу замовника листом з пропозицією покриття таких витрат за рахунок коштів врахованих в статі «Інфляція» (п. 3.9.2.2. договору).

З листом генпідрядник надає:

- обґрунтований розрахунок додаткових витрат;

- довідку, яка підтверджує нову ціну певного матеріалу (в тому випадку, якщо вартість за одиницю найменування матеріалу підвищилась більше ніж на 10,1%); або аналіз цін на ринку будівельних матеріалів (не менше 3-х постачальників, в тому випадку, якщо вартість за одиницю найменування матеріалу підвищилась менше ніж на 10,1%);

- порівняльну відомість вартості матеріальних ресурсів за підписом директора та головного бухгалтера підприємства (п. 3.9.2.3 договору).

За умови обґрунтування генпідрядником та погодження замовника додаткові витрати враховуються у звітних (первинних) документах наступним чином: на матеріальні ресурси -погоджена сума враховується в акті виконаних робіт (форми КБ-2В) в рядку «Інфляція» (п. 3.9.2.4. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору за письмовим зверненням генпідрядника, в залежності від наявності фінансування замовника, може бути наданий аванс. Попередня оплата може здійснюватися на строк не більше 3 (трьох) місяців у розмірі не більше 30 % від ціни договору, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Розрахунки за виконані роботи замовник проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт або акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок замовника коштів за виконані роботи, які є предметом даного договору (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 5.5 договору після виконання робіт з капітального ремонту генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. В свою чергу замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконанні роботи та підписати вищевказані документи. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення технічного нагляду особами.

Пунктом 5.5 договору визначено, що після виконання робіт з капітального ремонту генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. У свою чергу замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти виконані роботи та підписати вищевказані. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення технічного нагляду особами.

Пунктом 5.8 договору визначено, що місце виконання робіт: житловий будинок по вул. Генерала Бєлова, 27, м. Чернігів.

Згідно із п. 6.1.4 договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи.

Відповідно до пунктів 6.3.1.1, 6.3.1.6 договору генпідрядник, зокрема, зобов`язаний розробляти проєктну документацію відповідно до вихідних даних, завдання на проектування, встановлених норм та стандартів у проектуванні; при розробленні проєктної документації здійснювати контроль за цінами та розцінками в частині їх застосування згідно з кошторисними нормами України у будівництві, затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та інформації про поточні ціни відповідно до проведеного аналізу цін в регіоні.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором (п. 8.1 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання, а на умови договору поширюються положення ч. ст. 631 Цивільного кодексу України і діє до завершення воєнного стану в України відповідно до Указу Президента України № 64/2022, але не довше ніж до 31.12.2022, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1 договору).

Генпідрядник несе відповідальність за надання недостовірних даних стосовно ціни робіт, загальної ціни договору, фактичної вартості зазначеної в актах приймання виконаних робіт, в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, в звітних документах по обладнанню, в тому числі якщо таке буде встановлено в ході перевірки контролюючими органами (п. 12.5. договору).

Додатком № 1 «договірна ціна» кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами визначені у сумі 232 229,01 грн; інші супутні витрати 2 243 793,60 грн.

У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну договору шляхом укладення додаткових угод № 1 від 09.12.2022, № 3 від 06.02.2023, № 4 від 03.07.2023, № 7 від 04.12.2023, № 8 від 25.12.2023.

Згідно з додатковою угодою № 8 від 25.12.2023 у зв`язку з фактичним виконанням робіт сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни договору та виклали п. 3.1 договору у такій редакції: «Ціна договору становить 13 068 274,29 грн, крім того ПДВ 2 613 654,86 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 15 681 929,15 грн. До ціни договору входить:

-вартість розроблення проектної документації 1 206 669,60 грн з ПДВ;

-вартість інструментального дослідження 684 550,10 грн з ПДВ;

-вартість проведення експертизи 45 463,58 грн з ПДВ;

-вартість виконання робіт з капітального ремонту 13 674 493,87 грн з ПДВ;

вартість проведення авторського нагляду 70 752,00 грн з ПДВ, з них фінансування у 2022 році становить 4 515 882,10 грн.

До ціни договору входить вартість розроблення проектної документації 1 206 669,60 грн з ПДВ; вартість інструментального дослідження 684 550,10 грн з ПДВ; вартість проведення експертизи 45 463,58 грн з ПДВ; вартість виконання робіт з капітального ремонту 2 579 198,82 грн з ПДВ.

Фінансування у 2023 році становить 11 166 047,05 грн, до ціни договору входить вартість виконання робіт з капітального ремонту 11 095 295,05 грн з ПДВ; вартість проведення авторського нагляду 70 752,00 грн з ПДВ».

Додаток № 1 «Договірна ціна на 2022-2023 роки», № 3 «Договірна ціна на 2023 рік» викладено в новій редакції.

Згідно із додатком № 1 «Договірна ціна» сторонами визначено інші супутні витрати у сумі 2 339 102,39 грн, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 124 629,38 грн.

Також сторонами укладені додаткові угоди, якими сторони продовжили строк виконання робіт: № 2 від 30.12.2022, № 5 від 08.09.2023, № 6 від 01.11.2023.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 01.11.2023 сторони продовжили строк виконання робіт за договором до 30.11.2023.

Позивач стверджує, що на момент приймання робіт за договором вони вже були прийняті представником технічного нагляду, в Управління були відсутні підстави для не підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в яких були включені компенсаційні витрати: «Розміщення сміття на полігоні», «Кошти на здійснення авторського нагляду», «Перебазування, монтаж та демонтаж, підготовка до роботи та пуск баштового крану», «Вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів», «Вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання», «Встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку» та «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами», а саме в: акті № 2 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 3 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 5 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті №6 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 7 за березень 2023 року від 10.03.2023, акті № 8 за травень 2023 року від 24.05.2023, акті № 11 за липень 2023 року від 12.07.2023, акті № 13 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 14 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 15 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 16 за грудень 2023 року від 15.12.2023, акті № 19 за грудень 2023 року від 15.12.2023 та акті № 20 за грудень 2023 року від 15.12.2023, тому Управлінням були прийняті та оплачені виконані відповідачем роботи.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області відповідно до пункту 5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року у період з 27.12.2023 по 19.03.2024 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01, який підписано Управлінням із запереченнями (а.с. 227-234 т. 1).

Під час проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління, органом фінансового контролю проведено зустрічну звірку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», за результатами проведення якої Держаудитслужбою складено довідку зустрічної звірки від 09.02.2024 № 06-31/3-з.

Як зазначено в акті ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» укладено договір від 04.10.2022 № 6011_293, предметом якого є розроблення генпідрядником проектної документації, забезпечення в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту (висновку), а також виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій». Ціна договору є твердою та визначена 19 431 312,05 грн з ПДВ. Умовами спірного договору передбачено, що у складі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору, враховані, в тому числі, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 1,078% та кошти на покриття ризиків 1,5%. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та кошти на покриття ризиків, не враховуються до вартості виконаних робіт, а використовуються у порядку відповідно до п. 3.9. цього договору. Договірною ціною передбачено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в розмірі 232 229,01 грн.

Ревізією при дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, складених на підставі спірного договору, встановлено, що в розділ «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» акту Ф.КБ-2в за липень 2023 року № 11 включено вартість вище зазначених компенсаційних витрат на суму 149 555,26 грн з ПДВ. До акту ф.КБ-2в додано розрахунок «Відшкодування збільшення вартості трудових ресурсів», в якому кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами розраховано як різниця між середньомісячною заробітною платою в розмірі 15 026,01 грн та середньомісячною заробітною платою в розмірі 18 394,64 гривень. Середньомісячна заробітна плата в розмірі 15 026,01 грн врахована в Договірній ціні при укладенні договору за результатами публічних закупівель (тендерної пропозиції). При цьому, укладеними додатковими угодами не передбачено змін рівня заробітної плати за договором.

У процесі проведення зустрічної звірки відповідачем на запит 29.01.2024 № 1 та 02.02.2024 № 2 про надання документів бухгалтерського обліку на підтвердження витрат не надано документи (оригінали або завірені належним чином документи) бухгалтерського обліку, які б підтверджували понесення компенсаційних витрат зі збільшення вартості трудових ресурсів, обґрунтований (з документальним підтвердження фактично понесених витрат) розрахунок додаткових витрат, порівняльну відомість вартості за підписом директора та головного бухгалтера підприємства. Управлінням сплачено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Таким чином, як заначено в акті, в порушення вимог п. п. 2.5, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 3.7.2.3, 3.9.2.3, 3.8 договору № 6011_293 та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ГУ безпідставно завищено вартість робіт на суму 149 555,26 грн з ПДВ.

Крім того, у акті ревізії зазначено, що дослідженням наданих в ході зустрічної звірки документів, встановлено що до актів форми КБ-2в в розділ «Інші супутні витрати» включено компенсаційні витрати в розмірі 869 519,58 грн з ПДВ, а саме - «Розміщення сміття на полігоні», «Кошти на здійснення авторського нагляду», «Перебазування, монтаж та демонтаж, підготовка до роботи та пуск баштовного крану», «Вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів», «Вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання» та «Встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку». В розділі «Інші супутні витрати» договірної ціни, яка є невідємною частиною договору передбачено витрати у розмірі 2 788 084,02 грн. Згідно з вимогами чинного законодавства, вартість роботи та, перебазування будівельних машин та механізмів не є компенсаційною витратою, а обраховується у прямих витратах на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів у порядку визначеному КНУ РКНЕМ.

Під час проведення зустрічної звірки Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на запит від 29.01.2024 № 1 та 02.02.2024 № 2 не надано оригінали або завірені належним чином бухгалтерські документи, які б підтверджували компенсаційні витрати на суму 869 519,58 грн з ПДВ. Тобто в порушення вимог п. 3.9.1., 3.8. договору № 6011_293, п.1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2023 року № 436-ІУ та п. 5.26, 5.2 Настанови з визначення вартості будівнитцва не підтверджено додаткові компенсаційні витрати на загальну суму 869 519,58 грн з ПДВ.

Здійсненні видатки на оплату виконаних робіт з порушенням законодавства відображено у Звітах про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3) за 2023рік в сумі 1 019 074,84 грн.

Як зазначено у акті ревізії, плата робіт призвела до проведення Управлінням зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду в 2023 році за КПКВК 1216011 «Експлуатації та технічне обслуговування житлового фонду (приміщень)» у сумі 1 019 074,84 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення вищезазначеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та зустрічної звірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» направлено запит № 1 від 29.01.2024 з проханням надати документи та інформацію, що стосуються виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт на замовлення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» надано письмову відповідь з додатком за підписом директора Товариства П.В.Хайтова.

У відповіді відповідачем повідомлено, що підприємством надані договори підряду з договірними цінами, акти виконаних робіт, кошторисна документація, оборотно-сальдова відомість взаєморозрахунків. Виключення складають документи, складання яких не передбачено нормативними актами та документи, які відсутні в наявності (у тому числі знаходяться у замовника або вилучені у встановленому порядку згідно ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 у справі № 757/3818/22-к до Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 755/18664/21).

Під час проведення вищезазначеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та зустрічної звірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» направлено запит № 2 від 02.02.2024 та запит № 3 від 02.02.2024 з проханням надати документи та інформацію, що підтверджують витрати будівельних матеріальних ресурсів на виконання робіт на замовлення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» надано письмові відповіді.

Позивачем додано до матеріалів справи платіжні доручення № 302 від 26.12.2022 на суму 4 515 882,10 грн, № 285 від 18.12.2023 на суму 1 738 473,07 грн, № 249 від 11.09.2023 на суму 4 940 636,71 грн, № 200 від 20.07.2023 на суму 1 879 506,96 грн, № 134 від 25.05.2023 на суму 70 752,00 грн, № 52 від 13.03.2023 на суму 1 563 126,29 грн, виписку банку за 15.03.2023 на суму 75 568,64 грн, які підтверджують здійснення позивачем оплати ТОВ «УТБ-Інжиніринг» будівельних робіт за спірним договором.

Позивач листом від 05.04.2024 № 215-вих направив до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області заперечення до акту перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, у якому зазначив, що твердження Держаудитслужби про безпідставне завищення вартості робіт на суму 149 555,26 грн не відповідає дійсності та до актів приймання-передачі правомірно включені компенсаційні витрати у сумі 869 519,58.

Як зазначає позивач, 01.05.2024 у відповідь на лист-заперечення від Держаудитслужби надійшов лист № 262506-14/1542-2024 від 29.04.2024 про надання висновків на заперечення, відповідно до яких наданні Управлінням заперечення з приводу вищезазначеного Держаудитслужбою не прийнято.

У подальшому до Управління надійшов лист вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 06.05.2024 № 262506-14/1609-2024, однією з вимог якого було, зокрема, забезпечити відшкодування на користь Управління з подальшим спрямуванням до доходів бюджету міської територіальної громади, здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт підрядникам в завищених розмірах на суму 3914277,33 грн, з яких: 1 019 074,84 грн - сума оплати вищенаведених компенсаційних витрат згідно умов договору № 6011_293, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, Управлінням було направлено цінним листом з повідомленням про вручення лист-вимогу до ТОВ «УТБ- Інжиніринг» лист-вимога № 107-1 від 22.05.2024 з вимогою у строк до 14 календарних днів з моменту отримання відповідного листа-вимоги повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 1 019 074,84 грн, надані як оплата за договором № 6011_293.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» надало відповідь на вимогу № 257 від 07.06.2024, у якому відповідач зазначає, що жодних правових підстав для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 1 019 074,84 грн, надані як оплата за договором № 6011_2933 на даний час немає.

Враховуючи, що відповідні кошти так і не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося суду з даним позовом про стягнення збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Суд виходить з того, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Частиною 2 статті 623 ЦК України унормовано, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода).

Як вже зазначалось, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду, правове регулювання якого здійснюється за правилами положень параграфів 1, 3 Глави 61 Розділу ІІІ ЦК України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом статей 193, 202 ГК України, статей 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У частинах 4, 6 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У контексті названої норми, колегія суддів звертає увагу на те, що при огляді прийнятих замовником робіт можливо виявити недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому, сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

В частині 1 статті 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 статті 883 ЦК України унормовано, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом встановлено факт укладення 04.10.2022 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (генпідрядник) договору №6011_293, п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язався з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк розробити проєктну документацію, забезпечити в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту (висновку), а також виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій» (СРV за ДК 021:2015 код 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація), а замовник прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Виходячи з приписів підпункту 3 пункту 3 Положення Про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення), основним завданням Держаудитслужби, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії); здійснює контроль за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства (п. 4 Положення). Таким чином, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надано право згідно з чинним законодавством здійснювати державний фінансовий контроль у формі ревізії та вимагати від керівників підприємств, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства.

Акт ревізії офіційний документ, яким оформляються та фіксуються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи, який складається особами, що проводили ревізію. Акт ревізії відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об`єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат. На основі акту приймається рішення про усунення порушень, відшкодування матеріальних збитків, притягнення до відповідальності винних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на момент виконання договору у позивача були відсутні правові підстави для відмови від прийняття виконаних будівельних за договором та, відповідно, були відсутні підстави для відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, оскільки вказані документи містили обов`язкові реквізити, підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а отже, обсяги, вартість та якість послуг були перевірені та підтверджені у встановленому договором та чинним законодавством порядку.

Ревізією при дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, складених на підставі спірного договору, встановлено, що в розділ «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» акту Ф.КБ-2в за липень 2023 року № 11 включено вартість вище зазначених компенсаційних витрат на суму 149 555,26 грн з ПДВ та до актів форми КБ-2в в розділ «Інші супутні витрати» включено компенсаційні витрати в розмірі 869 519,58 грн з ПДВ, а саме «Розміщення сміття на полігоні», «Кошти на здійснення авторського нагляду», «Перебазування, монтаж та демонтаж, підготовка до роботи та пуск баштовного крану», «Вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів», «Вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання» та «Встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку», про що складено акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024.

Відповідно до п. 2.5 Настанови на стадії проведення взаєморозрахунків визначається шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

Пунктом 4.41 Настанови передбачено, що кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися з моменту складання інвесторської кошторисної документації. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозного зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України (п. 4.41 Настанови).

До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України (п. 5.33 Настанови).

Згідно із п. 6.2 Настанови при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтовуючими розрахунками у межах розміру коштів, передбачених договірною ціною.

В акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 11 за липень 2023 року від 12.07.2023 наведено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, у сумі 124 629,38 грн без ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок відшкодування вартості трудових ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 на суму 124 629,38 грн без ПДВ та розрахунок заробітної плати на об`єкти будівництва.

Сторонами у зв`язку з виконанням фактичних робіт укладено додаткову угоду № 8 від 25.12.2023 та викладено додаток № 1 «Договірна ціна» у новій редакції, згідно якого визначено на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 124 629,38 грн без ПДВ.

Отже, сторонами на виконання умов договору договірна ціна уточнена за закінченням робіт шляхом укладення додаткової угоди № 8 до договору, що обумовлено п. 3.9.1 договору та її розмір підтверджений відповідним розрахунком (п. 3.9.2.3 договору).

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 2 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 3 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 5 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті №6 за грудень 2022 року від 23.12.2022, акті № 7 за березень 2023 року від 10.03.2023, акті № 8 за травень 2023 року від 24.05.2023, акті № 11 за липень 2023 року від 12.07.2023, акті № 13 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 14 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 15 за вересень 2023 року від 11.09.2023, акті № 16 за грудень 2023 року від 15.12.2023, акті № 19 за грудень 2023 року від 15.12.2023 та акті № 20 за грудень 2023 року від 15.12.2023 включено супутні витрати на загальну суму 725 199,65 грн за «Розміщення сміття на полігоні», «Кошти на здійснення авторського нагляду», «Перебазування, монтаж та демонтаж, підготовка до роботи та пуск баштовного крану», «Вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів», «Вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання» та «Встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку» на загальну суму 1 294 724,19 грн.

Інші витрати є складовою частиною кошторисної вартості об`єкта будівництва, включаються до графи «Інші витрати» інвесторської кошторисної документації і належать як до об`єкта будівництва в цілому, так і до його окремих об`єктів. Вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об`єкті будівництва, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування будівельної організації відносно будівельного майданчика тощо (п. 4.24 Настанови).

Кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо (п. 5.26 Настанови).

Сторонами у зв`язку з виконанням фактичних робіт укладено додаткову угоду № 8 від 25.12.2023 та викладено додаток № 1 «Договірна ціна» у новій редакції, згідно якого визначено інші супутні витрати у сумі 2 339 102,39 грн.

Як вбачається зі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Генерала Бєлова, 27 в м. Чернігів, пошкодженого в результаті військових дій», який пройшов комплексну експертизу та отримано позитивний експертний звіт № 0708/10/22-ЕК від 30.11.2022 включено вищевказані витрати: глава 9 перебазування баштового крану; монтаж, демонтаж баштового крану, підготовка до роботи та пуск; встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку; глава -10 розміщення сміття на полігоні 52,20 з ПДВ за 1 м куб., глава 12 кошти на здійснення авторського нагляду; вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів, вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання. Крім того, відповідно до договірної ціни, яка є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 09.12.2022, до інших супутніх витрат включено: перебазування баштового крану; монтаж, демонтаж баштового крану, підготовка до роботи та пуск; встановлення засобу обліку та підключення до точки комерційного обліку; розміщення сміття на полігоні 52,20 з ПДВ за 1 м куб., кошти на здійснення авторського нагляду; вартість проведення експертного обстеження пасажирських ліфтів, вартість проектних робіт на зовнішнє електропостачання.

Так, Держаудитслужбою встановлено факт включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в додаткових робіт, що відсутні в договірному переліку робіт, тому позивач вказує на наявність у нього збитків у вигляді оплати вартості цих робіт, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду у зазначеному періоді.

Однак колегія суддів зазначає, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг/робіт. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення, зазначені у акті ревізії № 06-30/01 від 19.03.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати, посилання позивача на акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом безпідставного завищення вартості робіт та зазначення додаткових компенсаційних витрат відповідачем при виконанні зобов`язань за спірним договором.

Приймаючи до уваги те, що вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо буде доведений кожний з елементів складу правопорушення, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем у даній справі не доведена сутність правової природи стягуваної грошової суми у виді збитків. Не доведена і не обґрунтована позивачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для стягнення збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому стягнення збитків з відповідача є неправомірним.

Беручи до уваги те, що позивачем при вирішені цього спору належними, допустимими та достовірними доказами в порядку статей 74, 77-79 ГПК України не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків, підстави для задоволення позову відсутні, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у стягненні з відповідача збитків у розмірі 1 019 074,84 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2025 у справі № 927/1141/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/1141/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 07.05.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім