ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1476/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОЛІТ-Д» про забезпечення позову та залучення третіх осіб (вх. 11489 від 12.05.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОЛІТ-Д» (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Океанська, будинок, 4, ідентифікаційний код особи 41855218)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» (61153, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Ювілейний, будинок, 54а, офіс, 409, ідентифікаційний код особи 43785169) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КРАЇНА» (04176, Україна, місто Київ, вулиця Електриків, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 20842474)
про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням за договором транспортного експедирування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІОЛІТ-Д» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» та просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Тайміс», 69063, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. № 54-А, оф. 409, , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРІОЛІТ-Д», 49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4, код ЕГРПОУ 41855218 суму прямої матеріальної шкоди у розмірі 42 350 доларів США по курсу НБУ на дату виконання рішення суду, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що відповідач, при виборі перевізника не проявив розумної обачності, не перевірив належним чином документи на транспортний засіб, водійські права, страхових документів перевізника, який був задіяний в рамках Заявки на перевезення та Договору, не уклав Договір з перевізником, чим проявив халатну недбалість і допустив завантаження на транспортний засіб MAN реєстраційний № ВА005GT/BG 005T (білого кольору), за дублікатами транспортного номера іншого автомобіля, DAF реєстраційний № ВА005GT/BG 005T (синього кольору), ввів в оману Замовника, в зв`язку з чим Позивачу заподіяна пряма майнова шкода у розмірі 42 350,00 (сорок дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США, по курсу НБУ станом на 29.04.2025 , який складає 41,7441 грн. за 1 долар США, що еквівалентно 1 767862,63 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 63 коп.) за курсом НБУ на день пред`явлення позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 26.05.2025 о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

12.05.2025 за вх. 11489 Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІОЛІТ-Д» було подано заяву про забезпечення позову, за якою позивач просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову, що додається до позовної заяви про стягнення прямої матеріальної шкоди, що спричинена неналежним виконанням ТОВ ТАЙМІС за договором транспортного експедирування з ТОВ "КРІОЛІТ-Д;

2. Накласти арешт на грошові суми або майно, що належить ТОВ «Тайміс», в межах ціни позову.

3. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що повинні надійти в рамках виконавчих проваджень № 77951673 та № 77952732, відкритих 01.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, посвідчення приватного виконавця № 0202 від 30.07.2018р.; адреса: 03040, Україна, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 86/1 за мировими угодами, затвердженими Господарським судом м. Києва на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЙМІС» () по справам:

- № 910/2285/25 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВУД КОНСТРАКШН» ( адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Нагірна, буд. 10, оф. 24) заборгованості у сумі 399 555,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. (ч. 6 рішення № 126149149, суддя Ягічева Н.І.);

- № 910/2006/25 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮСДМ» (, адреса: 04655. М. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 320/1) заборгованості у сумі 452 443,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок три) гривні 00 коп. (ч. 6 рішення № 126149149, суддя Лиськова М.О.).

4. Накласти арешт на майно та грошові кошти Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (, вул. Електриків, будинок 29А. м. Київ, 04176) та накласти на арешт в межах суми страхового відшкодування, згідно зі Страховим сертифікатом, що додається до Позовної заяви.

5. Покласти судові витрати за подання заяви про забезпечення позову на Відповідача, про що видати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 137 ГПК зазначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що Відповідач (ТОВ «Тайміс») та Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, АТ «СК Країна», одразу після отримання Відповідачем претензії Позивача, щодо відшкодування збитків, спричинених втратою вантаж при перевезенні та припинили за взаємною згодою дію договору страхування цивільної відповідальності експедитора (Відповідача) № УА/287868 від 28.06.2024, починаючи з 00 год. 00 хв. 19.02.2025 року, про що повідомили своїм листом від 01 травня 2025 року за вих. № 2501 у відповідь на запит Позивач. Позивач вважає, що таким чином Відповідач здійснює будь-які дії, щодо не виплати прямої матеріальної шкоди за втрату вантажу, збитків Позивача у розмірі 42 350,00 доларів США, які йому повинна виплатити Третя особа, - АТ «СК «Країна», в межах суми договору страхування за крадіжку майна.

Також позивач вказує, що 03 квітня 2025 року вступило в силу рішення Господарського суду м. Києва, згідно з яким була затверджена мирова угода по справі № 910/2006/25, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" про стягнення 434 332,00 грн на користь ТОВ «Тайміс», за мировою угодою, затвердженою рішенням суду. Графік виплат зазначений в тексті рішення. 24 березня 2025 року набрало законну силу рішення Господарського суду м. Києва щодо стягнення з ТОВ «ВУД КОНСТРАКШН» () на користь ТОВ «Тайміс» (Відповідач) суми у розмірі 399 555,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. грн. за мировою угодою, затвердженою рішенням суду. Згідно даних Автоматизованого системи виконавчих проваджень 07 травня 2025 року стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем виконавчого провадження № 77951673 - боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ» (); виконавчого провадження № 77952732 - боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД КОНСТРАКШН» (). Згідно відкритих електронних джерел позивачу відомо, що власність (нерухомість, земельні ділянки, автотранспорт в реєстрах не значиться), статутний капітал 18.10.2022 року був зменшений з 1000 000,00 грн. до 1000,00 грн.

Позивач вважає, що все наведене вище свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову і обґрунтовується тим, що у Позивача, в разі задоволення позовних вимог, є всі підстави вважати, що судове рішення буде не виконане (відсутність зареєстрованого майна на відповідачеві, зменшення статутного капіталу з 1000000,00 грн. до 1000,00 грн, а також безпідставне розірвання договору страхування цивільної відповідальності, який діяв на момент перевезення та втрати вантажу, одразу після отримання Відповідачем претензії про відшкодування збитків). Також, як зазначає АТ «СК «Країна» в своєму поясненні до позовної заяви, Відповідач належним чином не звертався до Третьої особи щодо настання страхового випадку та отримання відшкодування. Зазначене, на думку позивача, свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача.

На думку позивача, запропонований захід забезпечення позову шляхом арешту на кошти Відповідача та на його майбутні надходження за рішеннями зазначених вище справ безпосередньо пов`язані з предметом позовної заяви та є адекватними, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається; відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном та(або) грошовими коштами, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та(або) грошових коштів; є ефективним, оскільки спрямований запобігти виведенню грошових коштів з рахунків ТОВ ТАЙМІС з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи; не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні ТОВ ТАЙМІС, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Наявність судових рішень та виконавчих проваджень, за якими відповідач є стягувачем навпаки свідчить про потенційну можливість виконання зобов`язань, у тому числі за рахунок стягнених коштів. А зменшення статутного капіталу відповідача відбулося у 2022 році, значно раніше як пред`явлення позову, так і виникнення між сторонами спірних правовідносин. Припинення за домовленістю сторін дії договору добровільного страхування цивільної відповідальності, укладеного відповідачем з третьою особою, також саме по собі не свідчить про вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на ухилення можливого виконання зобов`язання з відшкодування збитків.

Позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а також не доведення обґрунтованості обраного способу забезпечення позову, - суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом із заявою про забезпечення позову позивачем було подано заяви про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД КОНСТРАКШН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ».

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, в заявах про залучення третіх осіб відповідачем не зазначено на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та не вказано як рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, а тому суд, враховуючи також відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, не вбачає підстав для залучення до участі у справі зазначених третіх осіб.

Керуючись статтями 42, 50, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОЛІТ-Д» про забезпечення позову та залучення третіх осіб (вх. 11489 від 12.05.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.