ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

05.05.2025м. ДніпроСправа № 904/9209/21
Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права державної власності на земельну ділянку, витребування із володіння на користь держави земельну ділянку

За первісним позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю - Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавав згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36. Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

24.04.2025 до суду надійшла позовна заява, подана в порядку ст. 49 ГПК України, за змістом якої заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації просить суд:

- визнати право державної власності в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на земельну ділянку площею 1,4730 га, розташовану за адресою просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., що перебуває у користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі виписки із актів земельної реєстрації на земельну ділянку що є в м. Дніпропетровську від 27.06.1934;

- витребувати із володіння Дніпровської міської ради на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, розташовану за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

28.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про долучення до матеріалів справи паперову копію позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.04.2025 у справі № 9209/21.

28.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" подані додаткові пояснення по справі.

28.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та виключення її із складу осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 904/9209/21.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним або зустрічним позовами. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає належним їй право на предмет спору чи його частину. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Тобто обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є єдиний предмет спору.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі 904/9209/21 виник спір щодо:

- визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60;

- визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.);

- припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020;

- визнання недійсним договіру оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.);

- припинення права ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020.

У свою чергу, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до суду з вимогами:

- визнати право державної власності в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на земельну ділянку площею 1,4730 га, розташовану за адресою просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., що перебуває у користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі виписки із актів земельної реєстрації на земельну ділянку що є в м. Дніпропетровську від 27.06.1934;

- витребувати із володіння Дніпровської міської ради на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, розташовану за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Таким чином, вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, які заявляє прокурор в позові, хоча і пов`язані з первісним позовом, але за змістом їх формулювання знаходяться поза межами предмету спору по справі № 904/9209/21, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті до розгляду з первісним позовом вищевказаної позовної заяви.

Відповідно, відсутні підстави для заміни Дніпропетровської обласної державної адміністрацію, як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третьою особу із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Водночас, заступник прокурора не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації від 24.04.2025.

2. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виключення її із складу осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 904/9209/21.

Примітка: з огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду через систему "Електронний суд", повернення такої не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь