СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3054/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши клопотання ТОВ «Мегаенерго Постач» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаенерго Постач (вх. №146 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/3054/24 (повний текст складено 30.12.2024, у м. Харкові) суддя Буракова А.М.

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаенерго Постач, м.Харків
третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Акціонерне товариство Харківобленерго

про визнання протиправними дій та повернення сплачених коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ", в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" в частині нарахування за непоставлену електроенергію в 2022 році в/ч НОМЕР_1 та зайво сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" кошти за послуги з постачання електричної енергії в загальній сумі 64112,04 грн;

- повернути сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" кошти за послуги з постачання електричної енергії в загальній сумі 64112,04 грн на реквізити військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/3054/24 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" в частині нарахування за непоставлену електроенергію в 2022 році військовій частині НОМЕР_1 та зайво сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" кошти за послуги з постачання електричної енергії в загальній сумі 64112,04 грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ" повернути на реквізити військової частини НОМЕР_1 сплачені кошти за послуги з постачання електричної енергії в загальній сумі 64112,04 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" адвокат Вовк С.С. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2024 року у справі №922/3054/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України витрати на оплату судового збору у розмірі 9084 грн та витрати на правничу допомогу у 15 000 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаенерго Постач на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3054/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3054/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаенерго Постач () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн (з урахування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 у справі №922/3054/24 про виправлення описки).

24.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від відповідача, ТОВ «Мегаенерго Постач» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 , витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «Мегаенерго Постач» () у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 у справі №922/3054/24 клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 заявника повідомлено про перебування головуючого судді у даній справі Радіонової О.О. у відпустці до 02.05.2025 року.

05.05.2025 клопотання передано на розгляд головуючому судді Радіоновій О.О.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує наявність в апеляційній скарзі попереднього орієнтовного розрахунку понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та наявність платіжної інструкції про сплату на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а механізмом щодо доведення суду факту понесення цих витрат, як умови для їх розподілу.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява залишається без розгляду.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції здійснювався з повідомленням учасників справи. Постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 26.03.2025, тому докази на підтвердження витрат на правову допомогу заявник мав право подати до 31.03.2025 включно.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення надіслано відповідачем, ТОВ Мегаенерго Постач до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 24.04.2025.

Крім того, сторона у судовому засіданні 26.03.2025 до закінчення судових дебатів не зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, норма частини 8 статті 129 ГПК України про необхідність подання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, протягом преклюзивного строку 5 днів відповідачем не дотримана.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Разом з тим, у поданому клопотанні про ухвалення додаткового рішення заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів понесення судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, звернувшись із заявою 24.04.2025, не дотримався вимог частини 8 статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго Постач» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3054/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця