ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2287/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.02.2025

по справі № 916/2287/24

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до відповідача: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 34 866,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 34 866,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, що відображене в акті про порушення № 8014247 від 02.03.2023, у зв`язку з чим за останнім існує заборгованість на суму 33 221,00 грн. по нарахованому обсягу необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 34 866,67 грн задоволено; стягнуто з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 33 221,00 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 831,73 грн відсотків річних, 833,94 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн судового збору.

Приймаючи рішення в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведення перевірки, складання акту про порушення та проведення засідання комісії, позивачем цілком правомірно нараховано 33 221,00 грн обсягу необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги про їх стягнення з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що враховуючи факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 33 221,00 грн, позивач вірно заявив до стягнення за прострочення в період з 24.07.2023 до 23.05.2024 831,73 грн 3% річних та 833,94 грн інфляціи?них втрат.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24.

На переконання апелянта, вказане в акті №8014247 від 02.03.2023 порушення є надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Акт про порушення складений із грубим порушенням законодавства, і як наслідок, прийнято рішення, викладене у протоколі від 23.03.2023 №31/10, яке суперечить вимогам чинного законодавства.

Апелянт вважає визначальним для кваліфікації порушення згідно ч. 4 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" питання з`ясування обставин можливого недопуску представників АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 02.03.2023 на об`єкт "Адмінбудинок", розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, оскільки зміст порушення співробітниками оператора визначено як самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось взагалі, що відповідно до розділу 5 цього акту "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" містить буквально наступне: "Перелік струмоприймачів визначити не має можливості (військовослужбовці не допустили на територію розташування в/ч)".

Крім того, апелянт просить надати критичну оцінку акту про порушення №8014247 від 02.03.2023 як доказу, а також доданій до нього фотозйомці, вважаючи її не інформативною, оскільки фото не містять прив`язки до геолокації та/або інших розпізнавальних ознак, які б дозволили однозначно ідентифікувати місцевість за адресою вул. Пушкіна, 21, м. Білгород-Дністровський, звідки нібито велась фотофіксація події та час доби її фіксації, тобто неможливо дійти висновку про те, де саме, в якому місці, за якою адресою, коли і ким дані фото були зроблені.

Апелянт також вважає, що сам факт незаконного підключення кабелю до електричної мережі оператора не може ототожнюватися із встановленням самовільного підключення струмоприймачів саме КЕЧ, а не будь-якою іншою особою.

Апелянт також вважає, що підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, якщо воно мало місце, можливе лише за технологічної умови відключення електроустановки від мережі електропостачання, яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки, що знаходиться на балансі позивача та виконується його працівниками, тому притягнення до відповідальності юридичної особи КЕЧ прямо суперечить приписам ст. 61 Конституції України, згідно яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач вважає акт про порушення №8014247 від 02.03.2023 недійсним та таким, що не підтверджує обставин притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки розглянутий позивачем з порушенням порядку, визначеному цими Правилами (абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ), та приписів ч.3. ст. 237, 238, 244, 245, 246 ЦК України.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 р. по справі №916/2287/24 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24.

Позивач вказує, що апелянтом ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу, який би спростовував виявлений факт порушення або доводив відсутність Холостенка В.А. під час оформлення вищенаведених актів.

Позивач зазначив, що оскільки надані сторонами докази не містили підтвердження оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з наведеним розрахунком, а відповідачем не наведено належних підстав та не доведено незаконності прийнятого позивачем рішення, оформленого у вигляді протоколу, суд першої інстанції правомірно задовольнив заявлені позовні вимоги.

Позивач також вказав, що відповідач не звертався з позовом до суду з вимогою про скасування рішення комісії у формі протоколу, що відповідає належному способу захисту з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Позивач зазначив, що акт про порушення в дійсній справі, що є належним доказом його виявлення і фіксації, складено в присутності представника відповідача без внесених ним зауважень та заперечень.

З урахуванням встановлених обставин та доводів сторін, дослідивши належним чином всі надані у справі докази, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зроблено висновок про повне задоволення вимог позивача. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права, не знаходять свого підтвердження, а відтак є безпідставними.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі №916/2287/24 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2287/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2287/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2287/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24; розгляд апеляційної скарги Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 04.04.2025.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 10.03.2025, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/2287/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем 11.03.2025, відповідачем 11.03.2025, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

31.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (попереднє найменування позивача) як Постачальником та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району як Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №522.

Згідно з Розділом 1 договору «Предмет договору», позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач своєчасно сплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Умовами зазначеного договору передбачено, що Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу (п.2.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1 Договору).

На умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 31.08.2007 за №522, 28.11.2018 відповідачем було підписано заяву-приєднання, за якою, згідно постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, споживачем ініційовано приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точок розподілу за об`єктами споживача, в тому числі, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21 «Адмінбудинок», ЕІС-код точки розподілу: 62Z342.

Згідно з додатком 2.5 до Договору «Паспорт точки розподілу електричної енергії», об`єктом споживача є «Адмінбудинок» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, ЕІС-код точки розподілу: 62Z342. Дозволена потужність 60 кВт.

Паспорт точки розподілу складено 01.08.2022.

02.03.2023 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проведено перевірку дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21 та виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 4х25 мм2 від ПЛ-0,4 кВ з опори №1 до післяоблікової мережі споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала.

Назване порушення зафіксоване в акті про порушення № 8014247 від 02.03.2023, у якому, окрім змісту виявленого порушення та посилань на відповідні пункти ПРРЕЕ, зазначено необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема, переріз кабелю самовільного підключення 4х25 мм2 (п. 4 Акту про порушення).

В пункті 5 Акту зазначено, що перелік струмоприймачів визначити не має можливості (військовослужбовці на територію розташування військової частини не пустили). Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 60 кВт.

В пункті 11 Акту про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23.03.2023 о 13:00 год за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 42.

Під час складання акту був присутній представник Споживача Холостенко В.А., який допустив представників позивача до електроустановок для проведення перевірки та підписав акт про порушення без будь-яких зауважень або пояснень. Крім того, в акті вказано, що порушення продемонстровано споживачу.

До Акту про порушення було додано Акт технічної перевірки №1420610 від 02.03.2023 та фотоматеріали.

23.03.2023 було проведено засідання комісії оператора системи по розгляду акту про порушення №8014247 від 02.03.2023 у складі голови комісії Борисенко С.В. та членів комісії Грабовського Д.О., Юдіна Х.О.

На засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.03.2023 №31/10, згідно якого вирішено: провести нарахування за актом про порушення №8014247 від 02.03.2023 згідно з п.8.4.2 пп. 6 та за формулою № 8 п.8.4.12 ПРРЕЕ, п. 8.4.7 за період з 23.02.2023 по 02.03.2023; всього підлягає до сплати: 33 221,00 грн за необліковану електричну активну енергію 4 990 кВт*годин.

В протоколі також вказано, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Копію протоколу засідання комісії, розрахунку, акту про порушення та рахунку на оплату № 8014247 надіслано відповідачу рекомендованим листом, який отримано 22 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштовго відправлення.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Законом України «Про ринок електричної енергії» визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, він (закон) регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з ч.4 ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Відносини сторін стосовно розподілу електричної енергії також врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) в редакції, чинній на момент виявлення порушення та вчинення дій щодо його фіксації.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил (абз.1 п.2.1.5 ПРРЕЕ).

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (абз.2 п.2.1.5 ПРРЕЕ).

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (абз.2 п.2.1.7 ПРРЕЕ).

31.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (попереднє найменування позивача) як Постачальником та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району як Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №522.

28.11.2018 відповідачем було підписано заяву-приєднання, за якою, згідно постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, споживачем ініційовано приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точок розподілу за об`єктами споживача, в тому числі, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21 «Адмінбудинок», ЕІС-код точки розподілу: 62Z342.

Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; - утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на 21 грудня 2021 року - дату складання акту про порушення № 001896) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

02.03.2023 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проведено перевірку дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21 та виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 4х25 мм2 від ПЛ-0,4 кВ з опори №1 до післяоблікової мережі споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала.

Назване порушення зафіксоване в акті про порушення № 8014247 від 02.03.2023, у якому, окрім змісту виявленого порушення та посилань на відповідні пункти ПРРЕЕ, зазначено необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема, переріз кабелю самовільного підключення 4х25 мм2 (п. 4 Акту про порушення).

Під час складання акту був присутній представник Споживача Холостенко В.А., який допустив представників позивача до електроустановок для проведення перевірки та підписав акт про порушення без будь-яких зауважень або пояснень.

За змістом п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Пункт 11 акту про порушення свідчить про те, що Споживача повідомлено про проведення засідання комісії 23.03.2023. Останнє відбулось без участі Споживача та його представника.

На засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.03.2023 №31/10, згідно якого вирішено: провести нарахування за актом про порушення №8014247 від 02.03.2023 згідно з п.8.4.2 пп. 6 та за формулою № 8 п.8.4.12 ПРРЕЕ, п. 8.4.7 за період з 23.02.2023 по 02.03.2023; всього підлягає до сплати: 33 221,00 грн за необліковану електричну активну енергію 4 990 кВт*годин. Копію протоколу засідання комісії, розрахунку, акту про порушення та рахунку на оплату № 8014247 надіслано відповідачу рекомендованим листом, який отримано 22.06.2023.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:… 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до трьох фаз: Рс.п. = 3 * І * Uном.фаз. * cosФ, де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cosФ - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної? енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здіи?снювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи те, що порушення, зафіксоване в Акті про порушення №8014247, було виявлено 02.03.2023, період нарахування було визначено позивачем з 23.02.2023 (дата контр.огляду) по 02.03.2023, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп2 п.8.4.8 Правил). Потужність (Рс.п.) була визначена позивачем з урахуванням сили струму за кабелем площею перерізу 4х25 мм2 алюміній 100 А (згідно з главою 1.3 ПУЕ). Час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Таким чином, відповідно до протоколу № 31/10 від 23.03.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 4 990 кВт*год., а її вартість 33 221,00 грн.

Посилання апелянта на те, що складений 02.03.2023 акт про порушення № 8014247 був підписаний за відсутності уповноваженого представника Білгород-Дністровської КЕЧ району, а тому вважається недійсним та підлягає скасуванню, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Акт про порушення № 8014247 містить підписи представників оператора системи Дербішева О.В. та Томи О.І., а також представника Білгород-Дністровської КЕЧ району Холостенка В.А.

В матеріалах справи міститься перелік посадових осіб відповідача, які мають право надання в Білгород-Дністровський РЕМ акту споживання використаної електроенергії, отримання рахунку та іншої документації, до складу якого включено й Холостенка В.А. (головний інженер РЕМ КЕЧ). Іншого затвердженого переліку, який би спростував вказану інформацію, до суду відповідачем надано не було. Тому, зазначений перелік є дійсним, а Холостенко В.А. таким, що має повноваження.

Доводи апелянта, які стосуються недопуску військовими представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на територію по вказаній вище адресі, не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

В пункті 5 Акту зазначено, що перелік струмоприймачів визначити не має можливості (військовослужбовці на територію розташування військової частини не пустили).

Тобто недопуск на територію військової частини свідчить про неможливість встановити перелік струмоприймачів, які були підключені на час перевірки до кабелю самовільного підключення. В свою чергу, це жодним чином не впливає на можливість встановити факт наявності самовільного підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

В той же час, неможливість встановити перелік струмоприймачів, які були підключені на час перевірки до кабелю самовільного підключення, жодним чином не впливає на розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення. Адже для здійснення такого розрахунку, відомості щодо переліку струмоприймачів не потрібні.

Апелянтом ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу, який би спростовував виявлений факт порушення.

Крім того, апелянт не оскаржував рішення комісії оператора системи по розгляду акту про порушення №8014247 від 02.03.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно та обґрунтовано нараховано вартість необлікованої електричної енергії у сумі 33 221,00 грн.

В п.8.2.7 ПРРЕЕ закріплено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як було встановлено вище, відповідач отримав рахунок на оплату № 8014247 засобами поштового зв`язку 22.06.2023, тобто строк на оплату такого рахунку припадав на 22.07.2023.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії у строк, встановлений законом, позовні вимоги про стягнення з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району 33 210,00 грн вартості необлікованої електричної енергії підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 33 221,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вірно заявило до стягнення з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району за прострочення в період з 24.07.2023 до 23.05.2024 інфляційні втрати у сумі 833,94 грн та 3 % річних у сумі 831,73 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 по справі № 916/2287/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.

Постанову складено та підписано 13.05.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк