ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Справа № 924/1084/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Чернов В.В. (в режимі відеоконференції);

третьої особи - Талашок А.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі №924/1084/24 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Влад"

до Фізичної особи-підприємця Яковчук Світлани Ксенофонтівни

до Підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області

про зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі №924/1084/24 в задоволенні позову Приватного підприємства "Влад" до Фізичної особи-підприємця Яковчук Світлани Ксенофонтівни, Підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні майном, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство "Влад" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Влад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі №924/1084/24. Призначено справу №924/1084/24 до розгляду на 05 травня 2025 року об 12:00 год.

В судове засідання відповідач-1 не з`явився, представник скаржника на відеоконференцзв`язок не вийшов. При цьому, колегією суддів було надано представнику достатньо часу для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів заявника.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.5 ст.197 ГПК України, якою передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, про що заявника було попереджено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №924/1084/24, та зважаючи на те, що позиція представника скаржника викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі, а також те, що явка представників учасників справи до суду не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-2 вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; представник третьої особи підтримала доводи, викладені в поясненнях до позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2023, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2015, за приватним підприємством "Влад" 14.04.2023 зареєстровано право власності на будівлю (магазин) площею 317,6 кв. м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Славута, вулиця Ринкова площа, б. 1/14; 16.07.2015р. зареєстровано право власності на земельну діляну площею 0,0131 га (кадастровий номер :01:019:0212).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2024, за підприємством споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" 22.03.2016 зареєстровано право постійного користування на земельну діляну площею 0,5838 га (кадастровий номер :01:003:0807).

Згідно з п.1.1. розділу 1 договору №33 від 01.06.2023, сторонами якого зазначено ТОВ ПСК КП "Ринок" (орендодавець) та ФОП Яковчук Світлана Ксенофонтівна (орендар), орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування торговельне місце №3 загальною площею 9 кв.м, на якому буде розташована тимчасова архітектурна форма (палатка, контейнер, павільйон, МАФ), що належить орендарю на праві приватної власності.

ПП "Влад" у березні 2024 року звернулось до Славутської міської ради з заявою про усунення перешкод у користуванні будівлею магазину, вказавши на наявні порушення.

За результатами проведеної перевірки, представниками комісії по розгляду земельних спорів було здійснено виїзд на місце з обстеженням земельної ділянки, про що складено Акт обстеження земельної ділянки по вул. Ринкова площа в м. Славута від 25.03.2024, згідно якого комісією встановлено, що межа земельної ділянки ПП "Влад" площею 0,0131 га (кадастровий номер :01:019:0212) проходить по стіні будівлі магазину. Облаштовані ПП "Влад" сходи до цього магазину та пандус розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КП "Ринок". У свою чергу, тимчасова споруда розташована на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КП "Ринок". Відстань від задньої конструкції кіоску до будівлі магазину і межі земельної ділянки ПП "Влад" - 1,55 м. Згідно з даним актом, комісія прийшла до висновку, що розташування кіоску з металевих конструкцій, що належить Яковчук С.К., є таким, що суперечить ст. 103 Земельного кодексу України, п. 13, 16 "Правил торгівлі на ринках", затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002р. та не відповідає Перспективному плану розташування торгових місць по КП "Ринок", погодженому виконавчим комітетом Славутської міської ради та іншими службами. Вказано, що комунальному підприємству "Ринок" слід вжити заходів щодо перенесення належної Яковчук С.К. тимчасової споруди на торговельне місце 3, відповідно до укладеного договору.

Вказані порушення усунуті не були.

Листом від 14.05.2024 Шепетівське районне управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області повідомило, що у Шепетівського РУ відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у зв`язку з чим відсутня достовірна інформація щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки тимчасової споруди ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ПП "Влад" звернулося до Славутської міської ради із заявою від 27.06.2024 з проханням в межах компетенції та наданих повноважень вжити заходів щодо невиконання рішення (акту) Славутської міської ради стосовно вжиття заходів перенесення належної ОСОБА_1 тимчасової споруди на торговельне місце 3, відповідно до укладеного Договору.

У відповідь на вказаний лист Славутська міська рада Хмельницької області проінформувала ПП "Влад" про те, що вона звернулась до підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" з листом від 11.07.2024 №04-29/961 з повідомленням щодо необхідності перенести належну ОСОБА_1 тимчасову споруду на торговельне місце № 3, відповідно до умов укладеного договору, та повідомити Славутську міську раду (лист від 22.07.2024 №04-31/999).

22.10.2024 ПП "Влад" звернулося до ФОП Яковчук Світлани Ксенофонтівни та ПСК "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" з листами, в яких просив вжити заходів на виконання Акту обстеження земельної ділянки по вул. Ринкова площа в м. Славута від 25.03.2024 та щодо надання копії договору оренди торгового місця.

ПП "Влад" враховуючи викладене та посилаючись на те, що кіоск (тимчасова споруда), власником якого є ОСОБА_1 , розташований дуже близько до стіни будівлі магазину, власником якого він є, загороджує вивіску, закриває видимість магазину, перешкоджає вільному проходженню до нього, експлуатації, обслуговування та функціонування магазину, звернулося до суду з позовом про зобов`язання підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" та ФОП Яковчук С.К. вчинити дії по усуненню перешкод ПП "Влад" у користуванні власністю: будівлею магазину, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ринкова площа, б. 1/14, шляхом демонтажу власними силами та за власні кошти тимчасової споруди, розташованої по периметру зовнішньої стіни нежитлової будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ринкова площа, б. 1/14, що належить на праві власності приватному підприємству "Влад".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про вдсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Судом відзначається, що статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 29.08.2019 у справі №910/551/18) звертав увагу, що звернутися з передбаченим наведеною нормою негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога власника, який володіє майном, до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Умовами подання негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №926/3881/17.

Право власності, як абсолютне право, має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених вище обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №909/392/1, від 27.05.2020 у справі №910/1310/19.

Також судом зауважується, що пунктом 1.14 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від З0 грудня 2014 року №1417, визначено, що тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Будівлі мобільні (інвентарні) допускається розміщувати групами, але не більше 10 у групі і загальною площею не більше 800 м-2. Відстань між групами цих будівель повинна становити не менше 15 м.

Крім того, згідно з пунктами 13, 16 "Правил торгівлі на ринках", затверджених наказом №57/188/84/105 від 26.02.2002, розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування. Робоче місце продавця повинно бути належним чином обладнано (криті або відкриті столи, прилавки), мати площу для викладки і зберігання запасів товарів тощо. Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства. У разі використання торговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб`єктом підприємницької діяльності (орендодавцем). Пунктом 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" встановлено, що тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів. Інвентарні будинки мобільного типу, кіоски, павільйони, контейнери та інші подібні споруди допускається розміщати групами, але не більше 20 одиниць в одній групі двосмугового торговельного ряду і 10 одиниць у групі односмугового ряду, а площа території, на якій вони розміщуються без протипожежних розривів, приймається згідно з НАПБ Б.01.005. Відстань між групами цих будинків (споруд) і від них до інших будинків та споруд необхідно приймати не менше 15 м.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Яковчук Світлани Ксенофонтівни, Підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" про зобов`язання підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства" та ФОП Яковчук С.К. вчинити дії по усуненню перешкод ПП "Влад" у користуванні власністю будівлею магазину, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ринкова площа, б. 1/14, шляхом демонтажу власними силами та за власні кошти тимчасової споруди, розташованої по периметру зовнішньої стіни нежитлової будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ринкова площа, б. 1/14, що належить на праві власності приватному підприємству "Влад".

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2023, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2015, за приватним підприємством "Влад" 14.04.2023 зареєстровано право власності на будівлю (магазин), що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Славута, вулиця Ринкова площа, б. 1/14; 16.07.2015р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0131 га (кадастровий номер :01:019:0212).

Також, як встановлено судом, 25 березня 2024 року за результатами проведеного комісією по розгляду земельних спорів Славутської міської ради обстеження встановлено, що межа земельної ділянки ПП "Влад" площею 0,0131 га (кадастровий номер :01:019:0212) проходить по стіні будівлі магазину. Облаштовані ПП "Влад" сходи до цього магазину та пандус розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КП "Ринок". У свою чергу, тимчасова споруда розташована на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КП "Ринок". Відстань від задньої конструкції кіоску до будівлі магазину і межі земельної ділянки ПП "Влад" - 1,55 м. Згідно з даним актом, комісія прийшла до висновку, що розташування кіоску з металевих конструкцій, що належить Яковчук С.К., є таким, що суперечить ст. 103 Земельного кодексу України, п. 13, 16 "Правил торгівлі на ринках", затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002р. та не відповідає Перспективному плану розташування торгових місць по КП "Ринок", погодженому виконавчим комітетом Славутської міської ради та іншими службами.

Проте, судом звертається увага на те, що в акті обстеження земельної ділянки від 25 березня 2024 року не індивідуалізовано належним чином точне місцерозташування вищевказаного кіоску.

Водночас, судом враховується, що комісією по розгляду земельних спорів Славутської міської ради обстеження встановлено, що межа земельної ділянки ПП "Влад" площею 0,0131 га (кадастровий номер :01:019:0212) проходить по стіні будівлі магазину, що не заперечується позивачем.

При цьому, докази, які би давали змогу визначити точне фактичне місцерозташування кіоску (зокрема, займана площа, конфігурація розташування тощо), позивачем не надані; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки однією з умов подання негаторного позову є доведення обставин стосовно того, що інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження індивідуалізації місцерозташування тимчасової споруди (кіоску), позивачем не доведено, що розташування тимчасової споруди у конкретно визначеному місці свідчить про те, що відповідачі перешкоджають користуванню, розпорядженню ПП "Влад" його майном.

Крім того, враховуючи, що у негаторному позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17), оскільки зі змісту предмету позову, визначення якого є виключною прерогативою позивача, вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідачів власними силами та за власні кошти демонтувати тимчасову споруду, розташовану по периметру зовнішньої стіни нежитлової будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ринкова площа, б. 1/14, при цьому, позивачем не визначено точне фактичне місцерозташування кіоску, який підлягає демонтажу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем належним чином не конкретизовано і дії стосовно демонтажу якого саме майна (із зазначенням займаної площі, конфігурації розташування тощо) мають бути вчинені відповідачами, що також свідчить про безпідставність негаторного позову.

При цьому, доводи скаржника про те, що відповідачі грубо порушують права інших підприємців, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист саме свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Водночас, в матеріалах справи відстуні докази, які давали б підставу вважати, що інші особи уповноважували позивача на представництво їх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі №924/1084/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "07" травня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.