ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

13 травня 2025 року Справа № 915/379/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, буд. 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МНП», вул. Соборна, б. 12/1, м. Миколаїв, 54017 ()

про зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МНП», в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МНП» () повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради () за актом приймання передачі земельну ділянку площею 688 кв.м з кадастровим номером :07:023:0036 поблизу житлового будинку № 340 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МНП» на незавершене будівництво із загальним відсотком готовності 15 % за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 340-а у зв`язку з його знищенням (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.12.2020 № 39978937) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення інтересів держави під час використання земельної ділянки комунальної власності, розташованої в Корабельному районі міста Миколаєва.

На підставі рішення від 30.01.2009 № 32/44 між Миколаївською міською радою і ФОП Яновським Г.І. укладено 28.04.2009 строком на 2 роки договір оренди № 6534 земельної ділянки загальною площею 688 кв.м з кадастровим номером :07:023:0036 для будівництва магазину поблизу житлового будинку № 340 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, який (договір) неодноразово продовжувався сторонами.

17.10.2013 між Миколаївською міською радою і ФОП Яновським Г.І. укладено договір оренди № 9641 відносно ділянки площею 688 кв.м з кадастровим номером :07:023:0036, строк дії якого також продовжувався сторонами.

Договором про зміни № 138-16 до договору оренди землі від 17.10.2013 № 9641 сторони замінили сторону договору з ФОП Яновського Г.І. на ТОВ «МНП». Додатковою угодою № 80/У-20 від 10.07.2020 поновлено ТОВ "МНП" на 3 роки (до 28.04.2021) строк користування земельною ділянкою. Наразі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МНП» не зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:023:0036. Отже, укладений з ТОВ «МНП» договір оренди діяв до 28.04.2021, рішення про його продовження Миколаївською міською радою не приймалось, договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який був укладений.

Проте, після закінчення строку оренди ТОВ «МНП» безпідставно не повернуло міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 688 кв.м з кадастровим номером :07:023:0036, що порушує умови договору оренди, права власника земельної ділянки та вимоги законодавства.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МНП» зареєстровано 22.12.2020 за № 39978937 право власності на об`єкт незавершеного будівництва (загальний відсоток готовності 15 %) по пр. Богоявленському, 340-а. Натомість, комісійним обстеженням не виявлено жодних ознак наявності цього незавершеного будівництва (на цій ділянці відсутня будь-яка забудова, у тому числі фундамент, а вона є зеленою зоною загального користування).

Незавершене будівництво по пр. Богоявленському, 340-а фактично відсутнє або знищене. Оскільки відповідно до статей 179, 181-182 ЦК України нерухоме майно повинно фактично існувати та бути предметом матеріального світу, то немає правових підстав для існування державної реєстрації за ТОВ «МНП» права власності на зазначене незавершене будівництво.

Неповернення відповідачем цієї ділянки та наявність зареєстрованих за ним речових прав на незавершене будівництво позбавляють Миколаївську міську раду можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю (земельною ділянкою), що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 317, 321 ЦК України, ст. 78, 90 ЗК України.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 12, 83 ЗК України, ст. 16, 21, 629, 1212 ЦК України, ст. 1, 14, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», судовою практикою та умовами договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2025 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/379/25 та призначено головуючим суддею Смородінову О. Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 18.03.2025 (вх. № 4143/25) про забезпечення позову у справі № 915/379/25 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/379/25, а саме: заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо незавершеного будівництва із загальним відсотком готовності 15 % за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та земельної ділянки площею 688 кв.м з кадастровим номером :07:023:0036 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В іншій частині у задоволенні заяви Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 18.03.2025 (вх. № 4143/25) про забезпечення позову у справі № 915/379/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/379/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/379/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/379/25 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи спочатку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 32, 120, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/379/25 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Розгляд справи почати спочатку.

3. Призначити підготовче засідання на 16.06.2025 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш