ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2025 р. Справа № 906/754/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 24.03.25р. у справі №906/754/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 244 870,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі №906/754/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (11200, Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): 180 000,00 грн. - основного боргу, 11 812,42 грн. - інфляційних втрат, 8 181,00 грн. - 3% річних, 44 876,70 грн. - пені, а також - 3 673,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі № 906/754/24. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі № 906/754/24. Застосувати позовну давність до вимог фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» про стягнення 44 876, 70 грн пені на підставі договору суборенди сільськогосподарської техніки від 07.11.2022 № 07/11/22. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі №906/754/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі №906/754/24 становить 4407,66 грн (3673,05х150%) х0,8).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Із урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що, відповідно до вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 4407,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

За наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі № 906/754/24 не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 24.03.25 у справі №906/754/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати 4407,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.