ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/15184/21 (910/5139/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Іванченко А.В.,

представника відповідача адвоката Салівона В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.07.2024 (повний текст складено 02.08.2024, суддя Мандичев Д.В.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 14.08.2024 (повний текст складено 19.08.2024, суддя Мандичев Д.В.),

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 14.08.2024

у справі №910/15184/21 (910/5139/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг",

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 500 000 грн,

в межах справи № 910/15184/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг",

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про стягнення частини боргу в розмірі 2 500 000 грн боргу з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором прo врегулювання небалансів електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/15184/21 (910/5139/24) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 2500000 грн заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024, відмовивши позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Також, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000 грн.

Позивач у відзиві просив апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

08.10.2024 суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду справи № 910/15184/21 (910/5139/24) визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 призначено розгляд справи № 910/15184/21 (910/5139/24) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні на 03.12.2024.

В судовому засіданні 03.12.2024 оголошена перерва до 04.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025.

В судовому засіданні 15.04.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" звернулось до відповідача із заявою про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 27.11.2019.

Листом від 05.12.2019 № 01/47229 відповідач повідомив про укладання договору прo врегулювання небалансів електричної енергії із ідентифікатором Договору № 1387-01024, дата акцептування 05.12.2019.

Наказом НЕК "Укренерго" № 204 від 03.04.2019 затверджено умови Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, із подальшими змінами в редакції наказів № 366 від 08.07.2019, № 423 від 07.08.2019, № 85 від 06.03.2020, № 634 від 26.11.2020, № 709 від 21.12.2020, № 6 від 05.01.2021, № 111 від 25.02.2021, № 141 від 16.03.2021, № 303 від 01.06.2021, №58 від 31.01.2022, №161 від 21.04.2022, №176 від 16.05.2022, №236 від 09.06.2022.

Таким чином, 05.12.2019 між відповідачем (адміністратор розрахунків/ОСП) та позивачем (учасник ринку/СВБ) укладений договір № 1387-01024 (далі - Договір), за умовами п.1 якого усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1, п.1.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є додатком № 1 до Правил ринку, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

За умовами п. 1.3 Договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до балансуючої групи.

Згідно з п. 1.4 Договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом № 2019-VIII та Правилами ринку.

Відповідно до п. 1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 5.7 Договору, якщо сторона має заперечення щодо інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП.

За умовами п. 5.9 Договору ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладенням НЕП) два примірники Акту купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

Згідно з п. 5.10 Договору СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акту купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного зв`язку з накладенням КЕП).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Додатку 10 (Правила врегулювання) до Правил ринку якщо АКО (Адміністратор комерційного обліку, позивач) надасть оновлені дані комерційного обліку по учасниках ринку, то будь-які розбіжності, виявлені після цього, урегульовуються між ОСП та СВБ, до якої входять такі учасники ринку, відповідно до цих Правил врегулювання.

Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього місяця здійснюється кожного місяця або частіше в разі прийняття АР відповідного обґрунтованого рішення. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього року здійснюється у другому місяці поточного року.

Відповідно до п. 2.1 Додатку 10 до Правил ринку у випадку отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період обчислення врегулювання здійснюється таким чином: 1) оцінюється фактична кількість електричної енергії, яка відповідає отриманим оновленим сертифікованим даним комерційного обліку; 2) попередні дані віднімаються від фактичної кількості електричної енергії, щоб обрахувати обсяг врегулювання на кожного учасника mр і за кожен розрахунковий період.

Із матеріалів справи слідує, що сторонами підписані наступні акти купівлі-продажу № ВН/21/02-№1387 від 28.02.2021 обсяг 1 698,052 Мвт*год на суму 2 702 999,27 грн, № ВН/21/03-№1387 від 31.03.2021 обсяг 2 059,494 Мвт*год на суму 1 470 970,69 грн, № ВН/21/04-№1387 від 30.04.2021 обсяг 2 698,781 Мвт*год на суму 1 260 348,72 грн, № ВН/21/05-№1387 від 31.05.2021 обсяг 5 829,173 Мвт*год на суму 788 352,25 грн, № ВН/21/06-№1387 від 30.06.2021 обсяг 1 784,019 Мвт*год на суму 1 380 434,53 грн, № ВН/21/07-№1387 від 31.07.2021 обсяг 9 503,600 Мвт*год на суму 3 847 172,74 грн, № ВН/21/08-№1387 від 31.08.2021 обсяг 1 523,827 Мвт*год на суму 1 449 433,81 грн.

Також, сторонами здійснено врегулювання небалансів електричної енергії та складено акти корегування № ВР/21/02-№1387 від 20.10.2021 до акту № ВН/21/02-№1387 обсяг -927,367 Мвт*год сума корегування - 1 629 531,39 грн, № ВР/21/03-№1387 від 11.11.2021 до акту № ВН/21/03-№1387 обсяг 63,512 Мвт*год сума корегування - 171 746,54 грн, № ВР/21/04-№1387 від 03.12.2021 до акту № ВН/21/04-№1387 обсяг 2 576,660 Мвт*год сума корегування 2 341 855,20 грн, № ВР/21/05-№1387 від 16.12.2021 до акту № ВН/21/05-№1387 обсяг 1 551,937 Мвт*год сума корегування 805 487,84 грн, № ВР/21/06-№1387 від 30.12.2021 до акту № ВН/21/06-№1387 обсяг 6 704,159 Мвт*год сума корегування 5 648 504,37 грн.

У свою чергу, відповідачем частково оплачені наступні рахунки-фактури: № НОМЕР_2 від 26.03.2021 на суму 97 615,85 грн (сплачено 30 573,66 грн, борг 67 042,19 грн); № 253 від 27.04.2021 на суму 122 861,77 грн (сплачено 40 123,56 грн, борг 82 738,21 грн); № 408 від 18.06.2021 на суму 123 110,10 грн (сплачено 115 212,45 грн, борг 7 897,65 грн); № 671 від 18.06.2021 на суму 99 130,84 грн (сплачено 46838,16 грн, борг 52 292,68 грн); № 350 від 29.06.2021 на суму 85 808,36 грн (сплачено 67 403,82 грн, борг 18 404,54 грн).

При цьому, відповідачем залишилися не оплаченими рахунки-фактури: № 991 від 17.03.2021 на суму 23 970,17 грн, № 295 від 17.03.2021 на суму 31 987,54 грн, № 595 від 17.03.2021 на суму 17 030,88 грн, № 896 від 17.03.2021 на суму 105 115,84 грн, № НОМЕР_3 від 26.03.2021 на суму 188 969,90 грн, № 183 від 26.03.2021 на суму 123 893,33 грн, № 081 від 26.03.2021 на суму 63 161,22 грн, № 04 від 07.04.2021 на суму 69 640,93 грн, № 98 від 07.04.2021 на суму 26 331,88 грн, № 666 від 07.04.2021 на суму 35 605,02 грн, № 546 від 07.04.2021 на суму 61 907,59 грн, № 73 від 07.05.2021 на суму 177 815,53 грн, № 72 від 07.05.2021 на суму 136 477,87 грн, № 72 від 07.05.2021 на суму 12 757,70 грн, № 60 від 07.05.2021 на суму 58 906,31 грн, № 902 від 17.05.2021 на суму 23 603,47 грн, № 562 від 17.05.2021 на суму 68 312,84 грн, № 840 від 17.05.2021 на суму 147 516,83 грн, № 66 від 07.06.2021 на суму 147 656,04 грн, № 38 від 07.06.2021 на суму 106 413,23 грн, № 70 від 07.06.2021 на суму 29 510,21 грн, № 883 від 18.06.2021 на суму 131 265,96 грн, № 145 від 18.06.2021 на суму 107 831,22 грн, № 317 від 28.07.2021 на суму 8 170,16 грн, № 223 від 23.02.2022 на суму 6 259 434,66 грн, № 17 від 02.03.2022 на суму 3 803 319,68 грн, № 18 від 04.04.2022 на суму 7 200 227,20 грн, № 20 від 07.09.2022 на суму 357,70 грн.

Крім того, відповідачем 19.10.2023 сплачено в рахунок погашення боргу за Договором № 1387-010244 грошові кошти в сумі 618384,36 грн у межах виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4519/21 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

28.12.2021 між ТОВ "Мегатерйдінг" та ТОВ "Електротрейдінг Груп" укладено Договір про відступлення права вимоги №ВПВ-1387-01024, відповідно до якого відступлено право вимоги грошових коштів у сумі 2 124 056,78 грн, які належні ТОВ "Мегатрейдінг" у відповідності до Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1387-01024 від 05.12.2019. Вказана сума складалась із виставлених рахунків-фактур, а саме: 991, 295, 595, 896, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, 904, 98, 66, 253, 546, 673, 972, 572, 060, 902, 562, 840, 366, 638, 070, 883, 145, а також суми 7 897,65 грн з рахунку-фактури 408.

Після відступлення права вимоги за рахунками НОМЕР_5 і №253 відповідачем здійснено оплату за рахунками на загальну суму 70 697,22 грн на користь позивача, що підтверджується випискою з рахунку, у зв`язку з чим вказана сума коштів зарахована позивачем у рахунок погашення заборгованості за рахунком №17 у хронологічному порядку.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 12 653 125,04 грн.

Листом № 117-910/15184 від 07.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості.

У відповіді листом №01/63505 від 22.11.2023 відповідач повідомив про можливість проведення оплати з поточних рахунків із спеціальним режимом використання при надходженні коштів, однак залишок заборгованості залишився не оплаченим, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач повідомив, що має заборгованість перед учасниками балансуючого ринку в сумі 19 311 948 976,23 грн та наразі ОСП здійснює розрахунки за 1 декаду лютого 2023 року пропорційно до суми боргу НЕК "Укренерго" перед постачальниками послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, перед якими існує заборгованість у розрахунковому періоді. При цьому, відповідач на підставі Договору про відступлення права вимоги №ВПВ-1387-01024 здійснив перерахування коштів на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" згідно з виставленими рахунками-фактурами ТОВ "Мегатрейдінг".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п.1.1.2 глави 1.1 розділу 1 Правил ринку платіжний документ - рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку; система управління ринком - програмно- інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів (п.1.11.1 глави 1.1 розділу 1 Правил ринку).

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (п.1.11.8 глави 1.11. розділу І Правил ринку).

Відповідно до ч. 7 ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному Правилами ринку.

Відповідно до п. 7.3.1. Правил ринку АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланс електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідно до п. 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Згідно з п.7.8.1-7.8.2 глави 7.8 розділу VII Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов`язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.

У той же час, відповідачем у порядку пунктів 5.7, 5.8 Договору жодні заперечення щодо сум виставлених рахунків не висувалися, відповідні акти купівлі-продажу за спірний період відповідачем підписані також без зауважень.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії настав по закінченню чотирьох робочих днів з дати направлення відповідних рахунків за спірний позовний період.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 617 ЦК України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, з урахуванням відступленого права вимоги, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за Договором № 1387-010244 за рахунками 671, 350, 223, 17, 18, 20 складає 12653125,04 грн. Одночасно, відповідачем не надано доказів, що спростовують заборгованість перед позивачем за Договором № 1387-010244 у вказаній сумі.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення частини боргу в сумі 2 500 000 грн.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 13.11.2023 між Адвокатським бюро "Олексія Романченко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни, як клієнтом, укладено Договір №13/11-2023.

Також, 13.11.2023 між Адвокатським бюро "Олексія Романченко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни укладено Додаткову угоду №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023.

Відповідно дo п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 Адвокатське бюро "Олексія Романченко" прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту при підготовці, поданні та розгляді у суді першої інстанції позовної заяви ТОВ "Мегатрейдінг" до ПАТ НЕК "Укренерго" про стягнення суми основного боргу за договором №1387-01024 від 05.12.2019 року.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 120 000 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

У пункті 4 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 передбачено, що надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає за необхідності: аналіз господарських відносин між ТОВ "Мегатрейдінг" та ПАТ НЕК "Укренерго" за договором №1387-01024 від 05.12.2019; розрахунки позовних вимог; аналіз діючого законодавства та судової практики; підготовка і складення позовної заяви; подання до суду позовної заяви; підготовка та подання до суду відповіді на відзив, заперечень, пояснень, клопотань; надання суду відповідних доказів; підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань; участь у судових засіданнях; надання пояснень суду; підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.

26.07.2024 між Адвокатським бюро "Олексія Романченко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни підписано Акт виконаних робіт №3 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, відповідно до п. 1 якого Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Господарському суді м. Києва у справі №910/15184/21 (910/5139/24) при підготовці, поданні та розгляді у суді першої інстанції позовної заяви ТОВ "Мегатрейдінг" до ПАТ НЕК "Укренерго" про стягнення суми основного боргу за договором №1387- 01024 від 05.12.2019, а саме: аналіз господарських правовідносин ТОВ "Мегатрейдінг" та ПАТ НЕК "Укренерго", ознайомлення з матеріалами, документами та їх аналіз - витрачено 76 годин; підготовка та подання до суду позовної заяви ТОВ "Мегатрейдінг" до ПАТ НЕК "Укренерго" про стягнення суми основного боргу за договором №1387-01024 від 05.12.2019 року - витрачено 6 годин;· підготовка та подання до суду відповіді ТОВ "Мегатрейдінг" №146-910/15184 від 20.05.2024 року на відзив ПАТ НЕК "Укренерго" по справі №910/15184/21 (910/5139/24) - витрачено 4 години; підготовка та подання до суду письмових пояснень ТОВ "Мегатрейдінг" №148-910/15184 від 11.06.2024 року по справі №910/15184/21 (910/5139/24) - витрачено 4 години; під час надання правової допомоги Клієнту у суді першої інстанції Адвокатським бюро витрачено 90 годин.

Пункт 3 Акту виконаних робіт №3 від 26.07.2024 передбачає, що гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції при розгляді Господарським судом м. Києва справи №910/15184/21 (910/5139/24) становить 120000 грн, які мають бути сплачені Клієнтом протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення, прийнявши до уваги ціну позову, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, прийнявши до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 15000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційних скарг сторін наведені висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі про задоволення позовних вимог та додаткове рішення про покладення на відповідача частини витрат на правничу допомогу є правильними і підстав для скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг як відповідача так і позивача.

Згідно із частинами 1, 4, статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги відповідача судові витрати у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Позивач заявив до відшкодування з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 30000 грн, що відповідає розміру гонорару адвоката в укладеній між клієнтом та адвокатським бюро договорі та додатковій угоді № 7 від 23.09.2024 до нього, а обсяг послуг правничої допомоги підтверджений належними та достатніми доказами - актом виконаних робіт № 4 від 01.10.2024 та матеріалами справи (відзив поданий суду апеляційної інстанції).

Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши умови договору, додаткової угоди до нього, акт виконаних робіт із описом наданих адвокатом послуг, установивши своєчасність подання позивачем відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши обґрунтованість поданих розрахунків витрат, заперечення відповідача та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі та покладення витрат на правничу допомогу на відповідача в сумі 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15184/21 (910/5139/24) залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (010320, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) 30 000 (тридцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко