ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5332/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД», м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Тарасун О.І., адвокат (поза межами суду).

ПРОЦЕДУРА:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла через систему "Електронний суд" позовна заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - відповідач) кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову та забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просить залучити Товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/5332/24 за позовом АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" до ТОВ "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

10.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

13.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

14.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

17.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить врахувати збільшення розміру позовних вимог та за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5 140 000,00 грн, а також вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" майно, яке буде виявлено виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про збільшення позовних вимог і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про залишення позовної заяви без руху відмолено. Здійснено перехід справи № 904/5332/24 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при оформлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 резолютивної частини ухвали було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали не було зазначено про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі № 904/5332/24 та добавлено пункт 2 наступного змісту: "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.02.2025 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.".

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Бєлік В.В. у справі №904/5332/24, передати матеріали справи №904/5332/24 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 (суддя Бєлік В.Г.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді необґрунтованою. Ухвалено передати справу №904/5332/24 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді Бєлік В.Г. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (суддя Бажанова Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/5332/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 19.02.2025 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 задоволено заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 19.02.2025 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та третьої особи.

14.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5332/24 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Ферама Логістик ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/7746/20.

18.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5332/24.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в яких не заперечує проти задоволення поданого відповідачем клопотання, а також просить здійснювати вирішення такого питання за відсутності представника позивача.

У підготовче судове засідання 19.02.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2025 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи.

Судове засідання 19.03.2025 о 11:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 23.04.2025 включно та призначено підготовче засідання на 02.04.2025 об 10:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи.

01.04.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 02.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд з`ясував що інтереси позивача представляють три представника, тому клопотання одного представника про відкладення справи та неможливості приймати участь у судовому засіданні не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 представником третьої особи заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Але воно не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст.226 позовна заява залишається без розгляду у разі відсутності у судовому засіданні представника позивача, який не повідомив про причини неявки.

Від представників позивача та відповідача заяв, клопотань щодо неможливості переходу від підготовчого провадження до розгляду по суті не надходило та звернень про надання додаткових доказів до матеріалів справи представники не надавали.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025 о 12:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 904/5332/24, у якому просить постановити окрему ухвалу щодо дій посадових/службових осіб Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" (Код ), пов`язаних із введенням суду в оману у справі №904/5332/24 та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі №904/5332/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/13153/23, після їх перегляду в суді касаційної інстанції. Також позивач у клопотання просив враховуючи неможливість забезпечення прийняття участі представника АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" в судовому засіданні, призначеному до проведення на 30.04.2025 о 12:00 год., та вирішити заявлене клопотання за їх відсутності та у випадку його відхилення відкласти розгляд справи.

У призначене судове засідання 30.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Щодо клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали.

Як було зазначено у клопотанні третьої особи, що дії Позивача також містять в собі ознаки злочину передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, в частині введення суду в оману щодо факту начеб то видачі Відповідачем листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, яким було гарантовано повернення ТОВ "ФК "ВІЗАРД" прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та/або виконання ТОВ "Вайт Енерджі" зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 на користь ПАТ "Фідобанк" у випадку недійсності, розірвання чи іншим чином припинення правочину відчуження прав за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 від ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "ФК "ВІЗАРД".

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Суд також зазначає, що під час розгляду справи № 904/5332/24 не було встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.

За наведених обставин клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Також судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження, про що винесено ухвалу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.04.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Востоктранслогістика" свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи

Третя особа зазначила що позивачем не доведено належним чином наявність у нього права вимоги до відповідача щодо виплати останнім на його користь грошової суми в розмірі 140 000,00 грн. на підставі листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

10.12.2015 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" укладено Генеральну кредитну угоду № 1092015Г-Ю, відповідно до умов якої банк може надавати позичальнику кредити (у тому числі кредитні лінії, овердрафти), а позичальник зобов`язується: повернути отримані кредити; сплатити банку винагороду за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї генеральної кредитної угоди; сплатити неустойку та інші передбачені цією генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.

10.12.2015 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" укладено Кредитний договір № 1092015Г-Ю-1, що є додатковим договором до генеральної кредитної угоди № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію з лімітом - 119 000 000,00 грн., терміном погашення кредитної лінії - 09.12.2016 з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.

10.12.2015 для забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" укладено договір іпотеки № 1092015Г-Ю/1 та договір іпотеки № 1092015Г-Ю/2, що посвідчені 10.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 783/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Фідобанк" шляхом призначення куратора" було, зокрема: заборонено банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобовхязано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр), який відкритий в Національному банку України.

За твердженням позивача 15.02.2016, в рамках ведення переговорів щодо придбання прав вимог за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 року та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року, ТОВ "Газ-Екосистема" (після зміни назви - ТОВ "Востоктранслогістика") шляхом надання на адресу ПАТ "Фідобанк" листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016 було гарантовано останньому повернення ТОВ "ФК "ВІЗАРД" прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та/або виконання ТОВ "Вайт Енерджі" зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 на користь ПАТ "Фідобанк" у випадку недійсності, розірвання чи іншим чином припинення правочину відчуження прав за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 від ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "ФК "ВІЗАРД".

02.03.2016 між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі" укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, а також усі права за договорами забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

На підставі Рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

18.07.2016 правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", відповідно до якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1836 від 02.07.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" на два роки з 20.07.2018 по 19.07.2020 включно та відповідно повноваження ліквідатора Коваленко О.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2732 від 25.10.2019 з 28.10.2019 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Білій Ірині Володимирівні.

27.11.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" прийнято рішення № 3, згідно з яким віднесено до категорії нікчемних та вирішено вважати нікчемними: Договір про відступлення прав вимоги від 02.03.2016, укладений між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", предметом якого виступає відступлення на користь ТОВ "ФК "Візард" належних ПАТ "Фідобанк" прав вимоги за Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 в сумі 124 941 305,93 грн.; Договір про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладений між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. за реєстровим № 263; Договір про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладений між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. за реєстровим № 262 та пов^язані з ними правочини - операції з перерахування/переміщення коштів по рахункам ТОВ "ФК "Візард" та клієнтів/ кредиторів ПАТ "Фідобанк".

Позивач зазначив, що ПАТ "Фідобанк" було направлено на адресу ТОВ "Вайт Енерджі", ТОВ "ФК "Візард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент" та ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочинів з вимогою про погашення відновленої в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованості за Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 в сумі 124 941 305,93 грн.

16.03.2021 проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2021-02-22-000005-b з продажу лоту № GL16N619392, до складу якого входять активи ПАТ "Фідобанк", а саме: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичною особою, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю, нерухомість та основні засоби, в тому числі права вимоги та інші майнові права за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та договорами забезпечення до них.

Згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2021-02-22-000005-b від 16.03.2021 з продажу лоту № GL16N619392 переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке діяло за договором комісії в інтересах АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", ціна продажу - 8 102 000,00 грн.

24.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено, зокрема, Договір № GL16N6193923 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ "Фідобанк" відступив (продав), а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло (придбало) право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, реєстровий № 2018 та Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, реєстровий № 2016 - відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2021-02-22-000005-b від 16.03.2021 (номер лоту GL16N619392).

27.09.2021 укладення між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" акту про передачу наведених прав вимоги в рамках виконання договору комісії.

Позивач зазначив, що належним кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ТОВ "Вайт Енерджі" є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" як правонаступник ПАТ "Фідобанк" в рамках спірних правовідносин. Однак, попри встановлені нікчемності договору відступлення прав вимоги від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", останнім як на користь Банку, так і на користь АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" не було ні повернуто відповідних прав вимоги , так і не виконано боржником визначених Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015 зобов`язань. Більш того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Вайт Енерджі" про стягнення 140 000,00 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015 та Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015. звернення з яким було мотивовано нікчемністю договору відступлення прав вимоги від 02.03.2016, було відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" повністю з підстав відсутності у банку відповідних прав вимоги.

Позивач стверджує, що судовим рішенням у справі №910/7746/20, яке набрало законної сили, підтверджується настання обставин, з настанням яких ТОВ "Газ-Екосистема" (після зміни назви - ТОВ "Востоктранслогістика") згідно свого листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016 зобов`язалося сплати на користь кредитора - на сьогодні АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн.

З огляду на встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 невиконання ТОВ "ФК "ВІЗАРД" та ТОВ "Байт Енерджі" своїх зобов`язань перед кредитором в рамках правовідносин, які виникли за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015 та Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, щодо повернення відповідних прав вимоги та виконання кредитних зобов`язань в силу нікчемності договору відступлення прав вимоги від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", на користь банку, правонаступником якого у спірних правовідносинах є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", то у ТОВ "Востоктранслогістика" (до зміни назви - ТОВ "Газ-Екосистема") існує обов`язок з виконання у визначених листом №02/16-07 від 15.02.2016 межах гарантії - сплата 140 000.00 грн.

Позивач вважає, що ТОВ "Востоктранслогістика" свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи юридичних фактів.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку (ст. 560 Цивільного кодексу України).

Гарантія є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує, та може виникнути виключно при існуванні основного зобов`язання, в даному випадку - договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016 р.

Тобто, надання гарантії передбачає існування основного зобов`язання боржника перед бенефіціаром, в контексті даної справи - ТОВ "ФК "ВІЗАРД" перед ПАТ "ФІДОБАНК".

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів наявності та порушення такого зобов`язання.

Гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Позивач посилається на лист-гарантію №02/16-07 від 15.02.2016 як на доказ виникнення права вимоги до відповідача саме за гарантією.

Проте ані цей лист, ані інший документ, оформлений відповідно до вимог діючого законодавства, саме як гарантія позивачем не надано.

Крім того, відповідно до положень ст. 563 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

За ч. 2 ст. 564 ЦК гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 565 ЦК гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Законодавством передбачено механізм звернення кредитора з вимогою до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії.

Безпосередньо зі зверненням кредитора до гаранта з такою вимогою Верховний Суд пов`язує настання обов`язку гаранта сплатити грошову суму, відповідно до умов гарантії.

Так, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про сплати грошової суми, відповідно до умов листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, а в тексті позовної заяви Позивачем взагалі нічого про таку вимогу не згадується.

Тобто, ані порушення принципалом свого зобов`язання, е, ані звернення бенефіціара до гаранта з вимогою в рамках спірних правовідносин позивач не довів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову задоволено,вжито заходи забезпечення позову у справі № 904/5332/24, а саме:

"Забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду".

Враховуючи відмову у задоволенні заявленого Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" позову суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5332/24.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 145, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5332/24.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 06.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік