ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3711/20

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, кв. 117, код 36204270)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550)

та Садівничого товариства Тополька-1 (08352, Київська обл., Бориспільський район, Сільрада Воронківська, код 26146847)

про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників:

позивача: Гарбарук С.М.

відповідача 1: Чурпіти Ю.М.,

Клименко Я.М.;

відповідача 2: Трохимця О.П.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі позивач, ТОВ «Ермес-Менеджмент») до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач-1, Управління Держгеокадастру) та Садівничого товариства «Тополька-1» (далі відповідач-2, СТ «Тополька-1», садівниче товариство) про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.03.2025 у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

До суду 17.04.2025 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, а саме каталогу координат кутів повороту меж земельної ділянки, яка була передана садівничому товариству в довгострокову оренду загальною площею 2.4986 га, з яких 1.4168 га - землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди), в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату .іn4, .xml або .doc, dox, .xlsx), які були визначені при розроблені документацій із землеустрою, за якими сформовані вказані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 17.04.2025 було поновлено провадження у справі та призначено засідання з розгляду означеного клопотання експерта на 29.04.2025.

Між тим, до суду 25.04.2025 електронною поштою надійшов лист відповідача-1 у якому йшлося про неможливість надання запитуваних експертом документів, а 26.04.2025 через систему Електронний суд Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення.

Також до суду 28.04.2025 від експерта надійшло клопотання про погодження проведення експертизи в строк понад 90 днів, а через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів у відповідача-1 та у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, саме документів, які просить надати експерту в вищезазначеному клопотанні.

В судовому засіданні 29.04.2025 були присутні представник позивача Гарбарук С.М., представники відповідача 1 Чурпіти Ю.М. та Клименко Я.М., а також представник відповідача 2 Трохимець О.П. Заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання експерта про проведення експертизи в строк понад 90 днів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки саме за погодженням з органом, який призначив експертизу (в даному випадку судом) визначається можливість продовження експертизи на більший строк ніж 90 днів суд вирішив продовжити строк на проведення експертизи у цій справі. Зважаючи на воєнний стан, обставину ведення на території України активних бойових дій, високий рівень загрози життю та здоров`ю громадян по всій території держави суд подвоює строк проведення експертизи у справі № 911/3711/20, суд погоджує її проведення у строк понад 90 днів.

Разом із цим, заслухавши пояснення представників щодо можливості забезпечити виконання клопотання експерта про надання додяткових матеріалів судом констатовано, що згідно наданих до справи відомостей координати кутів повороту меж земельної ділянки, яка була передана садівничому товариству в довгострокову оренду загальною площею 2.4986 га, з яких 1.4168 га - землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди) - відсутні як у відповідача-1 так і у відповідача-2 та Бориспільської районної державної адміністрації. Наведене вказує на безпідставність клопотання відповідача-2 про витребування означених матеріалів у відповідача-1 та Бориспільської районної державної адміністрації.

Судом констатовано, що з метою виконання клопотання експерта та забезпечення проведення ініціїйованої відповідачем-2 експертизи, орендарю (відповідачу-2), як користувачу земельної ділянки та заінтересованій особі, необхідно здійснити заходи щодо відновлення меж орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Враховуючи те, що дії по відновленню меж орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості), можуть зайняти певний час, суд оголошує перерву в судовому засіданні щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів до 03.06.2025 для надання можливості відповідачу-2 замовити виконання робіт щодо відновлення меж орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З урахуванням наведеного, керуючись 183, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Погодити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи №3374/25-41 в строк понад 90 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 03.06.2025 до 10:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз