РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/9771/24 (910/8846/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" (51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд.5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Е, нежитлове приміщення 501)

про стягнення 3 462 454, 14 грн,

в межах справи №910/9771/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі-Ойл" (49020, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 1-А, офіс 324; ідентифікаційний код 42413957)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17Е, нежитлове приміщення 501; ідентифікаційний код 44125251)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу товарів № 118П/05/2022 від 10.05.2022 відповідно до здійсненої позивачем попередньої оплати.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 24.09.2024 перебуває справа № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" про стягнення 3 462 454,14 грн, з яких 3 427 249,00 грн авансу, 3 020,00 грн переплати, 3 427,24 грн неустойки, 7 584,90 грн 3% річних та 21 173,00 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 вирішено розглядати справу №910/8846/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 матеріали справи №910/8846/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" про стягнення 3 462 454, 14 грн передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд".

Матеріали судової справи №910/9771/24 (910/8846/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 прийнято справу №910/9771/24 (910/8846/24) в межах розгляду справи №910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження починаючи з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача, а саме, ухвала від 22.07.2024 доставлена 23.07.2024 та від 13.11.2024 доставлена 15.11.2024.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 118П/05/2022 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати нафтопродукти: дизельне паливо (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у визначені договором строки та повністю оплатити його вартість.

Згідно п. 2.2. Договору поставка товару покупцю здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом на умовах поставки СРТ - пункт призначення покупця, або по домовленості сторін поставка товару може здійснюватись транспортом покупця із складу продавця на умовах поставки EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаної постачальником, на підставі заявки покупця, в якій вказується найменування товару та його кількість, або підписаних додатків до даного договору. Конкретні умови поставки та адреси вказуються в додатках до Договору.

Відповідно до п. 2.5-2.7. Договору кількість товару у кожній партії зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній або у відповідному акті приймання передачі товару.

Факт поставки товару (передачі у власність) кожної партії товару в рамках цього договору може підтверджуватися або актами приймання-передачі, або видатковими накладними на переданий товар. Датою поставки є дата видаткової накладної, підписаної обома сторонами.

Сторони погодились, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) засвідчує факт передачі у власність партії товару. Кожна видаткова накладна є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 3.6. Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату кожної замовленої партії товару на підставі рахунку, виставленого продавцем, протягом дня його виставлення.

Пунктом 4.2.2. Договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати у власність покупця вчасно, а саме, протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати за замовлений товар.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі порушення зобов`язання сплата стороною штрафу та/або пені не звільняє жодну із сторін від обов`язку погасити свою заборгованість перед іншою стороною за передані у власність (поставлені) за цим Договором товари та від обов`язку повністю відшкодувати протилежній стороні усі збитки (у тому числі упущену вигоду), завдані невиконання (неналежним виконанням) своїх грошових зобов`язань.

Згідно п. 7.1. Договору строк його дії щороку автоматично пролонгувався (продовжувався) на кожен наступний рік, в тому числі на 2024-й, у зв`язку з відсутністю повідомлень сторін про відмову від продовження.

01.11.2022 сторони Договору було укладено Додаткову угоду №1, в якій:

- в пунктах 8.12-8.21 Договору деталізували порядок використання електронного підпису і електронної печатки;

- підтвердили свої адреси електронної пошти для здійснення електронного документообігу в межах Договору: Продавець;

- відповідач вказав свою нову юридичну адресу та поштові реквізити: Україна, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Е.

За умовами п. 2.4. Договору передача кожної партії товару здійснюється лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії на поточний рахунок продавця у визначені договором строки.

16.05.2024 на підставі заявки позивача по Договору ТОВ "КонтинентальТрейд" виставило рахунок №1176 на перерахування авансового платежу (передоплати) за 30 000 л дизельного палива на суму 1 206 000,00 грн.

Рахунок був надісланий засобами електронної пошти з адреси електронної пошти ТОВ "КонтинентальТрейд" , яка вказана на офіційному сайті товариства за електронною адресою https://continental-trade.com.ua/ на електронну пошту позивача .

На підставі вказаного рахунку відповідача ТОВ "Агропетротрейд" перерахувало продавцю авансовий платіж (передоплату) за дизельне паливо на загальну суму 1 214 040,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.05.2024 №4934 на суму 800 000,00 грн, 16.05.2024 №61 на суму 214 040,00 грн, 17.05.2024 №4935 на суму 200 000,00 грн.

Згідно видаткової накладної від 23.05.2024 №3474, підписаної уповноваженими представниками сторін, ТОВ "КонтинентальТрейд" передало у власність ТОВ "Агропетротрейд" дизельне паливо на суму 1 211 020,00 грн.

В результаті перелічених в даному пункті господарських операцій утворилась переплата за дизельне паливо, поставлене згідно видаткової накладної від 23.05.2024 №3474, у сумі 3 020,00 грн.

ТОВ "КонтинентальТрейд" підтвердило наявність переплати у сумі 3 020,00 грн, підписавши Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2024 по 31.05.2024, однак, добровільно, на вимогу позивача суму переплати повернуто не було.

Крім того, відповідно до п. 2.2. Договору ТОВ "Агропетротрейд" звернулось до ТОВ "Континенталь Трейд" із заявкою про відвантаження дизельного палива на наступних умовах: дата відвантаження - 11.06.2024; кількість літрів, що відвантажуються - 30200 л; ціна грн./л з ПДВ - 40,40 грн/л; умови поставки - транспортом покупця зі складу продавця на умовах поставки EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаної продавцем.

На підставі заявки ТОВ "Агропетротрейд" відповідач з власної електронної пошти , надіслав на електронну пошту позивача рахунки для оплати авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії дизельного палива на суму 3 641 616,00 грн з ПДВ, а саме: від 23.05.2024 №1230 на суму 1 220 080,00 грн з ПДВ, від 29.05.2024 №1273 на суму 1 216 589,00 грн з ПДВ, від 31.05.2024 №1289 на суму 1 204 947,00 грн з ПДВ.

На підставі рахунків відповідача ТОВ "Агропетротрейд" здійснило наступні авансові платежі (передоплату) вартості (ціни) партії на поточний рахунок продавця на загальну суму 3 427 249,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4960 від 23.05.2024 на суму 1 217 060,00 грн, №67 від 29.05.2024 на суму 866 589,00 грн, №4985 від 29.05.2024 на суму 350 000,00 грн, №4996 від 31.05.2024 р. на суму 993 600,00 грн.

В той час, в порушення п. 4.2.2 Договору ТОВ "КонтинентальТрейд" взагалі не передало у власність ТОВ "Агропетротрейд" дизельне паливо згідно отриманого авансового платежу (передоплати) на суму 3 427 249,00 грн.

У зв`язку із затримкою відповідачем відвантаження дизельного палива автомобіль ТОВ "Агропетротрейд" 25 днів (з 09.06.2024 по 02.07.2024) знаходився на території складу ТОВ "КонтинентальТрейд", але відвантаження товару не відбулося.

ТОВ "КонтинентальТрейд" заборгованість перед ТОВ "Агропетротрейд" у сумі 3 427 249,00 грн визнало та підтвердило, підписавши Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2024 по 31.05.2024, але добровільно, на вимогу позивача, суму авансового платежу (передоплати) не повернуло, про причини невиконання Договору не повідомило.

Приписами п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку порушення продавцем своїх зобов`язань в частині строків поставки замовленого та оплаченого товару, покупець, в якості оперативно-господарської санкції вправі вимагати від продавця поставки оплаченої партії товару або повернення оплачених грошових коштів за замовлений товар.

Листом від 14.06.2024 №95 ТОВ "Агропетротрейд" звернулося до відповідача з вимогою повернути кошти, які були отримані ТОВ "КонтинентальТрейд" в якості авансового платежу (передоплати) по Договору у сумі 3 427 249,00 грн. Докази відправлення листа на електронну пошту відповідача , з якої відповідач надсилав усі свої рахунки позивачу, копія сторінки електронної пошти ТОВ "Агропетротрейд" міститься в матеріалах справи.

Однак, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Листом від 14.06.2024 №96 ТОВ "Агропетротрейд" звернулося до відповідача з вимогою відвантажити дизельне паливо згідно отриманого авансового платежу (передоплати) по Договору у сумі 3 427 249,00 грн., а у разі неможливості відвантаження товару, повернути отримані кошти. Докази відправлення листа на електронну пошту відповідача , з якої відповідач надсилав усі свої рахунки позивачу, копія сторінки електронної пошти ТОВ "Агропетротрейд" міститься в матеріалах справи.

Натомість, дана вимога позивача також була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

03.07.2024 ТОВ "Агропетротрейд" звернулося до відповідача з претензією №3/07 на суму 3 433 699,27 грн. Розрахунок суми претензії: 3 427 249,00 грн (авансовий платіж (передоплати) по Договору) + 3 020,00 грн (переплата за дизельне паливо згідно п. 2 цього позову) + 3 430,27 грн (неустойка в розмірі 0,1% згідно п.2.11 Договору) = 3 433 699,27 грн.

На виконання п. 5.3 Договору до претензії був доданий рахунок від 03.07.2024 №03/07 на оплату неустойки в розмірі 0,1% у сумі 3 430,27 грн.

Доказ відправлення претензії на електронну пошту відповідача , з якої відповідач надсилав усі свої рахунки позивачу - копія сторінки електронної пошти ТОВ "Агропетротрейд" міститься в матеріалах справи, а також відправлення претензії відповідачу через АТ "Укрпошта" - поштова квитанція і опис, також наявні в матеріалах справи.

Однак, вказана претензія, як і попередні залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку із затримкою відповідачем відвантаження дизельного палива автомобіль ТОВ "Агропетротрейд" державний номер НОМЕР_1 , марки MAN, модель TGX18.500, тип спеціальний вантажний сідловий тягач, разом з водієм-експедитором ОСОБА_1 25 днів (з 09.06.2024 по 02.07.2024) знаходився на території складу ТОВ "Континенталь Трейд" за адресою, вказаною відповідачем в рахунках на оплату: Одеська область, місто Ізмаіл, вул. Нахімова, 232, але відвантаження товару не відбулося.

Факт перебування автомобіля позивача з водієм на території складу ТОВ "КонтинентальТрейд" протягом 25 днів у зв`язку із затримкою відповідачем відвантаження дизельного палива, підтверджується наступними, але не виключно, доказами:

- наказом позивача від 09.06.2024 №40-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 13.06.2024 №41-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 14.06.2024 №42-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 17.06.2024 №43-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 19.06.2024 №44-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 24.06.2024 №46-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 27.06.2024 №48-В «Про службове відрядження»;

- наказом позивача від 01.07.2024 №50-В «Про службове відрядження»;

- роздруківкою електронних сторінок GPS-навігатора, встановленого на автомобілі позивача, державний номер НОМЕР_1 ;

- листом ТОВ "Агропетротрейд" до відповідача від 14.06.2024 р. №95 з доказом направлення на адресу електронної пошти відповідача office@continental trade.com.ua, з якої відповідач надсилав усі свої рахунки позивачу;

- листом ТОВ "Агропетротрейд" до відповідача від 14.06.2024 р. №96 з доказом направлення на адресу електронної пошти відповідача , з якої відповідач надсилав усі свої рахунки позивачу;

- авансовим звітом про відрядження водія-експедитора ОСОБА_1 від 02.07.2024 р. №АП-0000045 на суму 21 173,00 грн;

- фіскальними чеками на придбання дизельного палива та водного розчину AdBlue;

- письмовим поясненням водія-експедитора ТОВ "Агропетротрейд" ОСОБА_1 від 08.07.2024.

У свою чергу позивач вказує, що ТОВ "КонтинентальТрейд" не повідомило позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо поставки дизельного палива.

У зв`язку з чим, позивач вважає обґрунтованими збитки ТОВ "Агропетротрейд" у сумі 21 173,00 грн, які підтверджуються звітом про відрядження водія-експедитора ОСОБА_1 від 02.07.2024 р. №АП-0000045, наказами про службове відрядження, та складаються з: - добових витрат на службове відрядження водіяекспедитора ОСОБА_1 у сумі 12 000,00 грн; - витрат на придбання водного розчину AdBlue для каталізаторів дизельного двигуна автомобіля у сумі 579,80 грн; - витрат на придбання дизельного палива для автомобіля у сумі 7 723,50 грн; - витрат на придбання водного розчину AdBlue для каталізаторів дизельного двигуна автомобіля у сумі 869,70 грн.

Також, у зв`язку з неповерненням відповідачем суми авансового платежу (передоплати) за договором, позивачем у період з 14.06.2024 по 10.07.2024 було здійснено нарахування 3% річних в сумі 7 584, 90 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У ст. 663 Цивільного кодексу України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Наразі, обставини невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару в повному обсязі й неповернення частини суми попередньої оплати і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Частинами 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 по справі № 904/8972/17.

У цьому зв`язку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару.

До того ж, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару в повному обсязі, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії" (п.74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166). Аналогічну правову позицію також було висловлено Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 по справі № 910/5444/17, від 30.10.2018 по справі № 917/63/18.

Таким чином, доводи позивача про те, що сума попередньої оплати, на яку відповідачем так і не було здійснено поставку товару за договором № 118П/05/2022 від 10.05.2022 становить 3 427 249,00 грн та сума переплати за дизельне паливо становить 3 020,00 грн, є такими, що належним чином підтверджуються матеріалами справи.

Натомість, всупереч наведеного вище, відповідачем обставин поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати та переплати доведено не було.

Що стосується нарахування позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань 3 427, 24 грн - неустойки у розмірі 0,1% від вартості оплаченого товару (3 427 249, 00 грн) та 7 584, 90 грн - 3% річних від суми авансового платежу (передоплати) за договором у період з 14.06.2024 по 10.07.2024, то суд вказує наступне.

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перевірку нарахування неустойки у розмірі 0,1% від вартості оплаченого товару та 3% річних у період з 14.06.2024 по 10.07.2024, встановив, що вказані розрахунки здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 427, 24 грн - неустойки та 7 584, 90 грн - 3% річних.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 21 173,00 грн, з огляду на наступне.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у разі порушення зобов`язання сплата стороною штрафу та/або пені не звільняє жодну із сторін від обов`язку погасити свою заборгованість перед іншою стороною за передані у власність (поставлені) за цим Договором товари та від обов`язку повністю відшкодувати протилежній стороні усі збитки (у тому числі упущену вигоду), завдані невиконання (неналежним виконанням) своїх грошових зобов`язань.

Приписами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 2. ст. 226 Господарського кодексу України сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Доказів того, що ТОВ "Континенталь Трейд" повідомило позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань щодо поставки дизельного палива в матеріалах справи не міститься.

Натомість, судом встановлено, що сума понесених позивачем збитків в розмірі 21 173,00 грн, підтверджуються звітом про відрядження водія-експедитора ОСОБА_1 від 02.07.2024 №АП-0000045, наказами про службове відрядження, та складаються з: добових витрат на службове відрядження водіяекспедитора ОСОБА_1 у сумі 12 000,00 грн., витрат на придбання водного розчину AdBlue для каталізаторів дизельного двигуна автомобіля у сумі 579,80 грн, витрат на придбання дизельного палива для автомобіля у сумі 7 723,50 грн; витрат на придбання водного розчину AdBlue для каталізаторів дизельного двигуна автомобіля у сумі 869,70 грн.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Е, нежитлове приміщення 501, ідентифікаційний номер 44125251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" (51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд.5, ідентифікаційний номер 38517444) авансовий платіж в сумі 3 427 249 (три мільйони чотириста двадцять сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 00 коп., переплату в сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн 00 коп., неустойку в сумі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн 24 коп., 3% річних в сумі 7 584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 90 коп., збитки в сумі 21 173 (двадцять одна тисяча сто сімдесят три) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 41 549 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн 45 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.05.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК