ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.05.2025 Справа № 905/269/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 806 783,21 гривень

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом Борозенцев С.В.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 806 783,21 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке: на підставі акта про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 на об`єкті споживача (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , акта №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів, та протоколу №385 від 27.11.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПрАТ «Донецькоблгаз» 27.11.2024 склало Акт розрахунок №206/11 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 47 127,240куб.м. Акт розрахунок №206/11 від 27.11.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок за необлікований (донарахований) об`єм природного газу №206/11 від 27.11.2024 за період 25.10.2023-24.10.2024, 25.10.2024-31.10.2024 на суму 806 783,21 гривень, направлені відповідачу, однак оплачені не були.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025. Також, даною ухвалою встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

31.03.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з вимогами про:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за об`єктом «котельня, автостоянка АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за 12 місяців;

2) зобов`язати Приватне акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за об`єктом «котельня, автостоянка» за адресою: АДРЕСА_2 , обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб. м газу та вартістю 806 783,21 гривень, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №206 /11 від 27.11.2024.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_1 не подавалась заява-приєднання №06-584 від 01.10.2019 до Типового договору розподілу природного газу щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , адже він їй не належить. Також, у зустрічному позові вказано про неправомірність зазначення в акті №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу та інших документах пов`язаних з виявленням та усуненням виявлених порушень за вказаною адресою ОСОБА_4 в якості представника споживача, адже довіреність від 20.11.2024 видана на представництво за іншою адресою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Від представника ФОП ОСОБА_1 отримано відзив на первісний позов.

Від ПрАТ «Донецькоблгаз» 14.04.2025 отримано відповідь на відзив за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 15.04.2025оголошено перерву до 07.05.2025 об 11:30 год.

ПрАТ «Донецькоблгаз» 18.04.2025 подано відзив на зустрічний позов.

Від ФОП ОСОБА_1 02.05.2025 отримано клопотання про долучення додаткових доказів, а також 05.05.2025 пояснення і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Від ПрАТ «Донецькоблгаз» 06.05.2025 надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 судом розглянуто клопотання ФОП ОСОБА_1 від 02.05.2025 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

У своєму клопотанні відповідач за первісним позовом просить призначити судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконано рукописний текст та підпис у заяві-приєднання №06-584 від 01.10.2019, Акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 491/2 від 05.08.2020, Акті приймання-передачі послуги розподілу природного газу від 01 лютого 2021, Акті Контрольного огляду вузла обліку від 14.11.2019 та від 11.02.2020 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 , або іншою особою.

Сама ОСОБА_1 заперечує факт підписання вищеозначених документів. Такі обставини, на переконання відповідача за первісним позовом, свідчать про те, що представники/працівники ПрАТ «Донецькоблгаз» самостійно складали і, можливо, підписували документи, без участі ОСОБА_1 , що робило її необізнаною в наявності цих документів і обставин, пов`язаних з цим.

У своїх запереченнях позивач за первісним позовом вказує, що відеозаписом проведення засідання з розгляду актів про порушення від 27.11.2024, де був присутній представник споживача - адвокат Борозенцев С.В. підтверджується відсутність зауважень або заперечень представника споживача щодо належності об`єкта, на якому виявлено порушення безпосередньо споживачу.

Крім того, споживач свідомо залишає поза власною увагою наявний в матеріалах лист - заяву споживача від 11.11.2019 (зареєстрований у відповідача 12.11.2019) про проведення повірки лічильника газу за адресою вул. Ярослава Мудрого, 39-А, на підставі якого проводилася повірка лічильника газу Metrix G-4 зав № 00784631, про що складалися акти контрольного огляду вузла обліку від 14.11.2019 та від 11.02.2020, підписання яких наразі заперечується споживачем у клопотанні про призначення експертизи.

Тож заперечуючи проти підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019, в контексті тверджень про те, що споживач не є споживачем послуг розподілу природного газу за об`єктом, де проводилася перевірка лічильника газу, споживач не надає доказів як того, що взагалі не є споживачем природного газу, так і того, що остання споживає природний газу за іншим об`єктом нерухомості та в іншому його місцезнаходженні, а також не надає доказів того, порушення в роботі ВОГ (втручання в його роботу) було виявлено на об`єкті, який є відмінним від об`єкту, на якому встановлено лічильника газу споживача.

З наявних в матеріалах справи №905/269/25 (як і з наявних у Оператора ГРМ в розпорядженні) документів вбачається, що споживачем підписано заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу № 06-584 від 01.10.2019 Споживачу присвоєно персональний ЕІС-код - 56Х00008АHJРК00К. Назва об`єкта та адреса (відповідно до заяви-приєднання) - автостоянка готель у м. Краматорськ Ярослава Мудрого 39-А.

Іншої, окрім наявної в матеріалах справи, заяви-приєднання споживачем не підписувалося. Іншого, окрім досліджуваного лічильника газу Metrix G-4 зав № 00784631 на об`єкті споживача - у готелі не існує. Споживач не надає доказів зворотнього.

Крім того, протягом дії договору розподілу природного газу № 06-584 від 01.10.2019 споживач сплачувала послуги розподілу природного газу, що зокрема підтверджується платіжними інструкціями, за період 2021, 2022, 2024, 2025 років.

Існування договірних відносин між Оператором ГРМ та споживачем на підставі заяви приєднання № 06-584 від 01.10.2019 підтверджує і сама споживач у листі від 10.12.2024 направленому на адресу Оператора ГРМ, де остання зазначає, що « 01.10.2019 року мною, ФОП ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу № 06-584 із Краматорським УГГ для постачання газу за адресою: АДРЕСА_2 , для обслуговування готельного комплексу та автомийки».

Окрім наявних в матеріалах справи № 905/269/25 документів, обставини споживання природного газу споживачем за об`єктом - готель за адресою АДРЕСА_2 (ЕІС-кодом - 56Х00008АHJРК00К) підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/1689/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №101/ПГ-0927-К від 17.11.2020 про постачання природного газу.

Означене рішення суду містить встановлені обставини, зокрема, «ЕІС-код споживача 56Х00008АHJРК00К», «за п. 1.9. Договору місцезнаходження точки комерційного обліку Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39- 14Н, назва точки виходу з газотранспортної системи ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Тож, з урахуванням того, що іншої заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, ніж наявна в матеріалах справи № 905/269/25 споживачем не підписувалася, споживання природного газу відбувалося за об`єктом - готель, автостоянка за присвоєним споживачу персональним ЕІС-кодом - 56Х00008АHJРК00К, слід констатувати, що розбіжності в частині зазначення номеру та літери після номеру будинку АДРЕСА_2 у документах, що складалися в ході проведення перевірки ВОГ на об`єкті споживача (39-А) відповідним відомостях згідно правовстановлюючих документів споживача (39-14Н) не мають значення для розгляду цієї справи, адже мова йде про один і той самий газифікований об`єкт споживача - готель, в котельні якого встановлений ВОГ Metrix G-4 зав № 00784631, а споживачу присвоєно унікальний персоніфікований ЕІС-код - 56X00008AHJPK00K.

За таких обставин, матеріали справи № 905/269/25 містять всі відомості, які підтверджують належність саме споживачу об`єкта, на якому проводилася перевірка лічильника газу та того, що саме на об`єкті споживача був встановлений лічильник газу Metrix G-4 зав № 00784631, який був предметом перевірки та експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Оцінюючи обґрунтування клопотання відповідача за первісним позовом щодо потреби призначити судову (почеркознавчу) експертизу, суд доходить висновку, що доводи, на які посилається останній, а саме щодо не підписання ФОП ОСОБА_1 визначених в клопотання документів, має підтвердити (спростувати) обставину приналежності її до адреси об`єкта споживача - АДРЕСА_2 , зазначеної у складених Оператором ГРМ зазначена адреса об`єкта споживача - м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-а, в той час, як згідно правовстановлюючих документів, відповідач за первісним позовом володіє об`єктами за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Зазначає, що документах.

Між тим, позивачем за первісним позовом наведено обставини, що мають підтвердити присвоєння газифікованому об`єкту споживача готельного комплексу, на якому встановлений ВОГ Metrix G-4 зав № 00784631, унікального персоніфікованого ЕІС-коду - 56X00008AHJPK00K; наявність укладеного між ФОП ОСОБА_1 договору розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019 (в якому зазначений ЕІС-код - 56X00008AHJPK00K) для обслуговування готельного комплексу та автомийки, надано докази сплати нею послуг з розподілу природного газу.

Представник ФОП ОСОБА_1 у заявленому клопотанні про призначення експертизи не зазначив, не обґрунтував та не довів які докази свідчать про наявність іншого договору розподілу природного газу з іншим ЕІС-кодом та газовим лічильником на об`єкті, належному на праві власності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого №39-14Н.

При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової (почеркознавчої) експертизи у справі №905/269/25.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 представником відповідача за первісним позовом додатково заявлено клопотання про надання додаткового часу підготувати запитання представнику позивача, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання.

Представник ПрАТ «Донецькоблгаз» заперечував проти відкладення підготовчого засідання. Також, звернув увагу представника відповідача за первісним позовом про неналежність визначення ним Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в якості відповідача2 за зустрічним позовом, адже вказана особа не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду пояснень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.06.2025.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2025 року об 11:00 год. зал судового засідання № 419.

Продовжити сторонам строк для надання суду додаткових пояснень, заперечень.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників сторін.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова