ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа № 914/3242/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр», м. Львів,

предмет позову: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права власності,

підстава позову: порушення права власності територіальної громади на земельну ділянку,

за участю представників:

позивача: Кадикало Руслана Євгеніївна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 30.12.2024 надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права власності.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. У судовому засіданні 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2025.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 07.05.20225 з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не подавав, про дату та час судового засідання обізнаний, адже 24.03.2025 отримав ухвалу суду виклик в судове засідання на 16.04.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за номером 790.

1.5. Ухвали про відкриття провадження та ухвалу про виклик в судове засідання 07.05.2025 відповідач не отримав з незалежних від суду причин, адже конверти повернулися з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

1.6. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

1.9. На час судового засідання не встановлено жодної з передбачених законом підстав.

1.10. Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.13. Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи і про судове засідання, відсутність від нього будь-яких клопотань по суті спору та з процесуальних питань, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представника сторони.

1.14. У судовому засіданні 07.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою кадастровий номер :05:010:0071 площею 0,2049 га за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 59 шляхом припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» на об`єкти нерухомого майна: будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 153,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 27,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на вул. Пасічна, 59 у м. Львові.

2.1. Позивач зазначає, що внаслідок реєстрації права власності на будівлю магазинів порушено права міської ради щодо користування і розпорядження земельною ділянкою. Тому саме в результаті припинення права власності буде відновлено порушене право. Земельна ділянка вільна від забудов, об`єкти нерухомого майна з описаними індексними номерами не виявлені, речова права (право власності) на земельну ділянку зареєстровані за Львівською міською радою, право постійного користування за Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

2.2. Відповідач, обізнаний про спір в цій справі, адже отримав ухвалу суду від 19.03.2025 про виклик сторони в засідання 16.04.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за кодом 790, однак не подав відзиву на позовну заяву.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Відповідно до технічного паспорта від 28.11.2011 на вул. Пасічна, 59 у м. Львів існувала будівля піцерії, площею 181,1 кв. м.

3.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2012 у справі № 5015/634/12 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ділові системи» право власності на ряд об`єктів нерухомості, включно з будівлею піцерії літ. «Б-1» площею 181,1 кв .м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 59. Однак, 10.04.2013 таке рішення скасовано і прийнято нове про відмову в задоволенні позову

3.3. До часу скасування рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ділові системи» відчужило частку будівлі Товариству з обмеженою відповідальністю Салон «Же-О-Зе», про що укладено договір від 19.07.2012, зареєстрований за номером 1091.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю Салон «Же-О-Зе» як продавець і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рояр» як покупець уклали 23.03.2013 договір купівлі продажу частки будівлі піцерії, позначеної літерою Б-1, загальною площею 181,1 кв. м на вул. Пасічна, 59. Договір складено на бланку ВТС № 630326.

3.5. У той самий день ті самі сторони уклали договір стосовно продажу частки будівлі піцерії, позначеної літерою Б-1, загальною площею 181,1 кв. м на вул. Пасічна, 59, тільки на бланку ВТС № 630327.

3.6. Такий об`єкт зареєстрований в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2013 під номером 1 у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Салон «Же-О-Зе».

3.7. Відповідно до цього витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомого майна закрито 27.05.2020 з підстав поділу об`єкта.

3.8. Згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 15.05.2020 такий видано власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Рояр» про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рояр» користується будівлею, площею 181,1 кв. м.

3.9. На два окремі об`єкти, площами 153,20 кв. м та 27,9 кв. м, за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр» складено технічні паспорти від 15.05.2020.

3.10. Відповідно до сформованого 31.07.2023 витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 на вул. Пасічна, 59 зареєстровано об`єкт, площею 153,2 кв. м будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, РНОНР 101, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рояр», власність спільна часткова , підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2020, документи, подані для реєстрації висновок № 2-032020/02 від 15.05.2020, договір купівлі продажу № 271 від 23.02.2013, номер відомостей про речові права 36640572.

3.11. Крім цього, зареєстровано право власності відповідача на іншу частки будівлі на підставі того ж висновку № 2-032020/02 від 15.05.2020, договору купівлі продажу № 269 від 23.02.2013, номер відомостей про речові права 366400604.

3.12. Крім цього, на підставі тих самих документів (висновок № 2-032020/02 від 15.05.2020, договори купівлі продажу № 271 і № 269 від 23.02.2013 ) стосовно об`єкта нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів з РНОНР 101, площею 27,9 кв. м, на вул. Пасічна, 59, зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рояр», власність спільна часткова .

3.13. Щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0071, суд зазначає, що така з 30.11.2020 перебуває у власності територіальної громади, Львівська міська рада та у постійному користуванні Личаківської районної адміністрації.

3.14. Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради надав інформацію, що в них відсутні відомості про прийняті радою рішення про передачу земельної ділянки у власність чи в користування для обслуговування піцерії, а також про відсутність проектів ухвал про надання згоди на виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки для обслуговування будівлі піцерії.

3.15. Відповідно до листа Управління архітектури та урбаністики містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Пасічна, 59, площею 181,1 кв. м не видавалися.

3.16. Відповідно до листа Личаківської районної адміністрації від 05.10.2023 за результатами обстеження, проведеного працівниками Личаківської районної адміністрації, встановлено, що за адресою вул. Пасічна, 59 у капітальній будівлі функціонує магазин з реалізації продовольчих та непродовольчий товарів ТзОВ «Рітейл Україна». Позаду магазину за адресою вул. Медової Печери - вул. Пасічна, 59 розміщений металевий павільйон зі збірно-розбірних конструкцій із фасадною частиною з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням, площею 138 кв. м. Даний об`єкт встановлений ФОП Терехом Петром Івановичем відповідно до ухвали міської ради від 25.01.2018 № 3002 (кадастровий номер земельної ділянки :05:010:0026). Перед магазином за адресою вул. Пасічна - вул. Медової Печери (перехрестя) функціонують 3 спарені тимчасові споруди зі збірно-розбірних конструкцій з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням, загальною площею 90 кв. м, встановлені відповідно до ухвал міської ради від 26.12.2019 № 6107 (зі змінами та доповненнями) та від 26.05.2023 № 3251.

3.17. Управління державного контролю за використанням та охороною земель листом від 03.06.2024 повідомило, що в результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2049 га, кадастровий номер :05:010:0071, відсутні об`єкти нерухомого майна. Будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 153,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 27,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на вул. Пасічна, 59 у м. Львові не виявлені. До листа долучено акт обстеження земельної ділянки № 99 від 24.04.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до обставин справи спір у цій справі виник через існування зареєстрованого за відповідачем права власності на будівлі магазинів, які фактично відсутні як об`єкт матеріального світу та цивільних прав.

4.2. Так, з 27.05.2020 за відповідачем зареєстровано право власності на будівлі магазинів, площами 153,2 кв. м та 27,9 кв. м, на підставі договорів купівлі-продажу від 23.02.2013 за номерами 269 і 271. Місцезнаходженням таких будівель - вул. Пасічна, 59.

3.18. Водночас жодних дозвільних документів у власника земельної ділянки ні відповідач, ні попередні власники приміщень не отримували. Відповідно до обставин справи, не спростованих і не заперечених відповідачем, відсутні відомості про прийняті радою рішення про передачу земельної ділянки у власність чи в користування для обслуговування піцерії, відсутні проекти ухвал про надання згоди на виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки для обслуговування будівлі піцерії, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Пасічна, 59, площею 181,1 кв. м, не видавалися.

3.19. Вказане суперечить приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в чинній на травень 2020 року, зокрема, ст. 29, яка передбачає, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

3.20. Крім цього, відповідно до технічного паспорта від 28.11.2011 документи на будівництво в БТІ не подавалися. Доказів звернення відповідача до позивача для набуття в користування частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаних приміщень, у справ немає.

4.3. Натомість будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 153,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 27,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на вул. Пасічна, 59 у м. Львові фактично відсутні, що встановлено в результаті огляду земельної ділянки та зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки від 24.04.2024.

4.4. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

4.5. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

4.6. Згідно з принципами диспозитивності та змагальності у господарському процесі України сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами, несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання. Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

4.7. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

4.8. Як вже зазначалося вище, відповідач не заперечив підстав позову, не подав жодних доказів на спростування обставин, зазначених у позовній заяві, тобто не реалізував своїх процесуальних прав та не довів суду інших, крім викладених у позовній заяві, фактів.

4.9. За результатами розгляду справи та з урахуванням процесуальної поведінки відповідача, вбачається, що відповідач не заперечив підстав позову та суті позовних вимог. Тому обставина безпідставності існування реєстрації права власності на будівлі магазину продовольчих та не продовольчих товарів та обставина фізичної відсутності такого об`єкта власності є більш вірогідними, ніж протилежне.

4.10. У справі, що розглядається, відсутні також докази того, що відповідач як власник зареєстрованих приміщень вживав чи вживає будь-які заходи щодо збереження чи захист майна. Відповідач, будучи обізнаним про цей спір, також не повідомив про вчинення дій, спрямованих на відновлення свого майна. Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України).

4.11. Позивач у позовній заяві акцентує, що державній реєстрації підлягають речові права лише на існуюче майно та на об`єкти нерухомості. Суд погоджується з такими аргументами сторони та зазначає таке.

4.12. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

4.13. Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.14. Аналізуючи твердження позивача і ту обставину, що об`єкта не існує, суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 07.06.2023 у справі № 916/959/22. Виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), колегія дійшла висновку, що у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт.

4.15. Крім цього, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України), а відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

4.16. Право власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0071 підтверджено відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно та не є спірною обставиною.

4.17. Натомість існуюча реєстрація права власності на неіснуючий об`єкт порушує права, майнові інтереси власника земельної ділянки територіальної громади міста Львова в особі позивача, адже позбавляє можливості користуватися і розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

4.18. Підсумовуючи досліджені та встановлені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та про наявність підстав для припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр» на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Пасічна, 59.

4.19. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

4.20. Тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та у визначений власником земельної ділянки спосіб.

4.21. Судовий збір за подання позову в цій справі підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 145, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в користуванні Львівською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, 79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1) земельною ділянкою, кадастровий номер :05:010:0071, площею 0,2049 га, за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 59 шляхом припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 37693180, 79045, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, будинок 195) на об`єкти нерухомого майна: будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 153,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та будівля магазину продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 27,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на вул. Пасічна, 59 у м. Львові

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояр» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 37693180, 79045, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, будинок 195) на користь Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, 79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1) 3 028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.