ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

12.05.2025м. Дніпро№ 904/536/25
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

про стягнення 33 980,57грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" заборгованість у розмірі 33 980,57грн, з яких: основний борг у розмірі 27 639,00грн; пеня у розмірі 3830,14грн; 3% річних у розмірі 440,62грн; втрати від інфляції у розмірі 2070,81грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про стягнення 33 980,57грн задоволено частково.

30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025, яке набрало законної сили 30.04.2025, видано наказ №904/536/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд" основного боргу у розмірі 27 639,00грн, пені у розмірі 3 806,97грн, втрат від інфляції у розмірі 2 070,81грн, 3% річних у розмірі 440,62грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 420,75грн.

01 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 30.04.2025 у справі №904/536/25, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення суду у справі №904/536/25. До заяви долучено платіжні інструкції: №17805 від 10.04.2025 на суму 27 639,00грн; №834 від 11.04.2025 на суму 2 420,75грн; №835 від 11.04.2025 на суму 6 318,40грн.

Позивач (стягувач) надав до суду відзив, яким підтвердив, що ТОВ "Олімпус Консалт" виконало рішення суду по справі №904/536/25 в повному обсязі. Інших договорів між позивачем та відповідачем, окрім того, що йдеться в рішенні суду, не існує. Суми, які вказані в платіжних доказах відповідача (боржника), зараховані в рахунок боргу за договором поставки №4010 від 16.02.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/536/25

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2025.

Ухвалу суду від 02.05.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 06.05.2025, що підтверджується квитанціями про доставку документів (а.с. 44,45).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд" грошові кошти у розмірі 36 378,15грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

№17805 від 10.04.2025 на суму 27 639,00грн. Призначення платежу: оплата за м`ясо курки механічної обвалки по договору №4007 від 16.02.2024 (а.с. 39);

№834 від 11.04.2025 на суму 2 420,75грн. Призначення платежу: компенсація судового збору згідно рішення суду №904/536/25 від 09.04.2025 (а.с. 40);

№835 від 11.04.2025 на суму 6 318,40грн. Призначення платежу: оплата сум штрафів: пеня 3 806,97грн, 3% річних 440,62грн, інфляційні втрати 2 070,81грн, згідно рішення суду №904/536/25 від 09.04.2025 (а.с. 41).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" грошових коштів у загальному розмірі 36 378,15грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №18678/25 від 01.05.2025) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/536/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025, яке набрало законної сили 30.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візія Трейд" основного боргу у розмірі 27 639,00грн (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 00коп.), пені у розмірі 3 806,97грн (три тисячі вісімсот шість гривень 97коп.), втрат від інфляції у розмірі 2 070,81грн (дві тисячі сімдесят гривень 81коп.), 3% річних у розмірі 440,62грн (чотириста сорок гривень 62коп.) та витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 420,75грн (дві тисячі чотириста двадцять гривень 75коп.).

Ухвала набирає законної сили 12.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складна - 13.05.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва