ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3399/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» про відвід судді Конюх О.В. (у порядку частини 2 ст. 36 ГПК України), у справі

за позовом Приватного підприємства «Мікс ЛТД», м. Ірпінь Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», м. Київ,

про виселення з нежитлових приміщень.

за участю представників:

від позивача: Мацкевич Д.А., адвокат, ордер серії АА №0045738 від 24.09.2024;

від відповідача: Дутка І.М., адвокат, ордер серії АА №1419834 від 14.03.2024;

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. перебуває справа №911/3399/24 за позовом ПП «Мікс ЛТД» до ТОВ «Легіон 2015» про виселення з нежитлових приміщень. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 підготовче судове засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 12.05.2025.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про відвід судді Конюх О.В, в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24 та передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ГПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області постановленою суддею Конюх О.В. від 19.12.2024 у справі №911/3399/24, позовну заяву ПП «Мікс ЛТД» повернуто заявнику, з огляду на те, що додана до позовної заяви скан-копія ордеру серії АА №0045738 від 24.09.2024, на підтвердження повноважень адвоката Мацкевича Д.А., не є електронним документом, а є сканованою копією паперового документу, який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої допомоги, а також спір у справі має джерелом господарський договір оренди нежитлових приміщень, наданих в оренду юридичній особі з метою здійснення господарської діяльності, а позов обґрунтований посиланням на ст. 795 ЦК України та ст. 291 ГК України, які не містять положень про «виселення», господарські відносини оренди взагалі не передбачають таких правових категорій як «вселення» та «виселення», у зв`язку з чим заявлена позивачем вимога «виселити юридичну особу відповідача із нежитлових приміщень не відповідає змісту правовідносин між сторонами та їх правовому регулюванню.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в ухвалі від 19.12.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 скасовано, матеріали справи №911/3399/24 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Позивач вважає, що суддя Конюх О.В., постановляючи ухвалу від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 виявила упередженість до позивача та діяла на користь відповідача, фактично обмеживши у доступі до правосуддя сторону Позивача. Також вказує, що має підстави вважати, що суддя Конюх О.В. є недостатньо компетентною для даної категорії справ, зважаючи на постанову Північного апеляційного суду від 28.02.2025 року у справі №911/3399/24.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подана представником позивача заява про відвід судді Конюх О.В. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак питання про відвід судді належить до вирішення судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що суддя Конюх О.В. у період з 25.04.2025 по 11.05.2025 (наказ №75-ВП від 09.04.2025) перебувала у відпустці, питання про відвід вирішується у призначеному на 12.05.2025 судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви про відвід, стверджуючи про відсутність довіри до судді, а також повідомивши про намір подавати такі заяви і надалі «кожен раз».

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід, стверджуючи про безпідставність заяви та ознаки зловживання представником позивача процесуальними правами.

Розглянувши заяву ПП «Мікс ЛТД» про відвід судді Конюх О.В., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Конюх О.В. у розумінні наведених норм процесуального закону заявником не наведено, позаяк жодних рішень по суті позовних вимог ухвала від 19.12.2024 про повернення позовної заяви не містить; повернення справи на розгляд судді після скасування ухвали про повернення позовної заяви не є ані новим розглядом справи, ані переглядом рішення у справі за нововиявленими або виключними обставинами.

Також відсутній факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, позаяк відповідно до п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 №3 (зі змінами та доповненнями), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа, без урахування положень підпунктів 1.5.2., 1.5.3., 1.5.5., 1.5.7. пункту 1.5 цих Засад.

Крім того, зазначення судом в ухвалі від 19.12.2024 про те, що господарські відносини оренди взагалі не передбачають таких правових категорій як «вселення» та «виселення», у зв`язку з чим заявлена позивачем вимога «виселити» юридичну особу відповідача із нежитлових приміщень не відповідає змісту правовідносин між сторонами та їх правовому регулюванню, не було підставою для повернення позовної заяви позивачу, а було зазначено довідково. Разом із тим, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не наділений повноваженнями досліджувати належність та неналежність обраного способу захисту порушеного права. Суд зазначає, що вказаний висновок суду апеляційної інстанції не свідчить про наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Твердження представника позивача про те, що суддя Конюх О.В. є недостатньо компетентною для даної категорії справ, зважаючи на постанову Північного апеляційного суду від 28.02.2025 року у справі №911/3399/24, є виключно суб`єктивною думкою позивача.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ПП «Мікс ЛТД» від 08.05.2025 про відвід судді Конюх О.В. є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» від 08.05.2025 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх