ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/200/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Теребовлянської окружної прокуратури (вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область) в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

2. Великобірківської селищної ради (Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 53)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)

до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради Тернопільська центральна районна лікарня (47740, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 51)

про визнання недійсних додаткових угод та стягнення коштів.

За участі від:

прокуратури Ємець Д.В.

позивача 1 не з`явився

позивача 2 не з`явився

відповідача 1 Драпак Г.В.

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Теребовлянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Великобірківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради Тернопільська центральна районна лікарня про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 18.10.2022, № 5 від 31.10.2022 до договору №71 від 18.07.2022 та стягнення 60656,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказані додаткові угоди укладено з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. У зв`язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно них коштів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/200/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Теребовлянської окружної прокуратури надійшла заява б/н від 11.04.2025 (вх. №2619 від 11.04.2025) про долучення уточненого розрахунку позовних вимог.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшов відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2979) з додатками.

У свою чергу, 29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Теребовлянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 28.04.2025 (вх. №3063) з додатками.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшла заява б/н від 30.04.2025 (вх. №3150) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі №921/200/25.

02.05.2025 через систему "Електронний суд" від Західного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення б/н від 01.05.2025 (вх. №3206) з додатками.

Представником відповідача 1 в підготовчому засіданні 05.05.2025 підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурором у підготовчому засіданні 05.05.2025 вирішення даної заяви покладено на розсуд суду.

Представники інших учасників справи явку повноважних представників у підготовче засідання 05.05.2025 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Розглянувши зазначену заяву відповідача 1, судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалою, якою прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 921/200/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ "Тернопільелектропостач" грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 921/200/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 921/200/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 921/200/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №921/200/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №921/200/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/200/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- заяву Теребовлянської окружної прокуратури б/н від 11.04.2025 (вх. №2619 від 11.04.2025) про долучення уточненого розрахунку позовних вимог;

- відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на позовну заяву б/н від 24.04.2025 (вх. № 2979 від 24.04.2025) з додатками;

- відповідь Теребовлянської окружної прокуратури на відзив б/н 28.04.2025 (вх. № 3063 від 29.04.2025) з додатками;

- пояснення Західного офісу Держаудитслужби б/н від 01.05.2025 (вх. №3206 від 02.05.2025) з додатками.

2. Заяву б/н від 30.04.2025 (вх. №3150 від 30.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі задоволити.

3.Зупинити провадження у справі №921/200/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення 05.05.2025.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський