ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2025 р. Справа № 902/361/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

АТ "Укрсиббанк": Мала Х.К.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/361/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 06.12.2023 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/361/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 22.09.2023 року, що був погоджений боржником 02.10.2023 року та схвалений згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 1 від 02.10.2023 року, на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника у справі № 902/361/23.

21.03.2025 року до суду від представника АТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання № 29-3-04/2744 від 19.03.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів, в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ.

Ухвалою від 25.03.2025 року призначено клопотання представника АТ "Укрсиббанк" № 29-3-04/2744 від 19.03.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів, в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ у справі № 902/361/23 до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2025 року об 11:00 год.

Ухвалою від 31.03.2025 року задоволено клопотання представника АТ "Укрсиббанк" № 29-3-04/3012 від 26.03.2025 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/361/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника АТ "Укрсиббанк" Малої Х.К. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/361/23, яке призначено на 12.05.2025 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явилась представник заявника. Боржник та інші кредитори в судове засідання не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 25.03.2025 року, копії якої були надіслані рекомендованим листом на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ); до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні поштові адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Укрсиббанк" - , ; представникам АТ "Укрсиббанк" Решетніку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Малій Х.К. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Сімпл Мані" - ; .

Разом з тим, надіслана на поштову адресу боржника копія ухвали суду від 25.03.2025 року, повернута органом поштового зв`язку з відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаної адресою".

Водночас, згідно сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету боржника 26.03.2025 року - 00:45 год. та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 27.03.2025 року.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від учасників справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що учасників справи належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Так, в ході розгляду справи представник заявника надала пояснення щодо обставин справи та клопотання про закриття провадження у справі, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Також, судом встановлено, що боржником не виконано вимоги ухвали суду та не надано письмове пояснення щодо клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі, в зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів, в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ у справі № 902/361/23.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представника кредитора, встановив наступне.

Так, за змістом клопотання та наявних матеріалів справи вбачається таке.

У відповідності до затвердженого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Укрсиббанк", затверджено зобов`язання боржника щомісячного погашення вимог кредитора в сумі - 350,51 грн. до 30 числа кожного місяця з 4-го місяця після затвердження судом Плану реструктуризації зі строком виконання плану 60 місяців.

Згідно до ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

В період з дати затвердження плану реструктуризації боргів по 19.03.2025 року, на виконання затвердженого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Укрсиббанк" взагалі не надходило коштів, що свідчить про порушення боржником умов виконання плану реструктуризації боргів.

У відповідності до ч.3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Беручи до уваги той факт, що боржник не здійснює платежі згідно графіку погашення заборгованості, визначеного у плані реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, є всі підстави для закриття провадження у справі банкрутство, адже, боржником належним чином не доведено власну здатність здійснювати погашення вимог кредитора передбачену в плані реструктуризації.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд закрити провадження даній у справі, в зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 06.12.2023 року.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою від 18.09.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/361/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.07.2022 року в розмірі 20 121,19 грн., з яких: 18 212,47 грн - заборгованість за кредитом та 1 908,72 грн - заборгованість за комісією (друга черга задоволення); а також у розмірі 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 267 554,83 грн (друга черга задоволення); а також у розмірі 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Сімпл Мані" в розмірі 68 688,68 грн (друга черга задоволення); а також у розмірі 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою від 06.12.2023 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/361/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 22.09.2023 року, що був погоджений боржником 02.10.2023 року та схвалений згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 1 від 02.10.2023 року, на умовах визначених у ньому.

Ухвалено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Зобов`язати боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Так, за змістом затвердженого судом плану, ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторам, які заявились у справі про неплатоспроможність:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" в сумі 267 554,83 грн. - друга черга задоволення та 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово).

ТОВ "Сімпл Мані" в сумі 68 688,68 грн. - друга черга задоволення та 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово).

АТ "Укриббанк" в сумі 20 121,19 грн. - друга черга задоволення та 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово).

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити на протязі 60 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "Сімпл Мані", АТ "Укрсиббанк".

Зокрема, щодо АТ "Укрсиббанк" - позачергово в загальній сумі - 5 368,00 грн.:

1-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 2 069,27 грн.

2-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 2 069,27 грн.

3-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 1 229,46 грн.;

щодо боргу по кредиту - 20 121,19 грн.:

з 4-го по 59-й місяці після затвердження плану (до 30 числа) - 351,51 грн., щомісяця;

60-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 492,63 грн.

Згідно ст. 1 КУзПБ, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодексу України з процедури банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедури банкрутства. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедури банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (пункт 69,70 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/8306/20).

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КУзПБ, право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Судом встановлено, що відповідно до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2023 року, боржник, починаючи з 1-го місяця після затвердження плану (до 30 числа) повинен був сплачувати, окрім іншого, АТ "Укрсиббанк" - 2 069,27 грн.; 2-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 2 069,27 грн.; 3-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 1 229,46 грн.; щодо боргу по кредиту - 20 121,19 грн.: з 4-го по 59-й місяці після затвердження плану (до 30 числа) - 351,51 грн., щомісяця; 60-й місяць після затвердження плану (до 30 числа) - 492,63 грн.

Разом з тим, як вказує кредитор АТ "Укрсиббанк", з дати затвердження плану реструктуризації боргів по 19.03.2025 року, на виконання затвердженого плану реструктуризації боргів перед АТ "Укрсиббанк" взагалі не надходило коштів, що свідчить про порушення боржником умов виконання плану реструктуризації боргів.

Доказів зворотного, боржником до матеріалів справи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 128 КУзПБ, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 129 КУзПБ, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Враховуючи наведені вище обставини справи, в зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ "Укрсиббанк" № 29-3-04/2744 від 19.03.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів, в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 2, 113, 127-129 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 232, 234-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання АТ "Укрсиббанк" № 29-3-04/2744 від 19.03.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів, в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ.

2. Закрити провадження у справі № 902/361/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 року у справі № 902/361/23.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні поштові адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Укрсиббанк" - , ; представникам АТ "Укрсиббанк" Решетніку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Малій Х.К. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Сімпл Мані" - ; .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )