ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3168/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Панова Марія Сергіївна (в залі суду);

позивача: не з`явився

першого відповідача: Захаров Павло Валентинович (в режимі відеоконференції) та Ус Марина Володимирівна (в залі суду).

другого відповідача: Захаров Павло Валентинович (в режимі відеоконференції) та Ус Марина Володимирівна (в залі суду).

розглянувши спільну заяву Харківської міської ради, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Флас» (вх. № 1080 від 24 квітня 2025 року) про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Салтівської окружної прокуратура міста Харкова, місто Харків, в інтересах Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача ОСОБА_1 , місто Харків,

другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Флас», місто Харків,

про розірвання договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки, усунути

перешкоди, скасувати державну реєстрацію та припинити іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Флас», про:

розірвання договору оренди землі від 04 квітня 2005 року за № 7566/05, укладений між Акціонерним товариством «Флас» та Харківською міською радою, що зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 17 липня 2005 року за № 77 та яким вказаному акціонерному товариству надано в оренду земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, з кадастровим номером :01:015:0003, площею 0,4150 га, з кадастровим номером :01:016:0002, площею 0,5421 га, з кадастровим номером :01:016:0003, площею 0,2975 га, для будівництва першої черги житлового комплексу з елементами торгівлі і обслуговування та відкритою автостоянкою до 01 вересня 2007 року та для експлуатації до 01 вересня 2029 року;

розірвання договору оренди землі, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Флас» 17 червня 2008 року щодо додаткової земельної ділянки, переданої в оренду для будівництва житлового комплексу з елементами торгівлі і обслуговування та відкритою автостоянкою, загальною площею 0,2052 га (кадастровий номер :01:015:0014), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17 липня 2008 року № 77;

зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Флас» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, з кадастровим номером :01:015:0003, площею 0,4150 га, з кадастровим номером :01:016:0002, площею 0,5421 га, з кадастровим номером :01:016:0003, площею 0,2975 га, з кадастровим номером :01:015:0014, площею 0,2052 га.;

усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Флас» знести об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3%, розташований за адресою: м. Харків, провулок Санжарівський, право власності на який зареєстровано 02 червня 2016 року державним реєстратором Харківської РДА Харківської області Боклаг С.С. за Приватним акціонерним товариством «Флас» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з приведенням земельних ділянок під ним у придатний для подальшого використання стан;

скасування державної реєстрації права власності Приватним акціонерним товариством «ФЛАС» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3%, розташований за адресою: м. Харків, провулок Санжарівський, на земельних ділянках :01:015:0003 та :01:015:0014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з закриттям розділу 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 13.09.2018 (зареєстрованого в реєстрі під № 3210), укладеного між Приватним акціонерним товариством «ФЛАС» та ОСОБА_1 щодо об`єкта незавершеного будівництва готовністю 3%, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Санжарівський (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), скасувавши право іпотеки ОСОБА_1 та відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 27910967; номер запису про обтяження: 27910812).

07 жовтня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3168/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3168/24 підготовче провадження.

Хід судового розгляду справи № 922/3168/24 в межах підготовчого провадження, відображений у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що 13 березня 2025 року розпочався розгляд справи по суті.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

Крім того, під час розгляду справи по суті, позивач та відповідачі розпочали процес примирення через укладання мирової угоди. Процес примирення між учасниками справи є пріоритеним для суду, оскільки через формування взаємних поступок по пред"явленому позову, сторони можуть завершити спір через налагодження процессу комунікації, проаналізувавши ситуацію таким чином, щоб вони самі змогли знайти той варіант рішення, який може задовольнити інтереси учасників справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи по суті, 24 квітня 2025 року надійшла спільна заява Харківської міської ради, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Флас» (вх. № 10180 від 24 квітня 2025 року) про затвердження мирової угоди, додатком якої слугує редакція мирової угоди від 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи по суті до 01 травня 2025 року для надання часу прокурору на подання обгрунтованої відповіді стосовно спільної заяви про затвердження мирової угоди.

01 травня 2025 року до суду через сисему "Електронний Суд" надійшли заперечення прокуратури (вх. № 10706) проти укладання мирової угоди.

01 травня 2025 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 10754) в якому останній просить проводити судове засідання без його представника. Вказав, що підтримує всі подані документи, які скеровані на адресу суду.

01 травня 2025 року в судовому засіданні представники відповідачів підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Прокурор 01 травня 2025 року заперечував проти укладання мирової угоди в межах цієї справи.

01 травня 2025 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є однією з форм прояву автономії сторін (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав. Мирова угода є вираженням волі сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Як свідчать матеріали справи, сторонами в межах розгляду справи по суті подано до суду мирову угоду від 24 квітня 2025 року, укладену між Харківською міською радою, ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Флас», яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В пункті 15 мирової угоди сторони підтвердили, що розуміють значення і умови даної Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

Отже, за пунктом 15 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Суд вважає, що затвердження мирової угоди від 24 квітня 2025 року не суперечить законодавству та не порушує інтересів держави, оскільки її умови відповідають принципу процесуальної економії та сприяють реальному виконанню судового рішення.

Мирова угода від 24 квітня 2025 року, яка укладена між Харківською міською радою, ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Флас», підписана повноважними представниками позивача та відповідачів, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо самопредставництва представника позивача (а. с. 60, том 3), довіреність на представника позивача від 20 січня 2025 року за № 08-21/162/2-25 (а. с. 87, том 3), а також договори про надання правової допомоги відповідачам (а. с. 28, том 3), на підставі яких було видано адвокатські ордери на ім"я адвоката, який проставив на примірнику мирової угоди підпис від імені відповідачів по цій справі ( ОСОБА_2 ).

Відтак, мирова угода підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Також, необхідно зауважити, що умови мирової угоди від 24 квітня 2025 року стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі та не є такими, що не можуть бути виконані. Судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах сторін.

Отже, обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Щодо заперечень прокурора, то суд зазначає наступне.

За змістом статей 42, 46, 53, 55, 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21).

Оскільки відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, то й право укладати мирову угоду, як це передбачено статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, реалізує цей орган як позивач.

Практика Верховного Суду також свідчить про принципову можливість укладення мирової угоди між відповідачем та позивачем, в особі якого прокурор подав позов в інтересах держави.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін (позивача та відповідача), в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 911/427/19.

Затверджуючи мирову угоду суд має дотриматись вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити чи відповідають закону умови мирової угоди, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди (висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14).

Суд також звертається до висновків, викладених у пунктах 13-15 постанови Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 906/458/17, що з метою встановлення, чи мали місце обставини, які є перешкодою згідно з частиною п`ятою статті 192 Господарського процесуального кодексу України для затвердження мирової угоди, укладеної між позивачами та відповідачем, у справі, з позовом у якій з метою захисту інтересів держави звернувся прокурор, підлягають встановленню обставини, чи порушують умови мирової угоди права чи охоронювані законом інтереси інших осіб (стаття 2 Цивільного кодексу України).

Посилання прокурора на те, що умови мирової угоди не відповідають вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України та порушують інтереси територіальної громади, судом відхиляються як необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б підтверджували факт, що умови мирової угоди суперечать інтересам територіальної громади міста Харкова.

Заперечення прокурора, що мирова угода не відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України в частині врегулювання спору на підставі взаємних поступок не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. Виходячи із мети інституту мирової угоди врегулювання спору, відсутності критеріїв та співвідношень поступок щодо укладення мирової угоди, принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав, визначених частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права третіх осіб чи є невиконуваними.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Окрім цього, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №922/3168/24 в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Флас» 17 червня 2008 року щодо додаткової земельної ділянки, переданої в оренду для будівництва житлового комплексу з елементами торгівлі і обслуговування та відкритою автостоянкою, загальною площею 0,2052 га (кадастровий номер :01:015:0014), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17 липня 2008 року № 77 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині, оскільки, під час розгляду справи по суті, було встановлено що вказаний договір оренди від 17 червня 2008 року, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17 липня 2008 року № 77, є припиненним через закінчення строку дії договору.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що подана 24 квітня 2024 року сторонами на затвердження мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 11 мирової угоди у справі № 922/3168/24 сторони по цій справі дійшли згоди, що відповідач-1 та відповідач-2 зобов`язуються, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди судом, відшкодувати Харківській обласній прокуратурі (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171) судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) грн 00 коп. (Відповідач-1 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, Відповідач-2 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп за подання позовної заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що учасники даної справи дійшли згоди про розподіл судових витрат у змісту мирової угоди по справі № 922/3168/24, яка затверджена судом, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 50% від сплаченої суми при поданні позову, не підлягає поверненню прокурору з державного бюджету.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтею 2, 6 частиною 2 статті 14, статтями 42, 192, 193, пунктом 1, 7 частини 1 статті 231, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.) Задовольнити спільну заяву Харківської міської ради, Герасимова Максима Костянтиновича та Приватного акціонерного товариства «Флас» (вх. № 10180 від 24 квітня 2025 року) про затвердження мирової угоди у справі № 922/3168/24.

2.) Затвердити мирову угоду, укладену 24 квітня 2025 року між Харківською міською радою, Герасимовим Максимом Костянтиновичем та Приватним акціонерним товариством «Флас» у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

« 24» квітня 2025 року м.Харків

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, Герасимов Максим Костянтинович (далі по тексту іменується Відповідач-1) та приватне акціонерне товариство «ФЛАС» (м-н Свободи, м. Харків, 61022, ) (далі по тексту іменується Відповідач-2) з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 922/3168/24 за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, усунення перешкоди, припинення іпотеки, скасування державної реєстрації, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовної вимоги про розірвання з Відповідачем-2 договору оренди землі від 04.04.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 7566/05, укладеного між Харківською міською радою () та акціонерним товариством «ФЛАС» () щодо земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :01:015:0003 загальною площею 0,4150 га, земельної ділянки № 2 з кадастровим номером :01:016:0002 загальною площею 0,5421 га, щодо земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :01:016:0003 загальною площею 0,2975 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький.

2. Позивач відмовляється від позовної вимоги щодо зобов`язання приватного акціонерного товариства «ФЛАС» () повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради () земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :01:015:0003 загальною площею 0,4150 га, земельної ділянки № 2 з кадастровим номером :01:016:0002 загальною площею 0,5421 га, земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :01:016:0003 загальною площею 0,2975 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства «ФЛАС» () знести об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3 %, розташований за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, право власності на який зареєстровано за приватним акціонерним товариством «ФЛАС», з приведенням земельних ділянок під ним у придатний для подальшого використання стан, а також вимоги про скасування державної реєстрації права власності приватного акціонерного товариства «ФЛАС» () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3 %, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:015:0003 та :01:015:0014 за адресою: м. Харків, пров. Санжарівський (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з закриттям розділу 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Позивач відмовляється від позовної вимоги щодо припинення іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 13.09.2018 № 3210, укладеного між приватним акціонерним товариством «ФЛАС» та ОСОБА_1 щодо об`єкта незавершеного будівництва готовністю 3 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та скасування права іпотеки ОСОБА_1 та відповідного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 27910967, дата державної реєстрації 13.09.2018; номер запису про обтяження 27910812, дата державної реєстрації 13.09.2018).

4. Відповідач-2 зобов`язується, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, подати до Харківської міської ради клопотання про приведення умов договору оренди землі від 04.04.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 7566/05, укладеного між Харківською міською радою () та акціонерним товариством «ФЛАС» (), щодо земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :01:015:0003 загальною площею 0,4150 га, земельної ділянки № 2 з кадастровим номером :01:016:0002 загальною площею 0,5421 га, земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :01:016:0003 загальною площею 0,2975 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, у відповідність до вимог чинного земельного та містобудівного законодавства України та рішень Харківської міської ради шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до цього договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати відповідно до нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2018, яку введено в дію з 01.01.2020, та з урахуванням прийнятих змін до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 (зі змінами), та строків будівництва.

5. Відповідач-2 зобов`язується закінчити будівництво першої черги житлового комплексу з елементами торгівлі і обслуговування та відкритою автостоянкою до 01.09.2029.

6. Відповідач-2 зобов`язується виконати благоустрій території будівництва першої черги житлового комплексу з елементами торгівлі і обслуговування та відкритою автостоянкою.

7. Позивач зобов`язується, після отримання від Відповідача-2 клопотання про внесення змін до договору оренди землі від 04.04.2005 підготувати, за умови відповідності клопотання Відповідача-2 та доданих до нього документів чинному законодавству України, відповідний проект додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 7566/05, укладеного між Харківською міською радою () та акціонерним товариством «ФЛАС» () щодо земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :01:015:0003 загальною площею 0,4150 га, земельної ділянки № 2 з кадастровим номером :01:016:0002 загальною площею 0,5421 га, земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :01:016:0003 загальною площею 0,2975 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький.

8. Відповідач-2 зобов`язується, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, подати до Харківської міської ради клопотання про надання в оренду приватному акціонерному товариству «ФЛАС» земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0014 загальною площею 0,2052 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3%, який належить на праві власності приватному акціонерному товариству «ФЛАС» ().

9. Позивач зобов`язується розглянути клопотання Відповідача-2 про надання в оренду приватному акціонерному товариству «ФЛАС» земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0014 загальною площею 0,2052 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Спартака, вул. Сомівська, пров. Санжарівський та пров. Ладозький, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва готовність 3%, який належить на праві власності приватному акціонерному товариству «ФЛАС» (), та за умови відповідності такого клопотання чинному земельному та містобудівному законодавству, розглянути клопотання у відповідності до вимог Регламенту Харківської міської ради 8 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 8 від 30.12.2020 № 16/20 (зі змінами).

10. Відповідач-2 зобов`язується належним чином сплачувати орендну плату за використання земельних ділянок з кадастровим номером :01:015:0003 загальною площею 0,4150 га, з кадастровим номером :01:016:0002 загальною площею 0,5421 га, з кадастровим номером :01:016:0003 загальною площею 0,2975 га з урахуванням укладеної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 04.04.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 7566/05, укладеного між Харківською міською радою () та акціонерним товариством «ФЛАС» ().

11. Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов`язуються, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди судом, відшкодувати Харківській обласній прокуратурі (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171) судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) грн 00 коп. (Відповідач-1 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, Відповідач-2 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп за подання позовної заяви.

12. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені даною Мировою угодою.

13. За невиконання умов даної Мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

14. У разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов цієї Мирової угоди вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

15. Сторони розуміють значення і умови даної Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

17. Відповідач-1, Відповідач-2 та Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі, держави.

18. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою, та підлягає негайному виконанню.

Уповноважена особа

Харківської міської ради

(у порядку самопредставництва)

ТКАЧЕНКО С.В. (підпис)

Представник приватного акціонерного товариства «ФЛАС»

Адвокат Ус М.В. (підпис)

Представник ОСОБА_1

Адвокат Ус М.В. (підпис)"

3.) Закрити провадження у справі № 922/3168/24.

4.) Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01 травня 2025 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 02 травня 2028 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ).

Боржниками за даною ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Приватне акціонерне товариство «Флас» (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, під`їзд 1, кімната 118; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити учасникам цієї справи.

Повну ухвалу підписано 05 травня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко