УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3862/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 (суддя Усатенко І. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (головуючий суддя Тищенко О. В., судді Гончаров С. А., Кравчук Г. А.)

у справі № 911/3862/23

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України»

до 1) Київської обласної державної адміністрації і 2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 1) Макарівська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 2) Міністерство оборони України,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

13.04.2025 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 911/3862/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Представник скаржника у своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було надіслано в кабінет Електронного Суду 24.03.2025, що підтверджує доданою Довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, яка була сформована 24.03.2025, а отже вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 19.02.2025, повний текст складено 19.03.2025 (про що зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції), тобто відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження зазначеної постанови є 08.04.2025.

Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції 13.04.2025, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

За змістом пункту 7 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

У якості доказу отримання копії оскаржуваної постанови, представник скаржника додав Довідку про набрання судовим рішенням законної сили, яка була сформована 24.03.2025, а отже вважає цю дату датою отримання копії оскаржуваної постанови.

Однак, Верховний Суд зазначає, що з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції була доставлена скаржникові в Електронний кабінет 21.03.2025 о 16:10, отже ця дата, відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вважається днем отримання копії оскаржуваної постанови.

Довідка про дату набрання законної сили судовим рішенням, точніше дата її формування, не є доказом про отримання копії судового рішення саме у день її формування.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням викладеного та Довідки про доставку оскаржуваної постанови в кабінет Електронного суду скаржника, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для поновлення строку, який сплив 10.04.2025, на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доводами та доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження разом із наведенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 911/3862/23 залишити без руху.

2. Надати Всеукраїнській громадській організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил