РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/615/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

про стягнення 9 065,44 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»

про стягнення 33 248,95 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Добриніна С.О.,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Пшенишна В.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Спецвисотбуд 2006" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 9 065,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 1529/1-1 від 08.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів.

Відповідачем 11.02.2025 сформовано у системі "Електронний суд" (зареєстровано 12.02.2025) відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги. Відповідач стверджує, що позивачем не підтверджено передачу виконавчої документації за договором підряду, а також, відсутні докази здачі повного комплексу робіт, зокрема, не має підписаного остаточного акту приймання-передачі повного комплексу робіт. Крім того, відповідач стверджує, що при виконанні договору позивачем допущено недоліки у виконаних роботах, які на час подання розглядуваного позову є неусунутими, так як об`єкт законсервовано, внаслідок військової агресії проти України.

Також, відповідачем сформовано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 33 248,95 грн.

Позивачем 17.02.2025 сформовано у системі "Електронний суд" заперечення на пояснення відповідача та долучено докази належного виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідачем 20.02.2025 сформовано у системі "Електронний суд" (зареєстровано 21.02.2025) документи на виконання вимог ухвали від 17.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 117 704,56 грн. об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 10.03.2025 сформовано у системі "Електронний суд" відзив на зустрічний позов, яким заперечено зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідачем 17.03.2025 сформовано у системі "Електронний суд" документи на виконання вимог ухвали від 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 продовжено розгляд справи.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 судом ухвалено закрити підготовче провадження, судове засідання призначено на 29.04.2025.

У судове засідання 29.04.2025 з`явилися представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 08.04.2021 укладено договір № 1529/1-1 на виконання робіт по реконструкції нежилого будинку (літ.А) під багатофункціональний комплекс по вул. Курнатовського, 20 у Дніпровському районі м.Києва (ІІ-ий пусковий комплекс, секція 2), за умовами пункту 1.1. якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання власними та/або залученими (за погодженням з відповідачем) силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати комплекс робіт по влаштуванню буроін`єкційних паль палевого поля на об`єкті, згідно виданої відповідачем проектної документації, договірної ціни та додатків до договору. Позивач зобов`язався виконати роботи за даним договором якісно та в погоджені терміни і здати виконані роботи відповідачу, своєчасно і в повному обсязі, згідно проектної відмітки.

Відповідно до пункту 1.2 договору, склад, вартість, обсяги, строки (терміни) виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, інші додаткові умови визначаються в додатках до даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, початок робіт - квітень 2021 року, закінчення робіт - листопад 2023 року.

Умовами пункту 2.3 договору встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття відповідачем на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору, після закінчення виконання робіт позивач зобов`язаний повідомити відповідача про готовність результату робіт до здачі і скласти остаточний акт прийому-передачі повного комплексу виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість робіт за даним договором (договірна ціна) визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України, розрахунку договірної ціни (додаток №1 до договору).

Загальна ціна договору визначається у підписаних сторонами, скріплених печатками сторін додатках до цього договору. Договірна ціна або договірні ціни (якщо такі будуть) до цього договору складені з урахуванням матеріалів позивача/ відповідача/замовника.

Відповідно до додатку № 1 до договору (договірна ціна), загальна договірна ціна становить 161 578,03 грн.

Сторонами погоджено у пункті 4.2 договору, що договірна ціна за виконувані позивачем роботи є динамічною.

Згідно з пунктами 5.1-5.2 договору, після підписання даного договору відповідач сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі, визначеному відповідачем. Розрахунки за фактично якісно виконані роботи здійснюються у наступному порядку.

Оплата відповідачем здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого акту КБ-2в та довідки КБ-3 з урахуванням наданих авансових платежів згідно з пунктом 5.1 даного договору до 20-го числа кожного наступного за звітним місяцем, в якому позивачем накопичені за період будівництва 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань позивача за договором) сплачуються відповідачем в термін до 120 робочих днів після закінчення робіт та передачі виконавчої документації в повному обсязі відповідачу.

Розмір відкладеного платежу та чергових платежів зменшується відповідачем (шляхом утримання коштів) у беззаперечному порядку на суму витрат, пов`язаними з понесеними відповідачем витрат та штрафних санкцій, пов`язаних з усуненням своїми силами або залученими особами недоліків в роботах позивача, відступів від договору; відшкодування шкоди, нанесеної позивачем або залученими ним третіми особами замовнику, відповідачу будь-яким іншим особам; відшкодування штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством з вини позивача; інших випадках, передбачених договором.

Зменшення відкладеного платежу та чергових платежів здійснюється відповідачем на підставі письмового повідомлення з відповідним обґрунтуванням та підтвердженням понесених збитків, витрат і т.п., направленого позивачу.

Відповідно до пункту 5.5 договору, позивач оплачує відповідачу послуги генпідряду у розмірі 4,0 % від вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів позивачем за виключенням вартості матеріалів переданих позивачу від відповідача, відповідно до акту КБ-2в та довідки КБ-3 за кожний звітній місяць. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Надані послуги генпідряду оформлюються актами виконаних робіт та податковими накладними. Відповідач має право при розрахунках з позивачем утримувати суму послуг генпідряду та зменшувати оплату на суму послуг.

Умовами підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору встановлено, що приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або по факту виконання етапу робіт. Роботи приймаються за актом виконаних робіт ф. КБ-2в (далі - акт КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 (далі - довідка КБ-3). Позивач належним чином складає акт КБ-2в та довідку КБ-3 у чотирьох примірниках, погоджує зміст з представником служби технічного нагляду замовника після чого передає відповідачу до 20-го числа місяця, що є звітним. Відповідач протягом 5 робочих днів з дати одержання від позивача акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць, перевіряє обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписує вказані документи і передає їх в двох примірниках позивачу.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договору, приймання-здача повного обсягу результатів закінчених робіт здійснюється після 100% виконання позивачем своїх зобов`язань за даним договором, виконання робіт та передання повного комплекту виконавчої документації.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, у тому числі дотримання гарантійних зобов`язань щодо якості результатів робіт (пункт 12.12. договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку договір не оспорено та не визнано недійсними.

Таким чином, договір є укладеним належним чином та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 29.07.2021 перерахував позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) 100 000,00 грн. авансового платежу (довідка банку наявна у матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) виконано, а відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) прийнято роботи за договором на загальну суму 111 576,40 грн., що підтверджується довідкою від 31.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та актом від 31.12.2021 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Зазначені довідка та акт підписані з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) без зауважень та заперечень.

Також, сторонами підписано акт наданих послуг від 31.12.2021 № 2530, за яким відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) послуги генпідряду на суму 4 463,05 грн.

У подальшому, 19.09.2022, сторонами проведено залік взаємної заборгованості, про що складено протокол № 4 погашення взаємної заборгованості. Зазначеним протоколом визначено, що погашено заборгованість позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за послуги генпідряду у сумі 4 463,05грн. та відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) за виконані роботи, згідно договору у розмірі 4 463,05 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що у відповідача (позивача за зустрічним позовом) наявна заборгованість за виконанні роботи у розмірі 7 113,35 грн.

З огляду на зазначене, позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) листом-вимогою від 20.11.2024 № 146, якою просив останнього сплатити кредиторську заборгованість за договором № 1529/1-1 (вимога та докази направлення наявні у матеріалах справи).

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вимогу не виконано, існуючу заборгованість не погашено.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернуся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 7 113,35 грн. заборгованості за виконанні роботи, нараховані 3 % річних у розмірі 485,27 грн. та 1 466,82 грн. інфляційних втрат.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою пункту 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як було встановлено судом, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) виконано, а відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) прийнято роботи за договором на суму 111 576,40 грн. Акт виконаних робіт підписано з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) без зауважень та заперечень.

Згідно з статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до пункту 5.2 договору, оплата відповідачем здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого акту КБ-2в та довідки КБ-3 з урахуванням наданих авансових платежів згідно з пунктом 5.1 даного договору до 20-го числа кожного наступного за звітним місяцем, в якому позивачем накопичені за період будівництва 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань позивача за договором) сплачуються відповідачем в термін до 120 робочих днів після закінчення робіт та передачі виконавчої документації в повному обсязі відповідачу.

Судом встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснено на виконання умов договору авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн., а також, сторонами погоджено взаємозалік у рахунок виконаних робіт у розмірі 4 463,05 грн. Загальний розмір сплачених грошових коштів відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у рахунок виконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) робіт становить 104 463,05 грн.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо відсутності у нього обов`язку на момент звернення із даним позовом здійснити оплату 5 % відкладального платежу за актом № 1, з огляду на наступне.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що оплата відповідачем здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого акту КБ-2в та довідки КБ-3 з урахуванням наданих авансових платежів згідно з пунктом 5.1 договору до 20-го числа кожного наступного за звітним місяцем, в якому позивачем накопичені за період будівництва 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань позивача за договором) сплачуються відповідачем в термін до 120 робочих днів після закінчення робіт та передачі виконавчої документації в повному обсязі Генпідряднику.

Відповідно до пункту 2.5 договору, після закінчення виконання робіт позивач зобов`язаний повідомити відповідача про готовність результату робіт до здачі і скласти остаточний Акт прийому-передачі повного комплексу виконаних робіт.

Згідно з підпунктом 6.2.1 договору, приймання-здача повного обсягу результатів закінчених робіт здійснюється після 100% виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, виконання робіт та передання повного комплекту виконавчої документації.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва встановив, що сторонами в умовах підписаного правочину поставлено у залежність здійснення оплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 5 відсотків відкладального платежу до здачі позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) робіт, шляхом підписання остаточного акту приймання - передачі виконаних робіт.

Матеріали справи містять підписаний сторонами ще 31.12.2021 акт приймання - передачі виконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) будівельних робіт за договором.

Відсутність претензій з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) протягом тривалого часу щодо неналежного виконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов`язань, у тому числі в частині надання виконавчої документації, доводить суду, поза розумним сумнівом, факт наявності у відповідача (позивача за зустрічним позовом) зобов`язання здійснити повну оплату виконаних робіт.

Крім того, посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на виконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) робіт із недоліками, які на даний час не є усунуті, спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, саме протокол статистичних випробувань від 22.05.2021 № v64бс, на який посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом), в якості підтвердження встановлення факту наявності недоліків у виконаних роботах позивача (відповідача за зустрічним позовом), нівелює ці твердження. У останньому зазначено, що результат випробувань паль № 14 Кущ № 1 БІП-1, який був улаштований згідно договору від 08.04.2021 № 1529/1-1, відповідає нормам і жодних недоліків не має. Також, як вже встановлено судом, акти приймання - передачі виконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) будівельних робіт від 30.11.2021 та 31.12.2021 підписані з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) без жодних зауважень та заперечень.

Отже, враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва встановив, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у повному обсязі виконано умови договору від 08.04.2021 № 1529/1-1. Загальна вартість виконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) робіт становить 111 576,40 грн. (акти від 31.12.2021 № 1).

З огляду на наведене та враховуючи пункт 5.2 договору, строк здійснення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) оплати є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується здійснення оплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), з урахуванням авансового платежу та взаємозаліку, у загальному розмірі 104 463,05 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статей 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(частини 1-2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає заявлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) позовні вимоги про стягнення 7 113,35 грн. основного боргу обґрунтованими і тому вони підлягають повному задоволенню.

Також, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) нараховано до стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) інфляційні втрати у розмірі 1 466,82 грн. за період часу з 19.09.2022 по 30.11.2024. та 3% річних у розмірі 485,27 грн. за період часу з 19.09.2022 по 27.12.2024.

За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають повному задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункт 3.4.3 договору, позивач зобов`язався передати відповідачу якісно виконані роботи в порядку, передбаченому цим договором, ДБН та забезпечити ведення і передачу відповідачу в установленому порядку всієї необхідної виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами в Україні та даним договором. У разі наявності залишку обладнання та матеріалів закуплених та/або поставлених відповідачем на будівництво об`єкту за заявкою позивача, то останній компенсує відповідачу вартість такого залишку за погодженою ціною.

Умовами підпункту 3.4.21 договору встановлено, що позивач здійснює складування і зберігання, отриманого обладнання/матеріалів, які були доставлені в зону роботи обладнання позивача, згідно з умовами, встановленими для таких матеріалів, діючими нормами законодавства України.

Згідно з пунктом 4.5 договору, у разі пошкодження або знищення отриманих від відповідача матеріалів, якщо такі будуть, у період виконання робіт, позивач повинен придбати за свій рахунок аналогічні матеріали і такої якості при обов`язковому письмовому узгодженні з відповідачем.

Сторони домовились, що у разі наявності залишку обладнання та матеріалів закуплених та/або поставлених відповідачем на будівництво об`єкту по замовленню позивача, позивач компенсує відповідачу вартість такого залишку за погодженою ціною (пункт 4.7 договору).

Звертаючись із зустрічною позовною заявою відповідач (позивач за зустрічним позовом), посилаючись на підпункти 3.4.3, 3.4.21 та пункти 4.5 і 4.7 договору, просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 33 248,95 грн. відшкодування вартості (залишку) переданого невикористаного обладнання та матеріалів.

В якості підтвердження наявності (залишку) у позивача (відповідача за зустрічним позовом) переданого невикористаного обладнання та матеріалів відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду матеріальний звіт за період з 31.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 289 261,38 грн., який підписано сторонами та матеріальний звіт за період з 31.10.2022 по 31.10.2022 на суму 33 248,95 грн., підписаний відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У поданих доказах міститься наступна інформація: об`єкт: вулиця Курнатовського, 20 секція 1, підрядник: Спецвисотбуд 2006 ПП, дог. № 1529/1-1, перелік матеріалів, їх кількість та вартість, а також, період, за який наведено інформацію.

Зі змісту даних доказів не можливо встановити, ні те, що наведена у них інформація стосується передання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обладнання та матеріалів закуплених та/або поставлених останнім на будівництво об`єкту по замовленню позивача (відповідача за зустрічним позовом), ні кількість залишку не використаного позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) такого обладнання та матеріалів. Так само, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не подано до суду доказів здійснення замовлення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) певної кількості обладнання та матеріалів у межах дії спірного договору.

Окремо, суд звертає увагу на те, що матеріальний звіт за період з 31.10.2022 по 31.10.2022 на суму 33 248,95 грн. є підписаним в односторонньому порядку тільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), що свідчить про відсутність погодження позивача (відповідача за зустрічним позовом) інформації, яка у ньому міститься.

При цьому, судом враховані посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на наявність листування останнього до позивача (відповідача за зустрічним позовом), зокрема, листи від 20.10.2021 № 701 та від 20.01.2023 № 2, яким відповідач (позивач за зустрічним позовом) зауважив про необхідність документального підтвердження використаних матеріалів на об`єкті.

Разом із тим, наявність наведених листів не спростовує висновки суду про неможливість ідентифікації поданих доказів, як таких, які підтверджують заявлені зустрічні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами розмір (залишку) переданого невикористаного обладнання та матеріалів позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) прав відповідача (позивача за зустрічним позовом) на відшкодування вартості (залишку) переданого невикористаного обладнання та матеріалів у розмірі 33 248,95 грн., у зв`язку із чим зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за позовом підлягають стягненню з відповідача (позивача за зустрічним позовом) та за зустрічними позовними вимогами - залишаються за відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 180, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (01104, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14а, офіс 42; ідентифікаційний номер 39534785) на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320, Київська область, Бориспільський район, село Мала Олександрівка, вулиця Гагаріна, будинок 14А; ідентифікаційний номер 34248300) 7 113,35 грн. основного боргу, 1 466,82 грн. інфляційних втрат, 485,27 грн. три відсотки річних та 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк