ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025м. ДніпроСправа № 904/478/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Богатинського Є.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, буд.128,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б,

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: Скок Антон Володимирович, адвокат

Гудима Тетяна Володимирівна, адвокат

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" грошових коштів у розмірі 1 860 166,13грн та судових витрат у розмірі 70 471,99грн, з яких: 22 321,99грн - судовий збір, 48 150,00грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу № 904/478/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2025 об 11:30.

Водночас разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг, у розмірі 1 860 166,13грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 13 копійок), що дорівнює сумі стягнення (позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б, , які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б, в усіх банківських установах, у межах ціни позову 1 860 166,13грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 13 копійок).

11.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвоката Прокопенко Дмитра Олександровича надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає, що встановлений договором № 486/06/23 від 05.06.2023 строк (термін) виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт ще не настав. Водночас відповідач не погоджується із витратами на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такий розмір необґрунтованим.

19.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач вважає, що ТОВ «ВАЙТ" були належним чином виконані зобов`язання, закріплені у договорі субпідряду на виконання будівельних робі № 486/06/23 від 05.06.2023.

У судове засідання з`явився позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 19.03.2025 об 11 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.05.2025 об 11:00, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явилися представники позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд зазначає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.05.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (далі позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" (далі відповідач, Генеральний підрядник) був укладений договір субпідряду № 486/06/23 на виконання будівельних робіт (а.с.23-29).

Відповідно до пункту 1.1. договору субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик зобов`язується виконати комплекс підготовчих будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція об`єкта критичної інфраструктури № 2 ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи» (далі роботи) у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами, та в визначений відповідно договору термін, а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та сплатити їх вартість.

Договірна ціна робіт (додаток № 1 до договору), доручених до виконання субпідрядникові, становить 4 576 153,24 гривень з ПДВ, у тому числі ПДВ 762 692,21 гривень (пункт 3.1. договору).

Оплата робіт субпідрядника за виконані роботи проводиться по фактично виконаних обсягах робіт згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 30 календарних днів з дати підписання актів (пункт 4.1. договору).

У будь-якому випадку оплата проводиться після отримання відповідних коштів від основного замовника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (пункт 4.3. договору).

У разі отримання Генеральним підрядником коштів від основного замовника після спливу строку оплати виконаних робіт, який визначений в п.4.1 цього договору, Генеральний підрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи субпідрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання коштів від основного замовника (пункт п.4.4. договору ).

Підрядник виконує роботи відповідно до додатків до цього договору і графіку виконання робіт (додаток №2 до договору), із правом дострокового виконання (пункт 5.1. договору).

Генеральний підрядник зобов`язаний в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по мірі надходження коштів на свій рахунок, з урахуванням п. 4.4. цього договору (підпункт 6.1.2. пункту 6.1. договору).

Субпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (підпункт 6.3.1. пункту 6.3. договору).

Прийом Генеральним підрядником виконаних субпідрядником робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (пункт 8.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх обов`язків (пункт 15.1. договору).

05.06.2023 сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Реконструкція об`єкта критичної інфраструктури № 2 ДК 021:2015:45220000-5» - Інженерні та будівельні роботи» (додаток 1), протокол погодження та графік виконання робіт (додаток № 2) (а.с.19. 30-32).

28.09.2023 сторонами підписано акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 на суму 3 148 731,16грн, довідка до акту виконаних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 форми № КБ-3 (а.с.11, 20).

28.12.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 486/06/23 від 05.06.2023, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору, пункт 15.1. договору викласти в такій редакції: « 15.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2024 року, але в будь-якому разі, до повного сторонами своїх обов`язків.» (а.с.34).

04.01.2024 сторонами були підписані акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 на суму 571 444,06грн та довідка до акту виконаних робіт № 2 (а.с.14-15).

28.06.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 486/06/23 від 05.06.2023, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору, пункт 15.1. договору викласти в такій редакції: « 15.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі, до повного сторонами своїх обов`язків.» (а.с.35).

Додатковою угодою № 3 від 02.09.2024 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 486/06/23 від 05.06.2023, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, пункт 3.1. договору викласти в такій редакції: «Договірна ціна робіт (додаток № 1 до договору), доручених до виконання субпідрядникові, становить 5 457 366,44 гривень у тому числі ПДВ 909 561,07гривень». Сторони дійшли згоди внести зміни до договору та додаток № 1 (договірна ціна) викласти у новій редакції (а.с.36).

02.09.2024 сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Реконструкція об`єкта критичної інфраструктури № 2 ДК 021:2015:45220000-5» - Інженерні та будівельні роботи» (додаток 1), протокол погодження та 30.09.2024 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 (а.с.21, 36 зі звороту-38).

30.09.2024 сторонами підписано акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 на суму 1 288 722,07грн, довідка до акту виконаних робіт № 3 (а.с.16-17).

Договір, додаткові угоди до нього з додатками та акти підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до нього.

ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» частково оплачено виконані роботи у розмірі 3 148 731,16грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.10.2023 № 927 (а.с.44).

Листом від 07.01.2025 № 6 позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги перерахувати суму боргу у розмірі 1 860 166,13грн, який був отриманий відповідачем 24.01.2025 та залишений відповідачем без відповіді (а.с.18, 33).

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору субпідряду № 486/06/23 на виконання будівельних робіт, строк дії договору, умови надання послуг, факт надання послуг, загальна вартість наданих послуг, наявність прострочення наданих послуг, правомірність заявленої до стягнення основної заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Суд з`ясував, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України, та з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків,

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір субпідряду № 486/06/23 на виконання будівельних робіт від 05.06.2023 визнавався недійсними у судовому порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" виконано роботи Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" на загальну суму 5 008 897,29грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 28.09.2023 на суму 3 148 731,16грн з ПДВ, № 2 від 04.01.2024 на суму 571 444,06грн з ПДВ, № 3 від 30.09.2024 на суму 1 288 722,07 грн з ПДВ та які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

На виконання умов договору та пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «ВАЙТ» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 170 від 28.09.2023 на суму 3 148 731,16 грн з ПДВ, № 2 від 04.01.2024 на суму 571 444,06 грн з ПДВ, № 112 від 30.09.2024 на суму 1 288 722,07 грн з ПДВ.

24.10.2023 відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 3 148 731,16грн з ПДВ за договором субпідряду № 486/06/23 на виконання будівельних робіт від 05.06.2023.

Відповідач обґрунтовує свою відмову від визнання позовних вимог тим, що ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» було укладено договір зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області щодо будівництва об`єкту критичної інфраструктури (Договір підряду № Б-Р-2 від 22.05.2023 (проектуй та будуй) має позначку «Для службового користування» тому обіг обмежено). Фінансування зазначеного договору здійснюється замовниками за рахунок наявних бюджетних асигнувань у відповідності до Постанови КМУ № 1482 від 27.12.2022р. «Про реалізацію експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», тому, фінансова спроможність ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» в прямій мірі залежить від виконання замовником своїх зобов`язань в частині оплати за виконанні роботи.

Відповідно до пункту 4.1. договору оплата робіт субпідрядника за виконані роботи проводиться по фактично виконаних обсягах робіт згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 30 календарних днів з дати підписання актів.

У будь-якому випадку оплата проводиться після отримання відповідних коштів від основного замовника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (пункт 4.3. договору).

У разі отримання Генеральним підрядником коштів від основного замовника після спливу строку оплати виконаних робіт, який визначений в п.4.1 цього договору, Генеральний підрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи субпідрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання коштів від основного замовника (пункт п.4.4. договору ).

Отже відповідач вважає, що строк оплати за договором № 486/06/23 від 05.06.2023 не настав, оскільки такий строк визначений п.п.4.1, 4.3., 4.4., 6.1.2. договору.

Суд встановив, що відповідно до умов договору, обов`язок відповідача здійснити оплату поставленого позивачу товару пов`язана з настанням події (отримання коштів від генерального замовника), що залежить від волі (дії) третьої (іншої) особи.

При цьому, статтями 251-253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (абзац другий частини першої статті 530 ЦК України).

За змістом норми частини першої статті 530 ЦК України у взаємозв`язку із частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію, нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21).

Відтак у договорі термін виконання відповідачем обов`язку не встановлений, оскільки здійснення оплати за виконані роботи обумовлено вчиненням певних дій третьою (іншою) особою (перерахуванням коштів від генерального замовника), що не є подією, яка неминуче має настати.

Отже перерахування грошових коштів генеральним замовником не може розглядатись як подія, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, тоді як виставлення рахунку від відповідача на адресу генерального замовника та перерахування коштів генеральним замовником є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

З огляду на викладене строк (термін) виконання ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у договорі не визначений.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України).

Як вже було встановлено судом, позивач листом від 07.01.2025 № 6 вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги перерахувати суму боргу у розмірі 1 860 166,13грн, який був отриманий відповідачем 24.01.2025 та залишений відповідачем без відповіді.

Отже строк оплати настав у день, який настав після спливу семиденного строку від дня отримання відповідачем пред`явленої вимоги, тобто 01.02.2025 року.

Згідно інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області протягом 2024 року Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2024 № 1060 та Розпорядженням від 12.11.2024 № 1114-р за рахунок спеціального фонду державного бюджету для фінансування робіт за договором № Б-Р-2 від 22.05.2023 було виділено 9 803 400,00грн, які сплачені не були через те, що грошові кошти не були зараховані на бюджетний рахунок Служби відновлення. Більше, протягом 2024 року на виконання робіт по договору № б-Р-2 від 22.05.2023 фінансування не виділялося (лист від 15.01.25 № 1-390).

Водночас у зазначеному листі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відсутня будь-яка інформація щодо фінансування у 2023 році.

Суд звертає увагу, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тому відповідач не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором, у зв`язку із отриманням фінансування із бюджетних коштів. Виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору повинно здійснюватися на загальних підставах та не порушувати право позивача на отримання коштів за виконані роботи за договором.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/541/17, від 03.04.2018 у справі №924/29/17, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17, від 11.04.2018 у справі №915/13/17, від 12.04.2018 у справі №924/22/17).

Ураховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами відповідача.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість за договором субпідряду № 486/06/23 на виконання будівельних робіт від 05.06.2023 складає 1 860 166,13грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення.

Щодо судових витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач звернув увагу суду на те, що документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки орієнтовний розмір гонорару вже був зазначений у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів у справі.

Судовий збір.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (пункт 8.23).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (1 860 166,13грн), то позивач сплатив судовий збір у розмірі 22 321,99грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9476 від 04.02.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 22 321,99грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙТ до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, буд.128, грошові кошти у розмірі 1 860 166,13грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 13 копійок) та судовий збір у розмірі 22 321,99грн (двадцять дві тисячі триста двадцять одна гривня 99 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12.05.2025

Суддя О.В. Перова