ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" травня 2025 р. Справа №907/1017/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді І.Б. Малех
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу не учасника справи громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) б/н від 28.12.2024 року (вх. № 01-05/16/25 від 02.01.2025 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року
у справі № 907/1017/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода (надалі ТзОВ Агро-Свобода)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро (надалі ТзОВ Свобода-Агро)
про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування та повернення майна,
від позивача (в режимі відеоконференції): Радь І.І. адвокат (ордер серії АО № 1159261 від 21.01.2025 року);
від відповідача: не з`явився;
від апелянта: не з`явився,
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга не учасника справи громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) б/н від 28.12.2024 року (вх. № 01-05/16/25 від 02.01.2025 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі № 907/1017/23.
Відповідно до частини 2, 5 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Враховуючи те, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №907/1017/23 з посиланням на порушення його прав, а також зважаючи на вищевказані норми процесуального закону, апеляційний господарський суд приходить до висновку про залучення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
27.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сочка В.І., який діє на підставі ордеру серії АО №1129416 від 10.01.2025 року, подав клопотання (вх.№01-04/3282/25 від 28.04.2025 року) про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивує тим, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №907/1017/23 у задоволенні позову ТзОВ «Агро-Свобода» до ТзОВ «Свобода-Агро» було відмовлено у повному обсязі, воно не призвело до виникнення, зміни чи припинення прав та (або) обов`язків у досліджуваних у даній справі правовідносинах у сторін справи, а також у ньому не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , який не брав участі у справі. Також вказує на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Свобода» задоволено частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Вважає, що оскільки в частині вирішення вимог про визнання правочинів недійсними, а також застосування наслідків недійсності правочинів рішення місцевого господарського суду скасоване судом апеляційної інстанції, а в решті вимог місцевим судом відмовлено у позові, рішення господарського суду Закарпатської області у цій частині не може бути предметом апеляційного оскарження. Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи громадянина Туреччини Унал Умуткан б/н від 28.12.2024 року (вх. № 01-05/16/25 від 02.01.2025 року).
02.05.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сочка В.І., який діє на підставі ордеру серії АО №1129416 від 10.01.2025 року, подав клопотання (вх.№01-04/3458/25 від 05.05.2025 року) про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги громадянин Туреччини ОСОБА_1 додав до неї копії начебто укладених з ТзОВ «Свобода-Агро» договорів купівлі-продажу спецтехніки: № 27/06 від 27.06.2023 року, предметом якого була косарка тракторна Omarv Mulcher TSR 600 TMRР, № 08/07 від 08.07.2023 року, предметом якого була електрогенераторна установка Atlas Copco QAS 150, № 11/07 від 11.07.2023 року, предметом якого був причеп Harpert д.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів, викладених у відзиві ТзОВ «Агро-Свобода» на апеляційну скаргу, а також додаткових поясненнях щодо справжності таких договорів і реального настання обумовлених ними правових наслідків, необхідно витребувати у громадянина Туреччини ОСОБА_3 та у ТзОВ «Свобода-Агро» оригінали цих договорів, акти прийому-передачі відповідної спецтехніки, а також докази про оплату. З урахуванням того, що копії договорів купівлі-продажу спецтехніки № 27/06 від 27.06.2023 року, № 08/07 від 08.07.2023 року та №11/07 від 11.07.2023 року, як письмові докази вперше були подані ОСОБА_3 на стадії апеляційного провадження, ТзОВ «Агро-Свобода» не мало процесуальної можливості заявити дане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Радь І.І. підтримав вказані клопотання.
Інші учасники не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.
За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Згідно із частиною 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки письмові докази вперше були подані скаржником ОСОБА_3 (особою, яка не брала участі у справі), на стадії апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, керуючись положеннями статті 269 ГПК України, вважає можливим витребувати для огляду у судовому засіданні у скаржника та відповідача ТзОВ «Свобода-Агро» оригінали договорів купівлі-продажу спецтехніки № 27/06 від 27.06.2023 року; №08/07 від 08.07.2023 року та № 11/07 від 11.07.2023 року.
Також в судовому засіданні представник позивача адвокат Радь І.І. заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке суд задовольняє згідно зі ст.197 ГПК України.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах розумного строку.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 50, 81, 91, 114, 197, 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залучити громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до участі у справі №907/1017/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (вх.№01-04/3458/25 від 05.05.2025 року) про витребування оригіналів доказів задовольнити.
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянину Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані до апеляційної скарги, а саме: оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 27/06 від 27.06.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07 від 08.07.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07 від 11.07.2023 року.
Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро»: надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані до апеляційної скарги, а саме: оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 27/06 від 27.06.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07 від 08.07.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07 від 11.07.2023 року.
Відкласти розгляд справи № 907/1017/23 в межах розумного строку на 23.06.2025 року о 10 год. 30 хв.
Судові засідання у справі № 907/1017/23 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судових засідань № 5.
Доручити господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 907/1017/23 в режимі відеоконференції.
Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода»: направити представника адвоката Сочку В.І. до господарського суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника адвоката Радь І.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов`язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Західного апеляційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань №5.
Ухвалу надіслати учасникам справи та господарському суду Закарпатської області в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Б. Малех
Суддя І.Ю. Панова