ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа № 914/2256/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яром від 28 березня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року (підписане 24.01.2025), суддя Горецька З.В.

у справі №914/2256/24

за позовом Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м. Стрий, Львівська область

в інтересах держави в особі:

позивача Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Сколе, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Яром, м. Київ

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором

встановив:

28 березня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Яром на рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24.

Документ сформований в системі Електронний суд - 28.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів та зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала суду від 09 квітня 2025 року надіслана на адресу скаржника (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080) 11 квітня 2025 року. Слід зазначити, що вказана адреса зазначена і самим апелянтом на першому аркуші апеляційної скарги.

Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, вказані скаржником у апеляційній скарзі, визнані судом неповажними, у зв`язку з чим, серед іншого, апеляційна скарга і була залишена без руху ухвалою суду від 09 квітня 2025 року.

21 квітня 2025 року від скаржника до суду надійшли пояснення (сформовані в системі Електронний суд 18.04.2025), в яких апелянт просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24. Як на підстави для поновлення пропущеного строку, скаржник посилається зокрема на наступне: апелянт підтверджує ті причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області, про які вказував адвокат Сутковий А.М., подаючи апеляційну скаргу, зокрема щодо неотримання директором ТОВ Яром повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року в справі № 914/2256/24, оскільки директор ТОВ Яром фактично не знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, а використовує цю юридичну адресу згідно договору з ТОВ Віртуальний офіс . Також апелянт зазначає, що ТОВ Яром є боржником у виконавчих провадженнях № АСВП: 76068516 та № АСВП: 76069210, ініційованих стягувачем позивачем Сколівською міською радою, в ТОВ Яром заблоковані банківські рахунки, доказом цього є Інформація з Єдиного реєстру боржників, копію додає. Відповідно, як стверджує скаржник, ТОВ Віртуальний офіс обмежило можливість ТОВ Яром отримувати кореспонденцію вчасно, доказом чому буде відповідь на адвокатський запит, яка до подання цього пояснення ще не надійшла, копію електронного листа про направлення адвокатського запиту та копію самого адвокатського запиту ТОВ Віртуальний офіс додає. Апелянт зазначає, що відповідь додасть до цього пояснення, як тільки її отримає. Заблоковані банківські рахунки також були перешкодою, щоб вчасно та належно оплачувати правову допомогу адвокатів у м. Львові, тому пошук нового адвоката затягнувся настільки, що ТОВ Яром пропустив строк апеляційного оскарження, поряд з цим, в ТОВ Яром не має інших працівників, які можуть представляти ТОВ Яром, а Леонід Ткаченко був військовослужбовцем, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 46, копію додає, і з того часу досі має різні проблеми із здоров`ям, котрі потребують консультацій з лікарем, проте не всі консультації ним є зафіксовані. Зважаючи на це (невчасне отримання рішення суду, наявність виконавчих проваджень в межах котрих були заблоковані банківські рахунки, що не давали можливості вчасно оплатити послуги адвоката, зважаючи на реабілітаційні процеси директора, неможливість юридично користуватись вказаною адресою ТОВ Яром), ТОВ Яром не мав можливості швидше, в межах 20-денного строку подати апеляцію.

Крім цього, 22 квітня 2025 року від скаржника до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 21.04.2025), в якій останній вказує, що станом на момент подання пояснень від 18 квітня 2025 року, ТОВ Яром не міг з технічних причин зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надати суду підтвердження такої реєстрації, поряд з цим, просить долучити відповідь №9236980 від 21 квітня 2025 року про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2256/24 ухвалене судом 20 січня 2025 року, повний текст рішення підписано 24 січня 2025 року, а апеляційна скарга подана до суду (сформована в системі Електронний суд) 28 березня 2025 року, в той час як останнім днем строку, передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України, було 13 лютого 2025 року.

Так, судом встановлено, що місцевий господарський суд 28 січня 2025 року надсилав на адресу відповідача (ТОВ Яром) а саме: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, копію повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи (арк. справи 109 том І, арк. арк. 117-125 том І, при цьому, до суду повернувся поштовий конверт з довідкою Укрпошти (причини повернення за закінченням терміну зберігання).

Слід зазначити, що вказана адреса, на яку судом направлено повний текст рішення, також зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги та пояснень щодо поновлення строку.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124659218), відтак, скаржник міг ознайомитися з повним текстом цього рішення, починаючи з вказаної дати.

При цьому, наведені скаржником у заяві про усунення недоліків, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими, а саме реабілітаційні процеси директора, неможливість юридично користуватись вказаною адресою ТОВ Яром, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами, до заяви такі докази долучені не були. Більше того, наведені апелянтом обставини (підстави для поновлення строку), зокрема, невчасне отримання рішення суду, наявність виконавчих проваджень в межах котрих були заблоковані банківські рахунки, що не давали можливості вчасно оплатити послуги адвоката, суд не може визнати поважними, оскільки такі обставини є суб`єктивними та залежали від волі самого скаржника. При цьому, подання апеляційної скарги в межах 20-денного строку суд не ставить у залежність з наявністю чи відсутністю укладеного договору з адвокатом.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України, пункт 41).

Відтак, здійснюючи правосуддя, суд наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним учасником справи обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, врахувати баланс суспільного та приватного інтересу дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

У справі Пелевін проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів не може визнати вказані у поясненнях від 18 квітня 2025 року скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24 поважними.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

05 травня 2025 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 11 квітня 2025 року, з довідкою АТ Укрпошта від 29 квітня 2025 року (причини повернення: за закінченням терміну зберігання), відтак, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 09 травня 2025 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий судом строк для їх усунення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частинами 3, 4 ст.261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що підстави для поновлення пропущеного строку, наведені скаржником в апеляційній скарзі та заяві від 18 квітня 2025 року, визнано судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яром на рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2256/24.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №914/2256/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яром на рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року.

2.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.