ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/458/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ПРОМІНВЕСТБУД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду № 23062021 від 26.03.2021 у загальному розмірі 521 815,77 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРОМІНВЕСТБУД через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" заборгованість за договором підряду № 23062021 від 26.03.2021 у загальному розмірі 521 815,77 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 334 461,41 грн., 3% річних у розмірі 29 936,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 157 417,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що Відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 10.02.2025 була доставлена в кабінет ЕС 10.02.2025 о 23:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с.63).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.02.2025 є такою, що отримана відповідачем 11.02.2025, оскільки її було отримано після робочого часу.

Отже, відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем підрядних робіт за договором підряду № 23062021 від 26.03.2021.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРОМІНВЕСТБУД (далі - Позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА АДВЕРС (далі - Відповідач, Замовник) був укладений Договір підряду № 23062021 (далі - Договір).

Відповідно до пп. 1.1. Договору Позивач зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Відповідача роботи з демонтажу металоконструкцій та обладнання комбікормового заводу за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Елеваторна, 1, а Відповідача зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно з Додатком № 1 Договору та п. 2.1 Договору загальна вартість узгодженого обсягу робіт становила 498 690,00 грн., згодом через перегляд обсягів виконання робіт упродовж дії Договору між сторонами було складено відповідні додаткові угоди відповідно до яких було загалом збільшено та узгоджено між сторонами ціну Договору.

Відповідно до пп. 5.2.3 Договору Відповідач зобов`язаний оплатити Позивачу роботу, передбачену п 1.1. Договору, в розмірах і в строки, визначені Договором, а саме протягом трьох днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт (п 3.1 Договору).

У зв`язку з виконанням погодженого обсягу робіт були підписані всього десять Актів виконаних робіт на загальну суму 2 258 575,32 грн.:

- № 1 від 30.07.2021 на суму 349 083,00 грн.,

- № 2 від 12.08.2021 на суму 334 122,30 грн.,

- № 3 від 18.08.2021 на суму 284 253,30 грн.,

- № 4 від 13.09.2021 на суму 254 331,90 грн.,

- № 5 від 24.09.2021 на суму 300 211,38 грн.,

- № 6 від 16.10.2021 на суму 258 820,12 грн.,

- № 7 від 03.02.2022 на суму 109 612,06 грн.,

- № 8 від 03.02.2022 на суму 59 550,00 грн.,

- № 9 від 03.02.2022 на суму 224 849,35 грн.,

- № 10 від 03.02.2022 на суму 83 741,91 грн.

Підрядні роботи Позивачем були виконані в повному обсязі та належним чином,

що підтверджується підписаними Відповідачем Актами виконаних робіт.

Усі акти були підписані сторонами без будь-яких зауважень та застережень.

Своєю чергою, Відповідачем загалом було сплачено за прийняті роботи від Позивача суму 1 924 113,91 грн., що підтверджується банківською випискою та рахунками.

Таким чином, заборгованість, тобто різниця між прийнятими та оплаченими роботами, становить 334 461,41 грн., що відповідає сумарно двом Актам за № № 7, 9, підписаним 03.02.2022. Отож саме за цими двома актами стягується заборгованість у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 3.1. Договору повний розрахунок за Договором повинен бути здійснений не пізніше 3 днів з дати завершення етапу робіт та підписання сторонами відповідний актів.

Отже Відповідач повинен був сплатити прийняті ним роботи за Актом № 7 та за № 9 не пізніше 06.02.2022, тобто зобов`язання з оплати для Відповідача настало.

Позивач зауважує, що надіслав на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2025, в якій відобразив наявну заборгованість з урахуванням викладених вище обставин.

Отже, Підрядник виконав свої зобов`язання в повному обсязі, як це передбачено умовами Договору, та виконав роботи Замовника, а Замовник порушив умови Договору та створив заборгованість по Договору підряду №підряду № 23062021 від 26.03.2021 в розмірі 334 461,41 грн, у зв`язку з чим, у Позивача виникла необхідність звернутися з цим позовом до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, виконані Позивачем роботи були прийняті відповідачем у порядку, встановленому цими Договорами та приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, а саме шляхом підписання відповідних актів обома сторонами.

Відповідач не оплатив прийняті роботи за Актами від 03.02.2022 за № 7, № 9.

Обов`язок щодо оплати підрядних робіт у Відповідача виник, тобто Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, чим порушив інтереси Позивача.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої Позивачем до стягнення заборгованості за виконанні роботи Відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи у розмірі 334 461,41 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 29 939,59 грн. за період з 06.02.2022 по 30.01.2025 та інфляційних втрат у розмірі 157 417,77 грн. за період з лютого 2022 по грудень 2024.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 30% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень проти заявленого позову не висунув, доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРОМІНВЕСТБУД (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ) основну заборгованість у розмірі 334 461,41 грн., 3% річних у розмірі 29 936,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 157 417,77 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 261,79 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 08.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік