ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1239/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газорозподільні мережі України»

в особі Сумської філії

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газорозподільні мережі України»

до Фермерського господарства «Едельвейс 2007»

про стягнення 248 667,78грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач, ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Едельвейс 2007» (далі відповідач, ФГ «Едельвейс 2007») про стягнення 248 667,78грн, з яких: 231 825,45грн основний борг; 1 294,33грн 3% річних за період з 11.12.2024 по 03.04.2025; 2 802,99грн втрати від інфляції за період з грудня 2024 року по лютий 2025 року; 12 745,01грн пеня за період з 11.12.2024 по 03.04.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 01.10.2023 №09420YEGG7NBP016 про розподіл природного газу в частині оплати послуг з розподілу природного газу у період з листопада 2024 року по лютий 2025 року у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 14.04.2025 о 14:19, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам - 14.04.2025.

28.04.2025 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- 11.07.2024 позивач механічно припинив розподіл природного газу до межі балансового розмежування об`єкта відповідача шляхом встановлення заглушки на ділянці, що перебуває на балансі СФ ТОВ «ГРМУ»;

- станом на момент розгляду справи газопостачання до об`єкта відповідача не відновлено, механічне відключення у вигляді встановленої заглушки не знято, фізичний доступ до газорозподільної системи припинений;

- з 01.11.2024 договір від 01.10.2023 №09420YEGG7NBP016 про розподіл природного газу є розірваним, за фактом направлення позивачу листа від 26.11.2024 про його розірвання;

- акти про надання послуг з розподілу природного газу за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року не підписано, оскільки відповідні послуги позивач не надавав через механічне відключення обладнання та розірвання договору.

02.05.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 01.05.2025) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що у разі розгляду цієї справи без повідомлення (виклику) учасників справи відповідач буде обмежений у своєму праві подавати заперечення на відповідь на відзив, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань позивача. Також, відповідач наголошує, що відповідна справа є значущою для сторін, достатньо складною, містить значний обсяг письмових доказів, листувань, технічних актів та потребує дослідженню ключових моментів такої справи саме за участі сторін.

08.05.2025 (направлено до суду 07.05.2025 після закінчення робочого часу у суді) через систему «Електронний суд» позивач, з дотриманням встановленого судом строку подав відповідь на відзив. У відповіді на відзив, заперечуючи щодо доводів відповідача, позивач вказує, що:

- механічного (зварного) від`єднання, яке відбувається у певному порядку, не відбулось, тому відповідач мав сплачувати щомісячний платіж ;

- послуга з розподілу природного газу не обмежується обов`язками оператора газорозподільних мереж (далі ГРМ) щодо фізичної доставки обсягів природного газу до об`єктів споживача та формування кількісних показників обсягів спожитого (розподіленого) природного газу, а включає в себе в цілому процес забезпечення цілодобового доступу до ГРМ в межах приєднаної потужності об`єкта споживача для можливості споживання ним відповідних об`ємів природного газу, виділених такому споживачу і в розумінні комплексу дій (заходів) оператора, пов`язаних із забезпеченням безаварійності та належного стану ГРМ;

- фактично відповідач помилково ототожнює поняття «припинення постачання природного газу» та «припинення розподілу природного газу»; до послуги з розподілу входить не лише фактичне переміщення газу, але й цілодобове надання фактичного доступу до замовленої потужності об`єктів споживача до газорозподільної системи;

- обмеження (припинення)розподілу природного газу не є підставою розірвання договору;

- сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання відповідного договору.

На момент прийняття ухвали друга заява відповідача по суті заперечення не надійшло; строк для її подання, встановлений судом, ще не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін таким, що підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч.7 вказаної норми, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в силу ч.1 ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.04.2025, останнім днем строку, встановленого для реалізації відповідачем права на подання відзиву, а, отже, і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є 29.04.2025. Поряд з цим, у встановлений строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач не подав і з клопотанням про поновлення строку, встановленого законом для його подання, до суду не звертався.

Отже, оскільки відповідач подав таке клопотання лише 01.05.2025, встановлений законом строк для його подання пропущено.

В силу ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач подав зазначене клопотання з пропущенням строку, встановленого ч.7 ст.252 ГПК України, суд на підставі ч.2 ст.118 ГПК України залишає подане відповідачем клопотання без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Водночас, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.176 ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

За вказаних положень, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами не порушуватиме прав учасників справи на висловлення своєї позиції та подання доказів на підтвердження обставин, на які особа посилається, як на підставу заявлених вимог чи заперечень, оскільки такі права сторони мають можливість реалізувати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 252, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Фермерського господарства «Едельвейс 2007» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх.№5922/25 від 02.05.2025).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України..

Суддя А.Р. Ейвазова