ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/139/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Маяк»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

представник позивача: адвокат Михальчук К. О.

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 24.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) з вимогами до Садівничого товариства «Маяк» (далі відповідач):

(1) визнати бездіяльність Садівничого товариства «Маяк» протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у праві користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 ;

(2) зобов`язати членів правління Садівничого товариства «Маяк» визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою № 93.

05.05.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заяву (вх.№01-44/1314/235 від 05.05.2025) про зменшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 07.05.2025 представник позивача уточнила вимоги вказаної заяви, зазначивши, що в процесі укладання сторонами мирової угоди припинив існування предмет спору в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Садового товариства Маяк протиправною щодо відмови ОСОБА_1 в праві користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 . Таким чином просить закрити провадження в цій частині та повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирних шляхом та уклали мирову угоду в частині вимоги про зобов`язання членів правління Садового товариства Маяк визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.

Таким чином провадження у справі в частині вимог про визнання бездіяльності Садового товариства Маяк протиправною щодо відмови ОСОБА_1 в праві користування земельною ділянкою №93 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим суд продовжує розгляд позовної вимоги про зобов`язання членів правління Садового товариства Маяк визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру: у сумі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 12.02.2025 №0369-5367-3060-6951 та у сумі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 19.03.2025 №9373-0482-5158-4837.

З огляду на клопотання представника позивача та у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині однієї вимоги через відсутність предмета спору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/139/25 в частині вимоги про визнання бездіяльності Садового товариства Маяк протиправною.

2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про зобов`язання членів правління Садового товариства Маяк визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченого згідно з дублікатом чека від 12.02.2025 №0369-5367-3060-6951.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 08.05.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК