ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1675/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Новомар`янівка Апостолівського району Дніпропетровської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Представники сторін:

прокурор: Дидюк Н.О., службове посвідчення №069922

від позивача: Іванченко І.С., виписка з ЄДР

від відповідача: Кошарна С.С., ордер АР №1238623 від 07.05.2025

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", в якій просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" () на користь Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ - 00032945) Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор зазначає, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.1997 № 12/330-А0 Державний науково-дослідний та проектний інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ". Згідно з вказаним наказом та переліком від 07.12.2004 передано до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" Фондом державного майна України наступні об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, в тому числі: будівля електропідстанції (інв. номер 11007) та будівля електропідстанції (інв. номер 11008).

Наказом Фонду державного майна України № 681 від 29.04.2011, у зв`язку з приведенням діяльності товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", перейменовано Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" у Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ".

На теперішній час Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, міста Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3, є юридичною особою () із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, що пов`язані зі зміною типу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" (наказ Фонду державного майна України № 623 від 10.05.2018).

25.10.2019 державним реєстратором КП "Криничанське БТІ" Профатіловою М.С. вперше проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - будівлю електропідстанції - А-1, загальною площею 118,7 кв.м, та будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Підставою для проведення вказаної державної реєстрації стали наступні документи: технічний паспорт, виготовлений ФОП Кучерявенко О.М. станом на 15.09.2016, та довідка КП ДОР "Криворізьке БТІ" № 1624 від 29.10.2019.

При цьому, згідно з вказаною довідкою встановлено, що станом на 31.12.2012 у КП ДОР "Криворізьке БТІ" відомості про зареєстровані права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна відсутні, в наявності лише матеріали технічної інвентаризації, замовник Амраменков (помилка в прізвищі) Леонід Михайлович.

Відповідно до інформації КП "Криворізьке районне БТІ" ДОР" № 160 від 13.02.2025, отриманої на запит окружної прокуратури, встановлено, що комунальним підприємством не формувалися реєстраційна та інвентаризаційна справи за вищевказаною адресою, в наявності копія технічного паспорту на вказаний об`єкт (виготовлений ФОП Кучерявенко О.М.), замовником є ОСОБА_1 .

З інформації виконкому Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі № 8/26-277 від 28.02.2025 встановлено, що рішення про присвоєння вищевказаної поштової адреси об`єктам нерухомого майна не приймалися.

За цих обставин документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі електропідстанцій, є такими, що не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, а тому право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб.

Отже, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів ОСОБА_1 право власності на будівлі електропідстанцій не набув.

Прокурор зазначає, що в подальша була неодноразова перереєстрація об`єкту нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС".

Таким чином, прокурор стверджує, що об`єкт нерухомого майна - будівля електропідстанції загальною площею 118,7 кв. м та будівля електропідстанції загальною площею 70,8 кв. м, фактично поза волею власника незаконно вибув з володіння Держави в особі Фонду державного майна України та на теперішній час право власності на спірний об`єкт нерухомого майна - будівлі електропідстанцій залишаються зареєстрованими за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", яке є останнім набувачем майна та належним відповідачем за віндикаційним позовом.

Прокурор зазначає, що предметом позову прокурора є витребування будівель електропідстанцій, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, які поза волею власника незаконно вибули з володіння дійсного власника - Фонду державного майна України без відповідних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2025.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху в обґрунтування якого зазначає, що на момент відкриття провадження у справі №904/1675/25 (14.04.2025) набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", проте судом не було досліджено питання, що прокурором до позовної заяви не додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

25.04.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій прокурор зазначає, що вказаним законом внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема у Господарському процесуальному кодексі України статтю 164 доповнено частиною шостою, згідно з якою у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Однак, предметом позову у цій справі є витребування нерухомого майна від недобросовісного набувача - ТОВ "ТП ІМПУЛЬС", а тому норма частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України не застосовується.

Прокурор вказує, що ТОВ "ТП ІМПУЛЬС", як останній набувач спірного майна, проявивши розумну обачність та проаналізувавши відомості з історії реєстрації речових прав на спірне майно, його функціональне призначення та розташування, могло довідатися про набуття товариством майна всупереч закону.

Будівлі електропідстанцій відносяться до об`єктів критичної інфраструктури, а тому таке майно може бути витребувано навіть від добросовісного набувача незалежно від дати реєстрації права приватної власності згідно частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 4292-IX від 12.03.2025).

Враховуючи об`єктивну можливість ТОВ "ТП ІМПУЛЬС" з відкритих джерел довідатися про порушення порядку державної реєстрації майна та набуття товариством майна критичної інфраструктури всупереч закону, останнє не може вважатися добросовісним набувачем.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 08.05.2025, представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, прокурор підтримав заперечення на подане клопотання, представник позивача підтримав позицію прокурора.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон №4292-ІХ), абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до статей 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так за приписами частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4292-ІХ) у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Водночас за змістом пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якою доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом 4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Отже законодавцем постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади поставлено в залежність від попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

До позовної заяви подано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 189,50 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, відповідно до якої оціночна вартість об`єкта оцінки складає 1 033 700,01 грн.

Разом з тим, прокурором до позовної заяви не додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 зазначив, що особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини).

Отже на час постановлення цієї ухвали суд має керуватися положеннями Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесеними згідно із Законом №4292-ІХ.

Разом з тим суд зауважує, що в пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" метою запропонованих змін визначено: 1) вдосконалення правозастосування у правовідносинах щодо витребування майна у добросовісного набувача шляхом чіткого розмежування віндикаційного та негаторного позовів та можливості їх заявлення; 2) вирішення питання компенсації добросовісному набувачеві при витребуванні майна на користь держави чи територіальної громади та подальшого відшкодування шкоди за рахунок винних осіб на користь держави чи територіальної громади; 3) посилення правових засад захисту прав та інтересів добросовісного набувача у випадку вибуття майна з власності держави чи територіальної громади

Отже мета вказаного Закону співвідноситься з метою господарського судочинства, визначеної частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ефективним захистом порушених прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що хоча позов подано прокурором до набрання чинності вищезгаданими змінами, суд вважає, що внесення суми компенсації на депозитний рахунок суду є обов`язковим у справах, в яких суд першої інстанції ще не ухвалив рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом №4292-ІХ.

Щодо доводів прокурора про те, що позов подано до недобросовісного набувача (за доводами прокурора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" є недобросовісним набувачем), то вказані обставини - добросовісність / недобросовісність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" права власності на спірне майно (Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) входить до предмету доказування та підлягає встановленню за наслідками розгляду справи на підставі оцінки доказів у справі.

Щодо незастосування до вказаних відносин положень частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України (за доводами прокурора спірний об`єкт є об`єктом критичної інфраструктури), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України (з урахуванням змін внесених Законом №4292-ІХ) держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо:

1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років;

2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років.

Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною.

Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало:

а) до об`єктів критичної інфраструктури;

б) до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

в) до об`єктів та земель оборони;

г) до об`єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів (територій) на момент вибуття з володіння;

ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів на момент вибуття з володіння;

д) до пам`яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

Тобто, частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України (з урахуванням змін внесених Законом №4292-ІХ) встановлений порядок обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, а не умови та порядок компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок прокурора / позивача внести відповідну грошову суму.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Керівнику Криворізької східної окружної прокуратури протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (1 033 700,01 грн.).

Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова