номер провадження справи 33/21/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 908/558/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/558/25

за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 74335,36 грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Дядюшева К.Є., службове посвідчення №080256 від 18.11.2024;

від позивача: Кисельова О.О., довіреність №02/03.3-20/00855 від 26.03.2025;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0049 в період з 12.05.2017 по 31.01.2020 у розмірі 77335,36 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/21/26, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.04.2025 о/об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів прокурора та позивача 12.03.2025 о 18 год. 05 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано йому поштою та розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 12.03.2025.

24.03.2025 від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.03.2025 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

01.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.04.2025 були присутні прокурор та представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, не повідомив причин неявки, не подав відзиву на позов.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для використання усіх можливих засобів повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 06.05.2025 о 10 год. 30 хв.

14.04.2025 від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: суми стягнення. Відповідно до поданої заяви прокурор просить вважати вірною суму стягнення 74335,36 грн. замість помилково зазначеної в прохальній частині позову внаслідок технічної помилки суми 77335,36 грн.

В судовому засіданні 06.05.2025 були присутні прокурор та представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, відзиву на позв не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою суду від 08.04.2025, яку доставлено до електронного кабінету відповідача 09.04.2025 о 16:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у судовому засіданні повідомив про подання заяви про уточнення позовних вимог в частині суми стягнення.

Суд прийняв до розгляду заяву прокурора.

Прокурор та представник позивача просили задовольнити позов.

В судовому засіданні 06.05.2025 судом проголошено скорочене рішення: позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, 21.06.2001 проведено державну реєстрацію земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :06:001:0049, площею 0,0730 га, розташовану по вул. Рубана, 26 у м.Запоріжжя. Відтак, зазначена земельна ділянка сформована та є об`єктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 27.02.2007, із виправленнями, внесеними ухвалою суду від 05.04.2007, було визнано за Прокудіним С.М. право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю кафе (літ.А) та складське приміщення (літ.Б) по вул. Рубана, 26 у м.Запоріжжя.

Державна реєстрація права власності була проведена Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 05.04.2007, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18438817.

У подальшому рішенням Запорізької міської ради від 27.11.2011 за №95/13 було затверджено технічну документацію щодо поновлення договору оренди землі по вул.Рубана, 26 приватному підприємцю Прокудіну С.М., поновлено договір оренди землі за кадастровим номером :06:001:0049, площею 0,0730 га.

На підставі цього рішення, 11.05.2012 між Запорізькою міською радою (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Прокудіним С.М. (далі ФОП Прокудін С.М., відповідач) укладено договір оренди землі, яким останньому в оренду строком на 5 років передано зазначену земельну ділянку для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком. Державна реєстрація договору оренди проведена 26.07.2012 Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжі Запорізької області за №00694.

Рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 59/73 поновлено ФОП Прокудіну С.М. строком на 10 років вказаний договір оренди землі та зобов`язано у чотиримісячний термін укласти із Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0049 площею 0,0730 га відповідачем не було укладено, право оренди на земельну ділянку в порядку ст. 126 Земельного кодексу України не реєструвалося та, відповідно, у ФОП Прокудіна С.М. після 12.05.2017 не виникало.

Разом із цим, 19.06.2021 між Прокудіним С.М. та Удод М.С. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, буд. 26, загальною площею 169,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,0730 га., кадастровий номер :06:001:0049.

Рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/10 рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 за № 95/13 «Про поновлення ПП Прокудіну С.М. договору оренди землі по АДРЕСА_2 для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком» визнано таким, що реалізоване. Договір оренди землі від 26.07.2012 №00694 визнано припиненим на підставі п. 36 договору. Надано у користування на умовах оренди строком на 19 років Удод Марині Станіславівні земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0049, площею 0,0730 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по АДРЕСА_2 для розташування кафе з літнім майданчиком, в межах раніше затверджених рішенням виконавчого комітету ради від 26.04.2001 № 168/9 «Про передачу приватному підприємцю Прокудіну С.М. земельної ділянки.

На підставі цього рішення 23.12.2021 між Запорізькою міською радою та Удод М.С. укладено договір оренди землі № 00150, яким останній передано в оренду зазначену земельну ділянку. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2021.

Таким чином, відповідач, починаючи з 12.05.2017 по 19.06.2021, використовував земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0049 без достатньої правової підстави.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно ст. 80 Земельного кодексу України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виникнення права власності на будинок, будівлю або споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Таким чином, з моменту набуття права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок з оформлення права на земельну ділянку.

Однак в порушення ст.125, 126 Земельного кодексу України відповідач не уклав договір оренди землі та не зареєстрував відповідне речове право на спірну земельну ділянку.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Слід зауважити, що збереження (заощадження) цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття останнім права власності на нежитлове приміщення за адресою: вул. Рубана, 26 у м.Запоріжжя, яке розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0049.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у

справі № 924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 та численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, які прийняті з їх урахуванням, зокрема, у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20.

Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:00049 площею 0,0730 га, яка розташована по вул. Рубана 26 у м. Запоріжжі відноситься до земель комунальної власності.

З часу закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.05.2012, тобто з 12.05.2017, враховуючи наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0049 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 26, у ФОП Прокудіна С.М. виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Відповідач користувався земельною ділянкою по вул. Рубана, 26 у м.Запоріжжі площею 0,0730 га без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримав бюджет міста.

Згідно ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.

Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок міської ради.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі №908/1461/22 з ФОП Прокудіна С.М. стягнуто на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в сумі 35598,15 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0049 у період з 01.02.2020 по 19.06.2021.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.10.2021 № 1847/372-21 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0049 складає 2234873,10 грн.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.08.2024 №9777/5/08-01-24-10 ФОП Прокудін С.М. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0049 сплатив у 2017 році 39721,29 грн., у 2018 році 39721,29 грн., у 2019 році 39721,29 грн., у 2020 році 36411,18 грн.

Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 30.06.2015 № 6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 730 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 26 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 12.05.2017 по 31.01.2020.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 12.05.2017 по 31.01.2020 становить 74335,36 грн., зокрема:

- за період з 12.05.2017 по 31.12.2017 17408,49 грн.;

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 27324,90 грн.

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 27324,90 грн.

- за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 2277,07 грн.

Враховуючи викладене, відповідач відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержав у вигляді несплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави з 12.05.2017 по 31.01.2020 в розмірі 74335,36 грн.

Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено листи від 30.08.2024 за № 53-98-6928 ВИХ-24, від 07.10.2024 № 53-2609-24, від 27.11.2024 № 53-98-9508 ВИХ-24 з викладом фактичних обставин використання відповідачем земельної ділянки без оформлення правовстановлюючого документу та надання інформації щодо вжитих заходів щодо стягнення з відповідача недоотриманого доходу за її фактичне використання у вигляді орендної плати за землю.

У відповідь Запорізькою міською радою листом від 25.11.2024 №7649/01/01-07/9542,8063 повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру до відповідача щодо стягнення недоотриманих коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0049 в період з 12.05.2017 по 31.01.2020 не вживалися.

За результатами моніторингу офіційного веб-порталу судової влади України «Судова влада України» прокурором встановлено, що у провадженні судів відсутні справи за позовом Запорізької міської ради до ФОП Прокудіна С.М. про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0049 за період з 12.05.2017 по 31.01.2020.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Враховуючи викладене, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати пред`явленої до стягнення суми 74335,36 грн. Заперечень проти позову також не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги. Ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 12.05.2017 по 31.01.2020 у розмірі 74335,36 грн.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного рою, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов містить вимогу майнового характеру про стягнення 74335,36 грн. та поданий в 2025 році в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звідси розмір судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі становить 2422,40 грн. (3028,00 грн. *0,8).

За розгляд позовної заяви в даній справі Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір платіжною інструкцією №390 від 03.09.2025.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 12.05.2017 по 31.01.2020 у розмірі 74335,36 грн. (сімдесят чотири тисячі триста тридцять п`ять грн. 36 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 09.05.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко