ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.05.2025м. ДніпроСправа№ 904/2213/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (далі Відповідач) за змістом якого просить суду:

1. Припинити застосування Відповідачем для РОЗРАХУНКУ «Заборгованості (переплата)» неналежної до соціального статусу соціальновразливого співвласника Комунального підприємства і Споживача послуги Комунального підприємства Левченко Р.В. (Позивача) Формули: Заборгованість (переплата) = Нарахована сума з послугу (стовбець 7) + Нарахована сума за абонплату (стовбець) Нарахована житлова субсидія (стовбець 10) Сплачено Споживачем (стовбець 9).

2. Присудити Відповідачу застосування для РОЗРАХУНКУ «Заборгованості (переплата)» належної до соціального статусу соціальновразливого співвласника Комунального підприємства і Споживача послуги Комунального підприємства Левченко Р.В. (Позивача) Формули, передбаченої п.8 Договору №743024 від 23.11.2013 року: · Заборгованість (переплата) = Нарахована субсидія (стовбець 10) Сплачено за послугу і абонплату (стовбець 9)

3. Присудити Відповідачу застосовувати для РОЗРХУНКУ «Заборгованості (переплата)» у відносинах з Позивачем ОБОВЯЗКОВИХ ФАКТИЧНИХ ДАНИХ В СТОБЦІ 10 РОЗРАХУНКУ «Компенсація (субсидія або пільга, грн)», від Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

4. Присудити Відповідачу УСУНУТИ помилки №1-№4 у в Розрахунку за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період листопад 2013 рік по грудень 2024 рік та здійснити ПЕРЕРХУНОК без помилок №1-№4:

Помилка №1

- В Таблиці Розрахунку відсутні дані «Компенсація (субсидія або пільга, грн) в стовбці №10 за період з листопад 2019 рік по грудень 2024 рік, тому Загальний результат Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025 15 помилковий

Помилка №2

- В Таблиці застосована інша формула, яка передбачена для Споживачів, які одержують Житлову субсидію, але не є одержувачами Державної соціальної допомоги на утримання себе та/або мають понаднормову площу квартири: · Заборгованість (переплата) = Нарахована сума з послугу (стовбець 7) + Нарахована сума за абонплату (стовбець) Нарахована житлова субсидія і сплачена (стовбець 10) Сплачено Споживачем за власний рахунок (стовбець 9)

Помилка №3

- В Таблиці РОЗРАХУНКУ не застосована формула, яка передбачена п.8 Договору у випадку соціально-вразливого Споживача, який одержує Державну соціальну допомогу на утримання себе і не має понаднормової площі, як у випадку Споживача Левченко Р.В., передбачено взаєморозрахунки здійснювати в межах нарахованої Житлової субсидії і не більше, а саме, за формулою: Заборгованість (переплата) = Нарахована субсидія (стовбець 10) Сплачено за послугу і абонплату (стовбець 9)

Помилка №4

- Не враховано в Розрахунку що, в дійсності ОСОБА_1 здійснила переплату за послугу з теплопостачання, за період з 2013 по цей день, оскільки фахівцем збуту застосована за весь період з 2013 року по грудень 2024 року не належна до соціального статусу споживача ОСОБА_1 формула для Споживачів які отримують Житлову субсидію, але не є одержувачами Державної соціальної допомоги на утримання себе та/або мають понаднормову площу:

Заборгованість (переплата) = Нарахована сума з послугу (стовбець 7) + Нарахована сума за абонплату (стовбець) Нарахована житлова субсидія (стовбець 10) Сплачено Споживачем (стовбець 9) в той момент, як у відносинах з Споживачем ОСОБА_1 необхідно застосовувати формулу для Споживачів, які є одержувачами Державної соціальної допомоги, не мають понаднормової площі та є Реципієнтами на Житлову субсидію за формулою:

Заборгованість (переплата) = Нарахована субсидія (стовбець 10) Сплачено за послугу і абонплату (стовбець 9)

5. Присудити Відповідачу здійснити ПЕРЕРАХУНОК по п.8 Договору №743024 від 23.11.2013 року У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ЗАКОННОГО ТРЕБУВАННЯ (ВИМОГИ) соціально-вразливого співвласника Комунального підприємства і Споживача послуги Комунального підприємства Левченко Р.В. (Позивача) І НАЛЕЖНОЇ ДО соціального статуса Позивача Формули:

Заборгованість (переплата) = Нарахована субсидія (стовбець 10) Сплачено за послугу і абонплату (стовбець 9)

6. Припинити ВИМАГАННЯ Відповідачем ГРОШЕЙ З ПОЗИВАЧА НА ПІДСТАВІ НЕНАЛЕЖНОЇ ДО ЗАСТСУВАННЯ У ВІДНОСИНАХ З ПОЗИВАЧЕМ Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025 16 Формули у РОЗРАХУНКУ: · Заборгованість (переплата) = Нарахована сума з послугу (стовбець 7) + Нарахована сума за абонплату (стовбець) Нарахована житлова субсидія (стовбець 10) Сплачено Споживачем (стовбець 9).

7. Припинити Поширення Відповідачем недостовірних відомостей, ЯКІ ГРУНТУЮТЬСЯ НА НЕДОСТОРІРНОМУ РОЗРАХУНКУ за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період листопад 2013 рік по грудень 2024 рік, зроблено з помилками №1-№4.

8. Присудити Відповідачу спростувати вже поширені Відповідачем недостовірні відомості, ЯКІ ГРУНТУЮТЬСЯ НА НЕДОСТОРІРНОМУ РОЗРАХУНКУ за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період листопад 2013 рік по грудень 2024 рік , зробленого з помилками №1-№4.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом до господарського суду, Позивач зазначає, що даний спір виник з господарських відносин, пов`язаних з порушенням підприємством (Відповідачем) права співвласника підприємства (Позивача) отримати послугу від свого підприємства відповідно до Істотної умови типового господарського договору, укладеного між підприємством (Відповідачем) і співвласником підприємства (позивачем).

За змістом позовної заяви, Позивач зазначає, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами п. 4 ч. 2 ст. 20 ГПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України, зважаючи на наступне.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви №29458/04 та № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом.

Перешкоди в доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (подібне викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі №367/4695/20).

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підлягають розгляду у господарських судах, визначені положеннями статті 20 ГПК України.

Зокрема, до юрисдикції господарських судів віднесено: справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як свідчить позовні матеріали, спір у цій справі виник між Споживачем (Позивачем) та Постачальником (Відповідачем) в процесі виконання Договору про надання послуг централізованого опалення № 743024 від 23.11.2013 року, відповідно до умов якого Позивачу надавалися послуги з опалення квартири, тобто, виник стосовно прав і обов`язків Позивача як учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг.

Зі змісту предмету і підстав позову вбачається, що позивачка у даному спорі не має статусу суб`єкта господарювання на час пред`явлення позову, і не мала такого статусу на час укладення Договору 743024 від 23.11.2013 року, який укладений відповідачем та позивачем як фізичною особою і не пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності.

Крім того, даний спір не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи Відповідача, а також не є таким, що виник з правочину щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі.

Вказане, з урахуванням вимог ст. 20, ч. 2 ст. 4 ГПК України, свідчить про те, що даний спір не належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 позовною заявою слід відмовити.

При цьому, згідно з п. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи діюче законодавство України з даного питання, суд встановив, що спори, які стосуються цивільних прав, і в якому позивачем є фізична особа, розглядаються за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, Господарський суд роз`яснює ОСОБА_1 , що зазначені вимоги мають розглядатися за правилами ст. 19 ЦПК України, шляхом подання цивільного позову до загального суду згідно зі встановленою ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудністю.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 45, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський