ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2047/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Стіновик", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства "Стіновик"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Стіновик" про:

1) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02 червня 2024 року;

2) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 року №02/06/24/1;

3) визнання протиправним та скасування наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02 червня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

4) поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства «Стіновик» з 03 червня 2024 року;

5) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

6) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену заробітну плату розмірі 21 300 грн., яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

7) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн.;

8) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.;

9) скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» («Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.»), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства «Стіновик» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис №024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин, позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства «Стіновик» з 03 червня 2024 року;

- стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

- стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену заробітну плату розмірі 21 300 грн., яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

- стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за звернення до суду з позовними вимогами про:

- визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02 червня 2024 року;

- визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 року №02/06/24/1;

- визнання протиправним та скасування наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02 червня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.;

- скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» («Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.»), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства «Стіновик» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис №024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн. за кожну вимогу. Разом 15 140 грн. (3028 х 5 = 15 140).

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", до суми судового збору, яка має бути сплачена позивачем за звернення до суду з цим позовом, має бути застосований коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, за звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 12 112 грн. (15 140 х 0,8 = 12 112).

Однак, позивачем не надано до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість, позивачем заявлено клопотання про зменшення суми судового збору, що має бути сплачений за звернення до суду з цим позовом до 2 422,40 грн.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Верховний Суд в ухвалі від 20 червня 2024 року у справі № 161/8939/23 зазначив, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат); по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає заяву.

Так, досліджуючи питання про можливість зменшити позивачу оплату судового збору за подання цього позову, судом враховано, що спір у цій справі відноситься до категорії корпоративних спорів.

Тобто, позивач у даному випадку звертається до господарського суду саме за захистом своїх корпоративних, а не соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

До позивача, як носія корпоративних прав у господарському товаристві, має застосовуватись вищий стандарт поведінки, аніж до пересічного громадянина.

Із сукупності наданих позивачем до матеріалів справи доказів не вбачається виключних обставин, які б зумовили можливість зменшення судом розміру судового збору, що має бути сплачений при зверненні до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, що має бути сплачений за звернення до суду з цим позовом до 2 422,40 грн. - слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 112 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України надати позивачу в строк до 15.05.2025 включно можливість усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, що має бути сплачений за звернення до суду з цим позовом до 2 422,40 грн.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 25.04.2025 залишити без руху.

3. ОСОБА_1 в строк до 15.05.2025 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 25.04.2025 шляхом подання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 112 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

4.Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ніколенко