ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

07.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1916/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс", смт Солоне(з) Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Шабаровський Б.В., адвокат.

Від боржника: Діденко Ю.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2025 прийнято заяву ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.2025.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 відкладено розгляд заяви ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" в підготовчому засіданні на 07.05.2025.

06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про долучення акту звірки взаєморозрахунків до матеріалів справи.

07.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за змістом якої вбачається, що боржник заперечує проти викладених обставин на просить суд відмовити у відкритті провадження.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід враховувати, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство заявник посилається на те, що у ТОВ "ДЗД-ТРАНС" перед ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" наявна заборгованість за Договором постачання скрапленого газу №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 в розмірі 59 637 430, 00 грн.

За твердженням ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» у період з 06.10.2022 по 25.11.2022 ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» за Договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022 здійснило платежі на користь ТОВ «ДЗД-ТРАНС» з призначенням платежу «Оплата за газовий конденсат згідно договору №ДЗД-ЛТР/2021 вiд 8.10.2021 …» на загальну суму 128 430 000,00 грн.

ТОВ «ДЗД-ТРАНС», в свою чергу, на виконання умов Договору постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022 передало у власність ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» газ на загальну суму 35 386 570,00 грн, також, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» повернуло ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» помилково перерахованих коштів на загальну суму 33 406 000,00 грн.

Боржник у відзиві на заяву та в поясненнях, наданих представником у судовому засіданні, в повному обсязі заперечує заявлені вимоги та зазначає, що у ТОВ «ДЗД-ТРАНС відсутня будь-яка заборгованість за Договором № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022.

Слід зазначити, що така позиція боржника свідчить про спірність вимог заявника, та наявність спору про право щодо них. Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення такого спору потребує застосування судом процесуальних інструментів позовного провадження.

В свою чергу, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Господарський суд зауважує, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Також, поняття «спір про право» не має розглядатися суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах як передумови для відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Також варто зазначити, що ч. 6 ст. 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується КГС ВС у постанові від 23.06.2020 №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в контексті процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити, чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).

За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Вищевказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі 910/862/22.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передати партіями у власність Покупцеві скраплений вуглеводневий газ на умовах Договору та Додаткових угод до нього.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Покупець оплачує товар за ціною а на умовах, встановлених Постачальником в додаткових угодах до даного Договору. Покупець зобов`язаний провести розрахунок на умовах погоджений в Додаткових угодах до кожної партії товару, дата отримання Товару Покупцем вважається « 0» (нульовим) банківським днем. Вартість Товару Сторони погоджуються у додатковій угоді до договору та відображаються в рахунках Постачальника про оплату.

05.10.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу від 03.10.2022. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити Газ нафтовий скраплений, у кількості 955, на суму 955 000, 00 грн.

Вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає є попередньою.

На виконання умов Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу 06.10.2022 ТОВ «ДЗД-ТРАНС» передав, а ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» прийняв згідно акту приймання-передачі № 06/10-01 прийняв 955 тон товару, - «Газ вуглеводневий».

Протягом жовтня 2022 року ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» здійснило переказ коштів на загальну суму 59 825 000, 00 грн, вказавши у призначенні платежу «Оплата за газ зг. договору №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022» згідно з наступних платіжних інструкцій:

- № 02992 від 06.10.2022 на суму 1 010 000,00 грн.,

- № 03015 від 07.10.2022 на суму 6 700 000,00 грн.,

- № 03042 від 10.10.2022 на суму 21 850 000,00 грн.,

- № 03068 від 11.10.2022 на суму 11 300 000,00 грн.,

- №03070 від 12.10.2022 на суму 7 850 000,00 грн.,

- №03095 від 13.10.2022 на суму 686 000,00 грн.,

- №3187 від 21.10.2022 на суму 2 620 000,00 грн.,

- №3204 від 25.10.2022 на суму 5 989 000,00 грн.,

- №3233 від 28.10.2022 на суму 1 820 000, 00 грн.,

Разом з тим Боржник зазначає, що зазначена сума перерахованих коштів значно перевищувала вартість поставленого газу у зв`язку з чим ТОВ «ДЗД-ТРАНС» здійснило повернення коштів в розмірі 32 606 000, 00 грн. з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів…»:

В обґрунтування заявленої позиції Боржник надає до суду виписки з рахунку та платіжними інструкціями:

· №47 від 24.10.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №03070 від 12.10.2022 на суму 5 340 000,00

· №51 від 26.10.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №3204 від 26.10.2022 у т.ч. ПДВ (7%) 95 841,12 грн. на суму 1 465 000,00

· №64 від 03.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №03042 від 10.10.2022 у т.ч. ПДВ (7%) 32 775,70 грн. на суму 501 000,00

· №63 від 03.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №03042 від 10.10.2022 у т.ч. ПДВ (7%) 706 542,06 грн на суму 10 800 000,00

· №92 від 09.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №03042 від 10.10.2022 13 000 000,00

· №97 від 09.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж.доруч. №03042 від 10.10.2022 на суму 1 500 000,00

Також ТОВ "ДЗД-ТРАНС" зазначає, що 01.11.2022 Сторонами було узгоджено остаточну ціну скрапленого вуглеводневого газу.

Так, згідно пункту 2 Додатку до Додаткової угоди № 1від 01.11.2022 до Договору поставки скрапленого газу №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 узгоджено, що остаточна вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає 35 386 570, 00 грн. і тому, починаючи з 01.11.2022 у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» були відсутні підстави для перерахування коштів за договором № LPG-10/22-ЛТР у розмірі більшому ніж 35 386 570, 00 грн.

В свою чергу у заявленому відзиві ТОВ «ДЗД-Транс» посилається на те, що Боржник здійснив поставку скрапленого вуглеводневого газу на суму 35 386 570, 00 грн, а також повернуло грошові кошти у сумі 33 406 000,00 грн. а тому, після визначення 01.11.2022 остаточної ціни скрапленого вуглеводневого газу у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» рахувалась заборгованість перед ТОВ «ДЗД-Транс» за договором поставки газу в розмірі 8 167 570, 00 грн.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що між ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" та ТОВ "ДЗД-ТРАНС" станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі №904/1916/25 про банкрутство ТОВ "ДЗД-ТРАНС" відсутні, суд відмовляє ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" (03057, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 44; ідентифікаційний код юридичної особи 43691830) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-ТРАНС" (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12А; ідентифікаційний код юридичної особи 40066816)

Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025

Суддя С.В. Мартинюк