У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/997/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК",

вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

до відповідача за первісним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

ідентифікаційний код 30875436, e-mail: не відомий

про стягнення 17570815,60 грн

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51А, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

ідентифікаційний код 30875436, e-mail:

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК",

вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200,

ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

про визнання недійсними договорів та стягнення 321398608,06 грн

За участю:

від позивача за первісним позовом: Майструк Є.С, представник;

від відповідача за первісним позовом: Підгорний К.Є., представник;

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

В межах даної справи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 було призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А); провадження у справі №927/997/23 зупинити на час проведення експертизи.

07.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1241/1242/24-24 від 04.03.2025 відповідно до якого не видається за можливе надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання відповідно до ухвали суду від 29.07.2024.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, сформоване в системі «Електронний суд» 31.03.2025.

19.04.2025 СТОВ "Батьківщина" подано до суду заяву в якій просить задовольнити клопотання про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

21.04.2025 ПрАТ "УКРАГРО НПК" подало до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, суд встановив наступне:

У клопотанні про призначення експертизи СТОВ "Батьківщина" просить суд призначити у даній справі комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А). На розгляд експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

Оплату за проведення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) гарантував.

ПрАТ "УКРАГРО НПК" заперечуючи проти проведення експертизи вказує на те, що СТОВ "Батьківщина" пропонує дослідити експерту договір, який не є предметом спору первісного позову, а також у клопотанні про призначення експертизи не вказано, яку інформацію може встановити експерт і яке значення для справи може мати вказана експертиза та ті питання, які ставляться на розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до абз. 6 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 1.2 Інструкції видами експертиз є, зокрема, товарознавча та економічна експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно з п. 2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з видів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, основними завданнями якої, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на предмет зустрічного позову ключовою обставиною, яка потребує встановлення у цій справи, є факт завищення Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки і відповідно специфікацій до нього. В той же час таке завищення необхідно встановити в порівнянні не тільки з середніми ринковими цінами, які діяли у відповідний період в Україні, а й на світовому ринку, оскільки, як стверджує позивач за зустрічним позовом, у 2023 році крім Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" не було інших постачальників рідкого технічного аміаку, які б могли забезпечити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" необхідною кількістю добрив, що в свою чергу спричинило необхідність для останнього укласти спірні договори на вкрай невигідних умовах.

При цьому необхідність встановлення конкретного завищення Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" вартості аміаку рідкого технічного впливає також і на встановлення розміру заявленої до відшкодування Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" суми.

Отже, враховуючи наявність між сторонами спору стосовно укладення спірних договорів на вкрай невигідних для позивача за зустрічним позовом умовах, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що визначення ринкової вартості аміаку рідкого технічного в Україні та за кордоном, станом на дату підписання договору та специфікацій за договором, має відбутися саме шляхом проведення експертизи, оскільки визначити ринкову вартість вказаного товару можливо лише за допомогою застосування спеціальних знань, позаяк вказане потребує дослідження фінансових, економічних документів Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" щодо формування ціни на аміак рідкий технічний, визначення факту завищення ціни порівняно з ринковими цінами на цей товар. Саме такий спосіб визначення ціни на аміак рідкий матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 в межах даної справи було призначено комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

У відповідності до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані ЗУ "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 ГПК України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Судом враховано, що при проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.07.2024 експерт не звертався до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів.

07.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1241/1242/24-24 від 04.03.2025 відповідно до якого не видається за можливе надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання відповідно до ухвали суду від 29.07.2024.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що для вирішення даної справи по суті необхідним є з`ясування наступних питань:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

Оскільки для встановлення факту завищення відповідачем за зустрічним позовом ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки та специфікацій до нього необхідним є застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та товарознавства суд доходить висновку про необхідність проведення саме комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, враховуючи викладене вище клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проаналізувавши запропоновані СТОВ «Батьківщина» питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне поставивши на вирішення експерта запропоновані питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена комплексна судова економічна та товарознавча експертиза.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100-103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задовольнити.

2.Призначити по справі №927/997/23 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ "Украгро НПК" згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

4.Витрати на проведення комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436)).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7.У розпорядження експерта направити матеріали справи №927/997/23 Господарського суду Чернігівської області.

8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

9.Провадження у справі №927/997/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 06.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/