ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5229/24

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, )

до Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Данильченко О.О., адвокат (довіреність № 15394-К-Н-О від 23.10.2024)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача в сумі 73 062,83 грн, що виникли станом на 12.09.2024 року.

Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.10.2011 Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області згідно із заявою про відкриття поточного рахунку приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 03.10.2011 року. Відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у сумі 10 000 гривень.

Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконало, а саме: не сплатило необхідні кошти для погашення заборгованості.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дізналось, що з 13.02.2015 відповідач перебуває у стані припинення в результаті ліквідації юридичної особи за рішенням засновників.

Позивач 24.09.2024 направив на адресу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заяву із кредиторськими вимогами разом із розрахунком заборгованості станом на 12.09.2024 року. Зазначена заява відповідачем отримана 26.09.2024, проте в установлений законодавством строк відповідь на звернення не надана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5229/24 та призначено підготовче засідання на 19.12.2024 об 11:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 про відкриття провадження у справі № 904/5229/24, що направлена на юридичну адресу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, 26.12.2024 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 24.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 981, т. 2, а.с. 65-68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5229/24 на 14.01.2025 об 11:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/5229/24, що направлена на юридичну адресу відповідача, 31.12.2024 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 27.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 132, т. 2, а.с. 69-72).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5229/24 на 30.01.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/5229/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2025 об 11:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 про закриття підготовчого провадження у справі № 904/5229/24 та призначення справи до розгляду по суті, що направлена на юридичну адресу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, 14.02.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 638, т. 2, а.с. 91-94).

У судовому засіданні 20.02.2025 заслухано вступне слово представниці Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», присутньої в залі суду, та оголошено перерву до 20.03.2025 о 10:30 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/5229/24, що направлена на юридичну адресу відповідача, 10.03.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 06.03.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №491, т. 2, а.с. 103-106).

У судовому засіданні 20.03.2025 досліджено докази у справі № 904/5229/24 за участю представниці позивача, присутньої в залі суду, та оголошено перерву до 17.04.2025 о 10:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі №904/5229/24, що направлена на юридичну адресу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, 01.04.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.03.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №834, т. 2, а.с. 113-115).

Судове засідання, призначене на 17.04.2025 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області в цей час повітряної тривоги, призначено справу № 904/5229/24 до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.04.2025 об 11:00 год.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 942574 від 04.12.2024, т. 2, а.с. 51-52) місцезнаходження відповідача: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, тобто поштову кореспонденцію судом направлено за місцем державної реєстрації Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Беручи до уваги, що Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у строк, установлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не подало до суду відзив на позовну заяву, справа може бути розглянута за наявними в ній документами згідно з абз. 1 ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

Представниця Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», присутня 29.04.2025 у залі суду, підтримала позовну заяву та просила позов задовольнити.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представниці позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно із заявою про відкриття поточного рахунку (т. 1, а.с. 15-16) 03.10.2011 Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг» (т. 1, а.с. 28-40), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 03.10.2011 (далі Договір).

Відповідно до Договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови).

Згідно з пунктом 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок (далі кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту (далі ліміт). Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши Комунальному підприємству «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн, який надалі змінювався.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» указує, що відповідач не виконав зобов`язання за Договором у сумі 73 062,83 грн (т. 1, а.с. 24-27), а саме: не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості.

Позивач з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дізнався, що Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 13.02.2015 перебуває у стані припинення в результаті ліквідації юридичної особи за рішенням засновників, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 942574 від 04.12.2024, т. 2, а.с. 51-52).

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 24.09.2024 направило на адресу відповідача заяву із кредиторськими вимогами разом із розрахунком заборгованості станом на 12.09.2024 (т. 1, а.с. 20-21).

Позивач просив визнати вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за Договором у сумі 73 062,83 грн, включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача та сплатити суму заборгованості в розмірі 73 062,83 гривень.

Зазначена заява надіслана позивачем засобами потового зв`язку на адресу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та 26.09.2024 вручена представнику відповідача (т. 1, а.с. 22-23). Однак відповідачем кредиторські вимоги не розглянуто, що і стало причиною виникнення спору.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно з ч. 2 ст. 4, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ураховуючи вищенаведене, сума заборгованості в розмірі 73 062,83 грн підлягала сплаті Комунальним підприємством «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Матеріали справи доказів оплати заборгованості відповідачем не містять.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 73062,83грн, що виникли станом на 12.09.2024, з огляду на наступне.

На підставі ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 942574 від 04.12.2024, т. 2, а.с. 51-52) Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області () з 13.02.2015 перебуває у стані припинення (за рішенням засновників юридичної особи).

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Ураховуючи вищевикладене, ліквідаційна комісія Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області повинна була розглянути заявлені кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки позивачем (кредитором) пропущено строк звернення з кредиторськими вимогами, його вимоги повинні бути задоволені з майна відповідача, якого ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

З аналізу ч. 8 ст. 111 та ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України випливає, що в разі наявності невиконаних зобов`язань кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії в задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав у судовому порядку. У разі обґрунтованості вимог кредитора наслідком є їх задоволення судом шляхом зобов`язання боржника визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи кредиторські вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 15.10.2019 у справі № 910/9052/18, від 20.01.2020 у справі № 922/416/19, від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 та від 10.05.2023 у справі № 905/229/21.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ліквідаційна комісія Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в порушення наведених приписів Цивільного кодексу України ухилилась від розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на дату ухвалення рішення докази затвердження проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви та зобов`язання Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що виникли станом на 12.09.2024, у сумі 73 062,83 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн покладаються на відповідача

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.Варена, буд. 15, ) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, ) кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), що виникли станом на 12.09.2024, у сумі 73 062,83 грн (сімдесят три тисячі шістдесят дві гривні 83 копійки).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Розрахунково-ресурсний центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.Варена, буд. 15, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.05.2025.

Суддя В.О. Дичко