ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/577/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» (04071, Україна, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок, 3, ідентифікаційний код особи 41264829)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» (61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Алчевських, будинок, 19, інше, приміщення 5, ідентифікаційний код особи 38494616)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Бабцев Ю.О.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» () 3 546 159,41 грн, з яких: заборгованість у розмірі 2 810 740,23 грн, пеню - 441 265,18 грн, інфляційні витрати - 244 357,88 грн та 3% річних 49 796,12 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» () сплачений судовий збір у розмірі 33 728,88 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2025 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

25.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 4930) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.03.2025 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання відкладалося з 24.03.2025 по 21.04.2025.

Ухвалою від 21.04.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.05.2025 р. о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника в засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал до Електронного кабінету учасника справи, що підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

27.11.2023 між ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» (Субпідрядник) та ТОВ «АБК КИЇВ» (Субсубпідрядник) укладено Договір будівельного субпідряду № 27/11/23-1 (далі Договір), предметом якого є демонтаж аварійно-небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 353 за завданням Субпідрядника та у встановлений строк здати виконання робіт Субпідряднику, а Субпідрядник зобов`язується надати Субсубпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Субсубпідрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1).

Згідно із п. 2.3 Договору Субсубпідрядник приступає до виконання робіт за Договором протягом трьох днів з дня підписання Договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу. Відповідно до п. 2.1 Договору строки виконання робіт - до 31.12.2023.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 4 800 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані Субсубпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Субсубпідрядника в повному обсязі. Згідно із п. 4.2 Договору акти приймання виконаних будівельних робіт готує Субсубпідрядник і передає їх для підписання Субпідряднику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, файл _imp).

29.12.2023 між ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» (Субпідрядник) та ТОВ «АБК КИЇВ» (Субсубпідрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору будівельного субпідряду № 27/11/23-1, пунктом 1 якої змінено термін виконання робіт та строк дії договору до 30.06.2024.

24.01.2024 між ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» (Субпідрядник) та ТОВ «АБК КИЇВ» (Субсубпідрядник) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору будівельного субпідряду № 27/11/23-1, згідно із п. 3.1 якої, визначено, що ціна Договору становить 4 310 740,23 грн, в т.ч. ПДВ 718 456,71 грн.

На виконання умов Договору, ТОВ «АБК КИЇВ» своїми силами і засобами, за власні кошти, з дотриманням вимог чинного законодавства, у повному обсязі виконані будівельні роботи по об`єкту розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 353, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.02.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року (Форма № КБ-З) на загальну суму 4 310 740,23 грн.

Однак, ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» лише частково здійснено оплату за виконані демонтажні роботи, а саме: 29.02.2024 - в сумі 1 000 000,00 грн та 18.07.2024 - в сумі 500 000,00 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» перед ТОВ «АБК КИЇВ» становить 2 810 740,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Виконання ТОВ «АБК КИЇВ» субпідрядних робіт на загальну суму 4 310 740,23 грн підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.02.2024 (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором будівельного субпідряду від 27.11.2023 № 27/11/23-1 та Додатковими угодами № № 1, 2 до нього, конкретного строку оплати за виконані роботи встановлено не було.

Частиною другою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.06.2024 ТОВ «АБК КИЇВ» на адресу ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» спрямовано вимогу за № 1906/1 щодо оплати останнім у семиденний строк виконаних демонтажних робіт у розмірі 3 310 740,23 грн.

18.07.2024 ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на рахунок ТОВ «АБК КИЇВ» частково здійснено оплату за виконані демонтажні роботи в сумі 500 000,00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» своїх договірних зобов`язань утворилася заборгованість перед ТОВ «АБК КИЇВ» на загальну суму 2 810 740,23 грн. Наведене також підтверджується листом ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» від 11.11.2024 № 11112024/1, направленому у відповідь на адвокатський запит від 05.11.2024, в якому останнє повністю визнало свою заборгованість перед ТОВ «АБК КИЇВ» на загальну суму 2 810 740,23 грн, а також повідомило про те, що наявна заборгованість буде погашена не пізніше 31.12.2024.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Окрім того, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи не виконання відповідачем зобов`язання в установлений строк, позивачем було заявлено також вимоги про стягнення з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на користь ТОВ «АБК КИЇВ» пені у розмірі 441 265,18 грн, інфляційних витрат у розмірі 244 357,88 грн та 3% річних у розмірі 49 796,12 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 20.07.2024 по 20.02.2025.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Досліджуючи наявність підстав для нарахування пені за Договором суд встановив, що п. 15.6 умов Договору субпідряду встановлено, що у разі порушення стороною зобов`язань застосовуються санкції, передбачені п. 16.8 Договору, при цьому в договорі взагалі відсутній такий пункт умов (пункт 16.8). В позові позивач жодним чином не обґрунтовує на якій підставі він визначає розмір пені та де такий розмір встановлено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 904/4156/18 зазначала, що за змістом положень діючого законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Частина шоста статті 231 ГК України не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію.

Таким чином, оскільки в даному випадку умовами Договору не встановлено забезпечення зобов`язання неустойкою, тому відсутні підстави для її нарахування, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 441265.18 грн пені.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив суд покласти на відповідача 60000,00 грн витрат на правничу допомогу.

01.04.2024 між ТОВ «АБК КИЇВ» в особі директора Мірошниченка В.М. (клієнт) та АО «Правнича Синергія» укладено Договір про надання правничої допомоги № 15.

12.02.2025 між ТОВ «АБК КИЇВ» в особі директора Мірошниченка В.М. (клієнт) та АО «Правнича Синергія» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 15 від 01.04.2024, про надання послуг у вигляді підготовки та складання необхідних документів щодо розгляду господарської справи за позовом ТОВ «АБК КИЇВ» до ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» та участі у судових засіданнях.

Відповідно до Додаткової угоди від 12.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 15 від 01.04.2024, ТОВ «АБК КИЇВ» сплачує адвокатському об`єднанню фіксовану суму в розмірі 60 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі адвокатських послуг до Додаткової угоди від 12.02.2025 до Договору про надання правничих послуг юридичній особі № 15 від 01.04.2024, адвокатським об`єднанням надано ТОВ «АБК Київ» правничу допомогу, зокрема забезпечено:

- надання консультацій та роз`яснень з правових питань, а також доведення до Клієнта правових шляхів вирішення господарського спору на суму 10000,00 грн, на що витрачено 10 години робочого часу;

- збір та витребування усіх необхідних документів, проведення їх юридичного аналізу, з посиланням на норми законодавства на суму 20000,00 грн, на що витрачено 20 годин робочого часу;

- розробка правової позиції для захисту прав Клієнта в суді з урахуванням проаналізованих документів та судової практики на суму 10000,00 грн, на що витрачено 10 годин робочого часу;

- підготовка та подання позовної заяви на суму 10000,00 грн, на що витрачено 10 годин робочого часу;

- участь адвокатів у підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті на суму 10000,00 грн.

Загальна сума витрат ТОВ «АБК Київ» на професійну правничу допомогу склала 60 000,00 грн.

На підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копію платіжної інструкції № 1500 від 19.02.2025 на суму 60000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду не було надано, тому суд приймає докази позивача та покладає на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу з урахуванням результатів розгляду справи.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕХСЕРВІС» (61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Алчевських, будинок, 19, інше, приміщення 5, ідентифікаційний код особи 38494616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК КИЇВ» (04071, Україна, місто Київ, вулиця Набережно-лугова, будинок, 3, ідентифікаційний код особи 41264829) заборгованість в розмірі 2 810 740,23 грн, три відсотки річних - 49 796,12 грн, інфляційні втрати - 244 357,88 грн, витрати на правничу допомогу - 52 533,92 грн та 37 258,73 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" травня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова