ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1808/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Сучкова Т. Є.

відповідача - Маленко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» та просить суд про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 015 479,66 грн та витрати на правничу допомогу - 46 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 26.05.2024 в частині оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою від 27.05.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

11.06.2024 за вх. 15211 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про перехід в загальне позовне провадження та про витребування у ТОВ «ДІКТУМ ПРО» оригіналів договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додатків № 1 від 09.06.2020, № 2 від 09.06.2020, видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 для огляду їх у судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що товар на склад відповідача позивачем поставлений не був. Ознайомившись з доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 відповідач зазначає, що такі документи з боку ТОВ «БАЛКАНТЕХ» директором ОСОБА_1 не підписувались, підпис здійснено іншою невстановленою особою. З огляду на те, що у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в справжності долучених до позовної заяви копій документів та відомостей, що в них зазначені, позивачем заявлено про витребування оригіналів таких документів. З огляду на заперечення відповідача про отримання ним товару за договором поставки № 02-0620 від 09.06.2020 з метою встановлення дійсних обставин справи, на думку відповідача, виникає потреба щодо дослідження справжності підпису уповноваженої особи від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ», поставленої на видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020, відповідно до чого відповідач має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив справу № 922/1808/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, витребував у ТОВ «ДІКТУМ ПРО» оригінали документів: договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додатків № 1 від 09.06.2020, № 2 від 09.06.2020, видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 для огляду їх у судовому засіданні.

29.07.2024 за вх. 18988 позивачем було надано оригінали витребуваних документів для огляду судом.

29.07.2024 за вх. 19002 до суду надійшла відповідь на відзив із клопотанням про поновлення строку на його подання, яке судом було задоволено та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

08.08.2024 за вх. 20050 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.08.2024 за вх. 20178 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про надання оригіналів доказів.

Підготовче засідання у справі відкладалося та в засіданні оголошувалася перерва по 10.09.2024.

06.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. 22378), клопотання про призначення експертизи (вх. 22418) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. 22427).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 було частково задоволено клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі № 922/1808/24 зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи. Однак, матеріали справи були направленні до Східного апеляційного господарського суду в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2024 р. у справі № 922/1808/24.

18.02.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

19.02.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2025 р. о 09:45. В засіданні оголошувалася перерва з 07.04.2025 по 28.04.2025.

В призначеному на 28.04.2025 судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у заявах по суті справи та зазначав, що ним буде подано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

09.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКТУМ ПРО" (надалі за текстом - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" (надалі за текстом Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар. А Покупець зобов`язується своєчасно прийняти й оплатити йогою.

Згідно п. 1.2. Договору найменування, загальна кількість та вартість Товару, що підлягає поставні, визначаються у Додатку до Договору, який с невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору, при передачі Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві супровідні документи, а саме видаткову накладну та рахунок-фактуру.

Позивач вказував, що загалом було поставлено товар на суму 4 149 600 грн. в т.ч. ПДВ, на підтвердження чого посилався на наступні документи: Видаткова накладна № 6 від 21.09.2020 р., Видаткова накладна № 5 від 16.09.2020 р., Додаток № 1 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Додаток № 2 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р.

Відповідно до п. 1.2. Додатку № 1 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості Товару, вказаної в п.1.1. даного додатку.

Відповідно до п. 1.2. Додатку № 2 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості Товару, вказаної в п.1.1. даного додатку.

Відповідачем було проведено оплати в розмірі 3 134 120,34 грн: 08.07.2020 р. 2 094 400 грн., 08.07.2020 р. 405 600 грн., 28.12.2020 р. 634 120,34 грн.

Станом на 24.05.2024 р., за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 015 479,66 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 8.6. Договору, сторони узгодили, що документи, передані в електронній формі та на зазначені електронні адреси: @ukr.net - Покупець, мають юридичну силу і повинні бути замінені на оригінали протягом 10 календарних днів.

13.04.2024 р., Позивач звернувся до Відповідача з Претензію № 12, щодо проведення розрахунків. Станом на 24.05.2024 р., претензія Відповідачем не розглянута, кошти не сплачені. Претензія була направлена на адресу Відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає укладення між сторонами договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020. В той же час, відповідач стверджував, що додаткові угоди сторонами не складалися та не підписувалися. Відповідно до узгоджених сторонами умов оплати Товару за вказаним договором відповідачем була здійснена передоплата в розмірах:

1) щодо товару, визначеного додатком № 1 до договору на суму 3 744 000,00 грн., зважаючи на відсутність чітко визначеного графіку поетапної оплати, відповідачем було самостійно визначено такий порядок та здійснено поетапні оплати в розмірі: 2 094 400,00 грн. 08.07.2020, 634 120,00 грн. 28.12.2020. Загалом сплачено 2 728 520,34 грн.

2) щодо товару, визначеного додатком № 2 до договору на суму 405 600,00 грн. аналогічно зважаючи на відсутність чітко визначеного графіку поетапної оплати відповідачем було самостійно визначено такий порядок та сплачено 405 600,00 грн.

Проте відповідач зазначав, що товар на склад відповідача позивачем поставлений не був. Ознайомившись з доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 відповідач вказував, що такі документи з боку ТОВ «БАЛКАНТЕХ» директором ОСОБА_1 не підписувались, підпис здійснено іншою невстановленою особою.

Також відповідач зауважував, що згідно умов п. 3.1 договору товар постачається на умовах склад покупця за рахунок постачальника. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів перевезення товару до складу відповідача, як то товаро-транспорті накладні, оформлені згідно вимог чинного законодавства, підписані та скріплені печатками сторін, що б підтверджували дійсне переміщення товару на склад покупця. Окрім копій видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020, щодо яких відповідач має обґрунтований сумнів в справжності підписання їх уповноваженою особою ТОВ «БАЛКАНТЕХ» ОСОБА_1, інших належних, достовірних, допустимих доказів, що б підтверджували реальність фактів постачання товарів за договором (ТТН, Акти передачі-приймання товару, довіреність на отримання ТМЦ, податкові накладні, документи щодо походження товару, передані відповідачу (сертифікати, паспорти якості), позивачем не надано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 було частково задоволено клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна № 5 від 16.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна № 6 від 21.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 біля надпису «Покупець», ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису «директор ОСОБА_1 », ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису «директор ОСОБА_1 », ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Акт приймання-передачі товару від 16.09.2020 біля надпису «від Покупця», ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Товарно-транспортна накладна № 3 від 16.09.2020 біля надпису «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», ОСОБА_1 або іншою особою?

19.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи, за яким на поставлені судом питання експертами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у: договорі поставки № 02-0620 від 09.06.2020, розташовані на кожному з чотирьох аркушів, у рядку «ПОКУПЕЦЬ» та на четвертому аркуші: у графі «Покупець», «Директор:», додатку № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, розташований на другому аркуші, у графі «Покупець ТОВ «Балкантех»; «Директор:», додатку № 2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, розташований у графі «Покупець ТОВ «Балкантех», «Директор:», видатковій накладній № 5 від 16.09.2020, розташований у рядку «Отримав(ла)», видатковій накладній № 6 від 21.09.2020, розташований у рядку «Отримав(ла)», акті приймання-передачі товару від 16.09.2020 за договором № 02-0620 від 09.06.2020, розташовані: у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «ВІД ПОКУПЦЯ», товарно-транспортній накладній № 3 від 16.09.2020, розташований на зворотному боці, у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», - виконані не ОСОБА_1 . Ці підписи виконані іншою (іншими) особою (особами).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, висновок почеркознавчої експертизи у справі оцінюється судом разом із іншими доказами у сукупності.

Як було встановлено судом, згідно висновку почеркознавчої експертизи по справі, договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додаток № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додаток № 2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, видаткова накладна № 5 від 16.09.2020, видаткова накладна № 6 від 21.09.2020, акт приймання-передачі товару від 16.09.2020 за договором № 02-0620 від 09.06.2020 підписані не ОСОБА_1. Ці підписи виконані іншою (іншими) особою (особами).

В той же час, суд враховує, що незважаючи на недійсний підпис представника відповідача на досліджуваних документах, відповідачем все ж визнається укладення сторонами договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 (про що зазначено у відзиві та що підтверджується здійсненими за договором оплатами), також вказаний договір, як і додані до нього документи (додатки, видаткові накладні, акт приймання-передачі) містять вдтиски печатки юридичної особи відповідача, достовірність якої відповідачем не було спростовано. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Окрім того, відповідачем було зареєстровано податкові накладні на суму визначеного позивачем як поставленого товару, що також додатково підтверджує реальність зазначених господарських операцій. В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 № 922/2115/19 зазначено, що дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значущі дії, зокрема відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що незважаючи на невідповідність на перелічених вище документах підписів представника відповідача, інші встановлені обставини (визнання відповідачем факту укладення договору, який також містить недійсний підпис; наявність на документах не спростованих печаток відповідача; здійснення відповідачем часткових оплат; реєстрація податкових накладних) - підтверджують виникнення між сторонами договірних відносин та здійснення позивачем поставки товару, який був оплачений відповідачем лише частково.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 1.2. Договору найменування, загальна кількість та вартість Товару, що підлягає поставні, визначаються у Додатку до Договору, який с невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Додатку № 1 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості Товару, вказаної в п.1.1. даного додатку. За Додатком № 1 загальна вартість занурювальних біодисків БДМ-5 складає 3744000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Додатку № 2 До договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 р. від 09.06.2020 р., Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості Товару, вказаної в п.1.1. даного додатку. За Додатком № 2 загальна вартість насосного обладнання складає 405600,00 грн.

Позивачем було поставлено товар на суму 4 149 600 грн., що підтверджує Видаткова накладна № 6 від 21.09.2020 р., Видаткова накладна № 5 від 16.09.2020 р. та зареєстровані сторонами податкові накладні.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем було проведено оплати в розмірі 3 134 120,34 грн: 08.07.2020 р. 2 094 400 грн., 08.07.2020 р. 405 600 грн., 28.12.2020 р. 634 120,34 грн. Доказів оплати решти вартості поставленого товару відповідачем не було надано.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 1 015 479,66 грн.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746) заборгованість в розмірі 1 015 479,66 грн та 15 232,19 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "08" травня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова