УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

від 08.04.2025

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 07.04.2025 про заміну заходу забезпечення позову у справі №916/4912/24 відмовлено.

25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 916/4912/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

30.04.2025 від Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що доводи, зазначені в касаційній скарзі, є цілком необґрунтованими; не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності зміни обставин, яка може вплинути на необхідність зміни раніше вжитих заходів до забезпечення позову, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду може бути підставою для заміни раніше вжитих заходів; не містять обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права із боку апеляційного господарського суду, а містить лише цитування виокремлених із контексту загальних позицій Верховного Суду із питання вжиття заходів до забезпечення позову, які не є релевантними для даної справи; засновані виключно на незгоді із оцінкою доказів, здійсненою апеляційним господарським судом і необхідності повторного встановлення обставин справи, що знаходиться поза межами компетенції Верховного Суду; зводяться до необхідності перегляду питання про законність, підставність, співмірність, адекватність раніше вжитих заходів до забезпечення позову, правомірність яких підтверджена постановою Верховного Суду від 19.02.2025 у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4912/24.

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" щодо відкриття касаційного провадження у справі № 916/4912/24, Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 не є очевидно неприйнятними, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 916/4912/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 916/4912/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" у справі № 916/4912/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 26.05.2025.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 916/4912/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 38 775 051,78 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй