ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.05.2025 Справа № 905/361/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Олнайт" про витребування оригіналів документів у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, код 00032129, в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області, код 09334702,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, м. Київ, код 00013480,

до відповідача 1 Приватного підприємства "Олнайт", м. Маріуполь Донецької області, код 24065501,

відповідача 2 Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба", м. Маріуполь Донецької області, код 32320987,

про стягнення 3 273 506,30 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача Снайко Г.О.,

відповідача 1 Балашова Ю.В.,

відповідача 2 не з`явився,

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Олнайт" та Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" про солідарне стягнення заборгованості перед державою за Договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, укладеним між Приватним підприємством "Олнайт" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та залученим під держану гарантію на портфельній основі, у сумі 3 273 506,30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення суми кредиту, процентів та комісії, а також на виконання державою умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/271 від 31.12.2020.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/361/25; ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України; призначив підготовче засідання на 07.05.2025 об 11:15 год; встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, викладене клопотання про витребування у позивача для огляду та звіряння оригіналів наступних документів:

- Копія договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 (оригінал знаходиться у позивача), пункт 8 додатків до позову.

- Копія договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 (оригінал знаходиться у позивача), пункт 10 додатків до позову.

- Копія договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 (оригінал знаходиться у позивача), пункт 11 додатків до позову.

- Копія іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 (оригінал знаходиться у позивача), пункт 12 додатків до позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні попросив не розглядати клопотання в частині витребування оригіналу іпотечного договору, оскільки такий договір не надавався позивачем до даної справи, в іншій частині клопотання підтримав в повному обсязі. Клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи окупацію м. Маріуполя, всі документи підприємства були втрачені, в тому числі і договори, які додані позивачем до позову. З урахуванням того, що особа, яка була директором товариства та підписувала договори, загинула, то у підприємства відсутня можливість перевірити відповідність наданих копій самим укладеним договорам.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування оригіналів документів посилаючись на те, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо самостійного ознайомлення з оригіналами договорів, до матеріалів справи додані належні копії договорів та інші відповідні докази. Представник позивача просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на необхідність звіряння достовірності текстів договорів, що надані в копіях до справи, їх оригіналам.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

До позовної заяви позивачем в якості доказів додані копії договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, Договору поруки № 104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, Договору поруки № 104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021.

Враховуючи посилання представника відповідача 1 на відсутність у нього оригіналів Договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, Договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 та Договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 та на сумніви про відповідність їх оригіналам, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача 1 в частині витребування у позивача оригіналів Договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, Договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, Договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021.

Клопотання відповідача в частині витребування оригіналу іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 не розглядається судом через відмову відповідача 1 від вимог клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Олнайт" про витребування оригіналів документів.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (код 00032129), в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (код 09334702) надати суду оригінали Договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, Договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, Договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 в строк до 19.05.2025.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09.05.2025.

Суддя Т. О. Лобода