УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/499/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 912/499/24

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, 2) Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" залишити без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24 залишено без змін.

24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 912/499/24, в якій заявник просить роз`яснити постанову від 15.04.2025 в частині зобов`язання демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі, а саме роз`яснити:

1. Яким чином визначений судом відповідач (боржник у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" - може демонтувати металевий паркан, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі, які йому не належали, не належать та не перебувають у нього на балансі. Куди Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" має подіти зазначені об`єкти після їх демонтажу, не маючи будь-яких правових підстав для їх залишення у себе;

2. Хто має відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" витрати на демонтаж та подальше зберігання металевого паркану, два каркасних басейни, дитячого майданчику, трьох тимчасових переносних споруд для провадження підприємницької діяльності, тандира, станції фільтрації в металевому корпусі, які йому не належали, не належать та не перебувають у нього на балансі;

3. Зважаючи на те, що постанова не містить кадастрового номеру та будь-яких ідентифікуючих ознак «земельної ділянки площею 0,2328 га», на якій розміщено зазначені у постанові об`єкти, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" має ідентифікувати зазначені у постанові об`єкти - «три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності», зважаючи на відсутність у постанові будь-якого опису та ідентифікаційних ознак цих об`єктів. У разі, якщо на вказаних у постанові земельних ділянках буде виявлено більше 3-х «тимчасових переносних споруд для провадження підприємницької діяльності», яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" має відокремити саме ті 3 споруди, які мав на увазі ЦАГС, для належного виконання постанови.

Також, просить роз`яснити підстави для закриття провадження, відкритого на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 15.04.2025 закрито касаційне провадження відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" не знайшли свого підтвердження у зв`язку із неподібністю правовідносин. Постановою Верховного Суду від 15.04.2025 не приймалось нового рішення, а було залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24 у зв`язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, через недоведеність скаржником прийняття судом апеляційної інстанції рішення на підставі не допустимих доказів.

Враховуючи наведене, заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.04.2025 не підлягає розгляду, а повертається заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 912/499/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак