УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4033/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В.

від 08.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексілон Прайм»

до NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними контракти від 24.05.2023 № NE-0524/01, від 25.05.2023 № NE-0525/03 та від 09.08.2023 № NE-0614/04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/4033/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексілон Прайм» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексілон Прайм» залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексілон Прайм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/4033/24.

26.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/4033/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи позивача вказані у запереченні, Суд дійшов висновку про повернення її скаржнику.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ", її підписав представник - адвокат Хамлов В.В.

Проте, доказів на підтвердження того, що Хамлов В.В. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" не додано.

Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 910/4033/24 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.

Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Хамлова В.В. повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

Пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/4033/24 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/4033/24 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй