ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3282/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: розпорядник майна - Абрамов В.В. (в режимі відеоконференції),

пр-к УАСП у формі ТОВ "Каіс" - Головко А.І. (ордер ВІ №1279086 від 06.02.2025),

пр-к ФГ "Подолянка" - Куліков С.В. (ордер серії ВІ №1262034 від 02.12.2024),

пр-к боржника - Гетьман А.А. (ордер),

розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі №922/3282/24 про банкрутство ТОВ "Каіс Агро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (свідоцтво №№1833 від 02.02.2018).

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 на офіційному веб-сайті Судової влади України - 24.10.2024 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за номером №74414.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, в межах строку визначеного ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 29340 від 21.11.2024) з грошовими вимогами до боржника на суму 3558768,32 грн, що складаються з штрафних санкцій в сумі 3 558 516,55 грн та 251,77 грн - пені, а також 6056 грн судового збору.

Ухвалою від 28.11.2024 заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

16.12.2024 до суду надійшов відзив боржника на заяву податкового органу, в якому боржник вимоги ГУ ДПС у Харківській області не визнає частково на суму 3 555 230,00 грн, посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024.

22.01.2025 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області, в якому арбітражний керуючий Абрамов В.В. зазначає, що ним та боржником заявлені вимоги кредитора визнані частково на суму 3538,32 грн (штрафні санкції 3286,55 грн, пеня 251,77 грн).

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна підтримує доводи, викладені в повідомленні про результат розгляду вимог та просить суд визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково на суму 3538,32 грн.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника також в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до ТОВ "Каіс Агро", надані суду документи, вислухавши пояснення учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 КУзПБ, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як було вказано вище, до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 29340 від 21.11.2025) з грошовими вимогами до боржника на суму 3558768,32 грн, що складаються з штрафних санкцій в сумі 3 558 516,55 грн та 251,77 грн - пені, а також 6056 грн судового збору.

В своїй заяві кредитор зазначає, що податкові зобов`язання в сумі 3538,32 грн є узгодженими та складаються з:

штрафних санкцій по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500), нараховані згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») N від 11.04.2024 в сумі 3 286,55 грн;

пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») N від 11.04.2024 за період з 30.04.2024 по 24.10.2024 у сумі 251,77 грн.

Податкові зобов`язання в сумі 3 555 230,00 грн (штрафні санкції), нараховані по податку на додану вартість (14060101) згідно податкового повідомлення-рішення (форма «В1») №5 від 02.02.2024 є неузгодженими.

Оцінюючи доводи кредитора та боржника, розглянувши письмові заперечення розпорядника майна та боржника на вимоги ГУ ДПС у Харківській області, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що розгляд та визнання грошових вимог контролюючих (податкових) органів у процедурах банкрутства здійснюється з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 922/1775/19, від 02.11.2021 у справі № 917/399/15, від 01.06.2022 у справі № 927/104/21 та інших).

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

ПК України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПК України).

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та несплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Так, 02.02.2024 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 5 на суму 3 555 230,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 520/21945/24 визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 №5 та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 № 5.

Адміністратий суд у вказаній справі дійшов висновку, що первинні та складські документи ТОВ "Каіс Агро" щодо придбання товару, у зазначеного в акті перевірки контрагента, зберігання товару та його подальша реалізація, містять достовірну інформацію і підтверджують реальність господарських операцій, та не спростовано податковим органом.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт скасування повідомлення-рішення №5 на суму 3 555 230,00 грн набув преюдиційного значення та відповідно до ст.75 ГПК України не потребує доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог з податку на додану вартість в розмірі 3 555 230,00 грн.

Інші вимоги ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 3538,32 грн з податку на прибуток іноземних юридичних осіб є узгодженими, складаються зі штрафних санкцій в розмірі 3 286,55 грн та 251,77 грн пені.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на загальну суму 3538,32 грн (з якої штрафні санкцій в розмірі 3 286,55 грн та 251,77 грн - пені), що підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в решті заявлені вимоги суд відхиляє.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.74, 79, 86, 234-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково в сумі 3538,32 грн (з якої: штрафні санкцій в розмірі 3 286,55 грн та 251,77 грн - пені), що підлягають включенню окремо до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 6056 грн, які підлягають включенню до першої черги вимог кредиторів.

Решту вимог ГУ ДПС у Харківській області відхилити.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 07.05.2025.

Суддя Міньковський С.В.