УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/972/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеграф медіа"
3. Фізичної особи - підприємця Осадчого Вадима В`ячеславовича
прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Щербак Є.М.
від відповідача-1не з`явилися
від відповідача-2Сич М.В.
від відповідача-3не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеграф медіа" та Фізичної особи - підприємця Осадчого Вадима В`ячеславовича, в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", інформацію, поширену в мережі інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ", такого змісту: "Служба безпеки України у середу, 27 листопада, навідалася до офісу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у місті Глобино Полтавської області. Співробітники служби вилучали документи. За інформацією джерел, все через кримінальне провадження за статтею 111-2 КПК України, яка передбачає покарання за пособництво державі-агресору"; "27 листопада співробітники Служби безпеки України провели обшуки в офісі ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", вилучивши документи. Тепер стало відомо, що підприємство підозрюють у використанні схеми постачання ковбасної оболонки з росії під виглядом продукції, виробленої в Європі"; "Глобино" імпортувало поліамідну ковбасну оболонку "Amiflex Т-3 Print", яка за характеристиками ідентична російській оболонці "Аміцел" виробництва компанії "Атлантіс- Пак"; "дії компанії можуть бути кваліфіковані за статтею 111-2 Кримінального кодексу України як сприяння державі-агресору"; "Історія про можливу співпрацю групи компаній "Глобино" з російським бізнесом почалася наприкінці листопада, коли СБУ провела обшуки на підприємствах компанії. Правоохоронці підозрюють, що "Глобино" використовує ковбасну оболонку російського виробництва, яка постачається через підставні компанії під виглядом латвійської продукції. А додаткові факти вказують на те, що зв`язки "Глобино" з російським бізнесом мають давню історію"; "Як "Глобино" могло купувати оболонку з росії через посередників? За матеріалами досудового розслідування, ковбасна оболонка "Amiflex Т-3 Print», яку використовує «Глобино», могла виготовлятися російською компанією «Атлантіс-Пак"; "Далі товар постачався на афілійовані підприємства - ТОВ "УПК Груп" і ТОВ "Торговий дім "ДТС", звідки він потрапляв до "Глобино"; "у "Глобино" не могли не знати про реальне походження ковбасної оболонки, яку використовують. Унікальність продукції, зв`язки постачальників із росією, історія роботи в окупованому Криму та співпраця з російським бізнесом ставлять під сумнів прозорість діяльності компанії";

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", інформацію, поширену в мережі інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеграф Медіа" та Фізичною особою - підприємцем Осадчим Вадимом В`ячеславовичем, такого змісту: "Служба безпеки України у середу, 27 листопада, навідалася до офісу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у місті Глобино Полтавської області. Співробітники служби вилучали документи. За інформацією джерел, все через кримінальне провадження за статтею 111-2 КПК України, яка передбачає покарання за пособництво державі-агресору"; "27 листопада співробітники Служби безпеки України провели обшуки в офісі ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", вилучивши документи. Тепер стало відомо, що підприємство підозрюють у використанні схеми постачання ковбасної оболонки з росії під виглядом продукції, виробленої в Європі"; "Глобино" імпортувало поліамідну ковбасну оболонку "Amiflex Т-3 Print", яка за характеристиками ідентична російській оболонці "Аміцел" виробництва компанії "Атлантіс-Пак"; "дії компанії можуть бути кваліфіковані за статтею 111-2 Кримінального кодексу України як сприяння державі-агресору"; "Дійсно, ми працювали з цією компанією. У нас є абсолютно всі документи, які підтверджують країну походження цієї оболонки, - це Латвія, а не росія. Але ми не маємо змоги контролювати кожного нашого постачальника, тому працюємо згідно з офіційними документами, які нам надає постачальник. Ми їх приймаємо як факт". "Перехід на посередника з Латвії після початку війни, ймовірно, міг бути лише спробою приховати походження оболонки; "Обшуки СБУ на "Глобинському м`ясокомбінаті" та подальші підозри щодо постачання ковбасної оболонки з росії під латвійським маркуванням викликали значний суспільний резонанс"; "27 листопада СБУ провела обшуки на "Глобинському м`ясокомбінаті"; "Кузьмінська визнала співпрацю з постачальником, який фігурує у справі, та наголосила: "Ми маємо всі необхідні документи, які підтверджують, що країна походження цієї оболонки - Латвія, а не росія. Звідки фактично завозиться оболонка я не знаю, ми не маємо змоги фізично контролювати кожного постачальника". Далі Марина додає, що до повномасштабного вторгнення ця оболонка завозилась через Білорусь"; "Глобино" закуповувала її і до повномасштабного вторгнення, компанія навряд чи могла не знати, що її виготовляє лише одна компанія - "Атлантіс-Пак". Перехід на посередника з Латвії після початку війни, ймовірно, міг бути лише спробою приховати походження оболонки";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ" невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", розміщенув мережі інтернет за посиланням https://apostrophe.ua/ua/news/business/2024-ll-28/sbu-izyimaet-dokumentyi-u-proizvoditelya-myasnoy-produktsii-globino/335062, https://apostrophe.ua/ua/news/business/2024-12-04/sbu-podozrevaet-globino-v-postavkah-kolbasnoy-obolochki-iz-rossii/335361, https://apostrophe.ua/ua/article/society/2024-12-11/globino-prodoljaet-sotrudnichestvo-s-rossiyskim-biznesom-s-2014-goda-po-nastoyaschee-vremya/60270, шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті apostrophe.ua, у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" та групи компаній "Глобино";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеграф медіа" та Фізичну особу - підприємця Осадчого Вадима В`ячеславовича невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", розміщену в мережі інтернет за посиланням https://news.telegraf.com.ua/ukr/ukraina/2024-l1-28/5888181-sluzhba-bezopasnosti-ukrainy-izymaet-dokumenty-u-proizvoditelya-myasnoy-produktsii-globino, https://news.telegraf.com.ua/ukr/obshhestvo/2024-12-04/5888901-sbu-pidozryue-globino-u postachanni-kovbasnoi-obolonki-z-rosii, https://news.telegraf.com.ua/ukr/ukraina/2024-12-10/5889720-deystvitelno-li-globino-ne-znalo-o-rossiyskom-proiskhozhdenii-svoey-obolochki, шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті telegraf.com.ua, у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" та групи компаній "Глобино".

Як стверджує позивач у позовній заяві, поширена відповідачами у спірних публікаціях недостовірна інформація щодо позивача, яка викладена у стверджувальній формі, завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки викликає негативну оцінку у відвідувачів відповідних вебсайтів про господарську діяльність позивача, створює у суспільства переконання у протиправності дій позивача та причетності останнього до пособництва державі-агресору, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства негативного ставлення до діяльності позивача, що може негативно вплинути і на результати господарської діяльності останнього та завдати позивачу значних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/972/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд клопотання позивача про витребування інформації у відповідачів-1,2 відкладено до дати проведення підготовчого засідання у справі.

04.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Також 04.03.2025 від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та заява про направлення відзиву відповідачу-3 на електронну пошту.

12.03.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

24.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача-1,2.

25.03.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.03.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд відклав розгляд справи до 01.05.2025 про що повідомив позивача та відповідача-3 відповідною ухвалою суду.

Відповідачі-1,3 у судове засідання 01.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 представник позивача підтримав подане разом з позовною заявою 27.01.2025 клопотання про витребування доказів та просив витребувати у відповідачів-1,2 інформацію про авторів статей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі їх повне прізвище ім`я та по-батькові, адресу реєстрації та проживання, ідентифікаційний номер та реквізити паспорта, з метою визначення у справі кола відповідачів.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації може бути як фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, так і автор цієї інформації.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач зазначає, що не може самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки вона охороняється Законом України «Про захист персональних даних» та не може бути повідомлена відповідачами інакше, ніж на вимогу суду.

Також позивач повідомив, що на вебсайті telegraf.com.ua є посилання на команду авторів, серед яких ОСОБА_1 немає, так само відсутня інформація про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вебсайті apostrophe.ua.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідає положенням ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також суд попереджає, що відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/972/25 на 30 днів.

2. В порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОСТРОФ ТВ» (м.Київ, вул. Володимирська 10, вхідна група №12, приміщення 1; ) інформацію про автора спірних статей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі їх повне прізвище ім`я та по-батькові, адресу реєстрації та проживання, ідентифікаційний номер та реквізити паспорта, телефон.

Також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕГРАФ МЕДІА» (м. Київ, вул. Олегівська, 34-Б, оф. 1; ) інформацію про автора спірних статей ОСОБА_1 , у тому числі його повне прізвище ім`я та по-батькові, адресу реєстрації та проживання, ідентифікаційний номер та реквізити паспорта, телефон.

3. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 02.06.2025.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.06.2025 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова