ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 р. Справа № 914/209/25(914/1375/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (вул. Звенигородська, буд. 2А, м. Винники, Львівський район, Львівська область, 79495)
до відповідача:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про:витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1541 від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (позивача).

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

Абзацом четвертим та абзацом п`ятим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У вступній частині позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» зазначено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Андрійчак Ольга Олексіївна.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В позовній заяві Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» не зазначено на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а також не вказано на які права чи обов`язки вказаних осіб може вплинути судове рішення у справі.

Саме лише зазначення у вступній частині позовної заяви певних осіб, які, на думку позивача, мають приймати участь в судовому розгляді в якості третіх осіб не тягне за собою автоматичного залучення судом цих осіб в якості третіх осіб при відкритті суддею провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить: витребувати у відповідача оригінали документів щодо оформлення права власності на спірне нерухоме майно; витребувати у приватного нотаріуса оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення справа власності на спірне нерухоме майно; витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне частково задоволити таке клопотання та витребувати у відповідача і Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради відповідні докази.

Відповідно до частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Враховуючи обставини справи, необхідність отримання додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне розглянути клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі в судовому засіданні.

Одночасно з пред`явленням позову, Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом даного спору.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач має намір продати спірну квартиру. Продаж відповідачем спірної квартири призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. На думку позивача, накладення арешту на спірну квартиру, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких особа звернулась чи планує звернутись.

Предметом даного спору є витребування у відповідача на користь позивача нерухомого майна. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірне майно.

Накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права власника майна ОСОБА_1 (відповідача) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача шляхом унеможливлення відчуження спірного майна.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на нерухоме майно не є позбавленням права власності відповідача.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про забезпечення позову, враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав заявника в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136, 137, 140, 144, 176, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/209/25(914/1375/25).

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

3. Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

4. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали документів, що стали підставою для оформлення права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 , а саме:

4.1. Оригінал Договору про пайову участь в кооперативі № 2/1/4 від 04.05.2017 р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» та ОСОБА_1 .

4.2. Оригінал Додатку № 1 від 04.05.2017 р. до Договору про пайову участь в кооперативі № 2/1/4 від 04.05.2017 р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» та ОСОБА_1 .

4.3. Оригінал Акту приймання-передачі № 44 від 12.06.2020 р. до Договору про пайову участь в кооперативі № 2/1/4 від 04.05.2017 р., складений Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» та ОСОБА_1 .

4.4. Оригінал Довідки від 01.098.2021 р. вих. № 44 виданої Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» та згідно Договору про пайову участь в кооперативі № 2/1/4 від 04.05.2017 р. внесла пайовий внесок у повному обсязі у сумі 731612,00 грн.

4.5. Докази внесення пайового внеску згідно Договору про пайову участь в кооперативі № 2/1/4 від 04.05.2017 р. (квитанції, платіжні інструкції, банківські виписки по рахунку, касові ордери тощо).

5. Встановити ОСОБА_1 строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду витребуваних документів.

6. Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040; ) копії документів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

7. Встановити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду витребуваних документів.

8. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.25 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

9. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

10. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

11. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

12. Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про забезпечення позову задоволити.

13. В порядку забезпечення позову накласти арешт на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 33 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060.

Стягувач: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» вул. Звенигородська, буд. 2А, м. Винники, Львівська область, 79495 ідентифікаційний код юридичної особи 33894493
Боржник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

14. Дана ухвала в частині забезпечення позову, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

15. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

16. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07 травня 2025 року.

17. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.