УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/400/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/400/25

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15а; ) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 25, )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10; ),

відповідача 2 Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 20; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокуратури - Греськів І. І.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі - відповідач 1), Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа -III ступенів №1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.01.2023 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- стягнути з ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" (21036, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, ) на користь Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800 ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 87071 гривень 73 копійок (вісімдесят сім тисяч сімдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: подання до суду позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача 2 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької селищної ради та Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1"; надання документів на підтвердження того, що Євген Комаровський (підписант позову) є керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області;доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

23.01.2025 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява до Господарського суду міста Києва надійшла 27.01.2025 за зареєстрована за № 07-11/7307/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

25.02.2025 до канцелярії суду від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" подано до суду Відзив на позовну заяву.

28.02.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ".

03.03.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1".

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 05.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Судом 05.03.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 09.04.2025 не з`явися, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Представник позивача та відповідача 2 у судове засідання 09.04.2025 не з`явися. Ухвала суду від 05.03.2025 була направлена позивачу та відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Судом 09.04.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, з підстав відсутності відомостей щодо прийняття/неприйняття Великою Палатою Верховного Суду рішення за результатами розгляду ухвали Верховного суду від 29.01.2025 у справі 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025, (однак помилково) в резолютивній частині пункту 2 зазначено 09.04.2025 о 14:30, про що також було зазначено в протоколі судового засідання №4347419 від 09.04.2025 на 07.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/400/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 09.04.2025 Господарського суду міста Києва та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/400/25.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник прокуратури.

У судове засідання не з`явився представник позивача та відповідача 1, 2. Ухвала суду від 09.04.2025 про продовження та відкладення підготовчого провадження, ухвала суду від 17.04.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, ухвала суду від 06.05.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 була направлена позивачу та відповідачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (його представника) та відповідача 1,2 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд без участі, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд», або через відділення поштового зв`язку не було подано.

Суд з`ясовує думку представника прокурора щодо клопотання відповідача 1, яке було подано через систему «Електронний суд» 04.03.2025 про зупинення провадження у справі №910/400/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справу №920/19/24.

Представник прокуратури виказав позицію, та поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши позицію представника прокуратури, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» клопотання про зупинення провадження у справі №910/400/25, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Крім того, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України з відповідача 1 підлягають стягненню на користь позивача - Теплицької селищної ради грошові кошти у сумі 87 071,73 грн.

Судом встановлено, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 910/400/25 позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 910/400/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 910/400/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/400/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» про зупинення розгляду справи №910/400/25 від 04.03.2025 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/400/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/400/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА