ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 914/761/25

За заявою:Фізичної особи-підприємця Брелика Тараса Васильовича, Львівська обл., м. Дрогобич
про:розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 21.03.2025
у справі: №914/761/25
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ
до боржника:Фізичної особи-підприємця Брелика Тараса Васильовича, Львівська обл., м. Дрогобич
про:видачу судового наказу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 Господарським судом Львівської області у справі №914/761/25 видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Брелика Тараса Васильович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 17`128,98 грн. заборгованості за Договором №440041-КС-004 про надання кредиту від 28.06.2024 та 242,24 грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Після цього, боржник у межах встановленого процесуальним законом строку двічі звертався до суду із заявами про скасування судового наказу, за результатами розгляду яких суд постановив:

- ухвалу від 11.04.2025, якою повернув заяву вх. №8776/25 від 04.04.2025;

- ухвалу від 23.04.2025, якою повернув заяву вх. №1727/25 від 23.04.2025.

Вказані ухвали набрали законної сили та у апеляційному порядку не оскаржувалися.

23.04.2025 боржником за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду заяву, у якій він, серед іншого, просить розстрочити виконання судового наказу на 6 платежів по 1`928,08 грн. у зв`язку з великим кредитним навантаженням, а також тим, що він наразі не веде підприємницької діяльності через повномасштабне вторгнення.

Ухвалою від 23.04.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд на 08.05.2025.

Стягувач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 08.05.2025, заперечень на заяву про розстрочення виконання судового наказу не подавав.

Боржник не з`явився у судове засідання 08.05.2025, подав заяву вх. №12022/25 від 08.05.2025, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обидві сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, адже ухвала від 23.04.2025 була доставлена до їх електронних кабінетів 23.04.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Проаналізувавши зміст заяви боржника, суд зазначає таке.

Положеннями частин 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що після прийняття заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення до розгляду, судовий наказ Господарського суду Львівської області від 21.03.2025 у справі №914/761/25 набрав законної сили, а саме 25.04.2025. Відтак, станом на момент поставлення цієї ухвали він є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити таке виконання.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що ФОП Брелик Т.В. не довів у встановленому процесуальним законом порядку існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Його посилання на те, що він не здійснює господарської діяльності не підтверджені належними та допустимим доказами та фактично є лише суб`єктивними судженнями.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для розстрочення виконання судового наказу, боржником наведено не було.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що долучена боржником до заяви вх. №12022/25 від 08.05.2025 квитанція про сплату 07.05.2025 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу не має жодного значення для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення. Вона також не може братися до уваги в контексті скасування судового наказу у справі №914/761/25, оскільки, по-перше, вказана сума перерахована на рахунок стягувача, а не суду, по-друге, судовий наказ уже набрав законної сили, а протягом встановленого процесуальним законом строку боржником не було подано належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу, через що ухвалами від 11.04.2025 та від 23.04.2025 суд повертав заявникові його заяви вх. №8776/25 від 04.04.2025 та вх. №1727/25 від 23.04.2025.

Керуючись статтями 12, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Брелика Тараса Васильовича про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 21.03.2025 у справі №914/761/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.