ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. дослідивши матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817:
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
07.08.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".
Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.
Постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" з вказівкою визнаних сум та черговістю їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою визнаних сум та черговості їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. визнано вимоги кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" по заборгованості із заробітної плати у відповідності з положеннями Закону (№2343-ХІІ) у визначених ліквідатором банкрута розмірах та внесено до реєстру вимог кредиторів з вказівкою черговості задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. визнано кредиторські вимоги колишніх працівників ВАТ „Холдингова компанія „Краян" відповідно до поданих ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстрів грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", з нарахованих, але не виплачених сум належних працівникам при звільненні.
Ухвалою суду від 07.03.2018р., залишеною в силі постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р., відмовлено Приступі М.П. у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ „Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. та стягнення з ВАТ „Холдингова компанія Краян" та ТБ „Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ „Електронні торги України" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019 р. задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян".
Ухвалою від 25.02.2019р. суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019р. задоволено заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян".
26.02.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №1-24-7-5/297-06-7817 між суддями, за результатами якого справу розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим ухвалою від 04.03.2019р. справу №1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 суддею Малярчук І.А. заявлено самовідвід від розгляду справи.
07.02.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №1-24-7-5/297-06-7817 між суддями, за результатами якого справу розподілено на суддю Волкова Р.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 (суддя Волков Р.В.) справу №1-24-7-5/297-06-7817 було прийнято до провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2020р. (суддя Волков Р.В.) провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян" закрито.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство від 18.11.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020 скасовано повністю, справу для (продовження) розгляду направлено до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022р. для подальшого розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" визначено суддю Антощук С.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. суддею Райчевою (Антощук) С.І. прийнято до провадження справу №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. відмовлено у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами, вказану ухвалу залишено в силі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024р., ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025р. задоволено касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт», ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано, справу № 1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025р. заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами передано судді Райчевій С.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 року суддя Райчева С.І. заявила самовідвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025р. для подальшого розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" визначено суддю Демешин О. А.
Дослідження та оцінка матеріалів справи №1-24-7-5/297-06-7817 Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О. А. при підготовці справи до розгляду.
Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025р. задоволено касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт», ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано, справу № 1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.
У вказаній Постанові Верховного суду зазначено наступне:
«У серпні 2023 року кредитор Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" (далі - Фірма у вигляді ТОВ "Краянліфт", заявник скаржник) подав до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у частині грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06".
Подана заява обґрунтувала тим, що кредиторська заборгованість Боржника перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" у розмірі 24 675 440 грн, яка визнана судом у цій справі про банкрутство та включена до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Холдингова компанія "Краян", виникла на підставі договорів відступлення права вимоги від 10.04.2006 № 2006/01/У та № 2006/02/У, відповідно до яких Приватне підприємство ПП "Ліардон" (далі - ПП "Ліардон") (Первісний кредитор) передало ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) належне йому право вимоги до Боржника за договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 № 2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02.
Водночас заявник зауважує, що зазначені договори відступлення права вимоги №2006/01/У та №2006/02/У були визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 у справі № 6/17-4949-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017.»
Крім того, Верховний суд, зокрема робить такі висновки:
- «підставами для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 у частині грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" Фірма у вигляді ТОВ "Краянліфт" зазначала не лише встановлений вироком факт фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, а й обставини безпідставності/фіктивності кредиторської заборгованості Боржника перед ТОВ "Юг-Сервіс-06", які з посиланням на такий вирок встановлені постановами апеляційного та касаційного судів у господарській справі № 6/17-4949-2011. Отже, судам попередніх інстанцій варто було надати належну правову оцінку зазначених у заяві Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" підстав для перегляду ухвали суду від 07.05.2015 (у частині грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06") за нововиявленими обставинами згідно пунктів 1, 2 частини другої статті 320 ГПК України.
- тож обставини визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (№2006/01/У та № 2006/02/У) рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 у справі № 6/17-4949-2011 (яке у подальшому скасовувалось за результатом апеляційного розгляду справи та лише за наслідком перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами іншою постановою від 24.03.2017 було залишеним без змін) дійсно могли вплинути на юридичну оцінку обставин обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" до Боржника та підставності внесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів, яка [оцінка] була здійснена судом в ухвалі від 07.05.2015 у цій справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
При цьому, у вказаній Постанові Верховного суду прямо вказано, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, при новому розгляді цієї справи, виконуючи приписи Постанови Верховного Суду від 02.04.2025 року, суд:
«має надати оцінку обставинам визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (№2006/01/У та № 2006/02/У) рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 у справі № 6/17-4949-2011.»
Між тим, Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглядав вищевказану справу № 6/17-4949-2011 за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та в особі Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06", Приватного підприємства „Ліардон" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Так, Рішенням Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А. по справі № 6/17-4949-2011 в задоволенні позову було відмовлено повністю. Тобто, Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. вже надав оцінку та висловив свою позицію щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (№2006/01/У та № 2006/02/У).
Проте, в подальшому вказане Рішення суду скасовано Постановою Вищого Господарського суду України від 04.11.2013 року а справу було передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.
Натомість, при новому розгляді справи № 1-24-7-5/297-06-7817 суддя Демешин О. А. має повторно надати оцінку підставам визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (№2006/01/У та № 2006/02/У), що вже було зроблено суддею в Рішенні під час розгляді справи № 6/17-4949-2011, яке в подальшому було скасовано Вищим Господарським судом України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку тощо. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб`єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв`язок між з`ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів («Індра проти Словакії»), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).
Отже, враховуючи наведене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості та безсторонності судді Демешина О. А. та правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, а також задля забезпечення авторитету судової системи та довіри до судової влади в Україні в цілому, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суддя
Заявити самовідвід від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
Ухвала набрала чинності 12.05.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин