ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа № 917/240/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засіданні Сьомкіна А. В. розглянувши справу № 917/240/25

за позовною заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО", вул. Героїв АТО 71 А, м. Полтава, 36023

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000,

про стягнення 607 221,48 грн збитків,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Глобинської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО" про стягнення 607 221,48 грн збитків в наслідок неналежного виконання умов договору підряду №218 від 11.08.2020 року (249/25).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що через неправомірне завищення об`єму та вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки позивачу в розмірі 607 221,48 грн.

Ухвалою від 10.02.2025 року суд залишив позовну заяву Виконавчого комітету Глобинської міської ради без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

18.02.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2255) на виконання ухвали суду від 10.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до даної заяви, позивачем усунено недоліки позовної заяви, зазначено, що буде подано клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи копій доказів (актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, складені підрядником ТОВ "ОТЕКО" на виконання умов спірного договору підряду №218 (зокрема: від 28.10.2020 року №1; від 20.12.2021 року №3; від 28.10.2021 року №2 за жовтень 2021 року), а також заявлено клопотання залучення до участі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Ухвалою від 24.02.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/240/25, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучив до участі у справі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов, встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа учасники справи отримали копію ухвали від 24.02.2025 року - 24.02.2025 року о 12 год. 25 хв. Отже, сторони та третя особа належним повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду судом та відкриття провадження у справі.

11.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення (вх. № 3318) з підтримкою позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами процедури закупівлі № UA-2020-07-03-001309-b 11.08.2020 року між Виконавчим комітетом Глобинської міської ради (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО" (далі - відповідач підрядник) укладено договір підряду № 218 (далі - договір, а. с. 10 - 18).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи по предмету:

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" - "Реконструкція (термомодернізація) будівлі ДНЗ №1 по вул. Виноградній, 17 м. Глобине, Полтавської області" (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 ''Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи).

Обсяги та ціна договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків ( п. 1.2 договору).

Ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка є не від`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Договірна ціна с динамічною і складає 11400000 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп., у т.ч, ПДВ 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Вказана в п. 2.2 даного договору вартість робіт включає витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт (п. 2.2 договору).

У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити замовника і приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на провадження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат (п. 2.3 договору).

Ціна договору може бути збільшена за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. В такому разі зміна ціни договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків (п. 2.4 договору).

Замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором, у розмірі 11400000 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 копійок, у т.ч. ПДВ 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. 00 копійок, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України (п. 3.1 договору).

Місце виконання робіт: за об`єктом будівництва та за адресою: будівля ДНЗ№1 по вул. Виноградній, 17, м. Глобине, Полтавської області (далі - об`єкт) (п. 4.3 договору).

Замовник зобов`язаний: здійснювати контроль за якістю і технічний нагляд щодо відповідності виконаних робіт, проекту, кошторису національним стандартам України, будівельним нормалі і правилам, не втручаючись в господарську діяльність підрядника; забезпечити проведення авторського нагляду за виконанням робіт шляхом укладання відповідного договору; приймати виконані роботи згідно акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи (п. 5.1 договору).

Замовник має право: вільного доступу в будь-який час на будівельний майданчик для здійснення контролю за ходом виконання робіт; здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю виконуваних, робіт, дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника та/або залученого ним субпідрядника; вимагати від підрядника усунення недоліків, що виникають з його вини або вини залученого ним субпідрядника. У разі не усунення недоліків, в встановлений замовником термін, призупинити виконання робіт підрядником за цим договором до моменту усунення недоліків; вносити в процесі виконання робіт зміни і доповнення в проектну і технічну документацію з подальшим коригуванням проекту; перевіряти правильність ведення підрядником всієї виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами і правилами, вимагати її своєчасного та якісного заповнення; в будь-який час до здачі підрядником результатів усіх робіт або частини робіт, відмовитися від їх виконання підрядником, шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких замовник відмовляється; при необхідності - призупиняти роботи до усунення відступів від проектно - кошторисної документації, законодавчих, нормативно-правових актів, вимог з охорони праці; в будь-який час ознайомитися з порядком ведення журналу виконання робіт, при потребі, засвідчити кожний запис, викласти свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт (п. п. 5.2 - 5.2.10 договору).

Підрядник зобов`язаний: виконати роботи за даним договором відповідно до вимог проектної документації, Графіка, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору, а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП і т.д.; забезпечити замовнику та проектній організації можливість вільного доступу до об`єкта робіт для здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, також підрядник зобов`язується надати в будь-який час вільний доступ до об`єкту представнику замовника та залучених ним сторонніх організацій, суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних осіб для проведення контрольних обмірів, перевірки якості робіт, тощо; надавати замовнику акти КБ-2в, довідки КБ-3 протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт (у двох примірниках) (п. п. 5.3 - 5.3.9 договору).

Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані робота, в порядку, передбаченому в розділі 3 цього договору (п. 5.4 договору).

Забезпечення виконання робіт обладнанням, матеріальними засобами, матеріалами, інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для виконання робіт покладається на підрядника, якщо інше не погоджено сторонами (п. 6.1 договору).

Види і зміст робіт за цим договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видами), визначаються на підставі кошторисів і графіків виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.3 договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень замовник може приймати рішення про призупинення роби та відмовляє у підписанні акта здачі - приймання виконаних робіт. У цьому випадку підрядник зобов`язаний усунути відхилення або відшкодувати замовнику збитки у повному обсягу, понад суми штрафних санкцій (п. 6.5 договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, склад яких відповідає проектній документації, а якість - вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Якість виконаних за даним договором робіт повинна відповідати вимогам проектної та технічної документації, переданої підряднику, відповідних ДБН, ТУ, паспортам і т.д. (п. п. 7.1, 7.2 договору).

Здача - приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкту в експлуатацію (п. 8.1 договору).

Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації (п. 8.2 договору).

Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються замовнику у двох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору (п. 8.3 договору).

Замовник зобов`язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідкою КБ-3 зробити огляд результатів виконання робіт підрядником (п. 8.4 договору).

Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи.

При виявлені в процесі здачі - приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначенням строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується (п. 8.7 договору).

Якщо при здачі - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки або недоліки, що виникли і вини підрядника, замовник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт до усунення виявлених недоробок або недоліків (п. 8.8 договору).

Якщо при прийманні робіт, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т. ч., в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), замовником може оформлюватися дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі та терміни їх усунення, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направти замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне надання підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника з вмістом дефектного акту, складеного замовником (п. 8.9 договору).

Вартість прямих витрат визначається згідно ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013. Вартість матеріалів, конструкцій і виробів повинна узгоджуватись з замовником (п. 8.12 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє по 31 грудня 2021 р., але в будь - якому разі до повного його виконання сторонами взятих зобов`язань (п. 13.1 договору).

Згідно законодавства, сторони мають право ставити питання про продовження строку дії договору у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 13.3 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору договірна ціна становить 11 400 000,00 грн (а. с. 18 зворот - 19).

18.08.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року відносно п. 6.2 розділу 6 "Виконання робіт", п. 7.1 розділу 7 "Якість робіт" та виклали місцезнаходження і реквізити сторін у новій редакції (а. с. 21).

26.08.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору (а. с. 22), відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року відносно п. 2.2 розділу 2 "Ціна договору"; п. 3.2 розділу 3 "Порядок здійснення оплати"; викладено в новій редакції графік виконання робіт (додаток №1) та план фінансування (додаток №2).

25.08.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору (а. с. 25, 26), відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року відносно розділу 18 "Місцезнаходження та реквізити сторін", п. 2.2 розділу 2 "Ціна договору"; п. 3.2 розділу 3 "Порядок здійснення оплати", п. 4.2 розділу 4 "Терміни та місце виконання робіт" (строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком (додаток №2) по 31.12.2022 р.); п. 13.1 розділу 12 "Строк дії договору" (договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2022 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором - до повного їх виконання); викладено в новій редакції графік виконання робіт (додаток №1) та план фінансування (додаток №2).

27.10.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору (а. с. 28, 29), відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року, зокрема:

- зменшено суму договору підряду №218 від 11.08.2020 року на 417 509 грн 56 коп., в тому числі ПДВ 20% - 69 584 грн 93 коп.;

- внесено зміни до п. 2.2 розділу 2 "Ціна договору" (зокрема, договірна ціна складає - 10 982 490 грн 44 коп., у т. ч. ПДВ 1 830 415 грн 07 коп.);

- внесено зміни до п. 3.2 розділу 3 "Порядок здійснення оплати";

- внесено зміни до п. 4.2 розділу 4 "Терміни та місце виконання робіт" (строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком (додаток №2) по 31.12.2021 р.);

- внесено зміни до п. 13.1 розділу 12 "Строк дії договору" (договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2021 року;

- викладено в новій редакції договірну ціну (додаток №1) графік виконання робіт (додаток №2) та план фінансування (додаток №3).

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №4 від 27.10.2021 року до договору договірна ціна становить 10 982 490 ,44 грн (а. с. 29 зворот - 30).

02.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №5 до договору (а. с. 32), відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року та домовилися про наступне:

- сторони вирішили вважати п. 5 додаткової угоди №4 від 27.10.2021 року до договору підряду №218 від 11.08.2020 року таким що не набрав чинності. Вважати чинним п. 4 додаткової угоди №3 від 25.08.2021 року до договору підряду №218 від 11.08.2020 року (де зазначено, що договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та дії по 31 грудня 2022 року).

15.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до договору (а. с. 33), відповідно до якої сторони погодили строк виконання робіт - по 31 грудня 2022 року.

25.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до договору (а. с. 34), відповідно до якої сторони виклали п. 6.2 та п. 7.1 договору у новій редакції.

21.12.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду №8 до договору (а. с. 35), відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до п. 4.2 та 13.1 договору, зазначивши строк виконання робіт - по 31 березня 2023 року, строк дії договору - по 31 грудня 2023 року.

28.03.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду №9 до договору (а. с. 36), відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до п. 4.2, зазначивши строк виконання робіт - по 30 квітня 2023 року.

11.04.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 10 до договору (а. с. 37), відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору підряду №218 від 11.08.2020 року відносно п. 2.2 розділу 2 "Ціна договору"; п. 3.2 розділу 3 "Порядок здійснення оплати"; викладено в новій редакції план фінансування.

Замовник прийняв повністю виконання робіт на суму 3 591 417,85 грн шляхом підпису акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в ( а. с. 127 - 136) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 (а. с. 126) без зауважень та претензій та будь яких інших застережень (копія наявна у матеріалах справи). Вказані обставини сторонами позивачем не оспорюються.

ТОВ "ОТЕКО" виставило позивачу рахунок №13 від 20.12.2021 року на загальну суму 3 591 417,85 грн (а. с. 125 зворот), який було оплачено позивачем 21.12.2021 року, що підтверджується платіжними інструкціями №3 на суму 1 867 820,56 грн та № 6 на суму 1 723 597,29 грн (а. с.125).

На підтвердження свої позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 27.08.2024 року по 22.10.2024 року Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Глобинської міської ради за період з 01.01.2021 р. по 31.07.2024 р.

В ході ревізії були досліджені акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, складені підрядником ТОВ "ОТЕКО" на виконання умов договору від 11.08.2020 року №218 "Реконструкція (термомодернізація) будівлі ДНЗ №1 по вул. Виноградній, 17 м. Глобине, Полтавської області", що правильності застосування РЕКН, а також відповідності вартості фактично виконаних робіт роботам та витратам, включеним до актів ф. КБ-2в.

Як стверджує позивач, актом № 201620-28/51 від 28.10.2024 року встановлено, що проектно-кошторисна, виконавча та бухгалтерська документація по об`єкту вищезазначеного будівництва вилучена правоохоронними органами в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 09.08.2021 р.

Позивач стверджує, що за результатами проведеного огляду/обстеження, шляхом співставлення обсягів робіт та витрат зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з фактичним обсягом виконаних робіт та витрат, комісійно встановлено, що ряд робіт та витрат включених до вказаних актів фактично не виконано. Вказані, фактично не виконані роботи, зазначені в акті огляду від 10.10.2024 року (а. с. 83).

Відповідно до Акту № 201620-28/51 від 28.10.2024 року оглядом комісійно встановлено, що ряд робіт та витрат відсутні в Локальних кошторисах кошторисної документації, а також не передбачені технічним завданням тендерної пропозиції закупівлі об`єкту будівництва, тобто не відповідають (не передбачені) проектним рішенням. Документальним дослідженням актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в складених ТОВ "ОТЕКО" на виконання умов договору від 11.08.2021 №218 "Реконструкція (термомодернізація) будівлі ДНЗ № 1 по вул. Виноградній, 17 м. Глобине, Полтавської області" встановлено наступне:

- до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 20.12.2021 №3 за грудень 2021, "Локальний кошторис 2-1-3 на Вікна, двері та фасад", Розділ. Фасади, підрядником включено вартість виконаних будівельних робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" за PEKH РН11-41-1 в обсязі 1482,60м2 з використанням будівельного матеріалу "Суміш цементно-піщана ЦПС МІ50 ХСМ" в обсязі 26 686,80 кг.

Вказані витрати не передбачені (відсутні) в Локальних кошторисах кошторисної документації, а також не передбачені технічним завдання тендерної пропозиції закупівлі об`єкту будівництва "Реконструкція (термомодернізація) будівлі ДНЗ № 1 по вул. Виноградній, 17 м. Глобине, Полтавської області", тобто не відповідають (не передбачені) проектним рішенням.

Проектними рішеннями передбачено, а TOB "ОТЕКО" до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 28.10.2021 №1 за жовтень 2021 включено вартість робіт з "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "Cerezit". Стіни гладкі" за PEKH ЕН15-78-1.

До складу робіт цієї PEKH ЕН15-78-1 входить: розмічання поверхні; підготовлення поверхні; установлення цокольних профілів; ґрунтування стін; наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями; улаштування армованого шару з склосітки на клеючій суміші по плитному утеплювачу; шпатлювання поверхні; шліфування поверхні; ґрунтування; нанесення декоративної суміші; фарбування фасадів захисною фарбою за 2 рази.

Тобто, комплексною PEKH ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "Cerezit". Стіни гладкі" передбачено повний комплекс робіт необхідних для якісного виконання утеплення фасаду будівлі який відповідає фактично виконаним роботам.

Вартість робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" включено до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 20.12.2021 №3 за грудень 2021 р., тобто після фактичного виконання робіт з "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "Cerezit", вартість яких підрядником включено до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 28.10.2021 №1 за жовтень 2021 року, що є технологічно та фактично неможливим.

Позивач також стверджує, що проведеними контрольними оглядами виконання комплексу робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" не виявлено, що підтверджено відповідним актом комісійного огляду від 10.10.2024 року.

Таким чином позивач вказує, що підрядником ТОВ "ОТЕКО" необґрунтовано включені до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в роботи з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" за PEKH РН11-41-1 в обсязі 1482,60 м2 фактично не виконувались.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №3 за грудень 2021 р., "Локальний кошторис 2-1-3 на Вікна, двері та фасад", Розділ. Цоколь, підрядником включено вартість виконаних будівельних робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" за PEKH РН11-41-1 в обсязі 472,60 м2 з використанням будівельного матеріалу "Суміш цементно-піщана ЦПС МІ 50 ХСМ" в обсязі 8506,80 кг з наступними роботами з "Гідроізоляція стін, фундаментів бокова цементна з рідким склом" за PEKH ЕН8-3-4 також в обсязі 472,60 м2 .

Робота з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" за РЕКН РН11- 41-1 не передбачені (відсутні) в Локальних кошторисах кошторисної документації, а також не передбачені технічним завдання тендерної пропозиції закупівлі об`єкту будівництва "Реконструкція (термомодернізація) будівлі ДНЗ № 1 по вул. Виноградній, 17 м. Глобине, Полтавської області", тобто не відповідають (не передбачені) проектним рішенням.

Виконання робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" за РЕКН РН11-41-1 повністю дублює виконання робіт з "Гідроізоляції стін, фундаментів бокова цементна з рідким склом" за РЕКН ЕН8-3-4.

Таким чином позивач вказує, що підрядником необґрунтовано включено до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в роботи з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів» (цоколь будівлі)" за РЕКН РН11-41-1, чим фактично задвоєно виконання подібного комплексу робіт. Проведеним оглядом виконання комплексу робіт з "Поліпшеного штукатурення ЦПС по каменю стін фасадів" не виявлено, що підтверджено відповідним актом комісійного огляду/обстеження від 10.10.2024 року.

Також, до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в від 28.10.2021 № 2 за жовтень 2021, "Локальний кошторис 2-1-5 на Додаткові роботи відповідно до завдання РП 750/021", Розділ. Покрівлі, підрядником ТОВ "ОТЕКО" включено вартість робіт з "Улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм на теплому переході" за РЕКН Е12-22-1, а також "Улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини на теплому переході" за РЕКН Е12-22-2 (Квитр.=25) в обсязі 188,60 м2 .

Позивач вказує, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 28.10.2020 р. №1, підрядником вже було виконано роботи та включено до вказаного акту їх вартість, за РЕКН Е12-22-1 та РЕКН Е12-22-2 в обсязі 344,40 м2, що передбачено Локальним кошторисом і відповідає фактичній площі теплих переходів об`єкту будівництва. Зазначене також підтверджене проведеним оглядом/обстеженням.

Таким чином, на переконання позивача, ТОВ "ОТЕКО" роботи з улаштування вирівнюючої стяжки на теплому переході в обсязі 188,60 м2 фактично не виконано.

На підставі викладеного позивач стверджує, що відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансово - господарськиої діяльності Виконавчого комітету Глобинської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2024 року від 28.10.2024 №201620-28/51 ТОВ "ОТЕКО" завдало матеріальної шкоди - збитків Виконавчому комітету Глобинської міської ради на суму 607 221,48 грн.

Як вказує позивач, на виконання приписів Акта ревізії відвід 28.10.2024 №201620/28-51 - 21.11.2024 року Виконавчим комітетом Глобинської міської ради було направлено на адресу відповідача претензію (отримано ТОВ "ОТЕК" 29.11.2024, а. с. 49-51), однак відповіді на неї не отримано.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків під час виконання договору підряду, завданих через неправомірне завищення обсягів та вартості робіт, встановлених під час здійснення перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу укладених договорів вбачається, що за своєю правовою природою правовідносини, між позивачем та відповідачами є підрядними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18.

Факт виконання сторонами умов договору підряду № 218 від 11.08.2020 року, підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорений.

Суду не надано жодних письмових доказів складання дефектного акту щодо наявності порушень при здійсненні реконструкції в установленому договором порядку, письмового звернення до відповідача щодо коригування відповідних сум вартості виконаних робіт.

Водночас, судом встановлено, що за результатами проведених робіт сторонами було підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в (а. с. 127 - 136) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 (а. с. 126) на виконання умов договору підряду №1 від 11.08.2020 року.

Вказаний акт був підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій, а в подальшому і оплачений в повному обсязі замовником. Даний факт свідчить про належне прийняття замовником виконаних робіт відповідачем.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач зазначав, що через неправомірне завищення об`єму та вартості робіт при виконанні умов договору підряду №128 від 11.08.2020 року, що зазначено Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області акті № 201620-28/51 від 28.10.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Глобинської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2024 року, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки позивачу в розмірі 607 221,48 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Посилання позивача на Акт ревізії, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав.

Як встановлено судом та було зазначено вище, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в (а. с. 127 - 136) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 (а. с. 126) на виконання умов договору підряду №1 від 11.08.2020 року були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено. Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, висновки Акту № 201620-28/51 від 28.10.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Глобинської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2024 року не можуть змінювати умов договору, який є обов`язковими для контрагентів, оскільки договір недійсним не визнавався, а відповідно такі висновки Акту ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Суд зауважує, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт перевірки не є підставою для стягнення з відповідачів коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року з подальшими змінами (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Однак, позивачем не надано докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідачів при виконанні договорів, що мала виявитись у завищенні вартості виконаних робіт за договором підряду, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 від 28.10.2020 року та №2 від 28.10.2021 року за жовтень 2021 року та вказував на те, що дані акти були вилучені на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2021 року та від 18.01.2022 року у справі № 527/1928/21, а також зазначав, що позивачем буде подано клопотання про їх витребування та долучення до справи. Однак, ані клопотання про витребування доказів, ані самих вищезазначених доказів позивачем не надано суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду порушення договірних зобов`язань з боку відповідача та наявність обставин, пов`язаних з виникненням у останнього зобов`язань щодо відшкодування збитків в сумі 607 221,48 грн, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 05.05.2025 року

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко