ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/1257/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,
представниці відповідача - Савенецької-Фурс Т.В.,
у відсутності представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
про встановлення сервітуту,
08.04.2025 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/1257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення сервітуту, відповідно до якого позов задоволено повністю.
У позовній заяві повідомлено про надання доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
10.04.2025 через канцелярію суду надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1257/24 з додатком ряду документів на підтвердження витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" на професійну правничу допомогу.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, ухвалою суду від 15.04.2025 для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №902/1257/24 призначено судове засідання на 29.04.2025 о 14:00 год.
23.04.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення представниці Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області щодо задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На визначений час у судове засідання 29.04.2025 з`явилася представниця відповідача, повідомлений належним чином позивач правом участі у засіданні свого представника не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Поряд з цим до судового засідання 29.04.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представниці позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" на професійну правничу допомогу без її участі.
Визначаючись щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, 01.11.2024 між Адвокатським об`єднанням "БРИЛЯНТ ЛО ГРУП" (АО) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікад" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №63/24 (Договір) згідно предмету якого Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 4.1. Договору винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.
Сторони підтвердили факт надання правової допомоги за Договором на загальну суму 45 000 грн відповідно до обопільно підписаного Звіту (акту надання послуг) вих. № 91/25 від 09.04.2025, що включає:
1. підготовка та направлення до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області адвокатського запиту вих. №114/24 від 21.11.2024 року, витрачений час 01:20 год;
2. підготовка та направлення до Державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою адвокатського запиту вих.№115/24 від 21.11.2024 року, витрачений час 01:18 год;
3. підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області позовної заяви про встановлення сервітуту вих.№306/24 від 26.11.2024 року, витрачений час 09:00 год;
4. участь у судовому засіданні по справі №902/1257/24 у приміщенні Господарського суду Вінницької області (19.12.2024), витрачений час 00:12 год;
5. підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області у справі №902/1257/24 клопотання про долучення доказів вих.№335/24 від 20.12.2024 року, витрачений час 01:00 год;
6. підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області у справі №902/1257/24 відповіді на відзив вих.336/24 від 20.12.2024 року, витрачений час 01:00 год;
7. підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області у справі №902/1257/24 заяви про збільшення розміру позовних вимог вих.05/25 від 07.01.2025 року, витрачений час 02:00 год;
8. участь у судовому засіданні по справі №902/1257/24 у приміщенні Господарського суду Вінницької області (09.01.2025), витрачений час 00:19 год;
9. участь у судовому засіданні по справі №902/1257/24 у приміщенні Господарського суду Вінницької області (21.01.2025), витрачений час 00:22 год;
10. участь у судовому засіданні по справі №902/1257/24 у приміщенні Господарського суду Вінницької області (06.03.2025), витрачений час 00:23 год;
11. участь у судовому засіданні по справі №902/1257/24 у приміщенні Господарського суду Вінницької області (13.03.2025), витрачений час 00:51 год.
Окрім того, матеріали справи містять копії Свідоцтва серії ЧЦ №000277 від 31.08.2018 про право Брилянт Ірини Олександрівни на заняття адвокатською діяльністю та Ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1168342 від 26.11.2024 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" вказаним адвокатом у складі Адвокатського об`єднання "БРИЛЯНТ ЛО ГРУП".
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зміст норм статей 2, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає завищеним розмір таких витрат в сумі 45 000 грн.
Так, аналізуючи зміст Звіту (акту надання послуг) вих. № 91/25 від 09.04.2025, суд приходить до висновку, що пункти з першого по другий наданих послуг (підготовка та направлення до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області адвокатського запиту вих. №114/24 від 21.11.2024 року, витрачений час 01:20 год; підготовка та направлення до Державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою адвокатського запиту вих.№115/24 від 21.11.2024 року, витрачений час 01:18 год) за своїм змістом поглинаються пунктом третім такого акту (підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області позовної заяви про встановлення сервітуту вих.№306/24 від 26.11.2024 року, витрачений час 09:00 год).
Також, оцінюючи зміст наданих послуг згідно із пунктом 7 вищевказаного Звіту (підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області у справі №902/1257/24 заяви про збільшення розміру позовних вимог вих.05/25 від 07.01.2025 року, витрачений час 02:00 год), суд вважає завищеною кількість витраченого часу на оформлення такої заяви, оскільки заява міститься на 3-х аркушах та по своїй суті для її подання не потребувала опрацювання значної кількості матеріалів чи судової практики. Цілком достатнім, на думку суду, є витрати часу на таку послугу в кількості 1 год вартістю 2 400 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі складають 38 688 грн за 16,12 годин витраченого часу (не враховано витрати за послуги згідно п.1-1 Звіту, які поглинаються п. 3 загальною вартістю 21 600 грн, при цьому витрати на послугу п. 7 Звіту визнано обґрунтованими в розмірі 2 400 грн).
Заперечення ж Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, що "у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з Відповідача суму 45 000 грн витрат на правничу допомогу та вказує в звіті (акті наданих послуг) №91/25 від 09.04.2025 року, що адвокатом було витрачено на надання правничих послуг - 18 год 45 хв., з чого слідує, що вартість години роботи адвоката становить - 2439,024 грн" не беруться судом до уваги, оскільки очевидно, що при розрахунку представницею відповідача не враховано, що 1 год містить 60, а не 100 хвилин. Водночас позивачем правильно здійснено нарахування в розмірі 45 000 грн за 18 год 45 хв. (18,75 год.) витраченого часу, з розрахунку вартості 1 год витраченого часу в сумі 2 400 грн, як передбачено Договором. Більше того, здійснивши арифметичний перерахунок вказаного позивачем витраченого часу у Звіті (акту надання послуг) вих. № 91/25 від 09.04.2025 (за кожним пунктом Звіту), судом встановлено більшу кількість витраченого часу, аніж зазначає позивач всього витраченого часу, що мало б наслідком вартісне нарахування у більшому розмірі.
Безпідставними є також заперечення відповідача, що адвокат Брилянт І.О. не була присутня у судовому засіданні 08.04.2025 року та не брала участь у судових дебатах і при цьому не подавала до суду жодних заяв чи клопотань, в тому числі щодо розполіду судових витрат, тобто до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила відповідну заяву щодо подання доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення у справ. Так, про надання доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі було повідомлено у позовній заяві, що відповідає приписам ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Щодо заперечення відповідача, що сплата авансового платежу за надані послуги правової допомоги, як це зазначено у платіжній інструкції від 29.11.2024 року №320, не передбачена умовами Договору, то така обставина не є підставою для відмови у здійсненні розподілу відповідних витрат. При цьому суд враховує, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Окремо суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі №904/4507/18), що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.
Зауваження відповідача, що в умовах Договору, який позивач уклав з АО, не вказано, що саме адвокату Брилянт І.О. об`єднання доручає ведення справи № 902/1275/24 спростовуються наявністю Ордеру на надання правничої допомоги серії АВ №1168342 від 26.11.2024 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" вказаним адвокатом у складі Адвокатського об`єднання "БРИЛЯНТ ЛО ГРУП".
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи задоволення позову у справі №902/1257/24 повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у визначеній судом обґрунтованою сумі 38 688 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалити додаткове рішення у справі №902/1257/24 щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.
3. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6312 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД".
4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 09 травня 2025 р.
Суддя А.А. Тварковський
1 - до справи.