ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Справа №914/1989/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» б/н від 10.03.2025 року (вх. № 01-05/641/25 від 10.03.2025 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року (суддя О.З. Никон)

за клопотанням Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 914/1989/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (надалі ТзОВ «ЗДР»)

до відповідача: Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті

про стягнення 1218918, 47 грн,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

10.08.2024 року ТзОВ «ЗДР» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті про стягнення 1218918, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.11.2024 року у справі №914/1989/24 задоволено заяву ТзОВ «ЗДР» про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, корп. 2, м. Львів, 79037; ідентифікаційний код 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн до набрання рішенням суду у справі № 914/1989/24 законної сили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі №914/1989/24 задоволено позов ТзОВ «ЗДР». Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь ТзОВ «ЗДР» 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

В резолютивній частині вказаного рішення також зазначено: «Вжитті хвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 914/1989/24 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи».

Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову

25.02.2025 року Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року було фактично виконано в добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією №5268 від 24.02.2025 року. Вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, прийняті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Львівської області від 04.11.2024 року у справі №914/1989/24.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року у справі №914/1989/24 задоволено клопотання Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1989/24. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у справі №914/1989/24.

Ухвала суду мотивована тим, що на підтвердження факту добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у цій справі, відповідач долучив платіжну інструкцію № 5268 від 24.02.2025 на суму 1 233 454, 49 грн. У призначенні платежу зазначено: «оплата згідно Договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання Рішення у справі №914/1989/24 від 28.01.2025 року». Тому обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення станом на дату розгляду клопотання відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що розмір грошового зобов`язання за договором значно більший, ніж сплачений платіж і відповідач лише частково погасив заборгованість. Вказує на те, що грошові кошти були перераховані до набрання законної сили рішення. Вважає, що станом на 24.02.2025 року не існувало обов`язковості рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі 914/1989/24. Заявляє, що відповідач мав би порушувати перед судом питання про визнання наказу у справі №914/1989/24 таким, що не підлягає виконанню. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року у справі №914/1989/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що вчинені відповідачем дії були спрямовані на добровільне виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі 914/1989/24. Вказує на те, що боржник не позбавлений права виконати судове рішення у добровільному порядку до набрання рішення законної сили. Подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню жодним чином не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що станом на поточну дату обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали. Просить ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року у справі №914/1989/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін у справі з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1989/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2025 року об 11 год. 30 хв.

26.03.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін у справі, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи №914/1989/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони у справі, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача та відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку про те, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 року у справі № 910/3427/24.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на підтвердження факту добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у цій справі, відповідачем подано платіжну інструкцію № 5268 від 24.02.2025 на суму 1 233 454, 49 грн. У призначенні платежу зазначено: «оплата згідно Договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання Рішення у справі №914/1989/24 від 28.01.2025 року».

Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд прийшов до законного й обгрунтованого висновку, що обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, станом на дату розгляду клопотання відсутні.

Доводи скаржника про те, що станом на 24.02.2025 року не існувало обов`язковості рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 року у справі 914/1989/24 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що чинне законодавство України не містить жодних заборон стосовно права боржника виконати судове рішення у добровільному порядку до набрання ним законної сили.

Покликання апелянта на те, що відповідач мав би порушувати перед судом питання про визнання наказу у справі №914/1989/24 таким, що не підлягає виконанню, не стосується предмета доказування у справі по розгляду клопотання Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1989/24.

Подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню жодним чином не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року у справі № 914/1989/24.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» б/н від 10.03.2025 року (вх. № 01-05/641/25 від 10.03.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2025 року у справі № 914/1989/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова