ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/312/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Р.Ю., довіреність №07 від 01.01.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГО "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 665 387, 09 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали від 13.03.2025 відкрив провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГО " до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" про стягнення 665 387,09 грн. за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 15.04.2025 о 10:00 год

Відповідно до довідки господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття провадження від 13.03.2025 доставлено до електронного кабінету сторін 13.03.2025 о 23:05 год.

Суд ухвалою від 15.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/312/25 до судового розгляду по суті на 06.05.2025 о 11:00 год.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, Суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абз. 2 п. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Суд звертає увагу на те, що всі ухвали суду надсилалися ТОВ "Союз Автомотів" через підсистему "Електронний суд" в його електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставки електронних листів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

З врахуванням викладеного у судовому засіданні 06.05.2025 розглянуто справу по суті та за наявними матеріалами, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Акціонерне товариство "Страхова Компанія "ІНГО" звернулося з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" про стягнення невикористаних коштів з ремонтного фонду у розмірі 665387,09грн (тут і далі за текстом - Страхова Компанія, Товариство, Суд).

В обґрунтування підстав позову Страхова Компанія посилається на те, що 02.09.2024 було укладено Договір №02-09/24/СТО про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів та Додаткову угоду від 11.09.2024 про внесення змін та доповнень до Договору (тут і далі за текстом - Додаткова угода).

У позовній заяві Страхова Компанія доводить, що на виконання умов Додаткової угоди, з метою створення гарантійного фонду Замовника, 12.09.2024 сплатила Товариству згідно платіжної інструкції №20661 кошти у розмірі 900 000,00 гривень, однак Товариство взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного надання послуг не виконало.

Страхова Компанія у позові доводить, що надання послуг Товариством здійснено частково, останній зобов`язаний сплатити Страховій компанії залишок невикористаних коштів з ремонтного фонду у розмірі 665 387, 09 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Справу розглянуто за наявними у ній доказами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 вересня 2024 року між Акціонерним товариством "Страхова Компанія "ІНГО" (як Страхова компанія, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (як Товариство, Виконавець) був укладений Договір №02-09/24/СТО про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів (тут і далі за текстом - Договір №02-09/24/СТО), відповідно до п.п. 1.1. якого Виконавець зобов`язався у порядку, визначеному цим Договором, провести Вiдновлювальний ремонт ТЗ, а Замовник - прийняти та оплатити належним чином надані послуги (виконані роботи) Виконавцю (а.с. 8-14).

У п. 1.2. Договору №02-09/24/СТО сторони погодили, що договір регулює взаємовідносини сторін в ході проведення відновлювальних ремонтів ТЗ.

Сторони у п.2.12. Договору №02-09/24/СТО погодили, що термін виконання Вiдновлювального ремонту має бути мінімально можливим в залежності вiд його складності, наявностi необхiдних запасних частин. При цьому строки Вiдновлювального ремонту не можуть перевищувати наступні:

- без заміни запасник частин - не бiльше 3 (трьох) робочих днiв (п.2.12.1.);

- при заміні до 3-ох кузовних елементiв - не бiльше 5 (п`яти) робочих днiв (п.2.12.2.);

- при заміні бiльше 3-ох кузовних елементiв - не бiльше 10 (десяти) робочих днiв (п.2.12.3.).

Відповідно до п. 2.13. Договору №02-09/24/СТО початком Вiдновлювального ремонту вважається дата прийняття Виконавцем ТЗ вiд Власника ТЗ по Акту прийому-передачi, пiсля отримання Виконавцем вiд Замовника Гарантійного листа.

В Акті виконаних робіт зазначаються: виконані роботи, використані запасні частини, витратні матеріали із зазначенням їх кількості, а також що Володілець ТЗ одержав ТЗ із ремонту, та не має претензій до якості ремонту (п. 2.15 Договору №02-09/24/СТО).

При розрахунку вартості ремонту, Замовник та Виконавець повинні дотримуватись вимог передбачених розділом 4 цього Договору:

4.1.1. вартості нормо-годин ремонтних робіт - згідно прописаних у Додатку №1 з узгодженою сторонами знижкою, в розмірах, що наведені в Додатку №1 до цього Договору і норм трудовитрат, встановлених заводом-виробником, і які застосовані у програмі "Auda Net".

4.1.2. вартості оригінальних запасних частин - згідно рекомендованих Імпортером роздрібних цін, і які застосовані у програмі "Auda Net", зі знижками в розмірах, що наведені в Додатку №1 до цього Договору. У разі використання неоригінальних запасних частин дотримуватися середніх ринкових цін на ці запасні частини.

4.1.3. вартості металів, що використовуються Виконавцем - відповідно до середніх ринкових цін на ці матеріали які, також, застосовані у програмі "Auda Net", з урахуванням коригуючих коефіцієнтів, з узгодженою знижкою, що наведені в Додатку №1 до цього Договору.

Оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється Замовником відповідно до узгодженої Сторонами калькуляції (рахунок-фактура, наряд-замовлення). Після закінчення ремонту Виконавець не пізніше 3-х робочих днів з моменту закінчення ремонту, готує та надсилає Замовнику, підписаний володільцем ТЗ, Акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.2. Договору №02-09/24/СТО).

Оплата виконаних Виконавцем робіт, використаних при ремонту запасних частин і матеріалів, здійснюється Замовником у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту видачі виконавцю Гарантійного листа. Днем виконання Замовником зобов`язання щодо оплати є день надання банку доручення здійснити відповідну оплату (п. 4.3. Договору №02-09/24/СТО).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену даним Договором та законодавством України (п. 6.1. Договору №02-09/24/СТО).

Строк дії Договору №02-09/24/СТО згідно п. 7.1. якого, - з моменту підписання Сторонами і скріплення їх печатками (у випадку наявності) та діє до 31 грудня 2024 включно.

У Додатку 1 до Договору №02-09/24/СТО сторони визначили вартість нормо-години та знижка на роботи, що виконуються Виконавцем, запасні частини та матеріали.

У Додатку №2 до Договору №02-09/24/СТО сторони погодили форму гарантійного листа.

11.09.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до Договору №02-09/24/СТО, відповідно до якого доповнили п. 3.1. Договору №02-09/24/СТО підпунктом 3.1.10, а саме: "Замовник має право на створення "гарантійного фонду Замовника" у розмірі 1 500 000, 00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, який має цільове призначення, шляхом перерахування авансовими платежами коштів на поточний рахунок Виконавця. Кошти мають бути перераховані на рахунок Виконавця наступним чином:

- до "12" вересня 2024 включно суму у розмірі 900 000, 00 грн. (дев`ятсот тисяч) гривень;

- до "01" грудня 2024 включно суму у розмірі 600 000, 00 грн. (шістсот тисяч) гривень.

Крім того, сторони доповнили п. 3.4. Договору №02-09/24/СТО підпунктом 3.4.10 наступним змістом: "3.4.10 у випадках:

- не використання коштів з ремонтного фонду Замовника більше ніж 3 місяці підряд з моменту останнього направлення Замовником ТЗ на відновлювальний ремонт Виконавцю;

- дострокового припинення дії Договору;

- закінчення строку дії Договору, - сторони підписують узгоджений детальний графік повернення невикористаного залишку коштів "ремонтного фонду Замовника" протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповідної вимоги Замовника.

Виконавець зобов`язаний повернути невикористаний залишок коштів "ремонтного фонду Замовника" згідно узгодженого графіку повернення на підставі підписаного акту звірки взаєморозрахунків між Сторонами. Акт звірки взаєморозрахунків підписується сторонами впродовж 5-ти календарних днів з дня ініціювання проведення звірки взаєморозрахунків будь-якою стороною Договору".

У випадку несвоєчасного повернення невикористаного залишку коштів "ремонтного фонду Замовника" згідно підписаного детального графіку повернення, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми невикористаного залишку коштів "Ремонтного фонду Замовника" за кожен день протермінування" (а.с. 15).

Факт належного виконання Страховою компанією свого зобов`язання по перерахуванню коштів "гарантійного фонду Замовника" на суму 900 000, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №20661 від 12.09.2024 в призначенні платежу якого значиться "згідно рах.№1/24 від 12.09.2024 За формування гарантійного фонду згідно дод.угоди 1 від 11.09.2024 до Договору №02-09/24/СТО від 02/09/2024" (а.с. 16).

15.01.2025 за вих. №15 Страхова компанія надіслала повідомлення-претензію в якій вказала про намір дострокового припинення дії Договору №02-09/24/СТО з 15 лютого 2025 та просила Товариство повернути невикористаний залишок коштів ремонтного фонду Замовника у розмірі 676 040, 39 грн у строк, встановлений графіком, шляхом перерахування коштів на вказаний рахунок, погодити графік повернення невикористаних залишків коштів ремонтного фонду - здійснити платіж у розмірі 676 040, 39 грн до 15 лютого 2025 року (а.с. 17-19).

24.01.2025 Товариство у відповідь на претензію вказало на те, що взяті на себе зобов`язання виконує належним чином, що підтверджується актом звірки від 30.12.2024, а також те, що станцією технічного обслуговування Товариства надаються послуги з відновлювального ремонту клієнтам Страхової компанії (а.с. 20-21).

04.03.2025 сторони підписали Акт звірки за період з 01.01.2025 по 04.03.2025, відповідно до якого за Товариством рахується борг станом на 04.03.2025 в сумі 665 387, 09 грн (а.с. 22).

Страхова компанія доводить, що Товариство здійснило ремонтні роботи, а саме: 04.10.2024 на суму 19 486, 40 грн, 23.10.2024 на суму 103 349, 43 грн, 08.11.2024 на суму 101 123, 78 грн, 07.01.2025 на суму 10 653, 30 грн, тому залишок невикористаних коштів ремонтного фонду складає 665 387, 09 грн.

Страхова компанія звернулася з позовом до Суду про стягнення з Товариства в примусовому порядку невикористаних коштів ремонтного фонду на суму 665 387, 09 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір №02-09/24/СТО за своєю правовою природою є договором надання послуг, що регулюється главою 63 розділу ІІІ ЦК України.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Судом встановлено, що Страхова компанія на створення гарантійного фонду Замовника перерахувала кошти Товариству в сумі 900 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів за №20661 від 12.09.2024.

В свою чергу, у повідомленні-претензії №15 від 15.01.2025 Страхова компанія повідомила Товариство про намір розірвати Договір №02-09/24/СТО з 15.02.2025 та просила повернути невикористаний залишок коштів ремонтного фонду Замовника на суму 676 040, 39 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків від 30.12.2024, підписаний сторонами у сервісі Вчасно, станом на 26.12.2024 у Товариства існував борг в сумі 676 040, 39 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 04.03.2025, підписаного сторонами у сервісі Вчасно, станом на 04.03.2025 у Товариства існує борг в сумі 665387,09 грн.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 665387,09грн є залишком невикористаних коштів з ремонтного фонду.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Суд зазначає, що положеннями статті 3 ЦК України закріплено загальні засади цивільного законодавства: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 599 ЦК України визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

З урахуванням зазначеного, добросовісність має бути принципом здійснення господарської діяльності для обох контрагентів договору.

Учасник господарських відносин, що порушив майнові права іншого суб`єкта, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення ним претензії чи звернення до суду (ст. 222 ГК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З урахуванням наведеного, Суд поділяє доводи Позивача про наявність підстав для стягнення з Відповідача невикористаних коштів ремонтного фонду на суму 665 387, 09 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За наслідками вирішення спору, Страхова компанія довела обґрунтованість позовних вимог щодо їх складу та розміру, тоді як Товариство зазначеного не спростувало.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до Суду Страхова компанія сплатила судовий збір на суму 9 980, 81 грн.

За наслідками вирішення спору, Суд покладає судовий збір на Товариство в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (вул. Київська, 77, м. Житомир, 10001, ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054, ): 665 387,09грн заборгованості (залишок невикористаних коштів з ремонтного фонду), 9 980, 81грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.05.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам через (Ел. суд)