ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/80/25

Провадження № 3/913/80/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. ОСОБА_1 , село Проїждже Старобільського району Луганської області

про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Гордієнко В.А. - адвокат, довіреність від 12.07.2022 № 1796-К-Н-О;

від відповідача-1 - представник не прибув;

від відповідача-2 - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» умов кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/80/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок.

Крім того, ухвалою від 25.02.2025 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

27.02.2025 та 05.03.2025 на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 25.02.2025 № 5351/0/290-25/19, в якому повідомлено, що згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутршіньо переміщених осіб станом на 27.02.2025, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

13.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Гордієнко В.А. надійшло клопотання від 12.03.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою від 13.03.2025 задоволено.

17.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Биченко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 серії СА № 1078895, який надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 17.03.2025 № б/н про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/80/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Судом 17.03.2025 адвокату Биченку А.О. надано доступ до електронної справи № 913/80/25.

18.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив від 17.03.2025 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що 18.02.2022 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» укладено кредитний договір № 34086384-КД-4, предметом якого є невідновлювальна кредитна лінія на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 3 196 537 грн 51 коп. Таким чином, виникнення зобов`язань за договором № 34086384-КД-4 автоматично припиняє існування зобов`язань за договором № 34086384-КД-1.

Враховуючи викладене, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідачем-1 у відзиві заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 18.03.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 25.02.2025 о 18 год. 50 хв., що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку є у договорі поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 18.03.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.04.2025 об 11 год. 30 хв., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання відповідача-1, заявлене у відзиві, про витребування доказів.

21.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 21.03.2025 № б/н, в якій останній щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень зазначив, що 18.02.2022 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» було укладено кредитний договір № 34086384-КД-4, після підписання якого виявлено помилки в додатковій угоді № 1, договорі застави обладнання № 34086384-ДЗ-4/2 та договорі добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № DNH0MA-221I1RZ, у зв`язку з чим сторонами було переукладено дані додаткову угоду та договори. Таким чином, договір застави обладнання від 18.02.2022 № 34086384-ДЗ-4/2, укладання якого є умовою для отримання кредитних коштів, фактично був укладений 22.02.2022. Враховуючи умови п. 1.1 кредитного договору № 34086384-КД-4 у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» виникло зобов`язання видати кредитні кошти протягом 5 днів, починаючи з 22.02.2022, проте 24.02.2022 в Луганській області почались активні бойові дії, що значно погіршило фінансовий стан клієнта.

Банк, керуючись пунктами 2.3.6 та 2.3.10 кредитного договору № 34086384-КД-4, якими передбачено право банку відмовити позичальнику у видачі кредиту або будь-якої його частини за відсутності вільних грошових коштів та відмовитися від надання кредиту частково або в повному обсязі у випадку погіршення фінансового стану, некредитоспроможності позичальника, відмовив у видачі кредитних коштів за кредитним договором № 34086384-КД-4.

Таким чином, оскільки кредитні кошти згідно кредитного договору від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 не були видані, а згідно п. А.3 вказаного кредитного договору термін повернення кредиту 01.10.2024, тому кредитний договір № 34086384-КД-4 є припиненим.

Також у відповіді зазначено, що відповідачем-1 на підтвердження доводів про начебто видані кошти за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 не подано жодного доказу, який підтверджував ані факт видачі коштів за кредитним договором № 34086384-КД-4, ані зарахування даних коштів на рахунок погашення кредитного договору № 34086384-КД-1. В матеріалах справи є банківська виписка по рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито для обслуговування кредиту за кредитним договором № 34086384-КД-1, із якої вбачається, що з 18.02.2022 на погашення заборгованості не було перераховано суми коштів в розмірі 3 330 244 грн 13 коп.

Більш того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/12023/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору поруки від 18.02.2022 № 34086384-ДП-4/1, укладеного в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4, оскільки договір поруки припинив свою дію з огляду на ненадання банком кредитних коштів за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 та відсутність станом на 01.10.2024 будь-яких порушених зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Крім того, позивачем повідомлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну кредитного договору № 34086384-КД-4.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення від 03.04.2025 № б/н, в яких останній щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень зазначив, що кредитний договір № 34086384-КД-4 має дату укладання, яка вказана в преамбулі договору - 18.02.2022. Всі обов`язкові додатки до кредитного договору № 34086384-КД-4, а саме: договір застави транспортних засобів № 34086384-ДЗ-4/1, договір застави обладнання № 34086384-ДЗ-4/2, додаток № 1 до кредитного договору № 34086384-КД-4, договір поруки № 34086384-ДП-4/1, договір страхування наземного транспорту № DNH0MA-221I1RZ мають дату укладання 18.02.2022. Отже датою укладання кредитного договору № 34086384-КД-4 є 18.02.2022. Самостійне виправлення позивачем 22.02.2022 власної помилки в тексті договору застави, який є додатком до кредитного договору № 34086384-КД-4, є лише датою накладання електронного підпису, а не датою укладання всього договору. Накладання електронного підпису 22.02.2022 на один з додатків до договору не змінило дату укладання кредитного договору № 34086384-КД-4. Дата укладання договору залишилась незмінною - 18.02.2022. Таким чином, кредитний договір № 34086384-КД-4 і всі додатки до нього мають одну єдину дату - 18.02.2022.

Крім того, 18.02.2022 відповідач-1 здійснив цілу низку фінансових операцій на підтвердження укладання кредитного договору № 34086384-КД-4 саме 18.02.2022: сплачений страховий платіж за договором страхування залогового майна в сумі 38 402 грн 35 коп., сплачено комісію в розмірі 1% за видачу кредиту у відповідності до додатку № 1 до договору в сумі 38 402 грн 35 коп. та перераховано на рахунок позивача залишок поточної заборгованості за договором № 34086384-КД-1 в сумі 19 623 грн 19 коп. З наступного дня всі зобов`язання за отриманими відповідачем-1 кредитними коштами повинні були рахуватись вже за договором № 34086384-КД-4.

Також відповідач-1 зазначив, що позивач з лютого 2022 року до цього часу не надіслав на адресу відповідача-1 жодного листа чи повідомлення, яке б свідчило про те, що договір від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 діє і що за ним обліковується хоч якась заборгованість. Так само банк не вів будь-якої претензійної роботи за вказаним договором, а навпаки, відповідач-1 отримав від позивача повідомлення-вимоги від 21.12.2023 № 91031LGC0S2DX та від 19.02.2024 № 91031LGC0S2DX, в яких фактично підтвердив наявність кредитних зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № 34086384-КД-4. Наявність кредитних зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № 34086384-КД-4 автоматично виключає наявність кредитних зобов`язань за договором № 34086384-КД-1, враховуючи, що договір № 34086384-КД-4 є договором рефінансування договору № 34086384-КД-1 і обидва договори мають один і той самий предмет кредитування.

Враховуючи, що кредитні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» за договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 припинилися датою укладання договору № 34086384-КД-4, а саме - 18.02.2022, а отже відповідач-1 не має перед позивачем заборгованості за договором № 34086384-КД-1, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 03.04.2025 № б/н, в якому останній посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 913/80/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13873/24.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 адвоката Биченка А.О. надійшла заява від 03.04.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025 об 11 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яка ухвалою від 04.04.2025 задоволена.

Представники позивача та відповідача-1 брали участь у судовому засіданні 07.04.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали від 18.03.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку є у договорі поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Присутній у судовому засіданні 07.04.2025 представник позивача повідомив, що ним до початку судового засідання через підсистему «Електронний суд» надіслані заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Суд зауважив, що на момент розгляду справи відповідні заперечення на адресу суду не надійшли, тому представник позивача усно проти заявленого відповідачем-1 клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 07.04.2025 суд оголосив перерву для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час оголошеної перерви на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 03.04.2025 № б/н про зупинення провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2025, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 06.05.2025 об 11 год. 30 хв.

05.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 05.05.2025 № б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/13873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну кредитного договору від 18.02.2022 № 34086384-КД-4.

06.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 адвоката Биченка А.О. надійшло клопотання від 05.05.2025 № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 06.05.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали від 07.04.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку є у договорі поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Присутній у судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Відносно поданого представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми ч. 1 ст. 43 ГПК України зобов`язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Зі змісту клопотання вбачається, що відкладення підготовчого засідання зумовлене зайнятістю представника відповідача-1 в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач-1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явка повноважного представника відповідача-1 не визнавалась судом обов`язковою, а також те, що останній скористався правом на подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своєї позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 адвоката Биченка А.О. від 05.05.2025 № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав, зазначених у клопотанні, слід залишити без задоволення.

Представник позивача, який був присутній у судовому засіданні 06.05.2025, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для подання заяв по суті справи, визначених ст. 161 ГПК України, відсутність заяв чи клопотань у присутнього у судовому засіданні представника позивача, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.05.2025 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 108).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ