УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/5112/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬХЕОН" про залишення без розгляду позову у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, вул. Автозаводська, буд.2, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬХЕОН" (04071,вул. Ярославська, буд.11, оф.11, м. Київ, )

про стягнення 56 238 130,00 грн

представники сторін згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬХЕОН" (далі - відповідач) про стягнення 56 238 130,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за державним контрактом №22/2-30-VDK-25 на поставку товарів для потреб безпеки і охорони від 22.01.2025 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну поставку товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22 640 930,00 грн пені та 33 597 857,56 грн штрафу.

Ухвалою від 30.04.025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2025.

В системі «Електронний суд» 09.05.2025 відповідачем сформовано клопотання про залишення без розгляду позову на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки, в матеріалах справи міститься сформований 23 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Позовна заява». Проте, зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про стягнення пені у розмірі 22 640 930,00 грн та 33 597 857,56 грн штрафу, та яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглянувши подані матеріали судом встановлено наступне.

Згідно з частинами 5, 6 статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 6 ГПК України).

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією електронного кабінету та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Так, в матеріалах справи міститься сформований 23 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Позовна заява».

Проте, зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про стягнення пені у розмірі 22 640 930,00 грн та 33 597 857,56 грн штрафу, та яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на те, що позовна заява не підписана, отже, не може бути прийнята до розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про стягнення пені у розмірі 22 640 930,00 грн та 33 597 857,56 грн штрафу підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, суд унеможливлений вирішити це питання .

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства.

Повний текст складено та підписано 12.05.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА