ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08 травня 2025 рокуСправа № 912/820/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

секретар судового засідання Коваленко Т.А.,

представники:

від боржника - участі не брали,

УСТАНОВИВ:

Заявник гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогами:

"1.1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити керуючим реструктуризацією боргів.

4. Оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

5. Задовольнити мою заяву.

6. Визнати мене неплатоспроможним.

7. Прийняти пропозиції - мій запропонований План реструктуризації (проект пропозицій) в частині стягнення коштів у сумі 19 562,4 грн та списання коштів у сумі -317 553,47 грн.

8. Зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо мене, починаючи з дня винесення рішення."

Ухвалою від 01.04.2025 заяву від 27.03.2025 гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2025 в системі "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 сформована заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 29.04.2025.

29.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2024.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 заявник та його представник участі не брали.

Дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд встановив таке.

Як на підставу для відкриття провадження у справі заявник посилається на п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ та повідомляє про наявність у нього невиконаних зобов`язань з повернення кредитних коштів щодо таких кредиторів та за такими договорами:

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 1869666 від 06.10.2024, заборгованість 18 587,50 грн;

ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" - Договір позики №: 2c0a291f-0b55-4369-f323-08dce57ee2e7 від 06.10.2024, заборгованість 9 570,00 грн;

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - Договір позики № 8662939 від 05.10.2024, заборгованість 13 917,50 грн; Договір позики № ccc375e8-4028-4b0f-0b58-08dcd5077684 від 15.09.2024, заборгованість 12 763,00 грн;

ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 163245, заборгованість 10 400 грн;

ТОВ "МІЛОАН" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 101320869 від 28.09.2024, заборгованість 15 086,14 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі № 8006743 від 23.09.2024, заборгованість 14 150 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі № 6209885 від 19.09.2024, заборгованість 14 540 грн;

ТОВ "КЛТ КРЕДИТ" - Кредитний договір на інші споживчі цілі №: 19599 від 27.09.2024, заборгованість 9 950 грн;

ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" Кредитний договір на інші споживчі цілі № 19950 від 27.09.2024, заборгованість 9 950 грн;

ТОВ "МАКС КРЕДИТ" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 00-9987086 від 26.09.2024, заборгованість 9 657,60 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі № 00-9957327 від 10.09.2024, заборгованість 12 490,89 грн;

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 559fa7a8-a8a8-4cc1-8c88-0293bc0bb4b8 від 25.09.2024, заборгованість 8 242,01 грн;

ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" - Договір позики № 268260 від 24.09.2024, заборгованість 5 843,20 грн;

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - Кредитний договір на інші споживчі цілі №100001574 від 22.09.2024, заборгованість 11 266,35 грн;

ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" - Договір позики № 120960 від 19.09.2024, заборгованість 5 267,20 грн;

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - Договір позики № 1775821 від 18.09.2024, заборгованість 15 115 грн;

ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 2909472 від 17.09.2024, заборгованість 14 172 грн;

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 8284528 від 14.09.2024, заборгованість 19 683 грн;

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 4963532 від 13.09.2024, заборгованість 10 124,19 грн;

ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - Договір позики № 1258016 від 12.09.2024, заборгованість 12 738 грн; Договір позики № 1235783 від 06.09.2024, заборгованість12 980 грн;

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 1444-6229 від 07.09.2024, заборгованість 12 209,52 грн;

АТ "ПУМБ" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № від 19.04.2024, заборгованість 18 958,81 грн; Кредитна картка, договір №: 14 від 13.04.2023, заборгованість 28 875,49 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі № 801 від 09.02.2022 заборгованість 4 898,47 грн;

ТОВ "ФК "ГВАДІАНА" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № F-00127927 від 30.09.2024, заборгованість 5 680 грн;

ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 559fa7a8-a8a8-4cc1-8c88-0293bc0bb4b8 від 25.09.2024, заборгованість 0 грн;

ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" - Договір позики № 2402198 від 18.09.2024, заборгованість 0 грн; Договір позики № 2389508 від 14.09.2024, заборгованість 0 грн.

Заявник вказує, що був змушений припинити погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ) та загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 337 115,87 грн.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Серед поданих заявником доказів на підтвердження обставин наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано кредитний звіт, сформований в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (далі - бюро).

Надана виписка з кредитної історії містить відомості про кредитні зобов`язання, які відповідають списку кредиторів, наданих заявником.

Суд враховує, що правові, організаційні засади формування та ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, порядок діяльності таких бюро встановлено нормами Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон).

Згідно з Законом, суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка звернулася до користувача з метою укладення кредитного правочину або вже уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія (ст. 3).

Отже, у спірних правовідносинах фізична особа-боржник, яка звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, у розумінні Закону є суб`єктом кредитної історії.

Закон передбачає, що кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону (ст. 3).

Частина 4 ст. 11 Закону визначає порядок надання кредитного звіту користувачам чи іншим бюро та передбачає їх надання на паперовому або електронному носіях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг":

- оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша);

- електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (частина п`ята);

- копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частина шоста).

Пунктом 5.32 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувана електронного документа або накладана електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувана або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково мас містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Судом встановлено, що кредитний звіт, який додано до заяви, містить QR-код із зазначеними згідно з ДСТУ 4163:2020 відомостями.

Отже, наданий заявником кредитний звіт, який складений Українським бюро кредитних історій, в силу ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності кредитних відносин заявника з кредиторами.

Поряд з цим, ст. 3 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" визначає, що кредитний звіт - це сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії.

Тобто, кредитний звіт може містити неповну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Суд враховує, що у даному випадку заявник, окрім кредитного звіту, також надав такі підтверджуючи докази:

кредитний договір ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА";

договори на споживчий кредит ТОВ "Мілоан"

заяву-приєднання щодо АТ "ПУМБ";

договір щодо кредитора ТОВ "СІРОКО ФІНАНС";

договір ТОВ "СЛОН КРЕДИТ";

договір ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР";

договір з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС";

договір факторингу щодо кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ";

договір щодо кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ".

Згідно з наданими кредитними договорами в сукупності з даними кредитного звіту підтверджено розмір, строки повернення кредитних коштів та умови користування кредитом.

На підставі вказаних доказів в сукупності суд вважає підтвердженими наявність невиконаних гр. ОСОБА_1 зобов`язань перед зазначеними кредиторами та припинення погашення кредитів і сплату відсотків упродовж більше двох місяців.

Наведене підпадає під кваліфікацію підстав для відкриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Разом з цим, суд бере до уваги, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не залежить від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20).

Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Крім того, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

У свою чергу, наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповідності до вищевикладеного, суд вважає доведеною обставину згідно з п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, що є достатнім для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження згідно з ч. 4 ст. 119 КУзПБ суд не встановив.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; призначення керуючого реструктуризацією; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

За ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами.

Приписами ст. 28 КУзПБ визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

У заяві про відкриття провадження у справі гр. ОСОБА_1 просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну з оплатою її роботи на підставі укладеної з ним угоди.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни зі згодою на участь у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

До заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни додано, зокрема, копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, електронний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.

Суд не встановив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією боргів боржника у цій справі.

За передбаченим КУзПБ принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у відповідній категорії справ, наділеного положеннями ст. 12 КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві, щодо відкриття провадження у справі.

В порядку вимог ст. 121 КУзПБ суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів та згідно зі ст. 122 КУзПБ призначає попереднє засідання суду і встановлює керуючому реструктуризацією строк для здійснення відповідних дій згідно з кодексом.

Перелік вимог, на які мораторій не поширюється, наведено у ч. 3 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст. 2, 28, 39, 113, 115-122, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 2-4, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

3. З метою виявлення всіх кредиторів здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

4. Ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (ІПН: НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №№190 від 12.02.2013 (адреса: 21050, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304).

6. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відчужувати його майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.06.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 07.06.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.07.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

10. Призначити попереднє судове засідання на "03" липня 2025 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)32-05-11.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

12. Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк до 01.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки:

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України)

та про відкриті рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у банківських установах.

13. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби у строк до 01.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржником - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України)

та членами його сім`ї:

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України).

14. Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" та АТ "ПУМБ" у строк до 01.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

15. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

16. Копію ухвали надіслати заявнику через систему "Елекстронний суд", керуючому реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінській Наталії Олександрівні (ІПН: НОМЕР_2 ), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), Адміністрації Державної прикордонної служби (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020), АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30), "АТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андрiївська, буд. 4), Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22 Б); Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького (25030, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.

Суддя М.С. Глушков