УХВАЛА

м. Київ

08.05.2025Справа № 910/289/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Доценка Євгена Сергійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Доценка Євгена Сергійовича

про відшкодування збитків в сумі 642 874,60 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 642 874,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після ухвалення загальними зборами товариства рішення про звільнення з посади директора відповідача, останнім було перераховано на рахунок контрагента попередню оплату, тоді як поставку товару здійснено не було. Внаслідок вказаний дій позивачу було завдано збитків на суму 642 874,60 грн.

Ухвалою від 15.01.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.02.2025; залучено до участі до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Доценка Євгена Сергійовича.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що доводи позивача щодо того, що відповідач не мав права здійснювати платежі, оскільки був звільнений з посади директора з 01.09.2022 не узгоджуються з відомостями, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки державна реєстрація зміни керівника відбулась 05.09.2022 року о 11 год. 03 хв. Документи про своє звільнення відповідач отримав лише у кінці вересня 2022 року, а саме він отримав листа з наказом про звільнення та копією рішення учасника № 3 від 01.09.2022, з якого він довідався про своє звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП (у зв`язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків). Також у відзиві зауважено, що дії відповідача є правомірним, а кошти сплачені за ним третій особі є виконанням взятих на себе позивачем договірних зобов`язань, в той час як несплата відповідачем коштів була б порушенням з його боку грошових зобов`язань. А тому дії, вчинені відповідачем, як керівником позивача, на виконання його господарських зобов`язань, не є і не можуть бути протиправними.

Третя особа у письмових поясненнях від 31.01.2025 проти задоволення позовних вимог також заперечувала.

19.02.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечував та вказав, що директор товариства є звільненим з моменту прийняття рішення уповноваженим органом управління товариством, а не з моменту внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Також позивачем наголошено, що відповідно до рахунку на оплату №58 від 31 серпня 2022 року оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на рахунок постачальника, самовивозом за наявності довіреності та паспорта. Так перерахування коштів було здійснено 02.09.2022 року, ОСОБА_1 на рахунок третьої особи, тобто з урахуванням перерахунку коштів товар мав би бути реалізований з 02.09.2022 року відповідно до договору поставки № 08/22 від 04.08.2022 та рахунку - фактури № 58 від 31.08.2022 року. У позивача були відсутні фізичні, технічні та технологічні складові для здійснення конкретної господарської операції. Окрім того, за твердженнями позивача, перерахування коштів на перевізника, щодо відвантаження товарів та доставки не здійснювався розрахункових документів не має. Оскільки на той момент був відсутній персонал, транспортні засоби для перевезення або виробництва, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідний термін; наявність ліцензій та інших дозвільних документів.

12.03.2025 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025.

09.04.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025.

В судовому засіданні 30.04.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

06.05.2025 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Доценка Євгена Сергійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які сформовані в системі «Електронний суд» 05.05.2025.

За приписами ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене вище, заяви ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Доценка Євгена Сергійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяви ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Доценка Євгена Сергійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 21.05.25 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков