ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4780/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА (61023, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок, 77/79, ідентифікаційний код особи 24980799)
до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 85, ідентифікаційний код особи 19480600) 2) Харківське квартирно-експлуатаційне управління (61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 61, ідентифікаційний код особи 07923280) 3) ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 )
про визнання договору недійсним в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви приєднання від 16.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997
за участю представників:

позивача Шахід М.А.

відповідача Яковлева М.С.

третьої особи-1 Рудюк Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА з позовом до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та просить суд визнати пункти 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 між Акціонерним товариством Харківобленерго та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба недійсними з 16.01.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Університет позбавлений можливості в інший спосіб спростувати обставину фактичного визнання його споживачем електричної енергії по Об`єктах 1,2 та 3, і вимушений звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного Товариства Харківобленерго, про визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору, які містять відповідну недостовірну інформацію, проте, з огляду на приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважаються встановленими Господарським судом м.Києва у рішенні від 25.11.2024 по справі № 910/7404/24.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 03.02.2025 о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі відкладалося по 24.03.2025.

03.02.2025 за вх. 2954 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2025 за вх. 3411 від Державного підприємства ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшли заперечення проти позову.

28.02.2025 за вх. 5286 позивачем подано відповідь на відзив.

21.03.2025 за вх. 7311 представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи рапорту помічника начальника університету з правової роботи начальника юридичної служби начальнику Харківського національного університету Повітряних Сил № 897 від 07.03.2025р; лист-відповідь помічника начальника університету начальника фінансово-економічної служби помічнику начальника університету з правової роботу начальнику юридичної служби № 176/176/100/753/786/пс від 12.03.2025р; листа начальника Харківського національного університету Повітряних Сил до Начальника КЕВ м. Харкові № 176/176/07-439/35ПС від 14.03.2025р.

21.03.2025 за вх. 7314 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.03.2025 за вх. 7363 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Харківського квартирно-експлуатаційне управління () інформацію, копії платіжних документів, щодо виконання КЕВ м. Харкова положень Договору № 2-928К від 01.06.1997р., в частині здійснення оплати послуг з розподілу електричної енергії за вищевказаними об`єктами та точками доступу.

Ухвалою від 24.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2025 р. о 10:30. Також, було задоволено клопотання ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА про витребування доказів (вх. 7363 від 24.03.2025).

04.04.2025 за вх. 8481 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інформації Університету щодо оплати за Договором № 2-928К від 01.06.1997, копії листа Університету начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 14.03.2025 № 176/176/07-439/35/пс, копії відповіді Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 31.03.2025 № 583/1769, копії листа Університету начальнику Акціонерного товариства Харківобленерго від 04.04.2025 № 176/176/24/65/427пс.

07.04.2025 за вх. 8532 представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації щодо фактичного платника за рахунками по договору.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.04.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з його заявленням після закінчення підготовчого провадження, не наведенням підстав для поновлення строку його подання та не наведення обґрунтувань неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк.

Засідання відкладалося з 07.04.2025 по 28.04.2025.

В судовому засіданні 28.04.2025 присутні представники учасників справи підтримали подані заяви по суті справи та викладені в них доводи. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерне товариство Харківобленерго повідомило Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба про приєднання його, як споживача, з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщений на офіційному сайті Акціонерного товариства Харківобленерго: www.oblenergo.kharkov.ua. (далі - Договір) на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Постанова № 312, ПРРЕЕ).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС) в додатку 3 до цього договору.

Підставою приєднання Університету до Договору слугувала Заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, датована 16.01.2019 з додатком (далі Заява-приєднання від 16.01.2019). У графі Споживач Заяви-приєднання від 16.01.2019 зазначено Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба.

У додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 вміщено перелік об`єктів із зазначенням адрес за об`єктом споживача у м.Харків та EIC-кодами точок комерційного обліку за об`єктом споживача, зокрема:

1. Житловий будинок за адресою: пр. Науки, б.22А (EIC-code 62Z020 та 62Z095), далі Об`єкт 1;

2. Гуртожиток за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, б.2А (EIC-code 62Z439 та 62Z991), далі Об`єкт 2;

3. Приміщення за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z087, перейменований з EIC-code 62Z759), далі Об`єкт 3.

Однак, позивач стверджував, що зазначена у пунктах 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 інформація про Університет, як про споживача (електричної енергії) по Об`єктах 1, 2 та 3 - не відповідає дійсності, оскільки вони вибули з володіння та користування Позивача ще у період 29.12.2006 21.12.2007.

Так відповідно до довідки Відділу з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2024 р. № 119/0/1-24, проспект Леніна було перейменовано на проспект Науки, що є єдиною чинною на сьогодні назвою. Згідно з актом прийому-передачі на обслуговування гуртожитку військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 22а будівля гуртожитку була передана Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (Третя особа 2) ще 21.12.2007 р. Підстава: розпорядча телеграма начальника Південного територіального КЕУ ЗС України № 303/22/6/283 від 13.12.2007 р. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за адресою проспект Леніна (на даний час проспект Науки), 22-А, м. Харків, Харківська область з 13.10.2010 р. знаходиться в оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (Третя особа 2).

Житловий будинок (гуртожиток офіцерів) за адресою вул. 23 Серпня, б. 2А у м. Харкові було передано Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (Третя особа 2) ще 29.12.2006. Згідно з довідкою Харківського КЕУ від 07.03.2024 р., житловий будинок за адресою вул. 23 Серпня, б. 2А у м. Харкові знаходиться на балансі та на забезпеченні Харківського квартирно-експлуатаційного управління.

Відповідно до довідки Відділу з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2024 р. № 120/0/1-24, чинною назвою об`єкту за адресою Помірки у місті Харкові є вулиця Михайла Гуревича. Нерухоме майно військового містечка № 216 було передано Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (Третя особа 2) ще 29.12.2006 р. Згідно з листами Харківського КЕУ (Третя особа 2) від 07.06.2024 р. та командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Третя особа 3) від 01.07.2024 (Додаток 12), майновий комплекс (будівлі та споруди) колишнього військового містечка № НОМЕР_4 Міністерства оборони України за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 24 у 2015 році було передано до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України на баланс військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебувають у неї на балансі з 15.04.2015 р. за фактом підписання акту приймання-передачі військового майна майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_4 . Правова підстава передачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 38-р.

Враховуючи зазначене, позивач наголошував, що станом на дату формування Акціонерним товариством Харківобленерго в електронному вигляді Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору та додатку до неї, Об`єкти 1, 2 та 3 Університету не належали та ним не використовувалися і не перебували на його балансі більше 12 років. Відтак, пункти 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору у яких зазначено що Університет є споживачем електричної енергії по Об`єктах 1, 2 та 3 на момент приєднання Університету до Договору (16.01.2019) не відповідала дійсності, проте, була використана, зокрема, при підготовці додатку до Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник останньої надії ДПЗД Укрінтеренерго, оформленого листом Акціонерного Товариства Харківобленерго від 30.12.2022 № 56к-01/04-4519 (Додаток 13, оригінал з додатком знаходяться у Третьої особи 1) та, відповідно, стала підставою для приєднання Університету з 01.01.2023 до Договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.

Позивач вважає, що Університет позбавлений можливості в інший спосіб спростувати обставину фактичного визнання його споживачем електричної енергії по Об`єктах 1,2 та 3, і вимушений звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного Товариства Харківобленерго, про визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору, які містять відповідну недостовірну інформацію, проте, з огляду на приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважаються встановленими Господарським судом м.Києва у рішенні від 25.11.2024 по справі № 910/7404/24. Виходячи із закріпленої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, саме визнання судом недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору здатне забезпечити ефективне поновлення порушених майнових прав Університету, оскільки предметом господарської справи № 910/7404/24 є визнання недійсними публічного договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 01.01.2023 та комерційної пропозиції № 5 від 08.10.2021 для постачання електричної енергії споживачам постачальником останньої надії, укладених між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, на підставі положень яких на Університет було покладено майнові зобов`язання зі сплати 2 290 478,45 грн. - вартості постачання електричної енергії на Об`єкти 1, 2 та 3, які йому не належали та ним не використовувалися протягом останніх 12 років.

Позивач наголошував, що із змісту Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору вбачається, що фактично Університет вчинив юридичні дії щодо об`єктів майна (Об`єкти 1, 2 та 3), які йому не належали, тобто перевищив обсяг своєї господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності). А відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляну на викладене, позивач просив суд визнати пункти 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 між Акціонерним товариством Харківобленерго та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба недійсними з 16.01.2019.

Заперечуючи проти заявлених вимог Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» вказувало, що Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 (надалі - Постанова № 312) приєднався до публічного договору АТ «Харківобленерго» - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір) (розміщений на офіційному сайті АТ «Харківобленерго»: www.oblenergo.kharkov.ua.) на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 з додатками. Вказаний факт підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатком. Згідно п. 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуг з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних Оператора системи.

Згідно вимог п.4.27. розділу ІV ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Відповідно до додатку № 3.1. від 07.03.23 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-928К від 01.01.2019р АТ «Харківобленерго» надає послугу з розподілу електричної енергії споживачу Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба, зокрема, за адресами: вул. 23 Серпня, буд. 22А (ЕІС-коди точок комерційного обліку 62Z439, 62Z991); пр. Науки, буд. 22А (ЕІС-коди точок обліку 62Z020, 62Z095); м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 22/24 (ЕІС-коди точки обліку 62Z087 в подальшому перейменована на ТКО 62Z759) до 03.04.2024р.

За весь час дії договору, позивач передавав до відповідача покази засобів обліку електричної енергії у вигляді звіту споживача у паперовій формі підписані уповноваженою особою позивача. Звіти подавалися і по оспорюваних позивачем точках комерційного обліку. Між Позивачем та відповідачем було підписано Акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії та Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за Договором № 2-928К, в тому числі і по спірних точках комерційного обліку.

Відповідач наголошував, що з огляду на наведене вбачається, що твердження позивача про те, що в позивача в користуванні не перебували об`єкти, які зазначені в п.п. 1, 2, 3 додатку до заяви приєднання, є хибними адже саме позивач подав до відповідача звіти про обсяги розподіленої електричної енергії по вказаним об`єктам, підписував акти приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі до вказаних об`єктів. Більш того саме позивачем сплачувалася вартість наданих послуг з розподілу електричної енергії. Тобто, позивачем в повному обсязі виконувалися умови спірного договору з урахуванням додатку до заяви-приєднання.

Третя особа також заперечувала проти заявлено позову зазначаючи, що ДПЗД «Укрінтеренерго» отримує всю інформацію про споживачів, які стали споживачами нашого Підприємства, від ОСР, оскільки згідно з ч. 8 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником і в ДПЗД «Укрінтеренерго» немає підстав сумніватись в інформації яку надає ОСР щодо споживачів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

В той же час, як було встановлено судом, сторонами на протязі тривалого часу (з 2019 року) виконувався договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі з урахуванням п.п. 1, 2, 3 додатку до заяву-приєднання від 16.01.2019 року, позивачем подавалися звіти по спірним об`єктам, підписувалися Акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії та Акти про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням спірних об`єктів.

Також суд враховує, що згідно вимог п.4.27. розділу ІV ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Враховуючи встановлені обставини, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, а саме: дефекту форми, дефекту волі або дефекту закону, які б свідчили про недійсність спірного договору та не доведено підстав для визнання спірного договору недійсним. Позивачем не доведено порушення його прав у спірних правовідносинах відповідачем, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА про визнання договору недійсним в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви приєднання від 16.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" травня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова