24.04.2025Справа № 910/2639/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2639/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД»
про стягнення 267000 грн
за участі представників:
від позивача - Гриценюк І.А.
від відповідача - не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення 267000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» заборгованість у розмірі 267000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4005 грн.

14.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2639/24, у якій позивач просить суду стягнути з відповідача витрати на професійну правочину допомогу у розмірі 19000 грн, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 12000 грн.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2639/24.

В судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача підтримав подану заяву, просив суд задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 24.04.2025 не направив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2639/24, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем подано, зокрема, Договір №13/07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 13.07.2023, додаткову угоду №1 від 19.02.2024 до Договору, додаток від 03.06.2024 до Додаткової угоди №1.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №1 від 19.02.2024 сторони встановили, що за надання правової (правничої) допомоги пов`язаної із юридичним супроводом господарської справи в суді першої інстанції за позовом ТОВ ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» до ТОВ «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення коштів, розмір гонорару становить 9000 грн при умови розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони погодили, що у випадку розгляду судом позовної заяви за правилами загального позовного провадження - розмірі гонорару підлягає перегляду, про що сторонами укладається додаток до цієї додаткової угоди.

Додатком від 03.06.2024 до Додаткової угоди №1 від 19.02.2024 передбачено, що у зв`язку із прийняттям ухвали суду від 30.05.2024, якою призначено розгляд справи №910/2639/24 за правилами загального позовного провадження, керуючись п.1 додаткової угоди №1 до Договору №13/07/23 від 13.07.2023 сторони дійшли згоди викласти п.1 Додаткової угоди №1 від 19.02.2024 Договору в наступній редакції: «Сторони встановили, що за надання правової (правничої) допомоги пов`язаної із юридичним супроводом господарської справи в суді першої інстанції за позовом ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» до ТОВ «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення коштів, розмір гонорару є фіксованою сумою в розмірі 19000 грн та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової (правничої) допомоги».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами понесеними позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 10000 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 12000 грн, суд зазначає наступне.

25.09.2024 позивачем було подано суду висновок експерта №1194/024 від 23.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем, за заявою ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» від 05.09.2024 та укладеним між ФОП Власюком Володимиром Володимировичем та ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» Договором №1194/024 від 05.09.2024 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також позивачем до матеріалів справи додано акт прийому-передачі робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2024 на суму 12000 грн та платіжну інструкції №1761 від 12.09.2024 на суму 12000 грн.

Вказаний висновок експерта №1194/024 від 23.09.2024, у справі №910/2639/24 було оцінено судом за правилами оцінки доказів, що встановлені ст.86 Господарського процесуального кодексу України, поряд з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

В даному випадку, експертиза була проведена на замовлення самого позивача і не призначалась судом, а її висновок жодним чином не вплинув на результат вирішення спору у справі №910/2639/24, тобто витрати позивача на проведення експертизи не були необхідними для правильного вирішення даного спору по суті.

З огляду на те, що витрати на проведення експертизи були зумовлені виключно суб`єктивним ставленням самого позивача до їх необхідності і не були обов`язковими та/або неминучими у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення таких витрат на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2639/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 38576578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 44318405) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.05.2025.

Суддя Я.В. Маринченко