УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

за заявою Чернігівської обласної ради

про вирішення питання щодо покладення судових витрат на Чернігівську обласну прокуратуру

у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в особі Чернігівської обласної ради

до Кіптівської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі - Облрада) до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Кіптівської сільської ради (далі - Сільрада), третя особа Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", в якому просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Облради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що розташована на території Сільради шляхом: зобов`язання Сільради повернути земельну ділянку державі в особі Облради; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Сільрадою на спірну земельну ділянку; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.06.2024 позов задовольнив частково. Зобов`язав Сільраду повернути спірну земельну ділянку; скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Сільрадою на земельну ділянку; в іншій частині позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.11.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 залишив без змін.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 касаційну скаргу Сільради задовольнив. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував і прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Сільради повернути спірну земельну ділянку державі в особі Облради та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Сільрадою на земельну ділянку з кадастровим номером :60:067:0013. Стягнув з Облради на користь Сільради 18 773 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн 60 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Облрада через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з заявою, у якій просить вирішити питання про покладання на Чернігівську обласну прокуратуру судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на користь Сільради у розмірі 18 773 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн 60 коп. у цій справі.

Зазначену заяву Облрада мотивувала тим, що судовий збір за подання позову у цій справі не сплачувала, а тому і не може бути суб`єктом, на якого покладені витрати по відшкодуванню (стягненню) судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2023 заяву у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.

Суд, дослідивши заяву Облради, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 314 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов.

У резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазнається, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 4 частини першої статті 315 ГПК України).

Відповідно до частини третьою статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені частиною першою статті 170 ГПК України, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5 частини першої).

Облрада у заяві просить вирішити питання щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі на Чернігівську обласну прокуратуру.

Однак Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у цій справі вирішив питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг з Облради.

Законодавчо визначених підстав, які передбачають можливість звернення до Верховного Суду з заявою про зміну особи, з якої стягнуто судові витрати постановою суду касаційної інстанції, на іншу особу, Облрада у заяві не навела.

Таким чином Облрада, звертаючись до Верховного Суду з заявою, не виконала вимог пункту 5 частини першої статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного Верховний Суд у межах визначених процесуальним законом повноважень прийшов до висновку, що заява Облради про вирішення питання щодо покладення судових витрат на Чернігівську обласну прокуратуру підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської обласної ради щодо покладення на Чернігівську обласну прокуратуру судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг на користь Кіптівської сільської ради у справі № 927/222/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський