ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/817/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ (68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Князєва, буд. 8, кв. 3, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.04.2024 № 32314292/2024 у розмірі 7 647 806,16 грн., з якої 5 775 019,54 грн. сума основного боргу, 456 367,82 грн. пеня, 1 155 003,89 грн. штраф, 261 414,91 грн. різниця в ціні товару

Представники:

Від позивача Козачок І.П. (ордер від 03.03.2025 серія АІ № 1837888);

Від відповідача Головін М.В. (ордер від 04.04.2025 серія ВН № 1497466).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.04.2024 № 32314292/2024 у розмірі 7 647 806,16 грн., з якої 5 775 019,54 грн. сума основного боргу, 456 367,82 грн. пеня, 1 155 003,89 грн. штраф, 261 414,91 грн. різниця в ціні товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 19.04.2024 № 32314292/2024 щодо оплати.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2025.

Протокольною ухвалою від 07.04.2025 відкладено підготовче засідання на 24.04.2025.

Протокольною ухвалою від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 07.05.2025.

24.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ» про витребування доказів від 23.04.2025 (вх. № 13110/25) в якому просило суд:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для звернення Відповідача із клопотанням про витребування доказів у справі.

2. Розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «Агрофірма ІЗМАЇЛ» про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА», , місцезнаходження: Україна, 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41 наступні докази:

- Повні умови Програми «Кредитний коридор 2.0», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID);

- Повні умови Програми «Кредитний коридор», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID), які застосовані при укладенні Договору поставки №32314292/2024 від 19.04.2024 року між Позивачем та Відповідачем у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач зазначає, що ним було направлено Адвокатський запит від 04.04.2025 на електронну поштову скриньку Позивача 04.04.2025, із застосуванням електронного цифрового підпису, проте лише 22.04.2025 від ТОВ «АДАМА Україна» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» отримано листа за № 99 від 18.04.2025 року, яким ТОВ «АДАМА України» повідомило, що не вбачає підстав для надання відповіді на адвокатський запит, через відсутність доданої до нього копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представником Відповідача повторно, 22.04.2025 на електронну поштову скриньку з використанням електронного цифрового підпису направлено Позивачу адвокатський запит №1497466 від 22.04.2025 про надання умов Програми «Кредитний коридор» та «Кредитний коридор 2.0.». Додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідно копію ордера адвоката.

29.04.2025 представником ТОВ «Агрофірма ІЗМАЇЛ» адвокатом Головіним М.В. від ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» отримано відповідь від 29.04.2025 року за вих. № 114 на адвокатський запит щодо надання повної редакції умов Програми «Кредитний коридор 2.0», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID) та умов Програми «Кредитний коридор», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID), положення яких застосовувалися при укладанні та виконанні договору поставки № 32314292/2024 від 19.04.2024 між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ТОВ «Агрофірма ІЗМАЇЛ», та додаткової угоди до нього.

Відповідач зазначає, що з тексту відповіді вбачається, що ТОВ «АДАМА Україна» не надано повної редакції умов Програм, проте зауважено щодо загальних умов укладеного договору поставки від 19.04.2025, та запропоновано ознайомитися із Презентацією програм підтримки українських аграріїв на сайті ТОВ «АДАМА Україна».

В обґрунтування причин пропуску строку Відповідач зазначає, що зважаючи на те, що адвокатський запит подано ще 04.04.2025, повторно 22.04.2025, проте Відповідачем не отримано запрошених у запиті умов Програми «Кредитний коридор 2.0», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID) та умов Програми «Кредитний коридор», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID), які є доказом, який дозволить встановити відповідність умов укладеного Договору поставки та визначення ціни поставленого товару зазначеним Програмам, Відповідач не має можливості надати до суду відповідні додаткові докази (Програми), які перебувають у Позивача, в силу надання ним послуг за ними.

Відповідач не звернувся із зазначеним клопотанням про витребування доказів разом із поданням відзиву через те, що лише у Відповіді на відзив від 04.04.2025, Позивачем наведені заперечення з приводу заявлених Відповідачем доводів стосовно застосованих надбавок до ціни товару, визначення критеріїв (умов) поставки товару за кожною окремою видатковою накладною (чи підпадає під дію програми).

28.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» від 28.04.2025 (вх. № 13588/25) в якому зазначив, що у цій справ Відповідач подав відзив 31.03.2025. Вже після подачі відзиву, 04.04.2025, 17.04.2025 та 22.04.2025 Відповідач звернувся до Позивача з адвокатськими запитами про надання документів. Крім того, 23.04.2025, після подачі відзиву, Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

На думку Позивача, Відповідач порушив строки подання клопотання про витребування доказів, адже вказане клопотання мало бути подане до подання відзиву або ж разом з відзивом. Крім того, Відповідач приступив до самостійного збору доказів вже після направлення відзиву. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд керується частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує, що адвокатські запити подано представником відповідача 04.04.2025, повторно 22.04.2025. Проте відповідачем не отримано запрошених у запитах умов Програми «Кредитний коридор 2.0», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID) та умов Програми «Кредитний коридор», яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID), які є доказами, які дозволять встановити відповідність ціни поставленого товару зазначеним Програмам, на які наявне посилання у договорі поставки.

При цьому, суд враховує, що необхідність витребування цих доказів виникла лише у зв`язку із позицією позивача викладеною у відповіді на відзив від 04.05.2025 в якій він висловив заперечення з приводу заявлених відповідачем доводів стосовно застосованих надбавок до ціни товару, визначення критеріїв (умов) поставки товару за кожною окремою видатковою накладною (чи підпадає під дію програми).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку ТОВ «АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ» на подання клопотання про витребування доказів судом поважними та дійшов висновку про поновлення цього строку відповідно до частини першої статті 81, частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ про витребування доказів від 23.04.2025 (вх. № 13110/25 від 24.04.2025).

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ про витребування доказів від 23.04.2025 (вх. № 13110/25 від 24.04.2025) задовольнити.

2. Поновити ТОВ АГРОФІРМА ІЗМАЇЛ строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА (, місцезнаходження: Україна, 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41) наступні докази:

- повні умови Програми Кредитний коридор 2.0, яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID);

- повні умови Програми Кредитний коридор, яка проводиться за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID), які застосовані при укладенні Договору поставки №32314292/2024 від 19.04.2024 між позивачем та відповідачем у справі.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович