ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа № 914/393/25

За позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Шегинівської сільської ради Львівської області, с. Шегині Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінвік», м. Одеса,

про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 55 360, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович,

від позивача: не з`явився

від відповідача: Горун Юрій Валерійович представник.

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Шегинівської сільської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінвік» про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 55 360, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 судове засідання відкладено на 31.03.2025. Ухвалою суду 31.03.2025 судове засідання відкладено на 14.04.2025. Ухвалою суду від 14.04.2025 судове засідання призначено на 05.05.2025.

У судове засідання 05.05.2025 прокурор з`явився, просив позов задоволити з підстав викладених у позовний заяві та письмових поясненнях.

У судове засідання 05.05.2025 представник позивача не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача 05.05.2025 в судове засідання з`явився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 05.05.2025 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокурора.

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шегинівської сільської ради Львівської області (надалі - позивач, замовник) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінвік» (надалі - відповідач, постачальник) про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 55 360, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 18.03.2024 № 50/2024 поставки за результатами публічної закупівлі повітряних літальних апаратів (надалі - договір). На виконання умов договору позивач здійснив оплату у розмірі 483 000, 00 грн, а відповідач здійснив поставку 2 квадрокоптерів.

Прокурор вказує, що у провадженні СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 18.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей службовою особою до тендерної документації при закупівлі повітряних літальних апаратів на підставі договору від 18.03.2024 № 50/2024. Так, досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено факт завищення загальної вартості придбаного згідно договору від 18.03.2024 № 50/2024 товару на суму 53 009, 60 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 11.10.2024 № 2778-Е та висновком судової економічної експертизи від 15.01.2025 № 4938-Е.

Окрім цього, прокурор вказує, що відповідачем неправомірно до договору було включено ПДВ, що також підтверджує факт завищення розміру загальної вартості придбаного товару.

У зв`язку з наведеним прокурор вказує про наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 55 360, 00 грн

Позиція позивача.

Шегинівська сільська рада Яворівського району вважає обгрунтованим позов керівника Яворівської окружної прокуратури та просить суд його задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач не заперечує факту укладення з Шегинівською сільською радою Яворівського району договору та здійснення поставки 2 квадрокоптерів «DJI MAVIC 3T» і отримання від позивача 483 000, 00 грн на виконання умов договору.

Проте, відповідач вказує, що ним не було завищено вартість товару та не було включено до умов договору податок на додану вартість.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач долучив до матеріалів справи висновок експерта від 15.01.2025 № 4938-Е. У вказаному висновку, експерт встановив, що ринкова вартість (ціна) товару, квадрокоптеру «DJ MAVIC 3Т» станом на 18.03.2024 року з урахуванням основних умов договору поставки від 18.03.2024 року № 50/2024 (якості продукції, умов поставки, умов оплати, комплектації товару та інших умов договору) відповідає ринковій вартості даного типу товару в цей період в Україні.

З огляду на вищевказане, відповідач просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновків про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з таких мотивів.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконне заволодінням ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зокрема, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити ціну, яка є істотною умовою господарського договору (ст.ст. 628, 638 ЦК України, ст.ст. 180, 189 ГК України).

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 26.02.2024 року позивачем у системі публічних закупівель було розміщено оголошення про проведення закупівлі згідно коду ДК 021:2015:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптер «DJI MAVIC 3T» або еквівалент, деталізований код- 34711200-6 - Безпілотні літальні апарати), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-26-004372-a, очікувана вартість, яка була визначена позивачем складала - 486 600, 00 грн.

07.03.2024 року протокольним рішенням позивача № 77, відповідача було оголошено переможцем закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптер «DJI MAVIC 3T» або еквівалент, деталізований код - 34711200-6 - Безпілотні літальні апарати), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-26-004372-a із тендерною пропозицією загальною вартістю 483 000, 00 грн.

18.03.2024 Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області, в особі Шегинівського сільського голови Павуцьо Оксани Володимирівни (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінвік», в особі директора Псарюка Дмитра Анатолійовича (постачальник) уклали договір № 50/2024 на поставку товару за кодом CPV за ДК 021:2015-34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (КВАДРОКОПТЕР «DJI MAVIC 3T, деталізований код- 34711200-6-Безпілотні літальні апарати), в кількості дві штуки загальною вартістю 483 000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити замовнику товар, а замовник прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору, постачальник повинен поставити замовнику товар якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії товару. Технічні та якісні характеристики товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам/технічним умовам/нормам) та технічній специфікації до тендерної документації.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору, загальна ціна цього договору складає 483 000, 00 грн, ПДВ - 0, 00 грн, вартість товару включає в себе всі податки, збори, транспортні витрати на доставку товару за адресою замовника.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору, строк поставки товару до 31.03.2024, місце поставки Яворівський район Львівської області, с. Шегині, вул. Дружби, буд.184.

Пунктом 6.3.2. договору встановлено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Додатком № 1 до договору визначена специфікація, в якій зазначено, що товар - квадрокоптер «DJI MAVIC 3Т», одиниця виміру - комплект, кількість - 2, ціна за одиницю без ПДВ 241 500, 00 грн, загальна сума без ПДВ- 483 000, 00 грн.

Згідно з видатковою накладною від 18.03.2024 № 43 ТзОВ «Мінвік» передало Шегинівській сільській раді квадрокоптер «DJI MAVIC 3Т» у кількості 2 комплекти, ціна за одиницю без ПДВ 241 500, 00 грн, загальна сума без ПДВ - 483 000, 00 грн.

На виконання умов договору, Шегинівською сільською радою перераховано на рахунок ТзОВ «Мінвік» кошти в сумі 483 000, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 20.03.2024 № 247.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 22 ЦК України завищеної вартості товару у розмірі 55 360, 00 грн, прокурор вказує на те, що в провадженні слідчого відділу Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 18.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей службовою особою до тендерної документації при закупівлі повітряних літальних апаратів на підставі договору від 18.03.2024 № 50/2024. Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено факт завищення загальної вартості придбаного товару по договору від 18.03.2024 № 50/2024 на суму 53 009, 60 грн. Так, в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову товарознавчу експертизу (висновок від 11.10.2024 № 2778-Е) та встановлено, що ринкова вартість 1 квадрокоптера «DJI MAVIC 3Т» станом на 18.03.2024 становила 213 820, 00 грн та ринкова вартість двох квадрокоптерів «DJI MAVIC 3Т» станом на 18.03.2024 становила 427 640, 00 грн.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-економічну експертизу (висновок від 15.01.2025 № 4938-Е) та зазначено, що дослідженням поданих документів, з врахуванням висновку експерта від 11.10.2024 № 2778-Е, встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 55 360, 00 грн, завданої бюджету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, внаслідок придбання за завищеними цінами двох квадрокоптерів «DJI MAVIC 3Т», згідно з укладеним із ТзОВ «Мінвік» договором від 18.03.2024 № 50/2024.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

12.10.2022 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості № 1178).

Відповідно до Особливостей № 1178, при здійсненні публічних закупівель замовники обов`язково повинні визначити очікувану вартість предмету закупівлі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 28 Особливостей № 1178, замовник в тендерній документації обов`язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Аналіз змісту відповідних статей дає дійти висновку, що саме замовник повинен визначити очікувану вартість предмету закупівлі за якою він готовий закупити товар, що є предметом закупівлі.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин справи, позивачем у системі публічних закупівель було оголошено про проведення закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптер «DJI MAVIC 3T» або еквівалент, деталізований код-34711200-6 - Безпілотні літальні апарати), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-26-004372-a. Очікувана вартість закупівлі, яка була визначена позивачем складала - 486 600, 00 грн.

Таким чином саме позивач самостійно визначив граничну суму за якою він готовий був закупити товар, а саме квадрокоптери «DJI MAVIC 3T».

Запропонована відповідачем в тендерній пропозиції ціна товару не перевищувала визначену позивачем суму закупівлі.

Окрім цього, відповідно до Особливостей № 1178, відкриті торги з особливостями відбуваються шляхом проведення аукціону, участь у проведенні аукціону може взяти будь-який суб`єкт господарювання, який відповідає умовам тендерної документації, та виявив бажання взяти участь в аукціоні.

Позивачем, після розгляду тендерної пропозиції відповідача, було оголошено відповідача переможцем закупівлі та укладено з ним договір від 18.03.2024 № 50/2024. Окрім цього, участь у закупівлі щодо поставки квадрокоптерів «DJI MAVIC 3T» міг взяти будь-який учасник запропонувавши свою ціну, однак в матеріалах справи відсутні докази надходження замовнику пропозицій від інших постачальників.

Щодо долучених до матеріалів справи прокурором висновків судової товарознавчої експертизи від 11.10.2024 № 2778-Е та судової економічної експертизи від 15.01.2025 № 4938-Е, суд зазначає наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, відповідно до частини 1 статті 98 ГПК України.

Частиною 1 статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19, зазначає про те, що суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Як вбачається із долученого прокурором висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експерти від 11.10.2024 року № 2778-Е, експертом при проведенні моніторингу цін на квадрокоптер «DJI MAVIC 3T» було взято лише дані з сайту hotline.ua.

Судом встановлено, що позивач придбавав товар не на вказаному сайті, а в процедурі закупівлі відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, на відповідному сайті не враховані певні ціноутворюючі чинники, а саме вартість доставки, яку відповідач поніс самостійно та додаткова вартість комплектації товару, яка не є стандартною при купівлі відповідного товару.

Відповідач, відповідно до листа на адресу позивача від 04.03.2024.№ 8-04/03/2024 про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги) зобов`язувався поставити товару у наступній комплектації: - квадрокоптер Mavic 3Т 1 шт.; - інтелектуальна батарея Mavic 3 1 шт.; - карта пам`яті MicroSD Card 64GB 1 шт.; - захист підвісу Gimbal Protector 1 шт.; - пропелери Mavic 3 Enterprise Series 3 пари.; -Пульт дистанційного керування 1 шт.; - USB-C Power Adapter (100W) 1 шт.; - 100W Power Adaptor AC Cable 1 шт.; - кабель USB-C Cable 1 шт.; - кабель USB-C to USB-C Cable 1 шт.; - викрутка 1 шт.; - захисний кейс для транспортування 1 шт.; - сумка 1 шт.

Експертом при складанні висновку від 11.10.2024 № 2778-Е не було проаналізовано комплектацію товару, поставленого відповідачем згідно з умовами договору, а тому відповідний висновок щодо визначення збитків, не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки він не враховує всіх складових поставленого товару, а отже не може відображати реальну ціну товару на момент здійснення закупівлі.

Щодо висновку судово-економічної експертизи від 15.01.2025 № 4938-Е, то суд зазначає, що окрім опису виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем та посилання на висновок експерта від 11.10.2024 № 2778-Е і матеріали кримінального провадження, експертом не було здійснення реального дослідження наявності чи відсутності завданих позивачеві збитків.

З метою спростування доводів прокурора, відповідачем до матеріалів справи було долучено висновок від 15.03.2025 № 28/02/2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Даний висновок ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз га експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами) зазначено, що коли об?єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Експерт, у висновку від 15.03.2025 № 28/02/2025, вважає доцільним при встановленні ринкової вартості, використовувати порівняльний (ринковий) підхід, який припускає, що суб`єкти ринку здійснюють операції купівлі-продажу по аналогії, тобто ґрунтується на інформації про аналогічні операції, застосовуючи її до оцінюваного об`єкту. Таким чином, використовуючи кон?юнктурний підхід дослідження (цілеспрямований збір, порівняльний аналіз, оброблення інформації товарного ринку аналогічних товарів та аналізу особливостей умов продажу), експерт при розрахунку ринкової вартості, використовував пропозиції до продажу: квадрокоптер «DJI MAVIC 3Т», що реалізуються на внутрішньому ринку України, за даними мережі Інтернет.

Для більш детального аналізу цінових пропозицій щодо досліджуваного подібного товару (дрони) експертом була проаналізована інформація, що розміщена в електронній системі публічних закупівель - «ProZorro», оскільки, специфічність ціноутворюючих чинників наданим на дослідження об?єктам дослідження, не надає можливості пошуку аналогічних товарів з аналогічними умовами продажу у торгівельних мережах України.

На підставі вищевказаного, експерт за результатами дослідження, у висновку від 15.03.2025 № 28/02/2025 зазначив, що діапазон цін, які стосуються квадрокоптеру «DJI MAVIC 3T», що діють на ринку України на дрони (відповідно до заявлених характеристик) коливається в діапазоні від 190 015, 00 грн до 263 999, 00 грн за одну одиницю. Об`єкт дослідження - квадрокоптер «DJI MAVIC 3T» відповідно до умов договору поставки від 18.03.2024 № 50/2024, продавався за ціною 241 500, 00 грн за одну одиницю.

Відтак, на думку експерта, ринкова вартість (ціна) товару, квадрокоптеру «DJI MAVIC 3T» станом на 18.03.2024 року з урахуванням основних умов договору поставки від 18.03.2024 року № 50/2024 (якості продукції, умов поставки, умов оплати, комплектації товару та інших умов договору) відповідає ринковій вартості даного типу товару в цей період в Україні.

Щодо зазначення прокурором для підтвердження факту завищеної ціни, а саме включення відповідачем в ціну тендерної пропозиції суми ПДВ, то відповідно до пункту 3.2. договору від 18.03.2024 року, загальна вартість договору складає 483 000, 00 грн, ПДВ 0, 00 грн.

Тобто, при укладенні договору від 18.03.2024 року, позивач та відповідач вказали, що сума договору визначається за 0 ставкою ПДВ. Окрім цього, у звіті про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-26004372-a не вказується, що сума договору було узгоджена з урахуванням ПДВ.

Тобто, твердження прокурора, що відповідач безпідставно нарахував ПДВ на товар за договором спростовуються умовами п. 3.2. договору, де визначено що при поставці товару ПДВ 0, 00 грн.

Частиною 1 статті 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з частиною 1 статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності, який має на меті отримання та досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отримання прибутку здійснюється шляхом участі у господарських правовідносинах.

Одним із видів здійснення господарської діяльності є участь та подальше виконання договорів укладених із державними суб`єктами господарювання. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок укладення договорів із державними суб`єктами господарювання є Закон України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.

Варто зазначити, що ні Законом України «Про публічні закупівлі» ні Особливостями № 1178 не встановлено граничний розмір прибутку, який суб`єкт господарювання може отримати при виконанні договору про закупівлю, який був укладений за результатами проведення публічної закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Як вбачається із фактичних обставин справи, предметом договору від 18.03.2024 № 50/2024 є поставка безпілотного авіаційного комплексу «DJI MAVIC 3T», який в подальшому був переданий військовим частинам Збройних Сил України, тобто договір від 18.03.2024 року за своєю суттю є договором поставки товару оборонного призначення. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 року № 256 «Про реалізацію експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем та засобів радіоелектронної боротьби вітчизняного виробництва» визначено, що вартість прибутку при поставці безпілотних систем та засобів радіоелектронної боротьби не повинна перевищувати 25 % від виробничої собівартості товарів, робіт та послуг.

Як вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи доказів, при виконанні умов договору від 18.03.2024 № 50/2024 відповідачем понесені витрати на доставку товару замовнику та відповідач отримав 20 635,00 грн прибутку, що становить 4, 27 % від загальної суми договору (розрахунок проведений за наступною формулою: 100 % * 20 635, 00 грн (розмір прибутку) / 483 000,00 грн (загальна сума договору).

Прокурором не надано обгрунтувань та доказів, які б вказували, що відповідачем при виконання умов договору порушені приписи нормативно-правових актів, що стосується отриманого прибутку при виконання договору про закупівлю за бюджетні кошти, та що при закупівлі товару - квадрокоптеру «DJI MAVIC 3T» діють регульовані державою ціни.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор посилається на те, що 55 360, 00 грн. є надмірно сплаченими коштами, на отримання яких відповідач не мав права.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, повернути таке майно можна тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19.

Як вбачається із фактичних обставин справи, договір від 18.03.2024 № 50/2024 не є нікчемним чи визнаним у судовому порядку недійсним. Товар, що був предметом договору від 18.03.2024 № 50/2024 поставлений позивачеві у повному обсязі та у останнього відсутні претензії щодо якості та комплектації відповідного товару.

У той же час, одержання прибутку відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності чинним законодавством не заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суда заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України, заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України, заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку що представленими суду доказами відповідачем спростовані доводи прокуратури про наявність підстав для повернення позивачу сплачених бюджетних коштів у розмірі 55 360, 00 грн, відтак у задоволенні позовних вимог прокурора слід відмовити повністю.

Витрати прокурора, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за прокурором.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений 12.05.2025 року.

Суддя Манюк П.Т.