ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"30" квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/1101/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву (вх. № 1129/25 від 21.03.2025) Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 36/1, к. 41, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 64, кв. 12, ), Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ (67200, Одеська обл., смт. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 39В, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, )

Представники:

Від кредитора ФОП Андронович О.К. Онощенко К.В. (ордер від 21.03.2025 серія ВН № 1490877);

Від кредитора ТОВ НАЯДА-СЕРВІС - Онощенко К.В. (ордер від 21.03.2025 серія ВН № 1490878);

Від кредитора ТОВ ПЕРШЕ ВІКНО - Онощенко К.В. (ордер від 21.03.2025 серія ВН № 1490879);

Від кредитора ПП ПРОЕКТ ПІВДЕНЬ - Онощенко К.В. (ордер від 21.03.2025 серія ВН № 1490876);

Від боржника Фірсов В.Д. (ордер від 30.01.2025 серія ВН № 1415346).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Андронович Олексій Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ВІКНО», Приватне підприємство «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» звернулись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КЕПІТАЛ».

До заяви про відкриття провадження у справі заявником додано заяву арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни про призначення її розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КЕПІТАЛ».

Ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 10.04.2025.

Протокольною ухвалою від 10.04.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 (суддя Демешин О.А.) передав матеріали заяви (вх. № 1254/25 від 27.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал (вул. Рєпіна, 1-Б, м. Одеса, 65016, код 42044265) про відкриття провадження у справі про банкрутство на розгляд судді Шаратову Ю. А. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви ФОП Андроновича О. К., ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС», ТОВ «ПЕРШЕ ВІКНО», ПП «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» (вх. № 1129/25) для їх розгляду в одному підготовчому засіданні по справі № 916/1101/25.

Ухвалою суду від 28.04.2025 приєднано до матеріалів справи № 916/1101/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 1254/25 від 27.03.2025). Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 30.04.2025.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО, Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ від 20.03.2025 (вх. № 1129/25 від 21.03.2025), слід зазначити наступне.

Щодо вимог контрагента ФОП Андроновича О.К.

10.01.2023 між Боржником та ФОП Андронович Олексієм Костянтиновичем (далі - Заявник 1) було укладено договір про надання інженерно-консультаційних послуг №10/01/23 відповідно до якого Заявником 1 було виконано послуги зазначені в Технічному завданні.

Роботи виконано на загальну суму 3 600 000,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, а саме:

1 580 000,00 грн. - від 31.01.2024 № 1;

1 420 000,00 грн. - від 29.02.2024 № 4;

105 000,00 грн. - від 31.03.2024 № 6;

65 000,00 грн. - від 30.04.2024 № 8;

90 000,00 грн. - від 31.05.2024 № 10;

140 000,00 грн. - від 30.06.2024 № 12;

50 000,00 грн. - від 31.07.2024 № 14;

50 000,00 грн. - від 31.08.2024 № 15;

50 000,00 грн. - від 30.09.2024 № 17;

50 000,00 грн. - від 31.10.2024 № 19.

Відповідно до розділу 3, пункту 3.2. Замовник оплачує Послуги Виконавцю не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання відповідного Акту здачі-приймання наданих Послуг, якщо інше не буде погоджено Сторонами.

Станом на 20.03.2025 вказана сума ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" не сплачена.

Окрім того, наявність заборгованості ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" перед ФОП Андроновичем О.К. у розмірі 3 600 000,00 грн. також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 2024р.

Щодо вимог контрагента ТОВ НАЯДА-СЕРВІС.

14.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ" (далі - Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЯДА-СЕРВІС" (далі - Заявник 2) було укладено договір будівельного підряду № 14/01/2020 відповідно до якого Боржник доручив, а Заявник 2 виконав на свій ризик в установлений Договором строк будівельно-монтажні роботи на Об`єкті: «Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, 1-Б».

Боржником не було вчасно здійснено розрахунок з Заявником 2.

Відповідно до розділу 11, пункту 11.1.2. укладеного Договору Боржник несе відповідальність за невчасне здійснення розрахунків.

Виконання робіт підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за формою КБ-3.

Станом на 20.03.2025 заборгованість ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" в розмірі 231 777,74 грн. не сплачена.

Наявність заборгованості ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" перед ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 03.02.2025.

Щодо вимог контрагента ТОВ «ПЕРШЕ ВІКНО».

17.02.2021 між Боржником та ТОВ "ПЕРШЕ ВІКНО" (далі - Заявник 3) було укладено договір підряду № 1702/1 відповідно до розділу 2, пункту 2.1 якого Заявником 3 було виконано розробку технічних умов на будівельну частину світлопрозорих конструкцій та з власних матеріалів здійснено роботи з їхнього виготовлення та облаштування.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору підряду від 17.02.2021 № 1702/1 ТОВ "ПЕРШЕ ВІКНО" були виконані роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.04.2023 № 11.

Згідно з пунктом 6.4.7 Договору підряду від 17.02.2021 № 1702/1 Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Станом 20.03.2025 заборгованість ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" не сплачена у розмірі 168 898,24 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 03.02.2025.

Щодо вимог контрагента ПП ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ.

02.01.2024 між Боржником та ПП "ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ" (далі - Заявник 4) було укладено договір підряду № ПП-17/24 відповідно до якого Боржник доручив, а Заявник 4 виконав Монтажні роботи слаботочної системи на об`єкті: Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, 1- Б» на загальну суму 3 000 000,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, за формовю КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за формою КБ-3.

Керуючись пунктом 8.5 укладеного Договору Замовник зобов`язується оплатити роботи протягом десяти банківських днів після надходження коштів на рахунок замовника.

Боржником не було здійснено оплату Заявнику 4.

Станом на 20.03.2025 заборгованість ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" не сплачена.

Наявність заборгованості ТОВ "СТ КЕПІТАЛ" перед ПП "ПРОЕКТ ПІВДЕНЬ" у розмірі 3 000 000,00 грн. також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: 2024р.

Отже розміри вимог заявників до Боржника становлять:

ФОП Андронович Олексій Костянтинович (Заявник 1) - 3 600 000,00 грн (три мільйони шістсот тисяч гривень 00 копійок).

ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" (Заявник 2) - 231 777,74 грн (двісті тридцять одну тисячу сімсот сімдесят сім гривень 74 копійки).

ТОВ "ПЕРШЕ ВІКНО" (Заявник 3) - 168 898,24 грн (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 24 копійки).

ПП "ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ" (Заявник 4) - 3 000 000,00 грн (три мільйона гривень 00 копійок).

Представник боржника в підготовчому засіданні визнав наявність заборгованості перед кредиторами у вищезазначених розмірах.

Норми права які підлягають застосуванню.

Згідно із частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Щодо призначення розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Розглянувши надану заяву арбітражного керуючого, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні обов`язків відсутні, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, його кандидатуру запропоновано ініціюючим кредитором, суд призначає арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КЕПІТАЛ».

Щодо заяви ТОВ СТ Кепітал (вх. № 1254/25 від 27.03.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство, слід зазначити наступне.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Розглядаючи цю заяву (вх. № 1254/25 від 27.03.2025), з огляду на неврегульованість нормами Кодексу України з процедур банкрутства процесуальних дій суду у випадку встановлення обставини фактичної наявності іншого судового провадження щодо того самого боржника відносно якого вирішується питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 3 частини першої статті 226 цього кодексу, згідно із якою, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Окрім того, порушення господарським судом двох проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Одночасне існування двох справ про банкрутство (неплатоспроможність) одного й того самого боржника суперечить завданню господарського судочинства та є підставою для закриття провадження відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз цих положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що зазначеним Кодексом передбачено порядок дій суду (як на стадії розгляду заяв ініціюючих кредиторів, так і в подальшому), які спрямовані на уникнення відкриття та подальшого одночасного розгляду справ-двійників щодо одного й того самого боржника.

Тобто, за таких обставин, відкриття провадження за заявою ТОВ «СТ КЕПІТАЛ» мало б своїм наслідком подальше обов`язкове його закриття на підставі пункту 4 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. А тому, відкриття такого провадження суперечить завданням господарського судочинства.

Оскільки судом вже прийнято рішення про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО, Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ" від 20.03.2025 (вх. № 1129/25 від 21.03.2025), заява ТОВ СТ Кепітал (вх. № 1254/25 від 27.03.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без розгляду відповідно до норм пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 35, 36, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 3 частини першої статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО, Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ від 20.03.2025 (вх. № 1129/25 від 21.03.2025) - задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі № 916/1101/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ).

3. Визнати вимоги Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) у сумі 3 600 000,00 грн. та витрати у сумі 102 280 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Андроновича Олексія Костянтиновича:

102 280,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів;

3 600 000,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 36/1, к. 41, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) у сумі 231 777,74 грн.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НАЯДА-СЕРВІС:

- 231 777,74 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 64, кв. 12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) у сумі 168 898,24 грн.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ВІКНО:

- 168 898,24 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

6. Визнати вимоги Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ (67200, Одеська обл., смт. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 39В, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) у сумі 3 000 000,00 грн.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Приватного підприємства ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ:

- 3 000 000,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) строком на 170 календарних днів.

9. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.12.2018 № 1898).

10. Встановити грошову винагороду розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Андроновичем Олексієм Костянтиновичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

11. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

12. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом У країни з процедур банкрутства.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

13. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

14. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців.

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів.

15. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТ КЕПІТАЛ (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, ).

16. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

17. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на "12" червня 2025 р. о 10:30, про що повідомити учасників справи. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м. Одеса, просп. Шевченка, 29), зал судових засідань № 530 (5-й поверх) тел. /0482/ 307-986.

18. Явку усіх учасників справи у попереднє засідання суду визнати обов`язковою.

19. Зобов`язати розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну надати суду відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог та докази їх отримання кредиторами; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

20. Заяву ТОВ СТ Кепітал (вх. № 1254/25 від 27.03.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її постановлення згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов