УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/14107/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до

відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокуратури - Синюк І. А.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання..

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

19.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про зупинення провадження № 910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста № 910/16328/24 та про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 2.

19.02.2025 представники прокуратури та відповідача 2 просили час для ознайомлення з поданими представником 1 клопотаннями. Одночасно просили продовжити процесуальні строки з урахуванням принципу розумності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича подано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано клопотання про зупинення провадження справі.

У судове засідання 12.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 2.

Представники Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва у судове засідання 12.03.2025 не заявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд судового засідання за відсутності їх до суду не подано.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання Київського палацу дітей та юнацтва про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні заяви Київського палацу дітей та юнацтва про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24.

12.03.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. Явку представників Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва визнано обов`язковою.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем 1 подано Відзив на позовну заяву.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

У судове засідання 16.04.2025 зявилисся представники прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2.

16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача (Київської міської ради), явку якого, ухвалою суду від 12.03.2025, визнано судом обов`язково.

Представник прокуратури у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що оскільки явка позивача (Київської міської ради) визнана обов`язковою, розгляд справи не можливий. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив про подання ним до суду відзиву на позову заяву та заявив усне клопотання про поновлення строку.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що в матеріалах справи відсутня будь-яка позиція позивача (Київської міської ради) щодо предмету спору даної справи. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

16.04.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі та залучення відзиву Київського палацу дітей та юнацтва поданого відкладено до наступного судового засідання. Також судом запропоновано учасникам справи звернутися з запитом до Верховного суду щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду процесуального рішення щодо відкриття провадження у справі 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник прокуратури.

У судове засідання не з`явився представник позивача та відповідача 1, 2. Ухвала суду від 16.04.2025 була направлена позивачу та відповідачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

Позивачем через систему «Електронний суд» 16.04.2025 подано клопотання про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі представника позивача.

Відповідачем 1,2 (представниками) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи без участі, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд», або через відділення поштового зв`язку не було подано.

Суд з`ясовує думку представника прокурора щодо клопотання відповідача 2, яке було подано через систему «Електронний суд» 10.03.2025 про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справу №920/19/24.

Представник прокуратури виказав позицію, та поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши позицію представника прокуратури, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» клопотання про зупинення провадження у справі №910/14107/24, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень сторонами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.12.2020 № 16/12-21Ее, у зв`язку з тим, що на думку Прокуратури при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 910/14107/24 позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 910/1410724 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 910/14107/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14107/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про зупинення розгляду справи №910/14107/24 від 10.03.2025 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14107/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/14107/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА