ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2025м. СумиСправа № 920/601/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.05.2025 б/н (вх.№2547 від 02.05.2025)

за позовом Ворожбянської міської ради (вул. Б. Хмельницького, 8, м. Ворожба,

Сумська область, 41812, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія»

(вул. Соборна, 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400,

)

про стягнення 128 139 грн 40 коп.,

УСТАНОВИВ:

02.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 128 129 грн 40 коп. попередньої оплати за Договором поставки від 25.10.2024 №839/2, Договором поставки від 12.11.2024 №889/2, Договором поставки від 14.11.2024 №9022, Договором поставки від 09.12.2024 №974/2, Договором поставки від 09.12.2024 №973/2, Договором поставки від 10.12.2024 №980/2, Договором поставки від 19.12.2024 №1014/2, Договором поставки від 20.12.2024 №1019/2, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, в порушення вищевказаної вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить письмового зазначення ціни позову.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 128 129 грн 40 коп., водночас, обґрунтованого розрахунку суми стягнення позивачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач в позовній заяві стверджує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за спірними договорами Ворожбянська міська рада зверталася до відповідача з листом (зверненням) від 26.02.2025 №220, додаючи, при цьому, копію цього листа (звернення) до позовної заяви.

Водночас, доказів надсилання відповідачу вищевказаного листа (звернення) від 26.02.2025 №220 позивачем суду не надано.

Крім цього, позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки від 25.10.2024 №839/2, Договором поставки від 12.11.2024 №889/2, Договором поставки від 14.11.2024 №9022, Договором поставки від 09.12.2024 №974/2, Договором поставки від 09.12.2024 №973/2, Договором поставки від 10.12.2024 №980/2, Договором поставки від 19.12.2024 №1014/2, Договором поставки від 20.12.2024 №1019/2.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на восьми договорах, а саме:

- Договір поставки від 25.10.2024 №839/2;

- Договір поставки від 12.11.2024 №889/2;

- Договір поставки від 14.11.2024 №9022;

- Договір поставки від 09.12.2024 №974/2;

- Договір поставки від 09.12.2024 №973/2;

- Договір поставки від 10.12.2024 №980/2;

- Договір поставки від 19.12.2024 №1014/2;

- Договір поставки від 20.12.2024 №1019/2.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір поставки від 25.10.2024 №839/2; Договір поставки від 12.11.2024 №889/2; Договір поставки від 14.11.2024 №9022; Договір поставки від 09.12.2024 №974/2; Договір поставки від 09.12.2024 №973/2; Договір поставки від 10.12.2024 №980/2; Договір поставки від 19.12.2024 №1014/2; Договір поставки від 20.12.2024 №1019/2, тобто в даному випадку існують вісім самостійних правочинів;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі вищезазначених договорів не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з восьми правочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Позивачем обґрунтованих письмових пояснень щодо об`єднання вимог за декількома самостійними договорами в одну позовну заяву суду не надано.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви -п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- письмового зазначення ціни позову;

- надання обґрунтованого розрахунку суми стягнення;

- надання належних доказів надсилання позивачем відповідачу листа (звернення) від 26.02.2025 №220;

- письмових пояснень в обґрунтування підстав об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць