ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4886/24

за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 5, ) в особі Самарівської (Новомосковської) міської ради, 51200, Дніпропетровської обл., м.Самар, вул.Гетьманська, 14,

до відповідача-1:Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради, 51200, Дніпропетровської обл., м.Самар, вул.Гетьманська, 14,

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Єдаменко Вікторії Миколаївни, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1

про визнання договору про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг недійсним та повернення об`єкту

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Міщук Наталія Павлівна, посвідчення № 069937 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Куценко Ольга Леонідівна, довіреність Вих.№ 164 від 02.12.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області в особі Самарівської (Новомосковської) міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП «Новомосковськміськтранс» Новомосковської (Самарівської) міської ради, фізичної особи - підприємця Єдаменко В. М., в якій просить суд визнати договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг недійсним та повернути об`єкти (елементи) благоустрою (земельні ділянки).

Ухвалою суду від 11.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024р. о 10:30год.

26.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заява, в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

27.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

02.12.2024р. до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

02.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

03.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження для належної підготовки та надання всіх необхідних документів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 11.02.2025 року, та відкладено підготовче засідання по справі на 14.01.2025р. о 11:00год.

09.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення.

В судове засідання з`явились представник прокуратури, представник позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 23.01.2025р. о 15:30год.

23.01.2025р. до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Дане клопотання залишається на розгляді суду.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та прокуратури не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 11.02.2025р. о 14:00год.

11.022025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

11.022025р. через канцелярію суду від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

В судове засідання з`явились представник прокуратури, представник позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. відкладено підготовче засідання на 25.02.2025р. о 15:30год.

25.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява (пояснення).

В судове засідання з`явились представник прокуратури, представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 та не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 25.03.2025р. о 10:30год.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2025р. оголошено перерву до 29.04.25р. о 10:30 год.

26.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури клопотання про зміну назви органу прокуратури.

В судове засідання з`явились представник прокуратури, представник позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.05.2025р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. замінено назву органу прокуратури, як сторони у справі - Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. замінено назву відповідача-1, як сторони у справі - Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Новомосковської міської ради на Комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради.

В судове засідання з`явились представник прокуратури та відповідача-1. Представник відповідача-2 та представник позивача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2025 о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна