ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4556/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Руденко С.Ю. - за договором №02-АП від 20.01.2021,

відповідача: Воронюк М.О. - за ордером ВН№1327805 від 29.01.2024,

дослідивши матеріали справи №916/4556/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цехаве корм ЛТД (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд.13, офіс 126Г, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Воронцовське (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11А, кв. 285, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинна слобода (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт Нововоронцовка, вул. Гирлянська, буд. 1, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 за вх. 11752/25 до суду від ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське надійшло клопотання про виклик судового експерта у підготовче засідання для надання роз`яснень висновку, зокрема, у зв`язку із чим, експерт обрав ціну 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна, який за своїм технічним станом на 40% є кращим, аніж об`єкт дослідження, не коригуючи при цьому таку ціну у співвідношенні із дійсним станом об`єкту дослідження. Відповідач вважає, що сама по собі, вартість майна, яке на 40% є гіршим за своїм технічним станом, не може дорівнювати вартості схожого об`єкта, але який є на 40% кращим за своїм технічним станом. Також, на думку відповідача, вартість об`єктів обраних експертом на порівняння є значно вищою аніж вартість об`єкта дослідження, оскільки останній знаходиться майже на лінії безпосереднього бойового зіткнення, що в рази підвищує не тільки ризик знищення майна але й ризик життю та здоров`ю людей, які мають знаходитись на фермі та її обслуговувати.

У заяві від 16.04.2025 за вх.№ 12265/25 позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське від 11.04.2025 за вх. 11752/25 про виклик експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24-1149.

У запереченнях від 05.05.2025 за вх.№ 14226/25 на письмові пояснення позивача, відповідач навів додаткові обґрунтування обставин, що свідчать про наявність дійсних сумнівів у достовірності Висновку судового експерта Світлани Яновської №24-1149 від 28.02.2025 та виклав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

09.05.2025 позивач подав до суду пояснення за вх.№ 14771/25, в яких додатково відмітив, що всі зауваження відповідача є формальними, необґрунтованими та такими, що не впливають на об`єктивність і достовірність висновку експерта Яновської С. Так, позивач вважає відсутніми підстави для виклику експерта в судове засідання з метою надання додаткових пояснень чи роз`яснень щодо висновку.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи надані відповідачем - ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське пояснення щодо неприйнятності викладених експертом висновків у експертному висновку від 28.02.2025 за №24-1149, існування з цього приводу у сторін взаємовиключиних позицій, на думку суду, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності в господарському процесі, враховуючи приписи ч. 5 ст. 98 ГПК України, протокольною ухвалою від 12.05.2025 судом задоволено клопотання ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське від 11.04.2025 за вх. 11752/25, від 05.05.2025 за вх.№ 14226/25 та викликано у підготовче засідання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлану Яновську, з метою надання відповідей на поставленні стороною питання до висновку №24-149 від 28.02.2025 року.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2025 о 12:00, ТОВ Гостинна слобода у підготовче засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне викликати ТОВ Гостинна слобода у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Викликати у підготовче засідання призначене на 26.05.2025 о 12год.00хв. судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлану Яновську, з метою надання роз`яснень свого висновку №24-149 від 28.02.2025.

2. Викликати ТОВ Гостинна слобода у підготовче засідання призначене на "26" травня 2025 р. о 12:00.

3. Зобов`язати сторони в строк до 15.05.2025 направити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлані Яновській заяви та клопотання щодо викладених позицій у відношенні до висновку №24-149 від 28.02.2025.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук