СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/260/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№786 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Зюбановою Н.М., ухвалу підписано 24.03.2025) та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Зюбановою Н.М., ухвалу оголошено 28.03.2025) у справі №913/260/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ,

до 1-го відповідача Селянського (фермерського) господарства "МИРОСЛАВА", с.Містки Сватівського району Луганської області,

2-го відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , с. Містки Сватівського району Луганської області,

про стягнення 753 175 грн 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі №913/260/24 позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "МИРОСЛАВА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 666 666 грн 67 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "МИРОСЛАВА" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 86 508 грн 78 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1038 грн 11 коп. судового збору.

У задоволенні позову про солідарне стягнення процентів за користування кредитом відмовлено.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "МИРОСЛАВА" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 4000 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 4000 грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 заяву представника співвідповідача фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича від 12.09.2024 про стягнення судових витрат у справі № 913/260/24 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти витрат відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.) у справі № 913/260/24 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.) у справі № 913/260/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень, які набрали законної сили 05.11.2024, суд першої інстанції видав відповідні накази від 05.12.2024.

21.03.2025 до Господарського суду Луганської області через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №913/260/24 прийнято до розгляду, призначено до розгляду заяву на 28.03.2025, об 11 год. 00 хв.

До розгляду цієї заяви заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 у справі № 913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судом зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі №913/260/24 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/260/24 задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 №913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 у справі № 913/260/24; скасувати повністю ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24 і ухвалити нове рішення, яким:

1) Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/260/24 задовольнити частково.

2) Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 №913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 4 398,48 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24, необхідні для розгляду скарги, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24.

17.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/260/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№786 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

30.04.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5342) до якої додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 29.04.2025 про сплату 2422,40 грн судового збору.

Після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О., заява апелянта була передана судді-доповідачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., та судді Мартюхіної Н.О., які входили до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/260/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 у справі №913/260/24, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до даного переліку не відноситься.

Крім того, стаття 328 ГПК України також не містить приписів про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки фізичною особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 у справі №913/260/24.

Поряд з тим, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№786 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі №913/260/24 відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/260/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 258, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 у справі №913/260/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі №913/260/24.

3. Призначити справу до розгляду на «05» червня 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомити учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 27.05.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 27.05.2025.

6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9. З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова