ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа № 910/9727/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.04.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024

повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024

у справі № 910/9727/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"

про визнання недійсним положення позиції 1 Специфікації №1 до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (відповідач) про визнання недійсним положення позиції 1 специфікації № 1, що є додатком 1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю, в частині зазначення у графі "Рік виготовлення, виробник, країна виробництва" виробників товару: "PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія"; "PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія".

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване положення специфікації № 1 до договору за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9727/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує визнання положення позиції 1 специфікації № 1, що є додатком 1 до договору недійсним. Судом встановлено, що укладаючи договір та надаючи цінову пропозицію відповідач діяв з урахуванням вимог законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24, 27.12.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на апеляційне оскарження. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при укладанні договору мала місце посилка, яка полягає в тому, що предмет закупівлі є відмінним від предмета договору. До моменту підписання договору та специфікації позивачу не було відомо, зокрема, про зміст специфікації, оскільки внесені до неї зміни є новими та істотними, тому виходять за межі поданої позивачем тендерної документації. На твердження скаржника, доповнивши список виробників товару новими компаніями відповідач змінив предмет договору, тоді як заміна постачальником товару одного виробника на товар від іншого виробника без згоди замовника є неприпустимою. Крім того, скаржник наголошує, що така помилка мала місце саме у момент вчинення правочину 14.03.2024, а не 29.02.2024 як встановлено судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 автоматичний розподіл судової справи № 910/9727/24 не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" по справі № 910/9727/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Пономаренко Є.Ю.

13.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9727/24.

30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9727/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9727/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024. Розгляд справи № 910/9727/24 призначено на 20.02.2025.

12.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що позивач у разі не згоди з оновленою ціновою пропозицією відповідача на момент підписання договору на підставі абз. 4 підп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель мав можливість скористатися правом на відхилення тендерної пропозиції відповідача, втім позивачем цього зроблено не було.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9727/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи № 910/9727/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Пономаренко Є.Ю.

24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/9727/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та призначено розгляд справи на 10.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 12.02.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) на авторизованому електронному майданчику "ProZorro" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-P-2024-02-12-005069-c на закупівлю товариством товару - папір А4, А3 (код ДК 021:2015 - 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне).

Рішенням уповноваженої особи філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом від 28.02.2024 № 4-28/02-24, визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю з ціною тендерної пропозиції 2 997 500,00 грн.

14.03.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" філії "Пасажирська компанія", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", як постачальником, укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24138/Ю, предметом якого є постачання та передання у власність покупцю товару - паперу А4, А3 (код ДК 021:2015:30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне), відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору.

В пункті 1.3. договору визначено, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до договору.

До договору № ПК/МТЗ/24138/Ю від 14.03.2024 укладено специфікацію № 1, в якій визначено, що поставці підлягав папір А4 щільн. 80 г/м2 (упак-500 аркушів) у кількості 25 000 штук, виробником якого є: компанія "RADECE PAPIR NOVA d.o.o", Республіка Словенія; компанія "PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk", Індонезія; компанія "PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA", Індонезія.

На твердження позивача, поставку товару від індонезійських виробників не було включено до тендерної пропозиції ТОВ "Імпорт Папір" та не передбачено його ціновою пропозицією від 20.02.2024 № 048/іп2024, яку розглянуто та враховано під час прийняття рішення про визначення переможця закупівлі.

Позивач вказує, що визначений у специфікації № 1 товар та його характеристики в частині його виробника відрізняються від характеристик і властивостей товару, які враховано при прийнятті рішення про визначення ТОВ "Імпорт Папір" переможцем закупівлі та укладанні договору, тобто мала місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, за доводами позивача, при підписанні специфікації № 1 до договору з боку ТОВ "Імпорт Папір" мала місце помилка щодо обставин, які мають значення щодо предмета закупівлі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що (1) позивач, як замовник закупівлі, мав право відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель за наявності відповідних на те підстав; (2) істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків передбачених пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; (3) відповідач не відмовляється від виконання зобов`язань за договором щодо поставки паперу А4, А3 виробників згідно специфікації № 1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Причиною виникнення спору стало наявність підстав для визнання недійсним положення позиції 1 специфікації № 1, що є додатком 1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.03.2024 укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24138/Ю, додатком 1 до якого є специфікація № 1, в пункті 1.3. якої визначено кількість, асортимент, марку, рік виготовлення та виробника товару, який підлягав поставці за цим правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Як передбачено частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, приписами частини третьої наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Підставою для визнання недійсним положення позиції 1 специфікації № 1, що є додатком 1 до договору позивач визначає, що оскаржуваний правочин вчинений під впливом помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що за змістом статті 229 Цивільного кодексу України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

До предмету доказування в спорі про недійсність правочину, який вчинено під впливом помилки, входять обставини відповідності/невідповідності в момент вчинення правочину внутрішньої волі сторони її зовнішнім волевиявленням, спричинена хибним (помилковим) сприйняттям обставин, обумовленим їх властивостями.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 904/392/20.

Правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору необхідно ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які свідчать про помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення та має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18, від 24.09.2020 у справі № 910/12729/19.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Як встановлено судом, 12.02.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) на авторизованому електронному майданчику "ProZorro" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-P-2024-02-12-005069-c на закупівлю товариством товару - паперу А4, А3 (код ДК 021:2015 - 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне.

Виявивши намір взяти участь у відкритих торгах, ТОВ "Імпорт Папір" подало тендерну пропозицію предмета закупівлі, у складі якої надало, зокрема, (1) лист RADECE PAPIR NOVA d.o.o, (2) декларацію постачальника від 15.02.2024 № 1 про відповідність об`єкта декларації (Папір офісний А4 NEXT PAPER) вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006; (3) сертифікат якості на папір офісний А4 NEXT PAPER від виробника RADECE PAPIR NOVA d.o.o про відповідність вимогам ДСТУ EN 12281:2008; цінову пропозицію від 20.02.2024 № 048/іп2024.

У відповідності до поданих документів виробником запропонованого товару (паперу офісного А4 NEXT PAPER) є RADECE PAPIR NOVA d.o.o, Республіка Словенія.

В подальшому, 29.02.2024 на платформу електронної системи закупівель ТОВ "Імпорт Папір" завантажено оновлену цінову пропозицію від 28.02.2024 № 048/іп2024 (текстовий файл "ЦП.docx"), в якій доповнено виробників товару компаніями з Індонезії - PT.Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk та PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA.

28.02.2024 рішенням уповноваженої особи філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом № 4-28/02-24, визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю з ціною тендерної пропозиції 2 997 500,00 грн.

14.03.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24138/Ю, додатком № 1 до якого є специфікація № 1, в якій визначено, що поставці підлягав папір А4 щільн. 80 г/м2 (упак-500 аркушів) у кількості 25 000 штук, виробником якого є: компанія "RADECE PAPIR NOVA d.o.o", Республіка Словенія; компанія "PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk", Індонезія; компанія "PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA", Індонезія.

Посилаючись на те, що при підписанні специфікації № 1 до договору з боку ТОВ "Імпорт Папір" мала місце помилка щодо обставин, які мають значення щодо предмета закупівлі, позивач просить визнати недійсним положення позиції 1 специфікації № 1, що є додатком 1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю, в частині зазначення у графі "Рік виготовлення, виробник, країна виробництва" виробників товару: "PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія"; "PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія".

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З системного аналізу положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підставним є висновок, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

При цьому, відповідно до абз. 15 п. 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, на торгівельній площадці Prozorro ТОВ «Імпорт Папір» до оновленої цінової пропозиції від 28.02.2024 № 048/іп2024 додано виробників: PT.Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk", Індонезія та PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія.

За умовами пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається, зокрема, з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону.

Умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків передбачених пунктом 18 Особливостей. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених пунктом 19 Особливостей та частиною 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту специфікації № 1 до договору вбачається, що виробниками товару, який підлягав поставці за договором, визначено: RADECE PAPIR NOVA d.o.o, Республіка Словенія; PT.Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія; PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія.

У відповідності до пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

З наведеного слідує, що у разі не згоди позивача, як замовника процедури закупівлі, з оновленою ціновою пропозицією ТОВ «Імпорт Папір», зокрема, в частині визначення виробників товару (PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія та PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія) на моменті підписання договору, позивач не був позбавлений можливості скористатися правом відхилення тендерної пропозиції відповідача на підставі абз. 4 підп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, чого зроблено не було.

За умовами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, виходячи із умов договору, визначених сторонами на власний розсуд, та специфікації, яка є додатком до договору, позивач фактично підтвердив відсутність помилки при його укладанні відносно обставин, які мають істотне значення, тоді як у позовній заяві не наведено належних обґрунтувань та не надано жодних доказів на підтвердження помилки позивача при укладенні правочину чи наявності неправомірних дій відповідача при підписанні договору та специфікації до нього.

А підписавши договір, позивач реалізував своє право, надане йому статтями 627, 628 Цивільного кодексу України, на вільне укладення договору, вибір контрагента та визначення умов договору.

Крім того, позивачем не було конкретно зазначено, які його цивільні права були порушені специфікацією № 1 та яким чином такі права будуть відновлені у разі визнання положення цієї специфікації недійсним. Також позивачем не обґрунтовано, яким чином позовні вимоги направлені на недопущення або присікання його порушених цивільних прав та інтересів або ж їх відновлення.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилаються в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

З приводу решти доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/9727/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/9727/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 12.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.В. Тищенко