УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4168/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова Олексія Валентиновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024

та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Павлових"

про стягнення 72 212,10 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Павлових" про стягнення 72 212,10 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

2. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.11.2024 позов задовольнив.

3. Не погодившись із цим рішенням, Фізична особа-підприємець Павлов Олексій Валентинович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова Олексія Валентиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановив, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

5. 03.05.2025 Фізична особа-підприємець Павлов О.В. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 з огляду на таке.

7. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню

8. За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.

11. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

12. У ст.287 ГПК розмежовано два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі, а саме: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду та другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, переглянутого апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

13. Наявність права на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачено п.1 ч.1 ст.287 ГПК; у другому випадку це право обмежено умовою, викладеною у частині 4 цієї ж статті.

14. У ч.4 ст.287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

15. Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою.

16. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.

17. Як вбачається із оскаржуваних рішення та ухвали, Фізична особа-підприємець Павлов О.В. не брав участі у розгляді справи, а оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова О.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

18. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова О.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова О.В.

19. Подібні висновки щодо оскарження особою, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції, після його перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою іншої особи, та постанови суду апеляційної інстанції викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №918/1131/20, від 16.10.2023 у справі №910/2529/22.

20. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова О.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова О.В. в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

22. Згідно п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

23. Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

24. Враховуючи, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 суд касаційної інстанції позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

26. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд звертає увагу скаржника на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст.308 ГПК.

27. Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

28. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку (ч.1 ст.287).

29. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (ч.2 ст.287 ГПК).

30. Втім, у тексті касаційної скарги скаржник не вказує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема, не вказує (не посилається), які саме норми права, на його думку, суди неправильно застосували або порушили, не обґрунтовує порушення цих норм права.

31. У зв?язку з цим, скаржнику необхідно чітко зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, врахувавши наведені вище вимоги щодо їх обґрунтування.

32. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

33. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова Олексія Валентиновича в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4168/24.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Олексія Валентиновича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі №916/4168/24 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Павлову Олексію Валентиновичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Павлову Олексію Валентиновичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець