ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2025м. СумиСправа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до боржника Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

За участі представників:

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП Сумижитло СМР строком на шість місяців та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" СМР 05.04.2018.

15.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 51351 про введення процедури санації у справі № 920/1082/16.

Ухвалою суду від 28.11.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Верченка Д.В. як керуючого санацією КП Сумижитло СМР, та призначено керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою суду від 27.11.23 клопотання керуючого санацією КП Сумижитло Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 08.11.2023 (вх.№4315) про продовження строку процедури санації КП Сумижитло Сумської міської ради до 31.01.2024р. у справі № 920/1082/16 задоволено. Продовжений строк процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП Сумижитло СМР на дванадцять місяців - до 31.01.2024 року.

04.01.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх.№163) про продовження строку виконання плану санації КП Сумижитло Сумської міської ради на час дії воєнного стану.

30.01.2024 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання від 30.01.2024 (вх. № 532), в якому просив продовжити строк санації до 31.03.2024; відсторонити арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі; призначити керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражного керуючого Содаткіна Сергія Вячеславовича.

Також електронною поштою 30.01.2024 надійшло аналогічне клопотання голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ №5 від 30.01.2024 (вх.№ 514) у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№ 514/24) відмовлено. В задоволенні клопотання представника ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№532) відмовлено. Клопотання керуючого санацією КП Сумижитло Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП Сумижитло Сумської міської ради - задоволено. Продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП Сумижитло СМР до закінчення воєнного стану. Підтверджено повноваження керуючого санацією КП Сумижитло СМР Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

15.07.2024 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 (вх.№ 3224 від 15.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16, яка ухвалою суду від 24.07.2024 залишена без руху.

Після усунення недоліків поданої заяви, ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/1082/16, розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16 призначений на 05.09.2024.

04.09.2024 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду заперечення на заяву ТОВ УСЛ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024, в яких обгрунтовує свою позицію щодо заяви та зазначає, що вона є необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підлягає задоволенню.

Судове засідання 05.09.2024 у справі №920/1082/16 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 10.09.2024 призначено розгляд заяви на 09.10.2024, 11:00.

11.09.2024 керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР Курбановим Н.В. наданий суду звіт керуючого санацією № 02-01/116 від 10.09.2024 р. за період з 01.06.2024 р. по 31.08.2024 р. з доказами направлення комітету кредиторів.

07.10.2024 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду клопотання від 07.10.2024, в якому просить розглянути по суті 09.10.2024 заяву ТОВ УСЛ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у даній справі, відмовити у її задоволенні враховуючи позицію керуючого санацією щодо цієї заяви у поданих запереченнях. Також зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2024 по справі № 905/1977/21 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н. В-О. 09.10.2024, 12:00.

08.10.2024 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання про залучення доказів у справу від 08.10.2024, в якому просить залучити до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів копії наступних документів: листа від 22.08.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №39446/30489-1-24/15.1.; Витягу з ЄРДР № 0001853 від 19.06.2024; клопотання ТОВ «УСЛ» від 09.09.2024 р. № 01/9-24 у кримінальному провадженні №0001853; копії листа слідчої А.Фоменко від 12.09.2024 р. № 18696/СВ.

У зв`язку з відпусткою судді розгляд справи 09.10.2024 не відбувся, ухвалою суду від 14.10.2024, зокрема, призначено розгляд заяви на 07.11.2024, 12:30.

06.11.2024 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано клопотання від 06.11.2024, в якому зазначив, що станом на 07.11.2024 арбітражний керуючий перебуває в Німеччині, оскільки 24.10.2024 його доньці ОСОБА_1 було проведено операцію в клініці Шаріте, яка зараз разом з матір`ю (його дружиною) перебуває у зазначеній клініці, однак оскільки у Німеччині крім дружини і доньки перебуває його син, тому керуючий санацією знаходиться з ним. Також вказує на те, що законодавство про банкрутство не зобов`язує арбітражного керуючого перебувати за місцезнаходженням боржника під час здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора. Окрім того, зазначив, що в період з серпня по жовтень 2024 діяльність арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР за скаргами ТОВ «УСЛ» перевіряли Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ). Зазначені перевірки порушень не виявили, зокрема, перевірка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснювалась за скаргою ТОВ «УСЛ», в тому числі, з питання проведення засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР 19.02.2024 також порушень не було виявлено. У зв`язку з цим, керуючий санацією просить розгляд заяви 07.11.2024 провести за відсутності арбітражного керуючого з урахуванням поданих заперечень, відмовити у задоволенні поданих ТОВ «УСЛ» клопотань та заяви.

Також 07.11.2024 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 06.11.2024, в якому просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яке не було помилково додано до клопотання від 06.11.2024.

Разом з тим, відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) було складено Акт від 07.11.2024 про те, що під час реєстрації документа, який надійшов від ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд", виявлено недоліки, а саме: в клопотанні про розгляд заяви та клопотанні про долучення документів, додаток "Свідоцтво про народження" не відкриваться, так як файл пошкоджено.

07.11.2024 представником ТОВ УСЛ подано до суду повідомлення по справі № 920/1082/16 від 07.11.2024, в якому зокрема вказано про те, що на адресу кредитора надійшов лист керуючого санацією щодо повідомлення про скликання зборів кредиторів на 29.10.2024, обставини їх непроведення (перенесення), а також подання ТОВ УСЛ скарги до Міністерства юстиції України на незаконну бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо непроведення перевірки арбітражного керуючого - керуючого санацією у справі №920/1082/16 Н. Курбанова. До повідомлення надано відповідні докази.

07.11.2024 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання від 07.11.2024 (вх.№6244/24), в якому просить відкласти розгляд справи на термін до 15 днів, повторно визнати обов`язковою явку арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. у наступне судове засідання, оскільки арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О., явка якого була визнана судом обов`язковою, не з`явився. А також з огляду на обставини, викладені у повідомленні від 07.11.2024, кредитору необхідний додатковий час для отримання та подання доказів відсутності ОСОБА_3 -О. в Україні.

Ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено клопотання представника ТОВ УСЛ від 07.11.2024 (вх.№6244/24) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 (вх.№ 3224 від 15.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16 в судове засідання на 28.11.2024, 12:30.

28.11.2028 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н.В-О. подано до суду клопотання від 27.11.2025, в якому надає додаткові обгрунтування з викладенням своєї позиції щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду з урахуванням поданих пояснень ТОВ УСЛ.

Судове засідання 28.11.2024 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді, ухвалою суду від 03.12.2024 розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 призначений на 26.12.2024, 11-00 год.

10.12.2024 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н.В-О. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 10.12.2024, в якому просить долучити долучити до матеріалів справи звіт керуючого санацією № 02-01/144 від 09.12.2024 р. за період з 01.09.2024 р. по 30.11.2024 р. з доказами направлення комітету кредиторів та повідомлення Міністерства юстиції України № 167847/21.3/33-24 від 04.12.2024 р.

У зв`язку з відпусткою судді 26.12.2024 розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 призначений на 04.02.2025, 11:40, згідно ухвали суду від 24.12.2024.

03.02.2025 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання від 03.01.2025, в якому просить розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в судовому засіданні 04.02.2025, незалежно від явки представника ТОВ УСЛ та оголошення режиму «Повітряна тривога».

У зв`язку з відпусткою судді 04.02.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 07.02.2025 розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 призначено на 04.03.2025, 14:30.

03.03.2025 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в судовому засіданні 04.02.2025, незалежно від явки представника ТОВ УСЛ та оголошення режиму «Повітряна тривога» та посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строків розгляду подано заяви.

Судове засідання 04.03.2025 у справі № 920/1082/16 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 12.03.2025 призначено розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 на 31.03.2025, 14:30. Визнано обов`язковою явку керуючого санацією КП Сумижитло Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. у судове засідання 31.03.2025 о 14:30 год. відповідно до ст. 120 ГПК України.

10.03.2025 керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражним керуючим Курбановим Н.В-О. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 10.03.2025, в якому просить долучити долучити до матеріалів даної справи звіт керуючого санацією № 02-01/22 від 07.03.2025 р. за період з 01.12.2024 р. по 28.02.2025 р. з доказами направлення комітету кредиторів.

31.03.2025 представником ТОВ УСЛ подано до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання 31.03.2025 за відсутності представника ТОВ УСЛ та задовольнити подані клопотання.

У зв`язку з відпусткою судді 31.03.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 01.04.2025 розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 призначено на 10.04.2025, 14:30.

09.04.2025 кредитором ТОВ «Клінінг-Квартал» подано до суду клопотання про відкладення від 09.04.2025 №09/04-25-с, в якому просить перенести розгляд справи на інший день, у зв`язку із поданою заявою голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, а також значною кількістю нових матеріалів у справі. Також кредитором ПП «ОЛВІ» подано до суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду заяви від 08.04.2025 №08-04/25.

У зв`язку з мінуванням приміщення суду судове засідання у справі № 920/1082/16, призначене на 10.04.2025, 14:30, не відбулось, ухвалою суду від 11.04.2025 призначено розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 на 01.05.2025, 12:40.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надав пояснення і просив відмовити у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При вирішенні даної справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№ 514/24) відмовлено. В задоволенні клопотання представника ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№532) відмовлено. Клопотання керуючого санацією КП Сумижитло Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП Сумижитло Сумської міської ради - задоволено. Продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП Сумижитло СМР до закінчення воєнного стану. Підтверджено повноваження керуючого санацією КП Сумижитло СМР Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

Відповідно до вимог заяви, заявник просить переглянути ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2024р. у справі № 920/1082/16 за нововиявленими обставинами, у задоволенні клопотання керуючого санацією КП Сумижитло Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП Сумижитло Сумської міської ради відмовити, задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№ 514/24) та клопотання представника ТОВ УСЛ від 30.01.2024 (вх.№532).

В обгрунтування заяви зазначив, що після завершення касаційного оскарження ухвали господарського суду від 21.02.2024 р., кредитор ТОВ «УСЛ» дізнався, що з початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації 24.02.2022 р., арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. виїхав за межі України і до цього часу в Україну не повернувся.

Разом з тим, у протоколі засідання комітету кредиторів від 19.02.2024 р. чітко зазначено, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О був особисто присутнім при проведенні засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР.

Оскільки зазначений протокол засідання комітету кредиторів покладений судом в основу судового рішення (ухвали від 21.02.2024), як належний і допустимий доказ, але як тепер виявилося, до протоколу певними особами були внесені неправдиві відомості, то особи, які його склали та підписали, будучи посадовими особами за своїм статусом, вчинили кримінальне правопорушення у вигляді службового підроблення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Отже, кредитор вважає, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О на протязі тривалого часу (років) самоусунувся від самостійного виконання своїх обов`язків арбітражного керуючого та керуючого санацією, самоусунувся від самостійного виконання трудових обов`язків керівника (посадової особи) КП «Сумижитло» СМР, господарська діяльність якого продовжується в процедурі санації, жодного разу не відвідав судові засідання господарського суду ( 9-ть судових засідань призначалося за участі сторін, починаючи з 22.02.2022 р.), що свідчить про тривале неналежне виконання ним обов`язків арбітражного керуючого - керуючого санацією, при регулярному отриманні ним грошової винагороди за фактично не надані послуги арбітражного керуючого.

Також зазначив, що за заявою ТОВ «УСЛ» від 13.06.2024, поданою в порядку, визначеному статтею 214 КПК України, та на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2024 р. № 591/9879/24 (провадження № 1-кс/592/4060/24) слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001853 за статтею 366 частина перша Кримінального кодексу України.

Окрім того, вказує на те, що кредитор звернувся 11.06.2024 з відповідною скаргою в Міністерство юстиції України, і з порушених кредитором у даний час питань призначено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Таким чином, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є та обставина, що у вступній частині протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 920/1082/16 від 19.02.2024 р. внесено завідомо неправдиві відомості про те, що арбітражний керуючий (керуючий санацією) був присутній на засіданні комітету кредиторів, а відповідно, неправдивими відомостями є і всі інші відомості, що містяться у цьому протоколі, що Курбанов Н.В.-О прозвітував про виконувану роботу керуючого санацією.

У поданих запереченнях арбітражний керуючий зазначив, що він був присутній на засіданні комітету кредиторів 19.02.2024 із застосуванням засобів відеозв`язку, члени комітету кредиторів, які мають право вирішального голосу і про присутність яких зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 19.02.2024р. були присутні безпосередньо в місці проведення засідання комітету кредиторів за адресою, зазначеною в повідомленні № 02-01/26 від 07.02.2024р. Підтвердженням цього є відсутність підпису арбітражного керуючого Курбанова Н.В. на протоколі засідання комітету кредиторів від 19.02.2024р., а також оригінали підписів уповноважених представників двох присутніх членів комітету кредиторів (окремо слід звернути увагу на те, що на кожній сторінці протоколу є окремо підпис одного з представників членів комітету кредиторів).

Окрім того, твердження заявника щодо витрат керуючого санацією без згоди комітету кредиторів та незвітування перед комітетом кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки витрати в процедурі санації та звітування перед комітетом кредиторів КП «Сумижитло» СМР були предметами позапланових перевірок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в період з 06.10.2020 р. по 12.10.2020 р. та з 05.04.2023 р. по 11.04.2023 р.

Також зазначення кредитором про неналежне повідомлення про проведення зборів кредиторів 19.02.2024 не відповідає дійсності, зокрема, як зазначено в протоколі від 19.02.2024р., повідомлення № 02-01/117 від 27.10.2023 про проведення зборів кредиторів направлено на адресу ТОВ «УСЛ» 30.10.2023, яке доставлене отримувачу 02.11.2023, проте не вручене під час доставки.

Таким чином, арбітражний керуючий вказує на те, що під час виконання повноважень керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР він належним чином виконує обов`язки керуючого санацією, встановлені ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується відповідними протоколами зборів комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР, а також результатами позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013), що застосовується при розгляді даної справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 ГПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 ГПК України).

Тобто статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 21.01.2021 у справі № 910/5466/18.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Надаючи правову кваліфікацію поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "УСЛ" заяві про перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 за нововиявленими обставинами, суд зазначає про таке.

Звертаючись з відповідною заявою Товариство просить відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про продовження строку процедури санації та задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 та клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024, обґрунтовуючи це відсутністю керуючого санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. на засіданні комітету кредиторів 19.02.2024.

Судом в ухвалі від 21.02.2024 встановлено, що 04.01.2024 керуючий санацією КП Сумижитло СМР арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації КП Сумижитло Сумської міської ради до закінчення воєнного стану в Україні. Зокрема, мотивував клопотання тим, що на час дії воєнного стану в України та запровадження законодавцем певних обмежень щодо стягнення з населення заборгованості за житлово-комунальні послуги (Закон України № 2456 «Про внесення зміни до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану», постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану») керуючий санацією позбавлений можливості належним чином виконувати План санації.

30.01.2024 представником кредитора ТОВ УСЛ подано до суду клопотання від 30.01.2024 (вх. № 514), в якому просив продовжити строк санації до 31.03.2024; відсторонити арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі; призначити керуючим санацією КП Сумижитло СМР арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів КП Сумижитло СМР від 30.01.2024. На засіданні були присутні наступні члени комітету кредиторів : ТОВ «Клінінг-Квартал» та ТОВ «УСЛ», якими прийняті викладені у клопотанні рішення.

Клопотання аналогічного змісту подане іншим представником кредитора ТОВ «УСЛ» Товстим В.В. 30.01.2024 (вх. № 532).

Відповідно до ч. 6 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника (ч. 8 ст. 26 Закону).

У процедурі санації КП Сумижитло СМР сформований комітет кредиторів у кількості 4 осіб: ТОВ «УСЛ» (3961 голос), ГУ ДФС у Сумській області (1089 голосів), ТОВ «ОЛВІ» (512 голосів) та ТОВ «Клінінг-Квартал» (1072 голоси).

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

19.02.2024 відбулося засідання комітету кредиторів (протокол б/н), на яких були присутні кредитори: ТОВ «ОЛВІ» та ТОВ «Клінінг-Квартал». На засіданні прийняті наступні рішення:

- визнати роботу керуючого санацією КП Сумижитло СМР Курбанова Н.В. під час виконання ним повноважень керуючого санацією такою, що відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Кодексу України з процедур банкрутства та інтересам кредиторів КП Сумижитло СМР;

- скасувати п. 1.1 протоколу засідання комітету кредиторів КП Сумижитло СМР від 30.01.2024 у зв`язку з його необгрунтованістю;

- зобов`язати керуючого санацією КП Сумижитло СМР Курбанова Н.В. здійснити перерахування коштів КП Сумижитло СМР на рахунок ДПС у Сумській області в якості часткового погашення кредиторських вимог 3-ї черги, до 29.02.2024 та повідомити про це комітет кредиторів КП Сумижитло СМР;

- зобов`язати керуючого санацією КП Сумижитло СМР Курбанова Н.В. до кінця 2024 року вжити всіх передбачених чинним законодавством України заходів для повного погашення кредиторських вимог 3-ї черги до 31.12.2024;

- звернутися до Господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження строку санації КП Сумижитло СМР до 08.11.2024;

- підтримати клопотання керуючого санацією КП Сумижитло СМР про продовження строку виконання Плану санації та процедури санації КП Сумижитло СМР до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Частиною 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Підставою перегляду ухвали суду за новоявленими обставинами заявник зазначає істотні, на його думку, обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, істотною обставиною є внесення до протоколу засідання комітету кредиторів від 19.02.2024 завідомо неправдивих відомостей про те, що арбітражний керуючий (керуючий санацією) був присутній на засіданні комітету кредиторів та прозвітував про виконувану ним роботу.

Як свідчать матеріали справи та пояснення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. він дійсно перебуває за межами території України та перебував за кордоном на момент проведення засідання комітету кредиторів 19.02.2024. Вказане підтверджується відсутністю його особистого підпису у протоколі вказаного засідання.

Також, арбітражним керуючим зазначено про те, що ним було залучено юриста, з яким укладено відповідний договір (що узгоджується з приписами п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство). Про укладення договору відомо членам комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР, витрати на юридичні послуги були схвалені (звіт № 02-01/49 від 03.11.2021р., протокол від 04.11.2021р.).

Відповідно до повідомлення Міністерства юстиції України № 167847/21.3/33-24 04.12.2024 р. щодо результатів розгляду звернення ТОВ «УСЛ» від 31.10.2024 р. № 59, повідомлено про те, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення не скасовувати висновки акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В. № 40 від 04.09.2024 р.

Отже, з приводу істотності наведених заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий може (має право) брати участь у зборах кредиторів боржника та у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні надав пояснення про участь у засіданні комітету кредиторів 19.02.2024 із застосуванням відеозв`язку, що не заборонено приписами Закону. Відсутність арбітражного кперуючого за місцем розташування підприємства, що перебуває у процедурі санації, не впливає на виконання ним повноважень керуючого санацією, в тому числі організацію та проведення зборів кредиторів.

Заявником не надано суду доказів, що відсутність (участь із використанням відеозв`язку) керуючого санацією при проведенні зборів кредиторів 19.02.2024 мала б наслідком прийняття членами комітету кредиторів інших рішеннь, зокрема, і щодо продовження процедури санації тощо.

Відтак, обставина перебування керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. за межами України на момент проведення засідання комітету кредиторів 19.02.2024 не вплинула на можливість (вірогідність) прийняття членами комітету кредиторів інших рішень. Вказане підтверджує відсутність істотності обставин для розгляду справи в розумінні частини другої статті 320 ГПК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що збори комітету кредиторів, які відбулися 19.02.2025, проведено відповідно до норм законодавства, на них були присутні кредиторі, що підтверджується відповідними підписами в протоколі, арбітражний керуючий приймав участь з правом дорадчого голосу.

Згідно з ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Закону, що застосовуються до спірних відносин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1082/16.

Керуючись статтями 26, 28, 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ УСЛ б/н від 09.07.2024 (вх.№ 3224 від 15.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1082/16 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1082/16 залишити в силі.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 07.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді 02.05.2025, оголошенням повітряних тривог у Сумській області.

Суддя О.Ю. Соп`яненко