ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1107/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д., ордер серії АМ №1020368 від 15.06.2022;

від відповідача: Макарчук В.І., виписка з ЄДР;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (м.Житомир)

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про cтягнення 765 147,37грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2022),

з перервою в судовому засіданні з 14.04.2025 до 06.05.2025 згідно із ст.216 ГПК України.

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 973846,80грн, з яких: 885867,60грн понесених витрат на проведені роботи та 87979,20грн збитків при виконанні договору підряду №60 від 21.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №60 від 21.11.18 в частині оплати виконаних будівельних робіт в період січень-травень 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2020; ухвалою від 30.10.2020 розгляд справи перепризначено на 24.11.2020.

На адресу суду 20.10.2020 й 17.11.2020 від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, викладені у ній факти такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються фактичними обставинами. У відзивах відповідач зазначив, що здійснив усі заходи щодо односторонньої відмови від договору, а тому є підстави вважати, що договір припинив свою дію; станом на момент відмови від договору (03.03.2020) відповідачем було оплачено усі виконані роботи; відповідач також вважає, що права позивача у даному випадку жодним чином не порушено, а тому останній не має права на відшкодування збитків; просить відмовити у задоволенні позову повністю (т.1, а.с.96-98, 114-117).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

У підготовчому засіданні судом оголошувалися перерви з 08.02.2021 по 09.03.2021, з 09.03.2021 по 06.04.2021, з 06.04.2021 по 13.05.2021, з 13.05.2021 по 07.06.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

12.05.2021 відповідачем подано додаткові пояснення, за змістом яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с.184-191).

Ухвалою господарського суду від 07.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 та відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 05.04.2021 №013-1207.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

20.09.2021 через загальний відділ від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи №906/794/20.

Ухвалою суду від 20.09.2021 зупинено провадження у справі №906/1107/20 до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №906/794/20.

Ухвалою суду від 01.06.2022 провадження у справі №906/1107/20 поновлено; підготовче судове засідання призначено на 20.06.2022.

07.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 06.06.2022, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 765 147,37грн витрат за проведені роботи; за результатами розгляду заяви про зменшення позовних вимог просить вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору (т.2, а.с.7-8).

14.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта (в рамках кримінального провадження) за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 04.02.2022 №1301/1/02-2022 (т.2, а.с.120-229).

20.06.2022 відповідачем до суду подано клопотання про виклик експерта від 20.06.2022 №01.3-1115; заперечення на висновок експерта від 20.06.2022 №01.3-1116; клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 №01.3-1117 (т.2, а.с.230-247).

Ухвалою від 20.06.2022 суд задовольнив заяву позивача про зменшення позовних вимог від 06.06.2022 та ухвалив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 765 147,37грн витрат на проведені роботи; витребувано у ПП "Прогрес - Буд" документи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова 51Б, с.Хочине, Олевького району Житомирської області - будівництво": акти прихованих робіт за 2020 рік розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році; журнал обліку виконаних робіт, які виконані в 2020; розрахунки загальновиробничих витрат згідно договірної ціни та згідно актів приймання виконаних робіт за 2020 рік; типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт в 2020 році; договори оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконанні робіт в 2020 році; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконання робіт в 2020 році; відкладено підготовче засідання на 19.07.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022; повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2022; відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022.

20.09.2022 до суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано копію ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2019 та опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.04.2020, 18.03.2020 (т.3, а.с.7-30).

У засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 25.10.2022, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

У судовому засіданні 23.01.2023 суд оголосив перерву до 20.02.2023.

У зв`язку з тим, що 20.02.2023 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №906/1107/20 не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 призначено підготовче засідання на 20.03.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1107/20 до судового розгляду по суті на 25.04.2025.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 29.05.2023.

В судовому засіданні 29.05.2023, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.06.2023, яку було продовжено до 07.08.2023, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою від 07.08.2023 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1107/20; розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 02.10.2023; запропонувати сторонам визначитись з переліком питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, а також обрати експертну установу, якій доручити проведення судової будівельної-технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.10.2023, суд оголосив перерву до 31.10.2023, яку було продовжено до 27.11.2023, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2023 перепризначено підготовче засідання на 08.01.2024, у зв`язку з тим, що 27.11.2023 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, тому судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 08.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежного інституту судових експертиз". До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №906/1107/20 зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2025.

10.02.2025 від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі (т.3, а.с.147-149).

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкладено підготовче судове засідання на 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1107/20 до судового розгляду по суті на 14.04.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 06.05.2025, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2025 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 за результатом проведених відкритих торгів/тендеру між Приватним підприємством "Прогрес-Буд" (підрядник, позивач) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) укладено договір підряду №60 (т.1. а.с.8-15), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Малікова, 51б, с.Хочине Олевського району Житомирської області (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Відповідно до пунктів 1.9. - 1.10. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору, і має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника.

Пунктом 2.1. договору сторонами визначено, що договірна ціна є твердою. Забезпечення виконання зобов`язань сторін за договором здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, загальних умов, інших актів законодавства та умов договору. Задля запобігання демпінгу цін, ціни на будівельні матеріали та обладнання, зазначені в пропозиції учасника, не повинні бути збільшені під час будівництва більше ніж індекс зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, обладнання, що підтверджує Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон України). Збільшення вартості іноземних будівельних матеріалів та обладнання під час будівництва не повинно бути більше зміни курсу іноземної валюти згідно НБУ.

Ціна договору становить 6 450 000,00грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1 075 000,00грн. Обсяг фінансування в листопаді 2018 року становить 3 034 247,00грн. При надходженні співфінансування з місцевих бюджетів об`єднаних територіальних громад у грудні 2018 року обсяг фінансування в 2018 році буде збільшено (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пунктів 2.7, 2.8 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, КБ-3). Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Замовник зобов`язаний здійснювати постійний і своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкту і здійснює контроль за якістю будівництва в порядку, визначеному розділами 9, 11 договору.

У пункті 9.6 договору сторони передбачили, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Відповідно до розділу 10 договору видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.1).

Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходжень з бюджету цільових, коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт, в сумі що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. У разі наявності бюджетного фінансування замовник може перерахувати підряднику попередню оплату/аванс у розмірі до 30% річного обсягу фінансування. Сума авансу складає 910 274,10грн, в тому числі ПДВ (20%) 151 712,35грн. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 (зі змінами). Термін погашення авансу до 22.12.2018, згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт. По закінченні терміну невикористані кошти повертаються замовнику (пункти 10.2-10.3 договору).

Згідно пунктів 10.5. - 10.7. договору оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2В та № КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань. Замовник не несе відповідальності перед підрядником за несвоєчасну оплату виконаних робіт у разі затримки бюджетного фінансування.

Пунктами 12.3. - 12.4. договору сторони передбачили, що здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3. У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

У 14 розділі договору сторонами визначено, що відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів. Відповідно до пункту 1 статті 322 Господарського Кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та сплачує штрафні санкції. Сторони зобов`язані докладати зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів. Несвоєчасне виконання робіт Підрядником відповідно до календарного графіка виконання робіт, крім обставин, непереборної сили дає право замовнику розірвання договору в односторонньому порядку.

У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах в процесі їх приймання та після прийняття (підписання актів виконаних робіт КБ-2, КБ-З) підрядник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості робіт, наданих з недоліками (дефектами) (пункт 14.5. договору).

Відповідно до пункту 14.6. договору у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків в процесі приймання виконаних робіт та протягом гарантійного строку експлуатації підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, в яких виявлені недоліки (дефекти) за кожний день затримки.

Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та заподіяних збитків за рахунок підрядника. Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань (пункти 14.9., 14.10., 14.11. договору).

Згідно пунктів 14.12, 14.13 сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду. По питанням, що не врегульовані даним договором сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими нормативними актами в галузі будівництва та чинним законодавством.

Відповідно до розділу 18 договору строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Строком договору є час, потягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Пунктами 18.4, 18.5 встановлено, що договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику. Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі непогодження підрядником внесення змін до договору відповідно до пункту 15.2 договору. В такому разі розірвання договору здійснюється відповідно до пункту 18.4 договору.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2018 до договору підряду №60 від 21.11.2018 сторони внесли зміни до договору з врахуванням часткового фінансування в 2018 році, встановили що договір діє до 30.06.2019 (т.1, а.с. 21).

Додатковою угодою №1Д/р від 22.12.2018 до договору підряду №60 від 26.11.2018 внесено зміни в пункт 1.6 договору щодо перегляду складу та обсягу робіт (т.1, а.с. 25).

Додатковою угодою №2 від 18.04.2019 до договору підряду №60 від 21.11.2018 внесено зміни до пункту 2.5. договору "Ціна договору" з урахуванням обсягів фінансування в 2018-2019 роках та визначено ціну договору 6 450 000,00грн (т.1, а.с. 26).

Додатковою угодою №3 від 27.06.2019 до договору підряду №60 від 21.11.2018 внесено зміни у пункт 18.2 та визначено строк договору до 31.12.2019 (т.1, а.с.27).

Додатковою угодою №4 від 31.12.2019 до договору підряду №60 від 21.11.2018 керуючись пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до пункту 15.1 розділу 15 договору підряду, сторони змінили строк дії договору, встановивши його дію до 31.12.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (т.1, а.с.26).

Також, даною додатковою угодою викладено в новій редакції Додаток №2 "Календарний графік" до договору, відповідно до якого залишок робіт на 2020 рік неоплачених замовником становить 1 545 612,60грн (т.1, а.с.29).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору підряду №60 підрядником протягом 2018-2019 років виконувались роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель), і виконані підрядником роботи оплачувались замовником.

Таким чином, укладений 21.11.2018 між сторонами за результатами тендеру договір підряду №60 частково ними виконаний.

У матеріалах справи міститься лист Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №01.3-808 від 03.03.2020, яким останній повідомляє ПП "Прогрес-Буд" про відмову від договору підряду №60 від 21.11.2018 та який направлений підприємству 13.03.2020 (т.1, а.с. 99-102).

13.05.2020 відповідачем на адресу позивача надіслано лист №01.3-1610 від 12.05.2020, у якому, зокрема, викладено вимогу про повернення будівельного майданчика, всієї дозвільної документації, невикористаних матеріалів (конструкцій, виробів та устаткування), а також щодо підписання відповідних актів приймання-передачі (т.1, а.с. 103-105).

В подальшому, підряднику - Приватному підприємству "Прогрес-Буд" стало відомо із сайту https://www.dzo.com.ua/tenders/5890879, що на об`єкт Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" оголошено процедуру закупівлі.

Згідно інформації розміщеної на сайті https://www.dzo.com.ua/tenders/5890879, по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" здійснюється закупівля робіт, які вже згідно договору підряду №60 від 21.11.2018 повинні бути виконані Приватним підприємством "Прогрес-Буд" (т.1, а.с.81).

Вимоги ґрунтуються на тому, що згідно Договору будівельного підряду №60 від 21.11.2018 та проектно-кошторисної документації підрядник має право виконувати роботи і отримувати прибуток, однак замовник своїми діями, а саме проведенням публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" оспорює та не визнає право підрядника на проведення будівельних робіт. Позивач/підрядник зазначає, що виконав роботи в 2020 році, які взагалі не оплачені відповідачем, однак дані роботи включені відповідачем/замовником в предмет закупівлі.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік примірної форми КБ-2в, підписані підрядником, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за період 2020 рік примірної форми КБ-3, підписану підрядником на загальну суму 885 867,60грн (т.1, а.с.30-53).

У матеріалах справи міститься супровідний лист ПП "Прогрес-Буд" №1 від 02.03.2020, за яким інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П. було направлено акти виконаних робіт за ІІІ-ІV квартали 2019 року та І квартал 2020 року, у тому числі, і щодо об`єкту будівництва, що є предметом договору підряду №60 від 21.11.2018, та який отриманий останнім 02.04.2020 (т.1, а.с.84).

12.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №1/08 від 12.08.2020 з пропозицією оглянути об`єкт будівництва, що є предметом договору підряду №61 від 21.11.2018, зокрема, а також підписати акти прийому-передачі робіт. Разом із даним листом було передано акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за 2020р. (форма №КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2020р. (форма №КБ-3) (т.1, а.с. 85-86).

Проте, відповідач вказані вище акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не підписав та не оплатив витрати за ними.

З огляду на викладене, ПП "Прогрес-Буд" вважаючи, що станом на момент звернення з позовом до суду договір підряду №60 від 21.11.2018 є діючий, не оспорюється сторонами та виконується підрядником і роботи проводяться з урахуванням фінансування, 11.09.2020 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 765 147,37грн витрат за виконані підрядні роботи (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2022).

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У даному випадку мають місце правовідносини будівельного підряду, які врегульовані нормами цивільного та господарського законодавства а також узгоджені сторонами при укладенні договору підряду №60 від 21.11.2018.

В силу дії статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першої статті 850 та статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

В силу дії статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Водночас у статті 849 ЦК України, передбачено права замовника під час виконання роботи.

Так, згідно з частиною першою зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 849 ЦК України визначено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За змістом частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На момент звернення до суду із позовом договір виконувався підрядником виконання робіт здійснювалося із урахуванням фінансування; у встановленому порядку не оспорювався та був чинний у строк, який сторони узгодили у договорі із урахуванням додаткових угод.

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно частини 4 статті 879 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити роботи після здачі-прийняття об`єкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк.

Однак відповідач заперечує виконання будівельних робіт у 2020 році взагалі з тих підстав, що підрядник не передав замовнику акту виконаних будівельних робіт за 2020 рік та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за цей же період. Відтак Департамент не приймав таких робіт та, як наслідок, відсутні підстави для здійснення оплати.

При цьому відповідач вказує, що з метою забезпечення технічного нагляду, при виконанні будівельних робіт по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" Департаментом було укладено договір із фізичною особою-підприємцем Докійчуком О.П. - договір №ТН60 на здійснення технічного нагляду, згідно з яким ФОП Докійчук О.П. від імені та в інтересах відповідача здійснював контроль, в тому числі за обсягами виконаних робіт по даному об`єкту.

Таким чином, на думку відповідача, на формах КБ-2в та КБ-3 у будь-якому випадку повинні бути підписи ФОП Докійчука О.П., а їх відсутність ставить під обґрунтований сумнів фактичне виконання робіт.

У свою чергу ПП "Прогрес Буд" стверджує, що ним акт виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік (форма КБ-3), були складені у встановленому порядку та передані на погодження уповноваженій особі (відповідно до умов договору) фізичній особі-підприємцю Докійчуку О.П. (особа, що здійснювала технічний нагляд), що підтверджується листом про направлення актів (вих №1 від 02.03.2020) та отримання їх інженером 02.04.2020, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі (т.1, а.с.84).

Натомість відповідач зазначає, що від ФОП Докійчука О.П. на адресу Департаменту такі документи не надходили.

Однак будь-яких доказів того, що ФОП Докійчук О.П. припинив здійснення технічного нагляду або передав для замовника вже підписані акти та довідку, матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що договір №ТН60 на здійснення технічного нагляду достроково не припинявся, сторонами цього договору він не розривався, недійсним у встановленому порядку не визнавався, а відтак діяв до терміну його закінчення.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підрядник, дотримуючись встановленої процедури здійснення технічного нагляду договором підряду, передавши для інженера Докійчука О.П. пакет документів на підтвердження обсягу виконаних робіт у 2020 році (перший квартал) та їх вартість, свої зобов`язання за договором підряду №60 від 21.11.2018 (із наступними змінами та доповненнями) виконав.

Суд у даних спірних правовідносинах розцінює такі дії підрядника як належне подання замовнику актів виконаних будівельних робіт за 2020 рік та довідки про вартість таких робіт за цей же період.

Обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами Договору, так і нормами статей 853, 882 Цивільного кодексу України.

При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкта, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть встановлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням (пункт 11.1.2 договору підряду).

Жодних із цих договірних вимог відповідач не дотримався.

При цьому суд враховує те, що судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово надавалась оцінка листу позивача №1 від 02 березня 2020 року, надісланого інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П., зокрема у справах №906/1108/20, №906/1109/20, №906/764/20, №906/794/20, №906/386/21, між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору про стягнення заборгованості за виконані роботи, але за іншими договорами підряду. Суди дійшли подібних висновків, що вказаний лист по суті був надісланий з метою виконання умов договору підряду та перевірки відповідальною особою відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. Така обставина свідчить про обізнаність відповідача про отримання актів виконаних робіт, адже інженер технічного нагляду Докійчук О.П. є особою, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що не заперечувалось останнім.

Суд звертає увагу на те, що позиція відповідача будується на тому, що ним не отримувалися документи про обсяги і вартість виконаних робіт за 2020 рік, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із позовних вимог підрядника, останній просить суд стягнути із відповідача 765 147,37грн понесених витрат на проведені роботи та закуплене обладнання.

На підтвердження вартості виконаних будівельних робіт позивачем надано суду висновок експерта №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1107/20.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактично обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" звітній документації форми КБ-2, що погоджена між замовником та підрядником?

- Чи відповідають фактично обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" звітній документації форми КБ-2, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 885 867,60грн?

Експертом по 2 питанню зазначено, що провівши аналіз наданих на дослідження документів та результатів проведеного візуально-інструментального обстеження "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б в Хочине Олевського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у актах приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на загальну суму 885 867,60грн (в т.ч. акту вартості матеріалів, що придбавались виконавцем на суму 3 241,20грн), відповідно до проведених розрахунків становить 120 720,23грн.

Тобто, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 було встановлено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік складає 765 147,37грн (885 867,60грн - 120 720,23грн).

Разом з тим, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА заперечив поданий висновок та вказав, що експертом взагалі не встановлено чи фактично виконані та чи відповідають визначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за січень-квітень 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт.

Враховуючи ту обставину, що відповідач має зауваження до відповідності обсягу виконаних позивачем робіт до умов договору підряду ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 призначено по справі №906/1107/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз". Провадження у справі №906/764/20 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Який перелік та об`єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області" - будівництво Приватним підприємством "Прогрес-Буд"?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області" - будівництво Приватним підприємством "Прогрес-Буд"?

- Чи відповідають роботи, виконані Приватним підприємством "Прогрес-Буд" на об`єкті: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області", які визначені в актах КБ2 за 2020, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було отримано висновок експерта №10483 від 05.12.2024 (т.3, а.с.98-142).

Експертом по питаннях 1-3 зазначено, перелік та об`єми будівельних робіт, відображених у актах приймання приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області" - будівництво ПП "Прогрес-Буд" детально відображені у дослідницькій частині даного висновку; вартість виконаних робіт, яка відображена в актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, відповідає фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області" - будівництво ПП "Прогрес-Буд"; роботи, виконані ПП "Прогрес-Буд" на об`єкті "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області", які визначені в актах КБ2 за 2020 рік відповідають проектній документації (в кошторисній частині), та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

У судовому засіданні, яке проводилось після отримання висновку експерта №10483 від 05.12.2024, представник Департаменту надала пояснення про те, що висновок експерта складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно, зважаючи на дотримання експертом при проведення експертного дослідження усіх умов та вимог, зазначення в самому висновку про підготовку його для подання до суду, та що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у правовому полі статті 98 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи позицію Верховного Суду в справі №906/764/20 щодо наявності висновку експертизи по даних правовідносинах для встановлення обсягів виконаних робіт, суд приймає даний висновок експерта №10483 від 05.12.2024, як допустимий доказ на підтвердження виконання позивачем робіт в 2020 році в обсязі, заявленому позивачем, та відображеному у долучених до справи актах виконаних робіт (КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2019 року №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК Україниз "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У дослідницькій частині висновку міститься інформація, що в матеріалах справи наявний Експертний звіт №1068/19-ЕЗ від13.12.2019 щодо розгляду кошторисної документації за робочим проектом "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Малікова, 51б у с.Хочине, Олевського району, Житомирської області" (Коригування), в якому зазначено, що "За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Аналіз кошторисної частини проектної документації показав, що перелік робіт, які відображені в актах виконаних робіт за 2020 рік відповідають тим, що зазначені в кошторисній документації, а також фактично виконаним роботам.

Експертом не встановлено зауважень щодо актів приймання робіт за 2020 рік.

Таким чином, здійснивши детальний аналіз висновку судового експерта разом з доказами, які наявні в матеріалах справи, суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем по вартості виконаних будівельних робіт за 2020 рік підтверджується у сумі 765 147,37грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, суд доходить до висновку про доведеність ПП "Прогрес-Буд" факту виконання будівельних робіт в період січень-травень 2020 року та їх вартість.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Прогрес-Буд" правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 765 147,37грн заборгованість за виконані роботи на підставі договору підряду №60 від 21.11.2018.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про покладення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (майдан С.П.Корольова, буд.12, м. Житомир, 10014, ) на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (вул.Вільський Шлях,буд.18е; )

- 765 147,37грн заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №60 від 21.11.2018;

-11 477,21грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 13.05.25

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2-3 сторонам через (Електронний суд)