ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 914/497/25

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня, м. Стрий, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі 365, м. Київ

про: визнання незаконними дії та зобовязання до вичинення дій

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: Карпінець Віра Юліанівна - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гриценко Борис Миколайович представник (в режимі відеоконференції)

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня, м. Стрий, Львівська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі 365, м. Київ, в якій позивач просить: визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 щодо застосування у рахунок №1151 від 10.02.2025 року та акті прийому-передачі електроенергії за січень 2025 р. №507 від 31.01.2025р. - ціни за 1 кВт*год електричної енергії в розмірі 6,64676 грн. без ПДВ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 виставити Комунальному некомерційному товариству Стрийської міської ради Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня рахунок за січень 2025 року та акт прийому-передачі електроенергії за січень 2025 р. за ціною - 6,4891грн. без ПДВ за 1 кВт-год; визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 щодо ініціювання припинення постачання електричної енергії на об`єктах позивача за несплату позивачем заборгованості у розмірі 658 396,14 грн. з ПДВ за розрахунковий період січня 2025 року згідно повідомлення про припинення постачання електропостачання №1 від 18.02.2025р. вих. №343.

Також позивач повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з сплаченого судового збору у розмірі 9084,00грн., який обраховано за три майнові вимоги.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.03.2025 року о 10:00 год.

21.03.2025 року представником відповідача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№7347/25 про участь в судовому засіданні 27.03.2025 року о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.03.2025 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяву за вх.№7441/25 про участь у судовому засіданні 27.03.2025 року на 10год. 00хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Вищезазначені заяви судом ухвалою суду від 25.03.2025 року задоволено.

30.04.2025 року представником відповідача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№11255/25 про закриття провадження у справі, оскільки сторонами підписані всі документи та проведені розрахунки, а відключення не відбувалось, відтак відсутній предмет спору.

Судове засідання 01.05.2025 року не відбулося у звязку з замінуванням Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 01.05.2025 року судове засідання призначено на 05.05.2025 року на 11:50 год.

05.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх.311594/25, в якій просить провадження у справі №914/497/25 закрити, з урахуванням врегулювання сторонами всіх питань. Також 05.05.2025 року представником позивача подано заяву за вх.№1915/25 про повернення судового збору на загальну суму 9 084,00грн.

В судове засідання 05.05.2025 року представник позивача явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, який підтримав подане відповідачем та ним клопотання про закриття провадження у справі та просить повернути судовий збір.

В судове засідання 05.05.2025 року представник відповідача явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, який підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтування та мотиви суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем не підписана додаткова угода про внесення змін у Договір №507 від 30.12.2024 року про постачання електричної енергії, щодо збільшення ціни споживачу, тому дії відповідача щодо виставлення рахунку №1151 від 10.02.2025 року за січень 2025 року , акту прийому-передачі електроенергії за січень 2025 р. №507 від 31.01.2025р. з новою ціною за 1 кВт*год. електричної енергії 6,64676 грн. без ПДВ, є протиправними та незаконними і не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору та з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом спору в даній справі є: визнання незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» щодо застосування у рахунок №1151 від 10.02.2025 року та акті прийому передачі електроенергії за січень 2025 р. №507 від 31.01.2025р. - ціни за 1 кВт*год електричної енергії в розмірі 6,64676 грн. без ПДВ; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» виставити Комунальному некомерційному товариству Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» рахунок за січень 2025 року та акт прийому-передачі електроенергії за січень 2025 р. за ціною - 6,4891грн. без ПДВ за 1 кВт-год.; визнання незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» щодо ініціювання припинення постачання електричної енергії на об`єктах позивача за несплату позивачем заборгованості у розмірі 658 396,14 грн. з ПДВ за розрахунковий період січня 2025 року згідно повідомлення про припинення постачання електропостачання №1 від 18.02.2025р. вих. №343.

30.04.2025 року представником відповідача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№11255/25 про закриття провадження у справі, оскільки сторонами підписані всі документи та проведені розрахунки, а відключення не відбувалось, відтак відсутній предмет спору. Представник відповідача у поданій заяві зазначає, що 03.04.2025 року між позивачем та відповідачем були підписані акт прийому передачі електричної енергії за січень 2025 року № 507 та акт прийому передачі електричної енергії за лютий 2025 року № 941 та сплачені грошові кошти за спожиту електричну енергію на підставі виставлених рахунків. 04.03.2025 року ОСР повідоми про неможливість відключення, в зв`язку з наявністю спору між постачальником та споживачем, з посиланням на п. 7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З вищенаведеними обставинами позивач погоджується та просить провадження у справі закрити. Таким чином, станом на час розгляду справи предмет позову відсутній, оскільки сторонами підписані всі документи та проведені розрахунки, а відключення не відбувалось, відтак відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, оглянувши та дослідивши подані докази, як позивачем так і відповідачем, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 9084,00грн. судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями: №13364 від 24.02.2025 року, №13365 від 24.02.2025 року, №13366 від 24.02.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня 9084,00грн. судового збору, сплаченого платіжними інструкціями: №13364 від 24.02.2025 року, №13365 від 24.02.2025 року, №13366 від 24.02.2025 року.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, подані позивачем докази, заяву позивача про повернення судового збору, керуючись 231, 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/497/25.

2. Заяву позивача за вх.№1915/25 від 05.05.2025 року про повернення судового збору задоволити.

3. Повернути Комунальному некомерційному підприємству Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Дрогобицька, буд. 50, ) з Державного бюджету України 9084,00грн. судового збору, сплаченого платіжними інструкціями: №13364 від 24.02.2025 року, №13365 від 24.02.2025 року, №13366 від 24.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025 року.

Суддя Коссак С.М.