УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/767/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Діброва Г. І., Ярош А. І.) у справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн, орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (далі - ТОВ "Наваль Парк") надійшла скарга від 02.10.2024 № 11786/24 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Заводський ВДВС у м. Миколаєві) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, у якій скаржник просив суд:

- визнати дії Заводського ВДВС у м. Миколаєві по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 незаконними;

- визнати протиправною бездіяльність Заводського ВДВС у м. Миколаєві в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу;

- зобов`язати Заводський ВДВС у м. Миколаєві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "Наваль Парк";

- зобов`язати Заводський ВДВС у м. Миколаєві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "Наваль Парк".

На обґрунтування зазначеної скарги заявник вказував, що Заводським ВДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження та у подальшому накладено арешт на кошти ТОВ "Наваль Парк" в межах суми, що дорівнює 10 372 638,92 грн, на підставі наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, які не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчих документів, зокрема, пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 відмовлено ТОВ "Наваль Парк" в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС, скаргу ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність органу ДВС залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 скасовано, скаргу ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність Заводського ВДВС у м. Миколаєві направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Заводський ВДВС у м. Миколаєві звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення продовження розгляду Господарським судом Миколаївської області провадження у справі до результатів розгляду касаційної скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

23.04.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Наваль Парк" надійшли заперечення щодо прийняття касаційної скарги до розгляду, оскільки відповідач вважає, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідач посилається на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 19.03.2025 у справі № 380/970/24 про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів відхиляє зазначені заперечення з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (про розгляд скарги на дії/бездіяльність державного виконавця) та якою ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2024 скасовано, а скаргу ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність Заводського ВДВС у м. Миколаєві направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Отже, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 переглянута ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про розгляд скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене оскаржується постанова, якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії/бездіяльність державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а відтак відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зокрема, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 25 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про розгляд скарги на дії/бездіяльність державного виконавця у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала переглянута (залишена без змін чи скасована), підлягають касаційному оскарженню.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення продовження розгляду Господарським судом Миколаївської області провадження у справі до результатів розгляду касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, відповідно до положень чинного ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями на зупинення розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки скаржником порушено питання про зупинення продовження розгляду справи в суді першої інстанції, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та здійснити перегляд постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 30 травня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення продовження розгляду Господарським судом Миколаївської області провадження у справі до результатів розгляду касаційної скарги.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/767/21, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач