УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2634/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.

представників учасників справи:

позивача - Власенко Ю.О., Малай В.С.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Гончаренко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Пономаренко Т.О.

від 18.09.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Лакіза В.В., Пуль О.А.

від 19.12.2024

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр"

про визнання недійсним договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/737 від 01.05.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2634/24 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду справи № 922/2634/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

1. Історія справи

У жовтні 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Фермерського господарства "Первомагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд", у якій просило:

- визнати недійсним договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Фермерським господарством "Первомагро";

- визнати недійсним договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр";

- визнати недійсним договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд";

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" на користь Фермерського господарства "Первомагро" 7 509 202,80 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, та стягнути з Фермерського господарства "Первомагро" на користь держави 7 509 202,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 520/28784/23 позов задоволено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/28784/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 520/28784/23 скасовано. Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Фермерського господарства "Первомагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" про визнання договорів недійсними закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 520/28784/23 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задоволено. Передано справу № 520/28784/23 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 у справі № 520/28784/23 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Фермерського господарства "Первомагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

23 липня 2024 року до Господарського суду Харківської області від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив вважати прохальну частину вірною у такій редакції:

- визнати недійсним договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Фермерським господарством "Первомагро";

- визнати недійсним договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр";

- визнати недійсним договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд";

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 520/28784/23 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про зміну предмету позову. Роз`єднано позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Фермерського господарства "Первомагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" про визнання договорів недійсними. Позовну вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Фермерського господарства "Первомагро" про визнання недійсним договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Фермерським господарством "Первомагро", вирішено розглядати у справі № 520/28784/23. Позовну вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" про визнання недійсним договору поставки№ 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр", вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи. Позовну вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" про визнання договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд", вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" про визнання недійсним договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр", відкрито провадження у справі № 922/2634/24 та призначено до розгляду.

Позовні вимоги у даній справі № 922/2634/24 мотивовано безтоварністю господарських операцій, з формальним складанням первинних документів та нездійсненням розрахунків за нібито поставлений товар за оспорюваним договором, з метою формування безпідставних податкових вигод, що суперечить інтересам держави та суспільства.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 20.07.2016 за адресою: 61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, буд.7/8.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" з 20.07.2016 взято на облік в Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області та зареєстровано як платника ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.07.2021 за адресою: 64107, Харківська обл., Лозівський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд.76.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" з 08.07.2021 взято на облік в Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області та зареєстровано як платника ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" подало до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області податкові накладні: № 1 від 03.04.2023 на загальну суму 97 8051,60 грн (у т.ч. ПДВ 120 111,60 грн), № 2 від 05.04.2023 на загальну суму 988 858,80 грн (у т.ч. ПДВ 121 438,80 грн), № 3 від 08.04.2023 на загальну суму 994 262,40 грн (у т.ч. ПДВ 122 102,40 грн), № 4 від 11.04.2023 на загальну суму 983 455,20 грн (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн), № 5 від 14.04.2023 на загальну суму 996 964,20 грн (у т.ч. ПДВ 122 434,20 грн), № 6 від 17.04.2023 на загальну суму 987 057,60 грн (у т.ч. ПДВ 121 217,60 грн), № 7 від 19.04.2023 на загальну суму 993 361,80 грн (у т.ч. ПДВ 121 991,80 грн), № 8 від 21.04.2023 на загальну суму 587 191,20 грн (у тому числі ПДВ 72 111,20 грн).

Вказані податкові накладні були направлені заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Реєстр): податкова накладна № 1 від 03.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023; податкова накладна № 2 від 05.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023; податкова накладна № 3 від 08.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023; податкова накладна № 4 від 11.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023; податкова накладна № 5 від 14.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023; податкова накладна № 6 від 17.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023; податкова накладна № 7 від 19.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023; податкова накладна № 8 від 21.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023. Відповідно до складених ДПС України як адміністратором Реєстру квитанцій перелічені податкові накладні були прийняті до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8994203/40673756 від 14.06.2023, № 8994225/40673756 від 14.06.2023, № 8994220/40673756 від 14.06.2023, № 8994251/40673756 від 14.06.2023, № 8994281/40673756 від 14.06.2023, № 8994266/40673756 від 14.06.2023, № 8994260/40673756 від 14.06.2023, № 8994228/40673756 від 14.06.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цілях продовження процедури реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" надіслало до контролюючого органу письмові пояснення та документи на їх підтвердження № 0606/23-1 від 06.06.2023 та додаткові письмові пояснення від 19.06.2023 № 1906/23-1, № 1906/23-2, № 1906/23-3, № 1906/23-4, № 1906/23-5, № 1906/23-6, № 1906/23-7, № 1906/23-8.

У вказаних письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" зазначило, що:

- факт реальності придбання, отримання та оплати товару за договором поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними № 1 від 03.04.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 08.04.2023, № 4 від 11.04.2023, № 5 від 14.04.2023, № 6 від 17.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 8 від 21.04.2023, видатковими накладними № 1 від 03.04.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 08.04.2023, № 4 від 11.04.2023, № 5 від 14.04.2023, № 6 від 17.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 8 від 21.04.2023;

- факт перевезення підтверджується в тому числі товарно-транспортними накладними № 030401 від 03.04.2023, № 030402 від 03.04.2023, № 030403 від 03.04.2023, № 050401 від 05.04.2023, № 050402 від 05.04.2023, № 050403 від 05.04.2023, № 080401 від 08.04.2023, № 080402 від 08.04.2023, № 080403 від 08.04.2023, № 110401 від 11.04.2023, № 110402 від 11.04.2023, № 110403 від 11.04.2023, № 140401 від 14.04.2023, № 140402 від 14.04.2023, № 140403 від 14.04.2023, № 170401 від 17.04.2023, № 170402 від 17.04.2023, № 170403 від 17.04.2023, № 190401 від 19.04.2023, № 190402 від 19.04.2023, № 190403 від 19.04.2023, № 210401 від 21.04.2023, № 210402 від 21.04.2023, - замовник - Фермерське господарство "Первомагро", вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", вантажоодержувач - Фермерське господарство "Первомагро", пункт навантаження Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, пункт розвантаження Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, 14;

- таким чином на підтвердження реальності вчинення правочинів з вказаним контрагентом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" наявні всі належні первинні документи, які за формою та змістом не містять жодних недоліків, що підтверджують факт отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності;

- вказану сільськогосподарську продукцію Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" було придбано, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на підставі договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" на підставі договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023;

- підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності. Згідно з договором оренди № 0201-23 від 02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДРОВА ДАЧА" нерухоме майно - офісне приміщення, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8. За адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, Товариство з обмеженою відповідальністю орендує складські приміщення: - склади для зберігання сільськогосподарської продукції; - місця стоянки сільськогосподарської техніки у ПВП "Квадро" згідно з договором оренди об`єкта нерухомості № 01/23 від 02.01.2023.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації, були прийняті наступні рішення:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045104/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045107/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045105/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045110/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045106/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045108/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045111/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 19.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045109/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.04.2023.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про: 1) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045104/40673756 від 22.06.2023; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.04.2023 на загальну суму 978 051,60 грн, в тому числі ПДВ 120 111,60 грн, датою її надсилання 28.04.2023; 3) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045107/40673756 від 22.06.2023; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.04.2023 на загальну суму 988 858,80 грн, в тому числі ПДВ 121 438,80 грн, датою її надсилання 28.04.2023; 5) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045105/40673756 від 22.06.2023; 6) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2023 на загальну суму 994 262,40 грн, в тому числі ПДВ 122 102,40 грн, датою її надсилання 28.04.2023; 7) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045110/40673756 від 22.06.2023; 8) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.04.2023 на загальну суму 983 455,20 грн, в тому числі ПДВ 120 775,20 грн, датою її надсилання 28.04.2023; 9) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045106/40673756 від 22.06.2023; 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 14.04.2023 на загальну суму 996 964,20 грн, в тому числі ПДВ 122 434,20 грн, датою її надсилання 28.04.2023; 11) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045108/40673756 від 22.06.2023; 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 17.04.2023 на загальну суму 987 057,60 грн, в тому числі ПДВ 121 217,60 грн, датою її надсилання 03.05.2023; 13) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045111/40673756 від 22.06.2023; 14) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 19.04.2023 на загальну суму 993 361,80 грн, в тому числі ПДВ 121 991,80 грн, датою її надсилання 03.05.2023; 15) скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045109/40673756 від 22.06.2023; 16) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 21.04.2023 на загальну суму 587 191,20 грн, в тому числі ПДВ 72 111,20 грн, датою її надсилання 03.05.2023 (справа № 520/17623/23).

Аргументуючи ці вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" зазначило про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/17623/23 позов залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили 21.09.2023 (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Судом у вказаному рішенні у справі № 520/17623/23 встановлено наступне:

- за викладеним у позові твердженням, між Фермерським господарством "Первомагро", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", як постачальником, було укладено договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 на постачання власної сільськогосподарської продукції - пшениці;

- разом з тим за доводами позову, означений товар було попередньо придбано заявником у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на підставі договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд" на підставі договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" є ОСОБА_1;

- заявником були складені спірні податкові накладні: № 1 від 03.04.2023 на загальну суму 978 051,60 грн (у т.ч. ПДВ 120 111,60 грн); № 2 від 05.04.2023 на загальну суму 988 858,80 грн (у т.ч. ПДВ 121 438,80 грн); №3 від 08.04.2023 на загальну суму 994 262,40 грн (у т.ч. ПДВ 122 102,40 грн); № 4 від 11.04.2023 на загальну суму 983 455,20 грн (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн); № 5 від 14.04.2023 на загальну суму 996 964,20 грн (у т.ч. ПДВ 122 434,20 грн); № 6 від 17.04.2023 на загальну суму 987 057,60 грн (у т.ч. ПДВ 121 217,60 грн); № 7 від 19.04.2023 на загальну суму 993 361,80 грн (у т.ч. ПДВ 121 991,80 грн); № 8 від 21.04.2023 на загальну суму 587 191,20 грн (у тому числі ПДВ 72 111,20 грн);

- означені податкові накладні були направлені заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних: № 1 від 03.04.2023 - направлена до Реєстру 28.04.2023; № 2 від 05.04.2023 - направлена 28.04.2023; № 3 від 08.04.2023 - направлена 28.04.2023; № 4 від 11.04.2023 - направлена 28.04.2023; № 5 від 14.04.2023 - направлена 28.04.2023; № 6 від 17.04.2023 - направлена 03.05.2023; № 7 від 19.04.2023 - направлена 03.05.2023; № 8 від 21.04.2023 - направлена 03.05.2023;

- відповідно до складених ДПС України як адміністратором Реєстру квитанцій перелічені податкові накладні були прийняті до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8994203/40673756 від 14.06.2023, № 8994225/40673756 від 14.06.2023, № 8994220/40673756 від 14.06.2023, № 8994251/40673756 від 14.06.2023, № 8994281/40673756 від 14.06.2023, № 8994266/40673756 від 14.06.2023, № 8994260/40673756 від 14.06.2023, № 8994228/40673756 від 14.06.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- у цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження № 0606/23-1 від 06.06.2023 та додаткові письмові пояснення від 19.06.2023 №1906/23-1, № 1906/23-2,№ 1906/23-3, № 1906/23-4, № 1906/23-5, № 1906/23-6, № 1906/23-7, № 1906/23-8;

- за твердженням заявника, документи були подані, проте, ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) були прийняті: рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045104/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045107/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045105/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045110/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045106/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045108/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045111/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 19.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045109/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.04.2023;

- рішення про відмову мотивовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

- стверджуючи про невідповідність закону управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" також зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про: 1) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9061249/40673756 від 26.06.2023; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 23.04.2023 на загальну суму - 409 989,60 грн, в тому числі ПДВ 50 349,60 грн, датою її надсилання 03.05.2023 (справа № 520/17624/23).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 520/17624/23 позов було залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром".

Як було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі № 922/2634/24, з пояснень та документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" до комісії ГУ ДПС у Харківській області для підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним вище податковим накладним, а також з матеріалів судових справ №520/17623/23 та №520/17624/23, Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано матеріали до цієї позовної заяви та пред`явлено позов до суду.

07 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" ( надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр" (надалі - Постачальник) було укладено договір поставки № 0704-2023/1-23 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно із ДСТУ 3768:2019 (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.

Загальна кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, ціна за одиницю Товару, загальна ціна Товару, інші умови поставки Товару узгоджується сторонами та визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору Постачальник засвідчує відсутність будь-яких прав та/або претензій третіх осіб та/або держави на Товар, а також гарантує те, що на момент підписання видаткової накладної, Товар належить йому на основі права власності, не знаходиться під арештом або забороною відчуження, не перебуває у заставі, не є засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними (юридичними) особами або державою, не є обтяженим відповідно до чинного законодавства, не виступає предметом будь-якого іншого договору, з приводу Товару відсутні будь-які судові чи інші спори.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що у випадку, якщо Постачальник не повідомив Покупця про всі права третіх осіб на Товар, Покупець має право вимагати зниження ціни (вартості) Товару, або розірвати (припинити) в односторонньому порядку Договір (письмово повідомивши про це Постачальника) та вимагати від Постачальника відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в специфікації. Сторони погоджуються при визначенні умов поставки застосувати Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, в редакції 2020 року. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін в момент передачі Товару. Місце поставки Товару вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 2.2-2.4 Договору одночасно з Товаром Постачальник зобов`язується передати Покупцю документи, що стосуються Товару та підлягають передаванню разом з Товаром, а саме, видаткову накладну, рахунок-фактуру, інші документи, які стосуються поставки Товару. Податкова накладна підлягає реєстрації в електронному режимі, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Поставка Товару може здійснюватися партіями. Під партією сторони погодили вважати ту кількість Товару, яка вказана у специфікації. Датою поставки Товару (партії Товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної (партії Товару). З моменту підписання видаткової накладної до Покупця переходить право власності на Товар.

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 Договору кількість Товару, що є предметом поставки за Договором, визначено у специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Одиниця виміру Товару - тонна. Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду Товару. Товар має відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019 в момент його передання Покупцеві. Приймання-передача Товару за якістю і кількістю здійснюється уповноваженими представниками Покупця та Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється згідно з вагою Товару, що зазначена у видатковій накладній. Приймання Товару по якості відбувається відповідно до ДСТУ 3768:2019 та показникам якості, зазначеним в пункті 3.4 Договору.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що у разі виявлення Покупцем під час приймання (зважуванні) Товару на власній території та/або під час інших операцій (дій) з отриманим Товаром, розбіжностей по кількості (вазі), Покупець повинен повідомити про такий випадок Постачальника, скласти відповідний акт, а Постачальник зобов`язується вжити заходи щодо термінової (не пізніше трьох днів з моменту отримання повідомлення Покупця) допоставки кількості Товару, якого не вистачає Покупцю, в узгодженому з Покупцем порядку.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору Постачальник поставляє товар Покупцю за цінами, що визначені у специфікації. Ціна Договору визначається як сума вартості Товару, поставленого відповідно до специфікацій, що підписані уповноваженими представниками сторін, та яка зазначена у видаткових накладних. Ціна на Товар може бути змінена лише за згодою обох сторін шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію Товару визначаються в специфікації.

Згідно з пунктом 9.1 Договору він набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за Договором.

Договір зі сторони Постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" Шкурупій Ю.В. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр".

Зі сторони Покупця Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" ОСОБА_1. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром". Аналогічний підпис та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" міститься на кожній сторінці Договору.

07 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", в особі директора ОСОБА_1., та Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр", в особі директора Шкурупія Ю.В., дійшли взаємної згоди і уклали специфікацію №1 від 07.04.2023 до договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 (надалі - Специфікація), згідно з якою: Продавець зобов`язався передати, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 180,00 т+-10%; ціна за 1 тонну Товару, складає 4 700,00 грн без ПДВ; загальна вартість партії Товару складає 846 000,00 грн без. ПДВ +-10%; договірна вартість Товару відповідає рівню звичайних цін; Продавець зобов`язаний передати, а Покупець прийняти вказаний Товар не пізніше 20.04.2023, на умовах FСА Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року; Постачальник, повинен забезпечити необхідні умови зберігання Товару; у вартість Товару входить доставка; оплата партії Товару здійснюється протягом 10 днів з моменту передачі Товару Покупцю.

Специфікацію зі сторони Постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" Шкурупій Ю.В. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", а зі сторони покупця Специфікацію підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" ОСОБА_1. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром".

27 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", як покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд", як постачальник, було укладено договір поставки № 02-2023/1-23, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019 (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Також 27.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", в особі директора ОСОБА_1 , та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд", в особі директора ОСОБА_2 , дійшли взаємної згоди і уклали специфікацію №1 від 27.02.2023 до договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023, згідно з якою продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 185,00 т +-10%.

03 квітня 2023 року між Фермерським господарством "Первомагро" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" (постачальник) було укладено договір поставки № 0304/2023-1, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно із ДСТУ 3768:2019 "ПШЕНИЦЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

В той же день - 03.04.2023, Фермерське господарство "Первомагро", в особі голови ОСОБА_1., та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", в особі директора ОСОБА_1., дійшли взаємної згоди і уклали специфікацію №1 від 03.04.2023 до договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, згідно з якою продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 725,00 т +-10%.

Згідно з платіжним дорученням № 135 від 08.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 175 733,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023.» Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з платіжним дорученням № 138 від 09.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 173 383,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з платіжним дорученням № 140 від 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 178 647,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з платіжним дорученням № 143 від 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 174 464,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з платіжним дорученням № 160 від 18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 141 611,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Всі вищевказані наявні в матеріалах справи платіжні доручення не містять відтиску печатки банку та підпису відповідальної особи.

З витягу з ІКС "Податковий блок" вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП.

Згідно з поданим повідомленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" провадило свою діяльність у Харківській області (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди).

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області направлено запит до Біляївської сільської ради з проханням надати інформацію щодо наявності земельних ділянок (інформацію про власника, адресу розташування, кадастровий номер), які належать або використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр", а також здійснення господарської діяльності в межах території с. Дмитрівка.

22.08.2023 від Біляївської сільської ради надійшла відповідь № 33573/5/ЕП, згідно з якою Біляївською сільською радою договори оренди земельних ділянок комунальної власності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр" не укладалися, у приватну власність земельні ділянки не передавались.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" про надання інформації та підтверджуючих документів щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром".

Станом на дату звернення до суду відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" не надходила.

Відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням відсутні в інформаційних базах даних Державної податкової служби щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що були поставлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром".

Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" є 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур". Серед неосновних видів економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" відсутній КВЕД 46.2 "Оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами".

З метою підтвердження чи спростування інформації про наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конопляр" Головне управління Державної податкової служби у Харківській області в межах адміністративних справ № 520/17623/23 та № 520/17624/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби, що перебували в провадженні Харківського окружного адміністративного суду було надіслано відповідний запит до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом № 30076/5/СЕВ від 08.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було надано відповідь, що відповідно до електронного реєстру техніки станом на 07.08.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області здійснивши інформаційний запит в Реєстрі платників ПДВ (доступ у мережі Інтернет за посиланням https://cabinet.taх.gov.ua/registers/pdv) встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" () 13.03.2023 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності поставок та неподання податкових декларацій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" не зареєстровано платником єдиного податку.

Згідно з даними ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" Єдиний реєстр податкових накладних, будь-які товари, зокрема пшениця, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" за весь період діяльності не придбавалися.

Також, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області скеровано запит на адресу АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та повідомлення чи здійснювалися платежі Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" (Покупцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" (Продавця).

На адресу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 12.09.2023 надійшла інформація за № 65138/6 від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про те, що платіжні доручення № 134 від 08.04.2023, № 138 від 09.04.2023, № 140 від 10.04.2023, № 143 від 12.04.2023, № 160 від 18.04.2023 банком не видавались та до банку не надходили, тому банк не може підтвердити їх справжність.

Крім того, згідно з наданих платіжних доручень № 134 від 08.04.2023, № 138 від 09.04.2023, № 140 від 10.04.2023. № 143 від 12.04.2023, № 160 від 18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" здійснило продаж пшениці згідно з договором поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 на загальну суму 843 838,00 грн. При цьому в графі "КРЕДИТ pax. № зазначено "UA7226001". Проте, згідно з інформаційних ресурсів Державної податкової служби інформація про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" вказаного банківського рахунку відсутня.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області було скеровано запит від 21.08.2023 № 15391/5/20-40-05-07-09 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задля отримання інформації щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" відкритого банківського рахунку № НОМЕР_1 .

04.09.2023 на вказаний запит АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області відповідь від 03.09.2023 № 20.1.0.0.0/7-230831/14426, відповідно до якої зазначений у запиті рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відкривався/не обслуговується.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області скеровано запит на адресу Головного управління статистики у Харківській області про середню врожайність пшениці 2022 року та кукурудзи 2022 року в Харківській області та отримання врожаю даної культури Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр".

На вказаний запит Головне управління статистики у Харківській області надало Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області відповідь за № 38451/5/ЕП від 12.09.2023, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" у 2022 році не було залучено Держстатом до сукупностей звітуючих одиниць державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства, вищезазначену статистичну звітність у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області не подавало.

В подальшому, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області було направлено до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву щодо вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Фермерського господарства "Первомагро" кримінального правопорушення, а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою формування контрагентами безпідставного податкового кредиту та зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" податкового зобов`язання.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області було скеровано запит про надання інформації № 6447/5/20-40-05-07-07 від 27.03.2024. На даний запит було отримано лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2024 №8472/119-24/03-2024 (вх. ГУ ДПС № 48652/5), зі змісту якого вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: №0001224 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, № 0000478 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 000479 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування по даним справам триває.

В матеріалах справи наявний лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" ОСОБА_1. № 22/23 від 22.05.2023 "Про надання інформації", в якому товариство повідомило Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, що податкові накладні № 7 від 19.04.2023, № 8 від 21.04.2023, № 9 від 23.04.2023, № 4 від 11.04.2023, № 5 від 14.04.2023, № 6 від 17.04.2023, № 1 від 03.04.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 08.04.2023 було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Крім того, зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" не буде відображено у податковій декларації за квітень 2023 року податкове зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підставі направлених на реєстрацію податкових накладних № 7 від 19.04.2023, № 8 від 21.04.2023, № 9 від 23.04.2023, № 4 від 11.04.2023, № 5 від 14.04.2023, № 6 від 17.04.2023, № 1 від 03.04.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 08.04.2023, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

На підтвердження направлення вказаного листа на адресу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" надало копію опису вкладення в цінний лист від 22.05.2023, реєстру № 1 від 22.05.2023 та нефіскального документу від 22.05.2023 з відбитком печатки "Харків Спецзв`язок". При цьому, в описі вкладення в графі "Перевірив" (підпис працівника ПСЗ) підпис відповідального працівника відсутній.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" № 22/23 від 22.05.2023 було отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області лише 22.09.2024 (вх. ГУ ДПС № 67265/6), тобто через значний проміжок часу і після ухвалення судових рішень у справах № 520/17623/23 та № 520/17624/23.

В матеріалах справи наявний лист голови Фермерського господарства "Первомагро" ОСОБА_1 № 2607/23-1 від 26.07.2023 "Про надання інформації".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2634/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр". Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:

- Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, як контролюючий орган, наділене законним правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами правочину, оскільки такі вимоги обґрунтовані виявленими обставинами щодо безпідставного включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" суми податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість, що може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми податку;

- оскільки надана копія Договору не має ознак електронного документа, вказаний договір не підписаний електронними цифровими підписами сторін, такий правочин міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами (в даному випадку від імені юридичної особи уповноваженими особами) у паперовому вигляді;

- у даному випадку спір ініційовано позивачем, який не є стороною оспорюваного договору, а відтак в його розпорядженні відсутній оригінал такого договору. Натомість, відповідачами, як сторонами спірного правочину, з огляду на їх позицію щодо неукладення Договору, не надано суду оригіналу такого договору;

- однак, наявна в матеріалах справи копія Договору містить чіткі відбитки печаток та підписів, зокрема, договір зі сторони постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" Шкурупій Ю.В. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", а зі сторони покупця Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" ОСОБА_1. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром". Аналогічний підпис та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" міститься на кожній сторінці Договору;

- як стверджує позивач та не спростовано відповідачами, після складання та направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних та їх подальшого зупинення, для підтвердження реальності здійснення операцій останнім було надано повідомлення, які містили пояснення та документи. Відповідно до змісту пояснень, можна констатувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" наполягало на реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр", більше того, вказувало, що господарські взаємовідносини відбулись та всі договірні зобов`язання виконані у повному обсязі, на підтвердження чого підприємством були надані первинні документи та договори (підписані посадовими особами підприємств, скріплені печатками);

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" 06.06.2023 подані до контролюючого органу письмові пояснення № 0606/23-1, в яких зазначено про придбання товариством сільськогосподарської продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на підставі Договору (копії первинних документів надано до пояснень). У додатках (пункт 19) зазначено про копію Договору з первинними документами. Вказані пояснення та додані документи були засвідчені кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1. Жодних пояснень стосовно невідповідності таких пояснень та поданих до них документів, або стосовно відсутності повноважень у вказаної особи на подання цих документів від імені юридичної особи матеріали справи не містять;

- натомість, як свідчать матеріали даної справи та вбачається зі встановлених обставин в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/17623/23, яке набрало законної сили, звертаючись до суду з позовною заявою про скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" у позовній заяві наголошувало на тому, що на вимогу контролюючого органу ним було надано письмові пояснення від 06.06.2023 № 0606/23-1 з відповідними додатками, у томі числі Договір; також, за викладеним у позові твердженням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" було придбано сільськогосподарську продукцію, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на підставі Договору. При цьому, виходячи з переліку доданих до позовної заяви додатків вбачається, що такий Договір було надано до суду. З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" вбачається, що остання подана за допомогою системи "Електронний суд" 08.07.2023;

- відтак, вказані обставини свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних у справі № 520/17623/23 разом з позовом надав суду засвідчені копії документів, в тому числі Договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр";

- доводів на спростування цих обставин відповідачами не наведено, доказів невідповідності змісту наданої в межах даної справи копії Договору тому договору, що було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" до контролюючого органу та адміністративного суду, не надано;

- з урахуванням викладеного, наявність судового рішення у справі № 520/17623/23 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" про скасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних) не повинна впливати на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спору про визнання недійсним Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр". Проте, розглядаючи такий спір, суди не можуть ігнорувати обставини, що встановлені у тій справі, позицію сторін щодо таких обставин, позаяк визнання в одній справі факту укладання Договору та реальності проведених операцій за цим Договором з подальшим запереченням таких подій в іншій справі є нічим іншим як суперечливою поведінкою сторони, яка у господарських правовідносинах заборонена;

- з цих підстав, судами відхилені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" щодо неукладеності Договору як такі, що не узгоджуються з принципом venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), оскільки така поведінка сторони є непослідовною та недобросовісною;

- в свою чергу, матеріали справи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" до правоохоронних органів стосовно підроблення документів (з огляду на наявність на копії Договору та специфікації до нього відтиску печатки товариства та підпису директора) або ж з відповідними претензіями до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" стосовно неукладення товариством цього Договору. Відповідні обставини також не наведено під час розгляду даної справи;

- враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування "вірогідності доказів", вирішуючи спір у цій справі, суди враховуючи норми процесуального закону та оцінивши належність та допустимість кожного доказу окремо і у сукупності, врахувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", дійшли висновку про недоведеність відповідачами факту неукладення Договору, оскільки більш вірогідними є обставини щодо його укладення сторонами та обізнаності відповідачів з таким Договором;

- щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним Договору внаслідок недодержання сторонами вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, суди виходили із встановлених обставин відсутності відомостей про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що була поставлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром";

- основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" є 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур". Серед неосновних видів економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" відсутній КВЕД 46.2 "Оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами", що у свою чергу позбавляє можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" реалізовувати сільськогосподарську продукцію вирощену не власними силами;

- жодних видаткових та/або товарно-транспортних накладних на підтвердження виконання Договору матеріали справи № 922/2634/24 не містять, а відтак відсутні докази фактичної поставки товару на підставі Договору;

- згідно з платіжними дорученнями: № 135 від 08.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 175 733,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; № 138 від 09.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 173 383,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; № 140 від 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 178 647,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; № 143 від 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 174 464,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; № 160 від 18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" 141 611,00 грн з призначенням платежу: «оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023». Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Всі вказані наявні в матеріалах справи платіжні доручення не містять відтиску печатки банку та підпису відповідальної особи;

- враховуючи здійснені Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області запити, відповіді на них АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", суди дійшли висновків про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" не здійснювало розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр" за нібито поставлений товар за Договором;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" наданими первинними документами не підтверджено настання першої події, у розумінні пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України;

- у спірних правовідносинах формальне укладення відповідачами спірного правочину з придбання товару (пшениці) не має розумної економічної причини (ділової мети), а відсутність у межах правочину у формі договору поставки (договору купівлі-продажу) розумної економічної причини (ділової мети) призводить до відсутності об`єкта справляння ПДВ;

- ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час її апеляційного перегляду відповідачами вказані обставини не спростовувались, а натомість доводи останніх зводились до обставин невиконання договорів поставки (у тому числі оспорюваного в даній справі) та помилкового складення податкових накладних, та в результаті, відсутність будь-яких наслідків, у тому числі за Договором, що свідчить про суперечливу поведінку відповідачів, оскільки як було встановлено судами як у письмових поясненнях від 06.06.2023 № 0606/23-1, так й процесуальних документах у справі № 520/17623/23, поданих після травня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" стверджувало про реальність господарських операцій та належне підтвердження їх первинними документами. При цьому, у справі № 520/17623/23 з моменту подання позовної заяви (10.07.2023) до ухвалення судового рішення (21.08.2023) жодних клопотань про залишення позову без розгляду/відмови від позову підприємством не подавались, хоча виходячи із позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" йому вже було достеменно відомо про помилковість складання та направлення на реєстрацію податкових накладних, що само по собі не є послідовним.

- склавши первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі платіжні доручення, які не підтверджують рух товару та оплату такого товару, відповідачі діяли узгоджено, переслідуючи мету: створення формальних підстав виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість, що доводиться оформленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" відповідних податкових накладних;

- у даному випадку дії відповідачів щодо документального оформлення оспорюваного правочину, направлення першим відповідачем податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, направлення до ГУ ДПС у Харківській області та до суду первинних документів, що містять завідомо неправдиві відомості, свідчать про наявність у діях відповідачів мети щодо створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- податковий кредит з податку на додану вартість дає право платнику податків на бюджетне відшкодування сплаченої суми податку або ж зменшення податкового зобов`язання. Отже, правочин, який уклали відповідачі, суперечить інтересам держави і суспільства в питаннях ведення господарської діяльності й оподаткування. Держава, як і суспільство, зацікавлена у веденні платниками податків господарської діяльності відповідно до вимог закону та сплаті податків, оскільки від цього залежить спроможність виконувати зобов`язання перед громадянами, заради і завдяки яким вона існує;

- таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" усвідомлювали протиправність укладеної угоди, суперечність її мети інтересам держави і суспільства, яка (мета) може проявлятись не лише в ухиленні від сплати податків, скоєнні злочину, а й в отриманні безпідставних преференцій з боку держави, зокрема, формування та відшкодування податку на додану вартість, незаконне заволодіння майном тощо; прагнули настання протиправних наслідків (отримання незаконної податкової вигоди);

- з огляду на зазначене, у правовідносинах, що виникли за Договором, укладеним між відповідачами, мають місце безтоварні господарські операції з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставної податкової вигоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, а відтак оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України;

- як свідчать матеріали справи, виконання відповідачами оспорюваного правочину фактично не відбулося і податковий кредит з податку на додану вартість не був отриманий, завдяки вжиття позивачем заходів щодо перевірки реальності господарських операцій. Відтак, наслідки за Договором відсутні;

- оскільки у даному випадку наслідки за спірним правочином не настали (Договір не був повністю чи частково виконаний, застосування двосторонньої реституції є неможливим), однак враховуючи наявність у відповідачів мети направленої на настання протиправних наслідків щодо отримання необґрунтованої податкової вигоди, даний позов про визнання договору недійсним є ефективним способом захисту.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, судами було неправильно застосовано частину 5 статті 55 Конституції України, статті 204, 626, 638, 639 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 щодо застосування частини 1 статті 638, частин 1, 2 статті 640, статті 642 Цивільного кодексу України та частини 8 статті 181 Господарського кодексу України.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).

У статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1).

Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:

- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями (пункт 25 постанови);

- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);

- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, з огляду на таке.

Щодо неправильного застосування положення частини 5 статті 55 Конституції України, статей 204, 626, 638, 639, 640, 642 Цивільного кодексу України, частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у частині, що стосується висновків суду про те, до оспорюваний у справі договір є укладеним, і не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (первісний позов про стягнення безпідставно одержаних коштів, 3% річних та інфляційних втрат; зустрічний позов про визнання укладеним договору підряду та стягнення боргу за поставлені будівельні матеріали), від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 (позов про визнання недійсними окремих пунктів кредитних договорів), від 12.04.2021 у справі № 904/5480/19 (позов про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим виконанням, проведеним належним чином, та визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги), від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц (позов про визнання іпотечного договору частково недійсним), від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 (позов про визнання протиправним та нечинним рішення ради про мораторій на публічне використання російськомовного культурного продукту на території Львівської області).

Так, у справі № 910/12787/17 суд першої інстанції визнав недоведеним товариством (позивачем) належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України факт порушення кредитними договорами в оспорюваній частині прав і законних інтересів позивача, які підлягали би захисту у судовому порядку, що є підставою для відмови в позові. З такими висновками погодився Верховний Суд (постанова від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

У справі № 904/5480/19 Верховний Суд постановою від 12.04.2021 відмовив у задоволенні позовної вимоги фізичної особи (набувача предмета застави) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Банком і Товариством (новим кредитором), який є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язаннях (за кредитним договором та іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання боржником зобов`язань за цим договором), оскільки за встановлених у справі обставин укладення договору про відступлення права вимоги не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача та не порушує його прав, оскільки на момент придбання земельних ділянок вони виступали предметом іпотеки за кредитним договором.

Верховний Суд постановою від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц відмовив у задоволенні позову фізичної особи (боржника за кредитним договором) про визнання іпотечного договору частково недійсним, оскільки, за встановлених у справі обставин, позивач, виступивши іпотекодавцем майнових прав за оспорюваним договором іпотеки, тим самим надав згоду на передачу в іпотеку майнових прав на незавершені будівництвом квартири, що у майбутньому стане його власністю, не довів наявності порушення свого права.

У справі № 1340/4630/18 Верховний Суд постановою від 15.08.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивачів про порушення їхніх прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірного рішення ради на їх конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивачів з указаним рішенням, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 338/180/17 ухвалила нове рішення, яким зустрічну позовну заяву в частині визнання укладеним договору підряду залишила без задоволення та навела правовий висновок, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. У такому разі визнання вказаного договору укладеним не буде належним способом захисту.

Натомість у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено недоведеність відповідачами факту неукладення Договору, оскільки більш вірогідними є обставини щодо його укладення сторонами та обізнаності відповідачів з таким Договором, а також, що у правовідносинах, які виникли за Договором, укладеним між відповідачами мають місце безтоварні господарські операції з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставної податкової вигоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, тому Головне управління Державної податкової служби у Харківській області як орган, уповноважений діяти у спірних правовідносинах, правомірно звернулося до суду з відповідним позовом, обравши належний спосіб захисту порушеного права.

Проаналізувавши зміст вказаних вище постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, та зміст оскаржуваних судових рішень у даній справі № 922/2634/24, за критеріями подібності, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Суд дійшов висновку про неподібність цих справ за змістовним критерієм.

Тобто правовідносини у справі, яка розглядається, і в зазначених скаржником постановах Верховного Суду, є істотно відмінні (у справі, що розглядається, з одного боку, і в згаданих справах - з іншого) за фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами, що вказує на неподібність правовідносин у наведених до порівняння постановах Верховного Суду з правовідносинами у справі, яка розглядається, насамперед за змістовим критерієм.

Суд також зазначає, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

У справі, яка переглядається, судами надано оцінку всім доказам, що були надані сторонами, до переоцінки яких, в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вдаватись не може. Встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 922/2634/24.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 922/2634/24 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A № 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 922/2634/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 922/2634/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова