ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/87/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"

до Кам`янського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ

про стягнення 6325 грн. 75 коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить виправити в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року по справі №904/87/25 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. про примусове виконання по справі №904/87/25 допущену описку та вірно вказати ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", а саме: "42223804", замість "05510160".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Кам`янського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Рєпіна, буд. 9, ідентифікаційний код 05510160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянки, буд. 65Б, ідентифікаційний код 05510160) 1008 грн. 12 коп., 3% річних, 5317 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 2422 грн. 40 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025р. видано наказ про примусове виконання від 09.04.2025р.

Вимогами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами п. 19.2. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.2. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ".

Виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. про примусове виконання по справі №904/87/25.

Вважати правильним ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" "42223804".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025р.

Суддя Г.В. Манько