ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"01" травня 2025 р. Справа № 911/2397/24

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 02.09.2024 (вх. № 1248/24 від 10.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві б б/н від 02.09.2024 (вх. № 1248/24 від 10.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни б/н від 30.07.2024 (вх. № 9221/24 від 10.09.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 02.09.2024 (вх. № 1248/24 від 10.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.09.2024 (вх. № 10548/24 від 26.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 28.10.2024, зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; копію кредитного договору, укладеного з АТ «Сенс Банк», здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 24.10.2024 (вх. № 11901/24 від 24.10.2024) на виконання вимог ухвали суду із додатками до неї.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2397/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019), встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 28.11.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 28.12.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 28.12.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 28.01.2025, попереднє засідання господарського суду призначено на 05.12.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 28.10.2024, номер публікації якого 74453.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 25.11.2024 (вх. № 4135 від 25.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 77 671,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» від 25.11.2024 (вх. № 4135 від 25.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 залишено без руху.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 26.11.2024 (вх. № 4151 від 26.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 63 397,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» призначено на 05.12.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 26.11.2024 (вх. № 4151 від 26.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 63 397,29 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 63 397,29 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників: боржника, Акціонерного товариства «Універсал Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшло клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. № 13634/24 від 29.11.2024) про залучення до матеріалів справи доказів направлення кредиторської заяви б/н від 25.11.2024 (вх. № 4135 від 25.11.2024) на адресу боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» призначено на 05.12.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 25.11.2024 (вх. № 4135 від 25.11.2024) документів, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Сенс Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли листи № 19-78074/18/24-Вих від 08.11.2024 (вх. № 11190/24 від 12.11.2024 та вх. № 11190/24 від 13.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов лист № 46/12-11/140771/2024/БТ від 14.11.2024 (вх. № 11330/24 від 18.11.2024) з інформацією на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-20241111/0700 від 12.11.2024 (вх. № 11406/24 від 20.11.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшов лист № БТ/7172 від 14.11.2024 (вх. № 11397/24 від 20.11.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/33/13-3168-2024 від 12.11.2024 (вх. № 11398/24 від 20.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов лист №13115-БТ-32.2/2024 від 19.11.2024 (вх. № 11533/24 від 25.11.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява б/н від 03.12.2024 (вх. № 13836/24 від 04.12.2024) про розгляд справи за відсутності боржника та його представника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни надійшла заява б/н від 04.12.2024 (вх. № 13889/24 від 04.12.2024) про долучення до матеріалів справи повідомлень про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника та доказами їх направлення учасникам справи та клопотання про розгляд справи без участі керуючого реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 27.01.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 28.11.2024 та від 03.12.2024 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Акцент-Банк» із заявою б/н б/д (вх. № 12034/24 від 11.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 71 648,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» призначено на 27.01.2025, зобов`язано Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н б/д (вх. № 12034/24 від 11.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 71 648,57 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у розмірі 71 648,57 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшла заява б/н та б/д (вх. № 87/25 від 08.01.2025) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява б/н від 24.01.2025 (вх. № 1103/25 від 27.01.2025) щодо відхилення керуючим реструктуризацією боргів боржника заявлених до боржника кредиторських вимог.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни надійшла заява б/н від 27.01.2025 (вх. № 1110/25 від 27.01.2025) щодо визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни надійшла заява б/н від 27.01.2025 (вх. № 1122/25 від 27.01.2025) щодо здійснених заходів арбітражним керуючим та проведення попереднього засідання за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 06.03.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 28.11.2024, 03.12.2024 та 12.12.2024 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.01.2025 (вх. № 1175/25 від 28.01.2025) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника та письмових пояснень боржника до них.

До Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.02.2025 (вх. № 1863/25 від 10.02.2025) про розгляд грошових вимог до боржника на виконання вимог ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 01.05.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

У судове засідання 01.05.2025 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у попередньому засіданні за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Судом розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 25.11.2024 (вх. № 4135 від 25.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 77 671,87 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» обґрунтовані угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631614888 від 21.03.2021 укладеною між боржником та Акціонерним товариством «Сенс Банк».

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 77 671,87 грн, з яких: 3 917,88 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 63 161,79 грн заборгованості за поточним тілом кредиту та 10 595,20 грн заборгованості за відсотками.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення б/н від 04.12.2024 (вх. № 13889/24 від 04.12.2024) про результати розгляду вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , визнала в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги до боржника.

Боржник, згідно повідомлення про грошові вимоги кредитора б/н від 07.02.2025 (вх. № 1863/25 від 10.02.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» у повному обсязі у розмірі 77 671,87 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631614888, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит боржнику надавався на наступних умовах: найменування продукту «Кредитна картка «Вигода»», процентна ставка, річних 39,99% річних; сума ліміту до 200 000,00 гривень, на момент відкриття встановлено ліміт 30 000,00 грн; обов`язковий мінімальний щомісячний платіж становить 5 % від загальної суми заборгованості але не менше 50,00 гривень; строк дії картки 5 років з моменту випуску.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-

Банк» боржник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення боржником взятих на себе зобов`язань, в останньої перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі складає 77 671,87 грн, з яких: 3 917,88 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 63 161,79 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 10 595,20 грн заборгованість за відсотками.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 77 671,87 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 82 516,67 грн, з яких 4 844 ,80 грн (судовий збір) відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 77 671,87 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 26.11.2024 (вх. № 4151 від 26.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 63 397,29 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтовані анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 28.11.2019 та виписками по картці боржника.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно до заяви кредитора б/н від 26.11.2024 (вх. № 4151 від 26.11.2024) становить 63 397,29 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 60 369,29 грн та 3 028, 00 грн заборгованості за судовим збором за подання позовної заяви до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» б/н від 04.12.2024 (вх. № 13889/24 від 04.12.2024) рекомендував не визнавати вимоги кредитора до боржника повністю у розмірі 63397,29 грн.

Боржник, згідно повідомлення про грошові вимоги кредитора б/н від 07.02.2025 (вх. № 1863/25 від 10.02.2025) не визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у повному обсязі у розмірі 63 397,29 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до першого абзацу Анкети-заяви клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та неведених нижче умов.

Згідно із п. 2 Анкети-Заяви, клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови.

Згідно із п.3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу п.10 Анкети-Заяви клієнт надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком, після чого, клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank».

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Моnоbank» - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг згідно розрахунку станом на 28.10.2024 року становить 60 369,29 грн.

За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк» на підставі договору від 28.11.2019, що підтверджується довідкою про рух коштів по картці від 23.11.2024 доданою кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» грошові вимоги до боржника у розмірі 60 369,29 грн є обґрунтовані належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та визнаються судом в повному обсязі.

Щодо заявлених Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиторських вимог у розмірі 3 028,00 грн судового збору за подання кредитором позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва суд зазначає наступне.

З кредиторської заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 28.11.2019, кредитор звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Проте, оскільки кредитором у справі Акціонерним товариством «Універсал Банк» не було надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73-78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати судового збору у зазначеному кредитором розмірі, вказані кредиторські вимоги судом відхиляються.

Щодо заперечень керуючого реструктуризацією боргів боржник та боржника проти заявлених кредиторських вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» та невизнання їх у повному обсязі, судом зазначається наступне.

Заперечуючи проти визнання заявлених Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиторських вимог у розмірі 60 369, 29 грн, арбітражний керуючий та боржник зазначили, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання позичальником у електронному вигляді зазначених кредитором Умов та правил, паспорту споживчого кредиту, та тарифів, їх підписання боржником відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а відтак відсутні підстави вважати, що боржник був ознайомлений саме з наданими кредитором в обґрунтування заявлених кредиторських вимог Умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту.

За твердженням боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника, із анкети-заяви від 28.11.2019 вбачається, що боржник просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, при цьому строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, а вказана дана заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги, у зв`язку з чим, боржник та арбітражний керуючий прийшли до висновку про те, що вказані в заяві кредитора правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 28.11.2019, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у боржника відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання.

Також у запереченнях зазначалось, що предметом вимоги AT «Універсал Банк» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, за анкетою-заявою від 28.11.2019, та не заперечується що 28.11.2019, на підставі анкети-заяви боржник отримав кредитні кошти, остання зміна кредитного ліміту відбулось до 35 000 грн.

З долученої виписки руху коштів по картці вбачається, що станом на 28.10.2024 заборгованість по картці Боржника становить 63397,29 грн, з яких заборгованість за кредитним лімітом становить 35 000,00 грн, баланс на кінець періоду - 28 397, 29 грн, а звертаючись до суду із кредиторською заявою, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 28.10.2024.

З огляду на зазначене боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника зауважили, що як вбачається з наданої кредитором виписки по картковому рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, кредитором здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених боржником в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що боржнику була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість.

Так, за період з 30.06.2020 по 28.10.2024 банком були нараховані та сплачені боржником (згідно розрахунку та виписки) відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 44 810,82 грн. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди позичальника на їх списання, а тому були нараховані та списані безпідставно.

Отже, при розрахунку суми заборгованості за договором від 28.11.2019 має враховуватись, що останнє збільшення кредитного ліміту сторони погодили в розмірі 35 000 грн, встановивши, що анкета-заява від 28.11.2019 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а розмір списаних відсотків за весь час користування кредитними коштами кредитором склав 44 810,82 грн, тому боржник та арбітражний керуючий вказують про відсутність підстав для покладення на боржника обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, оскільки суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, з огляду на що за твердженням боржника та арбітражного керуючого, заборгованість за тілом кредиту відсутня.

Як було встановлено судом вище, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 Лаврищевим Артемом Сергійовичем (клієнт/боржник) особисто було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Анкета-заява), відповідно до вступної частини якої зазначено, що клієнт просить Aкціонерние товариство «Універсал Банк» (банк) відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви клієнт погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (Договір), укладання якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до п. 3 анкети-заяви, підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, підтвердив що вони клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззаперечно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт також погодився з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу п. 10 анкети-заяви, клієнт надав право та доручив Акціонерному товариству «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Акціонерному товаристві «Універсал банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Відповідно до розділу І Умов і правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Договір про надання банківських послуг, укладений з боржником є публічним та змішаним договором відповідно до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтвердив, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками сторін, а також іншою інформацією, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 2.4. Глави 2. Розділу І Умов передбачено, що укладаючи Договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Отже, з матеріалів справи вбачається та не заперечується боржником, що останній отримав платіжну картку та користувався коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами в межах Договору про надання банківських послуг, а отже факт укладення боржником Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки боржником та користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню.

Також, судом встановлено, що на сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/ розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank, а також у публічному доступі розміщена повна інформація щодо умов і правил за кожним видом послуг, тарифи обслуговування тощо.

На дату укладення правочину заявку на укладення договору можна було подати в онлайн режимі шляхом послідовного алгоритму дій, який включає в себе надання мобільного номеру телефону, отримання смс-повідомлення із посиланням на завантаження мобільного додатку банку, встановлення додатку, та його подальша активація та використання.

У запереченнях на повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника та боржника щодо заявлених кредиторських вимог, Акціонерним товариством «Універсал Банк» зазначено, що під номером мобільного телефону який вказує клієнт, на екрані, одразу внизу розміщено посилання у вигляді напису «Я погоджуюсь з умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту і розрахунком його вартості», слово «умовами» є гіперпосиланням, яке візуально виокремлено червоним кольором і при натисканні на це слово розгортається повний текст Умов і Правил разом із тарифами та повною інформацією щодо обслуговування.

Після ознайомлення зі змістом таких документів, особа натискає знизу виділеним червоним кольором кнопку «Далі», при цьому, не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) клієнт не може натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії, вона є неактивною.

Таким чином, боржнику було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які банк посилається в анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи.

Надалі, після вивчення змісту Умов і Правил тощо та натискання кнопки «далі», клієнт має сфотографувати паспорт та ідентифікаційний номер у додатку, завантажити їх та визначити якім саме чином він бажає отримати банківську картку.

Із наданих банком заперечень вбачається, що боржник пройшовши відповідну перевірку наданих документів, завантаживши мобільний додаток та пройшовши процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, обравши спосіб доставки банківської картки, був повідомлений банком про можливість отримання банківської картки у точці видачі із паспортом та згодом отримав та активував її особисто через мобільний додаток на телефоні за умови коректного введення пін-коду, відомого лише йому.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про те, що станом на дату підписання анкети-заяви від 28.11.2019, боржник вже отримав у мобільному додатку примірники Умов і Правил та Тарифів і був ознайомлений із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом.

Крім того, у п. 6 анкети-заяви, боржник, як клієнт банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Отже, ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк» було досягнуто згоди по всім умовам, погоджено їх та підтверджено своє волевиявлення як фізично на анкеті-заяві від 28.11.2019 так і у мобільному додатку банку через використання боржником електронного підпису, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що сторонами було дотримано усіх вимог щодо укладення договору, в тому числі й шляхом взяття на себе усіх прав та обов`язків передбачених усіма частинами Договору, в тому числі і Умовами і Правилами.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 5.2.1. Глави 5 «Права та обов`язки сторін» Розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил, клієнт зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій.

Відповідно до п. 5.3.2. Глави 5 «Права та обов`язки сторін» Розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил, сторони домовилися, що банк має право, у будь-який момент змінити розмір кредитного ліміту в будь-яку сторону без попереднього повідомлення клієнта, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у Мобільному додатку.

Отже, відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, звернення боржника до банку з метою збільшення (зменшення) кредитного ліміту, користування кредитними коштами та здійснення оплати за користування ними, здійснювалось на підставі укладеного між сторонами правочину від 28.11.2019, який був погоджений обома сторонами та недійсним не визнавався, доказів протилежного ані боржником, ані керуючим реструктуризацією боргів боржника до матеріалів справи надано не було.

Згідно до абзацу другого п.10 анкети-заяви, клієнт надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Також, Главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов і правил передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі; ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п. 4.4. клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Згідно п. 4.7, банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної карти до її активації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку.

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку (п. 4.9).

Пунктом 4.10. передбачено, що сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до Тарифів, але неменше 100 (ста) гривень та не може перевищувати повного розміру заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п.4.11).

Відповідно до п. 4.13, погашення заборгованості клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку:

- у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та відсотки за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто, по сплаті відсотків та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу.

У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за Договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Згідно до п. 4.16. у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до п. 5.23. кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Розрахунок процентів здійснюється за кожен календарний день періоду, протягом якого боржник, як клієнт, користувався кредитними коштами, на максимальну суму боргу в день./Отже, твердження боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника про безпідставне нарахування та списання відсотків на рівні більшому ніж вказаний у договорі, за відсутності згоди боржника на їх нарахування та списання, а також твердження про відсутність у анкеті-заяві від 28.11.2019 домовленості сторін про сплату відсотків та відсутність заборгованості за тілом кредиту спростовується укладеним боржником правочином, який є чинним, не визнавався недійсним розірваним чи припиненим а також наявними в матеріалах справи доказами та наведеними вище положеннями Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових рахунків, з якими був належним чином ознайомлений боржник.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 частково на суму 65 214,09 грн, з яких 4 844 ,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 60 369,29 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні грошових вимог у розмірі 3 028,00 грн суд відмовляє.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Акцент-Банк» із заявою б/н та б/д (вх. № 12034/24 від 12.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 71 648,57 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» обґрунтовані Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.12.2022; заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023 року, копією паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача, розрахунком заборгованості за договором Швидка готівка № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023; банківською випискою за договором № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023; меморіальним ордер за договором № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023 за №TR.29192474.39800.65455 від 17.04.2023, заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023, паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка», таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача, розрахунком заборгованості за договором Швидка готівка № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023, банківською випискою за договором № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023, меморіальним ордером за договором № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023 за №TR.32199874.39646.65455 від 28.08.2023, витягом із умов та правил надання банківських послуг у А-БАНКу.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 71 648,57 грн, з яких

- за кредитним договором № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023 в розмірі 35 094,01 грн, яка складається з: 25 879, 97 грн - заборгованості за кредитом, 9 214, 04 грн - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023 в розмірі 36 554, 56 грн, яка складається з: 24 642, 85 грн - заборгованості за кредитом та 11 911,71 грн - заборгованості за процентами.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно заяви б/н від 27.01.2025 (вх. № 1110/25 від 27.01.2025) про результати розгляду вимог АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , визнала в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги до боржника.

Боржник, згідно повідомлення про грошові вимоги кредитора б/н від 07.02.2025 (вх. № 1863/25 від 10.02.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у повному обсязі у розмірі 71 648,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2022 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки.

В подальшому, будучи клієнтом банку та користуючись послугою банку «Кредитна картка», боржник скористався додатковою послугою банку «Швидка готівка».

Відповідно до умов даної послуги, боржник з допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з банком додатковий кредитний договір № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023 на суму в розмірі 30 000,00 грн, строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55% на рік.

Кредитор свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав боржнику кредит (перерахував на кредитну картку) у розмірі, відповідно до умов договору.

При цьому, боржник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображене у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку із чим, за даним кредитним договором боржник станом на 28 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 35 094,01 грн, яка складається з 25 879,97 грн - заборгованості за кредитом та 9 214,04 грн заборгованості за процентами.

Також, в подальшому будучи клієнтом банку та користуючись послугою банку «Кредитна картка», боржник скористався додатковою послугою банку «Швидка готівка».

Відповідно до умов даної послуги, боржник з допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з банком додатковий кредитний договір № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023 на суму в розмірі 26 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.

Кредитор свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав боржнику кредит (перерахував на кредитну картку) у розмірі, відповідно до умов договору.

При цьому, боржник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображене у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку із чим, за даним кредитним договором боржник станом на 28 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 36 554, 56 грн, яка складається з 24 642, 85 грн заборгованості за кредитом та 11 911,71 грн - заборгованості за процентами.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «А-Банк» складає 71 648,57 грн, а саме: за кредитним договором № АВН0СТ54497449 (№20.00.) від 17.04.2023 станом на 28.10.2024 в розмірі 35 094, 01 грн, яка складається з 25 879, 97 грн - заборгованості за кредитом, 9 214, 04 грн - заборгованості за процентами; за кредитним договором № АВН0СТ39397468 (№20.00.) від 28.08.2023 станом на 28.10.2024 в розмірі 36 554, 56 грн, яка складається з 24 642, 85 грн - заборгованості за кредитом; 11 911,71 грн - заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Статтею 8 Закону України «Про електронні довірчі послуги» - юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до п.14, 29 Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Національного Банку України за №78, передбачено, що використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, має право використовувати простий електронний підпис у разі дотримання таких вимог: 1) електронна взаємодія фізичної особи здійснюється виключно з банком і з використанням технології, визначеної банком; 2) використання простого електронного підпису здійснюється на підставі договору відповідно до вимог пункту 14 розділу II цього Положення.

Отже, вказані договори було підписано за допомогою простого електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису у відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та положень Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, подання заявки на кредит здійснюється клієнтом у відділенні банку або самостійно через сайт, банк надає клієнту паспорт споживчого кредиту, а клієнт підтверджує ознайомлення з паспортом кредиту в порядку, передбаченому законодавством. Банк приймає рішення про видачу кредиту на підставі оцінки кредитоспроможності позичальника. У разі прийняття позитивного рішення, банк надає позичальнику кредит, розмір якого не перевищує 100 000 грн, шляхом зарахування коштів на карту позичальника, емітовану АТ «Акцент-Банк». Термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу, період сплати платежів та інші істотні умови визначені в заяві позичальника, шляхом підписання якої клієнт і банк укладають кредитний договір. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені в заяві терміни. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним процентним ставкам. Датою укладення договору є дата, зазначена в «Заяві позичальника».

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Акціонерне товариство «Акцент-банк» свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав боржнику кредит (перерахував на кредитну картку) у розмірі відповідно до умов договорів.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, зазначені в заяві, погашати кредит в порядку і строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та діючих Умов та Тарифів, повну оплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту, оплатити банку винагороду у строки та в розмірі, які встановлені тарифами, заявою і діючими Умовами.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у розмірі 71 648, 57 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Згідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 77 704,57 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 71 648, 57 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 82 516,67 грн, з яких 4 844 ,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 77 671,87 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 65 214,09 грн, з яких 4 844 ,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 60 369,29 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні грошових вимог у розмірі 3 028,00 грн відмовити.

3. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 77 704,57 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 71 648, 57 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 14 травня 2025 року.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 16 червня 2025 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

7. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу підписано 08.05.2025.

Суддя Т.В. Лутак