ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2025 рокуСправа № 912/916/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі №912/916/25

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, вул. Соборна, 10, м. Василівка, вул. Космічна, 118А, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро 49101 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057

до відповідачів:

Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503

та Фізичної особи - підприємця Святенко Оксани Сергіївни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору та стягнення 55 358,95 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення № 075370 01.03.2023;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача 1 - Балацький Я.А., самопредставництво, виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (Прокурор), в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яка містить вимоги до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Фізичної особи - підприємця Святенко Оксани Сергіївни про таке:

- визнати недійсним договір №355-17/53-121-01-17-05046 від 01.06.2017 поставки продовольчих товарів, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Фізичною особою - підприємцем Святенко Оксаною Сергіївною;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Святенко Оксани Сергіївни на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" грошові кошти у розмірі 55 358,95 грн, а з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 55 358,95 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що оскаржуваний договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/916/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №912/916/25 на 06.05.2025.

Водночас, даною ухвалою від 08.04.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі №912/916/25 за позовною заявою Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області до Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(код ЄДР 19355964), з підстав того, що вказана Філія не є юридичною особою.

29.04.2025 Прокурором, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України подано суду письмові пояснення, згідно яких зазначено, що при пред`явленні Василівською окружною прокуратурою Запорізької області позовної заяви, Філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" самостійним відповідачем у позові не визначалась, а некоректне визначення Філії самостійним відповідачем у позові обумовлене функціональними можливостями підсистеми "Електронний суд".

З огляду на викладене, Прокурором повідомлено, що при пред`явленні позовної заяви, визначено двох відповідачів у справі, а саме: Відповідачем 1 визначено - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" та Відповідачем 2 визначено - Фізичну особу підприємця Святенко Оксану Сергіївну.

Також, повідомляємо, що позивачем у справі визначено Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Суд враховує подані Прокурорм пояснення та здійснює подальший розгляд справи №912/916/25 з урахуванням визначеного Прокурором суб`єктного складу.

22.04.2025 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Святенко Оксани Сергіївни надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

28.04.2025 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява аналогічного змісту.

06.05.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяли участь Прокурор та представник відповідача 1.

Представник відповідача 1 в засіданні суду підтримав подану заяву про зупинення провадження; Прокурор не заперечив проти вказаного.

Представники інших учасників справ в засіданні суду 06.05.2025 участі не взяли.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 про прийняття до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відтак, на даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 ЦК України, що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Суд вважає, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №912/916/25, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі № 912/916/25 виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину Прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 912/916/25 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі № 912/916/25 (визнання недійсним договору, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням наслідків недійсності цього договору (ч. 3 ст. 228 ЦК України), шляхом стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів, отриманих за результатами виконання даного договору, а з відповідача 1 - в дохід державного бюджету) з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд доходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/916/25 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 177, 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у справі №912/916/25 до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Першому заступнику керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Держаудитслужби, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до електронних кабінетів, Фізичній особі - підприємцю Святенко Оксані Сергіївні ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2025.

Суддя В.В.Тимошевська