ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1052/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1288257,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Садове Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1288257,41 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 737502,60 грн., штрафу в сумі 147500,52 грн., пені в сумі 166493,74 грн., інфляційних втрат в сумі 185033,51 грн., 3% річних в сумі 51727,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1052/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 30.09.2024 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 р. у справі №915/1052/24 підготовче засідання відкладено на 24.10.2024 об 11:00 з огляду на клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також неявку у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. у справі №915/1052/24 підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 12:30 з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

07.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13701/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Також у відзиві відповідач просив поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.

07.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо документів, необхідних для оформлення транспортної роботи тракториста (вх. № 13726/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. у справі №915/1052/24 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2024 р. о 12:10.

14.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14166/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на 25.11.2024 р. о 12:10 год., та по всім судовим засіданням, призначеним в майбутньому по справі №915/1052/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 07.11.2024 р. (вх. № 14405/24), до якої позивачем надано оригінали запитуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.

Також 18.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 14303/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні.

25.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В.до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14671/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1052/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро про участь представника у підготовчому засіданні по справі № 915/1052/24, яке призначене на "25" листопада 2024 р. о 12:10 та усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

25.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 14672/24), в яких позивач надає пояснення щодо оформлення облікового листа тракториста, подорожнього листа та обставин надання житла для проживання трактористів-машиністів. Також позивач стверджує, що з позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень позивача та доданих до них документів, первинної документації можна дійти висновку про підтвердження реальності спірних господарських операцій з відповідачем; вказані вище обставини свідчать про дійсність та реальність господарських операцій, тому просить суд ухвалити рішення про задоволення позову повністю.

Також 25.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В.до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14732/24), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи довідку ДП "Радгосп "Виноградна Долина" від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку; квитанцію № 2 про прийняття розрахунку.

25.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 14743/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. у справі №915/1052/24 за клопотанням відповідача витребувано у позивача документи, про які зазначено в клопотанні (вх. №14671/24 від 25.11.2024).

У підготовчому засіданні 25.11.2024 за участю представників сторін судом протокольно оголошено перерву до 05.12.2024 о 13:00 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

25.11.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14759/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Когіна Андрія Валерійовича у судовому засіданні, що призначене на 05 грудня 2024 р. о 13:00 год., та по всім іншим судовим засіданням в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2024 р. у справі №915/1052/24 задоволено заяву Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про участь представника у підготовчому засіданні по справі № 915/1052/24, яке призначене на "05" грудня 2024 р. о 13:00 та усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

04.12.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15277/24), яке обґрунтоване наступним. Як вказує заявник, під час огляду ним в судовому засіданні оригіналів договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6, наданих позивачем на виконання ухвали суду від 07.11.2024 р. для огляду в судовому засіданні, було виявлено, що текст в вищезазначених документах разом з підписом, з боку орендаря ДП "Радгосп "Виноградна долина" знаходиться поверх печатки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", тобто, на думку відповідача, надані документи були штучно виготовлені на наявних бланках, на яких до нанесення тексту документів та його підписання сторонами, вже знаходилась печатка ДП "Радгосп "Виноградна долина".Тому для підтвердження або спростування цієї інформації відповідач просить призначити по справі № 915/1052/24 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Миколаїв, вул. 1- Воєнна, 2А.

05.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 15350/24).

У підготовчому засіданні 05.12.2024 р. за участю представників сторін судом протокольно оголошено перерву до 09.12.2024 о 16:00 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи оригіналів документів (вх. № 15544/24). Так, позивач зазначає, що подані для огляду суду оригінали документів є дійсними, чинними та виконаними в частині надання послуг з оренди техніки, в зв`язку з чим пропозицій до переліку питань, які необхідно поставити судовому експерту, не має. Разом з тим, представник позивача просить суд призначити проведення судової експертизи державній установі за зоною регіонального обслуговування, у складі якої є фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. по справі № 915/1052/24 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступі питання:

- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП Радгосп Виноградна долина та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договорі оренди з екіпажем від 01.10.2021 №1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актах приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акті надання послуг від 08.04.2022 р. № 6?;

- чи виготовлені вказані документи у різний час?.

Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи на Державне підприємство Радгосп Виноградна долина, провадження у справі № 915/1052/24 зупинено до проведення судової експертизи.

31.01.2025 р. від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД для проведення призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1052/24, в якому експерт повідомив, що вирішити друге питання, що поставлене перед експертом, а саме: чи виготовлені вказані документи у різний час не виявляється можливим через відсутність у експерта необхідної компетенції, а також просив уточнити, що є об`єктом дослідження, а саме: в ухвалі суду, що є підставою для проведення експертизи надати перелік документів з їх повними назвами, датами їх складання та кількістю аркушів, вказати назви граф, де саме знаходяться штрихи тексту, підписів Вознюка І.Є та відбитків печатки ДП Радгосп Виноградна долина, послідовність яких необхідно встановити, та вказати, на яких аркушах в томі справи знаходяться досліджувані документи та надати письмовий дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. по справі №915/1052/24 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі з 03.03.2025 р., призначено підготовче засідання на 03.03.2025 р. о 15:00, при цьому запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД.

03.03.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3157/25), згідно з яким позивач зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД та надає дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.

Так, у підготовчому засіданні 03.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06.03.2025 о 09:40, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.03.2025 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3403/25), згідно з якою відповідач просить призначити по справі № 915/1052/24 судово-технічну експертизу документів, перед якою поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ФГ "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; чи виготовлені вказані документи у різний час. При цьому відповідач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, у підготовчому засіданні 06.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13.03.2025 о 13:30, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі №915/1052/24 клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД щодо призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1052/24 залишено без задоволення; замінено експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 915/1052/24 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи у справі № 915/1052/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП Радгосп Виноградна долина та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах: договорі оренди з екіпажем від 01.10.2021 №1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актах приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акті надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; 2) чи виготовлені вказані документи у різний час. Надано експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи та оригінали досліджуваних документів; витрати по проведенню експертизи покладено на ДП Радгосп Виноградна долина; провадження у справі № 915/1052/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05.05.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 14.04.2025 р. № 7810/6362-4-25/34 (вх. № 6821/25), відповідно до якого експерт просить суд погодити строки виконання експертизи з огляду на велику завантаженість експертів відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у строк понад 90 календарних днів. Також експерт зазначив, що у разі відсутності відповіді протягом 30 календарних днів, запропонований строк буде вважатися погодженим.

Розглянувши вказане клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції, далі - Інструкція) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне відповідно до положень ст. 230 ГПК України поновити провадження по справі для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта щодо погодження строку проведення експертизи та призначити розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 102, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1052/24 з 15.05.2025 р.

2. Підготовче засідання призначити на 15 травня 2025 року о 09:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 14.04.2025 р. № 7810/6362-4-25/34.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 07.05.2025 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва