ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 2/264

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Прокуратури Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області, м. Львів,
до відповідача 1:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів,
до відповідача 2:Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів,
до відповідача 3:Товарної біржі «Альмадор», м. Запоріжжя,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, Міністерства енергетики України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,
про:визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.
У межах справи № 2/264
про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів.
За участю представників учасників процесу:
прокурор:Рогожнікова Н. Б.,
позивач:не з`явився,
відповідач 1:Слободян О. Ю. ліквідатор,
відповідач 2:не з`явився,
відповідач 3:не з`явився,
третя особа 1:Гарбузюк Р. О. представник,
третя особа 2:Гулий Т. С. представник,
третя особа 3:не з`явився.
третя особа 4:Вербенко П. О. представник.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

В матеріалах справи №2/264 про банкрутство (т. 1) наявні копії процесуальних документів згідно з якими постановою Арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 ВАТ «Кінескоп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час провадження у справі № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» триває.

04.05.2016 Прокурор Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області подав Господарському суду Львівської області заяву до Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» у якій просив суд визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 за №96-02/5, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» і Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн. Також прокурор просив суд визнати учасником у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Іскра».

Вказана заява подана у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2016 у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» прийняв заяву до розгляду, а ухвалою від 15.06.2016 залучив до участі у справі, як учасників провадження, Відкрите акціонерне товариство «Іскра» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз». Також участь у розгляді заяви приймав представник кредитора - Публічного акціонерного товариства «Львівгаз».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 (суддя Чорній Л. З.) відмовлено у задоволенні заяви, поданої Прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя Гриців В. М., судді: Давид Л. Л., Кордюк Г. Т.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі №2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002 № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» і Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 2/264 від 15.06.2022 в задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», Товарної біржі «Альмадор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79027; ) 9646 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 2/264 у задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» б/н від 05.07.2022 (вх.№ 01-05/1571/22 від 06.07.2022) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-545 вих.22 від 08.07.2022 (вх № 01-05/1617/22 від 11.07.2022) відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 2/264 касаційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 скасовано, справу №2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2/264 за заявою прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн на новому розгляді розподілено судді Чорній Л. З.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено самовідвід судді Чорній Л. З. від участі в судовому розгляді заяви прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн, яка розглядається в межах справи № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, для розгляду цієї справи, визначено суддю Артимовича В. М.

Ухвалою суду від 31.05.2023 справу № 2/264 в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», до Товарної біржі «Альмадор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та Міністерства енергетики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн у межах справи № 2/264 за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

13.06.2023 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023.

26.06.2023 представником ТзОВ «Спектргаз» та ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано пояснення із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 судом було прийнято до спільного розгляду з розглядом справи за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області у справі №2/264 позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, цією ж ухвалою було змінено процесуальний статус Міністерства енергетики України у справі №2/264 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє вимоги щодо предмета спору.

17.07.2023 від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» поступила заява з процесуального питання щодо необхідності залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України без руху, на підставі ч. 11 ст. 177 ГПК України.

25.07.2023 від представника ТзОВ «Спектргаз» поступила заява з процесуального питання щодо виклику в судове засідання експерта Іляша В. В. та експерта Бобала Т. В. для роз`яснення своїх висновків і надання відповідей на питання суду.

28.07.2023 від представника ТзОВ «Спектргаз» поступили письмові пояснення щодо заяви АТ «Львівгаз» з процесуального питання від 17.07.2023 про залишення без розгляду позову третьої особи Міністерства енергетики України.

02.10.2023 представником ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано заяву з процесуальних питань, у якій просить викликати в судове засідання експерта Іляша В. В. та експерта Бобала Т. В. для роз`яснення ними своїх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи, зокрема, щодо розбіжностей у встановлених ними довжинах газопроводу та щодо ідентифікації газопроводу ГРС «Винники»/нова на підставі досліджуваних документів. Також просить призначити повторну експертизу.

18.10.2023 від Львівської обласної прокуратури поступили письмові заперечення про виклик експертів та призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

16.02.2024 на адресу суду від ТОВ «Спектргаз» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та про повернення до розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження.

26.02.2024 від представника АТ «Львівгаз» поступили письмові заперечення на клопотання ТзОВ «Спектргаз».

28.02.2024 від прокурора поступили письмові заперечення на клопотання ТзОВ «Спектргаз».

Ухвалою суду від 21.02.2024 судом було вирішено повернутися до розгляду справи № 2/264 на стадію підготовчого провадження та залучено до участі у справі № 2/264 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 44907200, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1). Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024.

18.03.2024 від ТзОВ «Газорозподільні мережі України» надійшло клопотання про продовження строку подання пояснень у справі та відкладення підготовчого судового засідання.

10.04.2024 від ТзОВ «Газорозподільні мережі України» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет міністрів України.

Ухвалою суду від 03.06.2024 в задоволенні клопотання ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України було відмовлено, відкладено розгляд справи на 12.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання ТзОВ «Спектргаз» від 25.04.2024 про витребування доказів відмовлено та відкладено підготовче судове засідання.

01.07.2024 від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надійшли письмові пояснення.

08.07.2024 від представника ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшли додаткові пояснення у справі, а також 10.07.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2024 від представника ТзОВ «Спектргаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2024 від Львівської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на пояснення ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 08.07.2024.

10.09.2024 від представника ТзОВ «Спектргаз» надійшла заява про виклик судових експертів Іляша В. В, та Бобала Т. В. в судове засідання для допиту щодо складених ними експертних висновків, які містяться в матеріалах справи №2/264.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.10.2024. Крім того, у судове засідання з розгляду справи по суті було викликано судових експертів Бобала Т. В. та Іляш В. В. для дачі ними роз`яснень стосовно складених експертних висновків.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2024; постановлено повторно викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.11.2024 о 16:15 год., для допиту судових експертів, як свідків: Бобала Т. В. та Іляша В. В., та попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

У судове засідання 06.11.2024 з`явилися прокурор, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», представник ТзОВ «Спектргаз», представник ПАТ «Іскра», представник Міністерства енергетики України, представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та судові експерти Іляш В. В. та Бобало Т. В. Судом відкрито розгляд справи по суті та встановлено порядок розгляду справи по суті. Враховуючи прибуття судових експертів, як свідків у судове засідання, судом надано присутнім представникам учасників справи можливість допиту судових експертів, як свідків. Крім того, судовими експертами надано у судовому засіданні пояснення щодо проведених ними експертиз та експертних висновків № 4660 від 26.04.2019 (судовий експерт Іляш В. В.) та № 22/10/19 від 22.10.2019 (судовий експерт Бобало Т. В.), які містяться в матеріалах справи № 2/264.

Ухвалою суду від 06.11.2024 розгляд справи було відкладено на 29.11.2024.

29.11.2024 від ТзОВ «Спектргаз» надійшло клопотання про відкладення розгляд справи та повторний виклик в судове засідання судового експерта Іляша В. В. для допиту.

У судове засідання 29.11.2024 з`явилися прокурор, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», представник ТзОВ «Спектргаз», представник ПАТ «Іскра», представник Міністерства енергетики України, представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України». Сторони щодо клопотання третьої особи про повторний виклик експерта та відкладення розгляду справи заперечили.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку задовольнити його частково щодо відкладення розгляду справи. Водночас, стосовно повторного виклику судового експерта для допиту, суд відхиляючи доводи заявника зазначив, що в судовому засіданні 06.11.2024 сторони мали можливість ставити питання судовим експертам, які з`явилися на виклик суду. В той же час, як сторони, так і судові експерти, як учасники процесу, мають право надавати пояснення на свій розсуд, в тому числі і надавати відповіді на запитання саме таким чином, як вважають за необхідне. Ухвалою суду від 27.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 17.12.2024.

17 грудня 2024 року судове засідання у даній справі не відбулось.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 2/264 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу № 2/264 за позовом Прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: ВАТ «Кінескоп», ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», Товарної біржі «Альмадор», за участю третіх осіб: АТ «Львівгаз», Міністерства енергетики України, ТзОВ «Спектргаз», ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн прийнято до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах провадження справи № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп». Підготовче засідання суду призначено на 05.02.2025.

07 січня 2025 року АТ «ОГС «Львівгаз» подав письмові пояснення по суті спору.

08.01.2025 ТзОВ «Спектгаз» подало до суду письмові пояснення у яких окрім іншого просило повторно викликати в судове засідання для проведення допиту ОСОБА_1 , призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» 09.01.2025 подало до суду відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні заявленого позову.

Прокурором 17.01.2025 подано відповідь на відзив та заяву з запереченнями проти клопотання ТзОВ «Спектргаз» у якій заперечує проти виклику судового експерта та призначення повторної експертизи, а також просить відмовити у заявленому клопотанні про витребування.

20 січня 2025 року ТзОВ «Газорозподільні мережі України» подало письмові пояснення по суті спору, у яких просить задовольнити заяву прокуратури Львівської області у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

19.02.2025 ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» подало заперечення на відповідь на відзив.

АТ «ОГС «Львівгаз» 04.03.2025 подало додаткові письмові пояснення по суті спору та заяву з процесуальних питань щодо призначення повторної експертизи, виклику експерта, витребування доказів.

ТзОВ «Спектргаз» 04.03.2025 подав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання на 28.03.2025.

28 березня 2025 року ліквідатором ВАТ «Кінескоп» подано відзив на подану заяву у якому заявник просив поновити строк для його подання, застосувати загальну позовну давність та відмовити у позові.

У судовому засіданні 28.03.2025 судом поновлено строк для подання відзиву та прийнято поданий відзив до матеріалів справи.

02.04.2025 прокурором подано відповідь на поданий відзив ВАТ «Кінескоп».

28 та 29.04.2025 ВАТ «Кінескоп» подало клопотання про долучення доказів.

Прокурор 30.04.2025 подав заперечення на клопотання про долучення доказів.

Також 01.05.2025 ліквідатором ВАТ «Кінескоп» подано клопотання про долучення доказів.

Розглянувши заявлені ліквідатором відповідача 1 клопотання про долучення доказів та заслухавши позиції присутніх представників учасників процесу, суд дійшов висновку прийняти подані докази до матеріалів справи з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України закріплено, що учасники справи мають право: подавати докази.

Частинами 3, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Одними із основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Враховуючи вказане, суд зазначає, що зважаючи на складність справи, неодноразове скасування рішень попередніх судів на новий розгляд, з метою зібрання усіх доказів та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне прийняти подані докази.

Щодо заявленого ТзОВ «Спектргаз» клопотання (вх. № 84/25 від 08.01.2025), суд заслухавши позиції заявника та інших представників учасників процесу, дійшов висновку за заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи (позиція Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/15518/17).

У постанові від 11.04.2023 у цій справі Верховний суд зазначив: «Касаційний суд скасував судові рішення при попередньому розгляді справи та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, дійшовши в постанові від 19.10.2021 висновку про допущені, зокрема, процесуальні порушення при визначенні складу учасників справи, їх процесуального статусу, а також їх залучення до участі у справі як передумови для вирішення господарського спору, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, метою передачі цієї справи на новий розгляд згідно з постановою касаційного суду від 19.10.2021 була необхідність виправлення процесуальних порушень щодо правил залучення учасників провадження у цій справі, при визначенні складу учасників цього спору, статусу кожного, задля здійснення нового розгляду спору з належним складом учасників відповідного спору, виходячи з відповідних процесуальних прав та обов`язків кожного з них, виходячи також з тих встановлених у справі обставин щодо двох складових спірного Газопроводу (надземна та підземна, пункти 3.13-3.15, 3.18, 3.19 постанови від 19.10.2021) їх відмінного режиму права власності, необхідності дослідження доказів щодо права та суб`єкта права власності на Газопровід в цілому та на його складові, а відповідно і щодо права Прокурора звертатись з вимогами у цій справі в інтересах Позивача, а також враховуючи, що у справі було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Між тим при новому розгляді справи суди попередніх інстанцій неналежним чином усунули наведені процесуальні порушення та недоліки, оскільки усунули їх лише щодо складу учасників цієї справи: визначивши кожного із учасників, їх процесуальний статус та залучивши належним чином до участі у справі.

Однак суди при новому розгляді справи не усунули інші процесуальні порушення та недоліки, тоді як відповідно до частини п`ятої статті 310 та частини першої статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи як вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, так і висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.

Стосовно встановленого судами згідно з оскаржуваними судовими рішеннями процесуального статусу залучених у цій справі учасників провадження Суд також зауважує, що виходячи зі змісту аргументів сторін та інших учасників провадження у справі спір (спірне питання) між сторонами в ході неодноразового розгляду цієї справи, зокрема і в суді касаційної інстанції, змістився з оспорювання Біржової угоди в бік вирішення спору про право на Газопровід шляхом визнання недійсною цієї Біржової угоди».

Разом з тим, як уже було з`ясовано, у судовому засіданні 06.11.2024 з`явилися прокурор, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», представник ТОВ «Спектргаз», представник ПрАТ «Іскра», представник Міністерства енергетики України, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України та судові експерти Іляш В. В. та Бобало Т. В. Судом відкрито розгляд справи по суті та встановлено порядок розгляду справи по суті. Враховуючи прибуття судових експертів, як свідків у судове засідання, судом надано присутнім представникам учасників справи можливість допиту судових експертів, як свідків. Крім того, судовими експертами надано у судовому засіданні пояснення щодо проведених ними експертиз та експертних висновків № 4660 від 26.04.2019 (судовий експерт Іляш В. В.) та № 22/10/19 від 22.10.2019 (судовий експерт Бобало Т. В.), які містяться в матеріалах справи № 2/264.

Водночас, у цьому підготовчому засіданні заявником не доведено підстав для призначення повторної експертизи з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи, про що також і не звертав увагу касаційний суд у квітні 2023 року, а навпаки зазначив про той факт, що вектор дослідження обставин справи змістився «з оспорювання Біржової угоди в бік вирішення спору про право на Газопровід».

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 ГПК України, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 80, 99, 107, 168, 177, 181, 182, 183, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 05.06.2025 о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 08.05.2025.

Суддя Трускавецький В.П.