УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/9129/24
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво"

про стягнення 4 100 903 грн 19 коп.,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Фортіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"

про стягнення 3 175 764 грн 84 коп.

Представники сторін:

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Лянгасова Ю.А.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Пащенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 4 100 903 грн 19 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю робіт від 27.10.2023 № 206-23Б не виконав взяті на себе зобов`язання з відпрацювання суми авансу у строк визначений договором , у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення отриманої суми попередньої оплати в розмірі 3 353 572 грн 59 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 612 947 грн 51 коп. неустойки та 73 778 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9129/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2024.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" з вимогами до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 3 175 764 грн 84 коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" посилається на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю робіт від 27.10.2023 № 206-23Б належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 3 175 764 грн 84 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" з вимогами до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 3 175 764 грн 84 коп. в одне провадження з первісним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 4 100 903 грн 19 коп. та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2024

25.09.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшов відповідь на відзив.

01.10.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду.

08.10.2024 ухвалою Господарського суду міста задоволено клопотання та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" надійшли заяви про залучення третіх осіб.

21.10.2024 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання про залучення третіх осіб та оголошено перерву до 25.11.2024.

04.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява про виконання ухвали.

15.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відео конференції.

25.11.202 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (уточнене).

25.11.2024 у підготовчому судовому засіданні суд повторно зобов`язує третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору та оголошує перерву до 16.12.2024 о 15:40.

26.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 суд повідомляє, що у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці, підготовче засідання 16.12.2024 не відбулося, та призначено підготовче засідання на 03.02.25.

20.01.2025 ухвалою Господарського суду міста задоволено клопотання та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

28.01.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про про перенесення судового засідання.

03.02.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.03.2025.

03.02.2025 ухвалою Господарського суду міста задоволено клопотання та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції.

04.02.2025 ухвалою Господарського суду міста виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 описку.

17.02.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відео конференції.

03.03.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2025.

24.03.2025 закрили підготовче провадження та призначили справу до судового розгляду по суті на 01.05.2025.

24.03.2025 ухвалою Господарського суду міста задоволено клопотання та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

01.04.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відео конференції.

01.05.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження.

01.05.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 01.05.2025 суд протокольною ухвалою постановив повернутись до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" звернулось до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що між сторонами ( ТОВ "Міське будівництво" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) виник спір стосовно відповідності обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" робіт в частині актів приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 7 та 8, відповідності виконаних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва. Отже, позиції сторін та надані докази щодо вказаних обставин є протилежними, а тому без призначення судово будівельно-технічної експертизи встановити обставини, які мають значення для вирішення спору не можливо.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області заперечувала щодо поданого клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що призначення експертизи призведе до затягування процесу. Крім того, придставник зазначила, що акти № 3, 4, 5, 7 та 8 не завірені та не прийняті технічним наглядом, а отже вважається, що роботи не виконані та не прийняті.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для з`ясування дійсних обсягів й вартості фактично виконаних підрядником робіт, поставлених матеріалів та встановлення їх відповідності наявним в матеріалах справи актам, які зі сторони замовника не підписані, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути здійснено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, зокрема те, що представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області не заперечувала, щодо експертної установи запропонованої представником ТОВ "Міське будівництво" та, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Отже, суд вважає за необхідне проведення експертного дослідження доручити саме: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на ТОВ "Міське будівництво", оскільки саме від нього надійшло відповідне клопотання.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/9129/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801)

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кам`яногірська, 6 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» обсягам та вартості робіт та матеріалів, що визначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт №№3,4,5,7 та 8?

3. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

7. Зобов`язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.

8. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" ()

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/9129/24 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801)

10. Провадження у справі № 910/9129/24 зупинити до проведення Дніпропетровським науково-дослідниму інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/9129/24, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька