ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

28 квітня 2025 року Справа № 926/3604/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53, )

до відповідачів:

1) Селятинської сільської ради (59131, Чернівецька область, Вижницький район, село Селятин, вул. Українська, 2, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 122, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 96/4, );

2) Вижницька районна державна адміністрація (59200, Чернівецька область, Вижницький район, м. Вижниця, вул. Українська, 88А, ),

про визнання протиправним та скасування рішення сільради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця,

представники:

від позивача адвокати Заєць Ж.Ю., Суха Ю.О.;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 адвокат Шегинський Р.А.;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Селятинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120;

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 про припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» в частині передання у власність земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн»;

- перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», на Приватне акціонерне товариство «Київстар».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його переважне право на придбання земельної ділянки як орендаря, порушене відповідачами, а договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений без його згоди.

Так, було порушено порядок повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київстар» про використання переважного права на купівлю спірної земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яке перебувало у останнього в оренді згідно Договору оренди землі № 1 від 03 березня 2009 року.

Позивач зазначає, що не посвідчена нотаріально заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відмову від переважного права купівлі спірної земельної ділянки була підписана начальником сектору розвитку технічної експлуатації мереж (Чернівецька область) Приймаком О.Б., до повноважень якого не входило підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та/чи заяв про відмову від переважного права на купівлю земельних ділянок. При цьому, нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки не перевірив повноваження представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» та не пересвідчився, чи має особа повноваження на підписання заяви про відмову від переважного права викупу земельної ділянки. Відтак, правочин щодо відмови вчинений особою без повноважень є таким, що не може братися до уваги.

Також, позивач вказує, що у заяві Селятинської міської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі від 11 жовтня 2022 року запропоновано позивачеві придбати земельну ділянку за ціною 75000 грн або до 16 вересня 2022 року надати згоду на відчуження орендованих земельних ділянок комунальної власності шляхом безпосереднього звернення до Селятинської сільської ради, тобто вже з порушенням строків на надання відповіді.

Товариство не надавало Селятинській міській раді заяви згоди на відчуження земельної ділянки, а, відтак, договір купівлі-продажу вчинено без згоди орендаря та з порушенням вимоги, передбаченої статтею 127 Земельного кодексу України та частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду землі».

Окрім того, відчуження земельної ділянки відбулося на підставі експертної оцінки, яка вже втратила чинність.

Позивач зазначає, що оскільки Селятинською міською радою грубо порушено переважне право на купівлю земельної ділянки позивачем, а відмова від переважного права висловлена неуповноваженою на це особою та у формі заяви у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та без перевірки повноважень представника позивача та саме придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн земельної ділянки вчинене без згоди позивача, то є достатні та обґрунтовані підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині сторони договору Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн та є обґрунтовані підстави для переведення прав та обов`язків покупця за договором на позивача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120; визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар»; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн»; відмовлено у задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», на Приватне акціонерне товариство «Київстар». Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» задовольнити частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі № 926/3604/23 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупців скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ради постанову та рішення змінено в їх мотивувальних частинах, виклавши в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині залишено без змін.

У постанові від 20.11.2024 Верховний Суд, направляючи справу в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупців на новий розгляд зазначив:

- відмовляючи у задоволенні вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за спірним договором купівлі-продажу земельної ділянки на ПрАТ «Київстар», суди фактично не навели мотивів неможливості розгляду такої позовної вимоги, а посилання на положення частини першої статті 216 ЦК України про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, не може вважатися належної оцінкою змісту позовних вимог у контексті ефективності заявленого позову. Суди не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19 щодо належного способу захисту права у випадку оскарження орендарем продажу майна, яким він користується, іншій особі, не дослідили можливість їх застосування до спірних правовідносин;;

- судам під час нового розгляду справи необхідно врахувати аргументи відповідача щодо можливості застосування статті 82 ЗК України щодо можливості придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, засновниками (учасниками) яких є іноземні громадяни (іноземні юридичні особи), встановити обставини та надати їм оцінку в межах доводів, на яких ТОВ «Даймондс корпорейшн» акцентувало увагу;

- суди не обґрунтовували необхідність скасування рішень відповідача та визнання недійсним договору купівлі-продажу недотриманням процедури продажу земельної ділянки на конкурентних засадах (на земельних торгах), як і не застосовували положення статті 134 ЗК України у контексті, наведеному заявником. Таким чином, колегія суддів не убачає підстав для формування висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 134 ЗК України з огляду на те, що судами прийнято оскаржені рішення із інших мотивів ніж ті, на яких акцентує увагу скаржник у межах підстави оскарження.

Під час нового розгляду справи ПАТ «Київстар» подало клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25.11.2022, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

ТОВ «Даймондс корпорейшн» у письмових поясненнях щодо окремих обставин справи звертає увагу на таке:

1) щодо застосування санкцій відносно кінцевих бенифіціарних власників позивача. Власником Київстар станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та укладення спірного Договору купівлі-продажу земельної ділянки було VEON HOLDINGS B.V., яке у свою чергу 100% належать VEON Ltd. про що зазначено на офіційному сайті VEON Ltd. Комісія з цінних паперів США (SEC), який також визнає Київстар як дочірню компанію, яка на 100% належіть VEON Ltd. прямо через VEON Ltd. та опосередковано через VEON Holdings B.V. Така інформація офіційно оприлюднена SEC і є публічно доступною UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION FORM 20-F. В свою чергу найбільшим акціонером VEON Ltd. з часткою в 47,85% є інша компанія LetterOne, у якій 37,86% частка ОСОБА_1 , 12,13% Петра Авена, а 47,23% ОСОБА_2 . До VEON Ltd. та VEON Holdings B.V. застосовано обмежувальні заходи (санкції) за законодавством США Prohibiting New Investment in and Certain Services to the Russian Federation in Response to Continued Russian Federation Aggression. США, Великою Британією та Європейським Союзом введено персональні санкції щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Указами Президента України №726/2022 та №727/2022 від 19 жовтня 2022 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено санкції, зокрема, щодо фактичних власників Київстар: 653. ОСОБА_5 , 656. ОСОБА_6 , 46. ОСОБА_7 . Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» встановлено мораторій (заборону). Таким чином, чинним законодавством України прямо заборонено відчуження на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації «Київстар» нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, а відтак відсутні будь-які законні підстави для набуття земельної ділянки юридичною особою кінцевим бенифіціарним власником якої є громадянин російської федерації щодо якого Україною запроваджено санкції. Отже жодне переважне право позивача у зв`язку із вищенаведеними обставинами не могло бути порушене;

2) щодо застосування ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України. Згідно частини 2 статті 134 вказаного Кодексу не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); Цільове призначення земельної ділянки, продаж якої здійснювався на підставі оскаржуваного рішення Селятинської сільської ради, для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій (13.02), за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (запас, чагарники, не угіддя). Тобто, враховуючи купівлю цієї ділянки відповідачем-2 для будівництва об`єктів зв`язку, що відповідає її цільовому призначенню, то вимоги щодо продажу такої ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) на неї не поширюються. Вимоги ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України стосуються саме земельної ділянки, а не потенційного покупця. А тому для продажу земельної ділянки поза аукціоном достатньо лише того, що спірна земельна ділянка призначена для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій за рахунок земель зв`язку;

3) щодо застосування ч. 1 ст. 82 Земельного Кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.82 Земельного Кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. У статті 82 Земельного кодексу України законодавець визначаючи юридичних осіб заснованих громадянами України або юридичними особами України в поняття «заснування» вкладав не лише фактичне створення, реєстрацію такої юридичної особи громадянами та юридичними особами України, а також і належність корпоративних прав (часток), статутного капіталу на момент продажу земельної ділянки громадянам та юридичним особам України. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками / засновниками ПрАТ «Київстар» є акціонери згідно з реєстром акціонерів, зокрема іноземна юридична особа VEON HOLDINGS B.V., що знаходиться в Нідерландах (іноземна юридична особа), частка якої складає 99,9947 %, що не заперечується й самим позивачем. Земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0064 розташована за межами населеного пункту, об`єкти нерухомого майна на цій ділянці відсутні. Відповідно, чинним законодавством України не передбачено набуття права власності на земельні ділянки юридичними особами, засновниками/акціонерами якої є іноземні громадяни або іноземні юридичні особи. З огляду на викладені обставини позивач не мав та не має права на викуп спірної земельної ділянки.

Також ТОВ «Даймондс корпорейшн» у письмових поясненнях не погоджується із сумою заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 750 000,00 грн та просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що розмір витрат не відповідає критерію розумності, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені ним витрати на правову допомогу. При цьому зазначає, що у зв`язку із пред`явленням позову та необхідністю залучення до участі у справі адвоката для представництва інтересів ТОВ «Даймондс Корпорейшн» у даній справі відповідач очікує понести витрати на правову допомогу, що буде йому надана у справі у справі №926/3604/23, в сумі 100 000 гривень. Докази понесених витрат будуть надані до закінчення розгляду справи судом.

Приватним акціонерним товариством «Київстар» надано письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 року у справі №926/3604/23, в яких зазначає, зокрема, наступне:

1) сільською радою не було забезпечено дотримання переважного права Київстар на придбання земельної ділянки. Майже за рік до направлення заяв про намір продажу земельної ділянки, оскаржуваним рішенням сільської ради було вирішено таке: 1) затверджено висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що відводиться у власність ТОВ «Даймондс Корпорейшн»; 2) визначено ТОВ «Даймондс Корпорейшн» покупцем земельної ділянки; 3) доручено Селятинському сільському голові Полянчуку Валерію Кузьмовичу укласти договір-купівлі продажу земельної ділянки та надано право підпису необхідних документів для вчинення цієї угоди документів після повністю сплаченої суми; 4) визначено припинити з моменту реєстрації купівлі-продажу земельної ділянки Договір оренди з Київстар;

2) Київстар зазначає про відсутність відповідних повноважень на відмову від належного Київстар права у підписанта Заяви про відмову від переважного права. ОСОБА_8 з власної ініціативи розширив межі наданих йому позивачем повноважень та підписав Заяву про відмову від переважного права без достатніх на це прав, що свідчить про відсутність будь-яких правових наслідків вчинення таких дій;

3) відповідачі під час укладення Договору купівлі-продажу діяли необачно і недобросовісно. Під час укладення Договору купівлі-продажу відповідачі за проявлення щонайменшої обачності могли встановити відсутність повноважень представника Київстар на відмову від переважного права придбання земельної ділянки та звернутись до Київстар за отриманням відповідної згоди (чи відмови) як це і передбачено приписами законодавства;

4) заява про відмову від переважного права та згоди на відчуження земельної ділянки підлягають нотаріальному посвідченню, що не було дотримано. Проставлений ОСОБА_8 на Заяві про відмову від переважного права, підлягав нотаріальному посвідченню, а тому згаданий правочин, в силу його вчинення в простій письмовій формі, не тягне за собою жодних юридичних наслідків, оскільки є недійсним в силу закону;

5) продаж сільською радою земельної ділянки без проведення земельних торгів є порушенням конкурентної процедури її відчуження. Матеріали справи не містять будь-яких належних та достовірних доказів про намір ТОВ «Даймондс Корпорейшн» будівництва об`єктів зв`язку на земельній ділянці з їх подальшим обслуговуванням і ремонтом та доказів щодо розташування на земельній ділянці об`єктів зв`язку, які б належали ТОВ «Даймондс Корпорейшн». ТОВ «Даймондс Корпорейшн» відсутнє в Реєстрі постачальників електронних комунікацій, а, отже, на відміну від Київстар, не є надавачем електронних комунікаційних послуг (послуг зв`язку). Зідно відомостей ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Даймондс Корпорейшн» є « 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», в той час як в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Даймондс Корпорейшн», де останнє вимагає демонтувати обладнання Київстар, яке розміщене на земельній ділянці;

6) обраний Київстар спосіб захисту є ефективним, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду в аналогічних справах, зокрема, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19. Порушення передбаченої законодавством процедури відчуження земельної ділянки шляхом проведення аукціону (земельних торгів) є грубим порушенням вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону) та частини 2 статті 127 Земельного кодексу України (продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу). Київстар прагне відновити своє порушене переважне право на купівлю земельної ділянки шляхом переведення прав та обов`язків покупця за спірним Договором купівлі-продажу з ТОВ Даймондс Корпорейшн на Київстар;

7) Київстар є належним суб`єктом права власності на землю за законодавством України в розумінні статті 82 Земельного кодексу України. Юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України), які можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, а Київстар (не є іноземною юридичною особою) був заснований українськими юридичними особами, є компанією, яка належним чином створена та зареєстрована в Україні та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України. Засновниками Київстар є юридичні особи України: ТОВ «СТОРМ» та ТОВ «ОМЕГА»;

8) законодавство не обмежує набуття у власність земельних ділянок несільськогосподарського призначення для ведення підприємницької діяльності українськими юридичними особами, засновниками яких є українські юридичні особи та у подальшому учасниками яких стали іноземні юридичні особи. Українська юридична особа не втрачає право на набуття права власності на земельну ділянку у разі зміни її структури власності, зокрема, якщо її учасниками стали іноземні юридичні особи. Чинне законодавство України передбачає заборону на набуття у власність лише земель сільськогосподарського призначення іноземними особам та особами без громадянства, в той час як не передбачає жодних обмежень щодо набуття та реалізації права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності для юридичних осіб, заснованих та зареєстрованих юридичними особами України за законодавством України. Засновники та учасники юридичних осіб виконують різні функції у процесі створення та діяльності юридичної особи засновники є суб`єктами створення юридичної особи, а учасники є суб`єктами, що забезпечують діяльність юридичної особи;

9) Київстар наголошує на неправильності ототожнення понять засновник та учасник, акціонер юридичної особи, що є важливим для вірного вирішення цієї справи. Київстар є власником декількох земельних ділянок, розташованих на території України, та можливість набуття Київстар таких земельних ділянок у власність не ставилася під питання, а протягом травня-червня 2024 року (під час апеляційного розгляду цієї справи) Київстар було укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок. На земельній ділянці розташована базова станція Київстар, яка введена в експлуатацію, а, відтак, така земельна ділянка вправі набуватися останнім на законних підставах.

Крім того, позивач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 750 000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством «Київстар» також подано заперечення на письмові пояснення ТОВ «Даймонд Корпорейшн» щодо окремих обставин справи, в яких викладено наступні контраргументи:

1) у Київстар відсутні кінцеві бенефіціарні власники, що свідчить про безпідставність аргументів щодо застосування санкцій до осіб, які не мають будь-якого відношення до Київстар. По-перше, корпоративні права Київстар не перебувають під арештом, адже 29 листопада 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/35853/23 повністю знято арешт. За результатами судового розгляду судом (у справі № 761/35853/23) було повністю скасовано раніше накладені обмеження на корпоративні права усіх юридичних осіб які, як стверджує ТОВ "Даймондс Корпорейшн", нібито пов`язані з підсанкційними особами (зокрема, окрім Київстар також знято арешти з корпоративних прав ТОВ "Київстар.Тех", ТОВ "Хелсі Україна", ТОВ "Юкрейн Тауер Компані"). Скасування арешту свідчить про помилковість аргументів, якими було мотивовано ухвалу про арешт, у тому числі щодо того, що підсанкційні особи є кінцевими бенефіціарними власниками Київстару. По-друге, корпоративна структура Київстар не передбачає наявності кінцевих бенефіціарних власників; акції Київстар безпосередньо не належать жодній із підсанкційних осіб, про яких зазначає ТОВ "Даймондс Корпорейшн" у своїх письмових поясненнях; жодна із підсанкційних осіб не може прямо чи опосередковано, в тому числі через фізичних або юридичних осіб, вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження акціями Київстар, що є визначальним в розумінні українського санкційного законодавства для можливості застосування санкцій; Київстар входить у міжнародну групу VEON, який водночас також не має жодного мажоритарного власника чи контролюючого акціонера, а його акції перебувають у вільному обігу на фондових біржах NASDAQ (Нью-Йорк, США) та EURONEXT (Амстердам, Нідерланди) та належать декільком компаніям та інвестиційним фондам США, Великої Британії, Італії тощо; до жодної з перелічених компаній VEON Holdings B.V., VEON Amsterdam B.V., VEON Ltd. не застосовано будь-які обмежувальні заходи (санкції) ані за законодавством США, ані за законодавством будь-якої іншої юрисдикції;

2) Постанова КМУ № 187 не застосовується до постачальників електронних комунікаційних мереж та електронних комунікаційних послуг;

3) відповідач помилково ототожнює поняття «засновник» та «учасник», а також свідомо маніпулює цими поняттями, а відтак твердження про відсутність у Київстар права на набуття у власність спірної земельної не відповідає положенням частини 1 статті 82 Земельного кодексу України. попри відсутність в українському законодавстві визначення «засновник» та «учасник» юридичної особи, законодавство чітко розмежовує ці поняття;

4) обставина нібито відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, про яку безпідставно зазначає ТОВ «Даймондс корпорейшн», не має значення для вирішення цієї справи. Спірна земельна ділянка використовується Київстар для розміщення базової станції мобільного зв`язку згідно умов Договору оренди від 03.04.2009 року;

5) відповідач помилково посилається виключно на статтю 134 Земельного кодексу України обґрунтовуючи законність спірного рішення сільської ради.

У поясненнях на позов Вижницька районна військова адміністрація вважає за можливе застосувати правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19 та статтю 777 Цивільного кодексу України переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на орендаря за наявності порушення переважного права на придбання майна. Просить справу розглядати без участі представника райадміністрації.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

15 січня 2025 року матеріали справи № 926/3604/23 надійшли до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 справу № 926/3604/23 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 справу № 926/3604/23 прийнято до провадження та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 10.02.2025, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 по даній справі.

Ухвалою від 06.02.2025 судове засідання за участю представників ПАТ «Київстар» та ТОВ «Даймондс корпорейшн» вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10.02.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання:

1) про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання у справі № 926/3604/23;

2) про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25.11.2022, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн».

Крім того, ПАТ «Київстар» подано письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 у справі № 926/3604/23, які просить врахувати при новому розгляді справи.

10.02.2025 ТОВ «Даймондс Корпорейшн» через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення щодо окремих обставин справи, в яких проти позову заперечив, заявив про намір відшкодувати витрати на професійну правову допомогу, на підтвердження чого будуть надані відповідні докази до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.2025, судове засідання за участю представників позивача та відповідача-2 вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Після судового засідання 10.02.2025 від Вижницької районної військової адміністрації на електронну адресу суду надійшли пояснення по суті спору.

04.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» двічі надійшли аналогічні за змістом заперечення на письмові пояснення ТОВ «Даймондс Корпорейшн» щодо окремих обставин справи та додаткові пояснення щодо порядку вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 04.03.2025 залишено без розгляду частину позовних вимог по справі №926/3604/23 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та ТОВ «Даймондс корпорейшн», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.2025, судове засідання за участю представників позивача та відповідача-2 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 20.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.04.2025, судове засідання за участю представників позивача та відповідача-2 вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 08.04.2025 сторони надали пояснення по суті позовних вимог, представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, натомість представник відповідача проти позову заперечив.

У звязку зі спливом часу, відведеного для проведення судового зсідання, суд ухвалою від 08.04.2025 відклав розгляд справи по суті на 28.04.2025.

Відповідач-1 та треті особи явку своїх представників в судове засідання 28.04.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвали суду від 08.04.2025 в їх електронні кабінети.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

В судовому засіданні 28.04.2025 суд дослідив матеріали справи. Представники сторін виступили з промовами в судових дебатах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2009 між Путильською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж. Ес. Ем.» (правонаступником якого є ПрАТ «Київстар») (орендар) укладено договір оренди землі № 1, згідно з яким орендодавець надає на підставі розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 14.01.2009 № 9-р, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га, яка знаходиться на території Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Договір укладено на строк 49 років (пункт 7 договору).

Згідно з пунктами 11- 13 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування базової станції мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» Цільове призначення земельної ділянки - землі зв`язку і телекомунікацій. Умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки та використання земельної ділянки способами, які суперечать вимогам екологічного законодавства.

Дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється, шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункти 34-37 Договору).

Пунктом 40 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід`ємними частинами договору є: - кадастровий план земельної ділянки; - акт приймання-передачі об`єкта оренди.

03 квітня 2009 року Путильська районна державна адміністрація та Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж. Ес. Ем.» склали акт прийому-передачі земельної ділянки в платне користування на умовах оренди земельної ділянки загальною площею 0,2000 га на території Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, для розміщення станції мобільного зв`язку Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.».

1 жовтня 2021 року XII сесією VIII скликання Селятинської сільської ради прийнято рішення №435-12/21 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які підлягають продажу», яким затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу, згідно додатку 1 та вирішено голові Селятинської сільської ради Полярчуку В.К. після прийняття рішення про продаж укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок.

11 листопада 2021 року XIII сесією VIII скликання Селятинської сільської ради прийнято рішення №481-13/21 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності», яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності які перебувають в довгостроковій оренді Приватного акціонерного товариства «Київстар» для викупу у власність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ», що діяло на підставі договору на проведення незалежної оцінки №108 від 18 листопада 2021 року, надало Селятинській сільській раді висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000га (кадастровий №:01:002:0120) - 13.01 для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, розташованої за адресою: Чернівецька область, Вижницький (Путильський) район, с. Шепіт, що буде приватизована, шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймонд корпорейшн» (), згідно якого експертно грошова оцінка земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000га (кадастровий №:01:002:0120) розташованої за адресою: Чернівецька область, Вижницький (Путильський) район, с. Шепіт, без врахування ПДВ, складає 72220 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн та у розрахунку на 1 м кв. 36,11 грн.

24.11.2021 XIV сесією VIII скликання Селятинської сільської ради прийнято рішення № 498-14/21 «Про затвердження експертної оцінки та продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, яка належить до комунальної власності Селятинської сільської ради» яким, зокрема, вирішено:

- затвердити висновок, розроблений ТОВ «Оцінка інформ» про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що належить комунальній власності Селятинської сільської ради, яка відводиться у власність шляхом викупу ТОВ «Даймонд корпорейшн» (код СДРПОУ 44229284) з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій - (13.01), за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (запас, чагарники, не угіддя), наступних земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0120, площею 0,2000 га (с. Шепіт) за межами населеного пункту, дана оцінка складає 72 220,00 грн;

- продати у власність ТОВ «Даймонд корпорейшн» () земельну ділянку: кадастровий номер :01:002:0120, площею 0,2000 га (с. Шепіт) за межами населеного пункту, за 75 000,00 грн;

- доручити Селятинському сільському голові Полянчуку Валерію Кузьмовичу укласти договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення у відповідності до даного рішення та надати право підпису необхідних документів для вчинення цієї угоди після повністю сплаченої суми

- припинити, з моменту реєстрації купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, дію договору оренди землі з ПрАТ «Київстар» № 1 від 03.03.2009 (с. Шепіт).

При цьому судами встановлено допущену описку в тексті спірного рішення Селятинської сільської ради від 24.11.2021 № 498-14/21 в частині зазначення дати укладеного договору оренди землі з ПрАТ «Київстар», а саме: замість «№ 1 від 03.04.2009 (с. Шепіт)» зазначається «№ 1 від 03.03.2009 (с. Шепіт)».

16.08.2022 Селятинська сільська рада звернулась до приватного нотаріусу Савчук В. Г. із письмовою заявою про намір продажу земельної ділянки третій особі з проханням передати вказану заяву ПрАТ «Київстар» за його місцезнаходженням: Україна, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

Вказаною вище заявою Селятинська сільська рада повідомляла позивача про намір продажу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 732358600:01:002:0120, площею 0,2000 га, орендарем якої є ПрАТ «Київстар», за ціною продажу - 75 000,00 грн. За змістом вказаної заяви Селятинська сільська рада також запропонувала ПрАТ «Київстар» придбати вказану земельну ділянку за суму, зазначену вище, або до 16.09.2022 надати згоду на відчуження орендованих земельних ділянок комунальної власності шляхом безпосереднього звернення до Селятинської сільської ради, за адресою: Україна, 59131, Чернівецька обл., Вижницький р-н, село Селятин, вул. Українська, буд. 2, або ж, за відсутності такої можливості - надіслати поштою свою заяву, з нотаріально засвідченим підписом.

Судами встановлений факт надсилання приватним нотаріусом Савчук В. Г. заяви Селятинської сільської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі від 16.08.2022 № 208/02-24 та від 16.08.2022 № 209/02-24 ПрАТ «Київстар» на адресу: Україна, 58003, місто Чернівці, вулиця Буковинська, будинок 31, в той час як юридичною адресою ПрАТ «Київстар» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

11.10.2022 Селятинська сільська рада повторно звернулась до приватного нотаріуса Савчук В. Г. із письмовою заявою про намір продажу земельної ділянки третій особі з проханням передати вказану заяву ПрАТ «Київстар» за місцезнаходженням останнього: Україна, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

У поданій заяві Селятинська сільська рада знову запропонувала ПрАТ «Київстар» придбати спірну земельну ділянку за суму, вказану вище, або до 16.09.2022 надати згоду на відчуження орендованих земельних ділянок комунальної власності, шляхом безпосереднього звернення до Селятинської сільської ради, за адресою: Україна, 59131, Чернівецька обл., Вижницький р-н, село Селятин, вул. Українська, буд. 2, або ж, за відсутності такої можливості - надіслати поштою свою заяву, з нотаріально засвідченим підписом.

Судами встановлено факт надсилання 12.10.2022 приватним нотаріусом Савчук В. Г. заяви Селятинської сільської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі від 11.10.2022 № 230/02-24 ПрАТ «Київстар» за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, а також факт отримання цієї заяви 17.10.2022 уповноваженим представником позивача Вітер Я. О.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява начальника сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Чернівецька обл.) ПрАТ «Київстар» Приймака О. Б. про відмову від переважного права викупу земельних ділянок від 25.11.2022 № 24324/10, в якій зазначається, що ПрАТ «Київстар» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером 732358600:01:002:0120, площею 0,2000 га відмовляється від переважного права купівлі вказаної земельної ділянки.

25.11.2022 між Селятинською сільською радою (продавець) та ТОВ «Даймондс корпорейшн» (покупець) укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно з яким продавець на підставі рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24.11.2021 № 498-14/21 передає у власність - продає із земель комунальної власності, що знаходяться у віданні та розпорядженні.

Селятинської сільської ради, а покупець набуває у власність - купує земельну ділянку площею 0,2000 га згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:002:0120, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район (до ліквідації та утворення - Путильський район), Селятинська сільська рада (до об`єднання територіальних громад - Шепітська сільська рада), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 020. Цільове призначення земельної ділянки - землі зв`язку і телекомунікацій. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору експертна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 31.10.2021 ТОВ «Оцінка Інформ», оцінювач - Міцевич Любов Дмитрівна, станом на 31.10.2021 складає 72 220,00 грн. За взаємною згодою сторін ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 75 000,00 грн.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Предметом спору в даній справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 року у справі №926/3604/23, та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, є вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статті 14 Конституції України та статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 80 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частинами 1-2 статті 131 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), укладення цивільно-правових угод, що передбачають перехід права власності на земельні ділянки, а також набуття права власності на земельні ділянки за такими угодами здійснюються відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу. Купівля-продаж земельної ділянки здійснюється з дотриманням переважного права на її придбання. Переважне право на придбання земельної ділянки може бути передано його суб`єктом іншій особі, про що такий суб`єкт має письмово повідомити власника земельної ділянки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) орендар має переважне право на придбання у власність земельної ділянки у разі її продажу, за умови що він сплатить ціну, за якою продається така земельна ділянка. Якщо відповідно до закону орендар не може набувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, він може в порядку, визначеному Земельним кодексом України, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку. У разі продажу земельної ділянки на земельних торгах реалізація переважного права купівлі земельної ділянки на земельних торгах здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтями 135-139 Земельного кодексу України. Орендодавець зобов`язаний повідомити в письмовій формі орендаря про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається. У разі продажу земельної ділянки на земельних торгах орендар повідомляється про намір продати земельну ділянку на умовах та в порядку, визначених статтею 135 Земельного кодексу України. У разі відмови орендаря від свого переважного права на придбання орендованої земельної ділянки до нового власника такої земельної ділянки переходять права та обов`язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки. Не допускається відчуження орендованих земельних ділянок державної або комунальної власності без згоди на це орендаря. Орендар може придбати земельну ділянку, що перебуває в оренді, за умови згоди орендодавця на продаж цієї земельної ділянки. У разі продажу земельної ділянки на земельних торгах згода на продаж земельної ділянки надається шляхом прийняття організатором земельних торгів рішення про їх проведення та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, статтею 9 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру продажу земельної ділянки, яка знаходиться в оренді.

Як встановлено судом, між Путильською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж. Ес. Ем.» (правонаступником якого є ПрАТ «Київстар») було укладено договір оренди землі № 1 від 03 квітня 2009 року строком на 49 років щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0120.

З моменту укладення Договору оренди землі від 03 квітня 2009 року і до моменту винесення рішення Селятинською сільською радою №498-14/21 від 24 листопада 2021 року та укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року позивач був безперервним орендарем спірної земельної ділянки.

Отже, з урахуванням викладених вище положень законодавства та встановлених обставин справи, позивачу, як добросовісному орендарю та власнику розміщеного на її території технічного обладнання належало переважне право на викуп спірної земельної ділянки, однак Селятинською сільською радою це право при прийнятті оскаржуваного рішення порушено.

Як було встановлено судом у рішенні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3604/23 від 04 грудня 2023 року, на офіційному сайті Селятинської сільської ради за посиланням - https://selyatynska-gromada.gov.ua, в розділі «Архів документів», на сторінках 22-24 (на момент ухвалення рішення судом) за цілий день 24 листопада 2021 року були наявні оприлюдненні 83 рішення з номерами від №483-14/21 по №566-14/21, однак рішення Селятинської сільської ради №498-14/21 від 24 листопада 2021 року було відсутнє у переліку і останній не оприлюднений на офіційному сайті Селятинської сільської ради, що свідчить про протиправність дій Селятинської сільської ради згідно чинного на момент винесення рішення законодавства.

Крім того, рішенням Селятинської сільської ради №498-14/21 від 24 листопада 2021 року вирішено припинити з моменту реєстрації купівлі-продажу земельної ділянки дію договору оренди землі з ПрАТ «Київстар» № 1 від 03.03.2009 (с. Шепіт).

Судом установлено, що оспорюване рішення прийнято за відсутності передбачених статтею 31 Закону України «Про оренду землі» підстав для припинення договору оренди землі, фактично відповідач-1 розірвав в односторонньому порядку договір оренди землі №1 від 03 квітня 2009 року.

Відтак суд дійшов висновку, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, що рішення Селятинської сільської ради №498-14/21 від 24 листопада 2021 року про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 було ухвалено без належного повідомлення, без згоди і відома орендаря Приватного акціонерного товариства «Київстар» та з порушенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки у Селятинської сільської ради були відсутні підстави для припинення договору оренди землі від №1 від 03 квітня 2009 року, а тому задовольнив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Селятинської сільської ради №498-14/21 від 24 листопада 2021 року в частині продажу спірної земельної ділянки та в частині припинення договору оренди землі від №1 від 03 квітня 2009 року.

16 серпня 2022 року Селятинська сільська рада звернулась до приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. із письмовою заявою про намір продажу земельної ділянки третій особі з проханням передати вказану заяву Приватному акціонерному товариству «Київстар», місцезнаходження: Україна, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

Вказаною вище заявою Селятинська сільська рада повідомляла позивача про намір продажу земельної ділянки комунальної власності, орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Київстар», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 732358600:01:002:0120, площею 0,20 га. Ціна продажу земельної ділянки становить 75 000 гривень. Селятинська сільська рада також запропонувала Приватному акціонерному товариству «Київстар» придбати вищезазначену земельну ділянку за суму, вказану вище або до 16 вересня 2022 року надати згоду на відчуження орендованих земельних ділянок комунальної власності шляхом безпосереднього звернення до Селятинської сільської ради, за адресою: Україна, 59131, Чернівецька обл., Вижницький р-н, село Селятин, вул. Українська, буд. 2, або ж, за відсутності такої можливості - надіслати поштою свою заяву, з нотаріально засвідченим підписом.

Як вбачається із витребуваних документів у приватного нотаріусу Савчук В.Г., остання направила заяву Селятинської сільської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі за вих. №208/02-24 від 16 серпня 2022 року та вих. №209/02-24 від 16 серпня 2022 року Приватному акціонерному товариству «Київстар» на адресу: Україна, 58003, місто Чернівці, вулиця Буковинська, будинок 31, що підтверджується, серед іншого, накладними та описами вкладення у цінні листи від 16 серпня 2022 року.

Однак, юридична адреса Приватного акціонерного товариства «Київстар», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

11 жовтня 2022 року Селятинська сільська рада повторно звернулась до приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. із письмовою заявою про намір продажу земельної ділянки третій особі з проханням передати вказану заяву Приватному акціонерному товариству «Київстар», місцезнаходження: Україна, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

У поданій заяві Селятинська сільська рада знову запропонувала Приватному акціонерному товариству «Київстар» придбати вищезазначену земельну ділянку за суму, вказану вище або до 16 вересня 2022 року надати згоду на відчуження орендованих земельних ділянок комунальної власності шляхом безпосереднього звернення до Селятинської сільської ради, за адресою: Україна, 59131, Чернівецька обл., Вижницький р-н, село Селятин, вул. Українська, буд. 2, або ж, за відсутності такої можливості - надіслати поштою свою заяву, з нотаріально засвідченим підписом.

12 жовтня 2022 року Приватний нотаріус Савчук В. Г. направила заяву Селятинської сільської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі за вих. №230/02-24 від 11 жовтня 2022 Приватному акціонерному товариству «Київстар» за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, що підтверджується, серед іншого, накладною та описом вкладення у цінний лист від 12 жовтня 2022 року.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення, 17 жовтня 2022 року працівник Приватного акціонерного товариства «Київстар» Вітер Я.О. отримала направлені Приватним нотаріусом Савчук В.Г. документи.

Позивач долучив до матеріалів справи довідку № 28450/03 від 09 жовтня 2023 року, в якій зазначаються особи уповноважені на отримання кореспонденції Приватного акціонерного товариства «Київстар» у період з 01 серпня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, де зазначено особу Вітер Я.О.

З огляду на викладене вище, суд констатує, що позивача було повідомлено про намір продажу спірної земельної ділянки третій особі лише 17 жовтня 2022 року.

Також судом встановлено, що у вказаній вище заяві Селятинської сільської ради позивачу надано строк для придбання спірної земельної ділянки або надання згоди на відчуження орендованих земельних ділянок лише до 16 вересня 2022 року, у той час, як заява сформована та підписана 11 жовтня 2022 року, а позивачем отримано лише 17 жовтня 2022 року.

Окрім того, за рік до направлення заяви про намір продажу земельної ділянки, рішенням Селятинської сільської ради від 24 листопада 2021 року №№498-14/21 вже було визначено покупця вказаної земельної ділянки, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд корпорейшн», а також доручено Селятинському сільському голові Полянчуку Валерію Кузьмовичу укласти договір-купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки та надано право підпису необхідних документів для вчинення цієї угоди документів після повністю сплаченої суми.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київстар» про допущену технічну помилку у зазначені строку для подання відповіді на заяву Селятинської сільської ради про намір продажу земельної ділянки третій особі сторони по справі до суду не подали, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позивача обмежили у праві на вчасну реалізацію свого переважного права на купівлю спірної земельної ділянки або щодо надання згоди на відчуження спірної земельної ділянки.

У матеріалах справи міститься заява начальника сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Чернівецька обл.) Приватного акціонерного товариства «Київстар» Приймака О.Б. про відмову від переважного права викупу земельних ділянок № 24324/10 від 25 листопада 2022 року, в якій зазначається, що Приватне акціонерне товариство «Київстар», як орендар земельної ділянки з кадастровим номером 732358600:01:002:0120, площею 0,20 га, відмовляється від переважного права купівлі вказаної земельної ділянки.

При цьому, в документах, витребуваних судом у приватного нотаріусу Савчук В.Г., судом встановлена відсутність будь-якого належного, достовірного та достатнього документа, який підтверджував особу Приймака О.Б. та його уповноваження на право підпису вказаної вище заяви.

Натомість, у документах, витребуваних судом у приватного нотаріусу Савчук В.Г., містяться декілька примірників копії паспортів сільського голови та засновниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» разом з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Селятинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн.

Однак, у пункті 1.6. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2022 року зазначається, що заявою про відмову від переважного права викупу земельних ділянок Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 25 листопада 2022 року, вих. №24324/10, Приватне акціонерне товариство «Київстар» - орендар земельної ділянки :01:002:0120 повідомлений про намір продажу зазначеної ділянки та даною заявою відмовляється від переважного права купівлі зазначеної земельної ділянки.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2022 року підписувався в присутності приватного нотаріусу Савчук В.Г., посвідчувався останньою, а заява Приймака О.Б. вих. № 24324/10 від 25 листопада 2022 року адресувалась також приватному нотаріусу Савчук В.Г., що може свідчити про те, що остання прийняла до розгляду подану заяву Приймака О.Б. про відмову від переважного права викупу земельної ділянки без належної перевірки уповноваженості Приймака О.Б. на право такого підпису.

Як вбачається із шапки поданої заяви про відмову від переважного права викупу земельних ділянок № 24324/10 від 25 листопада 2022 року Приймак О.Б. звертався до приватного нотаріусу Савчук В.Г. від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» із зазначенням адреси: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53 та телефонів +70, НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Київстар» у графі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначаються лише Комаров О.В. керівник та Олійник О.В представник.

Позивачем було долучено до матеріалів справи копію довіреності №492 від 22 вересня 2020 року, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Київстар» уповноважило начальника сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Чернівецька обл.) Приймака О.Б. бути представником товариства щодо сфери діяльності технічної функції товариства на території Чернівецької області та вчиняти правочини виключно в межах діяльності технічної дирекції товариства.

Враховуючи викладене вище, судом встановлена відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів добровільного волевиявлення позивача на відмову від свого переважного права, уповноваження Приймака О.Б. на право підпису заяви про відмову від переважного права викупу спірної земельної ділянки та вчинення будь-яких інших дій поза межі діяльності технічної дирекції товариства (Приватного акціонерного товариства «Київстар»), а учасниками по справі не доведено і не спростовано будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами інше.

25 листопада 2022 року між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до пункту 1.1. якого продавець, на підставі рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21, передає у власність продає із земель комунальної власності, що знаходяться у віданні та розпорядженні Селятинської сільської ради, а покупець набуває у власність - купує земельну ділянку площею 0,2000 га, згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер якої - :01:002:0120, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район (до ліквідації та утворення - Путильський район), адмінмежі Селятинської сільської ради (до об`єднання територіальних громад - Шепітська сільська рада), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 020.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору купівлі-продажу встановлено, що цільове призначення земельної ділянки Зв`язку і телекомунікацій. Категорія земель Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 25.11.2022 року №НВ-022: - вид цільового призначення земельної ділянки - Зв`язку і телекомунікацій; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; форма власності комунальна; орган, який зареєстрував земельну ділянку Відділ Держземагенства у Путильському районі Чернівецької області; відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, не зареєстровані.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.2. Договору, експертна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки, відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 31 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ» (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок АК №00389 від 11 березня 2006 року), оцінювач Міцевич Любов Дмитрівна, станом на 31 жовтня 2021 року складає 72 220,00 грн. За взаємною згодою сторін ціна продажу земельної ділянки за цим Договором становить 75 000,00 грн.

Договір є обов`язковим для сторін. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення (пункт 10.1. Договору).

Суд звертає увагу на пункт 5.1 Договору купівлі-продажу, де серед іншого, зазначається, що продавець гаратує: земельна ділянка є вільною від будь яких прав і претензій інших осіб.

Однак у матеріалах справи міститься Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га (кадастровий :01:002:0120) - 13.01 для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, розташованої за адресою: Чернівецька область, Вижницький (Путильський) район, с. Шепіт, що буде приватизована шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймонд корпорейшн» (), у якому зазначається: ділянка забудована, площа забудови 8,0 кв.м.

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на момент укладення між відповідачами Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року на спірній земельній ділянці знаходилось телекомунікаційне обладнання позивача.

У той же час, у матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява голови Селятинської сільської ради від 25 листопада 2022 року у якій останній засвідчує те, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0064 вільна від будь-якої забудови та на ній не розміщено будь яких споруд.

Щодо позовних вимог позивача в частині переведення прав та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн на Приватне акціонерне товариство «Київстар», суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2024 року у справі №926/3602/23, повертаючи справу на новий розгляд, звернув увагу, що, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки на позивача, суди фактично не навели мотивів неможливості розгляду такої позовної вимоги, та зазначив про необхідність врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №909/337/19 у контексті всіх заявлених вимог, особливостей орендних правовідносин які є предметом розгляду, а також встановити можливість захисту стверджуваного позивачем порушеного права у межах таких вимог.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 07.09.2018 року у справі № 905/1926/1 (пункт 40), від 0.02. 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права (викладена правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 11 березня 2025 року у справі № 911/1681/23).

У постанові від 23 червня 2020 року у справі №909/337/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

Положеннями частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Вказані норми права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах - за договором найму (оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Можливість застосування аналогії закону передбачена в частині 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка допускає в разі якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позов про переведення прав та обов`язків, що відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) або ж зміна господарських правовідносин (абзац 11 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України), застосовується для захисту переважних прав третіх осіб щодо прав на майно, яким так чи інакше розпоряджається власник (частина 4 статті 362, абзац 3 частини 1 статті 822 Цивільного кодексу України, частина 5 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», частина 5 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тощо). Такий позов найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права.

Таким чином, якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Отже, до спірних правовідносин щодо захисту передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення частини 4 статті 362 цього Кодексу, яка регулює подібні правовідносини, а саме визначає порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім.

Звідси для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу речі сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного переважного права наймача (орендаря) на придбання такої речі. Адже в результаті задоволення такої вимоги право такої особи захищене не буде, що змусить наймача (орендаря) звертатися до власника з пропозицією відчуження речі на тих самих умовах, що були передбачені договором купівлі-продажу, який визнаний недійсним, а в разі незгоди власника - до суду із новим позовом.

З аналізу викладених висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі №909/337/19, та висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №201/10030/17, від 16 листопада 2022 року у справі №192/1876/20, від 21 квітня 2021 року у справі №727/4168/17 у подібних правовідносинах щодо ефективності обраного способу захисту, якщо власник майна-наймодавець не повідомив наймача про свій намір продати майно, а уклав договір його купівлі-продажу з іншою, третьою особою (як покупцем), то таким чином фактом укладення такого договору порушується право наймача і, відповідно, він має право на захист свого права, в тому числі й у судовому порядку.

Отже, з урахуванням зазначеного та з огляду на наявність встановленого судом факту порушення переважного права Приватного акціонерного товариства «Київстар» на викуп земельної ділянки, позовна вимога про переведення прав та обов`язків покупця відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення та наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права позивача.

Під час нового розгляду справи №926/3602/23 позивач подав до суду клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, яке задоволено ухвалою суду від 25 листопада 2024 року.

Означені дії позивача свідчать про врахування практики вищих інстанцій та намір захистити своє порушене право шляхом переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року.

Поряд з цим, переглядаючи можливість переведення прав і обов`язків покупця у суду є обов`язок дослідити відповідність укладеного первинного договору купівлі-продажу до чинних на момент укладення норм законодавства задля ухвалення справедливого, законного обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Судом встановлено, що у позивача є переважне право на придбання спірної земельної ділянки, яке було порушено прийнятим всупереч вимог законодавства рішенням XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24.11.2021 №498-14/21.

Також, судом визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 про припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар».

Верховний Суд у постанові від 20.11.2024 в справі №926/3604/23 вказав про не дослідження судами питання щодо можливості відповідачем-2 на придбання спірної земельної ділянки, відтак суд вважає за необхідне дослідити питання щодо можливості продажу спірної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» без дотримання конкурентних засад.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами вищевказаної статті Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач просить перевести права і обов`язки покупця, укладений на підставі незаконного рішення відповідача-1 з порушенням обов`язку орендодавця повідомити позивача, як орендаря, про намір продати земельну ділянку третій особі.

При цьому, як зазначено в рішенні Селятинської сільської ради прийнято рішення №481-13/21 від 11.11.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності»: «розглянувшя клопотання ПрАТ «Київстар» про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в довгостроковій оренді, сільська рада вирішила, зокрема, надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності які перебувають в довгостроковій оренді Приватного акціонерного товариства «Київстар» для викупу у власність.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 127 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями частини 2 статті 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Як вбачається із вказаних вище норм законодавства, продаж земельної ділянки з метою будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів зв`язку допускається без проведення конкурентних засад.

Разом з цим, здійснюючи тлумачення частини другої статті 134 ЗК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 по справі № 688/2908/16-ц прийшла до висновку, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає зазначеним принципам.

Зокрема, не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим.

Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у користування, не міг мати на меті стимулювання зловживань, посилення соціальної нерівності і спрямованість на неправовий та непрозорий перерозподіл основного національного багатства - землі. Отже, відповідне законодавство слід тлумачити таким чином, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності в оренду - право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що частину другу статті 134 ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі передачі громадянам земельних ділянок за наявності лише одного бажаючого. Якщо ж бажаючих два чи більше, підлягали застосуванню загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір.

Судом встановлено, що Селятинській сільській раді було достовірно відомо про бажання позивача придбати спірну земельну ділянку, що підтверджується рішенням Селятинської сільської ради №481-13/21 від 11.11.2021, за змістом якого «розглянувшя клопотання ПрАТ «Київстар» про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в довгостроковій оренді, сільська рада вирішила, надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок».

Натомість сільською радою було прийнято незаконне рішення про припинення договору оренди землі та про продати земельної ділянки третій особі з порушенням обов`язку орендодавця повідомити позивача, як орендаря.

Крім того, суд зазначає, що станом на момент прийняття рішення про продаж земельної ділянки на ній не розташовувалось нерухоме майно відповідача-2, що унеможливлювало продаж спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів.

Статті 13, 14 Конституції України передбачають, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Придбання земельних ділянок без дотримання вимог норм законодавства, з посиланням на передбачену норму закону щодо проведення продажу земельної ділянки без конкурентних засад, а також без доведеності дійсного наміру покупця на використання такої земельної ділянки згідно його цільового призначення може свідчити про зловживання доступністю громадянам/фізичним особам-підприємцям/юридичним особам на отримання право власності однієї з найцінніших багатств народу.

Судом встановлено, що зміст рішення Селятинської сільської ради №498-14/21 від 24 листопада 2021 року містить посилання на пункт 13 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, згідно якої не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Разом з тим, ані під час первинного розгляду справи в судах усіх інстанцій, ані під час нового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» не надав будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів про намір будівництва об`єктів зв`язку з його подальшим обслуговування і ремонтом. Окрім того, учасники справи не надали будь яких належних, достатніх та достовірних доказів того, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти зв`язку, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн». Жодних листів осіб з владними повноваженнями, чи від державних органів, у яких зазначається про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн» є постачальником електронних комунікаційних послуг матеріали справи не містять.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що на момент укладення між відповідачами Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року на спірній земельній ділянці знаходилось телекомунікаційне обладнання позивача.

Суд критично ставиться до посилання відовідача-2 про те, що задля придбання спірної земельної ділянки достатньо лише наявності у земельної ділянки відповідного цільового призначення.

За наявності спору щодо доцільності продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» спірної земельної ділянки без конкурентних засад останній був не обмежений у праві долучити до матеріалів справи будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про первинний дійсний намір використовувати земельну ділянку для будівництва об`єкту зв`язку із долученням до справи, зокрема, копії паспорту з кошторисом запланованого будівництва об`єкта зв`язку.

Суд приходить до висновку, що оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2022 укладений за відсутності для цього підстави, передбаченої ч. 2 ст. 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, такий договір відповідно до частини першої, другої статті 228 ЦК України є нікчемним (Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №923/196/20 та від 29.09.2020 по справі №688/2908/16-ц).

Відповідно до ч.2 ст.215 та ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України: «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.».

Відтак, переведення прав та обов`язків покупця за нікчемним правочином не можливе та не відповідає належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Окрім зазначеного вище суд також зауважує, що ціна земельної ділянки згідно укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року становить 75 000,00 грн.

Ціна продажу земельної ділянки встановлювалась на підставі висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 31 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ» (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок АК № 00389 від 11 березня 2006 року), оцінювач - Міцевич Любов Дмитрівна, яка станом на 31 жовтня 2021 року складала 72 220,00 грн.

За взаємною згодою сторін ціна продажу земельної ділянки за цим Договором становить 75 000,00 (пункт 2.1 - 2.2 Договору купівлі-продажу).

Поряд з цим, судом встановлено, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки виданий 31 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ» діяло на підставі договору на проведення незалежної оцінки №108 від 18 листопада 2021 року.

Матеріали справи не містять жодних повідомлень про допущену експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ» технічної описки у вказаному вище звіті ані щодо проведеної дати оцінки, яка передувала укладеному договору, ані технічної описки у даті самого договору. Учасники справи також не долучили до матеріалів справи первинний договір на проведення незалежної оцінки №108.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Київстар» у позовній заяві зазначило, що вказаний звіт не зареєстрований в Єдиній базі, а самий строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців, а тому сторонами договору недотримано вимог правильності визначення оцінки відчужуваного майна.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про оцінку земель», звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню.

Положеннями Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року №658, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 року за №677/32129 (зі змінами), передбачено, що у Єдиній базі підлягає реєстрації виключно звіт про оцінку, щодо якого завершено процедуру складання, підписаний керівником суб`єкта оціночної діяльності та оцінювачем (ами), який (і) безпосередньо брали участь у його складанні.

Строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, про що зазначається в такому звіті.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка Інформ», останній не містить вказівки про строк його дії, а матеріали справи не містять доказів його реєстрації.

Згідно з пунктом 4 Договору оренди № 1 від 03 квітня 2009 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 33 384,96 грн станом на 01.01.2009 року.

Відповідно до висновоку про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га (кадастровий номер :01:002:0120) - 13.01 для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, розташованої за адресою: Чернівецька область, Вижницький (Путильський) район, с. Шепіт, що буде приватизована шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймонд корпорейшн» (), експертна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31 жовтня 2021 року вже становить 72 220,00 грн.

У той час, згідно укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року сторони встановили ціну у розмірі 75 000,00 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 25 листопада 2022 року укладений на базі недійсного звіту про експертно грошову оцінку спірної земельної ділянки, а саме, з порушенням норм законодавства, яке регулює вказані відносини. При цьому, у матеріалах справи відсутній будь-який належний, достовірний та достатній доказ того, що станом на момент укладення договору, тобто 25 листопада 2022 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0120 площею 0,2000 га вартувала саме 75 000,00 грн, а не більше з урахуванням щорічної індексації.

Визначення ціни є істотною умовою договору, без якої договір не може вважатися дійсним. Закріплення ціни у договорі є обов`язковим в силу закону або ж волі сторін, і які є необхідними для існування договору в цілому.

Також суд бере до уваги, що визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120, в цій частині рішення суду першої інстанкції та постанова апеляції залишені без зміни. Відповідно скасована та відсутня підстава укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 25 листопада 2022 року

Наведені вище обставини у їх сукупності позбавляєють суд можливості перевести права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Київстар», як покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 від 25 листопада 2022 року, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що у задоволені вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

Щодо можливості Приватного акціонерного товариства «Київстар» набувати право власності на спірну земельну ділянку згідно статті 82 Земельного кодексу України суд зазначає таке.

Як вбачається із письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», на його думку позивач не може набути право власності на землю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» вважає, що чинним законодавством України не передбачено набуття права власності на земельні ділянки юридичними особами, засновниками/акціонерами якої є іноземні громадяни або іноземні юридичні особи, що свідчить про відсутність у позивача права на викуп спірної земельної ділянки з огляду на положення норм статті 82 Земельного кодексу України.

Також відповідач-2 зазначає, що у статті 82 Земельного кодексу України законодавець, визначаючи юридичних осіб заснованих громадянами України або юридичними особами України в поняття «заснування» вкладав не лише фактичне створення, реєстрацію такої юридичної особи громадянами та юридичними особами України, а також і належність корпоративних прав (часток) статутного капіталу на момент продажу земельної ділянки громадянам та юридичним особам України.

В обґрунтування своїх тверджень відповідач-2 зазначає у відзиві на позовну заяву, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками/засновниками Приватного акціонерного товариства «Київстар» є акціонери згідно з реєстром акціонерів, зокрема іноземна юридична особа VEON HOLDINGS B.V., що знаходиться в Нідерландах (іноземна юридична особа), частка якої складає 99,9947 %.

Водночас, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особами Приватного акціонерного товариства «Київстар» з кодом 21673832 у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника)» зазначається Згідно з реєстром акціонерів., Розмір частки засновника (учасника): 654763100.

Під час нового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» зазначило, що власником Приватного акціонерного товариства «Київстар» станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та укладення спірного Договору купівлі-продажу земельної ділянки було VEON HOLDINGS B.V. В свою чергу 100% VEON HOLDINGS B.V. належать VEON Ltd., про це зазначено на офіційному сайті VEON Ltd. В свою чергу, найбільшим акціонером VEON Ltd. з часткою в 47,85% є інша компанія LetterOne, у якій 37,86% частка ОСОБА_1 , 12,13% Петра Авена, а 47,23% ОСОБА_2 . До VEON Ltd. та VEON Holdings B.V. застосовано обмежувальні заходи (санкції) за законодавством США Prohibiting New Investment in and Certain Services to the Russian Federation in Response to Continued Russian Federation Aggression. Згідно Спеціальної ліцензії №54А Казначейства США VEON Ltd., VEON Holdings B.V. отримали право на здійснення операцій, пов`язаних із борговими чи дольовими цінними паперами, що були випущені до 6 червня 2022 року.

Поряд з цим, відповідач-2 не долучив до матеріалів справи будь-які належні докази, які б підтверджували викладені у письмових поясненнях тверджень.

У поданих позивачем письмових поясненнях останній посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі №761/44888/24, якою повністю знято арешт з статутного капіталу Київстару у вигляді 47,85 % акцій (цінних паперів), належних компанії VEON HOLDINGS B.V.

У справі №761/44888/24 судом було встановлено, що більшість членів Ради Директорів (4з7) VEON Ltd., материнської компанії Веон, складають незалежні директори, які відповідають суворим вимогам відсутності афілійованості з акціонерами та посадовими особами VEON Ltd. Зобов`язання щодо незалежного статусу більшості членів Ради Директорів VEON Ltd. також закріплено в правилах NASDAQ, фондової біржі, на якій котируються акції VEON Ltd. (правило 5605-1). У силу свого статусу публічної компанії VEON Ltd. зобов`язана на постійній основі відповідати вищевказаним вимогам щодо незалежного статусу більшості членів Ради Директорів. Відповідно до Статуту VEON Ltd. Рада Директорів компанії має повний спектр повноважень щодо прийняття рішень стосовно всіх аспектів господарської діяльності компанії. Така система корпоративного управління спростовує твердження щодо фактичного управлінського контролю визначеною особою та інших невстановлених осіб над VEON Ltd. та, відповідно, товариствами. Отже, визначені в Ухвалі про арешт, а також наявності у вказаних осіб управлінського контролю над юридичними особами є такими, що прямо суперечить дійсності, не відповідають дійсності та не можуть слугувати в обґрунтування накладення арешту на майно.

Згідно з частиною 1 статті 80 та частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частинами 1 та 3 статті 374 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Іноземні юридичні особи, іноземні держави та міжнародні організації можуть бути суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) у випадках, встановлених законом.

Тобто, положення українського цивільного законодавства визначають юридичних осіб суб`єктами права власності на землю, в той час як законом визначаються випадки набуття права власності на землю саме для іноземних юридичних осіб.

Пунктом «а» частини 1 статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землі приватної власності є громадяни та юридичні особи.

Відповідно до статті 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується, зокрема, на принципі забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

За таких обставин, юридичні особи є суб`єктами права власності на земельні ділянки, як за положеннями цивільного, так і земельного законодавства. Можливість обмеження права власності на земельні ділянки визначається лише для іноземних юридичних осіб.

Згідно статті 82 Земельного кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу; в) прийняття спадщини; г) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства іноземної держави, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення: а) у межах населених пунктів у разі придбання об`єктів нерухомого майна та для спорудження об`єктів, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні; б) за межами населених пунктів у разі придбання об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, українське законодавство окремо передбачає право юридичних осіб, заснованих громадянами України або юридичними особами України на набуття у власність земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності та право юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави на набуття у власність земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Київстар» створене і зареєстроване за законодавством України, що підтверджується наступними доказами:

- Протоколом №1 установчих зборів Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 02 вересня 1997 року, яким засновники (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега») постановили: створити Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» за юридичною адресою: 252110, Україна, м. Київ, проспект Червонозоряний,51; затвердити Статут.

- Статутом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 02 вересня 1997 року, де згідно з пунктом 1.7. встановлено, що товариство є юридичною особою згідно діючому законодавству України. Воно діє на основі повної господарської самостійності у відповідності з законодавством України та положеннями Договору і цього Статуту;

- Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», дата реєстрації 03 вересня 1997 року, а дата внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 04 вересня 1997 року;

витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, з якого вбачається, що 03 вересня 1997 року була проведена державна реєстрація юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», дата запису: 15 вересня 2004 року; номер запису:0000736.

Згідно пункту 1.2. Статуту, засновниками (акціонерами) товариства є: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРМ», що зареєстроване виконкомом Ради народних депутатів Жовтневого району м.Києва, реєстраційне свідоцтво № 23163325 від 23 червня 1995 року, місцезнаходження Україна, 252067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» що зареєстроване виконкомом Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, реєстраційне свідоцтво № 118-89 ТВ від 11 жовтня 1996 року, місцезнаходження Україна, 320070, м. Днiпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 66).

Сукупний аналіз свідчить про те, що позивачем доведено, а відповідачем-2 не спростовано належними дійсності того, що Приватне акціонерне товариство «Київстар» є юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства України юридичними особами України.

З урахуванням викладеного, Приватне акціонерне товариство «Київстар» як юридична особа, засновниками якої на 100% є українські юридичні особи, відповідає критеріям, визначеним частини 1 статті 82 Земельного кодексу України та має право набувати у власність земельні ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Положення статей 81, 87 Цивільного кодексу України чітко визначають засновника як суб`єкта створення (заснування) суб`єкта господарювання.

У частині 1 статті 82 Земельного кодексу України мова йде саме про громадян України та юридичних осіб України, як засновників юридичної особи, що можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності. Аналогічно, це поняття вживається у статтях 86, 88, 93, 135-137 Земельного кодексу України вказуючи саме на особу, яка створила юридичну особу, тобто була її засновником.

Розділом II Закону України «Про акціонерні товариства» урегульовано повноваження, порядок дій та відповідальність засновників акціонерного товариства при створенні акціонерного товариства.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що статутом акціонерного товариства не може передбачатися надання акціонерам-засновникам товариства додаткових прав чи повноважень порівняно з іншими акціонерами товариства, що у свою чергу свідчить про відмежування акціонерів-засновників від інших акціонерів такого товариства.

При цьому, вказане дає підстави для висновку, що засновники та учасники юридичних осіб виконують різні функції у процесі створення та діяльності юридичної особи засновники є суб`єктами створення юридичної особи, а учасники є суб`єктами, що забезпечують діяльність юридичної особи. За загальним правилом, з моменту створення юридичної особи засновники набувають статус учасника юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що українське законодавство не містить обмежень щодо можливості українських юридичних осіб, засновниками яких є українські юридичні особи та учасниками яких у подальшому стали іноземні юридичні особи, набувати у власність земельні ділянки несільскогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Додатково варто зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» незмінно посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» згідно якої встановлено мораторій на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): «юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації»; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації.

Водночас, у даній постанові також вказується, що зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України: які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану» (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696).

Окрім того, у матеріалах справи міститься лист Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій вих. №245 від 16 травня 2022 року, адресованого також і Приватному акціонерному товариству «Київстар». Серед іншого, у листі зазначається, що з метою захисту інтересів держави на період відсічі збройній агресії постачальникам електронних комунікацій України: продовжити виконання договорів, у тому числі, укладених з особами, прямо або опосередковано, пов`язаних із державою-агресором, на підставі яких здійснюється розміщення/зберігання обладнання, технічних запасів та інших елементів мереж електронних комунікацій в частині, необхідних для забезпечення безперебійної роботи відповідного обладнання та технічних засобів.

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

V. Повернення коштів з депозитного рахунку суду.

Згідно з частиною 5 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право вимагати в судовому порядку

переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Частина 4 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною 5 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі - продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження майна з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

На виконання вимог вищевказаних вимог закону Приватне акціонерне товариство «Київстар» внесло на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області 75 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 79920 від 03.08.2023.

Враховуючи, що у задоволенні позову про преведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено, відтак внесені на депозитний рахунок суду кошти не були використані за цільвим призначенням, тому такі кошти в розмірі 75 000 грн підлягають поверненню позивачу після набрання рішення законної сили.

VІ. Висновок суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що переважне право позивача на купівлю спірної земельної ділянки було порушене, з аналізу правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі №909/337/19 суд прийшов до висновк, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом переведення прав та обов`язків покупця відповідає змісту порушеного права, судом надано оцінку можливості позивача набувати право власності на спірну земельну ділянку згідно статті 82 Земельного кодексу України. Разом з цим судом встановлено, що договір купівлі-продажу був укладений за відсутності для цього правових підстав, укладений без дотримання конкурентних засад, на базі недійсного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно є нікчемним, а переведення прав та обов`язків покупця за нікчемним правочином не можливе, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору, сплаченого сторонами за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, а також витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи представниками сторін зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог».

Відповідно суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:30 год 13.05.2025.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути з депозитного рахунку Господарського суду Чернівецької області (UА0003856 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ЄДРПОУ 03500074) Приватному акціонерному товариству «Київстар» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) грошові кошти в розмірі 75 000 грн сплачені згідно платіжної інструкції №79920 03.08.2023.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:30 год 13 травня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 (другий поверх).

Дане судове засіданні за участю представників позивача та відповідача-2 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 08 травня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак