ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа№ 873/43/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 12.05.2025,

від заявника: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024

у третейській справі №10/24 (третейські судді - Лінкевич О.М., судді Перегуда О.В., Соколов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» заборгованості за договором участі суб`єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг №23 від 01.05.2014 року.

За результатами розгляду вказаної справи 27.06.2024 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» ухвалене рішення у справі №10/24, яким позовну заяву задоволено та ухвалено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» заборгованість за договором №23 від 01.05.2014 року за період з травня 2014 року по березень 2021 року у розмірі 65921 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 53 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» заборгованість за договором №23 від 01.05.2014 року за період з квітня 2021 року по березень 2024 року у розмірі 60410 (шістдесят тисяч чотириста десять) грн 12 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1 513,32 грн.

18.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у справі №10/24 та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у справі №10/24 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24 залишено без руху, а також надано 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Віладжіо»).

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано витребувані документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.06.2024 у справі №10/24. Розгляд справи №873/43/25 призначено на 12.05.2025 року о 10:00. Витребувано у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» матеріали справи №10/24. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №10/24 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; регламент Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про визнання недійсним третейського застереження, про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у справі №10/24 компетентним судом, про наявність в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у справі №10/24.

09.05.2025 на вимогу суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи №10/24 в одному томі (оригінал); засвідчені копії: положення про Постійно діючий незалежний третейський суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; регламент Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

12.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з неможливістю прибуття до суду заявник просить розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24 без участі свого представника.

Крім того, боржник у судове засідання, призначене на 12.05.2025, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а саме - засобами поштового зв`язку (ухвалою від 29.04.2025 (штриховий код поштового повідомлення 827).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», дійшов наступного висновку.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2024 у справі №10/24 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Із наявних матеріалів третейської справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» (споживач) укладено договір участі суб`єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг №23 від 01.05.2014.

Згідно з пунктом 7.1 вказаного договору сторонами узгоджено, що спори між сторонами розв`язуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір підлягає вирішенню у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004 №001-т.с.) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 70. Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні третейського суду. Шляхом підписання цього договору сторони засвідчують, що вони ознайомлені зі змістом регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та Положенням про третейські збори та витрати Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та погоджуються з їх умовами.

Таким чином, договір участі суб`єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг №23 від 01.05.2014 містить третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Відтак, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийняте відповідно до договору участі суб`єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг №23 від 01.05.2014, згідно з обумовленим в них третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» сума судового збору, відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віладжіо», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою - на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2024 у третейській справі №10/24 видати накази наступного змісту:

2.1. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» (01103, м. Київ, Михайла Драгомирова, б. 6-Б, кв. 90, , рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за договором №23 від 01.05.2014 року за період з травня 2014 року по березень 2021 року у розмірі 65921 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 53 коп.»

2.2. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» (01103, м. Київ, Михайла Драгомирова, б. 6-Б, кв. 90, , рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за договором №23 від 01.05.2014 року за період з квітня 2021 року по березень 2024 року у розмірі 60 410 (шістдесят тисяч чотириста десять) грн. 12 коп.»

2.3. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» (01103, м. Київ, Михайла Драгомирова, б. 6-Б, кв. 90, , рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк, МФО 300528) витрати оплати третейського збору у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 32 коп.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віладжіо» (01103, м. Київ, Михайла Драгомирова, б. 6-Б, кв. 90, , рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк, МФО 300528) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №10/24 повернути до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч.2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич