УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.05.2025Справа № 910/5578/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (м. Дніпро)

до 1) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (м. Київ);

2) Комунальної корпорації "Київавтодор" (м. Київ)

про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - ПП "ІВЦ "Вектор", позивач) до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (далі - КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва", відповідач-1) та Комунальної корпорації "Київавтодор" (далі - КК "Київавтодор", відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ПП "ІВЦ "Вектор" інформацію, поширену 31.03.2025 року на сайті платформи публічних закупівель Prozorro за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року, наступного змісту: "Це свідчить про те, що генпідрядником роботи не виконувались вчасно. Протягом визначеного часу на виконання капітального ремонту, КК "Київавтодор" неодноразово зверталась до ПП "ІВЦ "ВЕКТОР" щодо надолуження відставання від лінійного графіку та прискорення темпів виконання робіт на об`єкті, але дієвих заходів зі сторони генпідрядника не було. Крім цього, на об`єкті були виявлені місця неякісного ремонту, що свідчить про відсутність фахових спеціалістів";

2) зобов`язати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" скласти та надати у володіння Київській міській раді, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, у якому зазначити наступний текст: "Інформація поширена посадовими особами КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що ПП "ІВЦ "ВЕКТОР" порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності";

3) зобов`язати Київську міську раду опублікувати відповідного листа на офіційному сайті Київської міської ради протягом 5 календарних днів з моменту отримання під заголовком "Спростування посадовими особами Комунального Підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" недостовірної інформації про Приватне підприємство "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" та забезпечити збереження публікації на офіційному веб-сайті Київської міської ради не менше 30 календарних днів з моменту розміщення з доступом з головної сторінки сайту;

4) зобов`язати КК "Київавтодор" скласти листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у якому зазначити наступний текст: "Інформація створена посадовими особами КК "Київавтодор" у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року та поширена в подальшому в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що Приватне підприємство "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності" та опублікувати цей лист на головній сторінці веб-сайту kyivavtodor.kyivcity.gov.ua під заголовком "Спростування посадовими особами Комунальної корпорації "КИЇВАВТОДОР" недостовірної інформації про Приватне підприємство "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР"" із забезпеченням збереження публікації на офіційному веб-сайті не менше 30 календарних днів з моменту розміщення;

5) зобов`язати ДП "ПРОЗОРРО" вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року, складений посадовими особами КК "Київавтодор" та опублікований за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, за змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі, зокрема, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У позові позивач просить, зокрема:

- зобов`язати Київраду опублікувати листа на офіційному сайті Київської міської ради протягом 5 календарних днів з моменту отримання під заголовком "Спростування посадовими особами Комунального Підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" недостовірної інформації про Приватне підприємство "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" та забезпечити збереження публікації на офіційному веб-сайті Київської міської ради не менше 30 календарних днів з моменту розміщення з доступом з головної сторінки сайту;

- зобов`язати ДП "ПРОЗОРРО" вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року, складений посадовими особами КК "Київавтодор" та опублікований за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У той же час, позивачем не визначено Київраду та ДП "ПРОЗОРРО", до яких пред`явлено вказані вимоги, відповідачами, не вказано правових підстав (норм закону) щодо наявності повноважень у вказаних осіб щодо вчинення дій, про які просить позивач.

Також згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявляючи вимогу про зобов`язання вчинити певні дії: КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (п. 6 прохальної частини позову), Київраду (п. 7 прохальної частини позову), КК "Київавтодор" (п. 8 прохальної частини позову), ДП "ПРОЗОРРО" (п. 9 прохальної частини позову), позивач не надав належного правового обґрунтування щодо таких вимоги, не зазначив правових підстав (норм закону), за якими у вказаних осіб виник обов`язок вчиняти зазначені дії, з урахуванням, визначених позивачем у прохальній частині термінів (протягом 10 календарних днів (п. 6 прохальної частини позову), не менше 30 календарних днів (п. 7 та п. 8 прохальної частини позову)), та які суд повинен перевірити, розглядаючи заявлений позов.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, листа КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" № 053/31-239 від 13.02.2025.

Натомість, у позові позивач заявив клопотання про витребування указаного доказу у КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва", посилаючись, що отримати цей доказ позивач не має можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів від КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва".

За таких обставин наведені позивачем доводи у клопотанні про витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" та Комунальної корпорації "Київавтодор" про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Інженерно-виробничий центр "Вектор" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.