УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа №910/5684/20
за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 позовні вимоги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) задоволені частково; розірвано договір №SI296N банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019 грн 34 коп. - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про заміну сторони її правонаступником; замінено у справі - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без змін.

29.04.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2024 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню.

Через систему "Електронний суд" 06.01.2025 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №910/5684/20 до Господарського суду міста Києва.

22.01.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 матеріали господарської справи №910/5684/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

07.04.2025 матеріали господарської справи №910/5684/20 повернулися з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено на 30.04.2025.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 на підставі такого.

Згідно пункту 1 частини другої статті 320 Господарського Кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставині, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 підлягає перегляду та скасуванню за наявності нововиявленої обставини, якою є обставина (факт) неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, що був укладений між Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та ФОП Нестеренко Катериною Віталіївною та на підставі якого було здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/5684/20 та фактично змінено стягувача за цим судовим рішенням.

Відповідач у поданій заяві за нововиявленими обставинами вказує на таке.

Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна з 05.12.2024 втратила право на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20, з огляду на встановлення судом у межах іншої господарської справи № 910/16379/23 факту неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, що був укладений між Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною та на підставі якого було здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/5684/20 та змінено позивача (кредитора).

Заявник наголошує, що 07.03.2024 Господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі №910/16379/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про визнання недійсним договору про передання прав від 03.11.2021, яким відмовлено у задоволенні позову Банку з підстав того, що недійсним можна визнати тільки правочин, який було вчинено (укладено).

Вказане, на думку представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" свідчить, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2024, яким встановлено факт неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, яке набрало законної сили 05.12.2024, слугує підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 та закриття провадження у справі.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20, залишеним без змін постановою північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, зокрема, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (правонаступником якого виступає Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019,34 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 замінено Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною.

Вказана ухвала суду є чинною, не оскаржувалась Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у касаційному порядку, тобто є такою що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Що стосується доводів заявника стосовно обставин встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі №910/16379/23, то суд наголошує на наступному.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/16379/23 змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови Верховного Суду; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/16379/23 залишити без змін.

Так, з мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 вбачається, що "колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ФОП Нестеренко К. В. про визнання недійсним договору про переведення прав слід відмовити у зв`язку із обранням неналежного та ефективного способів захисту. Мотиви судів про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно, підлягають зміні.".

Отже, вказане спростовує доводи заявника як існування нововиявленої обстави, яка б підтверджувала втрату фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною права на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20.

У контексті означених доводів та висновків судів суд зазначає, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.

Заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

В силу приписів частин третьої, четвертої статті 325 320-325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна