номер провадження справи 7/12/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа № 908/177/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 908/177/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 2 271 443,71 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сторчак В.І., довіреність № 279 від 11.12.2024;

від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії у справі. Процесуальні питання, вирішені судом.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 20.01.2025) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «ЗАЛК») про стягнення 2271443,71 грн збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/177/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву судом залишено без руху.

Надано Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням (належними, допустимим та достатніми доказами) щодо правовідносини між позивачем та відповідачем, а саме: яким договором та в якій редакції врегульовані ці правовідносини, дата його укладення, дата та підстава зміни його умов;

2) надати письмове пояснення з документальним обґрунтуванням (належними, допустимим та достатніми доказами) щодо відсутності дати підписання заяви-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» з 01.01.2019, юридичної сили такої заяви;

3) надати письмове пояснення з документальним обґрунтуванням (належними, допустимим та достатніми доказами) щодо періоду завдання збитків;

4) надати письмове пояснення з документальним обґрунтуванням (належними, допустимим та достатніми доказами) щодо правовідносин відповідача та позивача із ТОВ «Глобалтрансенерджі» та правових підстав їх виникнення;

5) оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначивши, якими конкретно доказами позивач обґрунтовує фактичні підстави позову, а також вказавши вірне місцезнаходження АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - вірний поштовий індекс.

Через систему «Електронний суд» 29.01.2025 від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Заява подана до суду у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/177/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2025 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 04.03.2025 брав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2025 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.

За приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі № 908/177/25 сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче засідання відкладено на 19.03.2025 о 10 год. 00хв.

У судовому засіданні 19.03.2025 брав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету, наявною в матеріалах справи.

Судом у підготовчому засіданні 19.03.2025 з`ясовано у представника позивача, чи повідомлено позивачем про всі обставини справи, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник позивача зазначив, що позивач повідомив про всі обставин, всі докази надані, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2025 о 12год. 30хв.

У судовому засіданні 01.04.2025 брав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету, наявною в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 01.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2025 о 11 год. 00 хв.

Позивачем у системі «Електронний суд» 23.04.2025 сформовано заяву у якій останній зазначив, що при завантаженні 20.01.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» позовної заяви про стягнення з АТ «ЗАЛК» 2271443,71 грн внаслідок технічного збою не відбулось завантаження Листа ДПЗД «Укрінтеренерго» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 44/09-2247/ПОН від 03.06.2024 повідомлення про завершення терміну електропостачання споживачу постачальника "останньої надії" з додатком, яке відображено в додатках до позовної заяви за порядковим № 5. Просить суд долучити його до матеріалів справи.

Заява судом задоволена.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 30.04.2025 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 30.04.2025 брав участь представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника у судове засідання 30.04.2025 суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу відповідача через систему «Електронний суд», враховуючи наявність у відповідача електронного кабінету.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу відповідно до положень ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 30.04.2025 справу розглянуто по суті за участю представника позивача.

Суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій позивача, відповідача.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулось до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «ЗАЛК») про стягнення 2271443,71 грн збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач (споживач) у липні 2024 року та у період із 06.09.2024 по 30.10.2024 здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з мережі позивача, чим спричинив збитки позивачу.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 525, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202, 218, 229 Господарського кодексу України.

Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив, участі у судових засіданнях не брав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі «Осіпов проти України», де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на формування заперечень з приводу доводів, викладених у позові, не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи процесуальні строки, встановлені для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області з 01.01.2019 на підставі постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1415 «Про видачу ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Відтак, із 01.01.2019 позивач є оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу (далі - ОСР).

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415, позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяву-приєднання.

Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «ЗАЛК», Споживач) 01.01.2019 підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до чинного законодавства договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладений між сторонами в редакції позивача, опублікованій на сайті http//www.zoe.com.ua.

До 29.06.2024 (включно) постачання електричної енергії АТ «ЗАЛК» здійснювалось постачальником «останньої надії» - Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» та публічного договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Водночас, відповідно до повідомлення ДПЗД «Укрінтеренерго» від 03.06.2024 №44/09-2247/ПОН на адресу позивача 29.06.2024 завершено термін у 90 днів, встановлений законом, постачання електричної енергії відповідачу постачальником «останньої надії». Після зазначеної дати постачання електричної енергії АТ «ЗАЛК» постачальником «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» припинено.

Позивачем на адресу відповідача 06.06.2024 за № 007/64/2404 направлено попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку із закінченням терміну постачання електроенергії постачальником «останньої надії» та неукладенням договору з іншим постачальником.

У подальшому, 01.07.2024 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю представника АТ «ЗАЛК» (який відмовився від підпису) складено акт про не допуск до приміщення для відключення електроустановок.

Разом із цим, АТ «ЗАЛК» продовжило отримувати електричну енергію з мережі позивача несанкціоновано, за рахунок електричної енергії, яку ПАТ «Запоріжжяобленерго» купує для покриття технологічних витрат та для забезпечення власних потреб.

Зазначене підтверджується актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за липень 2024 року, який підписано позивачем (ОСР) та відповідачем (споживач).

Із 10.07.2024 Споживач обрав нового електропостачальника - ТОВ «Глобалтрансенерджі», про що в програмному комплексі Датахаб на платформі MMS було внесене відповідне повідомлення, що підтверджується випискою із пограмного комплексу Датахаб. У свою чергу ТОВ «Глобалтрансенерджі» уклав із ПАТ «Запоріжжяобленерго» договір електропостачальника про надання послуг з розподілу № 449 на підставі заяви-приєднання від 05.09.2022 до умов відповідного публічного договору. Номер договору електропостачальника відповідає його порядковому номеру в Реєстрі електропостачальників, що здійснюють ліцензовану діяльність на території діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго», який опублікований на офіційному сайті оператора системи та знаходиться у відкритому доступі.

Електропостачальник ТОВ «Глобалтрансенерджі» 22.08.2024 направив Оператору системи повідомлення про припинення з 06.09.2024 споживачу АТ «ЗАЛК» постачання електричної енергії у зв`язку із заборгованістю.

Як наслідок, 23.08.2024 за вих. №007-54/3678 Оператором системи було направлене попередження Споживачу про відключення з 06.09.2024 за вимогою електропостачальника, у зв`язку із наявністю перед ним у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом із цим, 06.09.2024 представники Оператора системи не були допущені до електроустановок споживача, про що в присутності представника споживача складено акт про недопуск.

У подальшому, 18.09.2024 за вих. № 007-64/4115 Оператором системи направлене повторне попередження із запланованою датою відключення на 16.10.2024. У зазначений день представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» не були допущені до електроустановок споживача, про що складений акт про не допуск від 16.10.2024.

Отже, період з 01 по 09 липня 2024 року відповідач споживав електричну енергію без укладеного із енергопостачальником договору.

У період із 06.09.2024 по 30.10.2024 АТ «ЗАЛК», всупереч вимогам Оператора системи про припинення з 06.09.2024 споживачу АТ «ЗАЛК» постачання електричної енергії у зв`язку із заборгованістю, продовжував користуватися електричною енергією, яку ПАТ «Запоріжжяобленерго» купує для покриття технологічних витрат та для забезпечення власних потреб.

Зазначене підтверджується актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за вересень та жовтень 2024 року, які підписано позивачем (ОСР) та відповідачем (споживач).

На виконання пункту 1.10 додатку 4 («Порядок розрахунків») до договору Оператором системи на адресу АТ «ЗАЛК» була направлена претензія від 22.08.2024 вих. № 007-66/3651 на суму 214162,06 грн, а також детальний розрахунок збитків, пов`язаних з оплатою та адмініструванням втрат, рахунок на оплату.

На виконання пункту 1.11 додатку 4 («Порядок розрахунків») до договору Оператором системи на адресу АТ «ЗАЛК» була направлена претензія від 16.10.2024 вих. № 007-66/5440 на суму 691780,61 грн, детальний розрахунок незапланованих втрат електричної енергії ОСР за вересень 2024 року, рахунок на оплату.

На виконання пункту 1.11 додатку 4 («Порядок розрахунків») до договору Оператором системи на адресу АТ «ЗАЛК» була направлена претензія від 20.11.2024 вих. № 007-66/5015 на суму 1365500,74 грн, детальний розрахунок незапланованих втрат електричної енергії ОСР за жовтень 2024 року, рахунок на оплату.

Загальна сума заборгованості розрахована позивачем відповідно до п.1.10 та п.10.11 додатку №4 до договору АТ «ЗАЛК» та складає 2271443,71грн.

Станом на дату подання цього позову зазначена сума позивачем не сплачена.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

За приписами ч. 6 ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії», Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Пунктом 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), встановлено, що договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених ПРРЕЕ випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Згідно зі ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідач, ПАТ «ЗАЛК», 01.01.2019 підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і є укладений між сторонами в редакції позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua (редакція додається до позовної заяви).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком № 4 «Порядок розрахунків», який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Водночас, згідно з абз. 9 п.1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. На виконання зазначеної норми умовами пункту 4.1. договору сторони погодили, що Споживач, якому продаж електричної енергії здійснюється на роздрібному ринку електричної енергії, зобов`язаний мати діючий договір з постачальником електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 56 Закону «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п.п. 1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.10 додатку №4 до договору, у разі якщо Споживач не врегулював договірні відносини з постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору, Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.

Збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією. Сума збитків визначається як добуток обсягів відбору електричної енергії Споживача із електричної мережі Оператора системи і суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії відповідного розрахункового періоду.

Період нарахування збитків визначається Оператором системи від дати припинення дії або неукладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до дати його укладення або повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом, складеним Оператором системи.

Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію, складену відповідно до умов цього пункту, та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією.

Позивачем на підтвердження розміру збитків надано: акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за липень 2024 року, претензія від 22.08.2024 вих. № 007-66/3651 на суму 214162,06 грн, детальний розрахунок збитків, пов`язаних з оплатою та адмініструванням втрат, рахунок на оплату.

Перевіривши правильність нарахування збитків, суд установив таке.

Відповідно до акту АТ «ЗАЛК» у липні 2024 року спожито загалом 62764 кВт/год електричної енергії: 5426 кВт/год по першому класу та 57 338 кВт/год по другому класу.

Середньозважена ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку становить 8,06983 грн за кВт/год.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії становить 0,52857 грн за кВт/год.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії становить 0,17778 грн за кВт/год по першому класу та 1,33319 грн за кВт/год по другому класу.

Відтак, відповідно до положень до п. 1.10 додатку №4 до договору збитки визначаються як добуток обсягів відбору електроенергії за період з 01.07.2024 по 09.07.2024 включно (9 днів) та суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу (8,06983 +0,52857+0,17778=8,77618грн за кВт/год по першому класу та 8,06983 +0,52857+1,33319=9,93159 грн за кВт/год по другому класу).

Обсяг відбору електричної енергії визначається шляхом ділення загального обсягу, спожитого за місяць на кількість днів місяця (у липні - 31) та множення на кількість днів несанкціонованого відбору (у липні - 9) по кожному класу.

Так, по першому класу: 5462/31*9=1575,29; по другому класу: 57338/31*9=16,646,52.

У розрахунку, наданому позивачем, обсяг відбору по першому класу зазначено вірно - 1575 кВт/год, обсяг по другому класу - 16578 кВт/год, що становить менший розмір за той, що самостійно обраховано судом.

Разом з цим, з огляду на неможливість виходу за межі позовних вимог, суд перевірив розрахунки у межах обсягів, зазначених позивачем, та встановив, що вони здійснені арифметично вірно, а саме:

по першому класу 1575 кВт/год *8,77618 грн за кВт/год=13822,48 грн;

по другому класу 16578 кВт/год *9,93159 грн за кВт/год =164645,90 грн.

Отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 ( далі - КСР), електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 3 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.4. Договору, у разі не врегульованих відносин з третьою стороною, об`єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією, Оператор системи припиняє розподіл (передачу) електричної енергії.

Як зазначено вище, електропостачальник ТОВ «Глобалтрансенерджі» 22.08.2024 направив Оператору системи, ПАТ «Запоріжжяобленерго», повідомлення про припинення з 06.09.2024 споживачу АТ «ЗАЛК» постачання електричної енергії у зв`язку із заборгованістю.

У зв`язку з цим, Оператором системи Споживачу направлялись попередження про відключення за вимогою електропостачальника, у зв`язку із наявністю перед ним у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Водночас, споживач продовжував споживати електричну енергію упродовж періоду з 06.09.2024 по 31.10.2024 включно.

Відповідно до п.1.11 договору у разі, якщо Споживач не виконує обґрунтованих вимог Оператора системи (за зверненням електропостачальника) щодо: припинення повністю або частково споживання електричної енергії самим Споживачем, не здійснення відключення електроустановок субспоживачів, живлення яких здійснюється від технологічних електричних мереж Споживача, надання доступу до власних електроустановок або електроустановок субспоживача уповноваженим представникам Оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів Споживача або субспоживача з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, то спричинені такими діями Споживача незаплановані втрати електричної енергії Оператора системи, покладаються на Споживача та їх вартість компенсується Оператору системи Споживачем.

Вартість електричної енергії, що підлягає компенсації, визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на незаплановані втрати електричної енергії відповідно до положень п. 1.10 Додатка №4 до договору та обсягу спожитої електроенергії Споживача або субспоживача, що визначені та підтверджені для Споживача відповідно до умов цього Договору.

Отже, методика розрахунку вартості незапланованих втрат електричної енергії Оператора системи є ідентично методиці розрахунку збитків, пов`язаних з оплатою та адмініструванням втрат, визначеної п. 1.10 Додатка №4 до договору, та детально наведена судом вище.

Перевіривши правильність розрахунків незапланованих втрат електричної енергії за період з 06.09.2024 по 30.09.2024 (25 днів) та з 01.10.2024 по 31.10.2024 (місяць уцілому, 31 день), суд установив, що вони зроблені вірно, отже в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, інші аргументи та докази, які не висвітлені в цьому рішенні, були ретельно досліджені судом, але не мають істотного значення для вирішення справи.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 27257,32 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в , банківські реквізити за стандартом IBAN - поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_1 АТ «Метабанк», МФО 313582) суму 2 271 443 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча чотириста сорок три) гривні 71 копійку збитків, пов`язаних з оплатою та адмініструванням оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4, 27257 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 32 копійки судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12.05.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна