УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/2703/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

про стягнення 154 668,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «УСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення 154 668,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, направлено запит до МТСБУ.

Від МТСБУ 18.03.2025 надійшла відповідь на запит Господарського суду міста Києва.

Відповідачем 27.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзив на позов, яким заперечено позовні вимоги.

Позивачем 31.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження, якою повідомив про сплату МТСБУ страхового відшкодування за відповідача та просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, повернути сплачений судовий збір та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем 31.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» письмові пояснення, якими заперечено проти задоволення заяви позивача про стягнення адвокатських витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке було виплачено власнику автомобіля марки "BMW X3" державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 154 668,08 грн.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 "Про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування, зокрема анульовано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (код за ЄДР 39433769, місцезнаходження: Україна, 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Відповідно до витягу з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 виключено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" () з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

Національний банк України 23.01.2025 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за результатами чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 позов задоволено повністю, ліквідовано Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX набув чинності 20.06.2024 та введений у дію з 01.01.2025.

Частиною 1 статті 43 цього Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування (пункт 4).

Згідно з статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з долучених сторонами доказів, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило погашення наявного перед позивачем боргу у загальному розмірі 160 000,00 грн. - виплата по справі №116763, згідно наказу №3.1/8350 від 24.03.2025 транспортний засіб НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №8131_00000/456795а2-55d2-4de1-aceb-d9fe16ae2244 від 25.03.2025.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на все вищенаведене у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення суми судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У даному випадку, судом встановлено, що відповідачем не було порушено вимоги пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, оскільки на момент спливу строку у межах 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про виплату (страхового) відшкодування (заява отримана 03.12.2024) обов`язок з виплати страхового відшкодування перейшов від відповідача до МТСБУ.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, та, при цьому, відповідачем не порушено вимоги статті 36 вищезазначеного Закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення судових витрат на професійну правничу допомогу за позивачем.

Керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про закриття провадження у справі про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/2703/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6124 від 05.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк