ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/311/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Плаха О.В. адвокат,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт»

про стягнення 162 648,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, 18036, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» (вул. В. Довгича, 27, с. Мотижин, Макарівський район, Київська область, 08006, ) про стягнення 162 648,81 грн заборгованості на підставі договору поставки № 429 ВМТП від 22.11.2024, укладеного між сторонами (договір).

Понесені судові витрати сплачений судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання з поставки у зумовлений строк товару належної якості; не здійснив заміну неякісного товару, що змусило його відмовитись від прийняття товару в майбутньому та ініціювати розірвання договору. Позивач просить стягнути з відповідача 138 072,00 грн попередньої оплати, 10 769, 61 грн неустойки у розмірі 0,3 % від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання (п. 6.2 договору), 13 807, 20 грн штрафних санкцій у розмірі 10 % від загальної ціни договору (п. 6.3 договору).

Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд Черкаської області 16.04.2025 постановляв ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15 квітня 2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» та направлений засобами поштового зв`язку 14.04.2025) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідач позов не визнає, оскільки поставлений ним товар відповідав та відповідає усім вимогам діючих нормативних технічних стандартів до цього типу продукції та підтверджено відповідними Сертифікатами якості. Проведення позивачем перевірки поставленого товару відбулося без належного повідомлення відповідача та без його участі, з порушенням умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Протокол візуально-оптичного контролю № 25-3684 від 06.02.2025, складений позивачем, є суб`єктивним одностороннім документом, який жодним чином не спростовує якість поставленого товару та не може вважатися належним доказом у справі. Позивач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від подальшої співпраці.

Понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідач просить покласти на позивача.

18 квітня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився.

21 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом відмовлено у задоволенні його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, керівник відповідача особисто не має можливості прийняти участі в судовому засіданні та не має юридичної освіти для належного представництва в суді інтересів. Причини неявки просить визнати поважними та беручи до уваги, що представництво відповідача здійснює адвокат Бичківський О.О., робоче місце якого розташоване у місті Запоріжжя, що знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання у справі, для забезпечення реалізації основних принципів та засад господарського судочинства та забезпечення особистої безпеки представника відповідача, просить забезпечити участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні повністю заперечив проти передачи справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) 28.04.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такої передачі, суд зазначає таке.

Позов у справі, предметом якого є стягнення попередньої оплати та неустойки за договором (тобто виконання грошового зобов`язання), пред`явлений за місцем виконання договору, за альтернативною підсудністю, визначеною ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України «Підсудність справ за вибором позивача» право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таку саму позицію позивач підтвердив у судовому засіданні та виклав і у письмових запереченнях на клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах терміну DDP міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010 до місця призначення: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Україна, 08006, Київська область, Макарівський район, село Мотижин, вулиця Василя Довгича, будинок 27.

Відповідач же вважає, що територіальна юрисдикція спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Відповідач посилається на правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.06.2019 у справі № 903/432/18.

Крім того умови терміну DDP міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010 (англ. Delivered Duty Paid (named place of destination), скорочено DDP) означають, що продавець здійснює постачання покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України просить суд передати справу на розгляд Господарському суду Київської області за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України (ЦК України) місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно з частини 1 статті 197 Господарського кодексу України (ГК України) господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

З огляду на ч. 5 ст. 29 ГПК України, оскільки умовами договору було погоджено місце поставки товару, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено позов за місцем виконання договору.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не в чиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням обставин справи, через неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, для забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 27, 29, 120, 197, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області відмовити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хв. 03 червня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 2, у режимі відеконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів відповідача, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторін у справі про відкладення судового засідання.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя О.В. Чевгуз