ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа № 916/563/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу,

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, ),

до: Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" (68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б; ),

про стягнення 117677,79 грн.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 83508,89 грн та суми 3% річних у розмірі 34168,90 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справу № 916/563/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі № 916/563/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі надсилались судом до електронного кабінету сторін у справі та була отримана сторонами у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 1, а.с. 27, 28, 29).

Станом на 12.05.2025 від відповідача у справі відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 24.05.2023 в рамках слідчих дій зі Службою безпеки України та органами Національної поліції України, посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було здійснено виїзд на територію відповідача та відібрані проби води в районі правого борту судна EXCALIBUR (ІМО 8959142), які були направлені до відділу лабораторного контролю Інспекції. Відповідно до протоколу від 25.04.2023 № 09 вимірювань показників складу та властивостей проб вод встановлено перевищення по вмісту у воді нафтопродуктів в 70 разів.

З метою локалізації наслідків поширення забруднюючих речовин з судна "EXCALIBUR", державним підприємством "Адміністрація морських портів України" за заявкою приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" здійснена постановка бонового загородження навколо притопленого судна "EXCALIBUR" за допомогою т/х "РК-51", який перебуває на балансі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ).

Вартість послуги з постановки та зняттю бонових загороджень навколо судна "EXCALIBUR" склала 1193506,10 грн.

Чорноморська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулась до Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" з вимогою щодо оплати послуг (лист від 18.08.2023 № 1405/15/-02-04/Вих), яка отримана ПрАТ "ІСРЗ" 15.09.2023.

У зв`язку з невиконанням ПрАТ "ІСРЗ" грошового зобов`язання, ЧФ ДП "АМПУ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ПрАТ "ІСРЗ" про стягнення коштів, у т. ч. заборгованості за надані послуги у розмірі 1193506,10 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/4264/23, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2024 залишено в силі, позовні вимоги ЧФ ДП "АМПУ" були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПрАТ "ІСРЗ" заборгованість у розмірі 1193506,10 грн, шкоду в розмірі 211656,00 грн та витрати по сплаті судового збору 16861,95грн.

06 вересня 2024 року ПрАТ "ІСРЗ" виконало судове рішення та здійснило оплату у розмірі 1422024,05 грн, з яких 1193506,10 грн становила сума заборгованості за надані послуги.

Позивач зазначає, що прострочення оплати наданих послуг у розмірі 1193506,10 грн становить 349 календарних днів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, ПрАТ "ІСРЗ" зобов`язано сплатити ЧФ ДП "АМПУ" 83508,89 грн інфляційних втрат та 34168,90 грн 3% річних.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 28.01.2025 № 240/15-01-01/Вих, проте дана претензія була залишена без відповіді та відповідного реагування, що свідчить про наявність порушеного права позивача на отримання 83508,89 грн інфляційних втрат та 34168,90 грн 3% річних.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/4264/23, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2024 залишено без змін, позовні вимоги ЧФ ДП "АМПУ" були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПрАТ "ІСРЗ" заборгованість у розмірі 1193506,10 грн, шкоду в розмірі 211656,00 грн та витрати по сплаті судового збору 16861,95 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/4264/23 встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг на загальну суму 1193506,10 грн.

Матеріали справи також свідчать, що ЧФ ДП "АМПУ" зверталось до ПрАТ "ІСРЗ" з вимогою щодо оплати послуг (лист від 18.08.2023 № 1405/15/-02-04/Вих), яка отримана ПрАТ «ІСРЗ» 15.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України ПрАТ «ІСРЗ» повинно було здійснити оплату протягом 7 днів від дня пред`явлення вимоги, тобто в строк до 22.09.2023 включно, проте у визначений строк оплата не була здійснена.

06 вересня 2024 року ПрАТ "ІСРЗ"» виконало судове рішення у справі № 916/4264/23, здійснило оплату заборгованості за надані послуги у розмірі 1193506,10 грн.

Таким чином, прострочення оплати відповідачем наданих позивачем послуг у розмірі 1193506,10 грн становить 349 календарних днів.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо здійснення оплати наданих послуг у розмірі 1193506,10 грн, позивачем за період з 23.09.2023 по 05.09.204 нараховано відповідачу 3% річних у розмір 34168,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 83508,89 грн.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат (т. 1, а.с. 1-2), вважає їх вірними, обґрунтованими та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 83508,89 грн та суми 3% річних у розмірі 34168,90 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" (68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б; ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, ) суму інфляційних втрат у розмірі 83508,89 грн, суму 3% річних у розмірі 34168,90 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Рішення підписано 13.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.