ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/299/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, ідентифікаційний код особи 14360506)
до 1) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОВКА» (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, ідентифікаційний код особи 30774357) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
за участю представників:

позивача Фурман Р.В.

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 Кутовий Г.І., Кощій В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОВКА», ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОВКА» (СТОВ «ДМИТРОВКА») (код за ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (код за ) заборгованість в розмірі 5 357 110,43 грн. Судові витрати позивач просить покласти на Відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.02.2025 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Засідання відкладалося з 17.02.2025 по 17.03.2025. В засіданні оголошувалася перерва з 17.03.2025 по 31.03.2025.

17.03.2025 за вх. 6745 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач заперечує факт підписання договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022, заявляє клопотання про витребування у Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» оригіналу Договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року та у разі надання оригіналу відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу щодо виконаного на Договорі підпису.

27.03.2025 за вх. 7761 від позивача надійшла відповідь на відзив другого відповідача та заперечення проти заявлених клопотань.

В підготовчому засіданні 31.03.2025 представник другого відповідача підтримав подане клопотання про витребування оригіналу договору. Представник позивача проти клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи заперечував.

Ухвалою від 31.03.2025 судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. 6745 від 17.03.2025), витребувано у Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» оригінал Договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року.

14.04.2025 за вх. 9178 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал Договору поруки № 22-25/ЮК/П від 08.02.2022.

Ухвалою від 21.04.2025 було відкладено підготовче засідання на 05.05.2025, явку КОЩІЯ ВОЛОДИМИРА ФЕДОРОВИЧА визнано обов`язковою, зобов`язано ОСОБА_2 до дати призначеного засідання надати до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами).

В призначеному на 05.05.2025 підготовчому засіданні другий відповідача та представник підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Представник відповідача проти клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В даній справі АТ «БАНК АЛЬЯНС» заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Вимоги до другого відповідача позивач обґрунтовує укладенням з ним договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року. В той же час другий відповідач заперечує факт підписання такого договору.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та доводи, якими другий відповідач проти таких вимог заперечує (щодо підписання договору поруки), мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оригінал Договору поруки № 22-25/ЮК/П від 08.02.2022 був наданий позивачем 14.04.2025 за вх. 9178 та наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Ухвалою від 21.04.2025 було відкладено підготовче засідання на 05.05.2025 зобов`язано ОСОБА_2 до дати призначеного засідання надати до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами).

В підготовчому засіданні 05.05.2025 судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи.

Оскільки обґрунтованих заперечень щодо експертної установи до суду не було надано, суд доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 6745 від 17.03.2025).

Призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати КОЩІЯ ВОЛОДИМИРА ФЕДОРОВИЧА на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 07.05.2025.

Суддя Л.С. Лаврова