ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2025 рокуСправа № 912/2804/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2804/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави

до відповідачів:

1. Долинської міської ради, вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500

2. Фізичної особи-підприємця Командіна Вячеслава Андрійовича, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця Чабан Любові Сергіївни, АДРЕСА_2

4. Фізичної особи-підприємця Зарубенко Катерини Олександрівни, АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки,

Представники

від прокуратури - прокурор Радкевич С.В.,

від відповідача 1 - Сааді Р.М., адвокат, ордер серії ВА №1097922 від 28.11.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 214/4 від 27.03.2006 (в режимі відеоконференції),

від відповідачів 2,3,4 - Коротченко О.О., адвокат, ордери серії ВА № 1106034, 1106030 від 26.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Долинської міської ради, ФОП Командіна В.А., ФОП Чабан Л.С. та ФОП Зарубенко К.О. про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 18.11.2024 суд відкрив провадження у справі № 912/2804/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.12.2024 об 11:00 год., встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 29.11.2024 суд продовжив відповідачам 2, 3, 4 строк для подачі відзивів на позов.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду відзив на позов.

09.12.2024 відповідачі 2, 3, 4 подали суду відзив на позов.

11.12.2024 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 14:15 год 15.01.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

12.12.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив відповідача 1.

16.12.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив відповідачів 2, 3, 4.

19.12.2024 відповідачі 2, 3, 4 подали суду заперечення на відповідь на відзив.

31.12.2024 Прокуратура подала суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив відповідачів 2, 3, 4.

Ухвалою від 07.01.2025 суддя Кабакова В.Г. прийняла справу до свого провадження.

14.01.2025 Прокуратура подала суду заяву від 13.01.2025, де просить ураховувати, що відповідачі 2, 3, 4 мають статус Фізичної особи-підприємця.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 суд оголосив перерву до 17.02.2025 о 12:00 год.

13.02.2025 Прокуратура подала суду заяву від 11.02.2025, де зазначає про необхідність часткової зміни позовних вимог у п. 4, 7, 10, 13 прохальної частини позовної заяви у зв`язку з наявністю у відповідачів 2, 3, 4 статусу Фізичної особи-підприємця.

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв до розгляду заяви від 13.01.2025 та від 11.02.2025 Прокуратури як заяви про зміну предмета позову та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2025 о 10:00 год.

Ухвалою від 27.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження у справі №912/2804/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 19.03.2025 суд оголосив перерву до 11.04.2025 о 10:00 год, 11.04.2025 до 28.04.2025 о 12:00 год, 28.04.2025 до 05.05.2025 о 14:00 год, 05.05.2025 до 13.05.2025 о 12:00 год.

11.04.2025 відповідач 1 подав суду заяву про долучення доказів оприлюднення через соціальну мережу "Facedook" оголошення Долинської міської ради про наявність місць для встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) у серпні та грудні 2022 року.

28.04.2025 відповідач 1 подав суду додаткові пояснення.

05.05.2025 відповідач 1 подав заяву про долучення доказів, а саме: копію рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Долинської міської ради від 02.05.2025 № 6318 "Про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту", копію додаткової угоди від 02.05.2025 про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 58/23 від 17.05.2023, копію додаткової угоди від 02.05.2025 про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 34/23 від 12.04.2023, копію додаткової угоди від 02.05.2025 про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту №36/23 від 12.04.2023, копію додаткової угоди від 02.05.2025 про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту №57/23 від 17.05.2023, копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 05.05.2025 № 53/25, укладеного між Долинською міською радою та ФОП Командіним В.А., копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 05.05.2025 № 52/25, укладеного між Долинською міською радою та ФОП Чабан Л.С., копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 05.05.2025 № 56/25, укладеного між Долинською міською радою та ФОП Зарубенко К.О., копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 05.05.2025 № 57/25, укладеного між Долинською міською радою та ФОП Зарубенко К.О.

12.05.2025 Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області подала суду заяву №52/02-3979вих-25 від 09.05.2025, в якій прокурор просить закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 36336,00 грн.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду заяву, де просить задовольнити заяву прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору; долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження припинення у ДРП спірних договорів та реєстрації іншого речового права за договорами встановлення особистого строкового сервітуту від 05.05.2025.

В судовому засіданні 13.05.2025 учасники справи не заперечили проти закриття провадження у справі.

Так розглядаючи заяву прокурора від 09.05.2025 суд зазначає таке.

У заяві вказано, що за рішення Долинської міської ради від 02.05.2025 №6318 "Про дострокове розірвання (припинення) договору про встановлення особистого строкового сервітуту" достроково розірвано: Договір №58/23 про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 17.05.2023 між Долинською міською радою та Командіним Вячеславом Андрійовичем; Договір №34/23 про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 12.04.2023 між Долинською міською радою та Чабан Любов`ю Сергіївною; Договір №36/23 про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 12.04.2023 між Долинською міською радою та ОСОБА_1 ; Договір 57/23 про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 17.05.2023 між Долинською міською радою та ОСОБА_1 .

На підставі указаного рішення між Долинською міською радою укладено додаткову угоду № 43/25 про дострокове розірвання (припинення) Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 58/23 від 17 травня 2023 року, додаткову угоду № 44/25 про дострокове розірвання (припинення) Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 34/23 від 12 квітня 2023 року, додаткову угоду № 41/25 про дострокове розірвання (припинення) Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 36/23 від 12 квітня 2023 року, додаткову угоду №42/25 про дострокове розірвання (припинення) Договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 57/23 від 17 травня 2023 року.

З викладеного слідує, що спір врегульовано сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/9/25 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

Суд доводить до відома сторін, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Як передбачено в частині 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позову Кіровоградська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 36336,00 грн згідно платіжної інструкції №2448 від 21.10.2024.

З огляду на зазначене Кіровоградській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 36336,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №2248 від 21.10.2024, що залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 46, 182, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/2804/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (і.к. 02910025, р/рахунок UA0004600, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 36336,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №2448 від 21.10.2024, що залишається в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів: Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Долинській міській раді; представнику відповідачів 2, 3, 4 адвокату Ляшенко-Гаркуші О.В.

Повну ухвалу складено 13.05.2025.

Суддя В.Г. Кабакова