УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3174/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Здоровко Л.М., Пуль О.А.

від 20.03.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення коштів 471 947 235,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, було подано про стягнення 471 947 235,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі № 922/3174/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 зупинено провадження у справі № 922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями в господарських справах № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24.

15.04.2025 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

У вказаному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано 26.03.2025 в електронний кабінет засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 доставлена в Електронний кабінет одержувача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" - 26.03.2025, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 29.04.2025. З касаційною скаргою скаржник звернувся 15.04.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а саме - 15.04.2025 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3174/24.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3174/24.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" у справі № 922/3174/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати відповідачу справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.05.2025.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів необхідних для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" у справі № 922/3174/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення коштів 471 947 235,20 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй