ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" травня 2025 р.Справа № 924/98/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 28242986,00грн

За участю:

від позивача: Ступка Г.М. на підставі Довіреності від 05.09.2022

від відповідача: Осіпова Г.В. на підставі Довіреності від 28.02.2025 (в режимі відеоконференції)

08.05.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/98/25 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 28242986,00грн.

Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:30год. 31.03.2025.

31.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2459/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

У зв`язку із надісланим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, 31.03.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:45год. 16.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.04.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 30.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 30.04.2025 в час, на який призначено судове засідання, судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено судове засідання у даній справі на 11:30год. 08.05.2025.

30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1275/25), в якому просить суд вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі; поновити строк для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі; призначити судову інженерно-екологічну експертизу у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обгрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження зазначає про те, що позивачем під час розгляду справи по суті не обґрунтовано визначеного ним розміру відшкодування збитків, із наведенням відповідних розрахунків, завданих КП "Ізяславводоканал" внаслідок скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС. Відсутність належних обґрунтувань розміру стягуваних збитків є вагомими та виключними обставинами, які вказують на неможливість відповідача в процесі перебування даної справи на стадії судового розгляду вчинити відповідну процесуальну дію - подання клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки визначення питання щодо призначення судової експертизи можливе виключно у підготовчому провадженні, а необхідність призначення такої експертизи виникла під час розгляду справи по суті, вважає за необхідне клопотати перед судом про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи представник відповідача вказує, що у відповідача викликає сумніви щодо правильності визначення позивачем розміру відшкодування збитків у розмірі 28242986,00грн. З метою правильного вирішення даної справи розмір розрахованих Інспекцією завданих збитків відповідачем має бути достовірно встановлений, що, на думку відповідача, можливо виключно у випадку підтвердження такого розміру спеціалістами, що мають відповідні знання. В клопотанні, представник відповідача вказує про те, що під час розгляду даної справи по суті, виникло питання щодо підтвердження або спростування правильності здійсненого Держекоінспекцією розрахунку розміру відшкодування збитків, тому просить суд поновити строк для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Крім цього, 08.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1365/25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що органом управління КП "Ізяславводоканал" є Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області. У відповідності до п. 4.2 Статуту КП "Ізяславводоканал", статутний капітал відповідача у даній справі визначається саме Ізяславською міською радою. Крім того, майно, передане підприємству Засновником, є комунальною власністю Ізяславської міської територіальної громади, і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання (п. 4.4 Статуту). Пунктом 6.2.4 Статуту передбачено надання згоди Ізяславською міською радою на відчуження, передачу та списання майна підприємства. Крім вказаного, Засновник здійснює контроль за фінансовою (бюджетною) дисципліною підприємства, контроль за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підприємства, а також своєчасне вживання заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності (п. 6.4.9, 6.4.10, 6.4.13 Статуту).

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2025 (в режимі відеоконференції) підтримала подані заяви та клопотання, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2025 заперечувала щодо поданих відповідачем заяв та клопотань, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2025 клопотання відповідача (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми права пропущений процесуальний строк може бути поновлено у разі визнання поважними причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Таким чином повноваження суду щодо вирішення поданих учасниками судового процесу клопотань є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, наведених у клопотанні на предмет їх поважності чи неповажності не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка заявляє клопотання, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Як стверджується зі змісту поданого клопотання, відповідач не наводить поважності причин неможливості подання означеного клопотання на стадії підготовчого провадження. При цьому суд звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито - 28.01.2025р., 20.03.2025 року - було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Таким чином у відповідача було достатньо часу для подання клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи на стадії підготовчого провадження. Відповідач також не був позбавлений можливості подати суду висновок експерта, зроблений на замовлення учасника справи в порядку ч.3 ст.98 ГПК України.

Зважаючи на відсутність поважності причин пропуску строку при поданні відповідного клопотання, враховуючи приписи ч.3 ст.1 ГПК України щодо пропорційності, розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами, суд відмовляє у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2025 клопотання відповідача (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі №916/2421/18 від 02.10.2019р. суд вважає безпідставним, оскільки обставини повернення до стадії підготовчого провадження у справі №916/2421/18 є нерелевантними до обставин у справі, яка розглядається, зокрема відсутнє замовчування учасником справи питання, яке мало б бути вирішено на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи відмову у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, відмову у клопотанні відповідача (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи не підлягає задоволенню, як таке, що подане з пропуском визначеного процесуальним законом строку та на стадії судового розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2025 клопотання відповідача (вх.№05-08/1365/25 від 08.05.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:30год. 31.03.2025.

Враховуючи вище викладене, оскільки треті особи можуть вступити у справу лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи те, що відповідне клопотання подане представником відповідача на стадії судового розгляду, суд відмовляє у його задоволенні.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження відповідно до ст. 182 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 15, 50, 99, 119, 177, 183, 233-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

3. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1275/25 від 30.04.2025) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

4. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1365/25 від 08.05.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення 08.05.2025 та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного строку протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 13.05.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3,4-відповідачу (до електронного кабінету, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1).