СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3819/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№2810Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3819/24 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено та підписано 03.02.2025)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське,

про стягнення 1.709.438,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про стягнення з відповідача на користь держави 1'709'438,85 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких вказав, що відповідачем самовільно - без отримання спеціального дозволу на користування надрами здійснено забір води у розмірі 309'960,58 м3 води, що спричинило шкоду державі на суму 405.747,83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у задоволенні позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди завданої державі в сумі 405.747,83 грн та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 29.01.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 29.01.2025 у справі №922/3819/24, повний текст складено 03.02.2025. Проте станом на 24.02.2025 граничний термін для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду, на банківському рахунку позивача були відсутні кошти для сплати судового збору, що в свою чергу позбавило Інспекцію можливості вчасно скористатись власним поцесуальним правом на апеляційне оскарження. Лише 01.05.2025 на рахунок Інспекції надійшли кошти та 02.05.2025 відповідне платіжне доручення було направлено до Державної казначейської служби для оплати судового збору на подачу данної апеляційної скарги. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди завданої державі в сумі 405.747,83 грн та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 9.129,33 грн (405.747,83 х 1,5% = 6.086,22 х 150% = 9.129,33 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 6.117,00 грн (платіжна інструкція №96 від 02.05.2025).

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід або уточнити вимоги апеляційної скарги щодо частини рішення суду першої інстанції з якою не погоджується позивач, або доплатити судовий збір в розмірі 3.012,33 грн (9.129,33 6.117,00 = 3.012,33).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3819/24 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/3819/24 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна