ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 915/1619/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Максимця О.Б. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання б/н від 07.05.2025 (вх.№6932/25 від 07.05.2025) у справі №915/1619/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинські Шляхи,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП,

про: стягнення заборгованості у розмірі 6368703,58 грн, -

в с т а н о в и в:

07.01.2025 ТОВ Новоград-Волинські Шляхи звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.01.2025 (вх.№153/25), в якій просить суд стягнути з ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП заборгованість у загальному розмірі 8142336,01 грн, з яких: 6368703,58 грн основного боргу, 1328027,13 грн збитків від інфляції та 445605,30 грн - 3% річних.

Ухвалою суду Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 провадження у справі №915/1619/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинські Шляхи 1328027,13 грн збитків від інфляції та 445605,30 грн - 3% річних, - закрито.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі №915/1619/24 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинські Шляхи 6368703,58 грн основного боргу, 76424,44 грн судового збору за подання позову та 3633,60 грн судового збору за забезпечення позову.

07.05.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 07.05.2025 (вх.№6932/25 від 07.05.2025), в якому останній, зокрема, просить суд:

- застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, в Акціонерному товаристві УКРСИББАНК, .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилає на ч.ч.1,2 ст.239 ГПК України та зазначає, що відповідачем була надана позивачеві довідка, відповідно до якої на поточному рахунку ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, , НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК, (IBAN): НОМЕР_2 міститься сума коштів достатня для виконання рішення суду.

Відповідачем заперечень щодо клопотання позивача не висловлено.

У судовому засіданні 07.05.2025 судом підписано вступну та резолютивну та частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання позивача в частині застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, суд дійшов наступних висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз.3 п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз.5 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Тобто забезпечення виконання рішення суду здійснюється, у тому числі, за допомогою вжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову - це передбачені процесуальним законом відповідні процесуальні дії суду, призначені гарантувати виконання судового рішення про задоволення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення про задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо такого забезпечення; збалансованості інтересів сторін спору, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення виконання рішення суду і предметом вимоги заявника; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками відповідного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим процесуальний закон встановлює і систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову тощо.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо підстав вважати, що ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП у будь-який момент може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у тому числі розпорядитись грошовими коштами та відчужити майно, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

У клопотанні б/н від 07.05.2025 позивач просить застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на зазначений у довідці банку поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, , (IBAN): НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві УКРСИББАНК, .

У судовому засіданні 07.05.2025 представником позивача підтримане заявлене клопотання щодо накладення арешту лише на поточний рахунок відповідача (IBAN): НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві УКРСИББАНК, , в межах суми основного боргу - 6368703,58 грн, оскільки на ньому міститься достатня для виконання рішення суду сума коштів, і це не заважатиме господарській діяльності відповідача в цілому.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтованими, адекватними та співмірними у даному випадку є заходи забезпечення виконання рішення суду у вигляді накладення арешту на поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП запропонований позивачем, в межах стягнутої за рішенням суду суми основного боргу у розмірі 6368703,58 грн.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.239 ГПК України забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ Новоград-Волинські Шляхи б/н від 07.05.2025 (вх.№6932/25 від 07.05.2025) в частині застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, слід задовольнити та вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі №915/1619/24 шляхом накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, , (IBAN): НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві УКРСИББАНК, в межах стягнутої за рішенням суду суми основного боргу у розмірі 6368703,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст.144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 232, 234, 235, 239, 327 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Новоград-Волинські Шляхи б/н від 07.05.2025 (вх.№6932/25 від 07.05.2025) в частині застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі №915/1619/24 шляхом накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, , (IBAN): НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві УКРСИББАНК, , в межах стягнутої за рішенням суду суми основного боргу у розмірі 6368703,58 грн (шість мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот три грн 58 коп.).

3. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 07.05.2025.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинські Шляхи (11740, Житомирська обл., Звягельський р-н, с.Майстрів, вул.Рівненська, буд.29, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП (54055, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Слобідська Сьома, буд.70/8, ).

5. Примірник ухвали надіслати до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 54-В, корп.4) для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову (забезпечення виконання рішення) може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 12.05.2025.

Суддя М.В.Мавродієва