УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/310/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Ужгородської міської ради,

2) Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 907/310/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 907/310/24 між суддями від 10.03.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначений склад колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 подану касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку касаційного оскарження та доказу сплати судового збору у розмірі 33515,70 грн у передбаченому порядку.

14.04.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з відпусткою судді Міщенка І. С. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого відповідно до протоколу від 05.05.2025 для розгляду справи № 907/310/24 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 складено 31.12.2024, тому відповідно до частини першої статті 288 ГПК України останнім днем звернення з касаційною скаргою було 20.01.2025.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду отримав в електронному кабінеті 07.01.2025, в підтвердження чого додано відповідні докази.

Отже, останнім днем двадцятиденного строку, в межах якого скаржник мав право на поновлення строку касаційного оскарження, та який відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обчислюється з дати вручення оскаржуваного судового рішення (07.01.2025) є 27.01.2025.

З урахуванням того, що касаційна скарга була надіслана поштою 27.01.2025 в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" про поновлення строку касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 907/310/24 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскаржуючи судові рішення у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, заявник зокрема зазначає, що задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 632 від 18.05.2017 «Про доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року № 178» не відповідає зазначеним у скарзі висновкам Верховного Суду, відповідно до яких така вимога є неналежним та неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути майно.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що наразі існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді аналогічних справ № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, №922/1782/21, № 922/787/20, № 922/1970/19, № 922/2932/19, №922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, №922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19 тощо за позовами Прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна в процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова.

Із загального змісту судових рішень у наведених справах вбачається, що ці справи є подібними до справи № 922/3727/19 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

За наслідками аналізу змісту постанов, ухвалених у вищенаведених справах, вбачається, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція щодо того, що: 1) вимоги Прокурора про визнання недійсними пунктів додатків до рішень Харківської міської ради та про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за покупцем - не відповідають неналежному способу захисту прав держави, а тому в їх задоволення слід відмовити, 2) вимоги Прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна територіальній громаді м. Харкова - є належним способом захисту прав, тому такі вимоги (за умови звернення Прокурора з позовом в межах строку позовної давності) підлягають задоволенню.

Водночас, на противагу наведеному, Верховним Судом також приймалися судові рішення, у яких позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним рішення Харківської міської ради в частині та скасування державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно визнавались належними та такими, що підлягають задоволенню.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 922/1172/20, від 24.09.2024 у справі № 922/2246/19, від 17.09.2024 у справі № 922/3960/19, від 922/2934/19 від 13.04.2021 тощо.

Отже, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення, Верховних Суд фактично визначає те, що такий спосіб захисту прав є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Утім колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, вважаючи, що належним і ефективним способом захисту у цьому випадку є вимога саме про витребування, тому постановила ухвалу про передачу справи № 922/3727/19 на розгляд палати у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, №922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, №922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, №922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19, про те, що належним способом захисту цивільного права Харківської міської ради в частині повернення територіальній громаді володіння спірним нерухомим майном є позовна вимога прокурора про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання боржника вчинити дії (повернути це майно).

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суб`єктний склад сторін, враховуючи, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 119, 174, 228, 230, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №907/310/24.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Енівлад" рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 907/310/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівлад" на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №907/310/24.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 26.05.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/310/24.

6. Зупинити касаційне провадження у справі № 907/310/24 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ