СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Харків Справа №922/5022/15 (922/3376/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№1013Х від 30.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24) (м. Харків, суддя Міньковський С.В., повне рішення складено 10.04.2025),

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Харків,

2. ОСОБА_2 , с. Високий, Харківський район, Харківська область,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м. Харків,

2. Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 - Приватний заклад «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка», м. Харків,

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Респектплюс» та ПП «НВ-Інвест», в якому просять суд:

1) Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (м. Харків, провул. В.Усенка, б. 2, код 38158682) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

2) Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023р., щодо державної реєстрації права власності Приватного підприємства «НВ-Інвест» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, ідентифікаційний код 33478432) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

3) Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024р., щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, ідентифікаційний код 38158682) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду не погодилися та звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24); ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НВ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Приватний заклад «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покласти витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24) на відповідачів.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про витребування майна у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір за вказану позовну вимогу сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна. Як вбачається із матеріалів справи, вартість спірного майна становить 29 983 200,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що поданий двома позивачами позов містить декілька вимог: одна вимога майнового характеру у розмірі 29 983 200,00 грн (витребування майна) та дві вимоги немайнового характеру (скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024).

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2024 року (рік звернення позивачів до суду) становив 3028,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана спільно двома скаржниками (позивачами) та підписана їх представником - адвокатом Раілко С.В., на підтвердження повноважень якого додано копії ордерів.

Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі №925/1238/23 вказав, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

У даному випадку представник позивача-1 та позивача-2 звернувся до суду із апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд» тому, враховуючи вищенаведене, за подання даної апеляційної скарги кожним скаржником має бути сплачено судовий збір окремим платіжним документом у розмірі 546 964,80 грн, а саме: за майновою вимогою 539 697,60 грн ((29 983 200,00 грн*1,5%)*150%*0,8) та за двома немайновими вимогами 7267,20 грн ((3028,00 грн*2)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтами суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявниками апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянтам копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянти повинні надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Чуприна Олексія Анатолійовича та ОСОБА_2 (вх.№1013Х від 30.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3376/24) залишити без руху.

2.Встановити апелянтам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянтів, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржників, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман