номер провадження справи 33/27/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 908/216/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву вих. без номеру від 18.04.2025 (вх.№8193/08-08/25 від 21.04.2025) Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/216/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ (01001, м.Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)

про стягнення 120177641,25 грн.

за участю представників:

від позивача Виродов А.Ю. (в режимі відеоконференції), довіреність б/н від 31.03.2024;

від відповідача Меньчин О.О. (в залі суду), довіреність №18-77 від 24.12.2024;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) суму 118177641,25 грн. (сто вісімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок одна тисяча грн. 25 коп.) заборгованості та суму 1059800,00 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) судового збору. Провадження у справі у справі №908/216/24 за позовною вимогою про стягнення 2000000,00 грн. (два мільйон грн. 00 коп.) закрито.

Рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Матеріали справи №908/216/24 надіслані до суду апеляційної інстанції та станом на 24.04.2024 до Господарського суду Запорізької області не поверталися.

21.04.2025 до суду надійшла заява відповідача, у якій відповідач повідомив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №908/216/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/216/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 908/216/24 залишено без змін. Відповідач просить відстрочити виконання судового рішення терміном на 1 рік від дати ухвалення рішення, посилаючись на складний фінансовий стан підприємства.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/24, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 06.05.2025 об 11 год. 30 хв., визначено заявнику надати суду копію повної або скороченої постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 908/216/24. Запропоновано позивачу надати відзив на заяву відповідача.

01.05.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 06.05.2025 об 11 год. 30 хв. у справі №908/216/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

24.04.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

02.05.2025 та 05.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви про відстрочку виконання рішення з копією постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 908/216/24.

06.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: довідки №VI-1/119 від 01.05.2025 про витрати підприємства за період січень-квітень 2025 року.

У судовому засіданні 06.05.2025 були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача (в залі суду), здійснювалася технічна фіксація судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача повідомив про подання письмових пояснень та клопотання про долучення доказів, просив письмові пояснення та докази долучити до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив проти долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив докази до матеріалів справи.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали: залишити без задоволення заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/24, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/216/24 задоволено позовну заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» до АТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення заборгованості за Договором № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 року в сумі 118177641,25 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1059800, 00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №908/216/24 апеляційну скаргу АТ «Запорізький завод феросплавів» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 без змін.

18.04.2025 АТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 331 ГПК України із заявою (клопотанням) про відстрочення виконання рішення, посилаючись на наявність обставин, які зумовлюють вкрай негативний фінансовий стан підприємства, а саме:

- у АТ «Запорізький завод феросплавів» вилучено у ході проведення обшуку від 10.12.2024 всі наявні залишки товарної продукції у грудні 2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Хорий К.Ю. у кримінальному провадженні №00001261 від 13.11.2024;

- основний покупець-нерезидент відповідача - Versala LTD не сплатив заборгованість перед АТ «Запорізький завод феросплавів» в сумі 17,418 млн. євро та 1,865 млн. доларів США, у зв`язку із чим до МКАС при ТПП України подані відповідні позовні заяви про стягнення заборгованостей;

- АТ «Запорізький завод феросплавів» втрачено основних покупців феросплавної продукції, а саме ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

- закрито морські шляхи постачання продукції та сировини, внаслідок чого частину виготовленої АТ «Запорізький завод феросплавів» неможливо експортувати морським сполученням;

- обмежено залізничний транспорт та збільшено витрати за залізничні перевезення, внаслідок чого виготовлену АТ «Запорізький завод феросплавів» стикається із складнощами у доставці виготовленої продукції;

- постійне зростання вартості електричної енергії та супутніх витрат та одночасне знищення вартості основної продукції АТ «Запорізький завод феросплавів»;

- збільшення вартості електроенергії,

- проблеми з розрахунками з європейськими банками,

- критичне зниження вартості феросплавів основних марок та інші обставини, зумовлені дією воєнного стану та наслідками воєнних дій.

Відповідач вказує, що всі зазначені фактори призводять до того, що підприємство працює в умовах постійної нестачі вільних обігових коштів, що істотно ускладнює можливість виконання судового рішення в даній справі.

Виходячи з викладеного, АТ «Запорізький завод феросплавів» вважає, що примусове виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів у справі № 908/216/24 призведе до зупинки виробництва та загрози неплатоспроможності відповідача, тому відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/2, строком на один рік від дати ухвалення рішення.

Додатково до наведених обставин відповідач у додаткових поясненнях до заяви про відстрочку виконання рішення навело статистичну інформацію стосовно залишків грошових коштів на рахунках підприємства, починаючи з січня 2025 року (станом на 15 число кожного місяця та на останню календарну дату кожного місяця).

Відповідно до наданої інформації АТ «ЗФЗ» має рахунки у наступних банках: 1) АТ «Акцент-Банк»; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро»; 3) АТ «Ощадбанк»; 4) ПАТ АБ «Південний».

Залишки на рахунках на 15.01.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 21526666,19 грн.; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 22513734,06 грн.; 241 747,27 USD; 18 366 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 11203,33 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 56899,20 грн.

Залишки на рахунках на 31.01.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 23149186,19 грн.; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 19826636,95 грн.; 241747,27 USD; 3) АТ «Ощадбанк» - 2434,72 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 294460,53 грн.; 7639,45 EUR.

Залишки на рахунках на 15.02.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 46794749,71 грн.; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 1530223,10 грн.; 200 434,15 USD; 1349293,95 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 106965,78 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 56576,17 грн.

Залишки на рахунках на 28.02.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 19676301,96 грн.

2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 11908,06 грн.; 558821,35 USD, 1349293,95 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 178522,44 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 160885,24 грн.; 72820 EUR.

Залишки на рахунках на 15.03.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 48833221,41 грн.; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 15500141,21 грн.; 478944,88 USD; 649 293,95 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 51055,46 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 182275,15 грн.; 233200 EUR.

Залишки на рахунках на 31.03.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 18730551,61 грн.; 2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 24079 088,67 грн.; 563334,88 USD; 1511119,15 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 1564,99 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 249292,69 грн.; 343200 EUR.

Залишки на рахунках на 15.04.2025 складають: 1) АТ «Акцент-Банк» - 52004387,84 грн.

2) АТ «Банк Кредит Дніпро» - 414850,08 грн.; 2154 821,83 USD; 937389,60 EUR; 3) АТ «Ощадбанк» - 4739,10 грн.; 4) ПАТ АБ «Південний» - 25819,93 грн.; 562 610,40 EUR.

При цьому, основні статті витрат відповідача є наступними:

1) заробітна плата персоналу;

2) податки;

3) електроенергія;

4) сировина;

5) пенсії по спискам 1 та 2.

Основні витрати у січні 2025 року складали:

1) заробітна плата персоналу - 31597616,25 грн.;

2) податки - 1067802,64 грн.;

3) електроенергія - 156519794,22 грн.;

4) сировина - 55963705,81 грн.;

5) пенсії по спискам 1 та 2 0,00 грн.

Основні витрати у лютому 2025 року складали:

1) заробітна плата персоналу - 35148053,98 грн.;

2) податки - 2061396,80 грн.;

3) електроенергія - 116177552,79 грн.;

4) сировина - 81960 637,34 грн.;

5) пенсії по спискам 1 та 2 4239303,20 грн.

Відповідачем також надано суду довідку №VI-1/119 від 01.05.2025 про витрати підприємства за період січень-квітень 2025 року.

З огляду на це відповідач вказує, що АТ «ЗФЗ» фактично працює в режимі, коли всі наявні кошти підприємства покривають основні витрати підприємства, необхідні для його функціонування як господарської одиниці.

Відповідач вважає, що стягнення грошових коштів за рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/216/24 призведе до неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань, зупинці виплати заробітної плати та неможливості подальшої діяльності. За час відстрочки виконання рішення відповідач має намір вжити заходів з повернення вилучених БЕБ феросплавів, буде мати можливість скористатися більш дешевою електроенергією у літній період часу, продовжить активну роботу по стягненню боргу з основного покупця товару (Versala LTD).

Позивач надав заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 ст. 331 ГПК України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавство пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Варто зауважити, що заборгованість АТ «Запорізький завод феросплавів» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 виникла за період поставки лютого-березня 2022 року. Строк оплати настав з 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (15 березня 2022 року за період лютого 2022 року та 15 квітня 2022 року за період березня 2022 року).

Відтак, АТ «Запорізький завод феросплавів» не здійснює погашення заборгованості вже понад 3 (три) роки з моменту настання строку оплати.

Фінансові ускладнення відповідача не є виключною обставиною, яка є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення. Фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ відповідача є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності. Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Незадовільний фінансовий стан відповідача не звільняє його від обов`язку виконати умови договору щодо оплати основного боргу.

Відповідачем до заяви про відстрочення виконання судового рішення долучено баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2024, відповідно до якого у АТ «Запорізький завод феросплавів» наявні гроші та їх еквіваленти в сумі 75,629 млн. грн., запаси в сумі 1381,946 млн. грн. та дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги в сумі 1380,053 млн. грн.

Також відповідач надав статистичну інформацію про залишки коштів на рахунках у банках, за рахунок яких можливе виконання судового рішення.

Слід зазначити, що негативні економічні наслідки, обумовлені обставинами військового стану, однаково впливають як на відповідача, так і на позивача та економіку країни в цілому.

Станом на 24.04.2025 року у ТОВ «Юнайтед Енерджі» наявна заборгованість за договором врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 № 1196-01024 перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» в сумі 811603382,13 грн.

14.03.2022 відповідно до п. 1.7.4 Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (зі змінами) (надалі також «Правил ринку»), ТОВ «Юнайтед Енерджі» отримало статус «дефолтний».

Відповідно до пунктів 3, 4 Правил ринку ПрАТ «НЕК «Укренерго» зупинив ТОВ «Юнайтед Енерджі» майбутні та скасував діючі реєстрації ДД (двосторонніх договорів) щодо продажу електричної енергії учасникам ринку та установив нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН (ринок на добу наперед) та ВДР (внутрішньодобовий ринок).

Згідно п. 3 постанови НКРЕКП від 27.06.2019 №1246 «Про алгоритм розподілу коштів» всі наявні грошові кошти, які надходять до ТОВ «Юнайтед Енерджі» за електричну енергію, у примусовому порядку згідно алгоритму розподілу коштів невідкладно списуються на рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго» (залишок заборгованості складає 811603382,13 грн.).

Крім того, ТОВ «Юнайтед Енерджі» внаслідок отримання статусу «дефолтний» та наявності вищевказаної заборгованості позбавлене можливості здійснювати свій основний вид господарської діяльності у сфері постачання електричної енергії.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» вживає всі можливі заходи спрямовані на погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» з урахуванням того, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є національним оператором електричних мереж в Україні, і має важливе значення у забезпеченні енергетичної безпеки країни, особливо під час війни.

Недофінансування та заборгованість перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» може призвести до серйозних наслідків для енергетичного сектору та економіки в цілому. Тому погашення заборгованості є надзвичайно важливим аспектом для стабільності енергетичної системи країни.

Позивач вказує, що за період з 14.03.2022 (набуття статусу «дефолтний») по 24.04.2025 всього на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» перераховано ТОВ «Юнайтед Енерджі» грошові кошти в сумі 825634070,75 грн., здебільшого за рахунок стягнення дебіторської заборгованості за електричну енергію.

Одним з таких заходів є стягнення позивачем заборгованості з відповідача за договором № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 в сумі 118177641,25 грн. У випадку добровільної плати чи примусового стягнення вказаних грошових коштів останні будуть автоматично списані ПрАТ «НЕК «Укренерго» згідно вищевказаного алгоритму в якості погашення наявної заборгованості за електричну енергію в сумі 811603382,13 грн.

Позивач вказує, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» внаслідок не здійснення погашення заборгованості АТ «Запорізький завод феросплавів» в сумі 118177641,25 грн. з 15.03.2022 та 15.04.2022 за договором № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 не в змозі своєчасно здійснити погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» в сумі 811603382,13 грн. (відповідно й позбутися присвоєного статусу «дефолтний» та продовжити здійснювати свою основну діяльність у сфері постачання електричної енергії), та за іншими зобов`язаннями, зокрема за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 в сумі 110526402,74 грн. перед ТОВ «Нова-Енергетична-Компанія» та за наказом Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 в сумі 782142668,85 грн. перед ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» та іншими.

Слід зауважити, що предметом стягнення за судовим рішенням у справі №908/216/24 є основний борг за фактично спожиту відповідачем електричну енергію в сумі 120177641,25 грн. за договором №21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 за період лютий-березень 2022 року. Отже, з відповідача стягнуто тільки вартість фактично спожитої ним електричної енергії, яка використана ним для здійснення господарської діяльності, а не додаткові нарахування (як-от штрафні санкції чи компенсаційні нарахування за прострочення сплати боргу).

Судовим рішенням встановлено, що відповідач мав здійснити оплату отриманої у спірному розрахунковому періоді (лютий березень 2022 року) електричної енергії до 15-го числа наступного місяця, незалежно від дати отримання рахунків.

Таким чином, фактично невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати спожитої електричної енергії триває з 15 березня 2022 року по даний час. Тобто на момент розгляду судом питання про відстрочку виконання судового рішення несплата відповідачем основного боргу за договором становить більше трьох років.

Відстрочка виконання судового рішення, яку просить надати відповідач, збільшить період невиконання відповідачем основного зобов`язання за договором ще на рік, що негативно позначиться на господарській діяльності позивача та можливості отримання ним справедливого відшкодування за наданий відповідачу товар (вартість спожитої відповідачем електричної енергії).

При цьому відповідач за наявності грошових надходжень від господарської діяльності не вживає заходів, спрямованих навіть на часткове погашення стягнутої судовим рішенням заборгованості, яка є значною (118177641,25 грн.), а також судових витрат позивача зі сплати судового збору в цій справі в сумі 1059800,00 грн., які також є значними.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не подав до суду переконливих доказів, які могли б свідчити про наявність підстав для відстрочення виконання рішення, а у разі прийняття рішення про відстрочення погашення заборгованості позивач буде позбавлений гарантованого права на виконання рішення без жодних невиправданих затримок.

Враховуючи викладене суд ухвалив залишити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/24 без задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі №908/216/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко