ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/5437/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про стягнення 983 690,03грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 853 760,03грн, з яких: основний борг у розмірі 649 650,03грн; пеня у розмірі 35 860,00грн; 20 % річних у розмірі 24 918,00грн; інфляційні втрати у розмірі 13402,00грн; штраф у розмірі 129 930,00грн.

- стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 129 930,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №904/5437/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 27 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".

Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 17 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" від 24.02.2025 та від 17.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання представника відповідача-2 про визнання причини неявки адвоката Усенко Аліни Олександрівни в судове засідання поважною залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про залишення без розгляду позовних вимог до Чериченка Є.О.; залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі Договору поруки від 27.03.2024, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", ОСОБА_1 або іншою особою?

Провадження у справі 904/5437/24 зупинено.

12 травня 2025 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через систему "Електронний суд" надійшла заява до якої долучено лист ДніпроНДІСЕ №4009/05-14/13-25 від 09.05.2025.

В зазначеному листі ДніпроНДІСЕ просить продовжити строк проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Клопотання мотивовано значним навантаженням експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, тому експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини шостої ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову почеркознавчу експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

За змістом частини другої ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі №904/5437/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва