УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/236/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025

у справі № 921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»,

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

2. Приватного підприємства «Афіша»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «ТДТ-Автопром»

про

- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) та заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покладено на апелянта. Судовий збір сплачений за заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) покладено на заявника.

28.03.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» відмовити повністю; зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 11.03.2025 через підсистему «Електронний Суд».

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що в скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є особою, яка має процесуальне право оскаржувати рішення суду першої інстанції, відповідно до норм п.1 частини 1 ст. 287 ГПК України. Скаржник не вказав яку норму права суд апеляційної інстанції застосував без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду виходячи з підстав, за яких апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що в зміст касаційної скарги не відповідає вимогам п.5 частини 2 ст.290 ГПК України, оскільки в ній не зазначено відповідну підставу, на якій подається касаційна скарга. Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження. Крім того, скаржником порушено вимоги ст. 291 ГПК України, а саме не надіслано копію касаційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20, залишено без руху.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.04.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки, скаржник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, Суд не вбачає підстав для зупинення дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20.

4.Призначити касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20 до розгляду на 04 червня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6.Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20.

7.Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/236/20.

8.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.