ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 травня 2025 року Справа № 915/754/21(915/645/22)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 )

в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 8, ідентифікаційний код 31948866)

про: стягнення заборгованості,

представники сторін не з`явились,

встановив:

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до господарського суду листом за вих. №6710 від 24.04.2025 (вх. №6263/25 від 25.04.2025) мирову угоду №52044, яка укладена між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Акціонерним товариством Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі №915/754/21(915/645/22).

Ухвалою суду від 29.04.2025 судове засідання для розгляду поданої на затвердження мирової угоди призначено на 06.05.2025 об 11:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Заявою від 02.05.2025 стягувач просить суд здійснювати розгляд мирової угоди № 52044 від 08.04.2025 без його участі, попередньо направлену заяву про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить вважати неактуальною, факт укладання мирової угоди підтверджує та не заперечує щодо її затвердження судом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Судом враховано, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст.233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 31.08.2021, введено процедуру розпорядження майном боржника з 31.08.2021 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1879 від 22.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2023 у справі № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство введено процедуру санації боржника - Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ), затверджено план санації Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство №1110/2023-3 від 11.10.2023, схвалений зборами кредиторів 16.10.2023; призначено керуючим санацією Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ) арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013).

В межах справи про банкрутство судом розглянуто справу № 915/754/21(915/645/22) за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство заборгованості за Договором №278 від 29.11.2018 на видалення та оброблення стічних вод (водовідведення) в сумі 1890014,90 грн за серпень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 у справі №915/754/21(915/645/22) стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованість за Договором №278 від 29.11.2018 за серпень 2022 року в сумі 1890014,90 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 28350,22 грн.

На виконання вказаного рішення судом 17.04.2023 видано наказ №915/754/21(915/645/22).

Ухвалою суду від 29.03.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/754/21(915/645/22), замінено вибулого стягувача у наказі Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2023 у справі № 915/754/21(915/645/22) Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом його правонаступником Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Листом за вих. №6710 від 24.04.2025 (вх. №6263/25 від 25.04.2025) Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до господарського суду мирову угоду №52044, яка укладена між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Акціонерним товариством Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі №915/754/21(915/645/22) для затвердження судом.

З матеріалів, поданих державним виконавцем суду вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №71750870 з примусового виконання наказу №915/754/21(915/645/22) виданого 17.04.2023 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованості за Договором №278 від 29.11.2018 за серпень 2022 року в сумі 1890014,90 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 28350,22 грн.

Відповідно до п. 2.1. Мирової угоди №52044 від 08.04.2025, боржник та стягувач констатують, що станом на 01.04.2025 року за ВП №71750870, заборгованість, яка підлягає погашенню згідно Графіку погашення заборгованості, становить 1801207,58 грн., в тому числі: основний борг 1772857,36 грн.; сума судового збору 28350,22 грн.

Водночас, з матеріалів, доданих до заяви виконавця, не витікає, що в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 у справі №915/754/21(915/645/22) було виконано на суму 117 157,54 грн.

Надаючи оцінку положенням Мирової угоди в цій частині, господарський суд відзначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Зазначений принцип передбачає, що рішення суду має бути виконане у встановленому Законом порядку в повному обсязі.

При цьому, як відкриття провадження у справі про банкрутство так і розгляд господарським судом за наслідками відповідних процедур заяв з кредиторськими вимогами до боржника, не має наслідком ані припинення зобов`язання, встановленого судовим рішенням, ані є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як витікає з положень п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Оскільки затвердження судом мирової угоди відповідно до наведених положень є підставою для закриття виконавчого провадження, господарський суд станом на момент розгляду заяви державного виконавця не може встановити факту виконання судового рішення у розмірі, який не врегульовано положеннями мирової угоди, а відтак встановити наявніми підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що умовами мирової угоди №52044 від 08.04.2025 не врегульовано спору в частині встановленої судовим рішенням від 15.03.2023 у справі №915/754/21(915/645/22) заборгованості в розмірі 1918365,12 грн, з яких: основний борг 1890014,90 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 28350,22 грн, вважати її такою, що відповідає положенням ч. 1 ст. 192 ГПК України та принципу обов`язковості судового рішення підстав немає.

Крім того, дослідивши умови мирової угоди господарський суд встановив, що п.п. 2.10, 3.2., 3.3. визначено, що у разі неспроможності боржника самостійно здійснювати погашення заборгованості за укладеною мировою угодою, боржник має право залучити до виконання даної мирової угоди Південноукраїнську міську раду як засновника боржника та гаранта, який на підставі рішення 58 сесії Південноукраїнської міської ради від 27.03.2025 року «Про затвердження графіку погашення кредиторської заборгованості за покупні ресурси комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради перед філією «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» бере на себе зобов`язання виділяти грошові кошти в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем (п. 2.10). У випадку порушення Боржником (невиконання, неналежне виконання тощо) умов Мирової угоди, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» набуває право стягнути залишок заборгованості за рахунок місцевих гарантій, наданих у відповідності до ст. ст. 17, 18 Бюджетного кодексу України або, на власний розсуд, у будь-який інший спосіб, визначений законодавством України (п. 3.2.). У випадку ліквідації Боржника (незалежно від настання строку виконання зобов`язання), або у випадку передачі основних фондів Боржника іншим особам по рішенню органів місцевого самоврядування чи інших осіб та/або суб`єктів, Стягувач набуває право звернення стягнення за рахунок місцевих гарантій, наданих у відповідності до ст. ст. 17, 18 Бюджетного кодексу України (п.3.3.).

Разом з тим, як витікає з положень ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, наведені вище положення мирової угоди встановлюють додаткові обов`язки щодо її виконання для третьої особи (осіб), які не є учасниками справи та які не були предметом судового розгляду у справі №915/754/21(915/645/22).

З огляду на те, що мирова угода містить положення, які стосуються прав та обов`язків іншого невизначеного суб`єкта, враховуючи п.1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, не можна стверджувати, що надана сторонами мирова угода є виконуваною. (схожа правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №918/239/23).

Висновуючи про неможливість затвердження мирової угоди №52044 від 08.04.2025, господарський суд виходить з того, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав та обов`язків сторін.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу (частина третя статті 330 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначене унеможливлює затвердження судом мирової угоди №52044 від 08.04.2025, укладеної між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Акціонерним товариством Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі №915/754/21(915/645/22), ВП 71750870.

Керуючись ст. 192, 232-235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У затвердженні мирової угоди №52044 від 08.04.2025, укладеної між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Акціонерним товариством Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі №915/754/21(915/645/22), ВП 71750870 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради, Акціонерному товариству Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 46/1).

Повний текст ухвали складено і підписано 12.05.2025.

Суддя В.О.Ржепецький