УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/962/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Прометей-2000»

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 (суддя Ківшик О. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (головуючий суддя Здоровко Л. М., судді Білоусова Я. О., Лакіза В. В.)

у справі № 917/962/24

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Приватного підприємства «Прометей-2000»

про стягнення 531 602,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Прометей-2000» про стягнення 531 602,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення від 13.11.2023 № 0010859.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабелю та шпильок 0,4 кВ) трансформатора.

19.12.2024 рішенням Господарського суду Полтавської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що акт про порушення від 13.11.2023 № 0010859 містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі і інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п. 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, враховуючи недоведеність відповідачем жодним доказом тверджень щодо іншої потужності струмоприймачів.

18.04.2025 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 917/962/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

22.04.2025 від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 917/962/24 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.

Предметом позову у цій справі є стягнення у розмірі 531 602,08 грн.

Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що ціна позову значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено в розмірі 3 028 грн (позов було подано у 2024 році), а отже 500 * 3 028 грн = 1 514 000 грн.

Отже, ціна позову (стягнення у розмірі 531 602,08 грн) у цій справі становить менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в» і «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Посилання скаржника на ряд постанов Верховного Суду, які містяться у касаційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновки у справах, на які він посилається, мають загальний характер і зроблені судами за інших встановлених обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідних судових рішень.

Доводи скаржника (в тому числі із посиланнями на ряд постанов Верховного Суду без належного обґрунтування цих посилань) зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

Таким чином законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується із положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Прометей-2000» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 917/962/24.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил