ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа № 911/1267/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

про визнання недійсним договору

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 382 284,41 гривень

установив:

08.04.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Киричок Р.В.) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00497673) (далі - ДП "Озерна") про стягнення 382 284,41 грн, у тому числі 216 017,75 грн основного боргу, 123 906,81 грн інфляційних витрат та 23 037,98 грн 3% річних.

Вказані вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати послуг за договором №КР-АП-1 надання послуг з перевезення вантажу від 04.01.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.04.2025 у справі №911/1267/25 прийняв до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також, зокрема, призначив на 02.06.2025 підготовче засідання.

25.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" подано:

- відзив на позовну заяву, у змісті якого, зокрема, поставлено ФОП Киричку Р.В. питання згідно статті 90 ГПК України;

- зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору №КР-АП-1 надання послуг з перевезення вантажу від 04.01.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.04.2025 у справі №911/1267/25 залишив зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно наявних в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2025 у справі №911/1267/25 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ДП "Озерна" 25.04.2025 о 18:44 (неробочий час п`ятниці).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що днем вручення ДП "Озерна" ухвали про залишення зустрічного позову без руху є наступний за п`ятницею робочий день - 28.04.2025, а тому останнім днем строку для усунення виявлених судом недоліків зустрічної позовної заяви є 08.05.2025.

05.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Озерна" надійшла заява, згідно якої надано документи стосовно виявлених судом недоліків зустрічного позову.

Оцінивши вказані доводи та подані документи в розрізі наявності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" до розгляду суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, ураховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про стягнення стягнення 382 284,41 гривень.

Поряд з тим 29.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" ФОП Киричком Р.В. подано відповідь на відзив та відповіді на поставлені у порядку статті 90 ГПК України питання.

05.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Озерна" надійшла заява про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Киричка Р.В. відповідати на питання та зобов`язати його надати письмові відповіді на поставлені у відзиві питання.

Приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, вказаними вище процесуальними приписами унормовано порядок як подання відповіді на питання, що здійснюється у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, так і повідомлення у той же строк про відмову у наданні такої відповіді.

Так, вимоги до форми заяви свідка та порядок подання її до суду передбачено статтею 88 ГПК України, частинами 1-3 якої унормовано, що:

- показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка;

- у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України показання свідка є окремим засобом доказування, відмінним від письмових, речових та електронних доказів, порядок подання яких до суду, на відміну від порядку подання заяви свідка, містить можливість їх оформлення в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (електронній копії).

Як слідує з матеріалів справи, ФОП Киричок Р.В. подав до суду відповіді на питання не у передбаченій статтею 88 ГПК України формі - нотаріально посвідченій заяві, а у формі електронної заяви, сформованої засобами ЄСІТС «Електронний суд», у змісті якої не зазначено про надання ФОП Киричком Р.В. згоди на допит його як свідка.

З огляду на вказане подані ФОП Киричком Р.В. відповіді на поставлені у порядку статті 90 ГПК України питання не підлягають прийняттю до розгляду як такі, що не відповідають передбаченій процесуальними нормами формі подання.

За таких обставин, оскільки ФОП Киричок Р.В. не подав у передбаченому процесуальним законом порядку відповіді на питання, а строк для вчинення дій з надання відповіді або повідомлення про відмову у наданні відповіді не сплив, суд дійшов висновку про передчасність та, відповідно, відмову у задоволенні клопотання ДП "Озерна" про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Киричка Р.В. відповідати на питання та зобов`язання його надати відповіді.

Водночас суд звертає увагу ФОП Киричка Р.В. на необхідності вчинення передбачених статтею 90 ГПК України дій з надання відповідей на питання у передбаченій процесуальним законом формі або повідомлення про відмову у наданні відповіді на поставлені ДП "Озерна" запитання у строк - не пізніше, як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду у справі №911/1267/25 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про стягнення стягнення 382 284,41 гривень.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Озерна" про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Киричка Р.В. відповідати на питання та зобов`язання його надати відповіді на питання.

3. Не пізніше, як за п`ять днів до підготовчого засідання, ФОП Киричку Р.В. необхідно вчинити передбачені статтею 90 ГПК України дії з надання відповідей на питання у передбаченій процесуальним законом формі або повідомлення про відмову у наданні відповідей на поставлені ДП "Озерна" запитання.

Ухвала складена та підписана 12.05.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема