ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/4877/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 904/4877/24 (суддя Дупляк С.А.)

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (м. Київ)

про стягнення заборгованості з орендної плати

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради

до

1. Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Валерія Борисовича

про визнання договорів недійсними та повернення об`єктів благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор, прокуратура) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Самарівської міської ради (далі - позивач) до Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Валерія Борисовича (далі - відповідач-2), у якому прокурор просить суд:

(1) визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар (раніше - Новомосковськ) для продажу ковбасних та м`ясних виробів;

(2) визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №05 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар для продажу продовольчих товарів;

(3) зобов`язати відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в місті Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди;

(4) зобов`язати відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в м. Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року у справі № 904/4877/24 замінено назву органу прокуратури - Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Замінено назву відповідача-1, як сторони у справі - Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради на Комунальне підприємство "Міськсервіс" Самарівської міської ради.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему "Електронний суд", Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 904/4877/24 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 02.04.2025 у справі № 904/4877/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури Дніпропетровської області в повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 38, , МФО 820172, р/ р UA0000291 в ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 02.04.2025, за участю представників прокуратури, позивача, відповідачів 1,2 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (повний текст рішення складено 04.04.2025). Повний текст рішення складено 04.04.2025 та згідно з карткою руху документу отримано прокуратурою у електронному кабінеті в ЄСІТС 04.04.2025 о 19:35.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що судове рішення отримано після 17:00 04.04.2025 (п`ятниця), днем його вручення є 07.04.2025 (понеділок), тому строк на оскарження спливає 28.04.2025.

Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

25.04.2025 апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», того ж дня апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Як вбачається з поданих документів, нарізі, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі №904/4877/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 904/4877/24 (суддя Дупляк С.А.).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.11.2025 об 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв