ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1229/25

за позовом ОСОБА_1 , с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг", м. Дніпро

про визнання припиненими трудових відносин

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

Від позивача: Тютюнник Г.В., ордер серія АВ №1029193 від 15.03.2025, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг", у якому просить:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - партнер трейдінг" припиненими з 03 лютого 2025 року;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1 , як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - партнер трейдінг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколом (розпорядженням) № 30/11-1 від 30 листопада 2017 року загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-партнер трейдінг" позивача обрано (призначено) на посаду директора Товариства. Позивач зазначає, що наразі Товариство не здійснює підприємницьку діяльність, наймані працівники, крім неї - відсутні, заробітну плату, як директор не отримує, відтак, прийнято рішення звільнитися з посади директора ТОВ "Інвест-партнер трейдінг". Позивач вказує, що 03 січня 2025 року було видано наказ № 1 від 03.01.2025 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-партнер трейдінг". Відповідно заяву про звільнення, наказ та повідомлення були направлені учасникам Товариства, у передбачених Статутом спосіб, на їх електронні адреси.

Позивач стверджує, що у заплановану дату - 03.02.2025 загальні збори учасників Товариства не відбулися у зв`язку з неявкою на них учасників Товариства, що підтверджується складеним актом від 03.02.2025, і, як наслідок, її заява про звільнення не була розглянута. Таким чином, позивач просить припинити трудові відносини у судовому порядку.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов, причини неявки суду не повідомив.

Щодо підвідомчості даної справи господарському суду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Даний спір стосується трудових відносин позивача з відповідачем, однак питання про звільнення позивача має бути розглянуте загальними зборами учасників товариства.

Суд звертає увагу, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду як розглядає дану категорію справ по суті (постанова від 17.02.2021 у справі № 390/1449/19), так і зазначає про те, що дана категорія спорів відноситься до юрисдикції господарських судів (постанова від 11.08.2021 у справі № 404/1255/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення наявності трудових відносин позивача з відповідачем, наявність підстав для її звільнення, порядок звільнення з посади директора позивача та наявність порушень прав позивача.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 протоколу (розпорядження) №30/11-1 від 30.11.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" ОСОБА_1 обрано (призначено) на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг".

Згідно з наказом № 9-ОС від 30.11.2017 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг".

02.12.2017 внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками Товариства є:

- Petrolynk Holdings S.A. (Петролінк Холдінгз С.А.), країна реєстрації - Сент-Кіттс і Невіс; ідентифікаційний № C 23447; адреса: Дейлі Білдінг, Принц Вілліам Стріт, Чарлзтаун, Невіс, Вест-Індія;

- Fios Ventures LTD (Фіос Венчерз ЛТД), країна реєстрації - Британські Віргінські Острови ; ідентифікаційний № 597014 ; адреса: Крейгмюір Чамберс , П.С. 71, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови;

- Candlewood Financial Corp. (Кендлвуд Файненсіал Корп.), країна реєстрації - Беліз; ідентифікаційний № 32,859; адреса: 60 Маркет Сквер, Беліз Сіті, Беліз, Центральна Америка;

- Navaro Development Limited (Наваро Дівелопмент Лімітед), країна реєстрації - Республіка Кіпр; ідентифікаційний № 147089; адреса: Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр;

- Monfred Holdings LTD (Монфред Холдінгз ЛТД), країна реєстрації - Республіка Кіпр; ідентифікаційний № НЕ 232845; адреса: 6, Арх. Кіпріану Cтріт, Агіоі Трімітіас, П.С. 2671, Нікосія, Кіпр;

- Duxton Holdings Limited (Дакстон Холдінгз Лімітед), країна реєстрації - Республіка Кіпр; ідентифікаційний № 147086; адреса: 4 Філокіпру Стріт, Зеніа Елені, Корт А, 3032 Лімассол, Кіпр;

- Fordivat Limited (Фордіват Лімітед), країна реєстрації - Республіка Кіпр; ідентифікаційний № 109874; адреса: Архієпіскопу Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр;

- BS Cargo Services Limited (БІ-СІ Карго Сервісес Лімітед), країна реєстрації - Британські Віргінські Острови; ідентифікаційний № 1506798 ; адреса: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови;

- Cornesia Consulting Limited (Корнезія Консалтінг Лімітед), країна реєстрації - Республіка Кіпр; ідентифікаційний № 146192; адреса: Петру Ціру, 71, Свепко Корт 8, Приміщення/Офіс М2 НААФІ, П.С. 3076, Лімассол, Кіпр.

Позивач зазначає, що наразі відповідач не здійснює підприємницьку діяльність, наймані працівники, крім неї відсутні, заробітну плату, як директор не отримує, відтак, прийняла рішення звільнитися з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг".

03.01.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" видано наказ № 1 від 03.01.2025 про скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг".

Пунктом 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, а одноосібним виконавчим органом є директор.

Відповідно до п. 2.9 Статуту товариства, директор обирається на посаду загальними зборами учасників.

Згідно з п. 2.2 Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, припинення повноважень (звільнення) директора товариства.

Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства, виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, повідомлення про проведення загальних зборів надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. але статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Згідно з п 2.3 Статуту товариства, про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення електронними засобами зв`язку (електронна пошта) із зазначенням часу і місця проведення, порядку денного загальних зборів.

03.01.2025 на електронні адреси учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" позивачем направлена заява про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 03.02.2025, а також повідомлення від 03.01.2025 про скликання загальних зборів учасників на 03.02.2025 з вимогою розглянути питання про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Повідомлення про загальні збори містить наступний порядок денний:

1) Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням - відповідно до поданої нею заяви.

2) Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та про призначення особи, які доручено подання документів про внесення змін до ЄДР.

Як зазначає позивач, у заплановану дату - 03.02.2025 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" не відбулися у зв`язку з неявкою на них учасників товариства, про що складений акт від 03.02.2025, і як наслідок, заява про звільнення не була розглянута.

Копію вказаного акту позивачем направлено на юридичну адресу товариства та на електронні пошти його учасників.

Позивач вказує, що як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора, у зв`язку з чим вважає, що бездіяльність учасників товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача, як директора товариства, є грубим порушенням її прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Вказане і стало причиною звернення до суду з позовом.

На підтвердження своїх доводів позивач надав наступні докази (копії):

- наказ на призначення директора № 9-ОС від 30.11.2017;

- протокол (розпорядження) №30/11-1 від 30.11.2017;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг";

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг";

- витяг з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 ;

- заява про звільнення директора від 03.01.2025;

- наказ про скликання загальних зборів від 03.01.2025;

- повідомлення про скликання загальних зборів товариства від 03.01.2025;

- акт про визнання загальних зборів учасників такими, що не відбулись від 03.02.2025;

- вхідні електронні листи учасників;

- докази направлення на електронні пошти учасників акту, заяви про звільнення, наказу, та повідомлення про загальні збори.

Згідно з частинами 1-4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилається на те, що у зв`язку з неявкою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" на загальні збори позивач позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Посилаючись на передбачену статтею 22 Кодексу законів про працю України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, просив у судовому порядку припинити його трудові відносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ч.13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту).

При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

Як зазначено вище, позивач направив учасникам товариства повідомлення про скликання загальних зборів на 03.02.2025. Разом з тим, позивачем не включено до порядку денного питання про обрання нового директора або тимчасово виконувача його обов`язків.

Отже, позивач не дотримався порядку звільнення, передбаченого Законом, оскільки не включив до порядку денного питання про обрання нового директора.

При цьому суд зауважує, що зазначення у п. 2 Порядку денного питання про "призначення особи, якій доручено подання документів про внесення змін до ЄДР" не є тотожним питанню про обрання нового директора чи тимчасово виконуючого обов`язки директора.

Отже, прийняття рішення згідно з порядком денним, визначеним позивачем у повідомленні, є неможливим з урахуванням ч.13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без розгляду іншого питання (про обрання нового директора тощо), яке відсутнє у порядку денному.

Оскільки позивачем недотриманий визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок скликання загальних зборів учасників Товариства з власної ініціативи, відповідно відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.

Позивач на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Суд звертає увагу на частковий відступ від правового висновку, що міститься у вказаній постанові.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 (на яку посилається позивач), від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, відступаючи від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, акцентувала увагу на необхідності при розгляді спорів даної категорії перевірки дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не включив до порядку денного питання про обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, що у будь-якому випадку призвело б до неможливості розглянути питання про звільнення позивача з посади директора, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи позивача стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-партнер трейдінг" про визнання припиненими трудових відносин - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.05.2025

Суддя О.М. Крижний