overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/58/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 24.01.2025

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі:

позивача: Любецької селищної ради

вул. Добринінська, 60, смт. Любеч, Чернігівського району, 15041

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»

вул. Нестеренко, 12, смт. Любеч, Чернігівського району, 15041

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування та скасування речових прав на нерухоме майно

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасника справи:

позивача: Любецьку селищну раду

вул. Добринінська, 60, смт. Любеч, Чернігівського району, 15041

про оголошення перерви в судовому засіданні по справі № 927/58/25 на 14 травня 2025 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 4.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3576/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.

розглянувши заяву Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025

у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Білоконь Олени Іванівни

про скасування рішення в частині рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 922/3576/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 13.05.2025.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції.

За змістом частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначену заяву, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду (61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13).

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 922/3576/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 травня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у приміщенні Східного апеляційного господарського суду (61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13).

4. Доручити Східному апеляційному господарському суду визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - адвоката Шатарської Т.Н., дов. від 20.11.2024 № 20/11-14,

відповідача - акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Бабій Х.М. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В. і Кравчук Г.А.)

у справі № 910/11015/23

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 075 046 022,28 грн.

Керуючись статтею 234 та пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/11015/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9448/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська": Максимов О.М. - адвокат (довіреність від 08.03.2024 № 17-Д); Торканєвський Д.В. - адвокат (довіреність від 08.03.2024 № 16-Д),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Гришина М.Г. (у порядку самопредставництва),

третьої особи - СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.): Нагай І.М. - адвокат (ордер від 25.03.2025 АА № 1557236); Колупаєв А.П. - адвокат (ордер від 26.04.20258 АА № 1571701); Горяча Ж.С. - адвокат (ордер від 25.03.2025 АА № 1557243),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (головуючий - суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В. і Демидова А.М.)

у справі № 910/9448/24

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/9448/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7673/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича - не з`явився,

відповідача - комунального підприємства "Київтранспарксервіс" - Волосюк Т.С. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про відмову від касаційної скарги

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 (суддя Турчин С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (головуючий Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.)

у справі № 910/7673/24

за позовом фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича

до комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Керуючись статтями 129, 234, 298 та пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/7673/24 задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/7673/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочена (вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/3350/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - не з'явився,

відповідача - Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» - Старчоуса О.В., адвоката (ордер від 06.03.2025),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 (суддя Поліщук Г.Б.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.)

у справі № 912/3350/21

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Екологічна інспекція, позивач)

до Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» (далі - Лісовий центр, відповідач, скаржник)

про стягнення 1 965 940 грн.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/3350/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/3350/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець
скорочена (вступна та резолютивна частини)
cправа № 906/145/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни - не з`явився,
відповідача - акціонерного товариства «Житомиробленерго» - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про стягнення судових витрат
у справі № 906/145/24
за позовом фізичної особи - підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни (далі - Підприємець)
до акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - Товариство)
про визнання недійсним та скасування рішення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 906/145/24, задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу (правову) допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Житомирської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3359/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

позивача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - Бабійчук О.А. - адвокат (довіреність від 12.12.2024),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Гришина М.Г. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024

(суддя Босий В.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

(головуючий - суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П. і Тищенко А.І.)

у справі № 910/3359/21

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним пунктів рішення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 910/3359/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочена (вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12556/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» - Кіфа І.О., адвокат (ордер від 26.06.2024),

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - Кондратенко О.В., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.)

у справі № 910/12556/20

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (далі - ТОВ «Новітнє обладнання»)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Рада з питань телебачення і радіомовлення, Рада)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Ради з питань телебачення і радіомовлення

до ТОВ «Новітнє обладнання»

про зобов`язання виконати умови договору.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/12556/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/19/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Кооперативу «Світанок Голишів» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Кооперативу «Світанок Голишів»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024

у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради

до відповідача Кооперативу «Світанок Голишів»

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кооперативу «Світанок Голишів» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24.

30.04.2025 (подано 23.04.2025 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Кооперативу «Світанок Голишів» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 10 736,00 грн.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви Кооперативу «Світанок Голишів» додано копію квитанції від 02.10.2025, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 736,00 грн, у відкритті касаційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025.

З огляду на викладене, заява Кооперативу «Світанок Голишів» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кооперативу «Світанок Голишів» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Кооперативу «Світанок Голишів» (Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, вул. Центральна, 178-А, ) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень), сплачений за квитанцією від 02.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ?Укртелеком?

про виправлення описки в додатковій постанові

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: 1) Акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Виконавчого комітету Пулинської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації 2) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено додаткову постанову у справі № 906/1052/22, у резолютивній частині якої допущено описку у найменуванні відповідача - 1 замість Акціонерного товариства "Укртелеком" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укртелеком?.

Згідно з частинами першою, другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 906/1052/22, замість Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укртелеком? правильним слід вважати Акціонерне товариство "Укртелеком".

З метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду заяви, виходячи із положень статей 2, 114 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про виправлення описки в межах розумних строків.

Враховуючи викладене, а також графік відпусток суддів, у тому числі відпустку судді-доповідача із 28.04.2025 по 06.05.2024, та наявне навантаження призначених до розгляду справ, розгляд заяви здійснено у розумний строк.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 906/1052/22 описку замість Товариства з обмеженою відповідальністю ?"Укртелеком? правильним вважати Акціонерне товариство "Укртелеком" ().

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною додаткової постанови Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 906/1052/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов