ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/931/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви

по справі №916/931/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВЕСТ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ"

про стягнення 108 612,95 грн,

(суддя першої інстанції: Деркач Т.Г., дата та місце прийняття ухвали: 31.03.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" (далі ТОВ КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВЕСТ-АГРО" (далі ТОВ ХАВЕСТ-АГРО) про стягнення 1 586 736, 36 грн по справі №916/931/25 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 року у справі № 916/931/25, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання Апелянта, оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального законодавства, а отже є такою, що підлягає скасування.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що первісний та зустрічний позов стосуються різних договорів, позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ зазначає, що 23.11.2021 між ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" (Орендар) та ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" (Орендодавець) було укладено Договір оренди контейнерів №ОК-23/11-21 (надалі Договір оренди).

На виконання Договору оренди ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" передало , а ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" прийняло в оренду 40 ка футовий рефрижераторний контейнер ALLU8243811, що підтверджується актом приймання-передачі контейнера від 23.11.2021.

07.02.2025 40 ка футовий рефрижераторний контейнер ALLU8243811 повернуто з оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.02.2025.

ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" не здійснювало жодної оплати за вказаним Договором. Претензії про необхідність сплати орендної плати ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" проігнорувало.

Посилаючись на п. 1.1 Договору оренди, Апелянт зазначає, що Орендодавець надає Орендарю в тимчасове володіння і користування власне Майно, а Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату, а після закінчення терміну дії дійсного Договору повернути йому вказане Майно.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди ставка орендної плати визначається даними Специфікації.

Згідно з п.2 Специфікації № 1 вартість оренди одного контейнера становить 500 грн з ПДВ в місяць. Звичайна ставка орендної плати такого контейнера становить еквівалент 15 доларів США в день.

Як стверджує апелянт, існувала усна домовленість, що така тривала оренда з заниженою ставкою повністю покриває суму передоплати, яку ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" зобов`язався не вимагати у майбутньому.

Проте, оскільки ТОВ "ХАВЕСТ АГРО" все ж таки звернулось до суду з позовною заявою, ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" змушено використати своє право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

З огляду на зазначене, Апелянт вважає, що подача ним зустрічної позовної заяви повністю відповідає ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого апелянт надає докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25; вирішено розглянути справу №916/931/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 31.03.2025 по справі №916/931/25.

17.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 31.03.2025 по справі №916/931/25.

24.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ ХАВЕСТ-АГРО надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ ХАВЕСТ-АГРО не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У своєму відзиві ТОВ ХАВЕСТ-АГРО звертає увагу суду, що Апелянт не заперечує того факту, що правовідносини за зустрічним позовом виникли на підставі іншого договору; не заперечує, що такі правовідносини регулюється зовсім різними нормами матеріального права (за первісним позовом купівля-продаж товару, за зустрічним позовом оренда); не заперечує абсолютну відмінність фактичних обставин, якими обґрунтовуються вимоги за первісним та зустрічним позовом; не наводить жодного доказу пов`язаності правовідносин за первісним та зустрічним позовом, будь-яких документів, що свідчили б про наявність певної домовленості між сторонами, спільної для обох правочинів; не наводить жодного аргументу доцільності розгляду зустрічного позову з первісним.

А отже, на переконання Позивача, апеляційну скаргу ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/931/25 за позовом ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" до ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" про стягнення 108 612,95 грн. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання, судове засідання щодо розгляду справи по суті було призначено на 16.04.2025.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу Товару №КП01/07-21 та Специфікації №1 від 01.07.2021 в частині стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

24.03.2025 ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" заборгованість з орендної плати в розмірі 20 000 грн, інфляційні втрати в сумі 3965, 68 грн, пеню в розмірі 1 578 805 грн та усі понесені Позивачем за зустрічним позовом судові витрати, в тому числі витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" умов договору оренди контейнерів № ОК-23/11-21 від 23.11.2021 щодо сплати орендної плати за період з 23.11.2021 по 07.02.2025.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 зустрічну позовну заяву ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" до ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" про стягнення 1 586 736, 36 грн по справі №916/931/25 повернуто заявнику.

В ухвалі суд зазначив, що предметом первісного позову є стягнення з ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 108 612,95 грн, з підстав неналежного виконання ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" зобов`язань за Договором купівлі-продажу Товару №КП01/07-21 та Специфікації №1 від 01.07.2021.

В свою чергу предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" заборгованості з орендної плати в розмірі 20 000 грн, інфляційних втрат в сумі 3965, 68 грн, пені в розмірі 1 578 805 грн, з підстав неналежного виконання ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" умов Договору оренди контейнерів № ОК-23/11-21 від 23.11.2021 щодо сплати орендної плати за період з 23.11.2021 по 07.02.2025.

Суд у своїй ухвалі зазначив, що зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони стосуються різних договорів, при цьому позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, а тому господарський суд дійшов висновку, що наведене свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

З огляду на зазначене, судом було повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та найшвидшому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" з огляду на наступне.

Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23 зазначено, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у даній справі є стягнення з ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 108 612,95 грн, з підстав неналежного виконання ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" зобов`язань за Договором купівлі-продажу Товару №КП01/07-21 та Специфікації №1 від 01.07.2021, а предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" заборгованості з орендної плати в розмірі 20 000 грн, інфляційних втрат в сумі 3965, 68 грн, пені в розмірі 1 578 805 грн, з підстав неналежного виконання ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" умов Договору оренди контейнерів № ОК-23/11-21 від 23.11.2021 щодо сплати орендної плати за період з 23.11.2021 по 07.02.2025.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу і на відмінність у підставах первісних та зустрічних позовних вимог.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що зі змісту первісного та зустрічного позовів, вбачається, що:

- не співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини), якими сторони обґрунтовують первісні та зустрічні позовні вимоги;

- для підтвердження підстав позовів сторонами надані різні докази;

- доцільність розгляду в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію;

- спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Так, судом першої інстанції вірно взято до уваги вищезазначене, в результаті чого не допущено порушення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів судова колегія відхиляє з огляду на встановлену судом відмінність предмету та підстав позовних вимог, що у свою чергу виключає доцільність їх спільного розгляду.

При цьому колегія суддів враховує, що прийняття зустрічного позову у даній справі ускладнить розгляд первісного позову, вимагатиме збільшення часу для вирішення спору по суті, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи судом.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви як такої, що містить вимогу, спрямовану на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між Позивачем і Відповідачами.

При цьому, судова колегія також наголошує, що ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи Апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його прав на судовий захист.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи те, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, а викладені у апеляційній скарзі доводи в цілому зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судом першої інстанції рішенням та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/931/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький