ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 568/17/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Нектар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела"

про розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Гарбарук В.А.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Давидюк В.А.;

Від С(Ф)Г "Нектар": ОСОБА_2 ;

Від Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області: не з`явився

Від ТОВ "Селянське - фермерське господарство "Джерела": Ткачук В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У січні 2024 року прокурор Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Нектар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта.

Стислий виклад позиції позивача, третіх осіб та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем вимог п.п. 29,30 договору оренди земельної ділянки, вимог ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та вимог пункту 3.1.5, 3.1.4 (щодо заборони передачі в суборенду), 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9,3.2.12 договору оренди водного об`єкта. Відповідно земельна ділянка та водний об`єкт підлягають поверненню Крупецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Представник зазначив, що порушення, зазначені в акті обстеження земельної ділянки, містять недостовірну інформацію, відсутні будь-які докази на підтвердження регулярності порушень, комісією не зазначено, яким чином вимірювався рівень води в ставку, що саме свідчить про критичність рівня води. Також представник вказав, що відсутність у ставку води станом на квітень 2023 року зумовлена об`єктивною природною обставиною - маловодністю у 2023 року, внаслідок чого вода зфільтрувалася. Спуск води відповідачем не проводився, набір води здійснено завдяки підвищенню рівня води та достатньою кількістю опадів у червні 2023 року Зауважив, що ОСОБА_1 регулярно доводить до відома населення умови користування орендованим ним водним об`єктом, для цього встановлено відповідні інформаційні таблиці та стенди, проте вони періодично руйнуються. Наголосив, що договір суборенди орендованих земельної ділянки та водного об`єкта з С(Ф)Г "Нектар" чи з іншими суб`єктами відповідач не укладав. Відповідачу не відомо з якої причини С(Ф)Г "Нектар" у своєму звіті щодо обсягів виробництва продукції аквакультури у 2022 року вказало на укладення такого договору. Під час дії договорів відповідачем вжито заходів для підвищення ефективності риборозведення в орендованому ставку, проведено розчищення та поглиблення ставка. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено обставини порушення ОСОБА_1 умов договорів оренди, що порушення є істотними та призвели до негативних наслідків, а тому відсутні підстави для розірвання укладених договорів.

У додаткових поясненнях прокурор Дубенської окружної прокуратури зазначив, що з 27.05.2021 земельна ділянка кадастровий номер :05:015:0076 розташована на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, перебуває у комунальній власності Крупецькій територіальній громаді Дубенського району Рівненської області. Відповідно повноваження щодо розпорядження зазначеної земельної ділянки перейшли до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області. З 27.05.2021 після зміни власника земельної ділянки, договори оренди не припинили дію, натомість орган місцевого самоврядування набув статусу орендодавця у спірних правовідносинах.

У відповіді на відзив прокурор звернув увагу, що відповідач не довів належними доказами твердження, викладені у своєму відзиві на позовну заяву, зокрема: щодо наповнення води у ставку, обміління ставка через погодні умови, встановлення стендів щодо умов користування водними об`єктами. Вважає, що відповідач договірні обов`язки належним чином не виконував, що є підставою для дострокового розірвання договорів оренди на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 651 ЦК України.

У додаткових поясненнях С(Ф)Г "Нектар" зазначає, що між ОСОБА_1 , С(Ф)Г "Нектар" та ТОВ "С(Ф)Г "Джерела" 01.01.2023 укладено договір про спільну діяльність, яким ОСОБА_1 спільно з С(Ф)Г "Нектар" та ТОВ "С(Ф)Г "Джерела" вирощують у орендованому ним водному об`єкті рибу, а також забезпечують її ріст та схоронність. Більше того, Інститутом рибного господарства НААН України на базів ТОВ "С(Ф)Г "Джерела" ( в тому числі на водоймі, що перебуває в оренді у відповідача) проводяться науково-дослідні роботи за програмою 32 "Система комплексного наукового забезпечення рибного господарства на внутрішніх водоймах України (рибництво та рибальство), зокрема за завданням 32.00.00.06Ф на 2021 - 2026 року "Теоретично обгрунтувати застосування синтетичної селекції структурних одиниць українських порід коропа з урахуванням їх генетичних особливостей" (ДР № 0121U108913).

У додаткових поясненнях прокурор Дубенської окружної прокуратури зазначив, що ОСОБА_1 не вправі за власним розсудом передавати орендовані земельну ділянку та водний об`єкт у користування іншим особами, в тому числі надавати їх для рибозведення іншим суб`єктам господарювання, оскільки такі дії обмежують право власності власника земельної ділянки та водного об`єкта.

У додаткових поясненнях ТОВ "СФГ "Джерела" заперечує проти задоволення вимог прокуратури повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать інтересам держави, оскільки задоволення позову прокурора буде мати і негативні наслідки для позивача - Крупецької сільської ради, оскільки даний позов спрямовано виключно на позбавлення територіальної громади надходжень до місцевого бюджету з оренди спірних земельних ділянок, що може призвести до більш негативних наслідків для місцевої громади. Крупецька сільська рада буде змушена займатися пошуком нового орендаря та оформленням правовідносин з ним, що призведе до суттєвих втрат (відсутність коштів за оренди земельних ділянок).

Процесуальні дії у справі.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.07.2024 позовну заяву Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.07.2024 скасовано. Провадження у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта закрито. Також, постановою повідомлено керівника Дубенської окружної прокуратури, який пред`явив позов в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20.12.2024 заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство "Нектар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта до Господарського суду Рівненської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

24.12.2024 справа надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 справу передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати з правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від С(Ф)Г "Нектар" надійшли додаткові пояснення, у яких зокрема просить долучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" та Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких зокрема просить долучити до матеріалів справи копії договорів спільної діяльності та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела".

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких просять відмовити за безпідставності у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" та Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу додатку до пояснень № 51-203 вих- 25 від 17.01.2025.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких просить долучити до матеріалів справи договори спільної діяльності від 01.01.2024 та від 01.01.2025, залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела". В частині вимоги С(Ф)Г "Нектар" щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Інституту рибного господарства НААН України відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 13.02.2024.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 23.01.2025.

04.02.2025 до суду від Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшло клопотання, у якому просять розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" надійшли пояснення у справі, у яких міститься клопотання про поновлення строку на подачу пояснень та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких просить залишити пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" без розгляду, у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи Інституту рибного господарства НААН України відмовити за безпідставністю, позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якому просить витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність від 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 (передача майна, виконання робіт, розподіл продукції), що проводилась на земельній ділянці загальною площею 9,28 га, кадастровий номер - :05:015:0076, розташованій на території Крупецької сільської ради Дубенського району (колишньої Теслугівської сільської ради Радивилівського району) Рівненської області біля с. Теслугів та водному об`єкті розташованому на ній, з наданням у судовому засіданні оригіналів таких документів для огляду судом.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Інституту рибного господарства НААН України надійшла заяву про вступ у справу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №568/17/24 на 30 днів до 27.03.2025 включно. Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" для подання письмових пояснень та приєднати їх до матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України. Відмовлено у задоволенні заяви Інституту рибного господарства НААН України про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Дубенської окружної прокуратури про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність від 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 (передача майна, виконання робіт, розподіл продукції), що проводилась на земельній ділянці загальною площею 9,28 га, кадастровий номер - :05:015:0076, розташованій на території Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області біля с. Теслугів та на водному об`єкті розташованому на ній, з наданням у судовому засіданні оригіналів таких документів для огляду судом. В частині витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договором про спільну діяльність від 01.01.2022 відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 12.03.2025.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, якою надає копії документів на підтвердження виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність від 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" надійшла заява, у якій просить долучити до матеріалів справи листи вих.№ 3 від 06.03.2025 та № 156-03/25 від 10.03.2025.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області надійшла заява, у якій просить проводити розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою суду від 12.03.2025 підготовче засідання відкладено на 26.03.2025.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких вказують, що ОСОБА_1 є номінальним користувачем земельної ділянки та водного об`єкта, а фактичне використання, зокрема риборозведення і користування, здійснювали в різні роки Селянське (фермерське) господарство "Нектар" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела". На переконання прокуратури, договори про спільну діяльність від 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 укладено з порушенням встановленого законодавства.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив поновити строк на подання клопотання про залучення третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" надійшло клопотання, у якому просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи лист Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України вих. 240-03/25 від 31.03.2025.

Ухвалою суду від 16.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України вих. 240-03/25 від 31.03.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

В судовому засіданні 28.04.2025 прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 , представник Селянського (фермерського) господарства "Нектар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" просили відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

15.10.2008 між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області (надалі - орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір 1).

Відповідно до п. 1 договору 1 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться на території Теслугівської сільської ради, біля с. Теслугів. Підставою передачі земельної ділянки в оренду є розпорядження голови районної державної адміністрації № 401 від 04.09.2008 та протокол земельних торгів (аукціону) від 02.10.2008 (лот №1).

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 9,28 га, у тому числі: забудовані землі - гідротехнічні споруди 1 га, відкриті заболочені землі - 2,7 га, водойми - 5,58 га. На земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна, а також немає інших об`єктів інфраструктури (п. 2, 3 договору 1).

Пунктом 4, 5 договору 1 сторони погодили, що земельна ділянка, що передається в оренду не обтяжена жодними сервітутами чи обмеженнями або правами третіх осіб на дану земельну ділянку та, повністю придатна до її використання за призначенням. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 35 983,00 грн.

Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендаря про намір продовжити його дію (п. 8 договору 1).

Пунктами 14-16 договору 1 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для риборозведення, цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду. Умови збереження стану об`єкта оренди використання ділянок у відповідності до норм чинного законодавства, інших норм і правил.

Пунктом 30 договору 1 передбачені обов`язки орендаря, зокрема, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки, своєчасно і якісно проводити поточний ремонт ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження, регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не передавати права оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (п. 31 договору 1).

Згідно п. 35 договору 1, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав зазначених законом.

Договір зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 10 від 05.12.2008.

На підставі акту приймання - передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 9,28 га для риборозведення в оренду на 20 років.

В подальшому, 15.12.2008 між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ОСОБА_1 укладено договір № 4 оренди водного об`єкта (надалі - договір 2)

Відповідно до умов договору 2 орендодавець надає, а орендар приймає в користування для риборозведення на умовах оренди водний об`єкт (1 став) загальнодержавного значення на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району. Підставою передачі водного об`єкта в оренду є: договір оренди земельної ділянки від 15.10.2008, який зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 10 від 05.12.2008 та розпорядження голови адміністрації № 589 від 12.12.2008.

Пунктом 1.2 договору 2 передбачено характеристика об`єкта оренди: земельна ділянка 9,28 га (землі водного фонду) на умовах оренди на 20 років надана в тимчасове користування, згідно договору між Радивилівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 від 15.10.2008, загальна площа земель, що надається в оренду 9,28 га, в тому числі площа водного дзеркала: 5,58 га об`єм води, що надається в оренду 51,3 тис.м, тип живлення - заплавний; відсутні джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги.

Згідно п. 3.2 договору 2, орендар зобов`язаний зокрема: своєчасно і якісно проводити поточний ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження; регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті; доводити до відома населення умови користування водним об`єктом; роботи по спорожненню та наповненню водойми проводити згідно з затвердженими правилами експлуатації; дозволом на спуск виданим державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, погодженим Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства; дозволом на спецводокористування; не передавати право об`єкта іншим суб`єктам господарювання; утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Пунктом 4.1.2 договору 2 передбачено права орендодавця розірвати договір в разі використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням та в разі невиконання інших умов договору.

Договір оренди водного об`єкта укладений на термін дії договору оренди земельної ділянки під цим водним об`єктом від 15.12.2008, який зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 10 від 05.12.2008.У разі припинення терміну дії договору земельної ділянки, припиняється термін дії договору оренди водного об`єкта (п. 7.1 договору 2).

Відповідно до акту приймання-передачі водного об`єкта від 15.12.2008, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області передала, а ОСОБА_1 прийняв водний об`єкт, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 5,58 га водного дзеркала для рибогосподарських потреб.

Таким чином, між Радивилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 підписаний договір оренди земельної ділянки та договір оренди водного об`єкту.

Вказані вище договори та акти підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

Крім того, в матеріалах справи містяться договори спільної діяльності щодо виробництва риби: від 01.01.2022, укладений між С(Ф)Г "Нектар" та ОСОБА_1 ; від 01.01.2023, укладений між С(Ф)Г "Нектар", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела".

Відповідно до договорів спільної діяльності, учасники зобов`язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів та інших матеріальних ресурсів, свого професійного досвіду, а також ділової репутації та ділових зв`язків, для досягнення спільної мети, а саме: для організації та здійснення виробництва риби (коропа) у відповідних сезонах (у 2022 році, 2023 році, 2024 році, 2025 році).

Виробництво риби сторони здійснюють на водному об`єкті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , загальною площею 5,58 га, розташований за межами с. Теслугів, Дубенського району, Рівненської області (став).

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що земельні ділянки водного фонду з кадастровим номером :05:015:0076 та водний об`єкт, розташований на ній, використовуються ОСОБА_1 з порушенням умов договорів оренди та вимог чинного законодавства.

Так, прокурор зазначає, що 11.04.2023 начальником СД відділення № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за участю спеціаліста земельних відносин екології благоустрою Крупецької ОТГ проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0076 та ставка розташованих за межами с. Теслугів Дубенського району, за результатами якого складено протокол огляду місця події.

У вказаному протоколі зазначено, що заглиблення ставка, розташованого на вказаній ділянці, становить близько 2 м. Ставок відмежований від інших ставків грунтовою дамбою, вода у ставку відсутня. На дні ставка росте очерет та інша рослинність, через даний ставок протікає водне русло, у якому тече вода шириною від 1 до 0,5 м, у правій частині ставка наявні різного роду кущі та деревоподібні насадження, на ставку відсутні будь-які водоохоронні чи інші розпізнавальні знаки.

Також, 13.04.2023 з метою вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства, дотримання умов договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 та договору оренди водного об`єкта від 15.12.2008, комісією у складі голови комісії Німчук В.В., секретаря комісії Кошельник І.М., членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів Дубенського району Рівненської області.

За результатами обстеження, складено акт №1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 13.04.2023, яким зафіксовано, що під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони).

До акту долучено фототаблиця загального вигляду ставка, з якої вбачається, що вода у ставку відсутня.

Листом №11-09/963 від 13.04.2023 Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області повідомила Радивилівському відділенню Дубенської окружної прокуратури, що в результаті обстеження земельної ділянки водних об`єктів (кадастровий номер :01:015:0076) встановлено, що орендарі ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Джерела" не виконують умови договорів.

Листом № 3047/211/01/2023 від 25.04.2023 начальник ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомив, що в ході вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства на окремих ділянках водного фонду на території Крупецької територіальної громади в межах с. Теглугів Дубенського району, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0076, яка передана в користування ОСОБА_1 , виявлено порушення використання ділянки, що полягає у занедбані водних об`єктів. Під час опитування ОСОБА_1 , він пояснив, що у 2022 році у зв`язку із недостатньою кількістю води у водопостачальному каналі, вода у ставку зфільтрувалась, але на даний час є достатня кількість води, набір води буде здійснено у травні 2023 року.

Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу від 08.05.2023 за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0076, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п. 3.2.14, 3.2.16, 3.17, 3.2.13 договору оренди водного об`єкта та порушення п. 30 договору оренди земельної ділянки.

Згідно додатку до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області №238/07-07 від 12.04.2023, земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0076, площею 9,28 га знаходиться в оренді у ОСОБА_1 . Дозвіл на спеціальне водокористування виданий ОСОБА_1 30.04.2021 терміном дії до 30.04.2024. Щодо скиду води об`ємом 51,30 тис. м3 ОСОБА_1 звертався за наданням відповідного погодження у 2018 році.

Крім того, 06.07.2023 комісією у складі голови комісії ОСОБА_3 , секретаря комісії Хороновської І.М., членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., депутата Крупецької сільської ради ОСОБА_4 , державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. повторно проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів, Дубенського району Рівненської області.

За результатами обстеження складено акт № 1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 06.07.2023, в якому зазначено, що водний об`єкт розташований на орендованій земельній ділянці частково заповнений водою, однак рівень води залишається критичним, водойма заростає очеретом. Спостерігається значне зниження рівня води у водному об`єкті, який розташований поруч на сусідній земельній ділянці, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку, що ставок, який перебуває в оренді у ОСОБА_1 наповнюється за рахунок спуску сусідньої водойми. Встановлено порушення п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони).

Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу від 19.07.2023 щодо обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0076, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 05.12.2008, водний об`єкт частково заповнений водою, однак рівень води залишається недостатнім, водойма заростає очеретом. Спостерігається значне зниження рівня води у водному об`єкті, який розташований поруч на сусідній земельній ділянці. Виявлені порушення укладеного договору оренди, а саме: п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони).

З листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області № 394-28/460/23 від 06.06.2023 вбачається, що ТОВ "Селянське - фермерське господарство "Джерела" подавали за 2018-2022 роки звітну інформацію за формою №1А-риба (річна), щодо обсягів виробництва продукції аквакультури. С(Ф)Г "Нектар" уклали договір суборенди № 1 від 01.01.2022 з ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено звітність виробництва продукції аквакультури ТОВ "СФГ "Нектар" за 2022 рік, в якому в поясненнях до звіту зазначено, що 9,3 га взято в суборенду у ОСОБА_1 на підставі Договору № 1 від 01.01.2022.

Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області №2-3-9/100023 від 28.12.2023, ОСОБА_1 за 2018-2022 роки звітність щодо використання водного об`єкта не подавав.

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0076, площею 9,28 га, розташована на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, цільове призначення для рибогосподарських потреб, належить на праві державної власності Радивилівській районній державній адміністрації. В графі "відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку" вказано ОСОБА_1 .

В грудні 2023 року Крупецька сільська рада повідомила прокуратуру, що ОСОБА_1 не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою та водним об`єктом за 2023 рік.

В матеріалах справи міститься звіт про аквакультуру за 2023 рік, поданий ОСОБА_1 . В графі пояснення зазначено, що став площею 9,28 га, який у нього в оренді, передано С(Ф)Г "Нектар".

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2024 на адвокатський запит ТОВ "СФГ "Джерела" повідомило, що місце розташування ставка, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0076 напуск води в такий став можливий лише з водопостачаючого каналу. Вказаний ставок заповнюється з водопостачального каналу через ставок № 2, спуск води можливий в напрямку ставка № 14.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0076, площею 9,28 га перебуває у власності територіальної громади Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що договір оренди земельних ділянок, укладений між Радивилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 05.12.2008 за № 10, підлягає розірванню у зв`язку з порушенням вимог п.п.29,30 зазначеного договору оренди та вимог ст.25 Закону України "Про оренду землі", а договір оренди водного об`єкта від 15.12.2008 № 4, укладений між Радивилівською районнною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований Радивилівською районнною державною адміністрацією 15.12.2008 за № 4 - розірванню у зв`язку з порушенням його вимог (пунктів 3.1.5, 3.1.4 (щодо заборони передачі в суборенду), 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9,3.2.12 договору. Відповідно земельна ділянка та водний об`єкт підлягають поверненню Крупецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Щодо повноважень прокурора для представництва інтересів держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, поняття інтереси держави, відповідно до Рішення Конституційного Cуду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

В п. 3 зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

Предметом даного судового спору є дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки, повернення водного об`єкта.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Земля як основне національне багатство, що перебуває під охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Таким чином, спірні правовідносини, пов`язані з користуванням водним об`єктом та земельною ділянкою з порушенням вимог чинного законодавства, становлять суспільний, публічний інтерес, а невжиття Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області щодо повернення водного об`єкта та земельних ділянок, на думку прокурора, порушують права останньої, як власника.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, які на них знаходяться, відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що одним із суб`єктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Статтею 51 Водного кодексу України встановлено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

З урахуванням викладеного, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області.

Відтак, Дубенська окружна прокуратура зверталася до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області з повідомленнями про виявленні порушення ОСОБА_1 умов договорів оренди та наявність підстав для захисту інтересів держави Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, шляхом розірвання в судовому порядку договорів оренди, укладених з ОСОБА_1 , та зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку з водним об`єктом територіальній громаді, що підтверджується листами від 11.05.2023, 15.11.2023.

22.06.2023 Дубенська окружна прокуратура Рівненської області звернулася до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області з запитом про надання інформації щодо усунення порушень та вжитих сільською радою заходів.

Листом № 11-09/1711 від 07.07.2023 Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області повідомила прокуратуру, що у зв`язку із відсутністю фінансуванням на сплату судового збору, сільська рада не зверталася до суду з метою розірвання договорів оренди та водного об`єкта та просила вжити заходів передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Листом від 28.12.2023 Дубенська окружна прокуратура Рівненської області повідомила Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області про звернення до суду з позовом в інтересах держави про розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди.

Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, встановив, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Із положень частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між Радивилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого відповідач взяв на себе зобов`язання, в тому числі утримувати орендовані земельні ділянки із розміщеними на них водоймах у належному стані та здійснювати догляд за ними.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України (далі - ВК України) водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Відповідно до частини четвертої статті 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 51 ВК України, водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

У ст. 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені обов`язки орендаря, зокрема: у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Орендар земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом зобов`язаний не створювати перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування (ст. 24 Закону).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

У частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом частини 1 статті 32 цього Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтею 24 і статтею 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України (п.117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18).

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також встановити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначає підставою для розірвання договорів оренди порушення відповідачем п. 3.2.6 договору 2 (в позові п. 3.2.14) регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, та п. 3.2.9 (в позові п. 3.2.17) роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації.

Суд враховує, що водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби (ст. 68 Водного кодексу України).

Усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду (ст. 95 Водного кодексу України).

Ст. 35 Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що суб`єкти рибного господарства, окрім іншого, зобов`язані здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження та поліпшення умов їх існування.

Законом України "Про аквакультуру" визначено, що рибогосподарська меліорація - комплекс заходів, спрямованих на оптимізацію показників гідрологічного, гідрохімічного, гідробіологічного режимів та підвищення продуктивності водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, поліпшення умов природного відтворення та якісного складу гідробіонтів з метою їх збереження та раціонального використання (ст. 1 даного Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарська меліорація здійснюється за такими основними напрямами: проведення днопоглиблювальних робіт та/або робіт з видалення донних відкладень; видалення зайвої водної рослинності; вселення об`єктів аквакультури, створення штучних донних ландшафтів з метою поліпшення екологічного стану водного об`єкта та умов природного відтворення водних біоресурсів; вилучення хижих і малоцінних видів водних біоресурсів з метою запобігання їх негативного впливу на об`єкти аквакультури; запобігання масовій загибелі гідробіонтів та ліквідація її наслідків.

Суд зазначає, що рибогосподарська меліорація - це комплекс заходів, який виконується у відповідності до пори року, природніх процесів та згідно графіку.

З правил технічної експлуатації ставків, розташованої біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району вбачається, що забір води для наповнення ставка та опорожнення його для облову риби проводиться на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається водокористувачу держаним управлінням екології та природних ресурсів в Рівненській області за погодженням з Рівненським облводгоспом (п. 3.2).

Наповнення ставка згідно водогосподарського розрахунку проводиться протягом 1 місяця, при чому нижній шар води до 0,5 м може бути заповнений за 1 добу, послідуючі - не більше 15-20 см на добу. Наповнення передбачено за рахунок подачі води з водопостачаючого каналу, який подає воду з р. Пляшівка і бере початок біля с. Боратин. При цьому, вода подається через ставок № 13, який є частиною ставкового господарства "Коритно" (п. 3.3).

Відповідно до паспорту ставка, який перебуває в оренді у Чеманова В.М., режим наповнення ставка - сезонний, водопостачаючий канал р. Пляшева, с. Боратин.

З дозволу на спеціальне водокористування від 30.04.2021 вбачається, що метою водокористування ставка: рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок скиду, рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок фільтрації та випаровування. Встановлено ліміт забору води, ліміт використання води.

Відповідно до акту № 1 обстеження земельної ділянки від 13.04.2023, під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації).

16.05.2023 Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області направила на адресу ОСОБА_1 лист №1-09/1231 з вимогою усунути порушення та провести заходи щодо дотримання законодавства в сфері земле та водокористування.

Під час проведення повторного огляду земельної ділянки 06.07.2023, комісією встановлено, що даний водний об`єкт "частково заповнений водою", однак рівень води залишається критичним. При цьому вказаний акт обстеження земельної ділянки не містить обмірів, цифрових показників рівня води, глибини водойми тощо.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд констатує відсутність доказів на підтвердження глибини ставка, рівня НПР, об`єму води станом на 06.07.2023.

З матеріалів справи вбачається, що заповнення ставка водою здійснюється у період березень - травень, наповнення водойми відбувається поступово не більше 15-20 см на добу.

Крім того, згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, ОСОБА_1 звертався за наданням погодження щодо скиду води з орендованих водних об`єктів у 2018 р. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводився спуск води у водному об`єкті без відповідного дозволу.

Факт відсутності води у ставку станом на квітень 2023 року не підтверджує, що спуск води зі ставка проводився відповідачем без відповідного дозволу за відсутності інших належних та допустимих доказів. Доводи відповідача, що обміління ставка сталося природним шляхом через погодні умови, позивачем не спростовані.

Суд зазначає, що на момент повторного обстеження земельної ділянки у водному об`єкті наявна вода, тому встановлені в акті обстеження від 06.07.2023 порушення щодо опорожнення ставка без відповідного дозволу є необґрунтованими.

Вбачається, що відповідач використовував земельну ділянку з жовтня 2008 року, водний об`єкт з грудня 2008 року, протягом більше ніж 14 років до відповідача зауважень не було. Вперше факт обміління ставка зафіксовано у квітні 2023 року. 16.05.2023 відповідачу направлено вимогу про усунення виявлених порушень. Листом від 05.07.2023 відповідач повідомив Крупецьку сільську раду, що здійснив всі заходи щодо утримання земельної ділянки у належному стані згідно з цільовим призначенням та здійснив зариблення ставу зарибком коропа.

Враховуючи вказане, прокурором не доведено систематичне порушення відповідачем умов договору в частині проведення рибоводно-меліоративних заходів на водному об`єкті, несвоєчасного наповнення водою до необхідного рівня та спорожнення водойми з порушенням правил експлуатації.

Крім того, як на підставу для розірвання договорів оренди, прокурор посилається на порушення ОСОБА_1 п. 3.2.8 договору 2 (в позові п. 3.2.16), відповідно до якого, відповідач зобов`язаний доводити до відома населення умови користування водним об`єктом. Цей пункт не містить вказівки, в який саме спосіб відповідач повинен доводити до відома населення умови користування ставком. Відповідач пояснював, що розміщав у прибережній смузі таблички з викладеними умовами, які з часом руйнуються.

Прокурор не довів, що невиконання (неналежне виконання) відповідачем п. 3.2.8 договору 2 є істотним порушенням, внаслідок якого сторони позбавились того, на що вони розраховували при укладенні договору 2, що не свідчить про наявність підстав для розірвання договору 2.

Щодо порушенням ОСОБА_1 п. 3.2.11 договору 2, а саме: не передавати право оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1.4 договору оренди водного об`єкта № 4 від 15.12.2008 передбачено право орендаря дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування у визначеному законодавством порядку. Передача в суборенду не допускається.

В позовній заяві прокурор стверджує, що між ОСОБА_1 та С(Ф)Г "Нектар" укладено договір суборенди № 1 від 01.01.2022, проте належні та допустимі докази на підтвердження вказаного позивач не надав.

Суборенда земельної ділянки чи її частини - це передача орендованої земельної ділянки чи її частини в оренду третій особі. При передачі ділянки в суборенду укладається Договір суборенди земельної ділянки чи Договір суборенди частини земельної ділянки. Суборенда земельної ділянки регулюється статтею 8 Закону України "Про оренду землі", яка містить вимогу про обов`язкову державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на звіт С(Ф)Г "Нектар" щодо обсягів виробництва продукції аквакультури за 2022 ріу, в якому вказано, що С(Ф)Г "Нектар" взяло в суборенду у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,3 га на підставі договору № 1 від 01.01.2022 р. Проте, звіт С(Ф)Г "Нектар" за формою №1 А не є належним доказом на підтвердження укладення договору суборенди між сторонами.

Посилання ОСОБА_1 у звіті про аквакультуру за 2023 рік, що став площею 9,28 га, який у нього в оренді, був переданий С(Ф)Г "Нектар", також не є належним доказом, що між сторонами був укладений договір суборенди земельної ділянки.

В матеріалах справи наявні договори спільної діяльності щодо виробництва риби: від 01.01.2022, укладений між СФГ "Нектар" та ОСОБА_1 ; від 01.01.2023, укладений між СФГ "Нектар", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела".

Відповідно до договорів спільної діяльності, учасники зобов`язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів та інших матеріальних ресурсів, свого професійного досвіду, а також ділової репутації та ділових зв`язків, для досягнення спільної мети, а саме: для організації та здійснення виробництва риби (коропа) у відповідних сезонах (2022 році, 2023 році, 2024 році, 2025 році).

Виробництво риби сторони здійснюють на водному об`єкті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , загальною площею 5,58 га, розташований за межами с. Теслугів, Дубенського району, Рівненської області (став).

На підтвердження виконання зобов`язань за вказаними договорами в матеріалах справи наявні акти прийому-передачі виконаних робіт, ряд довідок, та план зариблення ставів личинкою коропа на 2025 рік.

Вказані договори про спільну діяльність за формою, змістом, умовами не є договорами суборенди земельної ділянки.

Оскільки, п. 3.1.4 договору оренди водного об`єкта передбачено право ОСОБА_1 дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування, зокрема, для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) потреб, суд оцінює критично доводи прокурора, що відбулася суборенда водного об`єкта.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов договору в частині передачі права оренди іншим суб`єктам господарювання.

Крім того, в позовній заяві прокурор стверджує про порушення відповідачем п. 3.2.12 договору 2 (в позові 3.2.13), а саме: не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги водного об`єкта та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України та іншими нормативними актами.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України, прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 9 Водного кодексу України, до відання районних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить, зокрема, організація роботи по винесенню в натуру та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм.

За положеннями статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Суд враховує, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Суд вважає, що зазначені в позовній заяві порушення п. 3.2.12, а саме: межі не винесені в натурі та не встановлено водоохоронних знаків не є тими істотними порушеннями, які призвели до негативних наслідків для другої сторони та тягнуть за собою розірвання оскаржуваних договорів оренди.

Обставин, які б свідчили про порушення відповідачем ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України не встановлено.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст. ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Орендар, в свою чергу, зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Таким чином, закон пов`язує можливість дострокового розірвання договорів за рішенням суду у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених договором.

Системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як систематичність, так і істотність допущеного порушення умов договору, так і бажання (волевиявлення) сторін договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, систематичного та істотного порушення відповідачем умов договорів оренди, як і не доведено, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні оскаржуваних договорів, а тому в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів оренди слід відмовити.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкти оренди (земельну ділянку та водний об`єкт) є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Більше того, у свої поясненнях треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - С(Ф)Г "Нектар" та ТОВ "СФГ "Джерела" вказували, що Інститутом рибного господарства НААН України на базі ТОВ "СФГ "Джерела" (в тому числі на водоймі, що перебуває у оренді відповідача) проводяться науково-дослідні роботи за програмою 32 "Система комплексного наукового забезпечення рибного господарства на внутрішніх водоймах України (рибництво та рибальство), зокрема за завданням 32.00.00.06Ф на 2021 - 2026 року "Теоретично обґрунтувати застосування синтетичної селекції структурних одиниць українських порід коропа з урахуванням їх генетичних особливостей" (ДР № 0121U108913).

Статтею 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що рибне господарство - галузь економіки, завданнями якої є вивчення, охорона, відтворення, вирощування, використання водних біоресурсів, їх вилучення (добування, вилов, збирання), реалізація та переробка з метою одержання харчової, технічної, кормової, медичної та іншої продукції.

Рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо. Рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства.

В той же час, відповідно до преамбули Концепції розвитку рибного господарства України, схваленої постановою Верховної Ради України від 13.07.2000 року 1885-ІІІ одним із стратегічних напрямів державної політики в галузі рибного господарства є створення сприятливих умов для стабілізації та нарощування виробництва конкурентоспроможної рибної продукції з метою гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукції.

Спірний водний об`єкт, яким ТОВ "СФГ "Джерела" спільно користується із відповідачем та С(Ф)Г "Нектар" є невід`ємною частиною повносистемного племінного рибного господарства ТОВ "СФГ "Джерела" - опорного господарства Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України у зв`язку з чим його вилучення призведе до негативних наслідків для всього господарства та Інституту.

Під час розгляду справи прокурором належним чином не обґрунтовано та не надано у підтвердження доказів порушення інтересів держави внаслідок дії договорів оренди.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що Дубенська окружна прокуратура не довела порушення інтересів держави, враховуючи, що позов подано про розірвання договорів оренди, а не стягнення заборгованості за цими договорами.

Отже, прокуратурою не доведено, яким чином, розірвання договору усуне негативні наслідки для держави в особі ради та які негативні наслідки взагалі є, оскільки розірвання договорів, призведе до більших негативних наслідків (недоотримання орендних платежів) та завдасть збиток державі в частині забезпечення наукової діяльності, гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукції.

А тому задоволення позову і повернення земельної ділянки, за відсутності потреби у відновленні загальносуспільного інтересу та відсутності іншої легітимної мети, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таке порушення виражатиметься у покладенні на відповідача та позивача надмірного тягаря та необґрунтованому і непропорційному співвідношенні між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагне досягти прокурор.

Відносно відповідача та критерію (чи є таке втручання в право на мирне володіння/користування майном пропорційним визначеним цілям) суд також зауважує, що у своєму позові прокурор не навів жодної аргументації стосовно компенсації втрат відповідача у випадку задоволення позовних вимог (як і не оцінив те, які наслідки такого позову матимуть і для територіальної громади).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав даного позову, необхідним є встановлення і доведення обставин, які передусім, свідчать про порушення відповідачем умов користування земельними ділянками та водним об`єктом. Більш того, доведення таких обставин належними і допустимими доказами покладається саме на прокурора.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, враховуючи відсутність порушення інтересів держави, з метою сприяння розвитку рибної галузі України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов прокурора не підлягає задоволенню, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає відшкодуванню за рахунок інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову керівника Дубенської окружної прокуратури (35603, м.Дубно, вул. Івана Франка, 10, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., м. Дубно, с. Крупець, вул. Довга,68, ) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Нектар" (35513, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Пляшівка, вул. Берестецька, 25, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького,17, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське - фермерське господарство "Джерела" (35513, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Пляшівка, вул. Берестецька, 25, ) про розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 06 травня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун