ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа № 914/2819/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (надалі КП "Адміністративно-технічне управління" або Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Савицького Андрія Володимировича (надалі ФОП Савицький А. В. або Відповідач),
третя особа:фізична особа підприємець Марутяк Микола Євгенович (надалі ФОП Марутяк М. Є. або Третя особа),
про:стягнення 160 032,00 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. КП "Адміністративно-технічне управління" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Савицького А. В. про стягнення 160 032,00 гривень.

2. Ухвалою від 18.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Ухвалою від 09.12.2024 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП Марутяка М. Є.

4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 17.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025.

6. Від Третьої особи 09.04.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

7. Ухвалою від 09.04.2025, відображеною у протоколі судового засідання, суд задовольнив подане Третьою особою клопотання та відклав розгляд справи на 28.04.2025.

8. В судовому засіданні 28.04.2025 суд ухвалив відкласти проголошення рішення на 07.05.2025.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

9. Відповідач самовільно установив спеціальні конструкції зовнішньої реклами та малу архітектурну форму (вивіску) по вулиці Дорошенка, 38 у місті Львові.

10. Департамент містобудування та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради надсилали Відповідачу листи з вимогою добровільно усунути допущені порушення у встановлений в них строк. Проте такі залишилися без реагування.

11. Відповідач не демонтував конструкції зовнішньої реклами та малу архітектурну форму (вивіску) у добровільному порядку.

12. Зважаючи на це, на підставі наказів виконавчих органів Львівської міської ради їх демонтаж здійснював Позивач із залученням підрядної організації.

13. Це завдало Позивачу майнової шкоди, яка полягає у витратах, пов`язаних з демонтажем. Відповідач як власник цих конструкцій повинен відшкодувати Позивачу завдану шкоду.

14. До розміру майнової шкоди належить також і сума ПДВ, яку Позивач змушений буде сплатити у разі зарахування на його рахунок суми витрат за демонтаж.

15. Оскільки Відповідач вдруге незаконно установив рекламні конструкції та вивіски, завдану шкоду належить відшкодувати у п`ятикратному розмірі на підставі приписів пункту 6.12 Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 (зі змінами та доповненнями).

16. Предметом позову є стягнення 160 032,00 грн витрат на оплату підрядній організації вартості робіт з демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами та малої архітектурної форми (вивіски) Відповідача, а також на їх зберігання.

17. Підставою позову є завдання Відповідачем Позивачу майнової шкоди.

18. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача

19. На момент пред`явлення вимоги про демонтаж, приміщення на вулиці Дорошенка, 38 перебувало у суборенді ФОП Марутяка М. Є. Відповідач не здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, а факт встановлення ним рекламних конструкцій не підтверджено належними доказами.

20. Позивач не довів належним чином ані факту розміщення спірних конструкцій Відповідачем, ані обсягу понесених витрат на демонтаж та зберігання. Розрахунок збитків за демонтаж малої архітектурної форми (вивіски) здійснений з п`ятикратним завищенням вартості, що не відповідає законодавчому визначенню збитків.

21. У відповідності з положеннями податкового законодавства обов`язок сплатити ПДВ у Позивача може виникнути лише з моменту надходження на його рахунок суми витрат за демонтаж, транспортування та зберігання вивісок. В матеріалах справи відсутні докази витрат зі сплати ПДВ у звітному періоді.

Пояснення третьої особи

22. ФОП Марутяк М. Є. є суборендарем приміщення в будинку, яке знаходиться у місті Львові по вулиці Дорошенка, 38 та саме він установлював вивіски на фасаді.

23. ФОП Марутяк М. Є. частково визнає витрати у зв`язку з проведенням демонтажу вивісок та їх зберіганням у сумі 26'570,00 гривень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Факти

24. Відповідач орендує приміщення, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Дорошенка, 38 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 (том 1, а. с. 67-69), що укладений з фізичною особою підприємцем Малєрик Ульяною Миронівною.

25. В подальшому до 28.03.2022 це приміщення перебувало в користуванні ФОП Марутяка М. Є. на підставі Договору суборенди від 03.09.2021 (том 1, а. с. 123-126).

26. У зв`язку із виявленням факту самовільного встановлення на фасаді приміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та малої архітектурної форми (вивіски) виконавчими органами Львівської міської ради були скеровані Відповідачу вимоги про усунення порушень (надалі Вимоги):

26.1. Вимогу Департаменту економічного розвитку № 23/Р-11-3286 від 07.09.2021 про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в термін до 14.09.2021 (том 1, а. с. 11).

26.2. Вимогу Департаменту містобудування № 23/Р-11-3294 від 07.09.2021 про демонтаж малої архітектурної форми (вивіски) в термін до 20.09.2021 АPPLE CITY (том 1, а. с. 15).

27. Вимоги надіслано Відповідачу на його юридичну адресу, про що свідчать списки поштових відправлень (том 1, а. с. 19-22).

28. Оскільки Відповідач самостійно не виконав приписів цих Вимог, виконавчими органами Львівської міської ради були видані накази про демонтаж самовільно встановлених об`єктів:

28.1. Наказ Департаменту економічного розвитку № 109-Д від 21.10.2021 "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" (том 1, а. с. 12).

28.2. Наказ Департаменту містобудування № 192 від 05.10.2021 "Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок) (том 1, а. с. 16-17).

29. Позивач та ФОП Флис Т. І. уклали договір про надання послуг № 18/05/2021 від 18.05.2021 (том 1, а. с. 23-29). Цим договором передбачено виконання ФОП Флис Т. І. демонтажу рекламних конструкцій та малих архітектурних форм (вивісок).

30. ФОП Флис Т. І. виконав роботи з демонтажу об`єктів на суму 10'565,00 грн, про що свідчать рахунок на оплату № 2710 від 27.10.2021 (а. с. 30) та акт надання послуг № 2710 від 27.10.2021 (том 1, а. с. 31). Згідно з банківською випискою (том 1, а. с. 32-33) Позивач 16.11.2021 оплатив ці роботи.

31. Факт демонтажу об`єктів підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій № 9 від 27.10.2021 (том 1, а. с. 13) та № 7 від 27.10.2021 (том 1, а. с. 18).

32. Позивач розрахував вартість зберігання демонтованих об`єктів за вказаними актами. Для підтвердження такого зберігання надав накладну № 82 від 27.10.2021 (том 1, а. с. 34-36) та Заяви-договори від 17.10.2021 (том 1, а. с. 45, 46), якими Відповідач, серед іншого, просив повернути із зберігання належні йому об`єкти.

33. Позивач долучив до справи Рахунки на оплату № 316 від 17.11.2021 на суму 19 476,00 грн (том 1, а. с. 47) та № 315 від 17.11.2021 на сумі 612 грн (том 1, а. с. 48).

34. Згідно з розрахунком (том 1, а. с. 10) витрати Позивача, пов`язані з демонтажем об`єктів складають:

34.1. За МАФ (вивісок) у п`ятикратному розмірі 159'420,00 грн:

34.1.1. Демонтаж конструкції 1 750,00 гривень.

34.1.2. Зберігання конструкції на складі 24 820,00 гривень.

34.1.3. Сума ПДВ 20 % 5 314,00 гривень.

34.2. Рекламні конструкції у сумі 612 грн:

34.2.1. Демонтаж конструкції 510 гривень.

34.2.2. Сума ПДВ (20 %) 102 гривні.

35. З метою врегулювати спір в позасудовому порядку Позивач скеровував Відповідачу листи вимоги від 24.11.2021 та 26.06.2021 (том 1, а. с. 49-57) про оплату понесених Позивачем витрат. Проте такі залишились без відповіді.

36. Відповідач не забрав спірних об`єктів із зберігання, та такі були Позивачем утилізовані, що підтверджується публікацією у тижневику (30.11.2023 06.12.2023 № 48) "Високий замок" (том 1, а. с. 174-177)

37. Позивач вже здійснював раніше демонтаж цих конструкцій в минулому, про що свідчать Вимога № 23/Р-11-1822 від 04.05.2018 (том 1, а. с. 37), наказ Департаменту містобудування від 05.06.2018 (том 1, а. с. 38-40) та Акт № 16 від 26.06.2018 (том 1, а. с. 41).

38. Відповідач ці послуги демонтажу та зберігання оплатив, що підтверджується банківською випискою (том 1, а. с. 44) та звертався до Позивача із Заявою-договором від 27.06.2018 (том 1, а. с. 42) про повернення належних йому вивісок.

Право

39. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

40. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

41. Порядок розміщення зовнішньої реклами та малих архітектурних форм (вивісок) на території міста Львова врегульований, зокрема, Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 (надалі Правила № 569 від 21.05.2010), Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 (надалі Порядок № 1025 від 11.11.2016), Правилами благоустрою Львівської міської територіальної громади", затвердженими ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 (надалі Правила № 376 від 21.04.2011), Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Типовими правилами розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003.

42. Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

43. Згідно з пунктом 13.1.1 Правил № 376 від 21.04.2011 розміщення та утримання зовнішньої реклами у м. Львові повинно відповідати чинним нормативно-правовим документам, вказаним у додатку № 4, а також чинному порядку, що затверджується розпорядчими документами Львівської міської ради. Рекламні засоби розміщуються відповідно до дозволу, який видається на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

44. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів (пункт 4 Типовими правилами розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003).

45. Статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється … самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами.

46. Згідно із підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та підпункту 8.1.1 пункту 8.1 Правил № 569 від 21.05.2010 самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) та рекламні засоби підлягають демонтажу.

47. Відповідно до змісту пункту 6.6 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та пункту 8.3 Правил № 569 від 21.05.2010, примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) та рекламних засобів організовується Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" за наказом уповноваженого виконавчого органу Львівської міської ради. Демонтаж може здійснюватися власними силами цього підприємства або із залученням підрядної організації на його замовлення.

48. У разі самовільного встановлення малих архітектурних форм (вивісок) або рекламних засобів, їх демонтаж має бути здійснений власником або користувачем відповідної конструкції самостійно за власний рахунок у строк, зазначений у вимозі уповноваженого органу. Такий обов`язок передбачено пунктом 6.3 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та пунктом 8.1 Правил № 569 від 21.05.2010.

49. Враховуючи наведене, відповідальність за встановлення та подальше утримання малих архітектурних форм (вивісок) або рекламних конструкцій може бути покладена на їх власника або користувача.

50. Проте встановлені судом обставини та надані докази не дають підстав вважати, що ФОП Савицький А. В. у спірний період здійснював фактичне користування приміщенням та конструкціями або був безпосередньо причетний до порушення законодавства у сфері розміщення реклами.

51. Суд у пункті 25 цього рішення встановив, що на час демонтажу рекламних конструкцій та малих архітектурних форм приміщення по вулиці Дорошенка, 38 у місті Львові не перебувало в оренді ФОП Савицького А. В. Відповідно до укладеного договору суборенди зазначене приміщення фактично використовувалося ФОП Марутяком М. Є., який у відповідний період здійснював там господарську діяльність, пов`язану з реалізацією та обслуговуванням продукції APPLE. Цю обставину підтверджують наявні у справі фінансові документи, а саме податкова звітність та банківські виписки (том 2, а. с. 2-11). З огляду на вказане, суд вважає, що саме з діяльністю ФОП Марутяка М. Є. пов`язане розміщення відповідних рекламних конструкцій.

52. Документи, подані Позивачем, зокрема акти демонтажу, вимоги та фотознімки, не містять будь-яких ідентифікуючих ознак, які б підтверджували, що саме ФОП Савицький А. В. установив конструкції та користувався приміщенням. До того ж Третя особа визнала факт здійснення монтажу конструкцій.

53. Суд зазначає, що посилання Позивача на порушення, допущені Відповідачем у 2018 році, а також на факт отримання ним демонтованих конструкцій після демонтажу, не можуть слугувати доказом його вини у порушенні, що стало предметом розгляду у цій справі. Ці обставини не підтверджують, що саме він розміщував або використовував їх у цей час.

54. Таким чином, у межах цієї справи не доведена протиправність поведінки ФОП Савицького А. В. у вчиненні правопорушення, що виключає можливість покладення на нього відповідальності за завдання Позивачу шкоди внаслідок демонтажу спірних об`єктів зовнішньої реклами.

55. У зв`язку з відсутністю встановленої протиправної поведінки Відповідача суд не вбачає підстав для дослідження інших елементів складу правопорушення.

56. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

57. Витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2025.

Суддя Рим Т.Я.