ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.05.2025 Справа № 904/2331/25
за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача 3 Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про заява про забезпечення позову

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії; заборони відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп"; Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Криворізької міської ради № 638 від 28.09.2011 суб`єкту господарювання ТОВ «Новий Рітейл» надано погодження на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, на яких розташовано тимчасові об`єкти.

Згідно додатку до цього рішення тимчасовий об`єкт для здійснення підприємницької діяльності знаходиться за адресою: Довгинцівський район, пр-т. Гагаріна, між будинками № 63 та № 69. Площа однієї споруди - 30 кв. м.

На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» укладено договір особистого строкового сервітуту б/н від 17.02.2012, згідно з якими ТОВ «Новий Рітейл» строком на 2 роки надано частину земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:159:0035 площею 0,0030 га щодо якої встановлено особистий сервітут для розміщення тимчасового об`єкту для здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться на пр-ті Гагаріна, між будинками № 63 та № 69 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти.

Тобто ані рішеннями міської ради, ані договором особистого сервітуту ТОВ «Новий Рітейл» не надавався дозвіл на будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:159:0035 площею 0,0030 га за адересою: Довгинцівський район, пр-т. Гагаріна, між будинками № 63 та № 69, що належала на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу.

Разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20.12.2013 за № ДП 72 зареєстровано декларацію ТОВ «Новий Рітейл» про готовність об`єктів до експлуатації за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, пр. Гагаріна 69 «Г», код 1230.9, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості.

По-перше, відповідно до декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.12.2013 ТОВ «Новий Рітейл» проведено реконструкцію торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: пр. Гагаріна 69 «Г», однак відповідно до рішення Довгинцівської районної в місті ради № 42 про присвоєння поштової адреси відбулося тільки 15.01.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

По-друге, у п. 11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника ТОВ «Новий Рітейл» користування земельною ділянкою, є договір оренди від 24.02.2012 № 01, кадастровий номер земельної ділянки :03:159:0035. Орендодавець - Криворізька міська рада.

Однак, як вже було встановлено, фактично земельна ділянка з кадастровим номером :03:159:0035 перебувала у користуванні ТОВ «Новий Рітейл» на підставі договору особистого сервітуту б/н від 17.02.2012 для розміщення тимчасового об`єкту для здійснення підприємницької діяльності, а не для будівництва об`єкту нерухомого майна.

Факт внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації вищевказаних завідомо неправдивих відомостей також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 у справі № 212/6309/15-к, згідно якої директор ТОВ «Новий Рітейл» визнав свою вину в тому, що він надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції завідомо підроблені документи, у тому числі декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ДП 72 від 20.12.2013.

У подальшому, 28.01.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ребрій А.О., на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту від 23.10.2013 та рішення Довгинцівської районної в місті ради № 42 від 15.01.2014 про присвоєння поштової адреси, здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Новий Рітейл» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна (пр-т Університетський), буд. 69Г та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним № 16975769 від 29.01.2014.

При цьому, електронні копії технічного паспорту від 23.10.2013 та вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№ 10 відсутня.

Таким чином встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ «Новий Рітейл» у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ «Новий Рітейл» земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Більше того, згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку замовник будівництва - ТОВ «Новий Рітейл» вищезазначена декларація ДП 72 про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, буд. 69Г, скасована 29.04.2016.

Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельних ділянках, які перебували у користуванні ТОВ «Новий Рітейл» згідно відповідних договорів особистих сервітутів без права забудови.

Надалі, рішенням Криворізької міської ради № 2573 від 27.03.2014 надано згоду ТОВ «Новий Рітейл» на подальше користування частинами земельних ділянок відповідно до додатка, на які поширюється право сервітуту під тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності, шляхом укладання договорів особистого строкового сервітуту на 3 роки до 24.02.2017, зокрема щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:159:0034 та :03:159:0035 площею 0,0030 га кожна, які розташовувались за адресою: Довгинцівський район, пр- т. Гагаріна, між будинками 63 та 69.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 09.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районого нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 632, ТОВ «Новий Рітейл» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 32,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, буд. 69Г відчуджено у власність ТОВ "Преміум Бізнес Груп".

Пунктом 2 даного договору передбачено, що згідно зі ст. 377 ЦК України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер :03:159:0035, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг 24.02.2012 № 01, та наземельній ділянці загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер :03:159:0034, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг 24.02.2012 № 01, які підлягають переоформленню Покупцем у встановленому законом порядку.

За таких обстави встановлено, що фактично будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 32,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, буд. 69Г розташовувалась на 2 земельних ділянках з кадастровими номерами :03:159:0034 та :03:159:0035 площею 0,0030 га кожна.

У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3849 від 22.07.2015 розглянуто звернення ТОВ «Новий Рітейл» та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:159:0034, :03:159:0035, для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

У подальшому, рішенням Криворізької міської ради № 784 від 27.07.2015 заявнику ТОВ "Преміум Бізнес Груп" затверджено проект землеустрою щодо відведення нової сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:159:0044, площею вже 0,0042 га, на пр-ті Гагаріна, 69г у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2016392 щодо вказаної земельної ділянки укладено 01.09.2016 на 5 років.

Рішеням Криворізької міської ради № 4990 від 26.08.2020 погоджено ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» технічну документацію із землеустрою щодо об`єдання земельних ділянок за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) без зміни цільового призначення в Довгинцівському районі площами: 0,0042 га на пр-ті Гагаріна, 69г (кадастровий номер :03:159:0044) та 0,0020 га на пр-ті Гагаріна 69б (кадастровий номер :03:159:0045).

Крім того, цим же рішенням визначено, що в результаті об`єднання утворилася земельна ділянка площею 0,0062 га на пр-ті Гагаріна, 69г у Довгинцівському районі (кадастровий номер :03:159:0047) за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, яка перебуває у користуванні ТОВ "Преміум Бізнес Груп".

На підставі вказаного рішення 22.09.2020 між Криворізькою міською радою та ТОВ "Преміум Бізнес Груп" укладено угоду № 42020011 про дострокове розірвання договору оренди № 2016392 від 01.09.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:159:0044 площею 0,0042 га та укладено вже новий договір оренди № 2020490 від 22.09.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:159:0047 площею 0,0062 га строком на 5 років.

На теперішній час ТОВ "Преміум Бізнес Груп" спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1470 (номер відомостей про речове право: 57422958). У цей же день право власності ТОВ "Преміум Бізнес Груп" припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України.

Вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ «Новий Рітейл», а у подальшому за ТОВ "Преміум Бізнес Груп", та ФОП Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлі, що розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності, які самочинно забудовані без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктами самочинного будівництва.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії; заборони відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп"; Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (50027, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А; ), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 32,8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 69Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3; код ЄДРПОУ: );

Боржник:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (50027, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А; код ЄДРПОУ 39087424);

- Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 12.05.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/2331/25 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 13.05.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко