ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Справа № 911/517/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція»

про стягнення 675285,31 грн,

за участю представників

позивача: Філевський Р.М. - адвокат, ордер серії АІ № 1556177 від 26.02.2024;

відповідача: Григоренко О.С. - адвокат, ордер серії АІ № 1574355 від 22.03.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» (далі - позивач, Миколаївський ЦПО) звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 28.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» (далі - відповідач, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція») про стягнення 675285,31 грн, з яких: 87703,87 грн пені та 587581,44 грн штрафу.

Позов пред`явлено з підстав порушення відповідачем строку виконання робіт за договором № 25/07 від 25.07.2023, укладеним між Миколаївським ЦПО та ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція». Позивач зазначає, що оскільки строк виконання робіт, встановлений у пункті 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023, закінчився 23.10.2023, то у період з 24.10.2023 по 20.12.2023 відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 прийняв позовну заву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25.03.2024.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 суд оголосив перерву до 15.04.2024.

Через канцелярію суду 26.03.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити Миколаївському ЦПО у задоволенні позовних вимог.

Відповідач категорично заперечує проти того, що ним порушено строки виконання зобов`язань саме з його вини. Відповідач стверджує, що не зміг виконати свої зобов`язання у строк, встановлений пунктом 3.2 договору, у зв`язку із простроченням позивача, а саме невчиненням останнім дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку, та несприяння позивачем відповідачеві у наданні послуг за договором. Зокрема, до таких дій відносяться: надання послуг за договором без проектної документації та за відсутності всього необхідного матеріалу, необхідного для виконання робіт за договором, яким позивач повинен був забезпечити відповідача; відсутність умов для виконання робіт на висоті більш ніж 130 см в будівлі Миколаївського ЦПО, а саме у приміщенні Майстерні та у приміщенні Спортивного залу, та невключення робіт по встановленню і розбиранню будівельних риштувань та надання послуг із встановлення і розбирання вікон на висоті більше 130 см в кошторисі та у договорі; неправильне визначення позивачем розміру дошок підвіконних пластикових; затримка у забезпеченні відповідного спеціаліста для здійснення технічного нагляду за наданими послугами за договором.

Відповідач зазначає, що з метою недопущення порушень строку виконання зобов`язань за договором, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» зверталось до Миколаївського ЦПО із пропозиціями укласти додаткову угоду до договору про збільшення строку надання послуг, однак позивач відхилив пропозиції відповідача.

Також відповідач у відзиві заперечує правильність здійснених позивачем розрахунків штрафних санкцій та виклав власний контррозрахунок. Водночас відповідач вважає, що у разі, якщо суд прийде до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені, у суду є всі підстави відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України зменшити такі нарахування на 80%.

Через канцелярію суду 12.04.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Через підсистему «Електронний суд» 15.04.2024 від Миколаївського ЦПО надійшла відповідь на відзив.

У спростування викладених у відзиві доводів позивач, зокрема, зазначив, що Миколаївський ЦПО як замовник весь термін, в який мали виконуватися роботи відповідачем, фіксував явку робітників, що направлялися відповідачем для виконання робіт на об`єкті, та роботи, що ними виконувались, для подальшого контролю за відображенням цих даних відповідачем у актах виконаних робіт.

Позивач стверджує, що за період з 25.07.2023 по 23.10.2023 було 65 робочих днів, з яких відповідач забезпечив присутність на об`єкті та виконання певних робіт робітниками в кількості від 2 до 7 людей всього 18 робочих днів, тобто використав усього 27,69% робочого часу. Станом на 23.10.2023 виконавець здав роботи тільки за двома актами на суму 759738 грн. Таким чином, з 24.10.2023 залишились невиконаними роботи на суму 2178169,20 грн, що станом на 24.10.2023 складало 25,86% від загального обсягу фінансування/передбаченого договором обсягу робіт.

Позивач вважає, що відповідач виконав найбільш «легкі» (що здебільшого не потребують кваліфікованої праці) та найбільш вартісні види робіт, в той час як він залишив невиконаними найбільш трудомісткі та економічно для нього невигідні види робіт (зокрема штукатурка відкосів), які потребують залучення кваліфікованих працівників.

У подальшому, як зазначає позивач, у зв`язку із залученням відповідачем більшої кількості робітників та використання для роботи не тільки робочих, а й вихідних днів, останній з порушенням терміну виконав до 20.12.2023 робіт на суму 2414974,80 грн, що склало 82,2% від загального обсягу фінансування/передбаченого договором обсягу робіт.

Спростовуючи обґрунтування, якими відповідач доводить прострочення позивача, Миколаївський ЦПО, серед іншого, зазначає, що для виконання тих робіт, що передбачені договором, проектна документація законодавством не вимагається; укладаючи договір, відповідач був в повній мірі ознайомлений з усіма його істотними та іншими умовами, оскільки став переможцем процедури закупівлі.

Також, на думку позивача, залучення або незалучення технічного нагляду за виконанням передбачених договором видів робіт за законодавством не є обов`язковим, а договором № 25/07 від 25.07.2023 наявність або відсутність технічного нагляду жодним чином не пов`язувалася з виконанням робіт або його строками.

Крім того позивач зазначив, що заперечення відповідача стосовно неправильності нарахування штрафу та пені не заслуговують на увагу, адже побудовані на неправильному розумінні і застосуванні порядку розрахунку строків та, відповідно, штрафу і пені. Зменшення судом розміру штрафу і пені, на думку позивача, може мати наслідком повне нівелювання мети та принципів відповідальності за порушення умов договору, що може призвести до зловживання відповідачем такою поведінкою в подальшому.

У підготовчому засіданні 15.04.2024 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 06.05.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 17.04.2024 від ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» надійшли заперечення (на відповідь на відзив), де відповідач, зокрема, зазначив, що виконував всі роботи у порядку черговості, які були необхідними для досягнення загальної мети договору. Тендерною документацією, зокрема додатком № 1 до тендерної документації, на підставі якої проводились відкриті торги для обрання підрядника з метою надання послуг, передбачених договором, не визначено мінімальної кількості робітників, необхідних для надання послуг за договором.

Відповідач наголошує, що несвоєчасне надання послуг за договором відбулось не у зв`язку з недостатньою кількістю робітників відповідача та нещоденним виконанням робіт такими робітниками, а у зв`язку із простроченням та несприянням позивачем відповідачу у наданні послуг за договором, а також частими повітряними тривогами про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Через канцелярію суду 01.05.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало клопотання від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 06.05.2024 суд задовольнив зазначене клопотання та зупинив провадження у справі № 911/517/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/431/24.

Ухвалою від 11.02.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.03.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025.

У судовому засіданні 24.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 21.04.2025.

У судовому засіданні 21.04.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 21.04.2025.

Після перерви, 21.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський ЦПО (замовник) і ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» (виконавець) уклали 25.07.2023 договір № 25/07 (далі - договір № 25/07), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався власними силами та засобами, в межах договірної ціни виконати заходи з усунення аварій в бюджетних установах, пошкоджених внаслідок військової агресії РФ проти України, а саме поточний ремонт з заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б. (Код ДК 021:20-7 столярні та теслярні роботи (встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій) поточний ремонт будівель із заміною вікон та дверей (руйнування під час бойових дій). Договірна ціна та локальний кошторис про надання послуг (додаток №1) є невід`ємною частиною договору, а Центр освіти прийняти і оплатити надані послуги на умовах договору.

За умовами пункту 1.2 договору № 25/07 виконавець надає передбачені даним договором послуги відповідно до затвердженої кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, гарантуючи якість виконаних робіт протягом 2-х (двох) років.

Замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги на умовах договору (пункт 1.2 договору № 25/07).

Згідно з пунктом 2.1 договору № 25/07 загальна сума договору складає 2937907,20 грн у т.ч. ПДВ - 489651,20 грн.

У розділі 3 договору № 25/07 сторони обумовили строки надання послуг, а саме:

- виконавець розпочинає надання послуг протягом 3 днів з дня підписання договору (пункт 3.1);

- виконавець надає послуги, передбачені в пункті 1.1 цього договору, протягом 90 днів з дня підписання договору (пункт 3.2);

- рішення про зміну строків надання послуг з обґрунтуванням причин (несприятливі погодні умови тощо) оформлюється додатковою угодою, яка стає невід`ємною частиною даного договору. «Несприятливими» вважаються ті умови, які, відповідно до будівельних норм і правил, що діють в Україні, унеможливлюють надання послуг та впливають на якість результату наданих послуг (пункт 3.3);

- підставою для звернення виконавця до замовника з пропозицією щодо продовження строку надання послуг є тривалість несприятливих умов більше ніж 3 календарних дні. В такому випадку виконавець звертається до замовника офіційним листом на поштову адресу замовника, до якого додає проект додаткової угоди на зміну строків надання послуг (пункт 3.3).

Згідно з підпунктом 4.1.1 договору № 25/07 виконавець зобов`язався своїми силами і засобами надати послуги у відповідності до будівельних норм і правил, в строки, передбачені в пункті 3.2 даного договору.

Пунктом 5.3 договору № 25/07 обумовлено, що у випадку порушення виконавцем строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

Крім того, відповідно до пункту 5.4 договору № 25/07 у випадку порушення виконавцем строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2 договору, виконавець також сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 25/07 останній набирає чинності з дати його підписання і діє до припинення чи скасування на всій території України правового режиму воєнного стану, включаючи 90-денний строк з дня припинення чи скасування, але не довше ніж до 31.12.2023.

У період з 08.09.2023 по 27.10.2023 виконавець виставив замовнику рахунки на оплату поточного ремонту з заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б, на загальну суму в розмірі 1130132,40 грн, а саме: № 1 від 08.09.2023 на суму 418089,60 грн; № 2 від жовтня 2023 року на суму 341648,40 грн; № 3 від 27.10.2023 на суму 370394,40 грн.

В рамках договору № 25/07, у період з вересня 2023 року по грудень 2023 року, виконавець виконав і здав, а замовник прийняв і оплатив роботи загалом на суму 2414974,80 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та платіжними інструкціями, зокрема: роботи за актом № 1 за вересень 2023 року на суму 418089,60 грн оплачені згідно з платіжною інструкцією № 389 від 15.09.2023 (роботи здано виконавцем 08.09.2023 та прийнято замовником 11.09.2023); роботи за актом № 2 за жовтень 2023 року на суму 341648,40 грн оплачені згідно з платіжною інструкцією № 451 від 16.10.2023 (роботи здано виконавцем та прийнято замовником 20.10.2023); роботи за актом № 3 за жовтень 2023 року на суму 370394,40 грн оплачені згідно з платіжною інструкцією № 503 від 09.11.2023 (роботи здано виконавцем 27.10.2023 та прийнято замовником 30.10.2023); роботи за актом № 4 за листопад 2023 року на суму 307122,00 грн оплачені згідно з платіжною інструкцією № 571 від 12.12.2023 (роботи здано виконавцем 29.11.2023 та прийнято замовником 01.12.2023); роботи за актом № 5 за грудень 2023 року на суму 977720,40 грн оплачені згідно з платіжною інструкцією № 622 від 25.12.2023 (роботи здано виконавцем та прийнято замовником 19.12.2023).

20.12.2023 Миколаївський ЦПО і ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 25/07, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились, в зв`язку з невиконанням повного обсягу запланованих робіт, зменшити суму договору на 522932,40 грн.

Між тим, під час виконання договору № 25/07, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» листом № 1/09 від 08.09.2023 просило Миколаївський ЦПО надати дозвіл на внесення змін в кошторисну документацію, а саме змінити КР11-30-1 Штукатурення плоских поверхонь віконних укосів, на КР11-39-2 Облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими, що не призведе до збільшення ціни договору, а покращить якість виконаних робіт.

У відповідь на вказаний лист Миколаївський ЦПО листом від 19.09.2023 № 595 надав дозвіл на внесення змін до кошторисної документації.

Листом № 2/09 від 08.09.2023 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» повідомило Миколаївський ЦПО, що в приміщенні навчального корпусу не вистачає вікон 2700x1150 - 12 шт. Виконавець просив замовника надати перелік всіх віконних конструкцій, які не плануються для встановлення з поміткою приміщення (кабінету), де не будуть замінюватися вікна.

У листі № 21/10 від 24.10.2023 до замовника, посилаючись на часті повітряні тривоги та ускладнені умови виконання робіт, виконавець просив внести зміни в договір № 25/07, зокрема в пункті 3.2 договору змінити строк надання послуг з 90 днів на 128 днів.

У відповідь на вказаний лист замовник у листі від 26.10.2023 № 698, зокрема, зауважив на те, що строк виконання зобов`язань виконавцем сплив 23.10.2023. Миколаївський ЦПО звернув увагу на те, що погода та безпекова ситуація протягом періоду з 25.07.2023 по 24.10.2023 не чинила перешкод у виконанні виконавцем своїх зобов`язань за договором, про такі обставини виконавець замовника не повідомляв. Замовник зазначив, що загальне посилання виконавця на «часті тривоги і ускладнені умови виконання робіт» не може бути прийняте як пояснення порушення строку надання послуг і тим більше як підстава для його продовження, адже виконавець не надав жодних доказів наявності таких обставин та їх впливу на неможливість виконання робіт у передбачений договором строк.

У листі № 26/10 від 26.10.2023, адресованому Миколаївському ЦПО, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» зазначило, що під час проведення закупівлі UA-2023-07-06-003260-a та складання об`ємів виконання робіт не враховано встановлення та розбирання будівельних риштувань для роботі на висоті більше ніж 1,2 м в будівлі Майстерні та Спортивному залі, а саме: Майстерня вікна 2,25 х 2,9 - 2 шт., 2,1 х 2,8 - 24 шт., 2,25 х 2,9 - 9 шт., 1,12 х 2,3 - 16 шт (4 вікна з 4 частин), 2,25 х 1,72 - 1 шт.; Спортивний зал 2,65 х 1,75 - 6 шт., 1,3х 2,53 - 8 шт., 2,63 х 1,15 - 4 шт. Виконавець просив дозволу замовника включити ці роботи в кошторис та акт виконаних робіт, оскільки роботи по встановленню віконних конструкцій в будівлі Майстерні та Спортивному залі виконуються.

Листом № 26/10/2 від 26.10.2023 виконавець просив замовника надати роз`яснення з питань щодо технічного нагляду під час виконання робіт на об`єкті.

У листі 26/10/3 від 26.10.2023 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» повідомило Миколаївський ЦПО, що станом на 26.10.2023 виконавець не отримав робочу схему.

У відповідь на листи ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» від 26.10.2023 № 26/10, № 26/10/2, № 26/10/3 Миколаївський ЦПО у своєму листі від 14.11.2023 № 765 зазначив, зокрема, що строк виконання зобов`язань виконавцем сплив 23.10.2023. Замовник, серед іншого, зауважив на таке:

- з огляду на положення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник позбавлений можливості включити роботи із встановлення та розбирання будівельних риштувань для роботи на висоті, більше, ніж 1,2 м в кошторис та акт виконаних робіт;

- забезпечення технічного нагляду є прерогативою замовника; з метою забезпечення технічного нагляду Миколаївський ЦПО 11.09.2023 уклав договір на здійснення технічного нагляду з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва»; умови щодо наявності/відсутності технічного нагляду на об`єкті не є істотними умовами договору підряду;

- оскільки до договору не вносилися зміни щодо зміни обсягу робіт у бік зменшення, виконавець мав виконати роботи у повній відповідності з його умовами; замовник не змінював та наразі не має підстав для зміни обсягу робіт за договором, тож надання будь-якої схеми не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами договору.

У листі № 13/12/1 від 13.12.2023, адресованому Миколаївському ЦПО, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» зазначило, що під час проведення закупівлі UA-2023-07-06-003260-a, та складання об`ємів виконання робіт замовником було прораховано та подано об`єм: Улаштування підвіконних відливів 871,3 м та матеріал Відлив віконний білий 150 мм - 871,3 м.

Виконавець повідомив, що під час виконання робіт виявилося, що потрібно встановлювати відливи шириною 200 мм, про що усно попереджено замовника та виконано роботи по встановленню відливів 200 мм, без зміни ціни на матеріал, що призводить до покращення якості робіт. Станом на 12.12.2023 фактично встановлених відливів 898,22 м, що перевищує об`єм по договору на 26,92 м пог. Також замовник зазначив, що додатково потрібно встановити відливи до змонтованих вікон 56,75 м пог. Виконавець просив замовника прийняти рішення щодо загальних об`ємів, який більше норми на 83,67 м пог., та надати роз`яснення, що робити зі вже встановленими відливами поза нормою. Виконавець запевнив, що додаткове встановлення відливів 83,67 м пог. не призведе до перевищення суми договору.

У відповідь на лист виконавця № 13/12/1 від 13.12.2023 замовник у листі без номера і дати, зокрема, посилаючись на положення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначив, що Миколаївський ЦПО Законом позбавлений можливості надати дозвіл/згоду на включення додаткових робіт чи матеріалів в кошторис та акт виконаних робіт.

Звертаючись із позовом до суду, Миколаївський ЦПО стверджує, що ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» грубо порушило умови пункту 3.2 договору № 25/07, допустивши прострочення виконання робіт. У зв`язку із цим Миколаївський ЦПО просить суд стягнути з ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» 87703,87 грн пені та 587581,44 грн штрафу, нарахованих на підставі пунктів 5.3, 5.4 договору № 25/07.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору № 25/07 від 25.07.2023, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як установив суд, Миколаївський ЦПО і ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» уклали договір № 25/07 від 25.07.2023, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту із заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б. (Код ДК 021:20-7 столярні та теслярні роботи (встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій) поточний ремонт будівель із заміною вікон та дверей (руйнування під час бойових дій).

Укладаючи договір № 25/07, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» взяло на себе зобов`язання виконати обумовлені договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації в межах договірної ціни (2937907,20 грн) протягом 90 днів з дня підписання договору, тобто до 23.10.2023.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як свідчать наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» станом на 19.12.2023 виконало лише частину передбачених договором № 25/07 робіт загалом на суму 2414974,80 грн.

У зв`язку із невиконанням повного обсягу запланованих робіт 20.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 25/07, якою зменшили суму договору на 522932,40 грн.

Таким чином, суд установив, що виконавець порушив умови договору в частині надання послуг (виконання робіт) у строк, встановлений пунктом 3.2 договору № 25/07.

Відповідач не заперечує факт порушення ним строку надання послуг (виконання робіт) за договором № 25/07, однак, посилаючись на положення статей 613, 614, 850 Цивільного кодексу України, стверджує про відсутність вини виконавця у зв`язку із простроченням замовника, а саме невчиненням позивачем дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку, та несприяння позивачем відповідачеві у наданні послуг за договором № 25/07.

Зокрема, як зазначає відповідач, позивач не забезпечив відповідача проектною документацією та необхідним матеріалом для виконанням робіт за договором; відповідач був змушений встановлювати будівельні риштування для виконання робіт з демонтажу та встановлення вікон на висоті більше 130 см, виконувати роботи з демонтажу та встановлення вікон на висоті більше 130 см, які не передбачені кошторисом та договором, що призвело до збільшення тривалості часу для надання послуг; позивач неправильно визначив розмір дошок підвіконних пластикових (замість розміру 350 мм підлягали встановленню дошки розміром 400 мм); позивач допустив затримку у забезпеченні відповідного спеціаліста для здійснення технічного нагляду за наданими послугами за договором № 25/07.

Відповідач стверджує, що всі вказані вище обставини настали з вини Миколаївського ЦПО та призвели до збільшення строку надання послуг за договором.

Відповідач зазначає, що з метою недопущення порушень строку виконання зобов`язань за договором № 25/07 виконавець 24.10.2023 спочатку звернувся до замовника із пропозицією укласти додаткову угоду № 1 до договору, якою запропонував останньому збільшити строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору, з 90 днів до 128 днів, а в подальшому, 27.10.2023 звернувся з пропозицією укласти додаткову угоду № 1 до договору № 25/07, якою пропонував збільшити строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору № 25/07, з 90 днів до 153 днів. Замовник пропозиції виконавця щодо збільшення строку виконання зобов`язань за договором № 25/07 відхилив.

З цього приводу ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» зверталось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою від 12.04.2024 до Миколаївського ЦПО про визнання укладеними додаткових угод. Предметом вказаного позову було визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до пункту 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023 щодо збільшення строку надання послуг за договором до 128 днів та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до пункту 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023 щодо збільшення строку надання послуг за договором до 153 днів. Крім того ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» просило суд встановити строк набрання чинності додатковою угодою про збільшення строку надання послуг за договором до 128 днів з 24.10.2023, а строк набрання чинності додатковою угодою про збільшення строку надання послуг за договором до 153 днів - з 27.10.2023.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 09.10.2024 у справі № 915/431/24 у задоволенні зазначеного вище позову відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2025 у справі № 915/431/24 рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/431/24 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині - рішення залишив без змін.

Установивши відсутність підстав для задоволення позову у справі № 915/431/24, суд апеляційної інстанції зазначив, що внесення змін до договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання можливо лише до моменту виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17), що обумовлюється правовими наслідками зміни договору за рішенням суду, встановленими статтею 653 Цивільного кодексу України (якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну законної сили). Натомість до суду з позовом ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» звернулося після фактичного виконання договору.

Відповідно до положень статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання

Частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із частиною першою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Абзацом першим частини першої статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Варто зауважити, що за умовами пункту 1.2 та підпункту 4.1.1 договору № 25/07 виконавець взяв на себе обов`язок своїми силами і засобами надати передбачені цим договором послуги відповідно до затвердженої кошторисної документації, з дотриманням діючих в Україні будівельних норм і правил.

Водночас умовами договору № 25/07 та чинним законодавством для виконання обумовлених договором робіт проектна документація не вимагається.

Зокрема, згідно з Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, та відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація обов`язкова у разі: нового будівництва; реконструкції; технічного переоснащення; капітального ремонту, якщо є зміна конструктивних елементів або інженерних систем. Водночас предметом договору № 25/07 є виконання робіт з поточного ремонту із заміною вікон.

У матеріалах справи містяться Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, Розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 02-01-01, Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, Об`єктний кошторис № 02-01, Пояснювальна записка, Підсумкова відомість ресурсів, які складені ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» та перевірені Миколаївським ЦПО.

Суд також установив, що сторони підписали Договірну ціну та Дефектний акт на поточний ремонт з заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б, де погодили обсяги і склад робіт та їх вартість.

Загалом наведена документація в сукупності містить детальну інформацію про найменування робіт і витрат, їх обґрунтування та вартість, при цьому, вартість визначена на підставі кошторисів з розрахунками відповідних витрат, що в свою чергу містять перелік робіт, їх обсяг та вартість по кожному окремому пункту.

До того ж, укладаючи договір, відповідач був цілком ознайомлений з усіма його істотними та іншими умовами, оскільки брав участь в процедурі публічної закупівлі - відкритих торгах. Зокрема, тендерна документація «Відкриті торги з особливостями ДК 021-20-7 - столярні та теслярні роботи (встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій) поточний ремонт будівель із заміною вікон та дверей (руйнування під час бойових дій) МЦПО за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 15-Б» містила інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічне завдання на поточний ремонт з заміною вікон (руйнування під час бойових дій) МЦПО за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б, проект договору було викладено у додатку № 4 до тендерної документації.

Отже прострочення виконання робіт не може бути виправдане посиланням на обставини, які могли бути передбачені або усунені виконавцем під час належного планування виконання зобов`язань за договором.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність його вини у затримці виконання робіт через необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договором та кошторисом, зокрема встановлення будівельних риштувань для виконання робіт на висоті понад 130 см, а також через неправильне визначення замовником розмірів пластикових підвіконних дошок.

Такі доводи не можуть бути прийняті як обґрунтовані причини, що звільняють виконавця від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань.

Суд вважає, що відповідач перед початком виконання робіт повинен був ознайомитись з дефектним актом і технічним завданням на поточний ремонт із заміною вікон, у яких були чітко зазначені вид, обсяг і характер робіт. Зазначені документи є невід`ємною частиною вихідної документації, що мала бути використана виконавцем для підготовки до належного виконання зобов`язання.

Необхідно зазначити, що встановлення риштувань для виконання робіт на висоті понад 130 см є типовою та передбачуваною вимогою для робіт, пов`язаних із заміною вікон у будівлях, а отже, на переконання суду, не може вважатися надзвичайною або такою, що виникла після укладення договору.

Суд враховує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20), тобто відповідач є суб`єктом господарювання, що здійснює професійну діяльність у сфері будівництва. В межах цієї діяльності він зобов`язаний володіти відповідними знаннями, досвідом та кваліфікацією для належного виконання будівельних робіт, у тому числі таких, що стосуються встановлення вікон та інших конструктивних елементів будівель.

З огляду на це, виконавець мав об`єктивний обов`язок заздалегідь ознайомитись з умовами виконання конкретного виду робіт, у тому числі: з особливостями об`єкта, де мають виконуватись роботи; технічними характеристиками конструкцій, що встановлюються;

необхідністю забезпечення певних матеріалів чи фахівців, а також іншими умовами, що можуть впливати на строки виконання робіт;

Відтак, виконавець не може посилатися на обставини, які були передбачуваними та такими, що входять до сфери його професійної компетенції, як на підставу порушення встановлених строків виконання зобов`язань.

Також відповідач безпідставно посилається на те, що затримка у забезпеченні замовником спеціаліста для здійснення технічного нагляду за наданими послугами за договором № 25/07 вплинула на строки надання послуг, оскільки така обставина не є визначальною для належного виконання зобов`язань виконавця.

По-перше, відповідно до умов укладеного договору № 25/07, забезпечення технічного нагляду за виконанням робіт із заміни вікон не було передбачено як обов`язок замовника, а також не було визначене як умова, необхідна для своєчасного та якісного виконання робіт. Відсутність відповідного положення в договорі № 25/07 свідчить про те, що сторони не вважали участь технічного нагляду обов`язковою умовою процесу виконання робіт.

По-друге, згідно з чинним законодавством України, а саме - з положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, технічний нагляд є обов`язковим лише для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів, які підлягають отриманню дозвільних документів у сфері містобудування. Виконання робіт із заміни вікон у будівлях не належить до таких видів робіт, що вимагають ведення технічного нагляду, якщо інше не передбачено окремими технічними умовами або нормативно-правовими актами, що в цьому випадку не застосовується.

По-третє, навіть за наявності технічного нагляду відповідальність за організацію робочого процесу, дотримання строків виконання робіт, залучення необхідних ресурсів та управління процесом несе саме виконавець. Тобто технічний нагляд не звільняє виконавця від обов`язку дотримуватися умов договору, зокрема - строків виконання зобов`язань.

Таким чином, затримка у забезпеченні технічного нагляду не є і не може бути об`єктивною причиною, що унеможливлює своєчасне виконання робіт, та не впливає на обсяг відповідальності виконавця. Посилання на цю обставину є спробою уникнути відповідальності за власне неналежне виконання зобов`язань, що суперечить принципу добросовісності у договірних правовідносинах.

У контексті статті 614 Цивільного кодексу України відповідач не довів наявності обставин непереборної сили або вини замовника, які могли б звільнити його від відповідальності за порушення строків виконання робіт. Отже відповідальність за прострочення виконання зобов`язання лежить виключно на відповідачеві.

З урахування положень наведених норм та зазначених вище фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 25/07 у частині надання послуг (виконання робіт) у встановлений договором строк - до 23.10.2023, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось, пунктами 5.3, 5.4 договору № 25/07 обумовлено, що у випадку порушення виконавцем строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір штрафу становить 587581,44 грн, виходячи із розрахунку: 2937907,20 грн х 20%. Пеня розрахована позивачем від суми ненаданих послуг (невиконаних робіт) за загальний період з 24.10.2023 по 20.12.2023 і становить загалом 87703,87 грн.

Відповідач, заперечуючи проти правильності розрахунків штрафу та пені, зазначив, що позивач не врахував, що 20.12.2023 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 25/07, якою зменшили загальну суму договору на 522932,40 грн, тобто загальна сума договору становить не 2937907,20 грн, а 2414974,80 грн. Отже, на думку відповідача, у разі доведення позивачем порушення відповідачем строків надання послуг за договором з вини останнього, позивач буде мати право згідно з пунктом 5.3 договору № 25/07 на стягнення штрафу у розмірі 482994,96 грн. Те ж саме, як вважає відповідач, стосується і обрахунку пені.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача та звертає увагу на те, що порушення строків, передбачених пунктом 3.2 договору № 25/07, відбулось до укладення додаткової угоди № 1 від 20.12.2023. Тобто зменшення суми договору на 522932,40 грн не впливає на вже набутий обов`язок сплатити штраф, який виник у зв`язку з порушенням, що вже сталося. До того ж, відповідно до змісту цієї додаткової угоди, підставою для внесення змін в договір в частині суми договору стало невиконання повного обсягу запланованих робіт.

Згідно із пунктом 2 додаткової угоди від 20.12.2023 № 1 до договору № 25/07 зміни набрали чинності з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди.

За приписами частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зважаючи на те, що додаткова угода № 1 не містить жодного положення про зміну умов відповідальності сторін або зміни пункту 5.3 щодо штрафу, а підстава для нарахування штрафу виникла до моменту зменшення суми договору, розмір штрафу має визначатися виходячи з тієї суми договору, яка діяла на момент порушення - 2937907,20 грн.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок 20% штрафу, суд установив, що він арифметично правильний, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 587581,44 грн штрафу є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, перевіривши проведений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми пені, суд установив, що він є таким, що не відповідає вимогам частини другої статті 251, частини другої статті 252, статті 253, частини першої статті 255, частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 252 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені вище норми закону свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу, а день фактичного виконання зобов`язання з надання послуг (виконання робіт) за договором не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17 та від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18.

Проведений позивачем розрахунок пені не відповідає наведеним вимогам, оскільки такий здійснено з урахуванням днів, у які відбулося виконання зобов`язання із надання обумовлених договором послуг (виконання робіт), що суперечить нормам чинного законодавства; в розрахунку не враховано зменшення періоду нарахування пені в залежності від обсягу зданих виконавцем робіт та зменшення суми заборгованості (бази нарахування). Також позивач безпідставно включив у період розрахунку день зменшення загальної суми договору у зв`язку із укладенням додаткової угоди № 1 від 20.12.2023, оскільки станом на 20.12.2023 зобов`язання на суму 522932,40 грн вже не існувало.

З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок пені за порушення строків виконання зобов`язань з надання послуг (виконання робіт) та визначив, що розмір пені в межах визначеного позивачем періоду (без урахування днів, в які відбулось фактичне виконання зобов`язання та зменшення суми договору) загалом становить 82975,93 грн, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково на зазначену суму.

Водночас відповідач у відзиві зазначив, що наявні підстави відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України для зменшення штрафу та пені на 80% у разі, якщо суд прийде до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відповідних нарахувань.

Заявляючи клопотання про зменшення неустойки, відповідач посилається на те, що в період з 25.07.2023 по 20.12.2023 в м. Миколаєві дуже частими були повітряні тривоги, місто піддавалось ракетним обстрілам, у зв`язку з чим працівники відповідача змушені були спускатись в укриття, а послуги в цей час не надавались і ці обставини також вплинули на збільшення строку надання послуг за договором.

З метою підтвердження кількості та тривалості повітряних тривог у м. Миколаїв відповідач долучив до матеріалів справи лист Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної військової адміністрації від 27.03.2024 № 338-03-07-24, наданий у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція». У листі від 27.03.2024 № 338-03-07-24 наведено перелік дат і часу, в які оголошувались сигнали повітряних тривог в Миколаївській області за період з 25.07.2023 по 20.12.2023.

Крім того, як вважає відповідач, збитків позивачеві, у зв`язку з порушенням строків надання послуг за договором № 25/07, не було завдано, оскільки навчання у Миколаївському ЦПО в період надання послуг проводилось дистанційно, а тому не було потреби у відвідуванні студентами та викладачами приміщень позивача, в яких відповідачем проводились роботи.

Зазначені обставини, на думку відповідача, підтверджуються листом Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної військової адміністрації, наданим у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція», в якому зазначено, зокрема, що у період з 01.07.2023 по 31.08.2023 здобувачі освіти знаходилися на канікулах, а з 01.09.2023 у Миколаївському ЦПО освітній процес організовано за змішаною формою навчання.

Вирішуючи питання щодо зменшення належної до стягнення з відповідача неустойки, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зміст зазначених норм свідчить про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду; за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Відповідно до статті 42 та абзацу п`ятого частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Укладаючи договір № 25/07, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з власної волі погодився на визначені строки виконання робіт, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій.

Щодо посилань відповідача на часті повітряні тривоги в м. Миколаїв та ракетні обстріли суд зауважує, що договір між сторонами укладено вже після введення в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах, коли існування ризиків, пов`язаних з безпековою ситуацією, зокрема ймовірність повітряних тривог чи ракетних обстрілів, були відомі та об`єктивно передбачувані. Відповідач, вступаючи у договірні відносини, усвідомлював можливість настання відповідних обставин та приймав на себе ризики виконання зобов`язань в умовах воєнного стану.

З огляду на це, посилання відповідача на вказані обставини не можуть бути визнані такими, що є винятковими або такими, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, а тому не є належною підставою для зменшення розміру неустойки.

Також в обґрунтування підстав для зменшення неустойки відповідач зазначав, що замовнику не було завдано збитків, оскільки в період надання послуг (виконання робіт) навчання здійснювалося дистанційно, а приміщення не використовувалися.

Разом з тим, відсутність прямих матеріальних збитків не є підставою для автоматичного зменшення неустойки, оскільки неустойка виконує не лише компенсаційну, а й штрафну функцію, стимулюючи належне виконання договірних зобов`язань. Факт порушення виконавцем строків виконання робіт встановлений, а отже наявні підстави для стягнення неустойки в обумовленому договором розмірі.

Крім того відповідач не надав належних доказів того, що заявлена позивачем сума неустойки є явно неспівмірною із наслідками порушення. Сам по собі факт дистанційного навчання не свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема організаційних чи фінансових, пов`язаних із затримкою виконання робіт.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру належної до стягнення з відповідача неустойки, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статі 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» на користь Миколаївського ЦПО 82975,93 грн пені та 587581,44 грн штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначених положень, оскільки позивач подав позовну заяву у цій справі в електронній формі, розмір судового збору за подання цього позову підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 8103,42 грн, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 8046,68 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» (08202, Київська обл., м. Ірпінь(з), вул. Соборна, буд. 152; ) на користь Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 15-Б; ) 82975 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 93 коп. пені, 587581 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 44 коп. штрафу та 8046 (вісім тисяч сорок шість) грн 68 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.05.2025.

Суддя О.В. Щоткін