УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/1672/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Сизько Б.Б. (далі - Головін Р.Г., заявник)

про розгляд справи в режимі відеоконференції (далі по тексту - заява)

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал»;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_1 ;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»

про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 29.04.2025, зокрема: призначив розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 на 27 травня 2025 року о 12:40.

Від заявника 02.05.2025 через «Електронний суд» надійшло до Верховного Суду клопотання про участь представника Сизька Бориса Борисовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції зі справи №910/1672/22 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання призначеного на 27 травня 2025 о 12.40 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у залі судових засідань (свідок), Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви та проведення судового засідання призначеного на 27 травня 2025 року о 12:40 в режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Перевірити на майбутнє без визначеної заздалегіть конкретної дати та часу ймовірного судового засідання щодо наявності / відсутності технічної можливісті для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у саме у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у залі судових засідань наразі є неможливим, ураховуючи ймовірносний характер припущень щодо судових засідань у справі, неможливістю заздалегіть без конкретної дати та часу судового засідання перевірити технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні конкретного суду .

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі (частина сьома статті 6 ГПК України).

Статті 3, 4 Закону України "Про судовий збір" передбачають об`єкти справляння судового збору та розміри ставок.Підпункт 1 пункту 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за повторну видачу копії судового рішення - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів сплати судового збору за видачу копії судового рішення, та те, що адвокат має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, що забезпечує обмін документами, а суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині викладеній в пункті 2 заяви щодо направлення судових рішень, процесуальних документів та іншої кореспонденції на адресу представника заявника.

Втім особа не позбавлена права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою з дотриманням вимог Закону Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 197, 234, 235, 242, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - Сизька Бориса Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/1672/22 призначеного на 27 травня 2025 року о 12:40 - задовольнити частково. В іншій частині заяви відмовити.

2. Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 травня 2025 року о 12:40 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) у залі судових засідань (свідок).

3. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку. Явка учасників справи в судове засідання необов`язкова.

4. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

5. Повторно повідомити учасників спору, що явка представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова