ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4507/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши скаргу АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на рішення та дії державного виконавця (вх. №9672 від 18.04.2025) по справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
до Фізичної особи-підприємця Погорелка Сергія Валентиновича
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

стягувача Федак О.М.

боржника не з`явився;

державного виконавця Ляхова Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. (вх. №9672), в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження №70627829 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/4507/21 прийнято до розгляду вищевказану скаргу АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та призначено судове засідання на 06.05.2025 об 11:30 год.

02.05.2025 через підсистему ЄСІСТ "Електронний суд" від державного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх. №10872/25), в якому, посилаючись на те, що за результатами проведеною перевірки законності виконавчого провадження №70627829 постановою в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.05.2025 була скасована оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Присутній у судовому засіданні 06.05.2025 представник стягувача надав пояснення щодо поданої скарги та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні 06.05.2025 зазначив, що станом на дату розгляду скарги постанова про закінчення виконавчого провадження №70627829 скасована у встановленому законом порядку та відповідне виконавче провадження відновлено, у зв`язку з чим відсутній предмет скарги та наявні підставами для закриття провадження.

Правом на участь представника в судовому засіданні 06.05.2025 боржник не скористався, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся відповідно до положень ГПК України.

Дослідивши матеріали поданої стягувачем скарги на дії на рішення та дії державного виконавця, а також всі інші подані сторонами документи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх учасників виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/4507/21 зобов`язано ФОП Погорелка С.В. поставити продукцію шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40.700,00 грн АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця". Також стягнуто з ФОП Погорелка С.В. на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" 2.270,00 грн судового збору.

01.02.2022 на примусове виконання вказаного рішення у справі №922/4507/21 осподарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувача.

В подальшому стягувач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення від 02.12.2022 №НЮ-113327, в якій просив розпочати примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4507/21 про зобов`язання ФОП Погорелка С.В. поставити продукцію шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40.700,00 грн АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця".

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. від 08.02.2023 було відкрито виконавче провадження №70627829 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4507/21.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. від 15.10.2024 виконавче провадження №70627829 було закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки державним виконавцем не вчинені всі необхідні дії для своєчасного та повного виконання судового рішення у справі №922/4507/21. Зокрема, не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, яке підлягає поставці згідно з рішенням суду; не винесено постанову про розшук майна, яке підлягає поставці; не встановлено дійсного місцезнаходження боржника; не направлено до суду клопотання про застосування приводу боржника та/або встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення. Крім цього, закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності обґрунтування в постанові висновку щодо неможливості виконання рішення без участі боржника, а також без вчинення всіх необхідних та достатніх виконавчих дій є порушенням державним виконавцем прав та інтересів стягувача та позбавляє його можливості виконання рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних/ приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Статтею 63 Закону передбачено, що рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом даної скарги є, зокрема, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829 вимоги про визнання незаконними дій виконавця останнім не заявлено.

Водночас, судом встановлено, що після звернення стягувача зі скаргою до господарського суду, постановою в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.05.2025 була скасована оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може закрити провадження за скаргою на дії державного виконавця у випадку виправлення виконавцем наявного порушення закону.

Згідно з частиною десятою статті 13 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доцільно зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон усуває підстави для судового розгляду справи по суті.

Зокрема, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору та якщо це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини та підстави, з якими пов`язано подання скарги, є усунутими у визначений законом спосіб шляхом скасування оскаржуваної постави за результатами проведення перевірки законності виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду скарги відсутній предмет спору в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п.2 ч.1 статті 231 ГПК шляхом закриття провадження за скаргою в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829.

Щодо вимоги про зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження №70627829 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення, суд зазначає наступне.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В данному випадку стягувач не заявлеє вимог про визнання дій виконавця неправомірними, а заявляє вимогу про зобов`язання відновити виконавче провадження, що в свою чергу є втручанням в їх діяльність.

Підстави та порядок відновлення виконавчого провадження, зокрема, у разі скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, передбачені статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з нею у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення статті 19 Конституції України.

За таких обставин вимога стягувача про Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження №70627829 не підлягає задоволенню. Оскільки дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.

При цьому, з приписів норм законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16.

Відповідно до статті 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 76-79, 86, 231, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" відмовити частково.

2. Провадження за скаргою АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 №70627829 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 07.05.2025.

Суддя Н.С. Добреля