ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 909/466/18

За скаргою: Національного банку України, м. Київ
про:визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця
у справі:№909/466/18
за позовом:Національного банку України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», м. Івано-Франківськ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
про:звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від стягувача:Цвєтков В.М. представник;
від боржника:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився;
від органу ДВС:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКРАГИ.

На адресу Господарського суду Львівської області від Національного банку України (надалі Стягувач, НБУ) надійшла скарга (вх. №1308/25 від 28.03.2025) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. (надалі ВПВР ДДВС, Державний виконавець), у якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення сторін виконавчого провадження №74490456 про результати визначення вартості майна об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (97% готовності) та рухомого майна, розташованого за адресою: с. Стрілковичі, вул. Нова, 32, Самбірський район, Львівська область;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №74490456 надіслати сторонам виконавчого провадження №74490456 повідомлення про результати визначення вартості вказаного вище майна.

Ухвалою від 01.04.2025 суд прийняв до розгляду скаргу та призначив її розгляд на 14.04.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 відкладено розгляд скарги на 05.05.2025.

Представник стягувача взяв участь у судовому засіданні 05.05.2025 у режимі відеоконференції, просив задовольнити подану скаргу.

Представники інших учасників справи, як і представник ВПВР ДДВС у судове засідання 05.05.2025 не з`явились. При цьому ухвала від 14.04.2025 була доставлена до їх електронних кабінетів 14.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи стягувача.

У своїй скарзі стягувач посилається на порушення державним виконавцем частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненадіслання, у тому числі на неодноразові вимоги, звіту про оцінку майна. Така бездіяльність державного виконавця, на переконання НБУ, унеможливлює подальшу передачу майна для реалізації, порушує інтереси держави в особі стягувача та призводить до затягування виконання рішення суду.

Аргументи ВПВР ДДВС.

Державний виконавець подав до суду заперечення на скаргу стягувача, у якій зазначив, що з метою визначення вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення, було винесено постанову від 03.06.2024 про залучення ТОВ «Юрформат» у якості суб`єкта оціночної діяльності. 13.12.2024 вказане товариство склало та надіслало виконавцю письмовий звіт про визначення вартості описаного майна. Однак, у результаті його вивчення з`ясувалось, що такий містить численну кількість помилок і описок. З огляду на це, на адресу суб`єкта оціночної діяльності було надіслано лист з проханням усунути недоліки і надати виправлений звіт. Таким чином, наразі ВПВР ДДВС вживаються дії у відповідно до вимог закону.

Аргументи боржника та третьої особи.

Боржник та третя особа не подавали до суду заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарги НБ України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.05.2022 у справі №909/466/18 позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №16/05-08/СТ від 21.05.2008 з додатковими угодами до нього, перед Національним банком України в загальній сумі 125`973`818,58 грн., закрито провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 16`645`085,53 грн., стягнуто з ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 227`430,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 10.06.2022, згідно із яким в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №16/05-08/СТ від 21.05.2008 з додатковими угодами до нього перед НБ України в загальній сумі 125`973`818,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на:

1) Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС) загальною площею 570,9 кв.м., матеріали стін цегла. Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція А-1, компресорна Б, водовідстійник В, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Об`їздна, буд. 2, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності, серія та номер: 3676312, видане 20.05.2013 реєстраційною службою Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, та на рухоме майно, яке належить ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на підставі Договорів купівлі-продажу за №№27/02/06, 27/02/07, 27/02/05, 27/02/04 від 27.02.2009, укладених в м. Львові між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія»;

2) Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що складається з автогазозаправки (в літ. А), площею 100,3 кв.м. та компресорної (в літ. Б), площею 87,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 68, яка належить ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Микитинецькою сільською радою 19.05.2009, на підставі рішення виконавчого комітету від 24.04.2009 за №24 та зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 19.05.2009, номер запису 345 в книзі 33в, реєстраційний номер 24107359, та на рухоме майно, яке належить ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на підставі Договорів купівлі-продажу від 18.02.2009, укладених в м. Івано-Франківську між ВАТ «Івано-Франківськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія»;

3) Об`єкт незвершеного будівництва автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (97% готовності), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 10; ) на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незвершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М. від 27.02.2009 за реєстровим №550, та зареєстрованого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.02.2009, номер запису 491 в книзі 3, реєстраційний номер 25592227, та на рухоме майно, яке належить ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на підставі Договорів купівлі-продажу за №№27/02/01, 27/02/02, 27/02/03 від 27.02.2009, укладених в м. Львові між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія».

На підставі заяви стягувача (Т.10; а.с. 20-24), ВПВР ДДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74490456 від 20.03.2024 з примусового виконання наказу від 10.06.2022 у справі №909/466/18.

У ході примусового виконання рішення суду, ВПВР ДДВС доручило Самбірському ВДВС у Самбірському районі Львівської області ЗМУМЮ провести опис й арешт рухомого майна, визначеного виконавчим документом (Т.1; а.с. 32-37).

23.05.2024 начальником Самбірського ВДВС винесено постанову, згідно із якою описано та накладено арешт на належне боржнику рухоме майно, визначене наказом від 10.06.2022 (Т.1; а.с. 38-43). Крім цього, ним було складено акт від 23.05.2024 про те, що при виході за місцем знаходження майна АГКС була зачинена, доступ до приміщень не надано, перевірити наявність майна у приміщенні, його цілісність та справність неможливо (Т.1; а.с. 44-47).

03.06.2024 державним виконавцем ВПВР ДДВС винесено постанову про призначення ТОВ «Юрформат» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №74490456 та зобов`язано його надати письмовий звіт з питань ринкової вартості описаного майна, за яку воно може бути продане станом на час проведення оцінки (Т.1; а.с. 49-55).

За результатами виконання постанови від 03.06.2024, ТОВ «Юрформат» направило ВПВР ДДВС Звіт про оцінку майна №19 від 13.12.2024 (Т.1; а.с. 56-66).

Зважаючи на наявність очевидних недоліків у підготовленому звіті, ВПВР ДДВС звернувся до ТОВ «Юрформат» із листом від 02.04.2025, у якому просив надати вправлений звіт у відповідності до вимог постанови від 03.06.2024 (Т.1; а.с. 67).

Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна №19 від 13.12.2024 стягувачу не надсилався, а у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на момент постановлення цієї ухвали відповідний звіт відсутній у переліку документів, з якими сторона виконавчого провадження може ознайомитися у будь-який час. Державним виконавцем внесено у систему тільки супровідний лист про надсилання звіту.

З матеріалів справи також вбачається, що стягувач звертався до державного виконавця із листом № від 10.12.2024 щодо вчинення виконавчих дій та відводу залученого суб`єкта оціночної діяльності. Разом з цим, у відповідь ВПВР ДДВС листом від 08.01.2025 лише повідомив про надходження від ТОВ «Юрформат» звіту про оцінку майна, а також послався на проблеми з функціонуванням АСВП через кібератаку на державні реєстри України (Т.1; а.с. 126-127).

28.02.2025 стягувач звернувся до державного виконавця із запитом про надання звіту про оцінку майна, однак станом на дату ухвалення цього судового рішення у матеріалах справи відсутні докази належного реагування ВПВР ДДВС на вказаний запит (Т.1; а.с. 128-132).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2022 Господарським судом Львівської області на виконання рішення від 13.05.2022 у справі №909/466/18 виданий відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у ВПВР ДДВС у межах виконавчого провадження №74490456.

Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом з`ясовано, що причиною звернення НБУ до суду зі скаргою слугує невиконання державним виконавцем свого обов`язку щодо повідомлення стягувача про результати оцінки майна, яке реалізовуватиметься на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що 03.06.2024 державним виконавцем було залучено ТОВ «Юрформат» у якості суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні №74490456.

У матеріалах справи наявні докази того, що ТОВ «Юрформат» підготувало Звіт про оцінку відповідного майна за №19 від 13.12.2024, а державний виконавець отримав його у кінці 2024 року.

Разом з цим, станом на дату ухвалення цього судового рішення ВПВР ДДВС не забезпечило надсилання стягувачу звіту про оцінку майна у порядку та строки встановлені Законом №1404-VIII. Більше того, попри наявність такого звіту у державного виконавця, останній не забезпечив його внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що позбавляє стягувача можливості ознайомитися з його змістом.

Відповідні обставини не заперечуються державним виконавцем.

Суд звертає увагу на те, що отримання НБУ відповідного звіту є важливою частиною виконання рішення суду у справі №909/466/18, адже його зміст визнає, за якою вартістю реалізовуватиметься майно боржника, а якщо стягувач не погоджується з визначеною вартістю, то він вправі здійснити гарантоване йому Законом №1404-VIII право на оскарження результатів оцінки у судовому порядку.

Таким чином, ненадання стороні виконавчого провадження звіту про оцінку безпосередньо впливає на її права у виконавчому провадженні.

Та обставина, що у звіті допущено ряд помилок не звільняє державного виконавця від обов`язку, встановленого частиною 5 статті 57 Закону №1404-VIII.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та, відповідно, про зобов`язання ВПВР ДДВС надіслати стягувачу у виконавчому провадженні №74490456 повідомлення про результати визначення вартості майна.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Національного банку України вх. №1308/25 від 28.03.2025 у справі №909/466/18 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни щодо неповідомлення стягувача у виконавчому провадженні №74490456 про результати визначення вартості майна об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (97% готовності) та рухомого майна, розташованого за адресою: с. Стрілковичі, вул. Нова, 32, Самбірський район, Львівська область.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює виконавчі дії в межах виконавчого провадження №74490456, надіслати стягувачу у виконавчому провадженні №74490456 повідомлення про результати визначення вартості майна об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (97% готовності) та рухомого майна, розташованого за адресою: с. Стрілковичі, вул. Нова, 32, Самбірський район, Львівська область.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 08.05.2025.

Суддя Крупник Р.В.