ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/269/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради до відповідача 1) Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська центральна міська лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області, відповідача 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" про зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мельничук Л.О. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1)Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська центральна міська лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області, відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" про зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/269/25, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 року.

05 травня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачами 23.04.2025 року укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 35 від 03.07.2017 року. Вказаною угодою сторони домовились, зокрема, припинити дію спірного договору підряду. Зазначена додаткова угода оприлюднена на веб-порталі "Прозорро" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-05-17-002176-b).

Відповідно до ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора/позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №918/269/25 за відсутністю предмета спору та повернення прокурору з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 2 422, 40 грн згідно із платіжної інструкції №507 від 26.03.2025.

Керуючись ст.ст. 182-185, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі № 918/269/25 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (р/р UA0015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 0291007) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн згідно із платіжної інструкції №507 від 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.05.2025 року і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Н. Церковна