УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/5686/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 924 992 396,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації 924 992 396,67 грн майнової шкоди, заподіяної: Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь", Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк", Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" та Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна", процедура ліквідації яких здійснювалася Фондом.

Дослідивши матеріали цієї позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Фондом позовної заяви від 5 травня 2025 року № 46-4104/25 (формування якої в підсистемі "Електронний суд" відбулося без дотримання приписів частин 5, 6 статті 42 ГПК України та пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 №1845/0/15-21, зокрема, без застосування вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документа, передбаченої Інструкцією використання підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки, як зазначив сам представник Фонду в позові, його об`єм перевищує допустиму кількість символів та знаків у відповідному текстовому редакторі) вбачається, що позивач просить суд стягнути на свою користь з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації 924 992 396,67 грн, з яких: 229 706 987,41 грн - майнова шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь", процедура ліквідації якого здійснювалася Фондом у період з 2015 року по 2021 рік; 169 524 397,48 грн - майнова шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк", процедура ліквідації якого здійснювалася Фондом у період з 2014 року по 2019 рік; 223 867 428,99 грн - майнова шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству "Енергобанк", процедура ліквідації якого здійснювалася Фондом у період з 2015 року по 2020 рік; 301 893 582,79 грн - майнова шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна", процедура ліквідації якого здійснювалася Фондом у період з 2016 року по 2019 рік.

Отже, судом було встановлено, що вказані вимоги Фонду не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Крім того, ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

За таких обставин, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Жодних обґрунтувань щодо доцільності розгляду заявлених позовних вимог у межах одного провадження заявником у його позові також не зазначено.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Фондом позовна заява відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

У той же час слід зазначити, що за частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 924 992 396,67 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12 травня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко