ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4069/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№8329/25 від 26.02.2025) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодекусу України у справі
до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 271 508 грн. 10 коп.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 271 508 грн. 10 коп. - задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 146 700 (сто сорок шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 27 коп. - 3% річних, 32 900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. - витрат на сплату судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у заяві (вх.№8329/25 від 26.02.2025) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України просить: - прийняти до розгляду та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат; - стягнути з Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича судові витрати на правничу допомогу у розмірі 31 005 грн. 57 коп. згідно з договором №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової) допомоги від 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№8329/25 від 26.02.2025) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами та запропоновано Фізичній особі - підприємцю Чорноморець Олегу Григоровичу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали надати пояснення на заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та документи, що їх обґрунтовують, копію пояснень направити/вручити позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду (вх.№10628/25 від 12.03.2025) та ухвала від 12.03.2025 про витребування справи №904/4069/24 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№8329/25 від 26.02.2025) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24.

Матеріали справи №904/4069/24 листом від 13.03.2025 №904/4069/24/8011/25 скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24- задоволено частково, ухвалено про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 в частині стягнення 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та про зміну в частині судового збору, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 020 грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору за подачу позову та ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 залишено без змін; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 356 грн. 49 коп.

В подальшому Центральним апеляційним господарським судом матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№17670/25 від 25.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 поновлено з 28.04.2025 провадження у справі №904/4069/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№8329/25 від 26.02.2025) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було зазначено, що в порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 5-7 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн. 2 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову. Позивач зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Як вбачається, заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України була скерована позивачем поштовим відправленням Укрпоштою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 22.02.2025 та отримана судом 26.02.2025

Отже, заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:

- копію договору від 03.09.2024 №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової) допомоги (т.1, а.с.182-184)

- копію акту прийому-передачі документів від 03.09.2024 (т.1, а.с. 185);

- копію акту від 22.02.2025 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатом адвокатських послуг (правової допомоги) (т.1, а.с. 186-188);

- копію довідки про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) (т.1, а.с.189);

- копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (форма №2-ЄСВ) (т.1, а.с.190);

- копію посвідчення адвоката (т.1, а.с. 37);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 №3888 (т.1, а.с. 37);

- копію довіреності від 24.06.2024 (т.1, а.с. 29).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", як замовником, та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, як виконавцем, було укладено договір від 03.09.2024 №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової) допомоги (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП Чорноморець Олег Григорович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UА-587 від 26 серпня 2024 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26 серпня 2024 року, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного договору, є не остаточний та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (пункт 1.3 Договору).

Підпунктом 2.1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП Чорноморець Олег Григорович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26 серпня 2024 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26 серпня 2024 року, представництва інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору (підпункт 2.1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500,00 грн (включаючи всі витрати) (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у сулд відповідної судової інстанції - 1 700,0 грн;

- судові засідання - 2 000,00 - 2 500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн/год.:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26 серпня 2024 року.

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 Договору).

Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця виконавця, а не результат судової справи (пункт 3.7 Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову замовника до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання па підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року (пункт 3.8 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (пункт 6.1 Договору).

Також сторонами був підписаний акт прийому-передачі документів від 03.09.2024, за яким замовник передав, а виконавець прийняв для виконання умов Договору документи:

- примірник договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021;

- примірник рахунку-фактури №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021;

- примірник видаткової накладної №1357 від 04.08.2021 про поставку/отримання товару на суму 244 500,00 грн.;

- примірник перепустки № 1357 від 04.08.2021;

- примірник виписки по особовому рахунку за 04.08.2021 про надходження коштів в сумі 73 500,00 грн.;

- примірник виписки по особовому рахунку за 02.11.2021 про надходження коштів в сумі 86 000,00 грн.;

- примірник протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26.08.2024;

- примірник доказу здійснення оплати вартості придбаного майна на аукціоні №BRD001-UA-587 від 26.08.2024;

- примірник акту від 30.08.2024 про придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"(69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок, 57, офіс, 44; код ЄДРГІОУ 31907458) на аукціоні №BRD001-UA-587 від 26.08.2024;

- примірник договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30.08.2024 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-587 від 26.08.2024.

Також сторонами було укладено акт від 22.02.2025 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №03-09-2024/2 при надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.09.2024 за період з 03.09.2024 по 20.02.2025 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту процесуальною документу та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань, а саме: позовної заяви вих. №07-1/09 від 07.09.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви вих. №07-1/09 від 07.09.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021 (5 годин) із врахуванням наступного:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи, які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ФОП Чорноморець Олег Григорович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26.08.2024;

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП Чорноморець Олег Григорович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які виникли у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-587 від 26.08.2024;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов`язаної із порушенням ФОП Чорноморець Олег Григорович умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується позовних вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФОП Чорноморець Олег Григорович перед Замовником зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021, а також визначення реквізитні для сплати/перерахування судового збору;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви за вих. №07-1/09 від 07.09.2024 з приводу порушення ФОП Чорноморець Олег Григорович умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих. №07-1/09 від 07.09.2024. Підготовка із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви вих. №07-1/09 від 07.09.2024 в тому числі й формування додатків до позовної заяви;

2) ознайомлення із відзивом ФОП Чорноморець Олег Григорович щодо позовних вимог у справі №904/4069/24 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та Інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву ФОП Чорноморець Олег Григорович в призмі заявлених позовних вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами (0,5 год.);

3) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ФОП Чорноморець Олег Григорович щодо відповідних позовних вимог у оправі №904/4069/24, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі №904/4069/24 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній відповіді вих. №01-1/11 під 01.11.2024 замовника на відзив ФОП Чорноморець Олег Григорович на позовні вимоги у справі №904/4069/24 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та Інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021. Підготовка із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання даної відповіді замовником до Господарського суду Дніпропетровської області (1,5 год.);

4) організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направленні на підтвердження позовних вимог у справі №904/4069/24 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та Інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021 (1 год.);

5) додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8. договору №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.09.2024 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №904/4069/24 за позовом

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та Інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021 - 19 005 грн. 57 коп. (271 508,10 грн - ціна позову х 7%)

Загальна вартість вказаних послуг склала 31 005 грн. 57 коп. (пункт 2 вказаного Акту).

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн, кількість годин - 8 (вісім), гонорар "успіху" становить - 19 005,57 грн. (пунк 3 Акту).

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 вересня 2024 року, 100% від вартості наданих виконавцем робіт та послуг зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №90-1/4069/24 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та Інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконанням грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 - винесення / прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 по справі №904/4069/24 - до 22.03.2025 (пункт 4 Акту).

Замовник претензій згідно з Договором №03-09-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.09.2024 до виконавця не має.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у Акті від 22.02.2025 здачі-приймання виконаних робіт та встановлено, що включення до переліку такої послуги як підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви, зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи не є наданням професійної правничої допомоги.

Крім того, в акті позивачем зазначено такі послуги, які не мають конкретного змісту, зокрема: такі послугі, як організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту процесуальною документу та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань, організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви та організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направленні на підтвердження позовних вимог фактично є однією послугою зі складання позовної заяви є дублюючими одна одну та фактично є однією послугою зі складання позовної заяви;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат, що фактично є послугою зі складання позовної заяви, оскільки саме у позовній заяві позивачем наведено вказані розрахунки;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ФОП Чорноморець Олег Григорович щодо відповідних позовних вимог у оправі №904/4069/24, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі №904/4069/24, що фактично є послугою зі складання відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 31 005 грн. 57 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 85 000 грн. 00 коп., 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів; справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;

- судові засідання у справі не призначалися;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, дослідивши документи, на підставі яких позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24- задоволено частково, ухвалено про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 в частині стягнення 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та про зміну в частині судового збору, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 020 грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору за подачу позову та ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 залишено без змін; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 356 грн. 49 коп., а відтак, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та складають 9 712 грн. 36 коп., а саме: (31 005,57 / 271 508,10 х 85 048,77).

З урахуванням того, що позивачем включено до правової допомоги послуги, які не є правовою допомогою, а також послуги, які дублюють одна одну, враховуючи, що справа не є складною, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Окремо суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.05.2025.