ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. Справа № 924/753/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В. з участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши матеріали заяви від 10.04.2025 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників учасників справи:

Головного управління ДПС у Хмельницькій області: Кернична О.Ф. ;

від інших кредиторів: Заруцький О.В. - предстаник згідно ордеру від 05.05.2025 р.;

боржника: Гуменюк О.С.

арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією): Матущак В.І.

У засіданні 06.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі № 924/753/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 924/753/24 арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича; призначено попереднє засідання суду.

18.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 924/753/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 17.10.2024р. (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Ухвалою суду від 03.12.2024 заяву ОСОБА_3 від 11.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на суму 1500000,00 грн боргу. Витрати на оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн покладено на боржника, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, як заборгованість перед державним бюджетом. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 3300086,32 грн та 6056,00 грн судового збору. Решту вимог відхилено. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.11.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 48401,07 грн та 6056,00 грн судового збору. Решту вимог відхилено.

Ухвалами суду від 04.03.2025, від 08.04.2025 продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника.

10.04.2025 на адресу суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Матущака В.І., у якій просить суд прийняти вказану заяву до розгляду та визнати безнадійним та списати податковий борг ОСОБА_1 у загальному розмірі 3300086,32 грн. Обґрунтовуючи подану заяву арбітражний керуючий зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, правильним є висновок, що податковий борг ОСОБА_1 у розмірі 3300086,32 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № , охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято заяву від 10.04.2025 керуючого реструктуризацією Матущака В.І. про визнання безнадійним та списання податкового борг ОСОБА_1 у загальному розмірі 3300086,32 грн, призначено заяву до розгляду.

28.04.2025 представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано заяву (письмові пояснення), у якій просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового боргу ОСОБА_1 у загальному розмірі 3300086,32 грн. Обґрунтовуючи свої заперечення, контролюючим органом зазначено, зокрема, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Як зазначає кредитор, не підлягають списанню та/або реструктуризації податковий борг та грошові зобов`язання платника податку з податку на доходи фізичних осіб та за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім штрафних санкцій та пені. Станом на день звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у боржника склалась заборгованість перед бюджетом в т.ч.: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на підставі: податкового повідомлення - рішення № від 13.11.2019 року в сумі 1236965,97 грн (основний платіж - 989572,68 грн., штрафних санкцій - 247393,29 грн), а також пені в сумі 478874,57 грн датою нарахування 23.02.2022 року, яка нарахована на підставі акта перевірки від 16.09.2019 № 0022/22-02-33-03/ НОМЕР_1 ; податкового повідомлення - рішення № від 13.11.2019 року в сумі 170,00 грн. (штрафна санкція); нарахованої пені по податку датою нарахування 18.09.2024 у сумі 295430,11 грн. По єдиному внеску для фізичних осіб - підприємців, у тому числі осіб, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, на підставі: рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 13.11.2019 року в сумі 46464,00 грн; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № 5 від 21.08.2020 року в сумі 1937,07 грн (штрафних санкцій - 1801,93 грн, пеня - 135,14 грн).

Також Головне управління ДПС у Хмельницькій області зауважує, що податковий борг ОСОБА_1 в сумі 3300086,32 грн не відповідає критеріям безнадійності, оскільки не містить жодної з ознак безнадійної заборгованості визначених Податковим кодексом України та які є вичерпними (п. 14.1.11 ст. 14 ПК України).

Крім того, підстави, передбачені пунктом 101.2 ПК України, для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним також відсутні.

Окрім викладеного вище, контролюючим органом відзначено, що податковий борг боржника стягувався за рішеннями суду, а тому строки стягнення даної заборгованості встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання такого боргу безнадійним.

05.05.2025 арбітражним керуючим подано до суду клопотання про продовження терміну реструктуризації до завершення розгляду заяви керуючого реструктуризацією про списання податкового боргу ФОП Гаврищишена І.М. у загальному розмірі 3300086,32 грн. Подане клопотання обґрунтоване тим, що до прийняття рішення судом про визнання безнадійним та списання податкового боргу ОСОБА_1 у загальному розмірі 3300086,32 грн. немає доцільності для проведення зборів кредиторів через невизначену кількість голосів кредиторів, що в свою чергу впливає на рішення кредиторів про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Представники ОСОБА_4 та заявника підтримали позицію керуючого реструктуризацією.

Як встановлено судом, підставою звернення арбітражного керуючого до суду із заявою від 10.04.2025 є ч. 2 ст. 125 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому, визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому, Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

За змістом п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Положеннями п. 101.2 ст. 101 ПК України визначено, що під терміном "безнадійний" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (пп. 101.2.1);

- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку (пп. 101.2.2);

- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу (пп. 101.2.3);

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп. 101.2.4);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду (пп. 101.2.5);

- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури (пп. 101.2.6).

Як встановлено судом, Головне управління ДПС у Хмельницькій області визнано кредитором боржника - ОСОБА_1 на суму 3300086,32 грн згідно з ухвалою суду від 03.12.2024.

Підставою для визнання грошових вимог кредитора до боржника були рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 у справі № 560/4532/20, від 30 серпня 2022 у справі № 560/7989/22, якими позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 були задоволенні та стягнуто з останнього податковий борг.

При цьому, як встановлено матеріалами справи та судовими рішеннями, податковий борг боржника у справі № 560/4532/20 виник на підставі:

1) по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 247562,82 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 247393,29 грн, сплачено - 0,47 грн, залишок - 247392,82 грн; податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 170,00 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 170,00 грн;

2) по військовому збору в сумі 20616,11 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 20616,11 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 20616,11 грн;

3) по податку на додану вартість в сумі 905436,93 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 524410,00 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 524410,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 211251,50 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 211251,50 грн. Крім того сума пені складає 169823,07 грн;

4) по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 703,80 грн, згідно заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 06.12.2019 на суму 708,45 грн, сплачено - 4,65 грн, залишок - 703,80 грн. (дата нарахування 20.05.2020).

5) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 235,72 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 510,00 грн, сплачено - 274,28 грн, залишок - 235,72 грн.

Податковий борг боржника у справі № 560/7989/22 виник на підставі:

1) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 43945,96 грн (пеня) згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № ;

2) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі на загальну суму 1468477,72 грн (989573,15 грн - основний платіж; 478874,57 грн - пеня) згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № ;

3) по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 122370,63 грн (основний платіж - 82464,43 грн, пеня - 39906,20 грн) згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № ;

4) адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 235,72 грн (штрафна санкція із врахуванням переплати в сумі 274,28 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № .

Крім того, у зв`язку з несплатою боржником податкового зобов`язання кредитором було нараховано пеню в загальній сумі 495768,01 грн, яка в подальшому частково була сплачена боржником у розмірі 4297,58 грн (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025).

Правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характер, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог був здійснений судом в ухвалі від 03.12.2024.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що податковий борг боржника виник починаючи з 2019 року і зазначений борг зростав через нарахування штрафних санкцій та пені відповідно до закону протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття 18.09.2024 справи про неплатоспроможність.

З огляду на зазначене, в силу положень частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суд дійшов висновку про те, що оспорюванні борги боржника охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2023 року у cправі № 907/76/22, від 07 вересня 2023 року у cправі № 910/929/21, у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі № 902/333/24, Західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 у справі № 914/1559/24.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, господарським судом зазначається, що процедура реструктуризації боргів боржника, в якій згідно ч. 2 ст. 125 КУзПБ здійснюється погашення податкових зобов`язань шляхом визнання безнадійними та списання, є судовою процедурою, яка вводиться і застосовується господарським судом щодо боржника - фізичної особи.

Визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, є передбаченим законом способом захисту інтересів фізичної особи.

Наведене вище спростовує доводи Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що в даних спірних правовідносинах списання безнадійного податкового боргу регулюються Податковим кодексом України. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Хмельницькій області про те, що не підлягають списанню та/або реструктуризації податковий борг та грошові зобов`язання платника податку з податку на доходи фізичних осіб (абз. 9 п. 37 розділу ХХ ПК України), зокрема, що виник у спірних правовідносинах на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № , від 13.11.2019 № та нарахованої пені по податку, судом зауважується, що такі доводи контролюючого органу обґрунтовуються п. 37 розділу ХХ ПК України, у якому зазначено, що виконання контролюючими органами плану реструктуризації, підписаного згідно із законом щодо фінансової реструктуризації (далі - план реструктуризації), або плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з урахуванням особливостей, встановлених законом щодо фінансової реструктуризації (далі - план санації), у разі визнання їх залученими кредиторами відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом (абз. 1 вказаного пункту). Проте, як встановлено судом, спірні правовідносини не передбачають порядок списання та/або реструктуризацію податкового боргу в розрізі Закону України "Про фінансову реструктуризацію". При цьому, боржником згідно означеного Закону є юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, який має заборгованість хоча б перед однією фінансовою установою, що не є пов`язаною з боржником особою, та ініціює проведення процедури фінансової реструктуризації відповідно до цього Закону, у тому числі комунальні та державні підприємства, крім фінансових установ та казенних підприємств.

В той же час, суд вважає переконливими твердження контролюючого органу з огляду на зміст чч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ щодо неможливості реструктуризації податкового боргу по єдиному внеску для фізичних осіб - підприємців, у тому числі осіб, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну, у загальному розмірі 48401,07 грн і повне погашення якого є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації. При цьому, враховується, що означений податковий борг не є предметом дослідження щодо його визнання безнадійним та списання згідно поданої заяви від 10.04.2025.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції від 21.10.2019) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Поряд з викладеним, з огляду на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/929/21 та від 13.06.2023 у справі № 907/76/22, які прийняті у подібних правовідносинах (в т.ч. правовідносинах щодо грошових вимог органу ДПС, які ґрунтуються на податкових зобов`язаннях і судовому рішенні про стягнення податкового боргу - справа № 910/929/21), господарський суд звертає увагу сторін на наступне: інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що підлягає списанню лише податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.

Підсумовуючи зазначене вище, беручи до уваги положення частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої керуючим реструктуризацією Матущаком В.І. заяви про визнання безнадійним та списання податкового бору та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 1, 2, 113, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реструктуризацією Матущака В.І. від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового бору ОСОБА_1 у загальному розмірі 3300086,32 грн задовольнити.

Визнати податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в загальному розмірі 3300086,32 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя Заверуха С.В.

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи;

2 - боржнику ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) - реком. з повідом.

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_3 ) - реком. з повідом.

Направити ухвалу арбітражному керуючому та Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до електронного кабінету Електронного суду.