ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.05.2025 Справа № 905/830/21
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
та співвідповідача гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.
від позивача: не з`явились
від відповідача1: не з`явились
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD» (далі - Барленко ЛТД), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (Далі - Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_3 ) про:
- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»;
- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результами роботи Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;
- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.» на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненних в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 4 707 996,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Компанія «BARLENCO LTD» (Республіка Кіпр), яка разом з Компанією «МЕТINVEST B.V.» (Нідерланди) та ПрАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «АКХЗ», примусово викупила акції цього товариства у міноритарного акціонера ОСОБА_1 . Викуп відбувся відповідно до положень ст.65-2 Закону «Про акціонерні товариства» (процедура сквіз-ауту). В процесі викупу наглядова рада ПрАТ "АКХЗ" визначила ринкову ціну однієї акції у 13,13 грн на підставі даних звіту про оцінку. Водночас викуп було здійснено за ціною 15 грн за одну акцію (найвища ціна, за якою акції викуповувалися покупцем та афілійованими з ним особами на ринку протягом останніх 12 місяців). ОСОБА_1 вважав таку ціну несправедливою, визначеною з порушенням вимог закону на підставі чого звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про визнання за ним права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» та встановлення їх розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_2 компенсації за примусово вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди, відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково: визнано за позивачем право на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; стягнуто солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENСO LTD» та Компанії «МЕТINVEST B.V.» суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 1 179 000 грн, заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалено у цій частині нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги; здійснено перерозподіл судових витрат, змінено резолютивну частину рішення.

Додатковою постановою від 04.06.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі №905/830/21 здійснив розподіл витрат зі сплати судового збору, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21 касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №905/830/21 скасовано. Справу №905/830/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа №905/830/21 передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2024 справу прийнято до розгляду суддею Кучерявою О.О., призначено дату підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці з 16.12.2024 року по 30.12.2024 року судове засідання, призначене на 20.12.2024, не відбулося, про що сторони були повідомлені в установленому порядку.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/1 від 20.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/830/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 суддею для розгляду справи №905/830/21 визначено Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу №905/830/21 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М. та призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

До суду 27.01.2025 від ОСОБА_1 за підписом його представника Погрібної Світлани Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Фурсової Світлани Миколаївни від розгляду справи №905/830/21.

Ухвалою суду від 28.01.2025 визнано заяву б/н від 27.01.2025 ОСОБА_1 про відвід судді у справі №905/830/21 необґрунтованою. Передано справу №905/830/21 для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.01.2025 для розгляду заяви про відвід визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2025 (суддя Устимова А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.01.2025 про відвід судді Фурсової С.М. у справі №905/830/21 відмовлено.

До суду 19.02.2025 від позивача надійшли заяви з процесуальних питань, у тому числі, заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просить суд збільшити розмір позовних вимог у справі №905/830/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (), Компанії BARLENCO LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 4 680 025,32 гривень, суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» 2017, 2018, 2020 років на загальну суму 1 911 919,07 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 170 860,05 гривень.

2. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Також, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, залишено без руху. Відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати (доплати) судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) у справі №905/830/21. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали суду шляхом надання до суду визначених пояснень та доказів.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 представниками сторін повідомлено про можливе мирне врегулювання спору у зв`язку з чим просили відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.2025.

26.02.2025 через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від позивача, в якому останній просить, з огляду на ймовірне укладення мирової угоди, надати додатковий строк для виконання ухвали суду від 24.02.2025 до 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2025 клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 07.03.2025 включно.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд», повторно надійшло клопотання від позивача, в якому останній просить, з огляду на ймовірне укладення мирової угоди, продовжити строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог до 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 у задоволенні клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків відмовлено, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, повернуто заявнику.

Від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.03.2025, для надання учасникам справи додаткового часу на мирне врегулювання спору.

Від представника позивача отримано клопотання, в якому останній не заперечує проти відкладення підготовчого засідання та просить провести судове засідання без її участі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.

До суду 07.04.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд збільшити розмір позовних вимог у справі №905/830/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (), Компанії BARLENCO LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 4 773 830,11 гривень, суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» 2017, 2018, 2020 років на загальну суму 2 124 115,58 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 193 341,81 гривень.

2. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду шляхом надання до суду визначених пояснень та доказів.

Від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 08.04.2025, для надання учасникам справи додаткового часу на мирне врегулювання спору.

Від представника позивача 08.04.2025 отримано клопотання, в якому останній просить відкласти підготовче засідання на 10 днів та розглянути клопотання без її участі.

Від відповідача1 також 08.04.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника.

У судовому засіданні 08.04.2025 розглянуто клопотання позивача та відповідача1, враховуючи намір сторін на мирне врегулювання спору судом вирішено задовольнити його та відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 24.04.2025.

Від представника позивача 23.04.2025 отримано клопотання, в якому останній просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з наявністю у сторін наміру укласти мирову угоду та розглянути клопотання без її участі.

Від представника відповідача1 23.04.2025 також отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник позивача повідомив про те, що сторони досягли згоди про мирове врегулювання спору. Мала запитання до представника відповідача щодо наявності зауважень про наявність зауважень до позивача про виконання ним умов досягнутих домовленостей.

Представник відповідача1 повідомив, що зауважень до позивача не має. Вважає, що позивачем виконані всі умови врегулювання спору, зокрема і оформлення певних заяв у нотаріальній формі.

У зв`язку з викладеним представник позивача повідомила, що має намір подати заяву про відмову від позову, правові наслідки подання такої заяви позивачу відомі.

Для надання представнику позивача можливості подати в письмовому вигляді заяву про відмову від позову судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2025 о 13:00 год.

Від представника позивача отримано заяву про відмову від позову, в якій зазначено, що користуючись правом, наданим ст.ст. 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову у справі № 905/830/21 в частині своїх вимог та від права вимоги компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 905/830/21 та просить суд закрити провадження у справі № 905/830/21.

Про наслідки відмови від позову (закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) позивач обізнаний, судові витрати у зв`язку з розглядом справи відсутні.

Після перерви представники позивача та відповідача1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднались.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перед оголошенням перерви судом з`ясовано питання обізнаності сторін про наслідки відмови позивача від позову.

Судом перевірено повноваження представника позивача на відмову від позову, згідно ордеру АР 1047187 від 15.05.2021 права адвоката не обмежуються.

Вищевказана відмова позивача від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №905/830/21.

У судовому засіданні 13.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова