РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/59/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-АМІС, вул. Зелена, 10, кв. 80, м. Чернігів, 14000, код 40111266

про стягнення 2146511,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Жицький О.М., адвокат, довіреність

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Малик Надія Степанівна звернулася з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-АМІС про стягнення 1130145,70 грн заборгованості, 344640,61 грн пені, 330228,36 грн 28 % річних, 226029,14 грн штрафу та 115467,79 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами № 275/23 купівлі-продажу (поставки) товару від 15.05.2023 та № 370/24 купівлі-продажу (поставки) товару від 07.06.2024 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/59/25, підготовче засідання призначено на 25.02.2025, 13:45; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.01.2025 о 20:15, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 підготовче засідання у справі №927/59/25, призначене на 25.02.2025, 13:45, відбудеться 11.03.2025, 13:45, про що постановлено ухвалу суду від 19.02.2025 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 20.02.2025 о 14:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою суду від 21.02.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Жицького О.М. та призначено проведення підготовчого засідання у справі №927/59/25, призначеного на 11.03.2025, 13:45, за участю представника позивача адвоката Жицького О.М. в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 прийняв участь повноважний представник позивача. Відповідач у підготовче засідання 11.03.2025 не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву поданий не був.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 927/59/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025, 13:15; задовольнив клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 11.03.2025 (ухвала суду доставлена відповідачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 12.03.2025 о 17:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 25.03.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про подальший розгляд справи у системі Easy Con. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.04.2025, 12:40.

27.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення до матеріалів справи, на виконання вимог суду, доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів в електронний кабінет відповідача.

У судовому засіданні 08.04.2025 прийняв участь повноважний представник позивача. Відповідач у судове засідання 08.04.2025 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Подані позивачем документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 22.04.2025, 13:15, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 08.04.2025 (ухвала суду доставлена відповідачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 09.04.2025, 20:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 22.04.2025 прийняв участь повноважний представник позивача. Відповідач у судове засідання 22.04.2025 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.04.2025 представником позивача заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив, що проголошення рішення відбудеться 29.04.2025, 12:00.

Ухвалою суду від 22.04.2025 повідомлено відповідача про те, що часом проголошення судового рішення у справі №927/59/25 є 29.04.2025, 12:00 (ухвала суду доставлена відповідачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 22.04.2025, 20:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 29.04.2025 прийняв участь повноважний представник позивача. Відповідач у судове засідання 29.04.2025 на оголошення судового рішення не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, тому рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

15.05.2023 між фізичною особою-підприємцем Малик Надією Степанівною (продавець/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-АМІС» (покупець) укладений Договір № 275/23 купівлі-продажу (поставки) товару (а.с.18-21).

07.06.2024 між фізичною особою-підприємцем Малик Надією Степанівною (продавець/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-АМІС» (покупець) укладений Договір № 370/24 купівлі-продажу (поставки) товару (а.с.55-58).

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договорів № 275/23, № 370/24 на умовах, визначених Договором та специфікаціями до Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність товар (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння, зерно, сільськогосподарська продукція, інша продукція), а покупець зобов`язується прийняти товар та провести його оплату.

Конкретний асортимент, кількість, ціна, строки і умови поставки та оплати товару наведені у Специфікаціях до Договору та/або накладних. Накладні та/або специфікації є невід?ємними частинами Договорів.

Згідно з п. 2.1., 2.2., 2.5. Договорів № 275/23, № 370/24 оплата за товар здійснюється покупцем у порядку та у строки проведення оплати, що визначені Специфікацією до Договору.

Ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в гривні та зазначається у відповідній Специфікації до Договору.

Розрахунки між сторонами здійснюються в українській валюті гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок постачальника.

Покупець зобов`язаний провести остаточний розрахунок за поставлений товар із застосуванням положень п.2.3. Договору щодо коригування (зміни) ціни товару до кінцевої дати оплати, визначеної у Специфікації (п. 2.12. Договорів № 275/23, № 370/24).

Пунктами 3.1., 3.2. Договорів № 275/23, № 370/24 визначено, що поставки здійснюються на умовах та в місці поставки, визначених в додатках (Специфікаціях) до Договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару, які становлять невід`ємну частину Договору.

У відповідності до п. 4.1.5. Договорів № 275/23, № 370/24 покупець зобов`язується оплатити товар в строки, визначені додатком (Специфікацією) до Договору з урахуванням порядку зміни (коригування) ціни товару, визначеного п.2.3. Договору та Специфікацією.

У п. 5.1., 5.3., 5.5. Договорів № 275/23, № 370/24 сторони погодили, що за порушення умов Договору та/або додатків до Договору щодо виконання грошових зобов`язань (прострочення виконання грошових зобов`язань) з оплати вартості поставленого товару покупець: сплачує на користь постачальника неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми бору, за кожен день такого прострочення; якщо строк прострочення становить понад 5 банківських днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від загальної вартості поставленого товару; сплачує на користь постачальника 28 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Пеня і штрафні санкції, визначені Договором, нараховуються за весь час прострочення, починаючи з дня виникнення заборгованості та закінчуючи днем її погашення, без застосування обмежень, визначених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Сторона, винна у порушенні зобов`язань за Договором, відшкодовує іншій стороні Договору усі завдані таким порушенням документально підтверджені збитки.

Згідно з п. 6.2. Договорів № 275/23, № 370/24 сторони домовились, що до вимог про стягнення пені та штрафних санкцій, визначених Договором, в тому числі вимог зі сплати відсотків та індексу інфляції, застосовується позовна давність тривалістю у 3 роки.

Виходячи з приписів п. 8.1. Договору № 275/23 договір дійсний до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до п. 8.1. Договору №370/24 договір дійсний до 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання.

На виконання умов Договору № 275/23 позивачем поставлено відповідачу товар, визначений специфікаціями до Договору (а.с.22-29):

- №1 від 15.05.2023 на поставку гербіциду «Екстракорн» СЕ (уп. 10 л) в кількості 640 л на загальну суму 312023, 04 грн; графік оплати товару: до 18.05.2023 62404,61 грн (20%), до 15.10.2023 249618,43 грн (80%);

- №2 від 15.05.2023 на поставку товару «Отаман» (10 л) в кількості 320 л на загальну суму 89775,36 грн; графік оплати товару: 100% передоплати в розмірі 89775,36 грн до 18.05.2023;

- №3 від 05.06.2023 на поставку товарів за номенклатурою (Цимоксил, Фунгісил, Мікродобриво «Оракул колофермин бору», Регулятор росту рослин «Гуміфілд») на загальну суму 358446,00 грн; графік оплати товару: до 07.06.2023 71689, 20 грн (20%), до 30.10.2023 286756,80 грн (80%);

- №4 від 06.06.2023 на поставку товару «Ореол Максі» (каністра 10 л) в кількості 60 л на загальну суму 29039,04 грн; графік оплати товару: до 08.06.2023 5807,81 грн (20%), до 30.10.2023 23231,23 (80%);

-№6 від 12.06.2023 на поставку товару «Тефуріцид 600» КЕ в кількості 155 л на загальну суму 105794,94 грн; графік оплати: до 14.06.2023 21158,99 грн (20%), до 30.10.2023 84635,95 грн (80%);

-№7 від 31.07.2023 на поставку гербіциду «Ратник» СЕ (уп. 10 л) в кількості 40 л на загальну суму 18083,04 грн; графік оплати: до 18.07.2023 18083,04 грн (100% передоплата);

-№8 від 18.07.2023 на поставку товарів за номенклатурою (гербіцид «Екстракорн» СЕ (уп. 10 л), Отаман) на загальну суму 100449,60 грн; графік оплати: до 20.07.2023 20089,92 грн (20%), до 30.10.2023 80359,68 грн (80%);

-№9 від 25.07.2023 на поставку товару «Фунгісил» СЕ (каністра 5 л) в кількості 80 л на загальну суму 161328,96 грн; графік поставки: до 27.07.2023 161 328, 96 грн (100%);

Факт поставки товару за Договором № 275/23 підтверджується видатковими накладними на загальну суму 1174941,06 грн: № 1261 від 18.05.2023 на суму 89775,36 грн; № 1372 від 24.05.2023 на суму 312023, 04 грн; № 1670 від 07.06.2023 на суму 358447,08 грн; № 2492 від 17.07.2023 на суму 29 039, 04 грн; № 1785 від 13.06.2023 на суму 105794,94 грн.; № 2466 від 14.07.2023 на суму 18083,04 грн; № 2503 від 18.07.2023 на суму 100449,60 грн; № 2560 від 01.08.2023 на суму 161328, 96 грн, а також товарно-транспортними накладними: № Р1261 від 18.05.2023 року на суму 89775,36 грн; № Р1372 від 24.05.2023 на суму 312023,04 грн; № Р1670 від 07.06.2023 на суму 358447,08 грн; № Р1785 від 13.06.2023 на суму 105794,94 грн; № Р2466 від 14.07.2023 на суму 18083,04 грн; № Р2503 від 18.07.2023 на суму 100449,60 грн; № Р2560 від 01.08.2023 на суму 161328,96 грн (а.с.30-44).

Для оплати поставленого товару за Договором № 275/23 позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату: №943 від 15.05.2023 на суму 67331,52 грн; № 942 від 15.05.2023 на суму 234017,28 грн; № 1330 від 05.06.2023 на суму 358447,08 грн; № 1377 від 06.06.2023 на суму 29039,04 грн; №1486 від 12.06.2023 на суму 105794,94 грн, № 1893 від 14.07.2023 на суму 18083,04 грн; № 1927 від 18.07.2023 на суму 100449,60 грн; № 1961 від 25.07.2023 на суму 161328,96 грн (а.с.45-52).

За доводами позивача відповідач перерахував позивачу 82790,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №81 від 16.05.2023 на суму 82790,40 грн (за видатковою накладною №1261 від 18.05.2023) та №82 від 16.05.2023 на суму 78005,76 грн (за видатковою накладною №1372 від 24.05.2023).

Крім того, відповідачем здійснено часткове повернення товару, що підтверджується зворотними накладними від покупця: №15 від 15.06.2023 на суму 22443,84 грн та №16 від 15.06.2023 на суму 78005,76 грн (а.с.53,54).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 275/23 становить 913695,30 грн.

На виконання умов Договору № 370/24 позивачем поставлено відповідачу товар, визначений специфікацією №3 від 29.07.2024 на поставку товару (добриво «Гумат Аміно» РК, Фунгісил (каністра 5 л) на загальну суму 311450, 40 грн; графік оплати товару: до 31.07.2024 93 453 12 грн (30%), до 30.10.2024 218015,28 грн (70%) (а.с.59).

Факт поставки товару за Договором № 370/24 підтверджується видатковою накладною № 2254 від 01.08.2024 на суму 311450,40 грн (а.с.60), а також товарно-транспортною накладною: № Р2254 від 01.08.2024 на суму 311450,40 грн (а.с.62).

Для оплати поставлено товару за Договором № 370/24 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1882 від 29.07.2024 на суму 311450,40 грн (а.с.61).

За доводами позивача відповідач перерахував відповідачу 95000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №33 від 30.07.2024.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 370/24 становить 216450,40 грн.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за Договорами № 275/23, № 370/24 у розмірі 1130145,70 грн, а також нараховано та заявлено до стягнення за Договорами 344640,61 грн пені, 330228,36 грн 28 % річних, 226029,14 грн штрафу та 115467,79 грн інфляційних втрат, згідно з доданими розрахунками (а.с.63-71).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Щодо стягнення заборгованості суд зазначає таке.

Суд установив факт укладення сторонами Договору № 275/23 купівлі-продажу (поставки) товару від 15.05.2023 та Договору № 370/24 купівлі-продажу (поставки) товару від 07.06.2024, на виконання умов яких позивачем поставлено відповідачу товар, обумовлений специфікаціями, який підлягав оплаті відповідачем у строки, визначені графіками оплати.

За Договором № 275/23 позивачем поставлено відповідачу товар за специфікаціями: №1 від 15.05.2023 на загальну суму 312023, 04 грн; графік оплати товару: до 18.05.2023 62404,61 грн (20%), до 15.10.2023 249618,43 грн (80%); №2 від 15.05.2023 на суму 89775,36 грн; графік оплати товару: 100% передоплати в розмірі 89775,36 грн до 18.05.2023; №3 від 05.06.2023 на суму 358446,00 грн; графік оплати товару: до 07.06.2023 71689, 20 грн (20%), до 30.10.2023 286756,80 грн (80%); №4 від 06.06.2023 на суму 29039,04 грн; графік оплати товару: до 08.06.2023 5807,81 грн (20%), до 30.10.2023 23231,23 (80%); №6 від 12.06.2023 на суму 105794,94 грн; графік оплати: до 14.06.2023 21158,99 грн (20%), до 30.10.2023 84635,95 грн (80%); №7 від 31.07.2023 на суму 18083,04 грн; графік оплати: до 18.07.2023 18083,04 грн (100% передоплата); №8 від 18.07.2023 на суму 100449,60 грн; графік оплати: до 20.07.2023 20089,92 грн (20%), до 30.10.2023 80359,68 грн (80%); №9 від 25.07.2023 на суму 161328,96 грн; графік поставки: до 27.07.2023 161 328, 96 грн (100%).

Поставка товару за Договором № 275/23 на загальну суму 1174941,06 грн підтверджується видатковими накладними: № 1261 від 18.05.2023; № 1372 від 24.05.2023; № 1670 від 07.06.2023; № 2492 від 17.07.2023; № 1785 від 13.06.2023; № 2466 від 14.07.2023; № 2503 від 18.07.2023; № 2560 від 01.08.2023, а також товарно-транспортними накладними: № Р1261 від 18.05.2023 року; № Р1372 від 24.05.2023; № Р1670 від 07.06.2023; № Р1785 від 13.06.2023; № Р2466 від 14.07.2023; № Р2503 від 18.07.2023; № Р2560 від 01.08.2023, копії яких додано до матеріалів справи.

Виставлені позивачем рахунки за Договором № 275/23: №943 від 15.05.2023; № 942 від 15.05.2023; № 1330 від 05.06.2023; № 1377 від 06.06.2023; №1486 від 12.06.2023; № 1893 від 14.07.2023; № 1927 від 18.07.2023; № 1961 від 25.07.2023, відповідачем оплачено частково на суму 82790,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №81 від 16.05.2023 на суму 82790,40 грн (за видатковою накладною №1261 від 18.05.2023) та №82 від 16.05.2023 на суму 78005,76 грн (за видатковою накладною №1372 від 24.05.2023).

Також відповідачем здійснено часткове повернення позивачу товару, що підтверджується зворотними накладними від покупця: №15 від 15.06.2023 на суму 22443,84 грн та №16 від 15.06.2023 на суму 78005,76 грн.

Заборгованість відповідача за Договором № 275/23 становить 913695,30 грн, доказів оплати якої відповідачем не надано.

За Договором № 370/24 позивачем поставлено відповідачу товар за специфікацією №3 від 29.07.2024 на суму 311450, 40 грн з графіком його оплати: до 31.07.2 грн (30%), до 30.10.2024 218015,28 грн (70%), що підтверджується також видатковою накладною № 2254 від 01.08.2024 та товарно-транспортною накладною № Р2254 від 01.08.2024, копії яких додано до матеріалів справи.

Виставлений позивачем за Договором № 370/24 рахунок на оплату № 1882 від 29.07.2024 відповідачем оплачено частково на суму 95000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №33 від 30.07.2024.

Заборгованість відповідача за Договором № 370/24 становить 216450,40 грн, доказів оплати якої відповідачем не надано.

На момент ухвалення рішення за відповідачем обліковується прострочена заборгованість за спірними Договорами № 275/23, № 370/24 на загальну суму 1130145,70 грн (913695,30 грн + 216450,40 грн).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав, правомірність заявлених позивачем вимог не спростував, тому вимога в частині стягнення 1130145,70 грн заборгованості за Договорами № 275/23, № 370/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені та штрафу суд зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення за Договором № 275/23: 337715,38 грн пені за період прострочки з 18.05.2023 по 13.12.2024 та 182739,06 грн штрафу; за Договором № 370/24: 6925,23 грн пені за період прострочки з 30.10.2024 по 13.12.2024 та 43290,08 грн штрафу, нарахованих відповідно до поданих розрахунків.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

За частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 61 Конституції України встановлює заборону на притягнення особи до подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки за статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, так як відповідальність настає лише один раз у вигляді сплати неустойки, яка включає в себе і пеню, і штраф як форми її сплати.

Відповідно до п. 5.1.1., 5.1.2. Договорів № 275/23, № 370/24 за порушення умов Договору та/або додатків до Договору щодо виконання грошових зобов`язань (прострочення виконання грошових зобов`язань) з оплати вартості поставленого товару покупець: сплачує на користь постачальника неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми бору, за кожен день такого прострочення; якщо строк прострочення становить понад 5 банківських днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від загальної вартості поставленого товару.

У п. 5.3. Договорів № 275/23, № 370/24 зазначено, що пеня і штрафні санкції, визначені Договором, нараховуються за весь час прострочення, починаючи з дня виникнення заборгованості та закінчуючи днем її погашення, без застосування обмежень, визначених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов`язань та прострочка відповідачем оплати вартості поставленого товару за Договорами № 275/23, № 370/24, суд перевірив розрахунки позивача та дійшов висновку про правомірність нарахування пені за прострочку оплати товару за Договором № 275/23 у розмірі 337715,38 грн за період прострочки з 18.05.2023 по 13.12.2024 та за Договором № 370/24 у розмірі 6925,23 грн за період прострочки з 30.10.2024 по 13.12.2024.

Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за Договорами № 275/23, № 370/24, становить 344640,61 грн (337715,38 грн + 6925,23 грн).

Судом встановлено факт прострочення оплати товару понад 5 банківських днів, а тому вимога про стягнення 182739,06 грн штрафу (20% від загальної вартості поставленого товару 913695,30 грн) за Договором № 275/23 та 43290,08 грн (20% від загальної вартості поставленого товару 216450,40 грн) за Договором №370/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за Договорами № 275/23, № 370/24, становить 226029,14 грн (182739,06 грн + 43290,08 грн).

Щодо заявлених до стягнення 28% річних та інфляційних нарахувань суд зазначає таке.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 322776,79 грн 28% річних за період з 18.05.2023 по 13.12.2024 та 111355,23 грн інфляційних нарахувань за період з 18.05.2023 по 13.12.2024 за Договором №275/23, а також 7451,57 грн 28% річних за період з 30.10.2024 по 13.12.2024 та 4112,56 грн інфляційних нарахувань за період з 30.10.2024 по 13.12.2024 за Договором №370/24 на підставі наданого розрахунку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовані правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

У п. 5.1.3. Договорів № 275/23, № 370/24 сторони погодили, що за порушення умов даного Договору та/або додатків до Договору щодо виконання грошових зобов`язань (прострочення виконання грошових зобов`язань) з оплати вартості поставленого товару покупець: сплачує на користь постачальника 28 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем оплати вартості поставленого товару за Договорами № 275/23, № 370/24, тому перевіривши розрахунки позивача суд дійшов висновку про правомірність нарахування 322776,79 грн 28% річних за період з 18.05.2023 по 13.12.2024 та 111355,23 грн інфляційних нарахувань за період з 18.05.2023 по 13.12.2024 за Договором №275/23, а також 7451,57 грн 28% річних за період з 30.10.2024 по 13.12.2024 та 4112,56 грн інфляційних нарахувань за період з 30.10.2024 по 13.12.2024 за Договором №370/24.

Таким чином, за Договорами № 275/23, № 370/24 загальний розмір інфляційних нарахувань становить 115467,79 грн (111355,23 грн + 4112,56 грн), 28 % річних 330228,36 грн (322776,79 грн + 7451,57 грн).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлені статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених у їх сукупності обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення 1130145,70 грн боргу, 344640,61 грн пені, 226029,14 грн штрафу, 330228,36 грн 28 % річних та 115467,79 грн інфляційних втрат.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, за рахунок відповідача позивачу відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32197,67 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, частиною 2 статті 178, статтями 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-АМІС (вул. Зелена, буд.10, кв. 80, м. Чернігів, 14000, код 40111266) на користь Фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1130145,70 грн боргу, 344640,61 грн пені, 226029,14 грн штрафу, 330228,36 грн 28 % річних, 115467,79 грн інфляційних втрат та 32197,67 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2025.

Суддя М.О. Демидова