РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025Справа № 910/991/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 79000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 листопада 2024 р. в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 86219,57 грн. (розмір шкоди визначено на підставі рахунку № Па-0000247 від 21 листопада 2024 р., складеного ФОП Панівським Р.П.).

Позивач як страховик відповідно до умов укладеного з власником автомобіля "Land Rover Range Rover Velar" ОСОБА_1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 1239/24-Т/Х/01/Е від 18 червня 2024 р. відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля на рахунок ФОП Панівського Р.П. в розмірі 80000 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 79000 грн. шкоди, оскільки розмір відповідальності відповідача згідно поліса № ЕР 221160725 обмежений франшизою 1000 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що після настання дорожньо-транспортної пригоди 17 листопада 2024 р. учасники оформили європротокол та працівників поліції на місце пригоди не викликали. При цьому, жоден із учасників не визнав себе винним у вчиненні ДТП. Також посилався на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2024 р. в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується електронним європротоколом від 17 листопада 2024 р.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 86219,57 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № Па-0000247 від 21 листопада 2024 р., складеного ФОП Панівським Р.П.

Позивач як страховик згідно платіжної інструкції № 56722773 від 27 листопада 2024 р. відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП Панівським Р.П. на підставі рахунку № Па-0000247 від 21 листопада 2024 р. страхове відшкодування в розмірі 80000 грн.

Згідно ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср+См+Сс Х (1-ЕЗ), де: Ср- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).

З поданої разом з позовною заявою копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 вбачається, що строк експлуатації даного автомобіля становить 6 років, тому коефіцієнт фізичного зносу у даному випадку не застосовується.

Тому доводи відповідача з приводу визначення позивачем розміру шкоди без урахування фізичного зносу автомобіля є безпідставними.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

З європротоколу від 17 листопада 2024 р. вбачається, що жодна із сторін не визнала свою провину у вчиненні ДТП.

Учасники спірної ДТП описали її обставини у складеному ними спільно повідомленні (європротоколі) від 17 листопада 2024 р., тому заперечення щодо іншого характеру ДТП є безпідставними.

Безспірним є той факт, що водій автомобіля "Land Rover" рухався вперед та здійснював лівий поворот, а водій автомобіля "Toyota" рухався заднім ходом з автомобільної стоянки.

Водій останнього виїжджав з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з першим, який згідно доданих фототаблиць зупинився на повороті.

Згідно п.п. 10.1, 10.2., 10.9., 10.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Отже, Правилами встановлені більш жорсткі вимоги до руху транспортних засобів заднім ходом. Їх недотримання може з більшою вірогідністю призводити до ДТП.

У спірній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам вищевказаних Правил, оскільки останній повинен був пересвідчитись чи не створює він небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. А у разі обмеженої оглядовості чи недостатньої видимості для забезпечення безпеки руху повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Тому суд вважає, що саме такі дії водія автомобіля "Toyota" знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем "Land Rover Range Rover Velar", д.н. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 221160725 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1239/24-Т/Х/01/Е від 18 червня 2024 р. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок з відшкодування оціненої шкоди, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 79000 грн. шкоди (80000 грн. шкода заподіяна внаслідок ДТП - 1000 грн. франшиза).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код 33908322) 79000 грн. шкоди, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар