У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/464/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 07.05.2025

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (), вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500

в інтересах держави

до відповідача 1: Сухополов`янської сільської ради (), вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17542

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРС КОН", (код ЄДРПО 40465631), вул. Ярмаркова, б.80, кв.2, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 54213,20 грн

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Сухополов`янської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРС КОН" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди водного об`єкта від 20.06.2023, укладеної між Сухополов`янською сільською радою (код ЄРДПОУ 04415867) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІРС КОН» () до договору оренди водного об`єкта від 28.11.2019, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством із обмеженою відповідальністю «ГІРС КОН», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2020 (номер запису про інше речове право 35360775); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КОРС" на користь Сухополов`янської сільської ради 54213,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 927/464/25 передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками суддя Кузьменко Т.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на таке.

При ознайомленні зі змістом вище вказаної позовної заяви суддею було встановлено, що в провадженні судді перебувала справа № 927/993/24 за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500) в інтересах держави до відповідача 1: Сухополов`янської сільської ради (, вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17542); до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРС КОН", (код ЄДРПО 40465631, вул. Ярмаркова, б.80, кв.2, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500) про визнання частково недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Підстави позову та суб`єктний склад сторін у справі 927/464/25 аналогічні встановленим фактичним обставинам та суб`єктному складу сторін у справі № 927/993/24, за результатом розгляду якої 17.02.2025 ухвалено рішення, в якому суддею Кузьменко Т.О. вже викладено свою думку щодо рішення Сухополов`янської сільської ради та зроблено правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обов`язок, передбачений статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи № 927/464/25 вважаю за необхідне на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявити самовідвід з підстав того, що в межах розгляду справи № 927/993/24 при вирішенні спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, що і у справі № 927/464/25 мною вже зроблено правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню та спірним правовідносинам у справі, і подальший розгляд мною цієї справи може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду цього спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє рішення у цій справі.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

За таких обставин з метою забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом заява судді Кузьменко Т.О про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №927/464/25 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Кузьменко Т.О. про самовідвід від розгляду справи № 927/464/25.

2. Відвести суддю Кузьменко Т.О. від розгляду справи №927/464/25.

3. Справу №927/464/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 12.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кузьменко