ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1531/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.)
до 1. Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (61058, м. Харків, вул. Сумська, 35) , 2. Фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" та ФОП Марченко В.А., в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю від 16.08.2018 №15250000-5/2, укладений між КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" та ФОП Марченко В.А.;

- стягнути з ФОП Марченко В.А. на користь КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" 196.000,00 грн, а з КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" одержані нею за рішенням суду 196.000,00 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем-2 було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1, що в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного за підсумками проведення процедури закупівлі договору.

Згідно з частиною першою статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що суд зазначає, що вони відповідають вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/1531/25 за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

В прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд витребувати в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/107-р/к у справі №3/01-22-19.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова був надісланий на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист від 26.12.2024 №55-106-7167вих-24, в якому прокурор просив надати належним чином засвідчені копії матеріалів справи №3/01-22-19.

Водночас за результатом розгляду вказаного лист Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету своїм листом від 02.01.2025 №65-25 відмовило Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова в надані матеріалів справи №3/01-22-19.

Таким чином, отримати самостійно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/107-р/к у справі №3/01-22-19 прокурор не має можливості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/107-р/к у справі №3/01-22-19.

Також прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд, приймаючи до уваги приписи статті 50 ГПК України, вважає за необхідне залучити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 24, 27, 81, 120, 176, 177, 181, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1531/25.

2. Справу №922/1531/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 03 червня 2024 року о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

5. Залучити до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, оформленого відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України. У зазначений строк відповідач має надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; документи, що підтверджують надсилання відзиву надати до суду.

7. Встановити Харківській міській раді та Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк для подання пояснень щодо позову в п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Встановити прокурору строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

9. Встановити відповідачам строк на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову прокурора.

11. Повідомити відповідача про можливість реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, з метою обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

12. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/107-р/к у справі №3/01-22-19.

13. Інформація по справі може бути одержана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12.05.2025.

Суддя Н.С. Добреля