УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/408/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025

у справі № 906/408/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

про стягнення 1 069 778 070,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач) 22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз збут", відповідач) про призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права; зазначає, що призначення експертизи призвело до безпідставного зупинення провадження у цій справі.

Від ТОВ "Житомиргаз збут" 24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, у якому просить повернути касаційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23 в частині призначення експертизи, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції в цій частині не підлягає касаційному оскарженню, а в частині зупинення провадження у справі касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та заперечення ТОВ "Житомиргаз збут", Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Щодо оскарження ухвали в частині призначення експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, зокрема задоволено клопотання ТОВ "Житомиргаз збут" про призначення економічної експертизи у справі № 906/408/23; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу; скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23, зокрема в частині призначення економічної експертизи у справі.

Водночас оскаржувана ухвала про призначення експертизи у справі не міститься в переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.

При цьому встановлення вичерпного переліку ухвал апеляційного господарського суду, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23 про призначення експертизи у справі не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі частини другої статті 304 ГПК України, оскільки вона подана на ухвалу суду апеляційної інстанції, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 02.04.2025 про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд керувався пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ухвалою апеляційного господарського суду у цій справі від 02.04.2025, яка оскаржується у касаційному порядку, судом вирішено питання про призначення судової економічної експертизи для здійснення якої матеріали справи скеровано до судово-експертної установи, зупинено провадження у справі і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що аргументи та доводи касаційної скарги, зокрема зводяться до правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

У разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених частиною першою статті 228 ГПК України випадків для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, підлягають касаційному оскарженню.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16.

Отже доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі.

З огляду на викладене, Суд зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норми ГПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23 про зупинення провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23 про призначення експертизи повернути скаржнику.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/408/23 про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець