ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/262/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «СТІК» - адвоката Романюк О.П. про поновлення строку для надання відзиву від 06.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4410/25 від 07.05.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2,

до відповідача: Приватного підприємства «СТІК», , місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Залізнична, будинок 34,

про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,

без виклику представників сторін:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 31.12.2024 №2/Дов - 25 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему "Електронний суд", 12.03.2025 подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 12.03.2025 до Приватного підприємства «СТІК» (далі відповідач, ПП «СТІК») про стягнення з нього 7232582,64 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого за період з 04.11.2024 до 26.11.2024 на підставі Акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 12.03.2025 до ПП «СТІК» про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 26.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2898/25 від 26.03.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви та надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 10:30 годину 30.04.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК України Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 31.03.2025 у справі № 907/262/25 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представнику позивача адвокату Яковлевій Т.В. 01.04.2025 о 17:00.

Згідно відповіді №8126101 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 31.03.2025 направлена відповідачу ПП «Стік» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №417 за адресою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

11.04.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №417, з якого судом встановлено вручення 04.04.2025 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі.

30.04.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з підписанням договору про надання правової допомоги з ПП «Стік» 29.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача ПП «Стік» адвоката Романюк О.П. про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 на 11:00 годину.

Згідно відповіді №9555666 від 01.05.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала суду від 30.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 02.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

07.05.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього документами.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що у структурі ПП «СТІК» відсутній юридичний відділ, у штаті підприємства відсутні юристи та компетентні особи, які б могли надавати підприємству юридичну допомогу, а правову допомогу відповідач отримує на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 29.04.2025, а з матеріалами справи представник відповідача була ознайомлена 30.04.2025. Вказує, що викладене підтверджується ухвалою суду від 30.04.2025.

З врахуванням наведеного, просить поновити встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву по справі №907/262/25 та долучити до матеріалів справи відзив.

До клопотання представника відповідача від 06.05.2024 долучено докази направлення відзиву у електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд».

Розглядаючи заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову..

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. п`5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд вважає підставними доводи представника відповідача, наведені у відзиві з приводу об`єктивності обставин, що унеможливили своєчасну підготовку відповідачем відзиву на позовну заяву.

Щодо цього суд враховує, що в ухвалі від 31.03.2025 вказано, що враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, до позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ПП «Стік» представник позивача Яковлева Т.В. не долучила доказів її направлення відповідачу; оскільки, з врахуванням приписів частини 7 статті 42 ГПК України позивач/представник позивача звільнений від обов`язку надсилання копії заяви з додатками такому учаснику справи.

Згідно відповіді №9555666 від 01.05.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 30.04.2025 зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, оскільки відповідач (представник відповідача) з матеріалами справи ознайомилися лише 30.04.2025 та виконали вимоги суду, наведені в ухвалі від 31.03.2025 про реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; то наведене свідчить про наявність підстав для поновлення відповідачу строку подачі відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у відзиві та клопотанні про поновлення строку на подання відзиву; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача ПП «СТІК» - адвоката Романюк О.П. про поновлення строку для надання відзиву від 06.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4410/25 від 07.05.2025) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача ПП «СТІК» - адвоката Романюк О.П. від 06.05.2025 разом з доданими до нього документами.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин