ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

05 травня 2025 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/90/25)
Провадження №13/913/90/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", місто Старобільськ Старобільського р-ну Луганської області,
До відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області, смт. Біловодськ Старобільського р-ну Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне Об`єднання», м. Вінниця.
про стягнення 347 801 грн 39 коп.
Без виклику представників сторін
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.
Ухвалою суду від 10.03.2025 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 17.01.2025 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу за електричну енергію в розмірі 1593623,84 грн, який виник на підставі договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 2273/1, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Спірні правовідносини у справі № 908/1162/23 стосуються стягнення боргу за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії з підприємства, розміщеного у місті Мелітополь (яке було окуповане з 25.02.2022).
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин.
Як вбачається із матеріалів цієї справи позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість за поставлену відповідачу електричну енергію у лютому 2022 року.
Зазначена електрична енергія поставлялась у період з 01.02.2022 по 28.02.2022 р. на об`єкти Відповідача розташовані на території Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади, яка з 24.02.2022 р. була окупована російською федерацією.
Таким чином, період, за який позивачем нараховано основну заборгованість, частково охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача та його об`єктів, на які здійснювалось електропостачання в тимчасовій окупації.
Пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).
Згідно з частиною 1, пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різної спеціалізації у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, зокрема, стягнення вартості за спожиту електричну енергію, яку поставлено відповідачу 24-28 лютого 2022 року, суд вважає, що висновок у справі №908/1162/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, суд вважає за необхідне відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №908/1162/23.
Керуючись статтями 2, 177, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1) Зупинити провадження у справі № 913/375/23 (913/90/25) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2) Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали суду підписано 05.05.2025.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 05.05.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО