ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1518/23

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду клопотання експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження для проведення судової комплексної комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

та Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; )

про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками

за участю представників:

прокурора: Набок Юлія В`ячеславівна;

позивача: не з`явились;

відповідача-1: Заболотньої Віти Сергіївни;

відповідача-2: Баришенка Сергія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 суд призначив судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з власної ініціативи, в зв`язку із чим зупинив провадження в справі.

15.04.2025 від експертів надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження для проведення судової комплексної комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яке було призначене судом до розгляду в судовому засідання на 29.04.2025

У судовому засіданні 29.04.2025 суд зобов`язав відповідача-1 запропонувати суду кандидатуру інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи та оголосив перерву до 06.05.2025.

06.05.2025 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів, а також клопотання в якому прокурор, в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України просив поставити на вирішення судової експертизи додаткові питання, а саме:

- чи розташовані повністю або частково будь-які інші капітальні будівлі (споруди), паркани чи інші споруди лінійного типу, створені (збудовані) відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?;

- якщо так, то які саме капітальні будівлі (споруди), паркани чи інші споруди лінійного типу, створені (збудовані) відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 повністю або частково перебувають в межах виділів кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?

У судовому засіданні брали участь прокурор Набок Юлія В`ячеславівна, представник відповідача-1 Заболотня Віта Сергіївна та представник відповідача-2 Баришенко Сергій Володимирович. Позивач не з`явився, хоча належним чином. Представник відповідача-1 подала в судовому засіданні письмові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді клопотань експертів у справі, зокрема й щодо залучення інженера-геодезиста, а саме повідомила про те, що відповідачем-1 здійснюються активні пошуки такого спеціаліста.

Заслухавши пояснення прокурора, а також представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 06.05.2025, у якому вона просила поставити на вирішення судової експертизи додаткові питання, з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами частин 4 та 5 згадуваної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд зауважує, що в обґрунтування поданого позову в цій справі прокурор вказує на те, що об`єкти нерухомого майна які за твердженням прокурора, що грунтуються на рішені суду від 27.04.2021 у справі №911/337/19 є новоствореним нерухомим майном розташовані у виділі 18 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» частково накладаються на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу лісництва. Прокурор при цьому вказує на те, що відповідного погодження на означені дії зі здійснення часткової забудови(будівельних робіт) в межах виділів 13, 16, 17 вказаного кварталу Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» відповідачу-1 не надавалось та вони були вчинені всупереч вимог чинного законодавства, а також умов укладеного між зазначеним лісництвом та відповідачем-1 договору № ДК-01/16 довгострокового тимчасового користування лісами від 08.12.2016.

Суд констатує, що позовна заява прокуратури не обгрунтована іншими доводами окрім посилання на означені вище обставини часткового накладення новостворених об`єктів нерухомості на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція».

Відтак, додаткові питання, які прокурор просить поставити на вирішення експертизи у своєму клопотанні від 06.05.2025 не є такими, що мають значення для розгляду цієї справи в розумінні приписів статті 99 ГПК України, позаяк до предмету доказування в цій справі належить вирішення питаня того чи накладаються об`єкти нерухомого майна, які є новоствореними в силу обставин встановлених в рішені суду від 27.04.2021 у справі №911/337/19, та які знаходяться (збудовані відповідачем-1) у виділі 18 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» на виділи 13, 16, 17 вказаного кварталу лісництва. Відтак суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання прокурора.

Поряд із цим до відома суду відповідачем-1 доведено, що справа №911/337/19 за позовом Міністерства оборони України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонд державного майна України; 2. Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. Виробничо-комерційне підприємство «Військовий мисливець» Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 4. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України; 5. ОСОБА_1 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, була переглянута в апеляційному та касаційному порядку.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у вказаній справі, що була залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2025, було частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у цій справі і прийнято нове рішення, яким позов задоволено та витребувано нерухоме майно: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м, побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м, господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м, єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м, конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м, навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» у власність держави в особі Міністерства оборони України

Згдно з частиною 1 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в порядку означених положень статті 50 ГПК України залучити до участі у справі Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, позаяк вказана особа є власником нерухомого майна, яке є об`єктом дослідження земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, що була призначена судом у цій справі, а отже рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. З огляду на це, суд зобов`язує сторони надіслати третій особі всі документи, що стосуються справи та були подані за час її розгляду в суді. Суд встановлює строк для подання пояснень третьої особи до наступного судового засідання.

Поряд із цим з метою належного розгляду питання щодо залучення до виконання інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи по даній справі, суд також повторно зобов`язує відповідача-2 запропонувати кандидатуру спеціаліста-геодезиста для проведення вищезгаданої експертизи, повторно встановивши строк для надання пропозицій до 19.05.2025.

З огляду на вищенаведене, суд відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на 19.05.2025 до 14:15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 99, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 06.05.2025 про постановлення додаткових питань на вирішення судової експертизи в цій справі.

2. Повторно зобов`язати відповідача-2 запропонувати суду кандидатуру інженера-геодезиста для здійснення топогеодезичної зйомки в межах проведення експертизи по даній справі в строк до 19.05.2025.

3. Залучити до участі у справі Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Встановити строк для подання пояснень третьої особи до наступного судового засідання.

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 19.05.2025 на 14:15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз