СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/3525/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

зявника апеляційної скарги Рибкіної Н.В. (поза межами приміщення суду) - довіреність б/н від 01.04.2025.

арбітражного керуючого Козирицького А.С. (поза межами приміщення суду) - постанова ГСДО від 11.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. (вх.№507Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2025

у справі №905/3525/16 (суддя Левшина Г.В., повний текст ухвали підписано 18.02.2025)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/3862 від 19.12.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/3525/16. Затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 01.04.2021 по 30.09.2021 на загальну суму 110.634,70 грн, з яких: 108.000,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 2.634,70 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат 01.10.2021 по 10.01.2022 на загальну суму 61.879,16 грн, з яких: 61.790,32 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 88,84 грн ліквідаційні витрати по справі.

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-16/3862 від 19.12.2024.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції неправильно застосовано приписи статті 30 КУзПБ, а також неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи;

- апелянт наполягає на передчасності заявленого ліквідатором клопотання, у зв`язку з тим, що ліквідаційна процедура наразі триває;

- арбітражним керуючим не було проведено всіх заходів ліквідаційної процедури, які б дали свої результати задля погашення вимог кредиторів і покриття витрат ліквідатора, понесених в ліквідаційній процедурі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

18.03.2024 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/3525/16 (17-й, 18-й томи).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В.; встановлено строк до 10.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 10.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

08.04.2025 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить апеляційну скаргу АТ «Міжнародний Резервний Банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/3525/16 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/3525/16 залишити без змін.

Аргументуючи свою позицію по справі арбітражний керуючий зазначає наступне:

- за результатами розгляду звітів арбітражного керуючого комітет кредиторів одностайно вирішив їх погодити;

- кредитор АТ «Міжнародний резервний банк» також схвалив рішення про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому, але водночас подав апеляційну скаргу проти затвердження цих звітів, тому такі дії кредитора є суперечливими;

- Кодекс України з питань банкрутства не містить заборони на подання повторного клопотання про затвердження відповідних звітів;

- повнота дій ліквідатора перевіряється саме при затвердженні звіту ліквідатора за наслідками процедури ліквідації, однак це не позбавляє права арбітражного керуючого отримання грошової винагороди за окремі періоди виконання ним своїх повноважень.

В судове засідання 05.05.2025 з`явився представник заявника апеляційної скарги Рибкіна Н.В., яка підтримала доводи, наведені у апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу з підстав наведених у скарзі, та представник божника - арбітражний керуючий Козирицький А.С., який підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

19.12.2016 ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято до розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

18.01.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017

19.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Спецметаллпром".

18.04.2017 ухвалою господарського суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

11.07.2017 постановою господарського суду визнано банкрутом боржника ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.07.2018; призначено ліквідатором ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

23.09.2024 ухвалою суду, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду 28.10.2024, задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/3434 від 29.07.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/3525/16; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 11.07.2017 по 09.08.2018 на загальну суму 101.704,37 грн, з яких: 90.109,09 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 11.595,28 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 10.08.2018 по 24.04.2019 на загальну суму 81.345,93 грн, з яких: 66.040,73 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 15.305,20 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 24.04.2019 по 08.05.2020 на загальну суму 258.491,29 грн, з яких: 205.081,62 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 33.409,67 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 09.05.2020 по 23.11.2020 на загальну суму 94.726,60 грн, з яких: 94.397,60 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 328,00 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 2

19.12.2024 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/3525/16, за змістом якого останній просить суд:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 01.04.2021 по 30.09.2021 року на загальну суму 110.634,70 грн, з яких: 108.000,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 2634,70 грн ліквідаційні витрати по справі;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат 01.10.2021 по 10.01.2022 на загальну суму 61.879,16 грн, з яких: 61.790,32 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 88,84 грн ліквідаційні витрати по справі.

Господарський суд Донецької області під час дослідження всіх обставин, наведених арбітражним керуючим у клопотанні, дійшов висновку про його задоволення з огляду на те, що протоколами комітетів кредиторів банкрута прийнято рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Козирицькому А.С. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 01.04.2021 по 10.01.2022 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

В силу ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

За період виконання арбітражним керуючим Козирицьким А.С. повноважень ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» комітетом кредиторів були прийняті певні рішення, оформлені протоколами, зокрема:

- протоколом засідання комітету кредиторів №11/10/21 від 11.10.2021 було погоджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 01.04.2021 по 30.09.2021 на загальну суму 110.634,70 грн, з яких 108.000,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 2.634,70 грн ліквідаційні витрати по справі;

- протоколом засідання комітету кредиторів №10/01/22 від 10.01.2022 було погоджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 01.10.2021 по 10.01.2022 на загальну суму 61.879,16 грн, з яких 61.790,32 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 88,84 грн ліквідаційні витрати по справі.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначено вище, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було подано до суду першої інстанції клопотання про затвердження: звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 01.04.2021 по 30.09.2021 на загальну суму 110.634,70 грн; звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат 01.10.2021 по 10.01.2022 на загальну суму 61.879,16 грн за виконання повноважень ліквідатора у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ «НВО «Спецметаллпром».

Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 по справ №5/31-Б-08 дійшов висновку про те, що затверджувати відповідні звіти за певний період є правильним і можливим, а також те, що під час його дослідження не встановлюється фактично виконана робота арбітражного керуючого за відповідний період.

Таким чином, арбітражний керуючий звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат не тільки по завершенні ліквідаційної процедури, а і протягом її проведення. Затвердження таких звітів господарськими судами за відповідні періоди є поширеним та широко вживаним процесуальним механізмом, який забезпечує захист гарантій виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Разом з тим суд констатує, що абз.3 ч.6 ст.30 КУзПБ не встановлює прямих обмежень щодо можливості арбітражного керуючого подати декілька звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, кожен з яких за окремий період виконання ним повноважень.

Згідно з ч.6 ст.65 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 визначено, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» №95, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків у справі про банкрутство є рівнозначною заробітній платі, відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.03.2023 по справі №908/1946/15-г.

Вищенаведене дає підстави апеляційному господарському суду відхилити доводи скаржника про те, що затвердження судом проміжних звітів ліквідатора є порушенням норм КУзПБ.

Щодо повноти дій ліквідатора та тверджень апелянта про те, що арбітражним керуючим не проведено всіх заходів ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18.

Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, кредитор або інша особа з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Кредитори, як найбільш зацікавлені у справі про банкрутство особи мають діяти за принципом процесуальної активності, ефективно використовуючи весь арсенал наданих ним законодавством правових засобів, включаючи постійний контроль за діяльністю арбітражного керуючого та системну співпрацю з ним. Правильність цього висновку відповідає правовим позиціям Верховного суду стосовно обов`язку кредиторів оперативно реагувати на дії та бездіяльність арбітражного керуючого шляхом подання скарг. Така позиція, зокрема викладена в Постанові Верховного суду від 15.07.2020 по справі №Б14/040-07/1508.

Проте, в даному випадку матеріали справи свідчать, що за час виконання своїх обов`язків зауважень, скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого з боку комітету кредиторів не надходило. Інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять клопотань комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю. Натомість, лише після подання арбітражним керуючим до суду клопотання про затвердження звітів, представник Банку заявляє про не проведення всіх заходів з боку ліквідатора.

Також треба зазначити, що за результатами розгляду всіх звітів арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, комітетом кредиторів прийнято рішення щодо їх погодження.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про передчасність клопотання ліквідатора через незавершеність ліквідаційної процедури не знайшли обґрунтування у матеріалах справи та суперечать вимогам чинного законодавства. Частина 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не зобов`язує ліквідатора подавати звіт про нарахування та виплату винагороди за весь період виконання ним своїх повноважень. Натомість, ліквідатор вправі надавати звітність та отримувати винагороду за будь-який період роботи в рамках процедури, що відповідає його праву на оплату праці на етапах, коли повноваження належним чином виконано. Закон також не встановлює обмежень на подання ліквідатором кількох звітів, що покликано забезпечити можливість отримання ним належної винагороди, як це закріплено Конституцією України.

Посилання апелянта на недоліки в діях ліквідатора залишаються безпідставними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів порушення ліквідатором принципу повноти дій. Усі подані звіти ліквідатора були схвалені комітетом кредиторів, включно з Банком, і в процесі ліквідаційної процедури не було виявлено рішень комітету кредиторів чи інших осіб щодо неналежності чи неправомірності його дій. Правовий принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює обов`язок особи, що ставить під сумнів ефективність його заходів, чітко вказати, які конкретні дії не були виконані та як це позначилось на формуванні ліквідаційної маси.

Отже, викладені апелянтом аргументи, які повторюють доводи наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично свідчать про незгоду кредитора з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими. В той же час дії ліквідатора відповідають чинним законодавчим вимогам та принципу законності, забезпечуючи справедливий баланс між інтересами боржника, кредиторів і правом арбітражного керуючого на винагороду за надані послуги.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/3525/16 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/3525/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 09.05.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова