УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/1987/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТПРОФ"

про розстрочення виконання рішення

у справі 910/1987/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТПРОФ"

про стягнення 164 453,24 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТПРОФ" про стягнення 164 453,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № У-18/08-23 від 18.08.2023, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 131128,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в розмірі 15617,03 грн, штраф - 8599,00 грн, інфляційні втрати - 7354,72 грн та 3% річних у сумі 1754,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, в ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано: 18.04.2025) у справі № 910/1987/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТПРОФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" заборгованість у сумі 131 128,00 грн, пеню - 15617 грн 03 коп., штраф - 8599,00 грн, інфляційні втрати - 7354 грн 72 коп., 3% річних - 1754 грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

05.05.2025 на електронну пошту суду від ТОВ "СВІТПРОФ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1987/25 строком на 24 місяці.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТПРОФ" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі -ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із поданої заяви убачається, що вона надіслана на електронну пошту Господарського суду міста Києва. При цьому, матеріали заяви не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до господарського суду із відповідною заявою.

Водночас, судом установлено, що ТОВ «СВІТПРОФ» в порушення приписів чинного законодавства не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТПРОФ» про розстрочення виконання рішення надіслана до суду не у спосіб, передбачений ГПК України, а також заявником не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТПРОФ» про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1987/25 - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.05.2025.

Суддя А.І. Привалов