ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4320/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/4320/24

за позовом: Албанського Олега Богдановича

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Тіора Ю. П. ордер серія ВН № 1301002 від 15.12.2023;

від відповідача: Параконний О. О. /самопредставництво/;

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович звернувся з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК України), в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 4 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 5 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 6 резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- визнати недійсним та скасувати пункт 7 резолютивної частини рішення № 65/67- р/к від 01.08.2024 територіального відділення АМК України у справі № 60-02/2021;

- стягнути з територіального відділення АМК України сплачений за подання цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, відповідач дійшов помилкового висновку про вчинення першим порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 позовну заяву Албанського Олега Богдановича залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

17.10.2024 за вх.№37822/24 господарським судом одержано заяву Албанського Олега Богдановича про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.11.2024 о 12:00.

29.10.2024 за вх.№39313/24 господарський суд одержав відзив на позовну заяву.

29.10.2024 за вх.№39323/25 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення доказів.

06.11.2024 за вх.№40047/24 до суду надійшла відповідь на відзив.

07.11.2024 за вх.№40335/24 господарський суд одержав заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2024 о 12:00 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 19.11.2024 призначено підготовче засідання на 16.12.2024 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 20.01.2025 о 10:30 год, яке постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

20.01.2025 підготовче засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 21.01.2025 призначено підготовче засідання на 03.02.2025 о 15:30, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 16:00 год.

27.02.2025 у судовому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання про відкладення та судове засідання відкладено на 27.03.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні 27.03.2025, за участю представника відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву позивача за вх.№9841/25 від 27.03.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 07.04.2025 о 15:30 год, із викликом учасників справи у судове засідання.

07.04.2025 у судовому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 28.04.2025 о 17:00 год.

28.04.2025 у судовому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 07.05.2025 о 15:30 год.

07.05.2025 за вх.№14578/25 господарський суд одержав пояснення позивача на судове засідання 07.05.2025.

У судовому засіданні 07.05.2025 за участі представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення.

З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), з огляду на подальше продовження строку дії воєнного стану в Україні, суд розглядає справу № 916/4320/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до резолютивної частини рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 (далі - рішення) територіального відділення АМК України було визнано, що ФОП Албанський Олег Богданович та ФОП Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

Прийняттю оскаржуваного рішення передувало адміністративне оскарження рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к.

За результатами адміністративного оскарження, рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к було скасовано, а справу передано на новий розгляд до територіального відділення АМК.

За результатами нового розгляду було прийняте оскаржуване рішення. Проте позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення було порушено процедуру проведення розгляду справи, а саме: недотримано вимоги щодо належного повідомлення про початок розгляду справи шляхом надіслання копії відповідного розпорядження.

Позивач звернув увагу, що відповідач аргументує свою позицію абзацом сьомим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ, проте Правила розгляду заяв і справ було змінено відповідним розпорядженням № 16-рп від 23.11.2023 та пункту 23 в нової редакції взагалі не існує.

Оскільки позивач не був повідомлений відповідним розпорядженням про початок нового розгляду справи, ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. був позбавлений можливості використовувати права особи, яка бере участь у справі, які були значно розширено розпорядженням АМК України № 16-рп від 23.11.2023.

Додатково позивач вважає, що відповідач не мав повноважень на перевірку, оскільки фактично перевірка проводилася стосовно фізичних осіб, які на момент початку перевірки не були суб`єктами господарювання, та на момент прийняття рішення вказані суб`єкти господарювання не здійснювали свою діяльність біля трьох років. Діяльність ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. була припинена ще 27.01.2022.

Натомість законом не передбачено право відповідача на перевірку фізичних осіб, які на момент початку перевірки та під час її проведення (прийняття рішення), не є суб`єктами господарювання.

Щодо обставин на підтвердження антиконкурентних узгоджених дій, то позивач вважає, що такі обставини не є доведеними відповідачем, а отже має місце порушення матеріального права.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що під час розгляду справи встановлено обставини вчинення ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М. антиконкурентних узгоджених дій, що підтверджується сукупністю доказів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, жоден з яких не спростовано Позивачем.

Що стосується порушення норм процесуального права, то відповідач вказав, що рішенням АМК України від 02.05.2024 № 151-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021» скасовано рішення відповідача від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021, справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд.

Підставою для скасування було порушення норм процесуального права, а саме те, що під час прийняття порушені норми процесуального права, а саме: пункти 26 та 27 Правил розгляду заяв і справ стосовно розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи й повідомлення особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін про дату, час і місце розгляду справи (не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду).

На підставі того, що під час прийняття рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к не встановлено порушень норм матеріального права, та, оскільки розпорядженням відповідача від 16.11.2021 № 65/64-рп/к розпочато розгляд справи № 60-02/2021, збирання та аналіз доказів у справі № 60-02/2021 завершено, на підставі абзацу сьомого пункту 23 Правил розгляду заяв і справ підготовлено Подання з попередніми висновками від 28.05.2024 № 65-03/78п.

З огляду на викладене, на переконання відповідача, підстави для прийняття нового розпорядження про початок розгляду справи № 60-02/2021 відсутні.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням територіального відділення АМК України № 65/64-р/к від 24.10.2023 виявлено порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продовольчих товарів проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області та встановлено, що:

1. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло (UA-2021-03-19-006449-b) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

2. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:156100000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (UA2021-02-25-008701-a) проведених Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

3. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (UA-2021-03- 01-007881-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

4. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі (UA-2021-03-03-000495-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

5. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти (UA-2021-02-15-004956-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

6. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2:Вершкове масло (UA-2021-02-15-005169-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

7. Фізична особа-підприємець АЛБАНСЬКИЙ ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ІСКРА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки (UA-2021-02-12-001924-b) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради.

У відповідь на заяву ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. від 05.12.2023 про перевірку рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к, Рішенням Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021» вказане рішення у справі № 60-02/2021 було скасовано, а справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд до територіального відділення АМК України з підстав порушення процесуального права.

Рішенням територіального відділення АМК України 01.08.2024 ухвалене оскаржуване рішення, в резолютивній частині якого повторно визнані порушення фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи-підприємця Іскри Ольги Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ), передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Під час прийняття оскаржуваного рішення було встановлено такі обставини.

ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О. М. брали участь у відкритих торгах на закупівлю:

- «Вершкове масло», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-19-006449-b (далі - Торги 1);

- «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», яка проведена Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-25-008701-a (далі - Торги 2);

- «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-01-007881-a (далі - Торги 3);

- «Оброблені фрукти та овочі», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-03-000495-a (далі - Торги 4);

- «Сирні продукти», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-004956-a (далі - Торги 5);

- «Вершкове масло», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-005169-a (далі - Торги 6);

- «Молоко та вершки», яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-12-001924-b (далі - Торги 7).

Прийняттю відповідачем оскаржуваного рішення передувало встановлення таких обставин.

Щодо спільного використання однієї ІР-адреси під час участі у Торгах, спільного використання ІР-адреси під час входу до аукціону Торгів.

- згідно з даними листа ДП «ПРОЗОРРО» від 07.06.2021 № 206/01/1434/04 встановлено, що ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О. М. здійснювали вхід до аукціону Торгів 1 - 7, завантажували тендерну документацію з використанням одинакової ІР-адреси - НОМЕР_3 (яка зареєстрована за ФОП Албанським О. Б. на постійній основі за договором № 21-08/17 від 21.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 );

- ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О. М. подавали документи через один авторизований майданчик ««Е-Теnder»;

- ФОП ІСКРА О. М. подавала звітність до податкової служби у період до та під час проведення Торгів 1 - 7 з ІР-адреси НОМЕР_4 , яка зареєстрована за ФОП Албанським О. Б.

Щодо входу до власного електронного банківського кабінету з з ІР-адреси, що належить конкуренту у закупівлі.

Листом АТ «УКРСИББАНК» від 30.11.2021 № 58-2-03/51«БТ» повідомлено, що під час входу до електронного банківського кабінету протягом 2021 року, зокрема у період Торгів 1-7 ФОП ІСКРА О.М. використовувала ІР-адресу НОМЕР_4 . Зазначена адреса зареєстрована за ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б.

Щодо синхронності дій під час участі в Торгах 1-7.

Замовниками під час проведення Торгів 1 - 7 було встановлено конкретний час початку акціонів.

Натомість під час перших Торгів ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О. М. здійснили завчасно вхід, з різницею у 4 хв з використанням однакової ІР-адреси; під час других Торгів суб`єкти господарювання здійснили вхід до початку аукціону одночасно з використанням однакової ІР-адреси; під час третіх Торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 7 хвилин з використанням однакової ІР-адреси; під час четвертих Торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 4 хвилини з використанням однакової ІР-адреси; під час п`ятих Торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 2 хвилини з використанням однакової ІР-адреси; здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 5 хвилин з використанням однакової ІР-адреси; завчасно з різницею в 6 хвилин з використанням однакової ІР-адреси.

Щодо синхронності дій під час завантаження файлів в електронну систему закупівель.

Відповідно до листа оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.07.2021 № 522 ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О. М. вчиняли свої дії пов`язані з подачею документів для участі у Торгах 5 - 7 в один день та з незначною різницею в часі,

Щодо спільної сплати послуг майданчику.

Згідно з листом ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.07.2021 № 522 ФОП ІСКРА О. М. та ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. в один і той самий день, а саме: 02.03.2021 з різницею у часі понад 1 годину сплачували послуги майданчику для участі у Торгах 6 та 7, окрім того в цей день ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. сплатив послуги майданчикам для участі у Торгах 1- 4, а ФОП ІСКРА О. М. задля участі у Торгах 5.

Щодо спільних властивостей файлів.

Файли надані в складі тендерних пропозицій ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. та ФОП ІСКРИ О. М. мають спільні властивості, а саме: програма створення «кр оffcejetрrо», версія файлу « 1.4 (Асгоbat 5.x)»; створені в один день (документи на Торги 1, 5, 6), - 04.03.2021, на Торги 4, 7 - 01.03.2021, 02.03.2021 (Торги 7).

Щодо взаємозв`язку ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. та ФОП ІСКРА О. М.

Згідно з інформацією ГУ ДПС в Одеській області від 22.06.2021 № 15662/5/15-32-12-14-11, а саме: відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ), ФОП ІСКРА О. М. у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) сплачувала дохід Албанському Олегу Борисовичу (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за перший квартал 2021 року у сумі 2 019 288,52 гри.

Щодо наявності господарських відносин між ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М.

Згідно з листом АТ «УКРСИББАНК» від 30.11.2021 № 58-2-03/51«БТ» в період 2021 року, зокрема в період Торгів 1-7 між ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М. було проведено 20 банківських операцій на загальну суму 3 475 386,10 грн.

Згідно з листом ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. від 12.01.2022 б/н між ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М. укладено договір поставки за № 7-20 від 03.02.2020. Згідно умов договору постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю товар, - харчові продукти, сума грошових коштів сплачених за товар становить 3 475 386,10 грн.

Щодо спільного використання однієї електронної поштової скриньки.

Згідно з листом ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.07.2021 № 522 інформацію про реєстраційні дані ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. та ФОП ІСКРИ О. М. під час реєстрації на майданчику для участі у Торгах 1-7, ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. вказав електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа ТОВ «УКРНЕТ» від 17.08.2021 № 470/01/01-08 контактною електронною поштовою скринькою поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку ФОП ІСКРА О. М. використала під час реєстрації на електронному майданчику) є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 12.01.2022 б/н ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. повідомив, що доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 має працівник ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. Ратнер Катерина Вікторівна, яка є бухгалтером на підприємстві.

Щодо здійснення зв`язку між ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М.

Згідно з листом ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» від 25.11.2021 № 02/КІ-Б/315 телефонні номери, які використовувались ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О. М. під час участі в Торгах 1-7 такі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Згідно з листом від 12.01.2022 б/н ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. використовує у господарській діяльності номер телефону НОМЕР_8 без укладання договору з оператором мобільного зв`язку для зв`язку з контрагентами.

Відповідно до наданої ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» інформації між особами (, яким належать вказані телефонні номери (ФОП АЛБАНСЬКОМУ О. Б. та ФОП ІСКРІ О. М.) у період з 23.01.2021 по 10.05.2021, зокрема в період Торгів 1-7, періодично відбувались телефонні розмови.

Щодо взаємозв`язку через третіх осіб.

Згідно з інформацією наданою АТ «УКРСИББАНК» від 30.11.2021 № 58-2-03/51«БТ» ФОП ІСКРОЮ О.М. видано довіреність від 18.11.2020 № 1 на представництво інтересів (безстроково) в АТ «УКРСИББАНК» на ім`я Албанського Вадима Олеговича та вказано Албанського Вадима Олеговича як контактну особу під час реєстрації рахунку.

Згідно з листом ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. від 12.01.2022 б/н Албанський Вадим Олегович є юристом ФОП АЛБАНСЬКОГО О. Б. з 06.10.2016 по 30.11.2021.

Висновки суду

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення територіального відділення АМК України про визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Щодо наявності порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення

Згідно з матеріалами справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60- 02/2021» скасовано рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021, справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд до Відділення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Розділу 12 «Підстави для скасування рішення» рішення від 02.05.2024 № 151-р рішення від 24.10.2023 № 65/64-р/к скасоване з підстав порушення норм процесуального права, пунктів 26 та 27 Правил розгляду заяв і справ стосовно розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи й повідомлення особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін про дату, час і місце розгляду справи (не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду).

Законом України від 09.08.2023 № 3295-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» внесені зміни до законодавчих актів, в тому числі до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Зазначені зміни набули чинності з 01.01.2024.

Положеннями пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 09.08.2023 № 3295-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 1 розділу I Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5 (із змінами) визначено, що ці Правила визначають окремі особливості порядку розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи № 60-02/2021 розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2021 № 65/64-рп/к, справа № 60-02/2021 правомірно розглянута відповідачем на підставі Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (із змінами), у редакції, яка діяла до дня набрання чинності Законом № 3295-IX.

Окрім того, варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Відповідно до ст. 59 Закону «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду у застосуванні процедурних і процесуальних норм діяльності АМК України, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом АМК України рішення, необхідно, враховувати положення частини другої статті 59 Закону, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 910/17150/23 (п. 8.40).

Позивач наполягає на тому, що відповідач порушив саме норми процесуального права, оскільки у рішенні АМК України від 02.05.2024 № 151-р, яким скасовано рішення відповідача від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021, вказано справу № 60-02/2021 передати на «новий розгляд», а отже на переконання позивача процедура розгляду справи мала початися з прийняття нового розпорядження.

Господарський суд звертає увагу, що ні норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», ні положення Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ні інший номативно-правовий акт не передбачають порядок дій та процедуру органу АМК у разі «нового розгляду».

Як вбачається з матеріалів справи, орган АМК при повторному (новому) розгляді виправив порушення норм процесуального права, на яке вказав АМК України, а саме: розмістив на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua), - на суб-сайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (https://southmtv.amcu.gov.ua) інформацію щодо подання з попередніми висновками у справі із зазначенням дати, часу і місця розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як зазначено вище, Верховний Суд притримується такої ж правової позиції.

А отже, за наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що наведені у позові арґументи позивача щодо порушення норми процесуального права не є підставою для скасування рішення територіального відділення АМК України № 65/67- р/к від 01.08.2024.

Що стосується обґрунтувань позивача про відсутність статусу ФОП на момент проведення перевірки, розгляду справи, то цим обставинам оцінку надав також і АМК України під час перевірки рішення від 24.10.2023 № 65/64-р/к і порушень процесуального характеру в цій частині не виявив.

Що стосується заяв представника позивача, що кореспонденцію територіальне відділення АМК України зобов`язане направляти окрім сторони, одночасно також і представнику цієї сторони, то господарський суд зауважує, що такого обов`язку закон не передбачає.

Щодо порушення норм матеріального права.

Тендер (торги) - це конкурентні процедури відбору постачальників товарів, робіт або послуг, які проводяться замовниками з метою отримання найвигідніших пропозицій. У рамках тендеру потенційні постачальники подають свої пропозиції, які оцінюються за встановленими критеріями, такими як ціна, якість та умови постачання. В Україні тендери є основним механізмом публічних закупівель, що забезпечує прозорість та рівні умови для всіх учасників ринку.

Тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими чинним законодавством.

Торги - це процес конкурентного відбору постачальників товарів, робіт або послуг, який здійснюється шляхом проведення аукціонів або тендерів. У сфері публічних закупівель торги дозволяють замовникам обрати найвигідніші пропозиції, забезпечуючи ефективне використання бюджетних коштів та дотримання принципів прозорості й чесної конкуренції. (Словник термінів держзакупівель, аукціонів та комерційних торгів - ProZakupivli).

Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці. Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції, тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В силу ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За умовами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Приписами статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 наведеного Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічна стала правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19 тощо.

Суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Саме тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до вищенаведеної норми процесуального закону.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

Положеннями статті 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

У процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №910/13306/18.

Суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у ст. 19 Конституції України та ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що відповідачем у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №65/57-р/к від 01.08.2024, прийнятому за результатами розгляду справи № 60-02/2021, зазначено низку належних та допустимих доказів спотворення ФОП АЛБАНСЬКИМ О. Б. та ФОП ІСКРОЮ О.М. результатів торгів внаслідок пов`язаності учасників через трудові, господарські та фінансові відносини, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії.

Водночас на переконання суду, у матеріалах справи відсутні та позивачем до господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного територіального відділення АМК України стосовно того, що ФОП АЛБАНСЬКИЙ О. Б. та ФОП ІСКРА О.М. допустили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Між тим, суд вважає, що наведені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах у вигляді наявності між ними системних взаємних господарських відносин; використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності, подання тендерних пропозицій, входу в банківський кабінет; використання однієї поштової скриньки, спільної сплати послуг, наявності спільних властивостей файлів, що не притаманно підприємницькій діяльності незалежних суб`єктів, усукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність у торгах, що безпідставно ігнорується позивачем.

Варто також зауважити, що при перевірці рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к АМК України також досліджував наведені обставини, викладені позивачем у позові, однак за результатами такої перевірки дійшов висновку про порушення лише норми процесуального права стосовно розміщення на офіційному сайті Комітету інформації про дату, час і місце розгляду справи та повідомлення осіб.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що рішення № 65/67-р/к від 01.08.2024 Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 60-02/2021 є правомірним, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому у позові відмовляє.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, а отже, у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Албанському Олегу Богдановичу у задоволенні позову до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення у справі № 916/4320/24.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн покласти на Албанського Олега Богдановича .

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 травня 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач