ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1760/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 червня 2024 року (повний текст складено 28.06.2024)

у справі № 916/1760/24

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України Чорноморської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ)

до відповідача: Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс

про стягнення шкоди у розмірі 2 072 435,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області 28.06.2024 у справі №916/1760/24 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України Чорноморської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ) задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України Чорноморської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ) шкоду у розмірі 2 072 435,98 грн. та судовий збір у розмірі 24 869,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "ФРОГ Агросервіс" звернулось 24.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 року по справі № 916/1760/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України Чорноморської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ) до відповідача Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс про стягнення шкоди у розмірі 2 072 435,98 грн.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду Одеської області 28.06.2024 у справі №916/1760/24, з посиланням на наступне.

01.01.2023 ПП Фрог Агросервіс було прийнято наказ № 14/6-ОК про дистанційну роботу та на підприємстві залишився лише один працівник в особі діючого директора. Директором ПП Фрог Агросервіс в паперовій формі рішення суду відповідачем не отримувалося, представнику не вручалося під підпис. Відносно наявного електронного кабінету в ЄСІТС скаржник зазначає, що керівник для входу до корпоративної пошти підприємства, а також для доступу до електронного кабінету використовував смартфон RedmiNote8t, в якому були збережені усі логіна та паролі. Директор ПП Фрог Агросервіс Гулієва Наталя Вікторівна знаходилась та працювала дистанційно у себе вдома у місті Очаків, Миколаївської області. З 24 лютого 2022 року м. Очаків перебуває під обстрілами РФ, розташований за 5-7 кілометрів від тимчасово окупованого Кінбурнського півострова. За цей час у місті пошкоджено 80 відсотків об`єктів інфраструктури та житлових будинків. Також скаржник звертає увагу на те, що російські війська найчастіше атакують FPV-дронами, а також з артилерії. Попри обстріли, у населеному пункті станом на березень 2025 року живе близько восьми тисяч людей. Відповідно до загальнодоступних джерел, 2024 рік став одним із найважчих для енергосистеми України через масовані атаки, які не лише спричинили дефіцит електроенергії, але й вимагали тривалих обмежень споживання для населення електричної енергії. Після кількох масованих обстрілів росії по енергосистемі України "Укренерго" вимушене було запровадити контрольовані аварійні відключення світла в усіх регіонах України. Компанія ввела аварійні вимкнення з 14 травня, а з 16 запровадила графіки відключень, довівши до всіх областей ліміт споживання. Крім того, станом на момент розгляду справи м. Очаків вважався найнебезпечнішим місцем на Миколаївщині через регулярні артилерійські обстріли. У період з квітня по червень 2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 у зв`язку із постійними обстрілами, атаками тривалий час була відсутня електроенергія, відсутність зв`язку та інтернету спричинило неможливість користування смартфоном протягом тривалого проміжку часу, адже всі зусилля були направлені на те, щоб лише вижити в умовах, що склались. Таким чином, ОСОБА_1 не мала можливості дізнатись про наявність судової справи з вищевикладених причин. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України. У вищезазначеному кримінальному проваджені під час здійснення досудового розслідування працівниками поліції 23.08.2024 року було проведено обшук за місцем проживання керівника ПП Фрог Агросервіс ОСОБА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено сматфон RedmiNote8t у керівника ПП Фрог Агросервіс - ОСОБА_1 . Ухвалою Київського районного суду від 30.08.2024 року по справі № 947/19047/24, провадження № 1-кс/947/11429/24 накладено арешту на вилучений 23.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 мобільний телефон НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування. Отже, єдиним шляхом доступу до Електронного суду міг слугувати лише смартфон, який був вилучений у рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Керівник ПП Фрог Агросервіс вперше дізналася про ухвалене рішення під час телефонної розмови на початку березня 2025 з приватним виконавцем, який повідомив про його наявність та відкриття виконавчого провадження. Дізнавшись про судову справу, керівник ПП Фрог Агросервіс звернулася до адвоката та уклала з ним договір про надання правової допомоги. Адвокат, подав заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. У результаті повний текст судового рішення став доступним лише 04.03.2025, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи. Апелянт не мав інших представників, і жодна інша особа в інтересах відповідача не зверталася до суду для отримання рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24.

26.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.03.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1760/24 до суду апеляційної інстанції.

28.03.2025 матеріали справи №916/1760/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24 були визнані неповажними, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Чорноморській філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ) та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обставин та надання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження, внаслідок виникнення обставин непереборної сили (в якій вказати інші підстави для поновлення строку), протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апеляційною колегією зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали суду від 01.04.2025 надіслана та доставлена Приватному підприємству ФРОГ Агросервіс () отримано одержувачем 01.04.2025, про що свідчить відповідна довідка від 02.04.2025 про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Також, копія ухвали суду від 01.04.2025 надіслана та доставлена адвокату Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс Селезньову Олександру Вікторовичу отримано одержувачем 01.04.2025, про що свідчить відповідна довідка від 02.04.2025 про доставку електронного листа, яка також наявна у матеріалах справи.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.04.2025, є 14.04.2025.

Проте, станом на 08.05.2025 від апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року до суду не надходило.

22.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано до суду апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Чорноморській філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрації морського порту Чорноморськ) та вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ФРОГ Агросервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1760/24.

2. Матеріали справи №916/1760/24 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням засобами електронного зв`язку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов