ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

21 квітня 2025 року Справа № 915/1366/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Ремонтник» (вх. № 5549/25 від 11.04.2025) про виправлення описки у судовому рішенні по справі

за позовом Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК», вул. Соборна, буд. 2, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Костянтина Ольшанського, буд. 1-А, селище міського типу Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 ()

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в процедурі банкрутства

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Виробничий кооператив «РЕМОНТНИК» з позовною заявою до відповідача Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, в якій просив суд визнати дійсним договір № 1-12 купівлі-продажу нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., смт. Ольшанське, вулиця Промислова, будинок 8 (який складається з основних будівель літ. А загальною площею 549,9 кв.м, літ. Б загальною площею 20,5 кв.м, літ. В загальною площею 3,6 кв.м, службової будівлі та споруд), що укладений 12.01.2012 між відкритим акціонерним товариством «Автотрансводбуд» та ВК «Ремонтник».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя ОСОБА_1 ) від 26.02.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано дійсним договір № 1-12 купівлі-продажу нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., смт. Ольшанське, вулиця Промислова, будинок 8 (який складається з основних будівель літ. А загальною площею 549,9 кв.м, літ. Б загальною площею 20,5 кв.м, літ. В загальною площею 3,6 кв.м, службової будівлі та споруд), що укладений 12.01.2012 між Відкритим акціонерним товариством «Автотрансводбуд» (ідентифікаційний код 01034923) та Кооперативом «Ремонтник» (ідентифікаційний код 19294122).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31.03.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

11.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 5549/25 від 11.04.2025) про виправлення описки в рішенні, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в описовій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025, повний текст складено 10.03.2025, а саме зазначити вірний номер договору « 1-12» замість невірного « 1-23».

Заява мотивована тим, що під час вивчення цього рішення встановлено, що в описовій частині рішення суду допущено описки, а саме, вказано номер договору « 1-23» замість вірного « 1-12», що стало перешкодою в подальшому оформленні права власності та виготовленні технічної документації із землеустрою під об`єктом нерухомості.

Заява обґрунтована приписами ст. 243 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справу № 915/1366/24 в частині розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження заяви (вх. № 5549/25 від 11.04.2025) ВК «РЕМОНТНИК» про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання дійсним договору № 1-12 купівлі-продажу від 12.01.2012. До позовної заяви позивачем додано копію договору № 1-12 купівлі-продажу від 12.01.2012 та під час розгляду справи суду подавався оригінал вказаного договору для огляду.

В резолютивній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 зазначено: "Визнати дійсним договір № 1-12 купівлі-продажу нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., смт. Ольшанське, вулиця Промислова, будинок 8 (який складається з основних будівель літ. А загальною площею 549,9 кв.м, літ. Б загальною площею 20,5 кв.м, літ. В загальною площею 3,6 кв.м, службової будівлі та споруд), що укладений 12.01.2012 між Відкритим акціонерним товариством «Автотрансводбуд» (ідентифікаційний код 01034923) та Кооперативом «Ремонтник» (ідентифікаційний код 19294122)".

Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом в описовій частині рішення помилково зазначено «Договір купівлі-продажу № 1-23 від 12.01.2012» замість правильного «Договір купівлі-продажу № 1-12 від 12.01.2012».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 29.01.2025 у справі №910/1074/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (вх. № 5549 від 11.04.2025) та виправлення описки у повному тексті судового рішення від 26.02.2025 по справі № 915/1366/24 в частині правильного зазначення номеру договору. При цьому, суд зазначає, що виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення правильного номеру договору у рішенні суду не вносить жодних змін до судового рішення та не змінює останнє, а стосується виключно зазначення правильного номера документа.

Керуючись ст. 232-235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження судді справу № 915/1366/24 в частині розгляду заяви (вх. № 5549/25 від 11.04.2025) про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Задовольнити заяву (вх. № 5549/25 від 11.04.2025) про виправлення описки у судовому рішенні.

3. Внести виправлення в описову частину повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 по справі № 915/1366/24 (повне рішення складено та підписано судом 10.03.2025) в частині зазначення правильного номеру договору та вважати правильним по тексту судового рішення «договір купівлі-продажу № 1-12 від 12.01.2012».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш