ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/4069/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення судового рішення у справі №904/4069/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича, смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської обл.

про стягнення 271 508 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича про стягнення 271 508 грн. 10 коп., що складає 85 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) від 02.08.2021 №02/08/21-01, 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 02.08.2021 №№02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" м. Київ 85 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та 3 258 грн. 10 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Чорноморец Олег Григорович, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24- задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 - скасовано в частині стягнення 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та змінено в частині судового збору.

Ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6858 грн. 50 коп. - 3% річних, 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/4069/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3356,49 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

05.05.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розяснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025.

Заяву обґрунтовує тим, що по тексту Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2025 року по справі №904/4069/24 не вбачається, що судом апеляційної інстанції було враховано під час ухвалення рішення по суті договірне між сторонами діюче положення пункту 1.6. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року адже відсутня будь-яка згадка про дану обставину.

В цей же час, як зазначає заявник, Центральним апеляційним господарським судом прийнято рішення, що залишається незрозумілим для Заявника із врахуванням положення статті 512-519 ЦК України, пункту 1.6. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги

дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, принципу неподільності грошових зобов`язань у вигляді основних та додаткових вимог згідно пункту 1Роз`яснення Вищого арбітражного суду №01-6/1301 від 14 грудня 1993 року «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу», котре є чинною на сьогодні та широко застосовується під час вирішення аналогічного роду спорів.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 щодо якої заявник просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положеньст. 245 ГПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні заяви про розяснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/4069/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков