СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3189/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1048Х від 05.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/3189/24 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повна ухвала складена 21.04.2025),

за заявою ОСОБА_1 ,

про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 1106 від 11.06.2013). Попереднє засідання господарського суду призначено на 22.01.2025.

13.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу Господарського суду Харківської області після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшли заяви: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх.№31219); Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх.№32739); Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вх.№3180) з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 , які було прийнято судом до розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до боржника - ОСОБА_1 у справі № 922/3189/24 у розмірі 717 290, 46 грн, як забезпечені заставою майна боржника, 207 192, 47 грн вимоги другої черги задоволення та 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення - позачергово).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника - ОСОБА_1 у справі №922/3189/24 у розмірі 51 716, 05 грн - вимоги другої черги задоволення, без права вирішального голосу (із правом дорадчого голосу), 4 844,80 грн - сплачений судовий збір за розгляд заяви (позачергово).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 - задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 922/3189/24, з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 535 489, 19 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 (за результатами попереднього засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Акціонерного товариства «Сенс Банк» до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 535 489,19 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 207 192,47 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга); 717 290, 46 грн - вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника

- Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 51 716,05 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на « 21» травня 2025 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під, зал 110).

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.04.2025 Господарського суду Харківської області по справі №922/3189/24; відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 ; відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 по справі №922/3189/24 про визнання розміру грошових вимог кредиторів в частині включення до реєстру визнаних грошових вимог АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ», в іншій частині залишити без змін.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір в сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк», які звернулися до суду із кредиторськими вимогами у 2024 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду даної апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 534,40 грн (((3028,00*2)*2)*150%*0,8).

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №E6C0-CBP5-9K4C-P47X від 30.04.2025 на суму 3028,00 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 11506,40 грн (14534,40 грн 3028,00 грн).

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається із матеріалів скарги, апелянтом не надано доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками кредитору - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 42 ГПК України кредитору - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Крім того, суд вказує, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону (абз. 2 ч.2 ст. 47 КУзПБ). При цьому мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання).

У даному випадку скаржник не погоджується із визнанням грошових вимог кредиторів - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк» та просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 в оскаржуваній частині, постановлену за підсумками попереднього судового засідання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена за результатом попереднього засідання, фактично відображає висновки суду та підсумовує дії суду, що відображені в індивідуальних ухвалах винесених за результатом розгляду кредиторських вимог кожного окремого кредитора, зокрема в ухвалі від 05.03.2025 щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та в ухвалі від 16.04.2025 щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається непогодження заявника із мотивуванням суду, викладеним в ухвалі від 05.03.2025 щодо кредиторських вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та в ухвалі від 16.04.2025 щодо кредиторських вимог АТ «Сенс Банк». Водночас, прохальна частина містить вимоги виключно щодо ухвали від 16.04.2025, постановленої за підсумками попереднього судового засідання, та не містить вимог щодо ухвал від 05.03.2025 та від 16.04.2025, постановлених за результатом розгляду грошових вимог кредиторів, що свідчить про неузгодженість апеляційної скарги. З огляду на зазначене, скаржнику слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги; копію відповідних уточнень направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен докази доплати судового збору у розмірі 11506,40 грн, докази направлення апеляційної скарги з додатками кредитору та уточнити прохальну частину апеляційної скарги, копію відповідних уточнень направити учасникам справи, відповідні докази направлення - надати суду

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну ОСОБА_1 (вх.№1048Х від 05.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/3189/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман