СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4184/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, (вх.№1055 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 19.03.2025)

за позовом: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківвська область, Харківський район, смт. Безлюдівка,

про стягнення 3051913,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 3051913,95грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 відмовлено повністю в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Державна екологічна інспекція у Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 10.03.2025 (19.03.2025 дата складення повного тексту) сплив 08.04.2025.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 05.05.2025, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 10.03.2025, апелянт посилається на те, що 31.03.2025 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 залишено апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Державна екологічна інспекція у Харківській області надала до апеляційного господарського суду заяву про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4345 від 07.04.2025), в частині сплати судового збору у сумі 68668,06грн., яке мотивоване необхідністю надання скаржникові додаткового часу для сплати вказаної суми, розмір якої є значним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, (вх.№4345 від 07.04.2025); продовжено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, на 5 днів з дня отримання даної ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Державній екологічній інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 повернуто заявнику, з тих підстав, що апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги усунуто не було, а саме: не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Скаржник зазначає, що лише 01.05.2025 на рахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли бюджетні кошти та 02.05.2025 відповідне платіжне доручення було направлено до державної казначейської служби для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 пропущений з поважних причин, оскільки останній був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю на банківському рахунку відповідних грошових коштів.

Судова колегія зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4184/24.

6.Призначити справу до розгляду на "18" червня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

7.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий