ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2025 Справа № 908/1129/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 10.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/1129/25

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

позивача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 3: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

позивача 4: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача 5: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

позивача 6: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

позивача 7: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача 2: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

про стягнення суми

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від позивачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600),

та

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

З вимогами про:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» () суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 687 188 (шістсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 86 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 333 531 (триста тридцять три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 1 791 435 (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 33 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 869 483 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 90 коп.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» () суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 298 597 (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 99 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 115 638 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 33 коп.

4. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 691 566 (два мільйона шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 306 367 (один мільйон триста шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 83 коп.

5. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 3 677 756 (три мільйона шістсот сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 79 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 785 021 (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 32 коп.

6. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 7 316 713 (сім мільйонів триста шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 24 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 3 551 210 (три мільйона п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті десять) грн. 66 коп.

7. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 11 033 270 (одинадцять мільйонів тридцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 36 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 5 355 063 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 97 коп..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 справу № 908/1129/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Представник ПрАТ «Український графіт» надав заперечення на клопотання позивача 7 про зменшення судового збору та клопотання про залишення позову без руху.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/1129/25:

1. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача-7 ОСОБА_5 про зменшення судового збору від 24.04.2025 з 196 660, 01 грн до 3 028 грн за матеріальні вимоги.

2. Позовну заяву залишено без руху.

3. Надано заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду через систему «Електронний суд» надавши суду:

- докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо);

- докази сплати позивачем 7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн;

- докази направлення відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення;

- докази направлення відповідачам заяви про усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі.

4. Роз`яснено заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала отримана представником позивача в електронному кабінеті 30.04.2025.

11.05.2025 до системи «Електронний суд» від представників позивачів надійшла заява про відвід судді Науменка А.О., яка 12.05.2025 визначена для розгляду судді Науменку А.О. у даній справі.

Згідно із заявою, враховуючи наявні сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Науменку Артуру Олеговичу та його спроможності справедливо розглядати цю справу, керуючись ст.35 ГПК України, представник позивачів заявляє у справі №908/1129/25 відвід судді Господарського суду Запорізької області Науменку А.О.

Відповідно до ч. 13 ст. 32, ч.2. ст.39 ГПК України, абзацу 2 пункту 7.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 908/1129/25 та заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви представника позивачів про відвід судді Науменка А.О. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник позивачів посилаються на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/1129/25: 1. Відмовлено у задоволенні клопотання Позивача-7 ОСОБА_5 про зменшення судового збору від 24.04.2025 з 196 660, 01 грн. до 3 028 грн. за матеріальні вимоги. 2. Позовну заяву залишено без руху. 3. Надано заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду через систему «Електронний суд» надавши суду: - докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо); - докази сплати Позивачем 7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн; - докази направлення Відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення; - докази направлення Відповідачам заяви про усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі.

На виконання ухвали суду представник позивачів надає платіжну квитанцію про сплату Позивачем-7 ОСОБА_5 судового збору в розмірі 196 660,01 грн. Інші вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/1129/25 викликали у Позивачів сумніви щодо упередженості головуючого судді, тому Позивачі заявляють відвід головуючому судді у цій справі - Науменко Артуру Олеговичу. Свої сумніви обґрунтовує наступним.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі витребував докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо, тобто фактично копії паспортів, кодів РНОКПП. Натомість вказані дані суддя може перевірити (у випадку сумнівів) в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі не тільки витребував копії паспортів Позивачів, та ще зобов`язав копії цих документів надіслати Відповідачам.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі витребував у Позивачів копії паспортів не тільки самих Позивачів, однак і Відповідача-2, що апріорі не може бути виконаним. Не дивлячись на таку вимогу, представник Позивачів 05.05.2025 звернулася з адвокатським запитом до представника Відповідача-2 з проханням надати копії паспорту, коду РНОКПП ОСОБА_6 , його № телефону, електронної адреси, натомість в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь протягом 5 днів не була надана. Таким чином така вимога суду є апріорі невиконуваною.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі зобов`язав надати докази направлення Відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі зобов`язав надати докази сплати Позивачем-7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підляга відводу (самовідводу), якщо: ...5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу судді у даній справі згідно зі ст. 35 ГПК України, і зокрема, передбачені п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) судом не вбачаються.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Судом не вбачається і наявність підстав для відводу судді, згідно зі ст. 36 ГПК України.

У заяві про відвід судді у даній справі представником позивачів фактично надається оцінка процесуальним діям судді при розгляді питання щодо прийняття позову до розгляду та залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1129/25 у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивачів не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді Науменка А.О. від розгляду даної справи, визначені приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, і, зокрема - обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 і у т.ч. на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви представника позивачів про відвід судді Науменка від розгляду справи № 908/1129/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для передачі заяви про відвід у справі № 908/1129/25 судді Науменка А.О. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід у справі № 908/1129/25 судді Науменка А.О. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2025 та не піддягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.

Суддя А.О. Науменко