ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Справа № 917/144/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях», 09600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 36-б, ,

про стягнення 2 217 263,66 грн,

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях» про cтягнення 2 217 263,66 грн, з яких 1 425 383,78 грн пеня за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р., 791 879,88 грн штраф.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

25.03.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача при цьому було заявлено усне клопотання про можливість розгляду справи по суті без участі його представника, яке судом задовольняється.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р. в частині поставки товару.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет ТОВ «СК «Шлях» містяться в матеріалах справи). Відповідач звертався до суду з письмовим клопотанням від 24.03.2025р. про відкладення засідання " з метою надання додаткового часу для укладення договору про правничу допомогу, з метою формування правової позиції по справі". Однак, станом на час розгляду справи по суті будь-яких заяв по суті спору чи інших клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

18.01.2024 року між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях» було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «СК «Шлях») зобов`язувався у визначений цим договором строк передати у власність Покупця (АТ «Укртрансгаз») «Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу (Лот № 1 Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу))» код згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 44210000-5, зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а Покупець прийняти і оплатити такі Товари.

Згідно зі Специфікацією до договору (а.с. 11) загальна ціна товару з ПДВ становить 7 918 798,80 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Відповідно до п. 5.6 право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товарів Постачальником Покупцю за видатковою накладною в місці поставки.

Пунктом 5.8 договору № від 18.01.2024 р. передбачено, що датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13. цього Договору та одночасна передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів:

- Видаткової накладної;

- Оригіналу рахунку-фактури;

- Товарно-транспортної накладної;

- Оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) Товарів;

- Документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар);

- Інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складання виробником Товарів);

- Копію діючого сертифікату відповідності згідно ДСТУ 9195:2022 ШВИДКОСПОРУДЖУВАНІ ЗАХИСНІ СПОРУДИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ МОДУЛЬНОГО ТИПУ із протоколом випробувань на кожну одиницю (або партію) Товарів.

Також згідно з п. 5.13 договору постачальник здійснює передачу Товарів Покупцю на умовах цього Договору на підставі Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 (трьох) примірниках (2 (два) примірника для Покупця, 1 (один) примірник для Постачальника) щодо приймання Товарів, в якому зазначається: місце і дата складання Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору.

АТ «Укртрансгаз» стверджує, що відповідач не виконав умови договору № від 18.01.2024 р. в частині поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях» 2 217 263,66 грн, з яких 1 425 383,78 грн пеня за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р., 791 879,88 грн штраф.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р., додатки до вказаного договору та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях» було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, у пункті 5.1 договору № від 18.01.2024 р. Сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Згідно зі Специфікацією до вказаного договору строк поставки товару становить 150 календарних днів з дати укладення договору.

Таким чином, останнім днем строку на поставку товару є 17.06.2024 р.

Положенням статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р. не поставив позивачу товар, визначений Специфікацією до вказаного договору. Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.4 договору № від 18.01.2024 р. за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Позивачем наведено розрахунок пені за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р. в розмірі 1 425 383,78 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять календарних днів в розмірі 791 879,88 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 3).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню. Контррозрахунку чи будь-яких доказів у спростування позовних вимог, які б, зокрема, свідчили про поважність причин невиконання зобов"язання і т.д., відповідач до суду не надав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 26 607,16 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Шлях» (09600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 36-б, ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) 1 425 383,78 грн пеня за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.2024 р., 791 879,88 грн штраф, 26 607,16 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2024 р.

Суддя О.С. Мацко