ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/994/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов О.Р., діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 10.02.2025,

Кулинич О.С., діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 10.02.2025,

від відповідача: Вірьовкін О.І. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1105940 від 04.11.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Пулинської селищної ради

про відшкодування збитків на суму 1 797 949,87 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 797 949,87 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позовних вимог ДЕІ Поліського округу посилається на те, що комісією в ході розгляду звернення щодо зрізання дерев, проведено обстеження лісових насаджень на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В результаті проведених заходів виявлений факт порушення природоохоронного законодавства, а саме: факт незаконної вирубки дерев різних порід невстановленими особами на земельній ділянці між населеними пунктами Будище та Буряківка Житомирського району, внаслідок чого розмір шкоди, заподіяної лісу, становить 1 797 949,87 грн. Заподіяну шкоду відповідач має відшкодувати відповідно до положень частини другої статті 107 Лісового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що 10.07.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів" від 20.06.2022 № 2321-ІХ, яким статтю 107 Лісового Кодексу України доповнено частиною 2 наступного змісту: "Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода".

Разом з тим, на думку відповідача, позивачем не надано жодних доказів, що встановлені ними обставини вирубки дерев було здійснено після 10.07.2022 та після прийняття земельної ділянки в комунальну власність відповідачем 2021 році. Не було встановлено даних обставин і у межах відкритого кримінального провадження №000035 за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев між с. Будище та с.Буряківка Пулинської територіальної громади.

Відповідач наголошував, що при візуальному огляді пнів на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855, можна переконатися, що більшість пнів є сухими, частково гнилими, покритими мохом, на підтвердження чого подав копії фотографій.

Крім цього, відповідач звертав увагу на те, що позивачем у жодному з доданих до позову документів не наведено чітких меж земельної ділянки на якій здійснювався огляд та встановлено факт вирубки дерев, а лише визначено одну точку з орієнтовними координатами 50.423830,28.333855. Статус земельної ділянки визначався без зазначення чітких меж, лише з однією орієнтовною координатою.

Як стверджує відповідач, саме для встановлення юридичного статусу земельної ділянки, на якій виявлено порубку, останній 08.10.2024 за №2659/02-24 звернувся з відповідним клопотанням до ПП "АЮР ЗЕМЛЯ". Розробником було надано відповідачу матеріали GNSS-зйомки, а саме: викопіювання з планово-картографічних матеріалів земель Ялинівського старостинського округу Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ділянки самовільної порубки та пояснювальну записку до матеріалів GNSS-зйомки ділянки незаконної порубки як експертного висновку для подачі до суду. Відповідно до згаданої пояснювальної записки для визначення статусу земельної ділянки використовувались відкриті дані Державного земельного кадастру, Публічної кадастрової карти (скорочено ПКК), матеріали кадастрового поділу індексно кадастрової карти (скорочено ІКК). Так, площа порубки складає 1,1820 га, в тому числі по угіддях:

- частина земельної ділянки площею 0,6469 га, є частиною земельної ділянки приватної власності гр. ОСОБА_1 , (кадастровий номер ділянки :04:000:0170), цільове використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- інша частина - землі, що територіально відносяться до Ялинівського старостинського округу Пулинської територіальної громади площею 0,5351 га. згідно даних ПКК цільове використання - невизначене, ділянка не сформована.

Тобто відповідач вважає, що вказані обставини унеможливлюють навіть теоретичну перевірку відповідачем правильності визначення позивачем кількості дерев, які було зрізано на ділянці виключно комунальної власності, та розрахунку шкоди, проведеного позивачем.

Також відповідачем відзначено, що акт обстеження земельної ділянки та перелікові відомості містять підписи 4 осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів запрошення представника відповідача на обстеження. Пулинська селищна рада не отримувала такого запрошення і, відповідно, селищний голова нікого не уповноважував бути присутнім при обстеженні.

ОСОБА_5 , вказаний у акті та перелікових відомостях як головний спеціаліст сектору земельних відносин Пулинської селищної ради, правом підписання вказаних документів не наділявся. Посадовою інструкцією головного спеціалісту сектору земельних відносин Пулинської селищної ради не визначено право самостійного підписання акту та переліскових відомостей. Щодо перевищення повноважень ОСОБА_5 . Пулинською селищною радою проведено службове розслідування.

За наведених обставин, відповідач дійшов висновку, що перевірку проведено позивачем в односторонньому порядку без повноважного представника селищної ради, що є порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

03.12.2024 від позивача через систему "Електронний кабінет" надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач відзначив, що 15.01.2024 року на сайті Державної екологічної інспекції Поліського округу було розміщено інформаційне повідомлення під назвою "За незаконну порубку дерев різних порід сільській раді доведеться сплатити майже 2 млн. грн. збитків". На фото у вказаному повідомленні видно, що дерева свіжозрубані і є сироростучими. Інспекцією зафіксовано факт незаконної рубки дерев в акті обстеження земельної ділянки. На момент фіксації порушення діяв і на даний момент діє норма закону, що шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода. Вказаний факт зафіксовано в акті обстеження та польових перелікових відомостях в присутності головного спеціаліста сектору земельних відносин Пулинської селищної ради Залужного В.А., що підтверджується його особистим підписом.

Позивач також відзначив, що Залужний В.А. - головний спеціаліст сектору земельних відносин Пулинської селищної ради був присутній під час обстеження, проведення замірів та складання розпорядчих документів Інспекцією, в акті та польовій переліковій відомості наявний його підпис. І саме Пулинською селищною радою вирішено питання про виділення спеціаліста обстеження незаконних порубок на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади.

Разом з тим, позивач посилався на те, що саме Пулинська селищна рада листом від 21.11.2023 за вих. № 1660/02-24 повідомила, що земельна ділянка між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855 не сформована в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" є землями комунальної власності Пулинської територіальної громади.

За наведених обставин, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

09.12.2024 від Пулинської селищної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2025 від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи позивачем подано суду копію листа Коростишівської окружної прокуратури № 53/3-1118вих-25 від 12.03.2025, з якого вбачається, що 11.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000035 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини між с. Будище та с. Буряківка Житомирського району Житомирської області на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В ході досудового розслідування встановити осіб, які вчинили незаконну порубку деревини не представилося можливим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, з метою налагодження та проведення превентивної діяльності, спрямованої на попередження порушень законодавства про охорону та захист лісів, в частині раціонального та невиснажливого використання лісів, використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень, 21.11.2023 на підставі наказу № 389-ОД від 20.11.2023 Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_6 , що надійшло на телефонну гарячу лінію Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо зрізання дерев біля с. Буряківка Житомирського району Житомирської області.

За результатами обстеження виявлено порубку 222 дерев різних порід на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855. Вказаний факт позивачем зафіксовано в акті обстеження та польових перелікових відомостях (а.с. 10-13). Вказані документи підписані за участі представника Пулинської селищної ради - головного спеціаліста сектору земельних відносин Пулинської селищної ради Залужного В.А. Заміри діаметрів зрізаних пнів фіксувались повіреною металевою стрічною (рулеткою) марки УТ-7110 (паспорт повірки, виданий 12.06.2023).

Листом від 21.11.2023 року № 1660/02-24 Пулинська селищна рада повідомила, що земельна ділянка між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855 не сформована в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" є землями комунальної власності Пулинської територіальної громади (а.с. 16).

22.11.2023 Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо категорії земель та цільового призначення земельних ділянок, де було виявлено порубку дерев (а.с. 17-18).

Згідно листів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24.11.2023 № 11-6-0.2-4254/2-23 та листа Житомирської філії ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 04.01.2024 за вх. №124/2/1-08 земельна ділянка між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855 відноситься до земель лісогосподарського призначення, цільове призначення та власник не зазначений в архівних матеріалах (а.с. 19, 21).

Обрахування розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев проведено відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Розмір шкоди, заподіяний зеленим насадженням, незаконною порубкою дерев, складає 1797949,87 грн.

Як зазначив позивач, з метою встановлення осіб, що здійснили вказану порубку дерев та вжиття заходів реагування Державною екологічною інспекцією Поліського округу 07.12.2023 листом за вих. № 4463/3/2-06 до відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлені матеріали, складені за фактом виявлення та обстеження вирубки дерев між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855.

11.01.2024 Державною екологічною інспекцією Поліського округу за вих. № 10/11-12 скеровано претензію щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою, в сумі 1 797 949,87 грн.

Листом від 04.09.2024 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомило, що кримінальне провадження № 0000035 порушене 29.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 31.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, осіб які вчинили кримінальне правопорушення не встановлено (а.с. 26).

З урахування наведеного позивач 27.09.2024 звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи встановлено, що 25.09.2024 заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури Максимом Шевчуком винесено постанову про скасування постанови т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельника В.В. від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000035. Матеріали кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 для організації подальшого досудового розслідування направлено до СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 66).

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем подано суду копію листа Коростишівської окружної прокуратури № 53/3-1118вих-25 від 12.03.2025, з якого вбачається, що 11.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000035 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини між с. Будище та с. Буряківка Житомирського району Житомирської області на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В ході досудового розслідування встановити осіб, які вчинили незаконну порубку деревини не представилося можливим.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України).

Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст.ст. 1, 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", є збереження природних ресурсів у тому числі лісів.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 1 ЛК України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Частиною 2 ст. 19 ЛК України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Положеннями ст. 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами ст. 86 ЛК України організація і забезпечення охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, та покладається на власників лісів та постійних лісокористувачів.

У силу ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 105 ЛК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Позивач вказує, що виявлено незаконну рубку дерев різних порід в кількості 222 штук вирубки дерев між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади. Особи, які вчинили вирубку дерев не встановлені. Земельні ділянки, на яких вчинена порубка дерев відносяться до земель лісогосподарського призначення.

Частиною 2 статті 107 Лісового кодексу України передбачено, що шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

Відповідно до п. п. 1 п.б ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно положень ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (бездіяльності) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Аналізуючи факт наявності складу правопорушення, суд відзначає наступне.

Відповідачем у відзиві відзначено, що при візуальному огляді пнів на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855, можна переконатися, що більшість пнів є сухими, частково гнилими, покритими мохом. На підтвердження наведених обставин відповідачем долучено копії фотографій (а.с. 62-65).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи достеменно не підтверджено, що вирубка дерев проводилась після 10.07.2022, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів" від 20.06.2022 № 2321-ІХ.

Посилання позивача на наявність фотографічних матеріалів в інформаційному повідомленні від 15.01.2024 під назвою "За незаконну порубку дерев різних порід сільській раді доведеться сплатити майже 2 млн. грн. збитків", що розміщене на сайті Державної екологічної інспекції Поліського округу, які підтверджують, що дерева свіжозрубані і є сироростучі, суд оцінює критично. Опубліковані фото не є додатками до акту обстеження земельної ділянки від 21.11.2023.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з даними позовом не наведено чітких меж земельної ділянки на якій здійснювався огляд та встановлено факт вирубки дерев. Земельну ділянку ідентифіковано лише за прив`язкою до точки з орієнтовними координатами 50.423830,28.333855.

Відповідачем подано суду пояснювальну записку до матеріалів GNSS-зйомки самовільної порубки, як експертного висновку для подачі до суду (а.с. 57-58), виконану ПП "АЮР ЗЕМЛЯ" згідно клопотання Пулинської селищної ради від 08.10.2024 (а.с. 59).

Відповідно до вказаної пояснювальної записки, місце положення кутів повороту зовнішніх меж місця самовільної порубки встановлено в натурі (на місцевості) в присутності представників землекористувача, посадових осіб Пулинської селищної ради.

Згідно GNSS-зйомки ділянок на місцях у присутності посадових осіб територіальної громади Жулинської селищної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було встановлено межі ділянки самовільної порубки:

Земельна ділянка самовільної порубки розміщена на відстані близько 1 км на північний схід від с. Будище Бабичівського старостинського округу Пулинської селищної ради і близько 2.3 на південний схід від с. Буряківка Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Площа порубки за даними пояснювальної записки складає 1,1820 га, в тому числі по угіддях:

- частина земельної ділянки площею 0,6469 га, є частиною земельної ділянки приватної власності гр. ОСОБА_1 , (кадастровий номер ділянки :04:000:0170), цільове використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- інша частина - землі, що територіально відносяться до Ялинівського старостинського округу Пулинської територіальної громади площею 0,5351 га. згідно даних ПКК цільове використання - невизначене, ділянка не сформована.

Відповідно до згаданої пояснювальної записки для визначення статусу земельної ділянки використовувались відкриті дані Державного земельного кадастру, Публічної кадастрової карти (скорочено ПКК), матеріали кадастрового поділу індексно кадастрової карти (скорочено ІКК).

Суд проаналізувавши наведені вище обставини вважає, що за наявності суперечливих доказів щодо періоду вчинення незаконної вирубки дерев та за відсутності визначених чітких меж території, на якій проведено незаконну вирубку дерев та її належності в повному розмірі до земель Пулинської територіальної громади виключає можливість покладення відповідальності за заподіяну шкоду на відповідача - Пулинську селищну раду.

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 2 ст. 107 ЛК України та покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди.

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників справи не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.05.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки :

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - Медведовському Є.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4- представнику відповідача - адвокату Вірьовкіну О.І. в Електронний кабінет