ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025 р. Справа № 914/1901/16(914/1314/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» (вул.Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» (вул. Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068)
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2015 р. та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1474 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 13.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М., зареєстрованим в реєстрі за № 1437 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 57-61, 57а, 63-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 м2 в житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 20 (РНОНМ: 01), проведеної на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, індексний номер рішення: 27703912 від 30.12.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

Абзацом четвертим та абзацом п`ятим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» подано заяву від 25.04.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач є пов`язаною особою із засновником позивача, отже наявні обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду даної справи відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження майна, , котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, з метою унеможливлення виконання судового рішення у даній справі.

На думку заявника, накладення арешту на майно, котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, а також забезпечить реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких особа звернулась чи планує звернутись.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2015 р. та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірне майно.

Накладення арешту на нерухоме майно, котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права власника майна ТзОВ «Рентал Консалтинг» (відповідача) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів ТзОВ «Едельвейс-фарм» (позивача) шляхом унеможливлення подальшого відчуження такого майна.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на нерухоме майно не є позбавленням права власності відповідача.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову, враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, котре було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав заявника в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136, 137, 140, 144, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/1901/16(914/1314/25).

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

3. Призначити підготовче засідання на 10.06.25 р. о 11:20 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову задоволити.

8. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 914/1901/16(914/1314/25) шляхом накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» (вул. Фесенківська, 4А, м.Харків, 61068; ідентифікаційний код 39993298), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 57-61, 57а, 63-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 м2 в житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 20 (РНОНМ: 01).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059 ідентифікаційний код юридичної особи 32869878
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» вул. Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068 ідентифікаційний код юридичної особи 39993298

9. Дана ухвала в частині забезпечення позову, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

10. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06 травня 2025 року.

11. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

12. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.