ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа № 906/24/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Суховець"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025

(постановлену о 14:44 год. у м. Житомирі, повний текст складено 10.04.2025)

у справі № 906/24/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "Суховець"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.04.2025 у справі № 906/24/25, серед іншого, призначив у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів. Доручив проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставив такі питання: 1) Чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець", аркуші? 2) Яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець"? 3) Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ "Суховець", або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4)Чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005, надані ФГ "Суховець" та Брусилівською селищною радою?. Попередив судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків. Поклав попередню оплату витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство "Суховець". Зупинив провадження у справі № 906/24/25 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Суховець", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі № 906/24/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржник надіслав копію апеляційної скарги Житомирській обласній прокуратурі, а не Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області.

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучила до апеляційної скарги, поданої суду, Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Суховець" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі № 906/24/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Фермерське господарство "Суховець" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.