ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 (повна ухвала складена 30.09.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/3211/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства Вінницька Механізована Колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро, м. Вінниця

про зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Рікктуст (відповідач) про стягнення заборгованості за наступними договорами:

- за договором підряду №126 від 07.12.23р. заборгованість у розмірі 251 941,71грн. (в т.ч.: 238 534,13грн. - основна заборгованість, 10 335,27грн. - інфляційні нарахування та 3 072,31грн. - 3% річних);

- за договором підряду №43 від 01.03.24р. заборгованість у розмірі 113 432,58грн. (в т.ч.: 109 709,51грн. - основна заборгованість, 3 020,91грн. - інфляційні нарахування та 702,16грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за вищезазначеними договорами підряду щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

27.09.24р. від ТОВ Рікктуст на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро про зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, у даній справі, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Рікктуст і додані до неї документи без розгляду.

Місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву у зв`язку з порушенням ТОВ Рікктуст приписів ст. 180 ГПК України, оскільки останній звернувся до суду із зустрічним позовом 27.09.2024, більше ніж через місяць після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Рікктуст, в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати; направити справу №904/3211/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

На думку апелянта, Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № 904/3211/24 від 30.09.2024 року з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, на які посилається Суд у своїй ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви, не містить посилання на те, що судове рішення вважається врученим у разі повернення до суду повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що призвело до порушення прав ТОВ Рікктуст.

Скаржник зазначає, що відмітка «за закінченням терміну зберігання» не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Слід зазначити, що відмітка відсутності особи адресата за адресою не є тотожною з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно постанови КЦС ВС від 18 січня 2023 року по справі №752/24739/19: повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Апелянт зауважує, що адвокат Коган Р.В. дійсно уклав договір з ТОВ Рікктуст ще 23.07.24 року, однак, Сторони співпрацювали стосовно інших, не пов`язаних з даною справою питань, до того ж, представник Позивача (за зустрічною позовною заявою) не був уповноважений на виконання будь яких дій по справі № 904/3211/24, а коли ТОВ Рікктуст дізнався про судовий процес (за допомогою веб-сайту Судова влада), то повідомив про це Адвокату та уповноважив його на захист своїх прав та інтересів.

ДП Вінницька Механізована Колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення суду першої інстанції згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 14.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3211/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3211/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Рікктуст (відповідач) про стягнення заборгованості за наступними договорами:

- за договором підряду №126 від 07.12.23р. заборгованість у розмірі 251 941,71грн. (в т.ч.: 238 534,13грн. - основна заборгованість, 10 335,27грн. - інфляційні нарахування та 3 072,31грн. - 3% річних);

- за договором підряду №43 від 01.03.24р. заборгованість у розмірі 113 432,58грн. (в т.ч.: 109 709,51грн. - основна заборгованість, 3 020,91грн. - інфляційні нарахування та 702,16грн. - 3% річних).

Ухвалою господарського суду від 02.08.24р. відкрито провадження у справі № 904/3211/24, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вищезазначена ухвала суду направлялась господарським судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась 23.08.24р. до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Аналізуючи положення Правил надання послуг поштового зв`язку, суд першої інстанції виснував, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

16.09.24р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. До заяви про ознайомлення з матеріалами справи додано ордер, виданий адвокатом Коган Р.В. на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №23/07 від 23.07.24р.

27.09.24р. від ТОВ Рікктуст на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро про зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт.

Оскаржуваною ухвалою від 30.09.2024 суд визнав за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ Рікктуст і додані до неї документи, оскільки заявником не було дотримано вимог ст. 180 ГПК України щодо строку на її подання.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України з мотивів порушення вимоги щодо строку пред`явлення зустрічного позову, передбаченої ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу ТОВ «Рікктуст, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Філософська, буд. 27б, кв. 18 направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2024, якою відповідачу судом було встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, поштовий конверт із зазначеною ухвалою суду від 02.08.2024, був повернутий 23.08.2024 до господарського суду з відміткою у Довідці про причини повернення від 21.08.2024: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 96, том 1).

Відповідно до пунктів 3,4,5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Також, апеляційний суд враховує усталену судову практику про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог вказаних Правил, колегія суддів зауважує, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто, мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок з надсилання у встановленому порядку відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, якою визначено строк на подання відзиву на позов, який є одночасно і строком на подання зустрічного позову та відповідач мав можливість отримати від суду відповідну кореспонденцію, що надходила на адресу його зареєстрованого місцезнаходження і не був обмежений у доступі до інформації про розгляд зазначеної справи, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву та подати зустрічну позовну заяву у передбачений Господарським процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рікктуст» подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про усунення недоліків виконаних робіт 27.09.2024, тобто з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України та ухвалою суду від 02.08.2024 строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ТОВ «Рікктуст» не було подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву/зустрічного позову.

Доводи апелянта про те, що строк на подання зустрічного позову ним не був пропущений, оскільки ТОВ «Рікктуст» дізналося про позовну заяву з сайту «Судова влада», а представник ознайомився з матеріалами справи 16.09.2024, тому подання зустрічної позовної заяви 27.09.2024 відбулося в межах 15-денного строку на подання відзиву, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються вищенаведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Рікктуст» звернулося з зустрічною позовною заявою з порушенням приписів ст. 180 ГПК України щодо строку на її подання, відтак, остання підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника стосовно необґрунтованості висновків суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України законними і обґрунтованими, оскільки процесуальні дії здійснено місцевим господарським судом у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 30.09.2024 в розумінні ст. 280 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275-276, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3211/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3211/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін