ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/406/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А,

в інтересах держави в особі позивача - 1 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, м. Ужгород, вул. Швабська, 14,

позивача - 2 Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351452, Закарпатська область, смт. Ясіня, вул. Борканюка, 7,

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Ужгород, вул. Собранецька, 156,

про стягнення 3 259 981.65 грн.

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники, що з`явились у судове засідання:

від прокуратури - Черненко С.С.

від позивача 1 - Данч Н.О.

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача - Буря В.В. (в режимі ВКЗ)

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, в інтересах держави в особі позивача - 1 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, та позивача - 2 Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351452, Закарпатська область, смт. Ясіня, вул. Борканюка, 7, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь держави в особі Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351452, шкоди в сумі 3 259 981.65 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.05.2025 р.

Після відкриття провадження у справі до суду надходили наступні заяви: відзив на позовну заяву від представника відповідача (вх.№02.3.1-02/3861/25 від 23.04.2025), заява відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№02.3.1-02/4051/25 від 29.04.2025), клопотання позивача 2 про розгляд справи без участі відповідного представника.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надалі, через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив від Закарпатської обласної прокуратури (вх.№02.3.1-02/4199/25 від 01.05.2025) із клопотанням поновити останній процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Примірник відповіді на відзив подано також і через канцелярію суду та зареєстровано за вх. №02.3.1-02/4257/25 від 02.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання про поновлення процесуального строку прокурору на подання відповіді на відзив задоволено повністю та долучено відповідь на відзив Закарпатської обласної прокуратури до матеріалів справи.

Перед початком судового засідання до суду надійшли: відповідь на відзив від позивача 2 - Ясінянської селищної ради із клопотанням про поновлення процесуального строку (вх. №02.3.1-02/4322/25 від 05.05.2025); заява про залучення до участі у справі третьої особи від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4257/25 від 06.05.2025), заява про зупинення провадження у справі від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4363/25 від 06.05.2025).

В підготовче засідання 06.05.2025 з`явилися представник прокуратури, представник позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, а також представник відповідача.

Після повідомлення судом про надходження заяв від сторін до суду, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для можливості надання заперечень на відповідь на відзив, що надійшла від Закарпатської обласної прокуратури.

Суд заслухав пояснення представника відповідача з приводу заявленого ним клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Представник позивавача 1 та прокурор висловили заперечення проти наведеного клопотання.

Заслухавши сторін, суд не вбачає підстав для залучення третьої особи до участі у справі та протокольною ухвалою залишає без задоволення таке клопотання.

Надалі, суд заслуховував подане письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача навів позицію, що факт того, чи діянням ОСОБА_1 завдано шкоду навколишньому природному середовищу та її розмір, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а, отже, може бути встановлений чи спростований виключно Рахівським районним судом у справі №305/910/24 та не підлягає встановленню чи спростуванню у господарській справі №907/406/25. У зв`язку з цим відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №305/910/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.

Представник позивавача 1 та прокурор висловили заперечення проти наведеного клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та позицію протилежних сторін, не погоджуючись із такими доводами, не вбачає підстав для зупинення провадження у даній господарській справі та протокольною ухвалою залишає без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи висловлений намір представника відповідача надати до суду заперечення на відповідь на відзив, що надійшла від Закарпатської обласної прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості відповідачеві подати до суду власні заперечення.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ( ст. 177 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 13, 119, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив Прокурором та позивачем 2 Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області - поважними.

2. Поновити Прокурору та Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучити такі до матеріалів справи.

3. Відкласти підготовче засідання на 06 червня 2025 р. на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань 4.

4. Запропонувати відповідачеві надати до справи заперечення на відповідь на відзив та, за необхідності, додаткові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза