ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

07 травня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3680/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, смт. Неполоківці Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби України

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 237800,86 грн

представники

від прокуратури Маріуца Р.А.

від позивача не з`явився

від відповідача Савка О.Т.

від третьої особи Андріюк К.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1 від 05.01.2021 та стягнення 237800,86 грн.

Ухвалою від 01.05.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 926/987/24.

Ухвалою від 11.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.04.2025.

У судовому засіданні 10.04.2025 представник відповідача просив суд не закривати підготовче провадження у зв`язку з розглядом Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №920/19/24, де предметом спору є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Дану справу вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На думку відповідача, рішення Верховного Суду може мати значення для правильного вирішення даної справи оскільки надасть тлумачення щодо застосування ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.

Представник Чернівецької обласної прокуратури заперечував щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у справі, беручи до уваги відсутність інформації про прийняття справи №920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 10.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2024.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про повернення розгляду справи № 926/3680/23 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/3680/23 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У судовому засіданні 07.05.2024 представник відповідача просив задовольнити вище згадане клопотання.

Прокурор, представник третьої особи залишили вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 926/3680/23, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 926/3680/23 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24. Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, згідно ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що ухвала Великої Палати Верховного Суду постановлена 09.04.2025 та на день закриття підготовчого провадження по даній справі до матеріалів справи не долучена, а, отже, у суду була відсутня можливість розглянути питання про зупинення провадження у межах підготовчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі №916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із пунктом 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про повернення розгляду справи № 926/3680/23 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/3680/23 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 задовольнити.

2. Справу №926/3680/23 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 926/3680/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

4. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано 07.05.2025.

Суддя В.В.Дутка