УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09.05.2025Справа № 910/5578/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор»

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» (м. Дніпро)

до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (м. Київ);

2) Комунальної корпорації «Київавтодор» (м. Київ)

про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство «Інженерно-виробничий центр «Вектор» (далі - ПП «ІВЦ «Вектор», позивач) до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (далі - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», відповідач-1) та Комунальної корпорації «Київавтодор» (далі - КК «Київавтодор», відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ПП «ІВЦ «Вектор» інформацію, поширену 31.03.2025 року на сайті платформи публічних закупівель Prozorro за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року, наступного змісту: «Це свідчить про те, що генпідрядником роботи не виконувались вчасно. Протягом визначеного часу на виконання капітального ремонту, КК «Київавтодор» неодноразово зверталась до ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» щодо надолуження відставання від лінійного графіку та прискорення темпів виконання робіт на об`єкті, але дієвих заходів зі сторони генпідрядника не було. Крім цього, на об`єкті були виявлені місця неякісного ремонту, що свідчить про відсутність фахових спеціалістів»;

2) зобов`язати КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» скласти та надати у володіння Київській міській раді, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, у якому зазначити наступний текст: «Інформація поширена посадовими особами КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності»;

3) зобов`язати Київську міську раду опублікувати відповідного листа на офіційному сайті Київської міської ради протягом 5 календарних днів з моменту отримання під заголовком «Спростування посадовими особами Комунального Підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» недостовірної інформації про Приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» та забезпечити збереження публікації на офіційному веб-сайті Київської міської ради не менше 30 календарних днів з моменту розміщення з доступом з головної сторінки сайту;

4) зобов`язати КК «Київавтодор» скласти листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у якому зазначити наступний текст: «Інформація створена посадовими особами КК «Київавтодор» у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року та поширена в подальшому в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що Приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності» та опублікувати цей лист на головній сторінці веб-сайту kyivavtodor.kyivcity.gov.ua під заголовком «Спростування посадовими особами Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» недостовірної інформації про Приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР»» із забезпеченням збереження публікації на офіційному веб-сайті не менше 30 календарних днів з моменту розміщення;

5) зобов`язати ДП «ПРОЗОРРО» вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року, складений посадовими особами КК «Київавтодор» та опублікований за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Окрім вказаних вимог про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання вчинити певні дії, у прохальній частині позову ПП «ІВЦ «Вектор» просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» та КК «Київавтодор» поширювати аналогічну недостовірну інформацію про ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» до вирішення справи по суті (п. 3).

Дослідивши таку заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона розгляду не підлягає, а має бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вищезазначених імперативних приписів Кодексу заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, що пред`являються до заяви про забезпечення позову, окрім зазначення самого заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні з заявою про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позову Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.