УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4546/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025

у справі № 910/4546/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політехавто-Б"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) 05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24 (повний текст постанови складено 16.04.2025), ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою від 10.04.2025, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2024, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/4546/24; призначено її розгляд на 15.05.2025 о 12:00.

Ураховуючи те, що розгляд справи призначено на 15.05.2025 о 12:00, касаційну скаргу Департаменту на постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у цій справі, Суд вирішив розглядати спільно.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить зупинити дію постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24.

Також Департамент 02.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку (клопотання зареєстровано канцелярією суду та передано судді-доповідачу 05.05.2025). У клопотанні із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України скаржник, зазначає про те, що господарським судом міста Києва видано накази від 28.04.2025 про примусове виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24; з Департаменту можуть бути стягнуті кошти, що відповідно вплине на його майнові права та інтереси; також зазначає, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення і у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Політехавто-Б" (далі - ТОВ "Політехавто-Б") 07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява, у якій просить відмовити Департаменту у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У заяві зазначає про відсутність аргументів та доказів на підтвердження зупинення виконання судових рішень; також зазначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша статті 46 ГПК України); надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши міркування, наведені у клопотанні Департаменту про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та заяві ТОВ "Політехавто-Б", колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.

Незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання судових рішень.

Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотань скаржника про зупинення виконання (дії) додаткового рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 травня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2024, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 13 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. У задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання (дії) додаткового рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/4546/24 відмовити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець