УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4062/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А. та Малашенкової Т. М.

про самовідвід у розгляді справи № 910/4062/24

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості у розмірі 238 610 204, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - Міністерство, відповідач, скаржник) звернувся 18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 21.04.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/4062/24, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/4062/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 касаційну скаргу Міністерства у справі № 910/4062/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Бенедисюк І. М. - головуючий (доповідач), судді Ємець А. А., Малашенкова Т. М.

Суддями Верховного Суду Бенедисюком І. М. Ємцем А. А. та Малашенковою Т. М. 07.05.2025 подано заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 910/4062/25.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, оскільки автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 910/4062/24 відбувся серед суддів Верховного Суду, які слухають категорії справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, тоді як вказана справа віднесена до категорії справ з питань державної таємниці (таємні).

Також, в обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що судді Бенедисюк І. М. та Малашенкова Т. М. не можуть брати участь у розгляді справи № 910/4062/24 з огляду на відсутність допуску до державної таємниці та відсутністю доступу до інформації зі ступенем секретності "Таємно".

Колегія суддів виходила з того, що в прохальній частині касаційної скарги Міністерства зазначено: "5. Розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні у зв`язку з наявністю в справі планів військових перевезень, що містить державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно»."

Також, в додатках до касаційної скарги міститься копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 зі справі №910/4062/24, яка завірена головним спеціалістом режимно-секретного відділу Північного апеляційного господарського суду.

За наведеним убачається, що розгляд справи відбувся у закритому судовому засіданні та містить державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно"

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/4062/24 між суддями Верховного Суду, справа помилково розподілена між суддями, яким не оформлено допуск до державної таємниці та не надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності "Таємно", у зв`язку з чим, здійснено помилкове визначення суддів для розгляду справи № 910/4062/24.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід суддів Бенедисюка І. М. Ємця А. А. та Малашенкової Т. М. у справі № 910/4062/24 Господарського суду міста Києва у зв`язку з помилковим розподілом справи підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 35, статтями 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Верховного Суду Бенедисюка І. М. Ємця А. А. та Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 910/4062/24 задовольнити.

2. Справу № 910/4062/24 передати для автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова