УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14587/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024,

окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-транс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраса",

3) Київської міської ради

про визнання укладеним договору на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року фізична особа-підприємець Ващенко І.В. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору укладеним на новий строк.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію визначеного цим договором майданчика для паркування відповідно до Договору №ДНП-2019-03/17 від 04.03.2019 про надання в експлуатацію майданчика для паркування та угоди від 30.05.2019 №9 про зміну сторони договору, згідно з якими Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" передало позивачу за плату в експлуатацію 152 (137+15) місць для паркування транспортних засобів, розташованих на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Бережанська (між буд. №9 та №15).

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Верховний Суд постановою від 27.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 скасував, а справу направив на новий розгляд суду до першої інстанції.

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.05.2024 у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Господарський суд міста Києва окремою ухвалою від 16.05.2024 зобов`язав Київську міську раду та Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які не сформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду, зобов`язав вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України, а також встановив строк для надання відповіді про вжиті заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 залишив без змін.

8. 25.04.2025 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо оскарження окремої ухвали

9. Згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Аналогічне положення закріплено і у ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Частиною 1 ст.304 ГПК встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

12. За змістом п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

13. Окрема ухвала суду першої інстанції (п.15 ч.1 ст.255 ГПК) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

14. Отже, у цій частині касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

15. Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №0440/5083/18, від 14.11.2022 у справі №922/2091/21, від 17.11.2022 у справі №902/231/22, від 16.02.2023 у справі №922/4631/21, від 01.05.2025 у справі № 910/7607/24.

16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 в частині, якою переглянуто таку окрему ухвалу, на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК.

18. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у вказаній частині, то клопотання про зупинення дії окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у цій справі залишається без розгляду.

Щодо оскарження рішення

19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.

20. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- суди неправильно застосували норми матеріального права - ст.759 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.03.2024 у справі №910/1248/23, щодо того, що договори про передачу в експлуатацію майданчиків для паркування є договорами найму комунального майна - майданчиків для паркування як об`єктів благоустрою, а не договорами оренди землі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми процесуального права - ст.246 ГПК, зокрема, щодо повноважень суду встановлювати заборону під час постановлення окремої ухвали;

- справу у суді апеляційної інстанції розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

21. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 в частині, якою переглянуто таке рішення.

22. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

23. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

25. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

26. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

27. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

28. Враховуючи зазначене та те, що у клопотанні відсутні належні доводи, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваний судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 в частині, якою переглянуто окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14587/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 в частині, якою переглянуто рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024.

3. Призначити до розгляду справу №910/14587/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 на 02 липня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №910/14587/22 відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14587/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець