ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 908/1280/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» про забезпечення позову у справі № 908/1280/25

до подання позовної заяви до осіб, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», ідентифікаційний код юридичної особи 40489427 (вул. Теплична, буд. 1, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67806)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», ідентифікаційний код юридичної особи 43173964 (вул.Південне шосе буд.78-А, м. Запоріжжя, 69008)

про відшкодування збитків в розмірі 29 160 000 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд 06.05.20205 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про відшкодування збитків в розмірі 29 160 000 грн, до його подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.05.2025, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1280/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» зазначило, що має намір подати до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про відшкодування збитків у сумі 29 160 000,00 грн, ціна позову становитиме 29 160 000 грн, предметом позову є вимога майнового характеру про відшкодування збитків. Зазначені збитки, за твердженням заявника, завдано йому ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» пошкодженням майна, переданого за договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023. Також заявник зазначає, що 15.12.2023 ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» уклали Договір № 20 12 2023/1 (далі «Договір про надання послуг»). Згідно з пунктом 1.1. Договору про надання послуг, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» зобов`язується надати послуги техніки з машиністом відповідно до заявки ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» та додатку (-ів) до Договору, а ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному Договором та додатками до нього. Пунктом 1.3. Договору про надання послуг передбачено, що послуги надаються ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» відповідно до нормативних актів, стандартів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», в яких будуть визначатися найменування робіт, початок надання послуг, строк, кількість годин та адреса надання послуг.

За твердженням заявника, відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг, ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» зобов`язаний: - п.п. 4.2.3. проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; - п.п. 4.2.4. забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» або його представників; - п.п. 4.2.9. забезпечити охорону техніки та його частин. У разі заподіяння шкоди техніки та/чи його частинам ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» повинен відшкодувати збиток у повному розмірі у 30-денний термін з дати вимоги ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» про відшкодування такої шкоди; - п.п. 4.2.10 ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» забезпечує місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для робіт техніки та забезпечує вільну від перешкод територію для заїзду техніки, завезення елементів техніки, збирання / розбирання техніки.

Заявник також посилається на такі умови Договору. Відповідно до пункт 5.3. Договору про надання послуг відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО».

Заявником зазначено, що пункт 5.8. Договору про надання послуг передбачає, що ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» не несе відповідальності за збереження місця роботи техніки, під`їзних шляхів до місця роботи техніки, та підземних інженерних комунікацій.

У заяві також йдеться про те, що 15.12.2023 ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», відповідно до заявки ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», зобов`язувався надати послуги за адресою будівельного майданчика: м.Вознесенськ, 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, зокрема з залученням працівників (машиністів) та гусеничних кранів TEREX DEMAG CC 2800-1, серійний №62308, рік виготовлення 2009, країна-виробник - Німеччина (далі «Кран») і LIEBHERR LR 1600/2, серійний №074506, рік виготовлення 2008, країна-виробник Австралія. Вищенаведена техніка належить заявнику на підставі права власності. Роботи на будівельному майданчику, де працював Кран, мали виконуватися відповідно до Проекту виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об`єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» (далі також «ПВР»). 11.07.2024 на об`єкті за адресою будівельного майданчика: м. Вознесенськ, 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка, виконувався монтаж металевої конструкції прогонки залізничного мосту масою 520 т., через річку Південний Буг. Роботи проводились за допомогою одночасно двох гусеничних кранів заявника, які надані відповідно до Договору про надання послуг та заявки ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО». Вантажопідйомність кожного з них, відповідно до паспортних характеристик, становить 600т.

За інформацією ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», 11.07.2024 під час виконання робіт з підйому металевої конструкції прогонки залізничного мосту, відбулася аварія. Стріла Крану, який виконував підйом на правому березі річки Південний Буг, почала хилитись донизу та зрештою упала у воду разом з конструкцією, яку монтували на опори мосту.

За твердженням заявника, причиною аварії Крана та падіння конструкції прогонки залізничного мосту стало порушення ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» норм та стандартів під час будівництва робочого майданчику для Крана, який виконував роботи з підняття металевої конструкції мосту. У зв`язку з невідповідністю робочого місця будівельним нормам, під час підняття конструкції мосту, відбулось просідання майданчику під однією з гусениць Крану, що призвело до зміни навантаження на його конструкцію. Підвищення навантаження на стрілу Крана і на гусениці миттєво збільшилось в декілька разів, що є значним перевищенням його технічних можливостей. Це спричинило деформацію стріли Крану та її падіння разом з конструкцією мосту.

Заявник вважає, що ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» допустив порушення умов Договору про надання послуг, у зв`язку з тим, що не забезпечив належне дотримання норм під час будівництва майданчика для роботи Крана, що спричинило аварію та завдало збитків ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», у вигляді пошкодження майна.

На думку заявника, факт порушення Позивачеві норм під час будівництва майданчика та причинно-наслідковий зв`язок цих порушень з аварією Крана та завданою майновою шкодою заявнику підтверджується, зокрема звітами із обстеження будівельних конструкцій майданчика. Оскільки, ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» порушив договірні зобов`язання та технічні норми під час підготовки майданчика для роботи Крану, це стало причиною аварії та завдання ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» збитків.

В заяві також йдеться про те, що розмір завданої ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» майнової шкоди становить суму витрат, які він мусить понести для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на ремонт Крана, які згідно Звіту про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику гусеничного крану СС-2800-1 серійний номер 62308, обліковий номер 29, 2009 р. в., пошкодженому в результаті аварії крану під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди, станом на 07 листопада 2024 р, складають 78 161 685,00 грн з ПДВ включно сума реальних збитків. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» у своїй заяві, користуючись правом щодо визначення розміру суми, яка буде заявлена для відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» 29 160 000 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» також зазначає, про існування ризиків ускладнення або, навіть, унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. На думку заявника зазначене зумовлене фінансовим станом ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» та великою кількістю судових справ щодо стягнення коштів, у яких фігурує товариство.

ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» посилається на відсутність у ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» нерухомого майна на праві власності, на розмір чистого прибутку за 2024 рік, який є меншим за ціну позову на 336 000 грн, на розмір статутного капіталу, що становить 1 000 000 грн та є неспівмірним з розміром завданих збитків та ціною позову, що подаватиметься, на понад 194 судові рішення за участю ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», на понад 20 окремих судових спорів, де останній виступав/виступає учасником справи.

Так, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» у своїй заяві зазначає, що згідно з інформацією із ДРРП за критерієм пошуку «Власник» за ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» не зареєстровано прав власності на нерухоме майно. Відсутність у ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» зареєстрованого права власності на будь-яке нерухоме майно свідчить про відсутність у нього ліквідних активів, на які може бути звернено стягнення у порядку примусового виконання рішення суду. Відомості із відкритих реєстрів, що розміщені на сайті ДПС України (Посилання: https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS5558), які отримано через інформаційну систему «YouControl», показують, що ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» за 2024 рік отримав дохід у розмірі - 464668 000,00 грн, з якого чистий прибуток становить - 28 824 000,00 грн.

З огляду на викладене, єдиним реальним, пропорційним і справедливим заходом, який не порушує прав ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», але водночас забезпечує реальний захист прав ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», заявник вважає накладення арешту на транспортні засоби, що перебувають у власності ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО».

В зв`язку з наведеним ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» просить суд накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», а саме: транспортний засіб МАЗ ТК M-4371 AGP 34, 2021 року випуску; транспортний засіб SINOTRUK ZZ5256GJBV384MEI, 2021 року випуску; транспортний МАЗ 5550C3, 2021 року випуску; транспортний засіб МАЗ 5550C3, 2021 року випуску; транспортний засіб МАЗ ZMC-25-1C, 6312C3, 2021 року випуску.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи зі змісту чинного процесуального закону, забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість спричинення значної майнової шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування та надання суду відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 79 ГПК України , наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження викладених в заяві про забезпечення позову обставин, заявником долучено витяг з державного реєстру судових рішень про кількість справ за участю ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», витяг з сайту «YouControl», витяги з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», копію звіту № 1114-2800-1 від 14.11.2024 про визначення вартості відновлюваного ремонту та вартості матеріального збитку з додатками, в тому числі додаток - Акт про пошкодження обладнання гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 за результатами проведеного розслідування.

Суд встановив, що заявник, посилаючись на порушення ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» умов договору в частині дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також дотримання технологічних процесів і норм, що стало підставою для допущення порушень при експлуатації крану та, як наслідок, його пошкодження, доказів на підтвердження того не надає.

Посилаючись у заяві на пункти Договору, зокрема п. 5.3, 5.8, копії самого Договору від 15.12.2023 до матеріалів заяви не долучено.

Відсутність договору, на порушення умов якого, посилається заявник, унеможливлює дослідити питання щодо підстав відповідальності ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» за завданні заявнику збитки.

Матеріали заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів існування правовідносин між сторонами та причетності ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до аварії, що відбулася, та пошкодження майна позивача.

Так, заявник, стверджує, що причиною аварії крана та падіння конструкції прогонки залізничного мосту стало порушення ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» норм та стандартів під час будівництва робочого майданчику для Крана, який виконував роботи з підняття металевої конструкції мосту, проте доказів на підтвердження не надає.

Наданий заявником Акт про пошкодження обладнання гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 за результатами проведеного розслідування не є належним доказом вини ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» у аварії та пошкодженні крану, оскільки зазначений акт складено одноособово ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» без залучення іншої сторони та технічних спеціалістів.

За таких обставин, заявником не надано суду належних доказів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову відносно майна ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про відшкодування збитків в розмірі 29 160 000 грн, до його подання у справі № 908/1280/24, відмовити.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 08.05.2025.

Суддя І.В. Давиденко