ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа №911/3089/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» від 17.04.2025 (вх. № суду 3633) про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3089/23

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01032, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬВІЛ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Вишнева, буд. 17, прим. 193)

про стягнення 69898,43 грн

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тиванчук О.І.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 (суддя Карпечкін Т.П.) позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬВІЛ» (відповідач) задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ЕЛЬВІЛ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» 56369,70 грн 15% штрафу, 13528,73 грн пені, 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №911/3089/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬВІЛ» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 залишено без змін.

17.04.2025 до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬВІЛ» надійшла заява від 17.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду від 27.11.2024 у справі №911/3089/23, надалі заява про розстрочення виконання рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відрядженні, вказану заяву про розстрочення виконання рішення відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 судове засідання з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду призначено на 08.05.2025, запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення з приводу даної заяви. Ухвала суду від 21.04.2025 доставлена сторонам в їх електронні кабінети.

25.04.2025 до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення, у яких останній не заперечив щодо часткового задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, а саме за умови дотримання річного строку розстрочення відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України та строку розстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання 08.05.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав заяву про розстрочення виконання рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас у наданих суду поясненнях просив здійснювати розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду без участі представника позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду за відсутності позивача, який судом був повідомлений та надав свої пояснення письмово.

Дослідивши заяву відповідача від 17.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому, а розстрочення це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст.331 ГПК України є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють виконання, і питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).

Звертаючись до суду із заявою від 17.04.2025, відповідач-боржник вказує на те, що у нього погіршився фінансовий стан, а подана ним заява про розстрочення виконання рішення суду не є спробою уникнути відповідальності перед позивачем-кредитором, а спрямована на недопущення погіршення фінансового стану відповідача чи виникнення стану неплатоспроможності.

З наведених підстав відповідач-боржник у заяві від 17.04.2025 просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 на 12 місяців до 30.04.2026 рівними частинами, а саме по 6077,20 грн (6077,23 грн) щомісяця до 31.05.2025, до 30.06.2025, до 31.07.2025, до 31.08.2025, до 30.09.2025, до 31.10.2025, до 30.11.2025, до 31.12.2025, до 31.01.2026, до 28.02.2026, до 31.03.2026 та до 30.04.2026.

Позивач-кредитор у своїх поясненнях від 25.04.2025 не заперечує доводи відповідача про погіршення фінансового стану та складну економічну ситуацію в господарський діяльності відповідача, а також не заперечує щодо надання розстрочення відповідачу на цій підставі, однак у межах строку до 27.11.2025 (одного року з дня ухвалення рішення відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України) та з дотриманням строку розстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням позицій обох сторін про можливість розстрочення виконання рішення суду від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 та відповідно до передбачених статтями 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

У зв`язку з цим суд також приходить до висновку про достатню винятковість наведених відповідачем обставин, які не заперечуються позивачем, для застосування визначеної ст.331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що з урахуванням приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду від 27.11.2024 у справі №911/3089/23, тобто надання розстрочення є можливим у межах строку не більше як до 28.11.2025, а не до 30.04.2026, як просив відповідач.

Щодо посилання позивача на приписи ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо розстрочення судового збору, то суд зауважує, що вказана норма стосується розстрочення сплати судового збору до державного бюджету при поданні позовної заяви (скарги) до суду, а не розстрочення відшкодування судового збору в якості судових витрат, які присуджені на користь позивача у рішенні суду від 27.11.2024 у справі №911/3089/23. У зв`язку з цим присуджена у рішенні суду на користь позивача сума судових витрат в розмірі 2684,00 грн також може бути розстрочена у межах строку не більше як до 28.11.2025 відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд з метою дотримання балансу інтересів обох сторін вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 на строк до 28.11.2025 рівними частинами (по 10368,92 грн) щомісячно за наступним графіком: до 31.05.2025 10368,92 грн, до 30.06.2025 10368,92 грн, до 31.07.2025 10368,92 грн, до 31.08.2025 10368,92 грн, до 30.09.2025 10368,92 грн, до 31.10.2025 10368,92 грн, до 28.11.2025 10368,91 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 74, 75, 234-236, 331 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 17.04.2025 (вх. № суду 3653) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬВІЛ» про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3089/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/3089/23 про стягнення 56369,70 грн 15% штрафу, 13528,73 грн пені та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за наступним графіком:

до 31.05.2025 10368,92 грн,

до 30.06.2025 10368,92 грн,

до 31.07.2025 10368,92 грн,

до 31.08.2025 10368,92 грн,

до 30.09.2025 10368,92 грн,

до 31.10.2025 10368,92 грн,

та до 28.11.2025 10368,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.

Суддя О.О. Третьякова