overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3283/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - Матофій Р. М. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про стягнення 1 590 480,87 грн.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 922/3283/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/646/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль

про повернення судового збору у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр''

про стягнення 281 485,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 924/646/24 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №924/646/24 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 924/646/24 згідно з платіжною інструкцією від 10.04.2025 № 560 у розмірі 8444,58 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль за подання касаційної скарги у справі № 924/646/24 сплатив судовий збір у розмірі 8 444,58 грн згідно з платіжною інструкцією від 10.04.2025 № 560.

З огляду на викладене, заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8444,58 грн (восьми тисяч чотирьохсот сорока чотирьох гривень 58 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 10.04.2025 № 560.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7577/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/7577/24 Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/7577/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/7577/24 згідно з платіжною інструкцією від 07.02.2025 № 1496 у розмірі 8 384,74 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" за подання касаційної скарги у справі № 910/7577/24 сплатила судовий збір у розмірі 8 384,74 грн згідно з платіжною інструкцією від 07.02.2025 № 1496.

З огляду на викладене, заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Кривий Ріг Цемент" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8384,74 грн (восьми тисяч трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень 74 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 07.02.2025 № 1496.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/767/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн, орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, в якій просило скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2024 залишити без змін.

17.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" () з Державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.04.2025 № 313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/767/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн, орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, в якій просило скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2024 залишити без змін.

17.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" () з Державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.04.2025 № 311.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14550/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (колегія суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: 1) Київської міської державної (військової) адміністрації, 2) Міністерства культури та інформаційної політики України до 1) Київської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-1): Інститут археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-2): Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість сучасності", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-3) ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та землею

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у цій справі.

20.12.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення Офісу Генерального прокурора 3 028 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора про повернення судового збору у розмірі 3 028 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Офісу Генерального прокурора () з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 09.12.2024 № 5175.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2067/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Прайм", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023.

11.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення Київській обласній прокуратурі 10 112 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 10 112 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України 10 112 (десять тисяч сто дванадцять) гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.12.2024 № 4157.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.

та представників

ТОВ «Торговий дім «Агроальянс»: Тулінов І.І. (в режимі відеоконференції),

ТОВ «Дніпро-білогір`я»: не з`явились,

ОСОБА_1 : Сиромятников Е.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024

у справі № 904/1281/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс»

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-білогір`я»;

2) ОСОБА_1 ,

про стягнення 4 847 995,60 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-білогір`я»,

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі № 904/1281/24 та призначено її до розгляду на 06.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні 06.05.2025 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 904/1281/24 до 27 травня 2025 року.

2. Судове засідання відбудеться о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" травня 2025 р. Справа№ 873/159/24
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №873/159/24, яка набрала законної сили 07.05.2025.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до 07.05.2028.
Суддя Г.А. Кравчук