УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01.05.2025Справа №910/1686/24

За позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 2. Приватного підприємства "Дніпросервіс"
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Рєпкін Н.І.
від третьої особи-1:Гутарін Я.М.
від третьої особи-2:Коноваленко Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та постановою Верховного Суду від 08.07.2024, у справі №910/1686/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлової будівлі (літ. А;А') - магазину, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлової будівлі №1 (літ. Ж), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі №2 (літ. В), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 5-В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66); заборонив Мін`юсту, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії відносно ПП "Дніпросервіс".

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; а також від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (далі також ПП "Дніпросервіс", Підприємство) (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано неуповноваженою особою; права особи, яка звернулась зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №910/1686/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Дніпросервіс"; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24, залишеним без змін від постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.п. 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017); в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційні скарги Приватного підприємства "Дніпросервіс" та Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24 скасовано і передано цю справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.01.2025 матеріали справи №910/1686/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/1686/24 було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу №910/1686/24 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 04.03.2025.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на його участь 04.03.2025 у засіданні в іншій справі у Шевченківському районному суді міста Києва.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на його хворобу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 задоволено клопотання позивача та третьої особи-2 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на його участь 25.03.2025 у засіданні в іншій справі у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 визнано не поважними причини неявки представника позивача у засідання, визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; відкладено підготовче засідання на 17.04.2025.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 25.03.2025 на іншу дату, з огляду на його участь у невідкладних слідчих діях (обшуку).

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Поповича Віталія Миколайовича надійшла заява про припинення повноважень представника позивача у зв`язку з укладенням 14.04.2025 з ОСОБА_1 Угоди про розірвання Договору №3/10-01/24 від 10.01.2024 (в частині представництва інтересів у справі №910/1686/24).

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Кривенка Олега Олеговича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 призначено підготовче засідання на 01.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді Бойко Р.В. 17.04.2025 у відпусті.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Кривенка Олега Олеговича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 01.05.2025 з`явилась представники відповідача та третіх осіб, які просили залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 роз`яснено позивачу, що з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не виноситься окреме судове рішення, оскільки такі клопотання учасників справи задовольняються автоматично, а дата і час ознайомлення погоджуються учасником справи з секретарем судового засідання; відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення засідання.

Так, позивач не з`явився в підготовчі засідання, призначені на 04.03.2025, на 25.03.2025 та на 01.05.2023, від його представників надходити клопотання про відкладення вказаних засідань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/1686/24 ще у лютому 2024 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно ОСОБА_1 повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/1686/24, в тому числі шляхом забезпечення своєї явки або явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 явка представника позивача у засідання призначене на 17.04.2025 було визнано обов`язковою, а враховуючи, що засідання, призначене на 17.04.2025 не відбулось би у зв`язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 було призначене підготовче засідання на 01.05.2025 та визнано явку представника позивача обов`язковою.

Представник позивача - Попов Віталій Миколайович просив відкласти підготовчі засідання, призначені на 04.03.2025 та на 25.03.2025, з огляду на його участь в інших судових засіданнях у Шевченківському районному суді міста Києва та у Васильківському міськрайонному суді Київської області відповідно.

Проте Поповим Віталієм Миколайовичем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він дійсно брав участь у засіданні 04.03.2025 у Шевченківському районному суді міста Києва та у засіданні 25.03.2025 у Васильківському міськрайонному суді Київської області відповідно.

Так, новий представник позивача - Кривенко Олег Олегович 15.04.2025 та 30.04.2025 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання, в яких судом було відмовлено та роз`яснено позивачу, що з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не виноситься окреме судове рішення, оскільки такі клопотання учасників справи задовольняються автоматично, а дата і час ознайомлення погоджується учасником справи з секретарем судового засідання.

При цьому не ознайомлення представника позивача з матеріалами справи не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду в частині обов`язкової явки представника позивача в підготовче засідання 01.05.2025.

Таким чином, неявка позивача в підготовчі засідання, призначені на 04.03.2025, на 25.03.2025 та на 01.05.2023, з урахуванням визнання судом обов`язковою явки представника позивача у судове засідання 01.05.2025, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (01.05.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко