ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1448-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву ТОВ «Лівайн Торг» про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 за нововиявленими обставинами

у справі №926/1448-б/24

за заявою публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Ремарі, м. Чернівці

про банкрутство

представники

від заявника Пушок С.В.

від кредитора Мошенець Д.В.

від банкрута - Ткачук О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької від 17.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Ремарі, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Ремарі та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Постановою від 09.10.2024 боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

02.04.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Лівайн Торг» надійшла заява про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.04.2025 розгляд заяви призначено на 06.05.2025.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» кредитор ПАТ «Укрнафта» подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Лівайн Торг», зокрема з тих підстав, що заявнику мало бути відомі обставини, які він вважає нововиявленими, відтак має місце пропуск строку для подання заяви. Обставини вказані заявником жодним чином би не вплинули на прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Отже, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є спроба повторного перегляду справи з правових підстав, які вже буди предметом оцінки суду.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Лівайн Торг» подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 28.04.2025 клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 06.05.2025 з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції.

Проте, в подальшому зв`язок з представником ТОВ «Лівайн Торг» був перерваний.

Судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Також, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2025 явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника заявника.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «Лівайн Торг» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд встановив.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Відповідно до норм частини четвертої статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine" від 26.06.2018, заява №10640/05 та "Zheltyakov v. Ukraine" від 09.06.2011, заява №4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання від 20.08.2024 визнані грошові вимоги до ТОВ «Ремарі» наступних кредиторів:

1. АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" в сумі 7341 214,64 грн та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору.

2. ПАТ Укрнафта на суму 147325338,37 грн та судового збору 29068,80 грн.

3. ТОВ Лівайн Торг на суму 1628344,23 грн та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 ТОВ «Ремарі» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ «Лівайн Торг» вказало, що підставою для перегляду постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 за нововиявленими обставинами є нові обставини, які не були виявлені ТОВ «Лівайн Торг» щодо прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом від 20.09.2023 у справі №926/2136/22, якою задоволено вимоги ПАТ «Укрнафта» за рахунок наявного в ТОВ «Ремарі» права вимоги до АТ «Укртатнафта», стягнувши кошти боржника у розмірі 11 568 625,70 грн.

Обставини прийняття апеляційним судом згаданої постанови змінюють розмір грошових вимог ПАТ «Укртатнафта» до ТОВ «Ремарі» та, відповідно, обсяг наявних активів ТОВ «Ремарі», за рахунок яких має відбутись задоволення кредиторських вимог, зокрема, ТОВ «Лівайн Торг».

Встановлені судом розміри грошової вимоги та дебіторської заборгованості не узгоджуються з обставинами прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом від 20.09.2023 у справі № 926/2136/22 та її правовими наслідками. Обставина звернення стягнення на грошові кошти АТ «Укртатнафта», яке має заборгованість перед ТОВ «Ремарі», за судовим рішенням у межах справи № 926/1448-б/24 судом не досліджувалася.

Внаслідок відсутності дослідження обставин виконання рішення у справі № 926/2136/22 господарський суд у постанові від 09.10.2024 у справі № 926/1448-б/24 встановив обставини, які насправді не відповідають дійсності, щодо:

1) розміру кредиторських вимог ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «РЕМАРІ», завищивши їх на 11 568 625,70 грн;

2) активу ТОВ «РЕМАРІ» у вигляді вимоги до АТ «Укртатнафта», також завищивши його на 11 568 625,70 грн.

Вказане, у свою чергу, порушує право ТОВ «Лівайн Торг» як одного з кредиторів боржника, грошова вимога якого також віднесена до четвертої черги в Реєстрі вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом від 20.09.2023 у справі №926/2136/22 на момент прийняття постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 про визнання ТОВ «РЕМАРІ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не досліджувались судом за відсутності в матеріалах справи згаданої інформації.

Таким чином вказана обставина існувала на час прийняття постанови про визнання ТОВ «РЕМАРІ» банкрутом та була відома учасникам справи №926/2136/22, а саме ПАТ «Укрнафта», ТОВ «РЕМАРІ», АТ «Укртатнафта». Однак вказана обставина не була відома суду на момент прийняття постанови від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24.

ТОВ «Лівайн Торг» не було учасником справи №926/2136/22, а тому обставина щодо прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом 20.09.2023 не була відома заявнику на час прийняття постанови від 09.10.2024.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної інвентаризації активів ТОВ Ремарі встановлено, наявність на балансі товариства дебіторської заборгованості (права вимоги) до: 1) Компанії «VERSALA LTD» (Кіпр) в розмірі 19 443 607,03 дол. США (еквівалент 798 338 949,77 грн.) відповідно до рішення МКАС при ТПП України від 22.08.2023 визначена по курсу НБУ станом на 02.09.2024; до 2) АТ «Укртатнафта» в розмірі 11 568 625,70 грн. Інших активів боржника не виявлено. При цьому, загальна сума заборгованості боржника становить 156 339 711, 64 грн.

З проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризували фінансово-господарську діяльність боржника за 2021-2023 роки, розпорядником майна встановлено, що фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, на підставі рішення зборів кредиторів, у зв`язку з відсутністю обставин, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, суд дійшов висновку про визнання TOB Ремарі банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Обставини виконання рішення у справі № 926/2136/22, внаслідок чого зменшився розмір кредиторських вимог ПАТ «Укрнафта» на 11 568 625,70 грн та актив ТОВ «РЕМАРІ» на 11 568 625,70 грн. не визнаються судом істотними, тобто внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.

Правові підстави для перегляду постанови від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24, за доводами заявника, які, на його думку, є новоявленими обставинами, відсутні.

Отже, суд, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак для встановлення наявності/відсутності ознак нововиявлених обставин за вказаними доводами ТОВ «Лівайн Торг» дійшов висновку про те, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до необхідності здійснити нове дослідження та оцінку доказів у справі.

В силу пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявником обставинам статусу нововиявлених, дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ТОВ «Лівайн Торг» про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 за нововиявленими обставинами.

Суд також у прийнятті цієї ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі заявник не зазначив й не обґрунтував.

Керуючись статтями 234, 320, 325, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Лівайн Торг» від 02.04.2025 про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1448-б/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2025.

Суддя В.В. Дутка