ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" травня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/454/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши матеріали справи №925/454/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви та матеріали справи №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві заявник просив суд забезпечити позов, який ним буде подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

2. 28.04.2025 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" у межах суми 2318674,35 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, МФО 320478.

3. 02.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" подало до суду заяву, у якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 28.04.2025 Господарським судом Черкаської області.

4. 05.05.2025 суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 07.05.2025 з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. 07.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

6. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, 5% річних, інфляційні втрати, пеню та збитки у вигляді упущеної вигоди.

7. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар за договором поставки.

8. 08.05.2025 за результатами автоматизованого розподілу справ справу №925/517/25 передано на розгляд судді Довганю К.І.

9. 09.05.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. ухвалив задовольнити самовідвід судді Довганя К.І. з розгляду справи №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

10. Матеріали справи №925/517/25 суд ухвалив передати для повторного визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) (здійснити повторний автоматизований розподіл справи) автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

11. 09.05.2025 на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №5 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/517/25.

12. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 для розгляду справи №925/517/25 визначено суддю Гладуна А.І.

13. 09.05.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 30 хв. 03.06.2025.

14. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина 3 статті 6 ГПК України)

15. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

16. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

17. Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду". Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

18. Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №910/5851/22 сформував висновок про застосування норм процесуального права, за змістом якого автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом

19. Після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України.

20. Передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

21. Оскільки раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

22. Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України врегульовано підстави та порядок об`єднання декількох справ в одне провадження. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

23. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

24. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

25. Оскільки автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів та враховуючи, що після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, суд дійшов висновку об`єднати справи №925/454/25 та №925/517/25 в одне провадження, та здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн, у межах справи №925/454/25.

26. Суд також враховує, що окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію норм частин 9 і 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, статтями 6, 32, 173, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн та справу №925/454/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №925/454/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун