ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. Справа № 918/801/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 у справі № 918/801/24 (суддя Марач В.В., повний текст рішення складено 30.01.2025)

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудЛенд-Профі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісових ділянок

за участю представників сторін:

прокурор - Ващишин С.В.

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Багацький Є.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вараської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (далі - позивач, Рівненська ОВА) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудЛенд-Профі" (далі - відповідач, ТОВ "ВудЛенд-Профі"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - третя особа, ДСГП "Ліси України" в особі Філії), в якому просить:

- розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 06.05.2019 № 30, укладений між ДП "Ліси України" та ТОВ "ВудЛенд-Профі";

- зобов`язати ТОВ "ВудЛенд-Профі" за актом приймання - передачі повернути лісові ділянки загальною площею 8,3 га, які розташовані в кварталі 90, виділи 1-6, 10, 21-26, 28 Мульчицького лісництва постійному лісокористувачеві ДП "Ліси України" у стані придатному для використання їх в лісогосподарських цілях, відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 06.05.2019 № 30 шляхом звільнення від забудов.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач усупереч умовам договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 06.05.2019 № 30 самовільно здійснив будівництво на земельній ділянці, чим порушив істотні умови договору, що є підставою для його розірвання та повернення лісової земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що належними сторонами у спорі про розірвання договору є особи, які такий договір уклали. Натомість ДСГП "Ліси України" в особі Філії , яке є стороною спірного правочину, приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Оскільки сторона спірного договору не залучена до справи в якості позивача чи відповідача, відповідний позов не може бути задоволений судом по суті пред`явлених позовних вимог. Зазначені обставини є самостійною підставою для відмови в позові та не вимагають додаткового встановлення обґрунтованості пред`явленого позову.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, не допускається.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 прокурору поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження у справі № 918/801/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.05.2025 о 14:30 год.

Прокурор в судовому засіданні 08.05.2025 зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа № 902/111/24, тому просить відкласти або ж зупинити провадження у справі № 918/801/24 до оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення у справі № 902/111/24.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 902/111/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційне мисливсько-рибальське господарство "Вольєр", Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Іллінецьке лісове господарство" про розірвання договору тимчасового користування та зобов`язання повернути лісову ділянку.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказує на наявність взаємовиключних висновків про можливість пред`явлення вимоги про розірвання договору не стороною правочину в спірних правовідносинах.

Зокрема, у справі № 924/1351/20 (924/493/22) перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів") з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми "Проскурів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей" про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" і ТОВ "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22) залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, зокрема, зазначивши в пунктах 55-58 таке: "Підстави зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина друга цієї ж статті).

Отже, іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору домагатися в судовому порядку зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

При цьому Хмельницька обласна військова адміністрація (Хмельницька обласна державна адміністрація) від імені держави здійснює повноваження власника земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в постійному користуванні Агрофірми "Проскурів" та передана в користування ТОВ "Саман-Глей" на підставі вказаного вище договору, втім не є стороною договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018. Ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації - особи, яка не є стороною договору, суперечить приписам статті 651 ЦК України".

Водночас у справі № 442/1208/21 заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" звернувся до суду з позовом до фізичної особи, у якому просив розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами від 01.06.2017 за № 7, укладений між Державним підприємством "Дрогобицьке лісове господарство" та фізичною особою, зареєстрований 19.07.2017 № 96 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, та зобов`язати фізичну особу повернути лісову ділянку загальною площею 1,50 га, яка розташована у кварталі 65, виділи 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району, у володіння розпорядника земельної ділянки - Львівської обласної державної адміністрації та у користування Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 05.07.2023 у справі № 442/1208/21 погодився з висновками судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку. Водночас виключив з мотивувальних частин судових рішень посилання на правила частини другої статті 651 ЦК України як на підставу задоволення позову.

Як убачається з тексту постанови суду касаційної інстанції у справі № 442/1208/21, відповідач у касаційній скарзі вказувала на те, що правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на зміст статті 651 ЦК України наділені виключно сторони такого правочину.

Відхиляючи відповідні доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції у постанові від 05.07.2023 у справі № 442/1208/21, зокрема, дійшов висновку про те, що питання про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою безпосередньо стосуються прав та інтересів обласної державної адміністрації, адже до повноважень такої адміністрації належить контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин, забезпечення здійснення заходів з охорони і захисту лісів, повноваження вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Тож ураховуючи повноваження, якими наділена обласна державна адміністрація у сфері лісових земельних відносин, Верховний Суд дійшов переконання, що Львівська обласна державна адміністрація як розпорядник спірної земельної ділянки вправі звертатися до суду з позовом про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою з підстав істотного порушення договору другою стороною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №902/111/24 зауважив, що не може погодитися з таким висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, оскільки він суперечить наведеній вище позиції, викладеній в постанові від 27.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22), відповідно до якої безвідносно до повноважень обласної адміністрації у сфері розпорядження лісовими ділянками остання не є стороною оспорюваного правочину, а отже, ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах такої особи суперечить приписам статті 651 ЦК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2025 справу № 902/111/24 прийнято до розгляду. Призначено розгляд справи на 07.05.2025 о 11:00 год. Докази щодо результатів розгляду справи № 902/111/24 матеріали даної справи не містять.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 918/801/24 та справі № 902/111/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 у справі №918/801/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №902/111/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 у справі № 918/801/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/111/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 902/111/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.