ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/917/25

за позовом ОСОБА_1 , с. Волоське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11", м. Дніпро

Відповідача-2: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про припинення трудових відносин

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11", Відповідача-2: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:

- встановлення факту припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Гаражним кооперативом "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" з 05.06.2024, на підставі частини 1 статті 38 Кодекс законів про працю України.

- зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" Пінчука Анатолія Станіславовича.

Ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 03.03.2025 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 в строк до 21.03.2025 включно усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію суду, 12.03.2025 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

Протокольною ухвалою від 08.04.2025 заяву позивача про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що двадцять сьомого червня тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ятого року було створено Гаражний кооператив "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11". Про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було вчинено запис № 0012765 від 03.06.2025.

Пунктом 5.1 Статуту Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (надалі Статут) встановлено, що вищим органом кооперативу є загальні збори членів (збори уповноважених) кооперативу; виконавчим органом - правління кооперативу.

Згідно з п. 5.3.5 Статуту, голова правління кооперативу обирається з членів кооперативу прямим голосуванням на загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу або за рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу - на засіданні правління на строк не більше, ніж на три роки.

Голова правління кооперативу є керівником правління. Він здійснює загальне керівництво кооперативом, правлінням кооперативу.

Голова правління підзвітний загальним зборам (зборам уповноважених представників) і лише за їх рішенням він може бути знятий або звільнений з посади.

Позивач наполягає на тому, що рішенням зборів членів кооперативу від 01.05.2024 його було знято з посади діючого голови кооперативу.

Позивач вказав, що з моменту передачі справ та посади - 05.06.2024, ОСОБА_1 фактично припинив трудові відносини з кооперативом.

Однак, за твердженням позивача, станом на момент звернення до суду з цим позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міститься запис про те, що ОСОБА_1 є керівником Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 у відзиві не заперечив проти задоволення позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 надав відзив на позов, у якому зазначив, що його діями не було порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, відповідач-2 звернув увагу на те, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- встановлення факту припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Гаражним кооперативом "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" з 05.06.2024, на підставі частини 1 статті 38 Кодекс законів про працю України.

- зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" Пінчука Анатолія Станіславовича.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити факт дотримання позивачем встановленого законом порядку припинення трудових відносин з Гаражним кооперативом "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11", зокрема: чи подавав керівник заяву про звільнення за власним бажанням, чи були скликані керівником загальні збори учасників кооперативу для розгляду такої заяви, чи відбулись такі загальні збори учасників кооперативу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Двадцять сьомого червня тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ятого року було створено Гаражний кооператив "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11". Про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було вчинено запис № 0012765 від 03.06.2025.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

Пунктом 5.1 Статуту Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (надалі Статут) встановлено, що вищим органом кооперативу є загальні збори членів (збори уповноважених) кооперативу; виконавчим органом - правління кооперативу.

Згідно з п. 5.3.5 Статуту, голова правління кооперативу обирається з членів кооперативу прямим голосуванням на загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу або за рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу - на засіданні правління на строк не більше, ніж на три роки.

Голова правління кооперативу є керівником правління. Він здійснює загальне керівництво кооперативом, правлінням кооперативу.

Голова правління підзвітний загальним зборам (зборам уповноважених представників) і лише за їх рішенням він може бути знятий або звільнений з посади.

Згідно ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

За приписами ст. 16 Закону України "Про кооперацію", виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

За таких обставин, звільнення голови кооперативу можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами членів кооперативу, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначено, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення керівника полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу.

У випадку відсутності рішення загальних зборів членів кооперативу про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою зaхиcтy своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

У своїй постанові від 19.01.2022 у справі № 911/719/21 Верховний Суд зазначив: 5.14. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 по справі № 758/1861/18).

У Листі Міністерства соціальної політики України від 01.08.2013 № 147/06/186-13 зазначено, що статтею 38 Кодексу законів про працю України закріплено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений термін, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинні розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно зі статутним положенням призначення та звільнення директора товариства будь-якої організаційно-правової форми здійснюється за рішенням учасників (засновників) даного товариства.

За відсутністю засновників товариства можливо скористатися правом на судовий захист, передбачений статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", і звернутися до суду з позовною заявою про звільнення з посади директора.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор Товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник. Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 КЗпП України, статті 145 ЦК України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Так, рішенням Загальних зборів членів ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11", оформленим протоколом від 26.01.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" за власним бажанням, відповідно до поданої заяви, з 26.01.2025.

Однак, станом на момент розгляду цієї справи по суті в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міститься запис про те, що ОСОБА_1 є керівником Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

А отже, ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії та дотримався встановленого законом порядку припинення трудових відносин з ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11". Разом з тим, уповноважений представник Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" не вчинив усіх необхідних дій з метою виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України - є обґрунтованими.

Разом з цим, слід визнати ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 26.01.2025, оскільки чинне законодавство пов`язує можливість звільнення з посади голови кооперативу саме з прийняттям відповідного рішення загальними зборами членів кооперативу, а не з фактичним припиненням голови трудових відносин з кооперативом.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" Пінчука Анатолія Станіславовича.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 в справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що наявність повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Отже, виходячи із вище викладеного, процедура звільнення керівника із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з кооперативом має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" - є обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

Державна реєстрація змін, внесених рішенням зборів членів кооперативу від 26.01.2025, є лише офіційним визнанням факту прийняття товариством відповідного рішення.

Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за наслідками прийняття членами кооперативу певного рішення, не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Адже Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не було порушено прав позивача.

Виключення рішенням суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором/приватним нотаріусом, а не лише Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Належним відповідачем за позовними вимогами про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" є лише Гаражний кооператив "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11".

Аналогічна за висновками правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 18 - 19), статутом ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (том 1 а.с. 20 - 29), актом від 05.06.2024 з додатками (том 1 а.с. 30 - 34), адвокатськими запитами та відповідями на адвокатські запити (том 1 а.с. 35 - 40),

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться витягом з протоколу загальних зборів від 26.01.2025 (том 1 а.с. 66), статутом ГК "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (том 1 а.с. 67 - 81).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині:

- визнання ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 26.01.2025;

- виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (місце реєстрації: 49041, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25; ідентифікаційний код 23929081).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача-1.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільненим з посади керівника (голови правління, представника) Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (місце реєстрації: 49041, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25; ідентифікаційний код 23929081) на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 26.01.2025.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (місце реєстрації: 49041, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25; ідентифікаційний код 23929081).

Стягнути з Гаражного кооперативу "Автогаражний кооператив" Автолюбитель-11" (місце реєстрації: 49041, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25; ідентифікаційний код 23929081) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.05.2025.

Суддя М.О. Ніколенко