ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" травня 2025 р. Справа № 916/1294/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши подання (Вх. № 2-695/25 від 05.05.2025) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Деметра" (57437, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49-Б; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 13756286,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1294/24 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Деметра" та ОСОБА_2 про стягнення 13756286,11 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість за Кредитними договорами (№ 310821-КЛН/1 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/3 від 31.08.2021, № 200123-КЛН від 20.01.2023) в сумі 13756286,22 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206344,29 грн.

17.09.2024 на примусове виконання вказаного рішення було видано наказ.

05 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. надійшло подання (Вх. № 2-695/25) про визначення частки у спільному сумісному майні.

Щодо подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також відповідно до ч. 2 цієї статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні не містить доказів відправки учасникам справи цього подання.

Таким чином, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. не виконано вимоги щодо надсилання на адресу учасників подання з додатком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Баталіну С.С. подання про визначення частки у спільному сумісному майні.

Крім того, суд звертає увагу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. що подання про визначення частки у спільному сумісному майні не містить обґрунтувань з посиланням на норми ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Баталіну С.С. подання про визначення частки у спільному сумісному майні (Вх. № 2-695/25 від 05.05.2025) у справі № 916/1294/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.