ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1692/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1725/25 від 29.04.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 57; )

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, селище Чкалова, буд. 37; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про стягнення 369 910,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 369 910,09 грн.

З аналізу матеріалів позовної заяви суд виснує про наявність правових підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відому адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить вищевказаних відомостей щодо позивача Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод».

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості випливає, що позов має майновий характер, його ціна становить 369 910,09 грн та включає в себе різні за правовою природою суми, а саме основний борг та нараховані на нього інфляційні втрати.

Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 369 910,09 грн.

Тобто, позивач у прохальній частині позову зазначив загальний розмір грошових коштів, заявлених до стягнення, не розмежовуючи окремо різні за своєю правовою природою суми.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно з визначенням правової природи заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім, такого розрахунку позовна заява не містить.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивач у позовній заяві не підтвердив, що не подавав інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог ГПК України позивач не надав доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1725/25 від 29.04.2025) Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- відомої адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод»;

- чіткого визначення змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, з розмежуванням різних за своєю правовою природою сум, заявлених до стягнення з відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков