ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3359/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Кісь В.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича (вх. № 9623/25 від 17.04.2025) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, кв. 105, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «і ІНВЕСТ 2019» (04073, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6Б, ),

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення основного боргу, інфляційного збільшення та штрафних санкцій в загальному розмірі 49833,39 грн,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, кв. 105, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «і ІНВЕСТ 2019» (04073, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6Б, ),

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП Кухтіна Г.В., в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив стягнути грошові кошти в загальному розмірі 74274,44 грн, з яких: основна заборгованість - 29843,08 грн; інфляційне збільшення - 19801,01 грн; 15% річних - 24630,35 грн; а також просив стягнути судові витрати, зокрема витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу.

ФОП Кухтін Г.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ "І ІНВЕСТ 2019", в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, укладений між ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ "І ІНВЕСТ 2019", та просив покласти судові витрати на відповідачів за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24 (повний текст рішення складено і підписано 28.01.2025) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кухтіна Г.В. на користь ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" грошові кошти в загальному розмірі 73321,98 грн, з яких: основна заборгованість - 29843,08 грн; інфляційне збільшення - 18878,69 грн; 15% річних - 24600,21 грн; а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 2391,34 грн. У стягненні інфляційного збільшення в сумі 922,32 грн та 15% річних в сумі 30,14 грн відмовлено. У зустрічному позові відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24 (повний текст рішення складено і підписано 24.02.2025) задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення частково. Стягнуто з ФОП Кухтіна Г.В. на користь ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22705,05 грн. В решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24, ФОП Кухтін Г.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення 18878,69 грн інфляційних та 24600,21 грн 15% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір інфляційних та 15% річних на 90%.

Також ФОП Кухтін Г.В., не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене додаткове рішення в частині задоволення заяви позивача за первісним позовом та стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в розмірі 22705,05 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити суму розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн, а в іншій частині у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24 залишено без змін.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 922/3359/24 з суду апеляційної інстанції 17.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 922/3359/24, яким стягнуто з ФОП Кухтіна Г.В. на користь ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" грошові кошти в загальному розмірі 73321,98 грн, з яких: основна заборгованість - 29843,08 грн; інфляційне збільшення - 18878,69 грн; 15% річних - 24600,21 грн; а також судовий збір в розмірі 2391,34 грн. Сума стягнення (всього): 75713,32 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03 квітня 2028 року.

Також, 17.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 922/3359/24, яким стягнуто ФОП Кухтіна Г.В. на користь ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22705,05 грн. Сума стягнення (всього): 22705,05 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03 квітня 2028 року.

17.04.2025 за вх. № 9623/25 від ФОП Кухтіна Г.В. (відповідача за первісним позовом) на адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24, в якій заявник на підставі ст. 331 ГПК України просить розстрочити виконання рішення на 8 календарних місяців щомісячними платежами (по 5733,78 грн до 10 числа кожного календарного місяця, всього: 45870,24 грн) до повного виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 у справі № 922/3359/24, після виходу судді Новікової Н.А. з відпустки, було призначено розгляд заяви ФОП Кухтіна Г.В. про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні на 07.05.2025 об 11:00.

Крім того, зазначеною ухвалою суду, зважаючи на постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова і Харківської області, рекомендовано учасникам справи у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подати до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно вимог ст. 197 ГПК України або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено всім учасникам справи в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі "Електронний Суд" ЄСІТС, які отримали копії ухвали суду 29.04.2025 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів та свідчить про належне повідомлення учасників справи про місце, день та час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" в судове засідання 07.05.2025 не з`явився, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України не скористався.

На передодні судового засідання 06.05.2025 за вх. № 11094/25 від ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (позивача за первісним позовом) до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення, в яких позивач за первісним позовом повідомляє, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24 вже виконані шляхом примусового виконання рішення суду в рамках виконавчих проваджень ВП № 77941628 та ВП № 77941562, та надає до цих додаткових пояснень копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.05.2025 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 77941628 та ВП № 77941562 у зв`язку з фактичним виконанням рішень в повному обсязі згідно з виконавчими документами (наказами Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 922/3359/24).

Відповідач за первісним позовом - ФОП Кухтін Г.В. в судове засідання 07.05.2025 не з`явився, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченим ст. 197 ГПК України, не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв, заперечень чи пояснень щодо поданої ним заяви про розстрочку виконання рішення та щодо додаткових пояснень позивача за первісним позовом до суду не подав, хоча, як вже зазначалося вище, про місце, день та час судового засідання був належно повідомлений.

Представник третьої особи за первісним позовом - ТОВ «і ІНВЕСТ 2019» в судове засідання 07.05.2025 не з`явився, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв, заперечень чи пояснень до суду не подав, хоча був належно повідомлений про місце, день та час судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України).

На підставі викладеного, зважаючи на закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 331 ГПК України та враховуючи, що всі учасники справи були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи, що жодним учасником справи не повідомлялось суду про наявність у них доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути вказану заяву, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення на іншу дату розгляду заяви та можливість розглянути цю заяву у відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абз 1 ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Отже, з системного аналізу ст. 331 ГПК України вбачається, що зазначеною нормою передбачене право суду розстрочити виконання боржником судового рішення за наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання цього рішення або роблять неможливим його виконання у строк або встановленим господарським судом способом, і таке право реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення ФОП Кухтін Г.В. (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що він перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, втім, він не ухиляється від оплати боргу та вже погасив перед позивачем заборгованість в частині основного боргу на суму 29843,08 грн, однак, в силу скрутного становища, погашення залишку боргу в розмірі 45870,24 грн є можливим лише шляхом розстрочення платежів на 8 календарних місяців рівними частинами.

Разом з тим, як повідомляє ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (позивач за первісним позовом) у додаткових поясненнях від 06.05.2025 за вх. № 11094/25, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24, а також додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24 вже повністю виконані шляхом примусового виконання в рамках виконавчих проваджень ВП № 77941628 та ВП № 77941562, що підтверджується наданими до вказаних додаткових пояснень копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.05.2025 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 77941628 та ВП № 77941562 у зв`язку з фактичним виконанням рішень в повному обсязі згідно з виконавчими документами (наказами Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 922/3359/24).

А відтак, необхідність у розстрочці виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 922/3359/24 на момент постановлення судом даної ухвали відпала внаслідок фактичного повного виконання зазначених рішень в примусовому порядку в рамках виконавчих проваджень ВП № 77941628 та ВП № 77941562.

На підставі зазначеного, враховуючи фактичне повне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання зазначеного рішення в порядку ст. 331 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданої ФОП Кухтіним Г.В. заяви про розстрочку виконання рішення в повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про розстрочення виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича (вх. № 9623/25 від 17.04.2025) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3359/24 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 254-259, ч. 7 ст. 331 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.

Суддя Н.А. Новікова