РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/14734/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 798 776,95 грн., за участю представників: позивача - Омельченко Д.В., відповідача - Поляка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 798 776,95 грн., з яких: 1 439 283,42 грн. інфляційних втрат та 359 493,53 грн. 3% річних на підставі статей 255, 509, 625 Цивільного кодексу України та статей 179, 181, 193, 216, 218, 222 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за Договором поставки № 53-120-01-19-01733 від 14.01.2019 року, яку стягнуто рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 року у справі № 910/3675/24, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 1 439 283,42 грн. та 3% річних в розмірі 359 493,53 грн. за період такого прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2025 року.

23.12.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому також виклав клопотання про зменшення 3% річних на 99%.

У судовому засіданні 15.01.2025 року судом оголошено перерву у справі на 05.02.2025 року.

У судовому засіданні 05.02.2025 року судом оголошено перерву у справі на 12.03.2025 року.

12.03.2025 року до суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2025 року судом оголошено перерву у справі на 26.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодум" (постачальник, позивач) укладено Договір поставки № 53-129-01-19-01733 (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити картридж іонообмінний виробництва Pall Corporation, США (Європа: Pall Poland Spolka z.0.0., Польща) (Продукція) для потреб ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації (Специфікація), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору сума Договору становить 2 557 800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 426 300,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що покупець зобов`язаний оплатити продукцію протягом 30 робочих днів з моменту підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі продукції.

У відповідності до пункту 4.3 Договору оплата покупцем частини вартості поставленої партії продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання постачальником податкової накладної (розрахунку коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку.

Згідно з пунктом 5.4 Договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджу надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Пунктом 5.10 Договору погоджено, що право власності на продукцію набувається покупцем з моменту успішного проходження вхідних контролів, що підтверджується відповідними актами та ярликом на придатну продукцію.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.12.2019 року, а в частині оплати за поставлену продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених Договором, Договір діє до закінчення терміну дії гарантії на продукцію (пункт 10.1 Договору).

Специфікацією № 1 до Договору сторони узгодили найменування товару, кількість, ціну та загальну суму 2 557 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач поставив товар, а відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 25.02.2019 року на суму 2 557 800,00 грн. та актом приймання-передачі ТМЦ № 041-36/320 від 01.03.2019 року на суму 2 557 800,00 грн.

Претензіями № 23.028-К від 22.08.2023 року, б/н від 14.03.2024 року позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість за Договором, що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 19.03.2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3675/24 залишеного без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 131 500,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 53-129-01-19-01733 від 14.01.2019 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" заборгованість у розмірі 2 131 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 972,50 грн.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 18.03.2025 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" договірних зобов`язань, в частині своєчасної оплати за Договором поставки № 53-129-01-19-01733 від 14.01.2019 року

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов`язання з оплати за Договором поставки № 53-129-01-19-01733 від 14.01.2019 року, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 1 439 283,42 грн. інфляційних втрат та 359 493,53 грн. 3% річних за період з 16.09.2019 року по 26.11.2024 року.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3675/24, яке набрало законної сили 18.03.2025 року, підтверджується порушення відповідачем зобов`язання з своєчасної оплати за Договором поставки № 53-129-01-19-01733 від 14.01.2019 року за поставлений позивачем товар на підставі видаткової накладної № 1 від 25.02.2019 року та акту приймання-передачі ТМЦ № 041-36/320 від 01.03.2019 року.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з своєчасної оплати за отримані послуги не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 439 283,42 грн. інфляційних втрат та 359 493,53 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Що стосується поданої відповідачем заяви про зменшення розміру 3% річних на 99%, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що ОСП міг сплачувати ППБ вартість придбаної балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунку із спеціальним режимом використання та за наявності на рахунку коштів, що надійшли від учасників ринку балансування.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Статтею 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами.

З огляду на викладене, заява відповідача про зменшення 3% річних не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 31; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" (03048, місто Київ, вулиця Івана Пулюя, будинок 5А; ) 1 439 283 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 359 493 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 53 коп. 3% річних та 26 981 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 65 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.05.2025.

Суддя С.О. Чебикіна