ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 908/3077/21(908/939/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул.Сергія Зорського (до перейменування - Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а

про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3077/21

Банкрут - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул.Сергія Зорського (до перейменування - Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: )

Ліквідатор - Венська Оксана Олександрівна, 49000, м. Дніпро, а/с 162

За участю представників сторін: від позивача Ковальчук А.Г. ордер АІ №1748095 від 13.11.2024; від відповідача 2. - Венська О.О. ліквідатор; від 3-ї особи - Правдюк В.М. дов.№б/н від 06.01.2025.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (далі - боржник, ТОВ "ВЕРЕЯ-Д").

В межах справи № 908/3077/21 про банкрутство ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" до Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ТОВ "ВЕРЕЯ-Д", в якій просила суд:

- визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила Фоменко В.І. діяти в її інтересах (з правом передоручення);

- витребувати квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_4 , загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 000, від ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за змістом листа - відповіді Міністерства юстиції України від 20.01.2022 приватний нотаріус Гнідюк О.В. у період часу з 07.05.2019 по 23.05.2019 перебував на амбулаторному стаціонарному лікуванні, що свідчить про те, що він не мав можливості здійснювати будь-які нотаріальні дії;

- починаючи з 18.02.2019 приватний нотаріус Гнідюк О.В. переховується від органів досудового розслідування, про що міститься відповідна інформація на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України, а вже з 26.11.2019, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі №753/18064/16-к перебуває у розшуку;

- особа, на яку начебто оформлена довіреність, а саме ОСОБА_2 позивачу не відома, особисто не знайома.

- Наказом Міністерством юстиції України від 18.11.2021 за № 4171/5 скасовано рішення від 02.09.2021 за № 60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ "ВЕРЕЯ-Д".

Цей спір, відповідачем у якому є Боржник, розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ "ВЕРЕЯ-Д " у порядку вимог статті 7 КУзПБ із присвоєнням єдиного унікального номера справі 908/3077/21 (908/939/23).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) - скасовано. Справу № 908/3077/21 (908/939/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3077/21 (908/939/23) передано на новий розгляд судді Сушко Л.М..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2024. матеріали справи №908/3077/21 (908/939/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о/об 12-40год.

24.12.2024 до підсистеми "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. надійшла заява від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.12.2024. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_5 , загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

У судовому засіданні 16.01.2025. оголошувалась перерва з 13-15 до 15-00.

23.12.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому відповідач 2. просить суд: Прийняти та долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) відзив ліквідатора ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» арбітражного керуючого Венської О.О. на позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2024 року у справі №908/3077/21 (908/939/23). 2. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 3. Вирішити питання про заміну неналежного відповідача - ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» на належного - ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (код ЄРПОУ - 37617749).

У поданому відзиві ліквідатор ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» арбітражний керуючий Венська О.О. зокрема повідомляє суд, що 11 вересня 2024 року нею діючи в межах наданих повноважень Кодексом України з процедури банкрутства з урахуванням протоколу зборів кредиторів в частині погодження продажу майна боржника проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ «Верея-Д», а саме спірного об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 137 кв.м. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (код ЄРПОУ - 37617749). 23 вересня 2024 року між ліквідатором ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» арбітражним керуючим Венською О.О. та ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» підписано Акт про придбання майна на аукціоні. Дане свідчить про те, що власником спірного об`єкта нерухомості, починаючи з 23 вересня 2024 року є ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (код ЄРПОУ - 37617749)». Додатково додані копії протоколу про проведення аукціону від 11.09.2024р. та акту про придбання майна на аукціоні від 23.09.2024 року.

13.01.2025. від Позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" у якому вона просить суд: Залучити до матеріалів справи 908/3077/21(908/939/23) відповідь на відзив з додатковими доказами. Врахувати додаткові докази при розгляді справи та ухваленні рішення судом. 2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

15.01.2025. від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 908/3077/21(908/939/23) співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а.

15.01.2025. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1. Витребувати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 діяти в її інтересах. 2. Витребувати від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Додатково зазначити останній відомий номер телефону Гнідюка Олександра Борисовича . 3. Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, , вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України Гнідюком Олександром Борисовичем , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді. У разі, якщо за цей період інформація відсутня, зазначити останню дату перетинання державного кордону України Гнідюком Олександром Борисовичем .

Також, 15.01.2025. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків, у які вона просить суд: Допитати в якості свідка - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . 2. Вирішити питання щодо допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представником Відповідача 2. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими Позивачем заявою та клопотанням та надання на них відповідного відзиву.

Ухвалою суд від 16.01.2025. клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача залишено без задоволення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а. Зобов`язано Позивача та Відповідача надіслати на адресу третьої особи - Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" копію позову та відзиву на позовну заяву разом із доданими до них документами, докази надіслання надати суду. Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" строк на подачу пояснень протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 діяти в її інтересах. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2025. о/об 12-00.

21.01.2025. від Відповідача 2. Надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) докази надсилання Відзиву від 23.12.2024 р. №02-19-01/1418-1 ліквідатора ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» арбітражного керуючого Венської О.О. з додатками на адресу ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ».

22.01.2025. від Позивача надійшли докази надіслання копії заяви з додатками третій особі - ТОВ "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ".

28.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ-Д» про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 2. просить суду зупинити провадження у справі №908/3077/21(908/939/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ-Д» про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/3077/21 (910/7329/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ-Д» про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за наявності двох пов`язаних судових проваджень, щодо спірної довіреності, можуть виникнути обставини за якими можливе постановлення Господарським судом Запорізької області двох рішень з приводу спірної довіреності з різним формулюванням. В даному випадку в межах даної справи суд в силу заявлених позовних вимог може прийняти рішення про визнання довіреності неукладеної, в той же час судове рішення у справі №908/3077/21(910/7329/24) може бути прийнято в частини визнання довіреності недійсною. Дане свідчить про можливість одночасної наявності двох рішень, які прямо один одному суперечать, що спричинить процесуальну невизначеність. Окремо заслуговує увагу факт того, що позивач, як і в межах даної справи так і в межах справи №908/3077/21(910/7329/24) в якості підстав позову наводить обставини та докази які є ідентичними.

У судовому засідання 28.01.2025. оголошувалась перерва до 04.02.2025.

30.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» надійшло клопотання про надання додаткового строку або поновити на 30 днів строк для надання пояснень та доказів по суті спору.

03.02.2025. від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання, у яких вона просить суд відмовити представнику відповідача ТОВ «ВЕРЕЯ-Д» Венскій О.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 908/3077/21(908/939/23) та продовжити підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2025. продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2025. о/об 12-00. Витребувано від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, , вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України Гнідюком Олександром Борисовичем , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді.

17.02.2025. від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист у якому повідомляється, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ГНІДЮК ОЛЕКСАНДР , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01.01.2019 року по 11.02.2025 року (станом на 11:20), в Базі даних не виявлено.

25.02.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749 надійшли пояснення по справі у яких представник 3-ї особи, просить суд, відмовити в позові повністю.

Від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001 витребуваних ухвалою суду доказів та будь-яких пояснень по справі не надійшло.

Ухвалою суду від 27.02.2025. підготовче засідання відкладено на 20.03.2025. о/об 11-20. Повторно витребувано від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату.

04.03.2025. від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у яком повідомлено наступне: Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 161/6 від 27 січня 2020 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.», на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича припинена з 27 січня 2020 року. Оглядом реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який припинив нотаріальну діяльність, що зберігається в архівних справах Управління нотаріату, встановлено, що копія виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. (ніяким чином не засвідчена) № 10232 від 23.05.2019 зберігається разом з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. від 12.08.2019, які адресовані в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрію Равлюку. З урахуванням викладеного суду надана копія з копії виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. №10232 від 23.05.2019.

20.03.2025. від Позивача надійшли заперечення на пояснення 3-ї особи.

20.03.2025. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засідання з різким погіршенням стану здоров`я.

19.03.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2025. підготовче засідання відкладено на 22.04.2025. о/об 11-40. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Кравченко Світлани Вікторівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, (м. Харків, 61003, пров. Подільський , буд. 12, тел. 0(57) 731-17-05; Email: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) наступні докази: - пояснення щодо того чи дійсно до Кравченко Світлани Вікторівни , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу зверталась 22 липня 2021 року для здійснення нотаріальної дії громадянка України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 для посвідчення довіреності на ім`я громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , в порядку передоручення на підставі довіреності від 17 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. реєстраційний № 273? Чи були такі нотаріальні дії вчинені? - пояснення, чи посвідчувалась довіреність від 22 липня 2021 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 в порядку передоручення в особі представника Фоменко Вікторією Ігорівною на ім`я ОСОБА_6 ? Якщо так, надати належним чином посвідчену копію такої довіреності; - пояснення, чи надавала вказана вище громадянка України ОСОБА_2 в оригіналі довіреність від 17 травня 2019 року, видану від імені громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на вказану ОСОБА_2 , що була посвідчена 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. реєстраційний № 273? Якщо так, повідомити чи перевірялись повноваження особи що, діє в порядку передоручення, чи відповідав строк первісної довіреності строку довіреності в порядку передоручення, чи були у нотаріуса Кравченко С.В. сумніви в чинності довіреності наданої для посвідчення довіреності в порядку передоручення?

22.04.2025. до початку судового засідання на виконання вимог ухвали від 20.03.2025. від Кравченко Світлани Вікторівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу надійшли письмові пояснення по справі.

22.04.2025. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд: Розгляд господарської справи № 908/3077/21(908/939/23). відкласти на інший час та день. Строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 908/3077/21(908/939/23)., продовжити. Подане клопотання обґрунтоване зокрема необхідністю ознайомитись з поданими Кравченко Світланою Вікторівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу письмовими поясненнями.

Ухвалою суду від 22.04.2025. підготовче засідання відкладено на 06.05.2025. о/об 11-20.

Представник Відповідача 1. у судове засідання 06.05.2025. в чергове не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

05.05.2025. від представника Позивача надійшла Заява про зміну предмету позову. Подана заява обґрунтована наступним: ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами щодо витребування квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 137 кв.м., яка перебувала у власності Позивача та без її відома, на підставі підробленої довіреності, вибула з володіння позивачки та безпідставно була внесена до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ-Д». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2025 року залучено до участі у справі третю особу - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (надалі-третя особа). З пояснень третьої особи та наданих документів вбачається, що спірний об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 137 кв.м. було реалізовано на аукціоні, що відбувся 11 вересня 2024 року. Ціна продажу лота склала 5 701 000,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 1643 від 20 вересня 2024 року Заявник здійснив повну оплату за придбання нерухомого майна. 23 вересня 2024 року на виконання умов аукціону та положень законодавства між ліквідатором ТОВ «ВЕРЕЯ» та ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» було оформлено акт про придбання майна на аукціоні, також Заявником 16.12.2024р. було отримане відповідне свідоцтво про набуття майна на аукціоні, видане приватним нотаріусом Київського міського округу Корецькою І.С. 16 грудня 2024 року, зареєстроване в реєстрі за № 534 (копія відповідного свідоцтва суду не надана). Тобто, відбулась передача майна від Відповідача-2 до третьої особи. Однак, право власності за ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» зареєстровано не було. Виходячи з наданих представником пояснень, третя особа вважає себе власником та добросовісним набувачем спірної квартири, а Відповідач-2 з цим погоджується. Позивачка звернулась до суду за захистом порушених прав шляхом подання віндикаційного позову. Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного безпосередньо із власником договору. Власник, майно якого вибуло з його законного володіння за неукладеним договором, може захистити своє майнове право шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 ЦК України без оспорювання правочину (правочинів) щодо спірного майна та скасування рішення (рішень) про державну реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою (іншими) особою (особами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З одного боку, ми маємо ТОВ «ВЕРЕЯ-Д», за яким зареєстроване право власності в Єдиному реєстрі речових прав, а з іншого боку - ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ», яке вважає себе «добросовісним набувачем» на підставі оформленого акту про придбання майна на аукціоні. Обидві юридичні особи об`єднує спільний обов`язок - повернути Позивачу спірну квартиру, оскільки вона вибула з володіння ОСОБА_1 не з її волі на підставі підроблених документів та незаконних правочинів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 56 ГПК України, Позивач просить суд: 1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі №908/3077/21(908/939/23). 2. Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 діяти в її інтересах (з правом передоручення). 3. Витребувати квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРЕЯ-Д» (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37617749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). 4. Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті, що підлягають сплаті.

Крім того, 05.05.2025. від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Позивач зазначає, що ним подано заяву про зміну предмету позову та заявлені позовні вимоги до ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» щодо витребування майна. Тому, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ - 37617749, оскільки предметом спору є спільні обов`язки двох відповідачів повернути спірне майно власнику.

У судовому засіданні 06.05.2025. оголошувалась перерва до 08.05.2025.

06.05.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» надійшло клопотання про долучення доказів у якому 3-тя особа повідомляє суд про наступне: Як випливає з наявних у вільному доступі матеріалів Позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна стосовно нерухомого майна квартири загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «ВЕРЕЯ-Д», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. При цьому у вересні 2024 року з порталу ТОВ "Українська універсальна біржа"https://sale.uub.com.ua/ , що є акредитованим майданчиком ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ Заявник довідався про запланований на 11 вересня 2024 року Аукціон з продажу майна в справі про банкрутство ТОВ «ВЕРЕЯ-Д», Номер аукціону BRE001-UA-137 Ідентифікатор 66c746f47ef40143917c04cf Згідно розміщеного оголошення на аукціон було виставлене майно боржника ТОВ «Верея» - квартира, об`єкт житлової нерухомості Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 137, житлова площа (кв.м): 73.4 Адреса: АДРЕСА_5 Номер об`єкта в РПВН: 31032862. Стартова ціна лота 5 400 000 грн. Дата та час аукціону 11.09.2024 11:50. Період прийому пропозицій до 10.09.2024 20:00. Безпосереднього доступу до приміщення немає. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. В оголошенні була вказана інформація про те, що аукціон здійснюється в межах № справи про банкрутство № 908/3077/21. Найменування господарського суду - Господарський суд Запорізької області. Заявник зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив передбачений умовами аукціону Гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі: 540 000,00 гривень (докази надаються). Зазначене майно було реалізовано на аукціоні, що відбувся 11 вересня 2024 року ціна продажу лота склала 5 701 000,00 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRE001-UA-137 (додається). Згідно Платіжної інструкції № 1643 від 20 вересня 2024 року Заявник здійснив повну оплату за придбання нерухомого майна в сумі 5 332 030,00 гривень (докази надаються). Вказана інформація також наявна на офіційній сторінці Аукціону режим доступу https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-137. 23 вересня 2024 року на виконання умов аукціону та положень чинного законодавства між ліквідатором ТОВ «Верея» Венською О.О. та ТОВ РЕК було оформлено акт про придбання майна на аукціоні (докази надаються), також ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» було отримане відповідне свідоцтво про набуття майна на аукціоні що оформлений у повній відповідності до вимог статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства. З незалежних від нього причин ТОВ РЕК не змогло зареєструвати право власності на спірну Квартиру. Як повідомила Листом № 90/01-16 від 17 грудня 2024 року приватний нотаріус Корецька Ірина Сергіївна розгляд Заяви про державну реєстрацію права власності на Квартиру було відкладено у зв`язку з наявністю в реєстрі інших не виконаних заяв що подані на реєстрацію ще до проведення відповідних прилюдних торгів (докази надаються).

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову, а тому, з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу відповідачів, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22).

Водночас слід зауважити, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачені підстави для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі за умови дотримання останнім вимог щодо оформлення вказаного клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 08.05.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" на підставі п. 4 ст. 48 ГПК України заявлено клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 46, 48, 173, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах (з правом передоручення).

Витребувати квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРЕЯ-Д» (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37617749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Змінити процесуальний статус третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а та залучити його співвідповідачем до участі у справі 908/3077/21(908/939/23).

Розгляд справи №908/3077/21 (908/939/23) розпочати спочатку та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.05.2025. о/об 10-40 год.

Судове засідання, призначене на 22.05.2025. о/об 10-40 провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 200.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.05.2025 року.

Суддя Л.М. Сушко