ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/283/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розгляну заяву сформовану в системі "Електронний суд" б/н від 07.05.2025 (вх. № 320 від 08.05.2025) Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод", вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область, 11502

до боржника Фізичної особи підприємця Кобелі Марії Михайлівни, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543

про видачу судового наказу

Встановив:

07.05.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод", звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 07.05.2025 (вх. № 320 від 08.05.2025) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Кобелі Марії Михайлівни заборгованості за договором поставки № 15072024-УВ в загальній сумі 182 664,27 грн, з яких: 129 830,91 грн - основний борг, 12 338,84 грн - інфляційні втрати, 26 294,92 грн пеня та 14 199,60 грн - 15% річних.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 15072024-УВ від 15 липня 2024 року в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару, що призвело до виникнення заборгованості яка є предметом розгляду у наказному провадженні.

09.05.2025 зазначену вище заяву задоволено частково та видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Кобелі Марії Михайлівни, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод", вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область, 11502, ) заборгованість за договором поставки № 15072024-УВ від 15 липня 2024 року, зокрема: 129 830 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять) грн 91 коп. основного боргу, 12 338 (дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 84 коп. інфляційних втрат, 14 199 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 60 коп. 15% річних та судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.

При цьому суд виходив з того, що інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Кобелі Марії Михайлівни 26 294,92 грн пені, суд відзначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Ст. 147 ГПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що пеня за своєю правовою природою є не заборгованістю за договором, а видом штрафної санкції, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.

Таким чином, заявлена до стягнення Товариством з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" пеня в сумі 26 294,92 грн нарахована позивачем за період з 30.07.2024 по 06.05.2025 є штрафною санкцією в розумінні приписів ч. 1 ст. 230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч. 1 ст. 148 ГК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає приписам статті 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з боржника пені в сумі 26 294,92 грн нарахованої за період з 30.07.2024 по 06.05.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Водночас відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 ГПК України, зокрема, невідповідність вимогам ст. 148 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 153 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 147, 148, 150, 152-153, 154, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод", у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця Кобелі Марії Михайлівни - 26 294,92 грн пені нарахованої за період з 30.07.2024 по 06.05.2025.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (09.05.2025) та підлягає оскарженню у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити: Товариству з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" у відповідності до ч.5 ст. 6 ГПК України, Фізичній особі підприємцю Кобелі Марії Михайлівні, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька