ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2025 Справа № 914/694/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув клопотання фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича про забезпечення (витребування) доказів у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",
до відповідача:фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича,
про:стягнення 145'419,31 гривень.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовні заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 145'419,31 гривень.

2. Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків.

3. Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також Антимонопольного комітету України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Відповідач 07.05.2025 подав клопотання про забезпечення (витребування) у позивача оригіналу Договору № 6528500 від 01.01.2019 (надалі Клопотання). В обґрунтування цього клопотання він зазначив, що не укладав зазначеного договору.

5. Як правову підставу заявленого Клопотання відповідач вказав статтю 110 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із частинами 1 та 2 цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є… витребування та (або) огляд доказів…

6. Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів. Однак у поданому Клопотанні Відповідач не дотримався вимог, передбачених пунктами 4 та 5 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначив конкретних обставини, для підтвердження яких необхідні витребувані ним докази, а також не обґрунтував необхідність їх забезпечення.

7. Суд звертає увагу, що забезпечення доказів це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання. Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

8. Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

9. З огляду на встановлені недоліки Клопотання суд вважає за необхідне повернути Клопотання відповідачу.

10. Водночас, враховуючи наведені відповідачем аргументи, суд для повного та об`єктивного розгляду спору вважає за необхідне зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" надати письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) щодо укладення та виконання Договору № 6528500 від 01.01.2019.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі підприємцю Мачеусу Василю Васильовичу клопотання про забезпечення (витребування) доказів.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" у строк до 16.05.2025 надати оригінал Договору № 6528500 від 01.01.2019, письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) щодо часу укладення та виконання цього договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Рим Т.Я.