ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Б-24/71 (909/198/25)
УХВАЛА

09.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Максимишин І.Б., про поновлення процесуальних строків на подання відзиву, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 7616/25 від 07.05.2025), відзив представника ОСОБА_2 , адвоката Максимишин І.Б. (вх. № 7606/25 від 06.05.2025) у справі № Б-24/71 (909/198/25) за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича, в межах справи № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № Б-24/71 (909/198/25) за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича, в межах справи № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв позовну заяву про покладення субсидіарної відповідальності до розгляду та відкрив провадження у справі № Б-24/71 (909/198/25). Серед іншого, суд ухвалив: здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"; розгляд справи по суті призначити на 23.04.2025 о 10:00 год. Також в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Зокрема, у вказаній ухвалі суд встановив відповідачам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, була направлена ОСОБА_1 в його електронний кабінет в системі "Електронний суд". Документ доставлений до електронного кабінету одержувача ОСОБА_1 : 24.03.2025 о 19:05, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 про відкриття провадження у справі № Б-24/71 (909/198/25) ОСОБА_1 отримав 25.03.2025.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву тривав до 09.04.2025 включно.

07.05.2025 до суду, від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимишин Ірини Богданівни, засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.05.2025), надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуальних строків на подання відзиву.

Підставою пропущення строку на подання відзиву адвокат зазначає те, що законодавством України не встановлено обов`язку реєстрації фізичної особи в системі ЄСІТС.

За наведеного, ОСОБА_1 (відповідач 1) кваліфікований сертифікат користувача електронних довірчих послуг отримано (поновлено дію) з 11.04.2025.

Відтак, процесуальні документи (заяви по суті справи № Б-24/71(909/198/25) не відображалися в Електронному кабінеті відповідача 1, оскільки відповідач 1 не був учасником судового провадження у справі до моменту подання ліквідатором банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн, що унеможливило подання відзиву на таку заяву ліквідатора до цього моменту з поважних причин.

Представник відповідача повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 реєструвався в Електронному кабінеті "Електронного суду", як представник юридичної особи ПП "Прикарпаття і К" (), на виконання вимог ст. 6 ГПК України, з метою отримання заяв з процесуальних питань та судових рішень у провадженнях, в яких ПП "Прикарпаття і К" було учасником справи, та які перебували в судових установах України різних юрисдикцій та інстанцій. Однак судові провадження за участю ПП "Прикарпаття і К", що перебували в судових установах України, завершилися в липні місяці 2024 року, у зв`язку із чим дія ключа ЕЦП закінчилася і не поновлювалась ОСОБА_1 , оскільки законодавством України не передбачено обов`язкову реєстрацію фізичних осіб в системі ЄСІТС, на відміну від юридичних осіб.

Надалі ОСОБА_1 кваліфікований сертифікат користувача електронних довірчих послуг отримано 11.04.2025, що унеможливило доступ до процесуальних документів в Електронному суді, поданих та зареєстрованих до 11.04.2025 (такі документи не відображалися в Електронному кабінеті фізичної особи ОСОБА_1 ).

Розглянувши подану заяву відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі також -ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

У розумінні приписів наведеної вище норми процесуального права, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2019 р. у справі № 922/3537/17.

Отже, у поданій заяві відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України, виконання завдань господарського судочинства превалює над іншими міркуваннями в процесі.

Згідно з статтями 7 та 13 ГПК України, рівність перед законом і судом, а також змагальність сторін визначені одними із засад судочинства у господарських судах.

Принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними складовими поняття «справедливий судовий розгляд» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Regner v. the Czech Republic [GC], № 35289/11, § 146, від 19 вересня 2017 року). Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з її опонентом або опонентами (див. рішення у справі Andrejeva v. Latvia [GC], № 55707/00, § 96, ECHR 2009).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , з об`єктивних причин, отримав кваліфікований сертифікат користувача електронних довірчих послуг - 11.04.2025, що унеможливило доступ до процесуальних документів у системі "Електронний суд", поданих та зареєстрованих до 11.04.2025, оскільки такі документи не відображалися в Електронному кабінеті фізичної особи ОСОБА_1 .

За наведеного, строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин.

При цьому прийняття відзиву на позов забезпечить право відповідача на висловлення своїх заперечень на позов, і в той же час не порушить процесуальних прав позивача, який не позбавлений можливості подати суду відповідь на відзив.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, сприяння відповідачу у реалізації ним його процесуальних прав, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та враховуючи завдання господарського судочинства, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, на продовження встановленого судом строку за ініціативою суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву.

Крім того, 06.05.2025 від представника ОСОБА_2 , адвоката Максимишин І.Б. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7606/25 від 06.05.2025).

Оскільки копію ухвали суду від 24.03.2025 про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 не одержав (така копія повернулась до суду без вручення), адвокат Максимишин І. Б. отримала доступ до матеріалів електронної справи лише 22.04.2025, то суд виходить з того що ОСОБА_2 не пропустив строк на подання відзиву, а тому відзив ОСОБА_2 приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. 2, 42, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 06.05.2025.

Відзив на позовну заяву від 06.05.2024 (вх. № 7616/25 від 07.05.2025) ОСОБА_1 прийняти та долучити до матеріалів справи.

Відзив на позовну заяву від 06.05.2024 (вх. № 7606/25 від 06.05.2025) ОСОБА_2 прийняти та долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2025, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк