ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 травня 2025 року Справа № 903/339/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД»

про визнання недійсною додаткової угоди

Представники сторін:

прокурор: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №071757 від 01.03.2023;

від позивача: не прибули;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: не прибули

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» та просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 09 від 19.12.2024 до договору № 27-к/21 від 03.09.2021, укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О030206 /Н-17/ - ст. Звиняче Волинської області» на загальну суму 127 999 999 гривень (закупівля № UA-2021-05- 18-007529-b).

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що додаткова угода № 09 до Договору укладена в порушення вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок зловживання відповідачами правом, ігнорування обов`язків щодо ефективного використання бюджетних коштів та не націлена на настання реальних наслідків.

Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про закриття провадження у справі за вх.№01-87/1574/25 від 15.04.2025 у якому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того просить суд вирішити питання про повернення Волинській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 422,4 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 610 від 25.03.2025.

Представники позивача та відповідачів не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд вирішити питання про повернення прокуратурі судового збору.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд встановив наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації звернувся з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 09 від 19.12.2024 до договору № 27-к/21 від 03.09.2021, укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О030206 /Н-17/ - ст. Звиняче Волинської області» на загальну суму 127 999 999 гривень (закупівля № UA-2021-05- 18-007529-b).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2025 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» опубліковано додаткову угоду № 10 від 10.04.2025 до Договору від 03.09.2021 №27-к/21, укладену між ДП «СМАД у Волинській області» та ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД», згідно пункту 1 якої у зв`язку з відсутністю фінансування робіт згідно договору, Сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати Договір.

У додатковій угоді зазначено, що сторони підтверджують, що на момент розірвання договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, в тому числі щодо оплати послуг. З моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором. Договір вважається розірваним з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Прокурор зазначає, що продовження строку дії договору підряду № 27-к/21 від 03.09.2021, із порушеннями вимог бюджетного законодавства, зокрема за відсутності бюджетного фінансування на поточний рік, здійснене сторонами шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди № 09 від 19.12.2024.

Між тим, у зв`язку із відсутністю фінансування робіт згідно договору, відповідачами його розірвано після відкриття судом провадження у справі.

Отже, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/339/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Враховуючи зазначене, підлягає поверненню прокуратурі із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №610 від 25.03.2025 на суму 2422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 903/339/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» про визнання недійсною додаткової угоди, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Волинській обласній прокуратурі (код ЄРДПОУ 02909915, 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, розрахунковий рахунок UA0004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №610 від 25.03.2025 на суму 2422, 40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 09 травня 2025 р..

Суддя В. М. Дем`як