РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/90/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій", вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, код 37194929

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 319918,30 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" звернулося з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича безпідставно набутих коштів у сумі 496100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача для набуття та збереження грошових коштів, які позивачем перераховано відповідачу платіжними інструкціями № 304 від 02.10.2024 та №305 від 02.10.2024.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2025 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.02.2025, від позивача надійшла заява від 11.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі № 927/90/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2025, 12:30; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 12.02.2025 о 23:25, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволенні заяви від 28.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

07.03.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, у якому зазначено про те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2025 відповідач не отримував і про її існування представнику відповідача стало відомо 28.02.2025, коли йому було надано доступ через ЄСІТС до матеріалів справи; представник відповідача вважає, що строк подання відзиву не пропущено. Щодо позовних вимог відповідач заперечує та зазначає, що відповідач став жертвою шахрайських дій; жодних коштів відповідач не отримував; всі кошти, що надходили на банківський рахунок відповідача, одразу перераховувалися на інші рахунки; відповідач не набував та не зберігав коштів у себе. Стосовно стягнення судових витрат відповідач не погоджується та вважає, що ці витрати підлягають зменшенню з урахуванням критерію розумності. Також відповідач зазначив, що доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано.

11.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про те, що відповідач фактично визнав позовні вимоги, був обізнаний про безпідставне зарахування коштів на його рахунок, але не вчиняв ніяких дій для їх повернення; частина отриманих коштів у сумі 319918,30 грн наразі перебуває на його картковому рахунку та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді 17.12.2024 у кримінальному провадженні №752/25874/24; відповідачем не наведено достатніх підстав, які дозволяють не повертати безпідставно отримані кошти. Позивач наголошує на відсутності договірних та ділових відносин з відповідачем, які б стали підставою для перерахунку коштів; списання коштів з рахунку позивача на користь відповідача відбулося внаслідок несанкціонованого втручання третіх осіб, які наразі не встановлені. Відповідачем вчинено дії, які свідчать про намір приховати безпідставне заволодіння коштами, а саме 13.02.2025 припинено ФОП за власним рішенням. Відповідач не заперечує того, що самостійно відкрив рахунок через додаток Монобанк, проте надалі вказує, що нібито надав доступ до нього третім особам та змінив номер телефону в особистому кабінеті, але ці обставини не доведено належними доказами. Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність правових підстав для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України.

Позивач у відповіді на відзив просить визнати поважними причини пропуску строку подання доказів: ухвали слідчого судді від 17.12.2024, копії протоколу огляду від 10.03.2025 та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують дійсний номер телефону відповідача, а також рух коштів на його рахунку; копії доказів позивач просить залучити до матеріалів справи.

Позивачем у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування доказів для підтвердження факту надходження та руху коштів по рахунках Атрощенка А.С. з посиланням на те, що самостійно позивач не може надати таку інформацію та документи, які стосуються предмету доказування, оскільки ця інформація захищена банківською таємницею (ст.60 Закону України "Про банку і банківську таємницю" і розкриття банківської таємниці здійснюється на підставі судового рішення (ч.1 ст. 62 Закону України "Про банку і банківську таємницю").

У судовому засіданні 11.03.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні судом поновлено строк подання відзиву на позов, поданий відзив залучено до матеріалів справи; визнано поважними причини пропуску позивачем строку подання доказів; відповідь на відзив з доданими до неї документами залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.03.2025 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 25.03.2025, 12:50.

Ухвалою суду від 11.03.2025 судом задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій", про витребування доказів, викладене у відповіді на відзив, із зміною періоду витребування зазначених документів; від Акціонерного товариства "Універсал Банк" витребувано довідку або інший документ про всі банківські операції (факти зарахування, переказ грошових коштів тощо) на банківських рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", код банку 322001, що належать Атрощенку Андрію Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), з дати відкриття фізичною особою - підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем та фізичною особою Атрощенком Андрієм Сергійовичем усіх банківських рахунків і до дати надання банківською установою відповіді включно. Судом зазначено про необхідність надання витребуваних ухвалою документів у строк до 24.03.2025 включно. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.03.2025, 12:50 (ухвала суду від 11.03.2025 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 11.03.2025, 21:05; Акціонерному товариству "Універсал Банк" - 14.03.2025,14:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

25.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначив про те, що 18.03.2025 від Атрощенка А.С. надійшли два платежі на суми 149000,00 грн та 27181,70 грн з призначенням платежів "Повернення грошових коштів - різниці між загальним боргом та заблокованими коштами на рахунках Атрощенка А.С. (всього на суму 176181,70 грн)", у зв?язку з чим позивач просить прийняти зменшення позовних вимог та стягнути з Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 319918,30 грн.

25.03.2025 на електронну пошту суду від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення доказів, підписане електронним цифровим підписом, у якому відповідач просить суд залучити до матеріалів справи квитанції про сплату Атрощенком А.С. грошових коштів в сумі 149000,00 грн та 27181,70 грн.

У судове засідання 25.03.2025 прибули представники позивача та відповідача.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбачених ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог на суму 176181,70 грн та, відповідно, стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 319918,30 грн, оскільки це не суперечить чинному законодавству та є процесуальним правом сторони.

Клопотання відповідача про долучення доказів задоволене судом, додані до нього документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.04.2025, 13:20.

26.03.2025 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист №БТ/2758 від 20.03.2025 на виконання ухвали суду від 11.03.2025, у якому зазначено про рахунки за весь період обслуговування фізичної особи/фізичної особи-підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича РНОКПП НОМЕР_1 , а також вказується про те, що інформація за рахунками надається у форматі Excel на електронному носії диск CD-R, який додано до матеріалів справи.

Судом встановлено, що витребувані пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2025 документи надані Акціонерним товариством "Універсал Банк" не в паперовому вигляді, а на електронному носії (диск CD-R) і без зазначення конкретних даних, що містяться на диску та відповідають запиту суду.

Ухвалою суду від 26.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2025, 13:20, повторно витребувано від Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) довідку або інший документ про всі банківські операції (факти зарахування, переказ грошових коштів тощо) на банківських рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", код банку 322001, що належать Атрощенку Андрію Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати відкриття фізичною особою - підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем та фізичною особою Атрощенком Андрієм Сергійовичем усіх банківських рахунків і до дати надання банківською установою відповіді включно. Судом зазначено про необхідність надання витребуваних ухвалою документів у строк до 14.04.2025 включно (ухвала суду від 26.03.2025 доставлена позивачу, відповідачу та Акціонерному товариству "Універсал Банк" до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 26.03.2025, 21:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

09.04.2025 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист №БТ/3111 від 03.04.2025 на виконання ухвали суду від 26.03.2025, у якому зазначено інформацію про наявні банківські рахунки, відкриті на фізичну особу-підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича та фізичну особу Атрощенка Андрія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" станом на ранок 02.04.2025, а також надано додатки про рух коштів на рахунках з дати їх відкриття по 01.04.2025.

15.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про визнання відповідачем позову та задоволення позову у повному обсязі. У зв?язку з визнанням позову просить стягнути з відповідача 50% судового збору.

У підготовче засідання 15.04.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Позивач не заперечує проти поданої представником відповідача заяви про визнання позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу передбачене право відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне положення зазначене в частині 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу за якою відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду в випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191,192 цього Кодексу.

Заява про визнання відповідачем позову прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 15.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши про час оголошення рішення - 22.04.2025, 11:50.

Сторони у справі своєчасно та належно повідомлені про дату та час проведення судового засідання 22.04.2025.

Судове засідання у справі, призначене на 22.04.2025, 11:50, своєчасно не відбулося внаслідок оголошеної на території Чернігівської області і міста Чернігова масштабної повітряної тривоги. Жоден з учасників судового процесу будь-якими засобами зв`язку не виявив бажання бути присутнім під час оголошення судового рішення у справі.

Судове засідання у справі розпочато судом після закінчення повітряної тривоги на території міста Чернігова та Чернігівської області.

Представники сторін на оголошення судового рішення не прибули.

Враховуючи неприбуття представників сторін у судове засідання після закінчення оголошеної повітряної тривоги у м. Чернігові, а також те, що явка представників учасників судового процесу не визнавалась обов`язковою, суд продовжив судове засідання з оголошення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» (код 37194929) є отримувачем коштів від Організації з безпеки і співробітництва в Європі, яка представлена Програмою підтримки України Секретаріату ОБСЄ, Женевський міжнародний центр гуманітарного розмінування, Консультативна місія Європейського Союзу в Україні, ЮНЕСКО, Представництво Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ в Україні, Бюро ВООЗ в Україні.

За доводами позивача 02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого з рахунку Товариства було несанкціоновано списано 496100,00 грн, які надійшли на рахунок фізичної особи-підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича через такі транзакції:

- 02.10.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Обслуговування Конференцій» № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» за платіжним дорученням № 304 перераховано 247909,00 грн за реквізитами: отримувач: фізична особа-підприємець Атрощенко Андрій Сергійович , код отримувача НОМЕР_1 , банк отримувача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, р/р: НОМЕР_2 ;

- 02.10.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Обслуговування Конференцій» № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» за платіжним дорученням № 305 перераховано 249010,00 грн. за реквізитами: отримувач: фізична особа-підприємець Атрощенко Андрій Сергійович , код НОМЕР_1 , банк отримувача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку: 322001, р/р: НОМЕР_2 .

Факт отримання фізичною особою-підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем коштів на загальну суму 496100,00 грн за вищезазначеними трансакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (а.с.15-16 т.1).

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» відкрито кримінальне провадження №0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024, а також Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» потерпілим (а.с.5-8 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» листом №59 від 08.10.2024 повідомило Національний банк України та листом від 08.10.2024 повідомив Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків (а.с.9-12 т.1).

27.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» направило фізичній особі-підприємцю Атрощенку Андрію Сергійовичу претензію про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 496100,00 грн, проте вказана претензія залишена без задоволення (а.с.13-14 т.1).

За твердженням позивача він не мав та не має ніяких відносин з фізичною особою-підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем , ніколи не укладав з відповідачем ніяких договорів, не планував замовлення в нього будь-яких робіт чи послуг, ніколи не отримував жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Грошові кошти списані без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до рахунку.

Оскільки відповідач добровільно не повернув безпідставно отримані ним кошти, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 496100,00 грн.

Оскільки позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 319918,30 грн, а відповідачем - заяву про визнання позову, які прийняті судом до розгляду, суд розглядає справу з урахуванням цих заяв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову виходячи з такого.

Згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов`язаннями з безпідставного збагачення.

Аналіз змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України свідчить про те, що цивільне законодавство що охоплюється безпідставно набутим майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Збагаченою вважається особа у випадку: збільшення доходів або зменшення обов`язків; отримання послуги або результатів виконаної роботи; користування чужим майном.

Збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого внаслідок договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

З огляду на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України збагаченням є збереження без достатніх правових підстав у себе виплати, яку згідно із законом необхідно повернути особі з огляду на безпідставну (без наявних на те правових підстав) сплату за рахунок її коштів передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів суд зазначив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» від 02.10.2024 відкрито кримінальне провадження №0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України з таких підстав: 02.10.2024, в період часу з 19 год. 00 хв по 22 год. 32 хв невстановлена особа шахрайським шляхом, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі грн, які знаходилися на банківському рахунку АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_4 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Обслуговування Конференцій», завдавши зазначеному товариству збитки в особливо великих розмірах.

Кримінальне провадження №0003001 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, у зв?язку з чим Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» потерпілим у кримінальному провадженні №0003001.

Судом встановлено факт здійснення 02.10.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Обслуговування Конференцій» № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» таких транзакцій:

- за платіжним дорученням № 304 перераховано 247909,00 грн за реквізитами: отримувач: фізична особа-підприємець Атрощенко Андрій Сергійович , код отримувача НОМЕР_1 , банк отримувача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, р/р: НОМЕР_2 ;

- за платіжним дорученням № 305 перераховано 249010,00 грн. за реквізитами: отримувач: фізична особа-підприємець Атрощенко Андрій Сергійович , код НОМЕР_1 , банк отримувача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку: 322001, р/р: НОМЕР_2 .

Факт отримання 02.10.2024 фізичною особою-підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем коштів на загальну суму 496100,00 грн за вищезазначеними транзакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» від 02.10.2024, копія якої додана до матеріалів справи.

Про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків позивач повідомив Національний банк України та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (листи №59 від 08.10.2024 та від 08.10.2024).

Направлена позивачем відповідачу претензія від 27.01.2025 про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 496100,00 грн, відповідачем залишена без задоволення.

За інформацією, наданою Акціонерним товариством "Універсал Банк" у листі №БТ/3111 від 03.04.2025 (на виконання ухвали суду від 26.03.2025) про наявність банківських рахунків, відкритих на фізичну особу-підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича та фізичну особу Атрощенка Андрія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", за фізичною особою-підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем дійсно обліковується в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий 21.09.2024 і закритий 30.10.2024.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлені статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб. Факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 319918,30 грн.

Щодо судових витрат.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №25 від 04.02.2025 за розгляд даного спору позивачем сплачено до Державного бюджету України 5964,00 грн судового збору.

З урахуванням первісної ціни позову - 496100,00 грн, судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду з цим позовом через систему "Електронний суд", становив 5953,20 грн.

Вказаний розмір судового збору - 5953,20 грн, підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Заявою від 24.03.2025, поданою у підготовчому засіданні, яку прийнято судом до розгляду, позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 176181,70 грн та просив стягнути з відповідача 319918,30 грн безпідставно набутих коштів.

Розмір судового збору за зменшеними позовними вимогами 176181,70 грн становить 2114,18 грн (176181,70 х 1,5% х 0,8). Клопотання про повернення судового збору у зв?язку зі зменшенням позовних вимог від позивача не надходило.

Суд зауважує, що у зв`язку зі зменшення позивачем позовних вимог, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2114,18 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розмір судового збору після зменшення позовних вимог складає 3839,02 грн (319918,30 х 1,5% х 0,8).

За приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України в разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведена норма також закріплена у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки до початку розгляду спору по суті відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, 50% судового збору (від суми 3839,02 грн) у розмірі 1919,51 грн, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №25 від 04.02.2025, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В іншій частині 50% судового збору в розмірі 1919,51 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно із заявленим клопотанням.

Водночас за висновком суду на момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких зазначений позивачем у позові (70000,00 грн), оскільки його представником в судовому засіданні не повідомлено про подачу до суду належних доказів на підтвердження фактичного розміру витрат у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, код 37194929) 319918,30 грн безпідставно набутих коштів та 1919,51 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, код 37194929) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 1919,51 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №25 від 04.02.2025, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/90/25.

Це рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 22.04.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2025.

Суддя М.О. Демидова