РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/2839/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про стягнення 154 771,28 грн,

без виклику представників учасників справи (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" (далі - Товариство) 154 771,28 грн, з яких: 119 751,05 грн - інфляційні втрати, 35 020,23 грн - три проценти річних, нараховані за період з 1 жовтня 2022 року по 24 січня 2025 року на суму основного боргу в розмірі 503 640,00 грн, яка була підтверджена та стягнута з відповідача на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в справі № 910/10400/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 березня 2025 року було відкрито провадження у справі № 910/2839/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, наведеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження в справі від 10 березня 2025 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 10 березня 2025 року (19 година 16 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 10 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте Товариство в установлений строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшла заява від цієї ж дати, у якій позивач повідомив про те, що ціна позову не змінилась, відповідач спірну заборгованість не оплатив.

Жодних інших заяв чи клопотань від сторін справи не надходило.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в справі № 910/10400/22 за первісним позовом Об`єднання до Товариства про стягнення 671 613,42 грн та за зустрічним позовом Товариства до Об`єднання про визнання недійсним рішення загальних зборів, позовні вимоги ОСББ задоволено, стягнуто з Товариства на користь позивача 503 640,00 грн основної заборгованості, 44 437,61 грн пені, 109 047,53 грн інфляційних втрат та 14 488,28 грн трьох процентів річних, нарахованих на відповідну суму основної заборгованості за період з 16 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року, а також 10 074,20 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2024 року в справі № 910/10400/22 рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСББ до Товариства про стягнення 671 613,42 грн. Зустрічний позов Товариства до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 18 липня 2021 року по питаннях 4- 14 порядку денного, що оформлені протоколом від 7 серпня 2021 року № 18-07-21.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 2 травня 2024 року в справі № 910/10400/22 касаційну скаргу ОСББ задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2024 року в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства до ОСББ про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ від 18 липня 2021 року, оформлених протоколом від 7 серпня 2021 року № 18-07-21, скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у відповідній частині залишено в силі. Цією ж постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2024 року в справі № 910/10400/22 в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСББ до Товариства про стягнення 671 613,42 грн скасовано, а справу № 910/10400/22 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року в справі № 910/10400/22 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в частині задоволення первісного позову залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції у відповідній частині - без змін. Цією ж постановою стягнуто з Товариства на користь Об`єднання 3 969,60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року в справі № 910/10400/22 встановлено, рішеннями загальних зборів ОСББ від 18 липня 2021 року, оформленими протоколом від 7 серпня 2021 року № 18-07-21, були затверджені розміри одноразових цільових внесків співвласників, а саме: розмір одноразового цільового внеску до спеціального фонду ОСББ для фінансування робіт з капітального ремонту, технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 975,00 грн на 1 м2 житлових та нежитлових приміщень; розмір одноразового цільового внеску до спеціального фонду ОСББ для покриття витрат на грошову винагороду та матеріальне заохочення членів правління ОСББ в сумі 170,00 грн на 1 м2 житлових та нежитлових приміщень; розмір одноразового цільового внеску до спеціального фонду ОСББ для юридичного супроводу претензійно-позовної роботи ОСББ в сумі 50,00 грн на 1 м2 житлових та нежитлових приміщень; розмір одноразового цільового внеску до спеціального фонду ОСББ для здійснення адміністративних витрат ОСББ в сумі 5,00 грн на 1 м2 житлових та нежитлових приміщень. Цим же рішенням загальних зборів ОСББ визначено, що 50% від загального розміру одноразових цільових внесків, визначених пунктами 5, 6, 7 та 8 порядку денного, співвласники мають сплатити до 15 серпня 2021 року (включно), а решту - до 15 грудня 2021 року (включно). Також було встановлено пеню за несвоєчасну сплату одноразових цільових внесків, визначених пунктами 5, 6, 7, 8 порядку денного, у розмірі 0,2 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року в справі № 910/10400/22, якою рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом залишено без змін, встановлено, що: "постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 2 травня 2024 року в справі № 910/10400/22 рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 18 липня 2021 року, оформлені протоколом від 7 серпня 2021 року № 18-07-21, залишено в силі, тобто останні є дійсними. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виходячи із встановленої загальної площі належного ТОВ "Укрсиббуд" у будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, буд. 7Б майна, останнє зобов`язане було сплатити одноразові цільові внески у розмірі 503 640,00 грн. Також перевіривши здійснені позивачем за первісним позовом розрахунки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Укрсиббуд" нарахованих пені, інфляційних втрат та 3% річних".

10 грудня 2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в справі № 910/10400/22 видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 10 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76970964 з примусового виконання вказаного рішення суду. Належна копія зазначеної постанови приватного виконавця наявна в матеріалах справи.

Судом у межах розгляду даної справи встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в справі № 910/10400/22 в частині первісного позову про стягнення з Товариства на користь ОСББ: 503 640,00 грн основної заборгованості, 44 437,61 грн пені, 109 047,53 грн інфляційних втрат, 14 488,28 грн трьох процентів річних, та 10 074,20 грн судового збору, - було виконано відповідачем у примусовому порядку 25 січня 2025 року. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції від 25 січня 2025 року № 2760 на суму 750 235,95 грн з призначенням платежу: "стягнення; за ВП №76970964; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/10400/22; виданий; 10.12.2024; документ видав; Господарський суд міста Києва" та копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року ВП № 76970964.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСББ просило суд стягнути з Товариства 119 751,05 грн інфляційних втрат та 35 020,23 грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 1 жовтня 2022 року по 24 січня 2025 року на суму основного боргу в розмірі 503 640,00 грн, тобто до моменту фактичного виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2023 року в справі № 910/10400/22.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 15 серпня 2019 року в справі № 910/8625/18.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права й інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань і процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 1 жовтня 2019 року в справі № 910/12604/18.

Оскільки невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 10 квітня 2018 року в справі № 910/16945/14, від 27 квітня 2018 року в справі № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року в справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року в справі № 905/2324/17, від 13 лютого 2019 року в справі № 924/312/18.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлений ОСББ до стягнення розмір інфляційних втрат та трьох процентів є арифметично вірним і відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позовні вимоги ОСББ підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 32677473) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" (01042, місто Київ, Тверський (Фортечний) тупик, будинок 7Б; ідентифікаційний код 43856014) 119 751 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн 05 коп. інфляційних втрат, 35 020 (тридцять п`ять тисяч двадцять) грн 23 коп. трьох процентів річних та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 6 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко