ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2025 р. Справа№ 910/9998/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст - 11.07.2024)

у справі № 910/9998/23 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у місті Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 року у справі № 910/9998/23 касаційні скарги ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 залишено без змін, так як до суду касаційної інстанції не оскаржувалися.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року прийнято відмову ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі №910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд. Стягнуто з ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на користь ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» 35 769,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 27 881,41 грн судового збору за подання касаційної скарги. Заяву ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на користь ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» 1 161 725,20 грн частини суми боргу та 17 425,88 грн частини витрат зі сплати судового збору, в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/9998/23. Стягнуто з ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на користь ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23. В іншій частині заяви ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково, а у задоволенні заяви ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю, але встановлено, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у цій справі набрало законної сили. На підставі цього висновку, ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» звернувся з заявою про видачу наказу на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23 і 21.04.2025 року Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням від 09.07.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 05.05.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 06.05.2025), в якій просить визнати причини пропуску подачі ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року поважними, поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження скаржник зазначив, що позивач і відповідач у справі №910/9998/23 до проголошення повного тексту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року вважали додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року таким, що втратило силу з огляду на аналогічні висновки Верховного Суду у цій справі. Підтвердженням вказаного є і та обставина, що позивач звернувся з відповідною заявою про видачу наказу на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі №910/9998/23 лише після проголошення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року. В судовому засіданні 14.04.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення Господарського суду міста Києва складено та підписано 15.04.2025 року, тобто строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року спливає 05.05.2025 року (останні день подачі апеляційної скарги). Тому стороною апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року подається в рамках строку на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року, що не може, на думку заявника, свідчити про безпідставне зволікання зі сторони відповідача або зловживання ним свого права на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року.

Через що просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 09.07.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 09.07.2024 (повний текст - 11.07.2024). Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 31.07.2024. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 05.05.2025, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Доводи скаржника про те, що позивач і відповідач у справі №910/9998/23 до проголошення повного тексту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року вважали додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року таким, що втратило силу з огляду на аналогічні висновки Верховного Суду у цій справі, не приймаються судом апеляційної інстанції, як поважна причина такого значного пропуску строку.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Через що суд апеляційної інстанції не визнає поважними такі причини.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами. Відсутність належних доказів позбавляє суд можливості поновити такий строк.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 09.07.2024, про що надати суду заяву в десятиденний строк. Оскільки підстави викладені в поданому клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Керуючись ст. 8, 32, 174, 234, 243, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику про необхідність вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 09.07.2024.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити сторону, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім