ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 травня 2025 року Справа № 903/245/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/245/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Рудник Ірини Миколаївни до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 574000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 представник Фізичної особи-підприємця Рудник Ірини Миколаївни сформував в системі "Електронний суд" позов до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 574000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару №790 від 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 11.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 11.03.2025 о 13:56 год. Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 26.03.2025.

25.03.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволені позовної заяви ФОП Ірини РУДНИК до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради - відмовити в повному обсязі, оскільки котел є неякісним Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради відмовляється проводити проплату за вказаний товар та бажає повернути його Постачальнику.

31.03.2025 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач безпідставно вказує, що він не приймав товар, що нібито товар неналежної якості, фактично відмовляється від підписання документів без достатніх на те правових підстав та відсутності документально підтвердженої мотивувальної відмови, не виконав своїх зобов`язань стосовно проведення розрахунку, Позивач позбавлений можливості виконати його гарантійне обслуговування, як це передбачено договором та в разі дійсного встановлення факту протікання чи інших недоліків виправити ці дефекти за свій рахунок (згідно п.2.3 Договору) або забезпечити обслуговування, ремонт та при необхідності заміну обладнання протягом терміну гарантії (згідно п.2.6 Договору).

Вказує, що Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту поставки товару неналежної якості, не проведення пусконалагоджувальних та монтажних робіт, правомірного обґрунтування відмови від підписання первинних документів, достатніх підстав для обґрунтованої відмови від проведення розрахунку, вважає, що Відповідачем порушено як п.4.1 Договору так і ст. 692 ЦК України, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2024 між ФОП Рудник І.М. (Постачальник, Позивач) та Відділом освіти, молоді та спорту Маневииької селищної ради (Замовник, Відповідач) укладено договір про закупівлю товару № 790 (надалі - Договір, а.с.9-12).

У відповідності до пп.1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобов`язується поставити обладнання та провести монтаж і пусконалагодження обладнання, а Замовник прийняти та оплатити обладнання за предметом закупівлі: Котел твердопаливний АLtep МАХ 300 кВт (або еквівалент) (з монтажем та пусконалагодженням) - ДК:021:2015 - 44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення (далі- Товар), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах визначених Договором. Назва Товару (асортимент, марка), кількість Товару, що підлягає передачі, одиниця виміру, ціна за одиницю, загальна вартість Товару визначається у Специфікації, яка є Додатком до цього Договору.

Сторонами погоджена та підписана Специфікація (а.с.13) про поставку Котла твердопаливного, ТМ УКРТЕРМО 300 кВт, серія «Warm-Pipe», виробник ТОВ «А№8», Україна (з монтажем та пусконалагодженням).

Згідно п.2.6 Договору, Постачальник за свій рахунок забезпечує обслуговування, ремонт та при необхідності заміну обладнання протягом терміну гарантії, але не менше як 36 місяці з дати введення в експлуатацію.

У відповідності до п.3.1 Договору, Загальна сума Договору становить 574000,00 грн. (п`ятсот сімдесят чотири тисячі грн..00 коп.) (цифрою і прописом) без ПДВ.

Відповідно до п.4.1-4.2 Договору Розрахунки за Товар здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів після поставки Товару та завершення Постачальником монтажних і пусконалагоджувальних робіт згідно специфікації, що підтверджується підписанням між Сторонами Акту приймання-передачі Товару. Підставою для проведення розрахунків є видаткова накладна (документ повинен бути оформлений та містити обов`язкові реквізити відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та підписаний Сторонами Акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином.

У відповідності до п.5.1-5.3 Договору Строк поставки товару: не пізніше 18 жовтня 2024. Місце поставки товару: Твердопаливний котел (з обв`язкою та комплектуючими, монтажем та пусконалагодженням), - 1 комплект, місце поставки: 44601, Волинська обл., сел. Маневичі, вул. 100-річчя Маневич, 61.

Право власності на Товар переходить від Постачальника до замовника в момент отримання Товару від Постачальника підписання сторонами видаткової накладної на товар оформленої належним чином та Акту приймання-передачі товару (п.5.6. договору).

Згідно п.5.7 договору, приймання-передача Товару оформлюється Актом приймання-передачі товару згідно видаткової накладної наданої Постачальником. В накладній обов`язково зазначається: торговельна назва, кількість, назва виробника, ціна за одиницю Товару та загальна вартість поставки.

Пунктом 5.10 договору, узгоджено, що зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання Товару належної якості у власність Замовника у місці поставки та виконання Постачальником монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної та Акту приймання- передачі товару.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язань щодо строку поставки Товару Постачальник сплачує на рахунок Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної на дату поставки, від ціни Договору за кожний день прострочення.

Відповідно до розділу 8 «Обставини непереборної сили» Договору про закупівлю товару № 790 від 04 жовтня 2024 року передбачено:

- пункт 8.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань згідно з цим Договором, якщо таке невиконання було викликане обставинами непереборної сили: пожежа, повінь, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, дії чи рішення органів влади, інші обставини, які сторони не могли ані передбачити, ані запобігти розумним засобом;

- пункт 8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше п`яти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Зобов`язання Сторін за Договором відкладаються на час дії таких обставин;

- пункт 8.3. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що зміни до Договору оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод про внесення змін до цього Договору та підписуються уповноваженими представниками Сторін, якщо інше не визначено умовами даного Договору.

В пункті 11.3. Договору зазначено, що сторона, яка вважає за необхідне змінити умови Договору, не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати внесення змін до умов Договору направляє іншій Стороні письмове звернення про намір змінити умови цього Договору разом із проектом додаткової угоди до Договору.

Відповідно до пункту 11.4 договору, усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані на юридичну адресу та/або за фактичним місцезнаходженням Сторони (адресата) та/або електронну адресу, що вказані в Договорі.

Умовами договору сторонами погоджено, що строк поставки товару не пізніше 18 жовтня 2024 року.

Разом з цим, станом на 18.10.2024 року поставки товару не відбулося, даний факт не заперечується позивачем та відповідачем.

24.10.2024 Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради направлений лист за вихідним № 538/01-16/2-24 до ФОП Рудник І.М. з проханням повідомити коли будуть виконані умови договору №790 від 04.10.2024 (а.с.40).

Відповідно до листа від 24.10.2024 (а.с.41), який надійшов на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Позивач запевнила, що котел буд встановлено до 20 листопада 2024 року.

05.11.2024 Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради направлено Позивачу лист № 554/01-16/2-24 із повторним роз`ясненням вимог пункту 5.1. Договору, відповідно до якого строк поставки товару визначено не пізніше 18 жовтня 2024 року (а.с.42).

21.11.2024 за вихідним №579//01-16/2-24 та 18.12.2024 за вихідним № 621/01-16/2-24 відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради направлені листи з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до Договору № 790 про закупівлю товару від 04 жовтня 2024 року (а.с.43-44).

25.12.2025 за вихідним № 633//01-16/2-24 Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради направлено Позивачу лист, в якому зазначено, що станом на 25.12.2024 поставка товару відбулась, однак пусконалагоджувальні та монтажні роботи (відповідно до висновку комісії відповідно до актів, які додаються) виконані не в повному обсязі. Поряд із тим відповідно до висновку комісії ЗДО №4 Сонечко смт Маневичі котел має протікання та проханням до Позивача виконати взяті на себе зобов`язання за Договором №790 від 04 жовтня 2024 року з поставки твердопаливного котла (з монтажем та пусконалагодженням) та у зв`язку з простроченням Позивачем термінів поставки товару сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної на дату поставки, від ціни Договору за кожний день прострочення відповідно до пункту 7.3. Договору № 790 від 04 жовтня 2024 року та виправити усі недоліки щодо протікання котла та виконати пусконалагоджувальні та монтажні роботи у повному обсязі передбачені технічними умовами тендерної документації до кінця робочого дня 26.12.2024 року (а.с.45).

27.12.2024 на електронну адресу: (яка не є офіційною сторінкою Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради і яка не зазначена в Договорі) надійшов лист (який був прочитаний в січні 2025 року) в якому Позивача просить укласти Додаткову угоду до Договору спираючись на форс-мажорні обставини, які виникли у Позивача у зв`язку з мобілізацією вузькопрофільних фахівців, які займаються монтажем та пусконалагоджувальними роботами, що суперечить п. 8.6. Договору (а.с.46).

Позивач Листом від 10.01.2025 (а.с.16-18, 47) направив вимогу про необхідність підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі та відповідно провести повний розрахунок, оскільки: станом на 25.12.24 року поставка Товару відбулася, пусконалагоджувальні робити виконані.

Листом від 12.02.2025 (а.с.19, 48) Відповідач повторно повідомив про отримання товару та необхідності усунення недоліків.

У відповідності до акта про огляд твердопаливного котла UKRTERMO серійний номер 671, Виробник ТОВ «А№8» м.Чернігів, комісія Маневицького ЗДО №4 «Сонечко» у складі: директора - Давидюк Л.А. завгоспа - ОСОБА_2 , машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_3 , склали даний акт про огляд паливного котла в котельні даного закладу. Станом на 09.01.025 котел протікає, не виконані ремонтні роботи (а.с.50).

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивач поставив котел відповідачу 25.12.2025, однак строк поставки - не пізніше 18.10.2024 (п.5.1.договору).

Умовами договору передбачено, що Розрахунки за Товар здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів після поставки Товару та завершення Постачальником монтажних і пусконалагоджувальних робіт згідно специфікації, що підтверджується підписанням між Сторонами Акту приймання-передачі Товару. Підставою для проведення розрахунків є видаткова накладна (документ повинен бути оформлений та містити обов`язкові реквізити відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та підписаний Сторонами Акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином.

Отже, з вищевикладеного слідує, що товар поставлено, однак монтажних та пусконалагоджувальні роботи згідно специфікації (а.с.13) виконавцем не виконані, що суперечить умовам договору.

А отже, строк оплати за товар у відповідності до умов договору про закупівлю товару №790 від 04.10.2024 не наступив.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості виконання сторонами договору, поширюється не лише на відповідача, а й на позивача теж. Разом з цим, у даній справі жодної обставини, за якої позивач набув право не виконувати зобов`язання, а саме провести монтаж і пусконалагодження обладнання, визначених у п. 1.1 Договору, не наведено.

З огляду на вказане, на переконання суду строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати Товару, поставленого за Договором поставки, ще не наступив, оскільки позивачем не виконано визначене умовами Договору зобов`язання з проведення монтажу та пусконалагодження обладнання, а отже, не відбулося порушення Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради договірного зобов`язання з оплати Товару.

Станом на дату звернення до суду із позовом право на оплату поставленого товару у позивача було відсутнє, із чого слідує, що об`єктивно не могло бути порушено право відповідача.

Згідно положень ст. ст. 15, 16 ЦК та ст. 20 ГК захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, тобто права, які у особи об`єктивно існують.

Таким чином, за відсутності порушеного права відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Рудник Ірини Миколаївни до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 574000,00 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2025.

Суддя І. О. Гарбар