УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5435/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025

у справі за позовом Київської міської ради

до Автостояночного кооперативу «Славутич»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 (подана 11.03.2025 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/5435/24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, в позові відмовлено повністю.

Скаржник в касаційної скарги просить скасувати зазначені судові рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (у сумі 18 168,00 грн).

При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 03.04.2025 о 05:22, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 13.04.2025.

14.04.2025 (подана 11.04.2025 засобами поштового зв`язку) з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 02.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків, подано копію платіжної інструкції від 11.03.2025 № 318 про сплату судового збору у розмірі 18 168,00 грн.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник в касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження зазначеної постанови.

Згідно з частинами 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 строк на оскарження якої сплив 06.03.2025.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 11.03.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням копії тексту оскаржуваної постанови від 27.01.2025 лише 19.02.2025 та додано відповідні докази на підтвердження цього.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській раді строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/5435/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/5435/24.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 03 червня 2025 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4 Визначити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Витребувати із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу № 910/5435/24.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.