ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1368/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Фермерського господарства «Едельвейс-2007» про залишення без руху позовної заяви у справі № 911/1368/25 та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву

по справі № 911/1368/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Фермерського господарства «Едельвейс-2007»

про стягнення 107 712,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Едельвейс-2007» про стягнення 107 712,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії № 3688 від 01.04.2021, в частині сплати платежів за утримання землі у смузі відведення. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 107 712,00 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 23.05.2025 надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

02.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залишення без руху позовної заяви та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач в свої заяві просить суд залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву не менше п`ятнадцяти днів з дня після отримання позовної заяви з додатками.

Подана відповідачем заява обґрунтована тим, що на думку відповідача позивач порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не отримав позовну заяву ані в електронному кабінеті, ані засобами поштового зв`язку.

Крім того, відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки регіональна філія «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви відповідача в частині залишення без руху позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що Господарський процесуальний кодекс України покладає обов`язок перевіряти позовну заяву на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 174 ГПК України саме на суд, а не на учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що її подано до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, а у якості доказів її направлення на адресу відповідача до позовної заяви додано фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладень (трек номер поштового відправлення 012), зі змісту яких вбачається, що позивач направив позовну заяву разом із доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача, а саме: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Хмельницького Б, буд. 21.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач виконав свій обов`язок щодо надсилання позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу відповідача.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регіональна філія «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» () є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» () без реєстрації окремої юридичної особи.

Суд зазначає, що ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформацій йно-комунікаційній системі відокремлені підрозділи юридичних осіб, а тому відсутні підстави для застосування вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновків про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Щодо заяви відповідача в частині продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Подана відповідачем заява про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву обґрунтована тим, що відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї документів, також позовна заява та додані до неї документи відсутні в картці справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що об`єктивно унеможливлює подачу відзиву на позовну заяву через відсутність необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена в електронний кабінет відповідача та відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» одержана відповідачем 23.04.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Так, ухвалою суду від 23.04.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 23.05.2025 надати суду відзив на позов, тобто протягом всього підготовчого провадження в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Як встановлено судом вище, позивач виконав свій обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу відповідача, а відповідач, в свою чергу, не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, строк на подання відзиву при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлюється законом.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на те, що в розумінні норм ст. 119 ГПК України строк встановлений законом не може бути продовжений, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 6, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Едельвейс-2007» за вх. № суду 5978/25 від 02.05.2025 про залишення без руху позовної заяви по справі № 911/1368/25 та продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко