ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 березня 2025 року Справа № 915/1336/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, б. 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденко Наталі Володимирівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІКУС ГЛАВК", вул. Космонавтів, б. 104-А, м. Миколаїв, 54028 ()

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкту, замощення та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури : Бескровна І.І.

від позивача Миколаївської міської ради: не з`явився

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденко Наталі Володимирівни, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК», в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на громадський будинок загальною площею 35, 6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 104-а/22 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.04.2023 № 50003448).

2. Фізичній особі - підприємцю Руденко Наталі Володимирівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» демонтувати (знести) самочинно збудований громадський будинок загальною площею 38, 2 кв. м (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом загальна площа складає 35, 6 кв.м) та замощення тротуарною плиткою площею 112, 9 кв.м. по вулиці Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» повернути Миколаївській міській раді за актом приймання - передачі земельну ділянку площею 45 кв.м. з кадастровим номером :04:073:0018.

4. Стягнути з відповідачів Фізичної особи - підприємця Руденко Наталі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

Між Миколаївською міською радою та ФОП Руденко Н.В. 01.11.2006 укладено строком на 5 років договір оренди № 4559 земельної ділянки площею 45 кв.м., у т.ч. 21 кв.м. під тимчасовою забудовою, 24 кв.м. під проходами та проїздами, для встановлення та подальшого обслуговування тимчасового торгового павільйону поблизу будинку № 104-А по вул. Космонавтів у м. Миколаєві без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ФОП Руденко Н.В. з порушенням вимог законодавства здійснила забудову земельної ділянки територіальної громади міста (будівництво магазину продовольчих товарів).

В подальшому Руденко Н.В. створила товариство з обмеженою відповідальністю - ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК», стала його керівником та зареєструвала 01.04.2009 відомості про нього в ЄДРПОУ.

Згодом ФОП Руденко Н.В. на підставі простого письмового договору від 24.06.2011 продала ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК», директором якого була на той час, магазин продовольчих товарів поблизу будинку № 104-А по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

В 2012 ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» уклав з Миколаївською міською радою договір оренди земельної ділянки № 9117 від 19.12.2012 для подальшого обслуговування торгового павільйону, який припинив свою дію 19.04.2017. Земельна ділянка у комунальну власність не поверталась.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Казанківської селищної ради Миколаївської області 19.04.2023 зареєстровано за ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» право власності на громадський будинок (магазин) загальною площею 35, 6 кв. м. по вул. Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві.

Прокуратура зазначає про порушення інтересів держави у зв`язку з самочинною забудовою земельної ділянки територіальної громади міста та незаконним оформленням права власності на громадський будинок (магазин) в Інгульському районі міста Миколаєва, а саме:

- будівництво об`єкта здійснено без вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :04:073:0018, затвердженої проєктної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, а також не введено спірний об`єкт в експлуатацію у законний спосіб;

- спірний магазин побудовано на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилась для цієї мети;

- громадський будинок (магазин) побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:073:0018 всупереч встановленому щодо неї обмеженню (обмеження типу 01.06.23 (теплотраса)), що істотно порушило вимоги будівельних норм, спричинивши тим самим загрозу її експлуатації та ремонту;

- державну реєстрацію права власності ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на магазин незаконно здійснено за відсутності: відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; відомостей про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; документів, які б давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Прокуратура зазначає, що відновлення прав Миколаївської міської ради потребує скасування державної реєстрації права власності ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на громадський будинок загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві (запис від 19.04.2023 № 50003448), демонтажу (знесення) відповідачами самочинно збудованого магазину загальною площею 38, 2 кв. м. (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом загальна площа складає 35,6 кв.м.) та замощення площею 112,9 кв.м. з території його обслуговування, а також повернення ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» Миколаївській міській раді за актом приймання - передачі ділянки з кадастровим номером :04:073:0018.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 12, 83, 152 ЗК України, ст. 16, 21, 376, 629, 1212 ЦК України, ст. 26, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 20, 30, 53, 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 задоволено заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі № 915/1336/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 позовну заяву (вх. № 13207/24 від 29.10.2024) Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача ФОП Руденко Наталі Володимирівни, до відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкту, замощення та повернення земельної ділянки залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2025 продовжено розгляд справи № 915/1336/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 17.03.2025.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 17.03.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

16.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» надійшла заява (вх. №3952/25 від 17.03.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заява мотивована бажанням відповідача надати додаткові пояснення у справі, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для їх підготовки.

Заява обґрунтована приписами ст. 42, 169, 170, 202, 216 ГПК України.

Керуючись ст. 202 ГПК України, в задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки заявником не зазначено причин неподання пояснень у строки, встановлені ГПК України.

Інші заяви та клопотання відсутні.

Судом встановлено наступне. Предметом спору у даній справі № 915/1336/24 є вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, зобов`язання відповідачів ФОП Руденко Н. В. та ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» знести самочинно збудовану будівлю та повернення земельної ділянки.

Підставою позову прокуратурою зазначені обставини, які полягають в тому, що забудова земельної ділянки територіальної громади міста (будівництво магазину продовольчих товарів) та подальша реєстрація права власності на будівлю здійснені з порушенням вимог законодавства. Відтак, прокуратура зазначає, що відновлення прав Миколаївської міської ради потребує скасування державної реєстрації права власності ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на громадський будинок загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві (запис від 19.04.2023 № 50003448), зобов`язання двох відповідачів демонтувати (знести) самочинно збудований магазин загальною площею 38, 2 кв. м. (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом загальна площа складає 35,6 кв.м.) та замощення площею 112,9 кв.м. з території його обслуговування, а також повернення ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» Миколаївській міській раді за актом приймання - передачі ділянки з кадастровим номером :04:073:0018.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Так, ухвалою КГС ВС від 22.11.2024 справу № 908/2388/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема КГС ВС зазначив що:

- спір у справі, що переглядається, виник у зв`язку з тим, що ПП "Терра Віта V" розпочало та здійснило самочинне будівництво з порушенням будівельних норм і правил, всупереч вимог земельного законодавства, на землях комунальної власності, які у користування, у тому числі під забудову, відповідачам не передавались. За таких обставин, Прокурор звернувся з позовом про усунення перешкод Запорізькій міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));

- за змістом ст. 376 ЦК України знесення самочинного будівництва має здійснюватися особою, яка його здійснила (здійснює), або за її рахунок;

- у той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є не забудовник, а саме останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20). Таким чином за висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знесення самочинного будівництва має здійснювати не особа, яка його вчинила, а особа, до якої, як вона вважає, перейшло право власності на такий об`єкт;

- до особи, яка набула нерухоме майно у особи, що здійснила самочинне будівництво, має бути заявлений негаторний позов - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, а знесення самочинного будівництва має бути покладено на особу, яка його здійснила, як це і передбачено положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України.

- колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

З огляду на необхідність забезпечення правильного застосування положень статті 376 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 17.03.2025 прокурор не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується: єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній господарській справі № 915/1336/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 908/2388/21.

Керуючись ст. 177, 181-182, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/1336/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.05.2025

Суддя Е.М. Олейняш