ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 910/4570/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ «ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ» про забезпечення доказів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС», за участю представників:

заявника Макарик І.В. (ордер ВС №1360900 від 10.04.2023);

ТОВ «Білер Сервіс» не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

11.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява особи, яка може набути статус позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ «ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ» (далі заявник, ТзОВ «Перша приватна броварня») про забезпечення доказів до подання позовної заяви до особи, яка може набути статус відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» (далі ТОВ «Бюлер Сервіс»), в якій заявник просить суд вжити заходів шляхом:

- витребування у ТОВ «Бюлер Сервіс» двох вальців для дробарки, які отримані такою особою від ТзОВ «Перша приватна броварня» на підставі договору на виконання робіт від 04.06.2024 №SERV-04-06-2024 та експрес-накладної №1835 ТзОВ «Нова Пошта»;

- передання вальців для дробарки на зберігання іншій особі Приватному акціонерному товариству «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» (далі ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль») із забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо механічної обробки вальців або здійснення будь-якого іншого фізичного, хімічного впливу на них, що матиме наслідком зміну властивостей таких вальців.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що є власником двох вальців для дробарки, які передані ТОВ «Бюлер Сервіс» на підставі договору від 04.06.2024 №SERV-04-06-2024 на виконання робіт для проведення робіт щодо: шліфування, нарізки і матування вальців і/або реставрування матриць. За твердженнями заявника, через неналежне виконання робіт ТОВ «Бюлер Сервіс» один із переданих вальців для дробарки пошкоджений до стану, що не дозволяє його подальшу експлуатацію, а його відновлення не є можливим. Маючи на меті звернутися із позовом до суду про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням вальця та витребування з володіння ТОВ «Бюлер Сервіс» іншого вальця, заявник вважає, що є ризики вчинення дій, спрямованих на спотворення доказів, якими, як вказує заявник, є відповідні вальця, що спричиняє необхідність вжиття заходів забезпечення доказів саме до подання відповідного позову до суду (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 відповідну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с.33-34).

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 28.04.2025 (а.с.36).

На момент надходження відповідної заяви та прийняття даної ухвали, ухвала Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 не оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заява передана судді Ейвазовій А.Р.(а.с.38).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025: прийнято заяву та призначено її до розгляду на 05.05.2025 о 16:30; відмовлено у задоволені клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи (а.с.41-43).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету заявника та ТОВ «Бюлер Сервіс» 29.04.2025 о 17:49 та 17:44, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.45, 47).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою заявнику та ТОВ «Бюлер Сервіс» наступного робочого дня 30.04.2025.

02.05.2025 ТОВ «Бюлер Сервіс», через систему «Електронний суд» подало заяву, в якій просить у задоволенні поданої заяви відмовити (а.с.57-58).

ТОВ «Бюлер Сервіс» заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що:

- ТОВ «Бюлер Сервіс» не уникає обов`язку повернути заявнику вальці для дробарки у відповідності до умов договору на виконання робіт від 04.06.2024 №SERV-04-06-2024, однак ТзОВ «Перша приватна броварня» намагається уникнути оплати робіт, між тим повернення вальців відбувається після оплати виконаних робіт, а витребування майна в порядку ст.110 ГПК України, свідчить лише про намагання заявника уникнути виконання такого обов`язку;

- дефекти на одному із вальців виникли не з вини ТОВ «Бюлер Сервіс», а є прихованими та виявлені ТОВ «Бюлер Сервіс» лише після початку виконання робіт за договором, про що повідомлено заявника;

- заявник з невідомих причин просить передати вальці для зберігання особі, з якою ТзОВ «Перша приватна броварня» не перебуває у цивільно-правових відносинах з такого питання;

- у заяві ТзОВ «Перша приватна броварня» не вказує обставини, які свідчать про те, що відповідний доказ в майбутньому буде втрачений або його неподання стане ускладненим чи неможливим та не надає доказів у підтвердження таких обставин.

Окрім того, до поданої заяви ТОВ «Бюлер Сервіс» включено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивовано необхідністю ознайомитись з матеріалами справи №910/4570/25 в електронній формі в системі ЄСІТС.

В судому засідання 05.05.2025 брав участь представник заявника в режимі відеоконференції; представник ТОВ «Бюлер Сервіс» в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 05.05.2025 судом відмовлено у задоволені клопотання ТОВ «Бюлер Сервіс» про оголошення перерви в судовому засіданні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Отже, оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду відповідної заяви буде порушувати строк, встановлений для її розгляду.

Окрім того, з метою своєчасного повідомлення ТОВ «Бюлер Сервіс» про розгляд поданої заяви, зважаючи на обмежені строки її розгляду, ухвала від 29.04.2025 направлена такій особі до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІТС та вручена такій особі, враховуючи положення абз.2 ч.6 та п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, 30.04.2025. Також, представника ТОВ «Бюлер Сервіс» - адвоката Гарбара О.М., як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Київської області, добавлено як представника ТОВ «Бюлер Сервіс» 02.05.2025 о 16:33 у день подання ним заяви та повідомлення про наявність підстав для представництва, отже, така особа мала можливість ознайомитись з матеріалами заяви в електронній формі до судового засідання.

При цьому, судом взято до уваги, що ТОВ «Бюлер Сервіс» надало пояснення та висловило свою позицію по суті поданої ТзОВ «Перша приватна броварня» заяви.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити,

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлені наступні обставини.

09.06.2023 між ТзОВ «Перша приватна броварня» (далі покупець) та FP SPOMAX S.A. (далі - продавець) укладено договір №09/06-23PL (а.с.6-8), п.1.1 якого визначено, що продавець зобов`язується доставити покупцю товар (вальці) для пивоварні, опис, кількість і вартість яких зазначена в додатку №1, а покупець повинен оплатити та забрати товар.

Відповідно до додатку №1 до цього договору предметом купівлі-продажу є обладнання для пивоварні - вальці 286х995 мм для подрібнення солоду та інших зернопродуктів (а.с.8,зворот).

Майно, як вбачається з наданої заявником вантажно-митної декларації від 13.01.2024 №24UA55U0, доставлено на територію України (а.с.9). Вартість вальців для розмелювальної машини (дробарки), як вбачається з митної декларації, складає 10 650EUR.

За отриманий товар ТзОВ «Перша приватна броварня» перерахувало FP SPOMAX S.A. платіж на суму 10 650EUR, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 18.07.2023 №14, з відміткою АТ «Укрексімбанк» про виконання (а.с.11).

04.06.2024 між ТОВ «Бюлер Сервіс» (далі - виконавець) та ТзОВ «Перша приватна броварня» (далі - замовник), укладено договір на виконання робіт №SERV-04-06-2024 (далі договір; а.с.12-13).

Як визначено п.п.1.1-1.3 договору: замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з шліфування, нарізки і матування вальців і/або реставрування матриць за умовами цього договору і своєчасно передати результати виконаних робіт замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результати належним чином виконаних робіт і здійснити їх оплату; роботи за договором виконуються в два етапи: перший етап діагностика вальців або матриць, котрі передав замовник і отримав виконавець, другий етап - за вибором замовника може включати: шліфування і нову нарізку вальців (якщо можливо застосувати), шліфування і матування вальців, реставрування матриць; перелік робіт, ціна та кількість вальців і/або матриць, що підлягають ремонту під час терміну дії договору, погоджуються сторонами та підтверджуються замовником шляхом підписання та оплати відповідного додатку (специфікації) до даного договору; доставка вальців і/або матриць здійснюється виконавцем за окрему платню або замовником самостійно, за вибором останнього, на місце проведення робіт за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 27 Г.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору: виконавець проводить роботи згідно першого етапу протягом 3 робочих днів з дати передачі замовником вальців і/або матриць, згідно з п.1.3 цього договору; за результатами першого етапу замовником приймається рішення про продовження чи завершення робіт.

Повернення вальців і/або матриць, як визначено п.3.8 договору, здійснюється після проведення робіт згідно з першим етапом або після підписання акту виконаних робіт згідно з другим етапом за умови надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця та здійснення робіт згідно з другим етапом.

Як визначено п.п.5.1-5.3 договору: загальна вартість договору складається з сум вартості поетапно виконаних робіт згідно цього договору, але не повинна перевищувати 100 000грн з урахуванням ПДВ; вартість робіт щодо першого етапу п.1.1.1 включена виконавцем у вартість другого етапу п.1.1.2; у разі продовження робіт згідно другого етапу замовник здійснює 100% передоплату на підставі підписаного відповідного додатку (специфікації) протягом 3 банківських днів з моменту дати підписання відповідного додатку (специфікації). після зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця розпочинається виконання робіт згідно другого етапу.

Для виконання робіт за укладеним договором, як зазначає ТзОВ «Перша приватна броварня» та підтвердив ТОВ «Бюлер Сервіс», вальці для дробарки у кількості 2шт направлені ТОВ «Бюлер Сервіс», що підтверджується експрес-накладної №1835 ТОВ «Нова Пошта» (а.с.14).

Відповідно до претензій від: 17.09.2024 за вих.№567 та 04.11.2024 вих.№661 ТзОВ «Перша приватна броварня» вимагало від ТОВ «Бюлер Сервіс» відшкодувати вартість втраченого майна, а саме одного вальця для дробарки у розмірі 5 300Євро (а.с.15-18).

У відповідь на претензію від 04.11.2024 за вих.№661 листом від 18.11.2024 вих.№2024/11-094 ТОВ «Бюлер Сервіс» повідомило, що дефект вальця - тріщина, є внутрішнім дефектом, про який виконавець не знав і не міг знати на момент прийняття вальця в роботу по шліфуванню та нарізці. Також, у вказаній відповіді ТОВ «Бюлер Сервіс» вказав, що валець не знищений та не пошкоджений, перебуває за адресою, за якою замовник направив валець виконавцю та очікує від заявника інформації щодо подальших дій з вальцем (а.с.19-20). Відповіддю від 25.10.2024 за вих.№2024/10-089 ТОВ «Бюлер Сервіс» вказало, що переданий в роботу валець був забруднений, що унеможливлювало виявлення дефектів на момент його прийняття (а.с.23).

У акті від 04.09.2024, який складено комісією у складі виключно працівників ТОВ «Бюлер Сервіс», вказано, що: після розпаковки вальця здійснено його візуальний зовнішній огляд та виявлено, що валець забруднений та містив сліди експлуатації, перед виконанням робіт по шліфуванню працівниками ТОВ «Бюлер Сервіс» здійснено очистку вальця від бруду (а.с.21).

Листом від 09.04.2025 №266 ТзОВ «Перша приватна броварня» звернулося до ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишиль» щодо можливості передачі такій особі на тимчасове зберігання речових доказів двох вальців вагою понад 500кг (а.с.26).

Листом від 10.04.2025 вих.№198 ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» надав згоду прийняти на тимчасове зберігання вальці для дробарки (а.с.27).

У заяві від 02.05.2025 позивач фактично підтвердив перебування у його володінні вальців, переданих заявником на підставі вказаного договору, які заявник, вважаючи речовими доказами, просить вилучити та передати на зберігання третій особі ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат» в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Подану заяву суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені ст.110 ГПК України.

Згідно ч.1 згаданої статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, підставою забезпечення доказів до подання позову є обґрунтоване припущення, що такий доказ може бути втрачений або збирання/подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Підстава забезпечення доказів відповідає меті такого процесуального інституту - забезпечення доказів, яка полягає у допомозі особам, котрі мають на меті в майбутньому ініціювати розгляд спору судом одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим; забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений або його подання буде ускладнено.

Як установлено ч.ч.3,4 ст.110 ГПК України: заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія; забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В силу ч.2 ст.110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Поряд з цим, перелік способів забезпечення доказів, наведених у відповідній нормі, не є виключним, оскільки такою нормою передбачено, що у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів шляхом їх витребування призначено для того, щоб отримати/зберегти ті докази щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Окрім цього, забезпечення доказів шляхом їх витребування надає додаткову гарантію не лише по збереженню доказів, а й їх дослідження судом при розгляді справи за майбутнім позовом.

Таким чином, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03.07.2019 у справі №9901/845/18; 09.10.2019 у справі №9901/385/19; 11.03.2020 у справі №9901/608/19: постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/9677/21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1,2 ст.76 ГПК України передбачено, що: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вид поданої заяви, заявник має довести те, що ТОВ «Бюлер Сервіс» будуть вчинені дії на спотворення відповідних доказів, що в майбутньому матиме ризик неможливості встановлення їх стану на певний момент або взагалі втрату таких доказів. Також, заявник може доводити, як підставу забезпечення доказів, те, що отримання відповідних доказів у майбутньому стане неможливим або ускладненим.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, заявник лише посилається на можливість здійснення ТОВ «Бюлер Сервіс» певних дій з метою спотворення відповідних доказів, однак, не вказує, які обставини свідчать про те, що відповідна особа має такий намір; у тексті поданої заяви заявник навіть не посилається на будь-які докази, які свідчать про це.

Просте посилання на те, що саме по собі знаходження вальців для дробарки у володінні ТОВ «Бюлер Сервіс» на підставі вищевказаного договору є підставою вважати, що така особа має намір пошкодити таке майно, спотворити його не може бути підставою для вилучення такого майна.

Так, враховуючи зміст зобов`язань за договором, склад його сторін, мету укладення договору, такий договір за своєю правовою природою є договором підряду, а не договором надання послуг, оскільки результатом виконання робіт за договором (надання послуг з шліфування, нарізки і матування вальців і/або реставрування матриць, як у такому договорі визначено), є матеріалізований результат - змінений об`єкт за договором внаслідок вчинених відповідних дій щодо об`єкта договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статі унормовано, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.841 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п.4 ч.1 ст.611 ЦК України). При цьому, відповідальність підрядника за збереження переданого йому майна настає за умови, наявності його вини у втраті або пошкодженні майна замовника на загальних підставах.

Отже, з огляду на наведені положення після передачі речі за договором підряду, саме на підрядника покладається обов`язок із вжиттям заходів щодо схоронності майна замовника, яке перебуває у його володінні.

При цьому, ТОВ «Бюлер Сервіс» не заперечує факту перебування вальців у його володінні на підставі вищезгаданого договору та має бути обізнаним про встановлені обов`язки та відповідальність підрядника. Отже, така особа є зацікавленою у збереженні майна, що є об`єктом підряду. Також, слід зазначити, що з огляду на намір позивача звернутись з позовом, у т.ч. щодо витребування вальців, право володіння такими вальцями є безпосереднім предметом спору.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, наведених у судовому засіданні пояснень, відсутності доказів в обґрунтування посилань заявника про те, що вальці, які позивач вважає доказами, можуть бути спотворені під час знаходження у ТОВ «Бюлер Сервіс», суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд також виходить з того, що заявник не просить суд забезпечити докази шляхом їх огляду за місцем їх знаходження або призначити експертизу, предметом дослідження якої є відповідне майно, а просить його передати обраній ним третій особі щодо якої невідомо чи є вона зацікавленою, чи має особа необхідні умови зберігання, на яких умовах згодна зберігати його (оплатно/безоплатно). Окрім того, вилучення та передача відповідного майна третій особі може призвести до додаткових витрат у справі, які не виправдані з огляду на відсутність підстав вважати, що існує очевидна небезпека знищення, спотворення такого доказу. При цьому, з огляду на характер спору, який у майбутньому планує передати до суду позивач, для обґрунтування позиції позивача має значення стан відповідного майна саме на момент його передачі ТОВ «Білер Сервіс» для виконання робіт за договором. Передача такого майна до проведення експертизи або огляду третій особі або позивачу без фіксації його стану може вплинути на неможливість встановлення обсягу вчинених відповідачем робіт під час виконання договору, оскільки не виключені зміни стану такого майна, за який на даний час відповідає саме ТОВ «Білер Сервіс» як особа, що виконує роботи щодо такого майна за договором.

Приписами ч.5 ст.112 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи, що заявником не доведено необхідності та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування та передачі третій особі, суд у задоволенні відповідної заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ «ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ» про забезпечення доказів до подання позовної заяви (вх.№4570/25 від 11.04.2025) шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» двох вальців для дробарки, які отримані на підставі договору на виконання робіт від 04.06.2024 №SERV-04-06-2024 та експрес-накладної №1835 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та передання їх на зберігання Приватному акціонерному товариству «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» .

2. Копію ухвали направити заявнику та Товариству з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова