ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1341/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Зибунової Юлії, адвоката за ордером, відповідача Чорнобривця Володимира, за посадою директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Центр про стягнення 17 511,12 грн,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року позивач - Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіонального філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Центр про стягнення 14 472,00 грн штрафу за поставку товару неналежної якості, комплектності товару та 3 039,12 грн пені за прострочення заміни неякісного товару по договору поставки від 21.09.2023 за № П/НХ-23714/НЮ.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що протягом гарантійного строку Покупцем було виявлено невідповідність поставленого товару вимогам якості, у зв`язку з чим Постачальнику був направлений лист від 01.04.2024 № НХ-02-06/271 та Акт про фактичну якість та комплектність продукції від 29.03.2024 з вимогою замінити неякісну продукцію.

Позивач зазначив, що 26.06.2024 Постачальник замінив браковану продукцію, про що були складені Акти про фактичну якість і комплектність продукції від 26.06.2024 № 83 та від 28.06.2024 № б/н.

Позивач зауважив, що заміна продукції відбулася на 42 робочий день після спливу строку на заміну 100 комплектів стикової ізоляції Р65, передбаченого пунктом 2.8 Договору від 21.09.2024 № П/НХ-23714/НЮ.

Позивач повідомив, що 23.08.2024 ним було направлено на адресу відповідача претензію від 23.08.2024 № НГ-34/1851 з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного товару та пеню 0,1% за кожний день прострочення заміни неякісного товару. Проте, станом на час звернення позивача до суду, відповідач відповідні платежі на користь позивача не здійснив.

25.11.2024 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач не погодився з аргументами, викладеними у позові вважаючи їх необґрунтованими, а викладені у позові обставини та мотиви такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідач, посилаючись на зміст положень Інструкції № П-7 вважає, що

позивачем не було дотримано визначеного Інструкцією порядку складення Акту про фактичну якість і комплектність продукції, а сам Акт складено з порушенням вимог такої Інструкції.

На думку відповідача, Акт від 29.03.2024 було підписано не уповноваженою особою. Фактично, акт кладений за участі представника громадськості, який не наділений повноваженнями на підписання такого акту через відсутність належно оформленого разового посвідчення за підписом керівника підприємства.

Також, відповідач стверджував, що Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024 складений з порушенням вимог пункту 29 Інструкції № П-7, що визначає перелік обов`язкових реквізитів такого Акту. Відповідач вказав, що позивачем були допущені такі порушення:

- в п. 5 Акту «Склад комісії» не вказано прізвища та ініціали всіх людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю та в складанні акта (підписи яких

містяться), не вказано дату і номер документа про повноваження представника громадськості на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю (не дотримано вимогу п.п. «в» п. 29 Інструкції);

- в п. 21 Акту «порядок відбору продукції (для вибіркової перевірки)» вказано «згідно Єдиного галузевого переліку».

Відповідач зазначив, що згідно п. 15 Інструкції № П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором. Відповідно до п. 2.4. СТП 10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ "Укрзалізниця" за адресою uz.gov.ua на сторінці "Якість продукції та послуг" підрозділу "Технічне регулювання" розділу "Технічна і соціальна політика"), єдиний галузевий перелік це перелік особливо важливої продукції, яка підлягає інструментальному вхідному контролю.

Як вказував відповідач, з вищевикладеного вбачається, що вибірковий перелік поставленої останнім продукції не може бути передбачений згідно єдиного галузевого переліку, оскільки така є особливо важливою продукцією, яка підлягає інструментальному вхідному контролю. При цьому, як стверджував відповідач, позивачем здійснено саме вибіркову перевірку, оскільки фактично перевірено лише 13 комплектів зі 100 згідно п. 25.2. Акту від 29.03.2024, Акту вхідного контролю та Протоколу випробувань від 15.03.2024. А в порушення п.п. «л» п. 29 Інструкції інші підстави для проведення такої вибіркової перевірки не зазначено (не вказано стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила чи положення договору).

- в п. 26 Акту відсутній детальний опис виявлених недоліків та їх характер, зазначено загальними фразами «не відповідність геометричним параметрам та маркування» (не дотримано вимоги п.п. «н» п. 29 Інструкції № П-7);

- в. п. 30 Акту викладено висновок, з якого неможливо встановити характер виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення (не дотримано вимоги п.п. «ф» п. 29 Інструкції № П-7).

- при направленні відповідачу, до акту не долучено протокол № 10 від 15.03.2024 та акт вихідного контролю від 15.03.2024, на основі змісту яких і було складено Акт від 29.03.2024, не долучено посвідчення представника громадськості, що є порушенням п. 31 Інструкції № П-7.

Відповідач вважає, що позивачем при складенні Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024 в основу було покладено Акт вхідного контролю від 15.03.2024 та протокол випробувань № 10 від 15.03.2024, які не можуть слугувати належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження того, що всі 100 комплектів поставленого товару є неналежної якості. Акт вхідного контролю від 15.03.2024 та протокол випробувань № 10 від 15.03.2024 складені за відсутності представника Відповідача, ще до надсилання 18.03.2024 офіційного повідомлення про необхідність прибуття представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» для складення Акту про фактичну якість та кількість продукції. При цьому, як вказував відповідач, разом з Актом про фактичну якість та комплектність продукції від 29.03.2024 такі документи відповідачу не надавались. Зі змістом акту вхідного контролю від 15.03.2024 та протоколом вимірювання від 15.03.2024 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» ознайомилось лише після отримання їх разом з позовною заявою.

Через це, як зауважив відповідач, він не міг встановити, які саме недоліки якості продукції наявні, та, відповідно, було здійснено повернення поставленої продукції для проведення ним перевірки. За результатами проведеної перевірки, що відбулась після повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» продукції (після 06.05.2024), було виявлено усадку деяких комплектуючих від 0,5 до 2 мм, що згідно з «ГОСТом про работе с полиамидом» є допустимими та на якість продукції не впливає. За присутності спеціаліста зауваження відповідача були б відхилені та обґрунтовані на місці.

Відповідач повідомив, що при виготовлені ізоляції ним зазвичай використовувалась сировина "поліаміди марок ПА6", виробниками якого до початку військового стану, були підприємства м. Сєверодонецьк, Луганська область, Україна та Республіка Білорусь. Однак, як пояснив відповідач, запаси даної сировини закінчились та у зв`язку з окупацією м. Сєвєродонецька та припиненням будь-яких ділових відносин з Республікою Білорусь не могли бути придбані. У зв`язку з цим, було придбано аналогічний матеріал закордоном для виконання своїх зобов`язань з поставки товару за договором № П/ НХ-23714/НЮ від 21.09.2023.

Відповідач вважає, що зазначена позивачем в акті вхідного контролю від 15.03.2024 невідповідність геометричних параметрів 13 комплектів ізоляції була наслідком усадки, та на якість продукції не впливала. Тобто, на думку відповідач, був поставлений якісний товар.

Відповідач звернув увагу на те, що у висновку, викладеному в Акті вхідного контролю від 15.03.2024 в якості одного із недоліків зазначено, що рік виготовлення у маркуванні на зразках нанесений 2023, а згідно наданої документації 2024, не заслуговує на увагу, оскільки після здійснення поставки всього обсягу Товару згідно Договору № П/НХ-23714/НЮ від 21.09.2023 у позивача виникла необхідність у поставці додаткової партії ізоляції для рейкових стиків Р65, у зв`язку з чим, Сторони домовились та в результаті уклали додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 до договору № П/НХ-23714/НЮ від 21.09.2023, якою фактично збільшили ціну Договору на суму спірної поставки (72 360,00 грн). При цьому, як зазначив відповідач, при підписанні даної додаткової угоди Сторони розуміли та усвідомлювали, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору та, відповідно, на правовідносини сторін щодо поставки поширюються положення такого договору. Згідно п. 1.6. Договору, Постачальник гарантував, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) Товару не раніше 01.01.2023.

Таким чином, як вважає відповідач, різниця маркування на зразках продукції та у наданій документації щодо року виготовлення не є недоліком поставленого товару щодо якості, оскільки в пункті 1.6. Договору сторони погодили, що дата виробництва товару має бути не раніше 01.01.2023. Тобто, як вказував відповідач, дане положення договору позивачем було дотримано.

Відповідач повідомив, що в телефонному режимі директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» контактував з посадовою особою позивача з приводу невідповідності маркування, після отримання Акту від 29.03.2024 та сторони між собою узгодили, що такий недолік має бути виключений з Акту, а щодо геометричної невідповідності перевірка буде здійснена відповідачем за фактом повернення продукції. Однак з невідомих причин недолік щодо маркування позивачем виключений так і не був.

Відповідач зауважив, що визначені Актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024 недоліки, фактично відсутні. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» здійснено поставку якісного товару, що відповідає геометричним параметрам.

Відповідач просив суд звернути увагу на те, що належна перевірка всього обсягу поставки (100 комплектів) позивачем взагалі не проводилась. Зі змісту акту вхідного контролю та протоколу від 15.03.2024, який був покладений в основу при складенні Акту від 29.03.2024, вбачається, що позивачем було перевірено лише 13 комплектів ізоляції зі 100, за відсутності представника відповідача та ще до його повідомлення про недоліки продукції. В свою чергу, як зазначив відповідач, новий протокол випробувань всього обсягу продукції складено не було, що підтверджує факт того, що належна перевірка всього обсягу продукції 29.03.2024 не відбулась. При цьому, зі змісту повідомлень про виклик представника від 18.03.2024 № НХГ-02-05/68 та № НГХ-02-06/2, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що на підставі акту вхідного контролю від 15.03.2024 було виявлено «невідповідність геометричних параметрів та інше ізоляції для рейкових Р65 в кількості 13 комплектів…., вартість невідповідної продукції складає 9 406,80 грн з ПДВ.

Відповідач наголошував на тому, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту постачання Відповідачем неякісного товару, оскільки невідповідність геометричних параметрів 13 комплектів ізоляції була наслідком усадки, та на якість продукції не впливала. Усадка комплектуючих від 0,5 до 2 мм згідно з «ГОСТом про работе с полиамидом» є допустимими та не якість продукції жодним чином не впливає.

На думку відповідача, оскільки Акт від 29.03.2023 складений позивачем із значними порушеннями, такий документ не може бути належним,допустимим та достовірним доказом поставки неякісного товару, а отже, факт постачання неякісного товару є недоведеним. Відтак, яз вважає відповідач, наведені обставини виключають застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару за постачання товарів неналежної якості та пені у розмірі 0,1 % від вартості товару. При цьому, відповідач вважає, що з огляду на описані недоліки при складанні Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024, беручи до уваги, що невідповідність геометричних параметрів та маркування не підтверджується, а також враховуючи, що такий акт повністю ґрунтується на акті вхідного контролю від 15.03.2024 та протоколі випробувань № 10 від 15.03.2024, участі у складанні яких представник відповідача не брав та про необхідність прибуття для їх складення повідомлений не був, у відповідача також не виник обов`язок щодо заміни 13 комплектів товару вартістю 9 406,80 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, у разі встановлення судом підстав для задоволення позову, вважає, що розмір заявленого позивачем штрафу та пені підлягає зменшенню, тобто з огляду на описані обставини, добросовісним, розумним та таким, що відповідатиме принципу справедливості, на думку відповідача, буде стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТР» не більше 10% нарахованої до сплати неустойки за позовними вимогами (1 751,11 грн).

Також, відповідач у відзиві на позов посилався на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за спірними договорами у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили, зокрема, введенням воєнного стану в Україні.

16.12.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погоджувався із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та заперечував проти зменшення штрафних санкцій.

Позивач вважає надані відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи необґрунтованим, не підтверджені належними та допустимими документами, а тому такими, що не спростовують правомірність позивача та спросив суд задовольнити позов про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості у сумі 14 472,00грн та пені 0,1% від вартості незаміненого у строк неякісного товару у сум 3 039,12 грн повністю, а судові витрати покласти на відповідача.

18.12.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких вважав аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив, необґрунтованими та безпідставними.

25.12.2024 позивач подав до суду письмове пояснення по суті спору та щодо тверджень відповідача про неправильне складання документів при виявленні неякісної продукції.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2025 судове засідання призначено на 06 березня 2024 року.

В судовому засіданні 06.03.2025 судом оголошувалась перерва до 27 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 27.03.2025 судове засідання було перенесено на 10:30 год. 17 квітня 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2023 між позивачем (Покупецем) та відповідачем (Постачальником) був укладений Договір поставки за № П/НХ-23714/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору (далі Договір).

Найменування товару: код 021:2015: 34940000-8 Залізничне обладнання (Елементи ізолюючі для ремонтів стиків) Ізоляція для рейкових стиків Р65 (поліамідна) (п. 1.2 Договору).

Розділом 6 визначена ціна Договору.

Так, згідно п.6.3 загальна ціна Договору становила 361 800,00 грн.

Додатковою угоди №1 від 29.12.2023 до Договору внесено зміни до Договору і викладено в новій редакції Додаток № 1 - Специфікацію № 1. Пункт 6.3 розділу 6 Договору про те, що загальна ціна договору становить 361 800,00грн (триста шістдесят одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20%, 72 360,00грн (сімдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, усього з ПДВ 434 160,00грн (чотириста тридцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок.

20.02.2024 позивачем на адресу відповідача була подана заявка № НГ-34/188 щодо поставки продукції ізоляції для рейкових стиків Р65 (поліамідна) у кількості 100 комплектів на загальну суму з урахуванням ПДВ 72 360,00грн.

Відповідно до умов п.п. 4.6, 5.4 Договору сторонами було підписано видаткову накладну від 26.02.2024 № ВН-0000002 та поставлено товар на суму 72 360,00 грн.

За умовами п.2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору).

Згідно п.2.3 Договору Постачальник гарантує якість товару, що поставляється протягом: гарантійного строку зберігання 3 роки з дня отримання продукції кінцевим споживачем.

Пунктом 2.8 Договору строк усунення або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного Акта.

Відповідно до положень пункту 5.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю»,затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

За умовами п.5.2 Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.02.2024 продукція у кількості 100 комплектів поставлена до виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця».

Виробничим підрозділом «Основ`янська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено випробування та вхідним контролем виявлено недоліки геометричних параметрів та інше ізоляції для рейкових стиків Р65.

Умовами п.п. 2.4, 2.5, 8.3, 8.4 Договору визначено, що при виявленні невідповідності якості та/або комплектності товару Покупець викликає представника Постачальника для складання акта про фактичну якість та комплектність продукції і одночасно вимагає їх усунення шляхом заміни неякісного чи некомплектного товару.

Постачальник зобов`язаний направити на виклик Покупця свого уповноваженого представника, і забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок протягом 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.

За результатами приймання Покупцем був складений акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 15.03.2024 та відповідно до пункту 2.4 Договору листами від 18.03.2024 № НХГ-02-06/2№, НХГ-02-05/68 було викликано представника Постачальника для участі у складанні Акта про фактичну якість і комплектність продукції.

19.03.2024 відповідач листом звернувся до позивача з проханням перенести дату приймання на 29.03.2024.

25.03.2024 відповідачем був направлений лист, яким він повідомив, що направити представника для участі для складання Акту про фактичну якість і комплектність продукції не зможе та просив провести комісійне приймання ізоляції стокової Р65, без його представника.

В порушення умов Договору Постачальником не направлено свого уповноваженого представника для складання двостороннього Акта про засвідчення поставки неякісного та некомплектного товару у кількості 100 комплектів на загальну суму 72 360,00грн 29.03.2024.

З урахуванням відмови від прийняття участі для складання двостороннього Акта про засвідчення поставки неякісного та некомплектного товару 29.03.2024 відбулося приймання продукції з представником громадськості. За результатами приймання був складений Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024 б/н. Тобто, протягом гарантійного строку Покупцем було виявлено невідповідність поставленого товару вимогам якості.

01.04.2024 позивач направив відповідач лист № НХ-02-06/271 та Акт про фактичну якість та комплектність продукції від 29.03.2024 з вимогою замінити неякісну продукцію.

29.04.2024 відповідач надіслав лист позивачу щодо зауважень до ізоляції стиків № 29/04, в якому зазначив, що працівники ТОВ «Торговий дім «Центр» відмовились виїжджати у відрядження. Для усунення вказаних недоліків Постачальник просив відправити поставлені 100 комплектів стикової ізоляції Р65 перевізником ТОВ «Нова пошта» або ТОВ «Транспортна компанія «САТ».

26.06.2024 відповідач замінив забраковану продукцію, про що був оформлені Акти про фактичну якість і комплектність продукції від 26.06.2024 № 83 та від 28.06.2024 № б/н.

Заміна продукції відбулася на 42 робочий день після спливу строку на заміну 100 комплектів стикової ізоляції Р65, передбаченого пунктом 2.8 Договору від 21.09.2024 № П/НХ-23714/НЮ.

23.08.2024 позивач направив відповідачу претензію № НГ-34/1851 з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного товару та пеню 0,1% за кожний день прострочення заміни неякісного товару (за трек номером 895).

16.09.2024 від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь на вищевказану претензію про те, що 29.04.2024 був складений Акт повернення № 103-35-1 від 29.04.2024 згідно якого Покупцем 02.05.2024 ТОВ «Нова пошта» відправлено продукцію. Після отримання 06.05.2024 (експрес накладна НП 786), Постачальником була проведена перевірка розмірів усіх комплектуючих деталей, в ході якої дійсно виявлені недоліки.

Пунктом 9.3.2 Договору сторони узгодили, що за поставку Товару неналежної якості, комплектності або асортименту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Позивач здійснив розрахунок штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, товару відповідно до положень п. 9.3.2 Договору, який склав 14 472,00 грн (сума поставки - 72 360,00 грн х 20%).

Здійснений позивачем розрахунок пені 0,1% за кожен день прострочення заміни неякісного товару відповідно до п. 9.3.2 Договору становив 3039,12 грн (кількість днів прострочення станом на 25.06.2024 - 42 дні; вартість незаміненого у строк неякісного Товару - 72 360,00 грн: 72360,00*0,1%*42).

Загальна сума нарахованих позивачем відповідачу штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань склала 17511,12 грн.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу (далі - ГК) України.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст.673 ЦК України).

Частиною 1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінивши викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору є вимоги Покупця до Постачальника про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості, комплектності товару та за прострочення заміни неякісного товару по договору поставки від 21.09.2023 за № П/НХ-23714/НЮ.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та

характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору Постачальник гарантує якість товару, що поставляється протягом: гарантійного строку зберігання: 3 роки з дня отримання продукції кінцевим споживачем.

Розділом 5 Договору сторони визначили порядок приймання-передачі товару.

За умовами п.5.2 Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі-Інструкція П-7).

За правилами пункту 20 Інструкції П-7 при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

В пункті 21 Інструкції П-7 зазначено, що керівники підприємств та організацій чи їх заступники на прохання підприємства - отримувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.

Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню. Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятись не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства - отримувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Термін повноважень представників громадськості підприємства-одержувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за якістю, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки (пункт 22 Інструкції П-7).

Пунктом 23 Інструкції П-7 врегульовано, що представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. У посвідченні на право участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю вказуються:

- дата видачі посвідчення та його номер;

- прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення;

- найменування підприємства, якому виділяється представник;

- на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Якщо для участі в прийманні продукції виділяється представник громадськості (п. 20,підп. "Б" цієї Інструкції), то в посвідченні вказується також дата і номер рішення заводського, фабричного або місцевого комітету, яким підприємству виділений даний представник.

Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць і ін.) не допускається. Для приймання продукції у вихідні або святкові дні посвідчення може бути видане в останній передвихідний або передсвятковий день окремо без зазначення конкретної партії продукції.

З матеріалів справи вбачається, що Протоком № 47 первинної профспілкової організації виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 07.03.2024 визначено три кандидатури для участі в прийманні продукції по якості продукції, у разі неявки представника постачальника (виробника) в установлений термін. Тобто, після отримання листа про неявку представника відповідача, Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 29.03.2024 був складений за участі представника громадськості підприємства-одержувача Єфремової Н.В.

Як зазначив позивач, вказаний працівник не відноситься до категорії представників, перелічених у пункті 22 Інструкції П-7. Зокрема, в матеріалах справи міститься надане позивачем разове посвідчення представника громадськості для участі у прийманні продукції від 29.03.2024 №2 (а.с.100).

Судом встановлено, що перевірка геометричних розмірів та допусків поставленого товару проводилась згідно ТУ У 30.2-1:2016 виробника. В матеріалах справи міститься, досліджений судом, Протокол випробувань (вимірювань) №10 зразків продукції, які пройшли вхідний контроль, в якому зафіксовано всі геометричні розміри, які не відповідають нормам, встановленим ТУ У 30.2-1:2016 (а.с.36-38).

Згідно п. 15 Інструкції П-7 «Вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором».

Інструкцією № ЦП-0272 «Технічні вказівки з правил вхідного контролю приймання матеріалів верхньої будови колії», затвердженої наказом Укрзалізниці від 30.03.2012 № 108-Ц, зазначено для проведення вхідного контролю від одержаних виробів відбирається довільним чином вибірка, обсяг вибірки залежно від обсягу партії до 500 штук складає 13.

Судом досліджено, що вибіркова перевірка позивачем була проведена відповідно до зазначених вище норм Інструкцій, а тому твердження відповідача щодо безпідставно здійсненої перевірки лише 13 комплектів із 100, є необґрунтованою.

За умовами п.2.8 Договору строк усунення або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного Акта.

Постачальник замінив забраковану продукцію, про що складено акти від 26.06.2024 № 83 та від 28.06.2024 № б/н. Таким чином, строк заміни продукції склав 43 робочих дні.

Приписами ч.1 ст.216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.02.2024 продукція у кількості 100 комплектів поставлена до виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Виробничим підрозділом «Основ`янська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено випробування та вхідним контролем виявлено недоліки геометричних параметрів та інше ізоляції для рейкових стиків Р65.

Зокрема, умовами п.п. 2.4, 2.5, 8.3, 8.4 Договору передбачено, що при виявленні невідповідності якості та/або комплектності товару Покупець викликає представника Постачальника для складання акта про фактичну якість та комплектність продукції і одночасно вимагає їх усунення шляхом заміни неякісного чи некомплектного товару. Постачальник зобов`язаний направити на виклик Покупця свого уповноваженого представника, і забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок протягом 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.

За результатами приймання Покупцем складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 15.03.2024 та відповідно до пункту 2.4 Договору листами від 18.03.2024 № НХГ-02-06/2, № НХГ-02-05/68 було викликано представника Постачальника для участі у складанні Акта про фактичну якість і комплектність продукції.

Постачальник листом від 19.03.2024 б/н звернувся до Покупця з проханням перенести дату приймання на 29.03.2024.

25.03.2024 Постачальником направлено лист, яким повідомлено, що направити представника для участі для складання Акту про фактичну якість і комплектність продукції не зможе. Просив провести комісійне приймання ізоляції стокової Р65 без їх представника.

З урахуванням відмови від прийняття участі для складання двостороннього Акта про засвідчення поставки неякісного та некомплектного товару 29.03.2024 відбулося приймання продукції з представником громадськості.

29.04.2024 Постачальником направлено лист Покупцю щодо зауважень до ізоляції стиків № 29/04, зазначено, що працівники ТОВ «Торговий дім «Центр» відмовились виїжджати у відрядження. Для усунення вказаних недоліків Постачальник просив відправити поставлені 100 комплектів стикової ізоляції Р65 перевізником ТОВ «Нова пошта» або ТОВ «Транспортна компанія «САТ».

26.06.2024 Постачальник замінив забраковану продукцію, про що складено Акти про фактичну якість і комплектність продукції від 26.06.2024 № 83 та від 28.06.2024 № б/н. Заперечення від відповідача щодо не згоди з якістю продукції, зауваження щодо складання документів чи участі представника громадськості, позивачу не надходили.

Тобто, відповідач погодився з вимогами позивача щодо заміни неякісної продукції та замінив продукцію. Отже, твердження відповідача про те, що добровільна заміна належного позивачу товару, щодо якого встановлено недоліки не засвідчує того, що цей товар дійсно було поставлено з певними недоліками, суд вважає безпідставними.

За змістом ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких, відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України віднесено штраф та пеню, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.6 та ст.627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до положень пункту 10.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін (аварія катастрофа, стихійне лихо епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що Сторона, що не може виконати

зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та про неможливість своєчасного виконання договірних зобов`язань у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили, зокрема, введенням воєнного стану в Україні, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначений лист носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Тобто, неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

Проте, сертифікату Торгово-промислової палати України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну не можливість виконання в строк зобов`язань відповідача за укладеним спірним договором, останнім до суду не подано, і в матеріалах справи відсутній.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за просторочення заміни неякісного товару.

Суд зауважує, що договірні зобов`язання позивачем виконані належним чином, зокрема ним були дотримані всі строки та виконані всі пункти Договору.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, оскільки відповідачем не доведено поважність причин його несвоєчасного виконання договірних зобов`язань.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки 20% штрафу за поставку товару неналежної якості в сумі 14 472,00 грн та пені 0,1% за кожен день прострочення заміни неякісного товару в порядку положень п.9.3.2 Договору в сумі 3 039,12 грн, вважає їх арифметично правильними, і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення суми штрафу.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 14 472,00 грн штрафу за поставку товару неналежної якості, комплектності товару та 3 039,12 грн пені за прострочення заміни неякісного товару по договору поставки від 21.09.2023 за № П/НХ-23714/НЮ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Центр (; вул.Кооперативна,3, кВ.25, м.Сміла, Черкаська область, 20705) на користь Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіонального філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця (; вул.Євгена Котляра,7, м.Харків) - 14 472,00 грн (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) штрафу та 3 039,12 грн (три тисячі тридцять дев`ять грн 12 коп.) пені, а також 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 06.05. 2025.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ