ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Справа № 926/675/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача:

відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сивака Олександра Вячеславовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі»

про захист авторських прав та стягнення компенсації у сумі 605 600, 00 грн

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Сивак Олександр Вячеславович звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» про захист авторських прав, шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» піратські примірники об`єктів авторського права, а саме картини за номерами, в яких відтворені твори образотворчого мистецтва під назвами ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_2 , а також матеріали та обладнання, що використовувалось для їх відтворення та передати фізичній особі - підприємцю Сивак О.В . Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію у сумі 605 600 грн та накласти штраф на відповідача до державного бюджету в розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору №1/25 від 11.01.2025 про відчуження майнових прав ОСОБА_2 , яка є автором творів образотворчого мистецтва під назвами з ІНФОРМАЦІЯ_3, передала (відчужила) фізичній особі-підприємцю Сивак Олександру Вячеславовичу (позивачу) у повному складі майнові права на всі твори під назвами 1- 29, що передбачені додатками договору на весь строк дії авторського права, на всю територію України та світу.

На підставі заявки позивача було проведено фіксацію та дослідження змісту вебсторінок в мережі Інтернет, за результатами якого було зафіксовано незаконне використання 13 об`єктів авторського права - творів образотворчого мистецтва під назвами ІНФОРМАЦІЯ_4, автором яких є ОСОБА_2 , шляхом незаконного відтворення, виробництва, публічного показу, пропонування до продажу, розповсюдження без дозволу позивача. Враховуючи вище викладене, такі дії є порушенням авторського права на підставі ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач звертає увагу на те, що 10.02.2025 звертався до відповідача з претензією з метою припинення порушення авторського права та досудового врегулювання спору, а відповідач у відповідь на дану претензію зазначив, що здійснював використання творів на підставі ліцензійного договору №7.

Проте, предметом позову є використання інших об`єктів авторського права, які не передавалися відповідачу на підставі ліцензійного договору №7.

Всупереч претензії та повідомлення, що це порушує майнові авторські права позивача, відповідач продовжує використовувати твори і розповсюджувати картини за номерами різними інтернет магазинами та маркетплейсами, в тому числі Епіцентр, Розетка та Prom.

Задля підтвердження вищезгаданої інформації, позивач 19.02.2025 на сайті магазину «Епіцентр» здійснив замовлення, оплатив та отримав товар, відповідні електронні листи, квитанції, фотокопії товарів та етикеток яких додано до матеріалів справи.

У зв`язку із широким обсягом розповсюдження, виробництва та публічного показу вищезазначених творів позивач просить на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 605 600,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» позивач просить суд накласти на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» позивач просить суд вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» піратські примірники об`єктів авторського права, а саме картини за номерами, в яких відтворені твори образотворчого мистецтва під назвами ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_2 , а також матеріали та обладнання, що використовувалось для їх відтворення та передати фізичній особі - підприємцю Сивак О.В .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2025

20.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні 26.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 клопотання представника позивача (вх.№912) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено призначене підготовче судове засідання на 26.03.2025 провести за участі представника позивача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

25.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та перебуванням в іншому судовому процесі. Крім того останній просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву.

У судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2025 та встановлено відповідачу додатковий строк до 07.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву.

07.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що про наявність договору № 1/25 про відчуження майнових прав за яким ОСОБА_2 було передано (відчужено) фізичній особі-підприємцю Сивак Олександру Вячеславовичу , у повному складі майнові права на твори, що передбачені додатками до цього договору на весь строк дії авторського права, на всю територію України та світу у способи визначені вищевказаним договором, який було укладено близько трьох місяців тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брашмі» дізналось 10.02.2025 з претензії, про яку вказує позивач у позовній заяві.

З моменту отримання претензії Товариство з обмеженою відповідальністю «Брашмі» припинило використання всіх об`єктів авторського права, творів образотворчого мистецтва, авторства ОСОБА_2 до моменту встановлення всіх обставин справи.

Оскільки, відповідач не був повідомлений про відчуження прав на авторські твори ОСОБА_2 , то про порушення прав ФОП Сивак О.В. на використання всіх об`єктів авторського права, творів образотворчого мистецтва, авторства ОСОБА_2 , останній не знав і не міг знати, тож здійснював використання творів у межах законних підстав, передбачених ліцензійним договором № 7.

Крім того, позивачем не обґрунтовано порядок розрахунку суми компенсації, заявленої до стягнення, та не надано обґрунтованого розрахунку такої суми, натомість ФОП Сивак О.В було визначено вартість компенсації за порушення його авторських прав на спірні картини за номерами авторства ОСОБА_2 , виходячи виключно з припущень про обсяг господарської діяльності відповідача.

Обґрунтовуючи суму компенсації у максимальному розмірі позивачем лише вказано, що "примірники твору розповсюджувалися по всій території України, в таких гіпермаркетах та маркетплейсах, як Епіцентр, Розетка, Prom та інших, в Чернівцях, Києві, Одесі, Дніпрі та інших містах."

Відповідач звертає увагу на те, що компенсація за порушення авторських прав не повинна використовуватись як спосіб отримання значних сум, що значно перевищують реальні збитки чи упущену вигоду, яких теоретично зазнав суб`єкт авторських прав, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

09.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 08.05.2025.

Представник позивача у відповіді на відзив від 16.04.2025 спростовує правомірне використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності на підставі ліцензійного договору №7, оскільки даний договір не охоплює зображення щодо яких позивачем зафіксовано порушення прав і ніяких угод щодо цих 13 об`єктів між сторонами не укладалось.

Враховуючи, що між сторонами раніше вже укладався ліцензійний договір щодо інших об`єктів, відповідачу були відомі положення Закону України «Про авторські права і суміжні права» в частині того, що об`єкти авторського права використовуються лише з письмового дозволу позивача, тож посилання останнього на те, що йому не було відомо про відчуження майнових прав не знаходить свого підтвердження.

Крім того, відповідачем не було припинено розповсюдження та продаж товарів з використання творів, навіть після того як останній дізнався про порушення прав позивача з претензії 10.02.2025. Дана обставина підтверджена поданими позивачем доказами про придбання 19.02.2025 в інтернет магазині Епіцентр та зафіксовано продовження розповсюдження картин за номерами виробництва ТОВ «Брашмі» на інших маркетплейсах та інтернет -магазинах, таких як Rozetka та Prom.

На думку позивача, відсутність інформації про відчуження майнових прав не може виключати вину відповідача, оскільки він діяв у порушення вимог чинного законодавства, яке вимагає належного оформлення таких правовідносин, тому для стягнення компенсації наявні усі підстави.

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 отримувала кожного календарного місяця оплату (роялті) за використання ТОВ «Брашмі» одиничної ліцензії на твори (картини за номерами), в тому числі оплату (роялті) за січень 2025 року, проте такі докази не надано.

Позивач заперечує твердження відповідача щодо розрахунку компенсації, який вважає, що позивач мав би довести, що саме зазначена сума могла бути сплачена порушником у разі його правомірної поведінки, оскільки позивач, обґрунтовуючи власні вимоги, посилався на п.4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права», який передбачає право суду постановити рішення про стягнення компенсації, що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав в розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що ТОВ «Брашмі» не надало спростувань щодо наданих обґрунтувань чи доказів того, що товариством не здійснювалось розповсюдження піратських примірників після отримання претензії.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому процесі.

У судове засідання 08.05.2025 відповідач не з`явився.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

гідно п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках - в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що суд зберігає об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 годину 27 травня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №2, телефон 55-29-52.

3. Судове засідання призначене на 11:00 годину 27 травня 2025 року провести за участю представника позивача по справі №926/675/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Лети Марії Анатоліївни поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" зареєстрованого в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв