ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/62/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Поліграфсервіс", м. Харків, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Мартіросова Ельза Михайлівна, м. Харків, фізична особа-підприємець Захарян Юрій Імранович, м. Харків.
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників учасників справи:

позивача - Сергій ЗДОРОВКО;

відповідача - не з`явився;

третя особа (ФОП Мартіросова Е.М.) - не з`явився;

третя особа (ФОП Захарян Ю.І.) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Поліграфсервіс", відповідач, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літерою «В-6», загальною площею 4114,7 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Селянська, номер: 124, що належить іпотекодавцю Приватному акціонерному товариству "Поліграфсервіс" (юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, буд. 14, ) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі № 29/408-10 (вх. № 11181/5-29), що набрало законної сили 11 січня 2011 року; право власності на яку зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Поліграфсервіс" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 лютого 2011 року згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 лютого 2011 року за реєстраційним номером: 714007, номер запису: 4229 в книзі: 1, номер витягу: 29099438; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року, номер запису про право власності: 10344089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за іпотечним договором нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 липня 2015 року за реєстровим № 1380, договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 31 січня 2017 року за реєстровим № 197, договором № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 12 лютого 2020 року за реєстровим № 256, договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 квітня 2021 року за реєстровим № 617, договором № 4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 20 грудня 2021 року за реєстровим № 2594, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" заборгованості: фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни за кредитним договором №2 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами: №1 від 04 січня 2013 року, №2 від 03 січня 2014 року, №3 від 19 травня 2015 року, №4 від 26 лютого 2016 року, №5 від 04 січня 2017 року, №6 від 03 січня 2020 року, №7 від 11 лютого 2020 року, №9 від 04 січня 2021 року, №10 від 24 лютого 2021 року, №11 від 05 серпня 2021 року, №12 від 16 грудня 2021 року у загальному розмірі 98293,91 євро, з яких: 83840,00 євро - заборгованість за кредитом, 14453,91 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; фізичної особи-підприємця Захаряна Юрія Імрановича за кредитним договором №6 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами: №1 від 04 січня 2013 року, №2 від 03 січня 2014 року, №3 від 19 травня 2015 року, №4 від 26 лютого 2016 року, №5 від 04 січня 2017 року, №6 від 03 січня 2020 року, №7 від 11 лютого 2020 року, №9 від 04 січня 2021 року, №10 від 25 лютого 2021 року, №11 від 05 серпня 2021 року, №12 від 16 грудня 2021 року у загальному розмірі - 283732,46 євро, з яких: 231400,00 євро заборгованість за кредитом, 52332,46 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця Мартіросову Ельзу Михайлівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Захаряна Юрія Імрановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також просить суд витребувати у позивача письмові заявки про надання кредиту ФОП Мартиросовій Е.М. за кредитним договором №2 від 12.01.2012 року та письмові заявки про надання кредиту ФОП Захаряна Ю.І. за кредитним договором №6 від 12.01.2012 року.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 1.2 кредитного договору №2 від 12.01.2012 року, укладеного між АТ "Східно-український банк "Грант" та ФОП Мартіросовою Е.М., кредит надається за письмовою заявою позичальника після набуття чинності цього договору та за укладення відповідних договорів, вказаних в п.2.1 цього договору щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальником за цим договором. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ФОП Мартіросовій Е.М. банк переказав наступні грошові кошти: 12.02.2012 року - 157000 євро; 02.04.2012 року - 5500 євро; 20.04.2012 року - 20000 євро; 23.04.2012 року - 15000 євро; 31.07.2012 року - 15000 євро. Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви письмових заявок позичальника - ФОП Мартіросової Е.М., на підставі яких нібито отримувались ці грошові кошти. Аналогічна ситуація з кредитним договором №6 від 12.01.2012 року, укладеним між АТ "Східно-український банк "Грант" та ФОП Захарян Юрієм Імрановичем, але в пункті 1.2 передбачено, що кредит надається за письмовою заявою позичальника після набуття чинності цього договору та за укладення відповідних договорів, вказаних в п. 2.1 цього договору щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальником за цим договором. Проте, позивачем також не долучено до матеріалів позовної заяви письмових заявок позичальника - ФОП Захаряна Ю.І., на підставі яких нібито отримувались ці грошові кошти.

Також відповідач зазначає, що позивач хоче задовольнити вимоги, зокрема, за кредитним договором №2 від 12.01.2012 року. Разом з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі №922/115/25 за позовною заявою АТ "Східно-український банк "Грант" до Захаряна Ю.І. , третя особа ФОП Мартіросова Е.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з тексту ухвали, позивач звернувся для задоволення вимог за кредитним договором №2 від 12.01.2012 року, укладеним між ним та ФОП Мартіросовою Е.М. Відповідач вважає, що одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ФОП Мартіросової Е.М. по справі №922/115/25 та по справі №922/62/25 призведе до стягнення на користь кредитора однієї і тієї суми заборгованості одночасно з двох різних майнових поручителів за рахунок належного їм майна. Отже, може відбутися фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредитору.

20.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд залучити до справи письмові заяви та строкові зобов`язання, як належні докази про підтвердження надання кредитів ФОП Мартіросовій Е.М. і ФОП Захаряну Ю.І. та їх зобов`язання щодо повернення взятих кредитів в передбачений строк.

Так, вищевказані письмові заяви та строкові зобов`язання прийняті судом та залучені до матеріалів справи, як такі, що свідчать про добровільне виконання поданого відповідачем клопотання у відзиві на позов щодо витребування у позивача письмових заявок про надання кредиту ФОП Мартиросовій Е.М. за кредитним договором №2 від 12.01.2012 року та письмових заявок про надання кредиту ФОП Захаряна Ю.І. за кредитним договором №6 від 12.01.2012 року.

Також позивач вказує, що в господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/115/25 за позовною заявою АТ "Східно-український банк "Грант" до Захаряна Ю.І. , за участю третьої особи: ФОП Мартіросової Е.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 12.01.2012р. з додатковими угодами до нього, що були укладені між АТ "Східно-український банк "Грант" та ФОП Мартіросовою Е.М., у загальному розмірі - 98293,91 євро. Предмет спору - звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Захаряну Ю.І. як фізичній особі. У поданих двох позовах про звернення стягнення на предмет іпотеки за одним і тим же кредитним договором в однаковій сумі заборгованості не йдеться про "подвійне" стягнення. Це пов`язано з тим, що кожен з позовів може мати свої особливості, проте загальна заборгованість залишається незмінною. Відповідно, дані позови не створюють ризику "подвійного" стягнення, оскільки стягнення може бути здійснене лише в межах однієї суми заборгованості. чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язання шляхом передачі в іпотеку не тільки одного об`єкта нерухомого майна, а й декількох. У разі перебування в іпотеці декількох об`єктів нерухомого майна кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об`єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі. Нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, на переконання позивача, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави, кредитор не втрачає права вимоги до боржника/майнового поручителя щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання має істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності. Отже, оскільки на стадії подачі позовів про звернення стягнення на предмет іпотеки встановити який з предметів іпотеки і за якою вартістю, що забезпечують основне зобов`язання, буде реалізований першим не можливо, АТ "Східно-український банк "Грант" в позовах зазначив заборгованість в повному обсязі, яка існує на дату подачі позовів і обліковується на рахунку позичальника, що підтверджується наданими АТ "Східно-український банк "Грант" виписками по рахунку клієнта - позичальника.

01.05.2025 в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та треті особи правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач та треті особи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно з умовами кредитного договору № 2 від 12 січня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Східно-український банк "Грант", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" (надалі - банк), та фізичною особою - підприємцем Мартіросовою Ельзою Михайлівною (надалі - позичальник-1), банк фактично відкрив ФОП Мартіросовій Ельзі Михайлівні відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 235000,00 євро на строк до 11 січня 2013 року, на поточні господарські потреби, зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами (надалі - кредит), а при простроченні повернення кредиту - 24% річних, а ФОП Мартіросова Ельза Михайлівна, в свою чергу, зобов`язалась належним чином використати та повернути банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобов`язання за цим кредитним договором.

04 січня 2013 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2014 року.

03 січня 2014 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №2 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2017 року.

19 травня 2015 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №3 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала- 10% річних, а при простроченні повернення кредиту - 20% річних.

26 лютого 2016 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №4 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було перенесено строк сплати нарахованих відсотків за лютий 2016 року на березень 2016 року.

04 січня 2017 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №5 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2020 року.

03 січня 2020 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №6 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2021 року, а також зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, яка після зменшення склала - 100000,00 євро.

11 лютого 2020 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №7 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала- 9,0% річних, а при простроченні повернення кредиту - 18% річних.

04 січня 2021 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №9 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2022 року, а також зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, яка після зменшення склала - 94000,00 євро, та відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала - 8,5% річних, а при простроченні повернення кредиту - 17% річних.

24 лютого 2021 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №10 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала - 8,0% річних, а при простроченні повернення кредиту - 16% річних.

05 серпня 2021 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №11 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було змінено розрахунковий період нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

16 грудня 2021 року між Банком та Позичальником-1 було укладено додаткову угоду №12 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 15 лютого 2023 року включно, а також зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, яка після зменшення склала - 88000,00 євро.

Отже, за умовами вказаного кредитного договору №2 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 04 січня 2013 року, №2 від 03 січня 2014 року, №3 від 19 травня 2015 року, №4 від 26 лютого 2016 року, №5 від 04 січня 2017 року, №6 від 03 січня 2020 року, №7 від 11 лютого 2020 року, №9 від 04 січня 2021 року, №10 від 24 лютого 2021 року, №11 від 05 серпня 2021 року, №12 від 16 грудня 2021 року (надалі - кредитний договір №2), що укладені між Банком та Позичальником-1, Банк фактично відкрив ФОП Мартіросовій Ельзі Михайлівні відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 88 000,00 євро на строк по 15 лютого 2023 року включно, на поточні господарські потреби, зі сплатою 8,0% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 16% річних. ФОП Мартіросова Ельза Михайлівна, в свою чергу, зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобов`язання за цим кредитним договором №2.

Крім того, згідно з умовами кредитного договору №6 від 12 січня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Східно-український банк "Грант", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" (надалі - Банк), та фізичною особою - підприємцем Захаряном Юрієм Імрановичем (надалі - Позичальник-2), Банк фактично відкрив ФОП Захаряну Юрію Імрановичу відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 235000,00 євро на строк до 11 січня 2013 року, на поточні господарські потреби, зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 24% річних (надалі - кредит), а ФОП Захарян Юрій Імранович, в свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобов`язання за цим кредитним договором.

04 січня 2013 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2014 року.

03 січня 2014 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №2 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2017 року.

19 травня 2015 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №3 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала- 10% річних, а при простроченні повернення кредиту - 20% річних.

26 лютого 2016 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №4 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було перенесено строк сплати нарахованих відсотків за лютий 2016 року на березень 2016 року.

04 січня 2017 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №5 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2020 року.

03 січня 2020 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №6 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2021 року, а також зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, яка після зменшення склала - 232605,00 євро.

11 лютого 2020 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №7 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала- 9,0% річних, а при простроченні повернення кредиту - 18% річних.

04 січня 2021 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №9 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 04 січня 2022 року, а також зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала - 8,5% річних, а при простроченні повернення кредиту - 17% річних.

25 лютого 2021 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №10 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було зменшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка після зменшення склала - 8,0% річних, а при простроченні повернення кредиту - 16% річних.

05 серпня 2021 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №11 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було змінено розрахунковий період нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

16 грудня 2021 року між Банком та Позичальником-2 було укладено додаткову угоду №12 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було продовжено строк повернення кредитних коштів по 15 лютого 2023 року, а також зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, яка після зменшення склала - 232000,00 євро.

Отже, за умовами вказаного кредитного договору №6 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 04 січня 2013 року, №2 від 03 січня 2014 року, №3 від 19 травня 2015 року, №4 від 26 лютого 2016 року, №5 від 04 січня 2017 року, №6 від 03 січня 2020 року, №7 від 11 лютого 2020 року, №9 від 04 січня 2021 року, №10 від 25 лютого 2021 року, №11 від 05 серпня 2021 року, №12 від 16 грудня 2021 року (надалі - кредитний договір №6), що укладені між Банком та Позичальником-2, Банк фактично відкрив ФОП Захаряну Юрію Імрановичу відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 232000,00 євро на строк по 15 лютого 2023 року включно, на поточні господарські потреби, зі сплатою 8,0% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 16% річних. ФОП Захарян Юрій Імранович, в свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобов`язання за цим кредитним договором №6.

Позивач зазначає, що для забезпечення своєчасного повернення, отриманих ФОП Мартіросовою Ельзою Михайлівною за кредитним договором № 2 та ФОП Захаряном Юрієм Імрановичем за кредитним договором №6 - кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків за ними, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між Банком та Приватним акціонерним товариством "ПОЛІГРАФСЕРВІС" (код за ) були укладені наступні договори:

- іпотечний договір нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 липня 2015 року за реєстровим № 1380;

- договір № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 31 січня 2017 року за реєстровим № 197;

- договір № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 12 лютого 2020 року за реєстровим № 256;

- договір № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 квітня 2021 року за реєстровим № 617;

- договір № 4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 20 грудня 2021 року за реєстровим № 2594, за якими ПрАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС", як іпотекодавець - майновий поручитель, передало в іпотеку Банку, належне йому на праві приватної власності, нерухоме майно: нежитлову будівлю літерою "В-6", загальною площею 4114,7 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Селянська, номер: 124 (сто двадцять чотири).

Зазначене нерухоме майно (предмет іпотеки) належить відповідачу - ПрАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС" на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі № 29/408-10 (вх. № 11181/5-29), що набрало законної сили 11 січня 2011 року.

Право власності на це майно зареєстровано за Відповідачем в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 лютого 2011 року згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 лютого 2011 року за реєстраційним номером: 714007, номер запису: 4229 в книзі: 1, номер витягу: 29099438; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року, номер запису про право власності: 10344089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Дане нерухоме майно - нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,3913 гектарів, у тому числі: під забудовою 0,0882 гектарів, інших угідь 0,3031 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0002, цільове призначення: землі промисловості, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Селянська, 124 (сто двадцять чотири), яка надана в оренду строком до 31.12.2030 року відповідачу на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005 року № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів", згідно договору оренди землі від 26 вересня 2005 року, укладеного між відповідачем та Харківською міською радою Харківської області, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 26 вересня 2005 року за № 7983/05; плану земельної ділянки; кадастровому плану меж зон обмежень земельної ділянки; і договору про зміну договору оренди землі від 27 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 13 лютого 2012 року за № 00392.

Зазначена земельна ділянка в іпотеку не передавалась.

Відповідно до пункту 15 іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, укладеного між Банком та ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС" і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 липня 2015 року за реєстровим №1380, у разі невиконання або неналежного виконання будь-яким позичальником або всіма позичальниками відразу зобов`язань за кредитними договорами та/або умов чинного договору іпотекодавцем, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на майно. У цьому випадку іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. В документі повинно зазначатися: стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у порядку передбаченому цим договором. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на майно.

Відповідно до пункту 20 іпотечного договору звернення стягнення на майно може здійснюватись за вибором іпотекодержателя й іншим способом, передбаченим розділом V Закону України "Про іпотеку", а саме: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса (шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження), або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони домовились, що у випадку порушення умов будь-якого або всіх кредитних договорів відразу та/або умов цього договору, іпотекодавець дає свою згоду на вчинення виконавчого напису нотаріуса із віднесенням всіх витрат за вчинення такого напису на його рахунок.

Як встановлено судом, за умовами вищевказаних кредитних договорів (пункту 1.2) кредит надається за письмовою заявою позичальника після набуття чинності цим договором та за умови укладення відповідних договорів, вказаних в пункті 2.1 цього договору, щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором. Кредит надається траншами (окремими частинами) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника у банку, та/або шляхом оплати розрахункових документів позичальника в межах суми, зазначеної в пункті 1.1. цього договору.

Днем надання траншу вважається день перерахування банком позичальнику грошових коштів на відповідний поточний рахунок позичальника в банку, або день оплати розрахункових документів позичальника.

У відповідності із пунктом 1.3 зазначених кредитних договорів погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника на відповідний рахунок банку, вказаний у пункті 1.5 цього договору, та на інших умовах, визначених цим договором.

Кінцевий строк повернення кредиту - 15 лютого 2023 року.

Так, за кредитним договором №2 Банк фактично переказав в межах відновлювальної кредитної лінії Позичальнику-1- ФОП Мартіросовій Ельзі Михайлівні за її письмовими заявами на її поточний рахунок у форматі IBAN за № НОМЕР_3 , відкритий у Банку, з позичкових внутрішньобанківських рахунків № НОМЕР_8, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 наступні кредитні кошти в євро: 12.02.2012 - 157000,00 євро, 02.04.2012 - 5500,00 євро, 20.04.2012 - 20000,00 євро, 23.04.2012 - 15000,00 євро, 31.07.2012 - 15000,00 євро.

Всього видано кредиту у загальній сумі 212500,00 євро.

ФОП Мартіросова Ельза Михайлівна на виконання умов кредитного договору №2 здійснила часткове погашення (повернення) отриманого нею кредиту (основної суми кредиту), наступним чином: 24.03.2015р. - 1250,00 євро, 17.05.2017 - 1250,00 євро, 01.06.2017 - 110000,00 євро, 01.11.2019 - 0,01 євро, 17.03.2020 - 1399,99 євро, 07.05.2020 - 1400,00 євро, 01.07.2020 - 200,00 євро, 14.07.2020 - 550,00 євро, 29.07.2020 - 450,00 євро, 17.09.2020 - 1000,00 євро, 09.10.2020 - 980,00 євро, 02.11.2020 - 20,00 євро, 25.02.2021 - 500,00 євро, 02.03.2021 - 500,00 євро, 24.05.2021 - 1 000,00 євро, 16.07.2021 - 1000,00 євро, 20.07.2021 - 1000,00 євро, 16.11.2021 - 2000,00 євро, 13.09.2022 - 200,00 євро, 08.12.2022 - 229,50 євро, 25.01.2023 - 170,50 євро, 02.03.2023р. - 100,00 євро, 27.04.2023 - 100,00 євро, 18.05.2023 - 100,00 євро, 02.06.2023 - 310,00 євро, 14.07.2023 - 240,00 євро, 04.08.2023р. - 190,00 євро, 29.08.2023 - 95,00 євро, 29.09.2023 - 155,00 євро, 14.12.2023р. - 250,00 євро, 24.01.2024 - 250,00 євро.

Всього частково погашено кредиту на загальну суму 126890,00 євро.

Тобто, за період з 24.03.2015 по 24.01.2024 ФОП Мартіросовою Ельзою Михайлівною було частково повернуто банку отриманий нею кредит у сумі 126890,00 євро, у зв`язку з чим залишок заборгованості по основній сумі кредиту станом на 05 лютого 2024 року становив 85610,00 євро.

Видача та повернення кредитних коштів ФОП Мартіросовою Ельзою Михайлівною підтверджується виписками по позичковим внутрішньобанківським рахункам за наступними №№ НОМЕР_8, НОМЕР_4, НОМЕР_5 клієнта - ФОП Мартіросової Ельзи Михайлівни.

Крім того, за кредитним договором №6 банк фактично переказав в межах відновлювальної кредитної лінії Позичальнику-2 - ФОП Захаряну Юрію Імрановичу за його письмовими заявами на його поточний рахунок у форматі IBAN за № НОМЕР_6 , відкритий у Банку, з позичкового внутрішньобанківського рахунку № НОМЕР_7 наступні кредитні кошти в євро: 13.02.2012 - 150000,00 євро, 05.03.2012 - 44500,00 євро, 22.03.2012 - 40500,00 євро.

Всього видано кредиту у загальній сумі 235000,00 євро.

ФОП Захарян Юрій Імранович на виконання умов кредитного договору №6 здійснив часткове погашення (повернення) отриманого ним кредиту (основної суми кредиту), наступним чином: 23.03.2015 - 380,00 євро, 30.03.2015 - 245,00 євро, 06.05.2015 - 1770,00 євро, 06.04.2021 - 105,00 євро, 20.07.2021 - 500,00 євро, 06.02.2023 - 500,00 євро, 28.03.2023 - 100,00 євро.

Всього частково погашено кредиту на загальну суму 3600,00 євро.

Тобто, за період з 23.03.2015 по 28.03.2023 (дати руху коштів по рахунку) ФОП Захаряном Юрієм Імрановичем було частково повернуто банку отриманий ним кредит у сумі 3600,00 євро, у зв`язку з чим залишок заборгованості по основній сумі кредиту станом на 01 лютого 2024 року становив 231400,00 євро.

Видача та повернення кредитних коштів ФОП Захаряном Юрієм Імрановичем підтверджується виписками по позичковим внутрішньобанківським рахункам за наступними №№ НОМЕР_7 і НОМЕР_9 клієнта - ФОП Захаряна Юрія Імрановича.

Таким чином, кінцевий строк повернення ФОП Мартіросовою Ельзою Михайлівною кредиту згідно кредитного договору №2 і ФОП Захаряном Юрієм Імрановичем кредиту згідно кредитного договору №6 минув 15 лютого 2023 року, але кредитна заборгованість перед банком за цими кредитами залишилась не погашеною, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком по зазначеним вище основним сумам кредитів: ФОП Мартіросової Ельзи Михайлівни в розмірі 85610,00 євро і ФОП Захаряна Юрія Імрановича в розмірі 231400,00 євро, всього на загальну суму 317010,00 євро.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1.4 вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язався здійснювати сплату відсотків за користування кредитом у валюті кредиту: щомісяця, з 20-го по останнє число кожного поточного календарного місяця. При несплаті відсотків в такий строк, вони вважаються простроченими з першого дня наступного календарного місяця.

Нарахування відсотків за кредитом здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця до останнього робочого дня поточного місяця, виходячи з 360 днів в році, за фактичний період користування кредитом.

Так позивач зазначає, що починаючи з 01.03.2022 нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами за лютий 2022 року позичальники сплатили не своєчасно і повністю лише в грудні 2023 року надалі щомісячні відсотки, нараховані банком, позичальники сплачували деякий час несвоєчасно, а в подальшому зовсім перестали їх сплачувати банку, у зв`язку з чим у ФОП Мартіросової Е.М. перед банком за період з 01.09.2022 по 04.02.2024 (дата складання розрахунку кредитної заборгованості до Вимоги про усунення порушення) утворилась заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 9668,83 євро, а у ФОП Захаряна Юрія Імрановича перед банком за період з 01.03.2022 по 01.02.2024 (дата складання розрахунку кредитної заборгованості до Вимоги про усунення порушення) утворилась заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 35055,34 євро.

Отже, заборгованість позичальників перед банком по вказаним кредитним договорам складала наступну суму:

- у ФОП Мартіросової Е.М. станом на 05 лютого 2024 року - загальну суму 95278,83 євро, з них: по кредиту - 85610,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.09.2022 по 04.02.2024 - 9668,83 євро;

- у ФОП Захаряна Ю.І. станом на 01 лютого 2024 року - загальну суму 266455,34 євро, з них: по кредиту - 231400,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2022 по 01.02.2024 - 35055,34 євро.

Враховуючи порушення позичальниками своїх зобов`язань за згаданими вище кредитними договорами щодо погашення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений строк, керуючись ст.ст. 526, 589, 590, 599, 610, ч.1 ст.612, ч.1 ст.1048, ст.1049 Цивільного кодексу України та ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банк направив боржникам - ФОП Мартіросовій Е.М. та ФОП Захаряну Ю.І., а також їх майновому поручителю - ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС" поштою, цінними листами з описом вкладення письмові вимоги про усунення порушення від 06 лютого 2024 року за вихідним № 5-1.1-619/2024 та від 02 лютого 2024 року за вихідним № 5-1.2-591/2024, в яких вимагав від них протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання цих вимог банку добровільно у повному обсязі виконати свої зобов`язання за згаданими вище кредитними договорами та сплатити суму заборгованості, що утворилась:

- у ФОП Мартіросової Е.М. станом на 05 лютого 2024 року - 95278,83 євро, з них: по кредиту - 85610,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.09.2022 по 04.02.2024 - 9668,83 євро;

- у ФОП Захаряна Ю.І. станом на 01 лютого 2024 року - 266455,34 євро, з них: по кредиту - 231400,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2022 по 01.02.2024 - 35055,34 євро.

Цими вимогами банк також попереджав, що у разі їх невиконання протягом 30-денного строку, він буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на заставне майно для належного виконання зобов`язань ФОП Мартіросової Е.М. за кредитним договором №2 та ФОП Захаряна Ю.І. за кредитним договором №6, із віднесенням всіх витрат та збитків, завданих порушенням зобов`язання, на їх рахунки та на рахунок майнового поручителя - ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС".

Так, вимога про усунення порушення від 06 лютого 2024 року за вихідним № 5-1.1-619/2024 була особисто отримана:

-12 лютого 2024 - ФОП Мартіросовою Е.М., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 995 від 12.02.2024;

- 12 лютого 2024 - повноважним представником ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС", його директором (Гукасян Р.А.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010 від 12.02.2024.

Вимога про усунення порушення від 02 лютого 2024 року за вихідним №5-1.2-591/2024 була особисто отримана:

- 23 лютого 2024 - ФОП Захаряном Ю.І., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 483 від 23.02.2024;

- 12 лютого 2024 - повноважним представником ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС", його директором (Гукасян Р.А.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 475 від 12.02.2024.

ФОП Мартіросова Е.М. за період з 20.02.2024 по 11.11.2024 частково сплатила банку заборгованість за основною сумою кредиту за своїм кредитним договором №2 в загальній сумі 1770,00 євро, що підтверджується випискою по рахунку.

ФОП Захарян Ю.І. означеної вище вимоги про усунення порушення не виконав та не сплатив банку заборгованості за своїм кредитним договором №6.

Їх майновий поручитель - ПАТ "ПОЛІГРАФСЕРВІС" також означених вимог про усунення порушення не виконав.

Отже, станом 01 січня 2025 року заборгованість перед банком за вище вказаними кредитними договорами становить загальну суму 382026,37 євро, в тому числі:

- у ФОП Мартіросової Е.М. - 98293,91 євро, з них: по кредиту - 83840,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.09.2022 по 31.12.2024 - 14453,91 євро;

- у ФОП Захаряна Ю.І. - 283732,46 євро, з них: по кредиту - 231400,00 євро, по відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2022 по 31.12.2024 - 52332,46 євро.

На момент пред`явлення цього позову вищевказана заборгованість позичальників добровільно не сплачена.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

При цьому, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів припинення основного зобов`язання (в частині сплати кредитних коштів та процентів, строк сплати якої є таким, що настав) підстави вважати основне зобов`язання припиненим відсутні, що свідчить про відсутність підстав вважати і договір іпотеки припиненим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц викладено правовий висновок про те, що частина друга статті 36 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Крім цього, Закон України "Про іпотеку" визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України "Про іпотеку") є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України "Про іпотеку"); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України "Про іпотеку").

У постанові від 21.10.2019 у справі № 265/1817/14 Верховниий Суд наголосив, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною ст.33 ЗУ "Про іпотеку", а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням. На підставі цього застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що позивач набув права на звернення стягнення на майно іпотекодавця за іпотечним договором нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 липня 2015 року за реєстровим №1380, договором №1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 31 січня 2017 року за реєстровим № 197, договором №2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 12 лютого 2020 року за реєстровим №256, договором №3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 квітня 2021 року за реєстровим №617, договором №4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 20 грудня 2021 року за реєстровим №2594.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача проти позову з підстав того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі №922/115/25 за позовною заявою АТ "Східно-український банк "Грант" до Захаряна Ю.І. , третя особа ФОП Мартіросова Е.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення по цій справі станом на сьогодні судом не прийнято.

Так, згідно позиції Верховного Суду не вважається подвійним стягненням звернення стягнення на предмет забезпечення за наявності невиконаного рішення суду про стягнення основної суми заборгованості (навіть якщо був отриманий, але не звернений до виконання виконавчий лист). У постанові від 27.09.2018 у справі № 910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України або ст. 328 ГПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, Верховний Суд відійшов від доктрини "автоматичного подвійного стягнення" та поклав обов`язок захистити своє право на боржника.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі викладеного, суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Щодо ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації суд приймає до уваги положення ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відтак, враховуючи зазначені приписи закону, суд дійшов висновку, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

За таких обставин, зважаючи на положення чинного законодавства та встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що позов АТ "Східно-український банк "Грант" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літерою «В-6», загальною площею 4114,7 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Селянська, номер: 124 (сто двадцять чотири), що належить іпотекодавцю Приватному акціонерному товариству "Поліграфсервіс" (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, буд. 14, код за ) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі № 29/408-10 (вх. № 11181/5-29), що набрало законної сили 11 січня 2011 року; право власності на яку зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Поліграфсервіс" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 лютого 2011 року згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23 лютого 2011 року за реєстраційним номером: 714007, номер запису: 4229 в книзі: 1, номер витягу: 29099438; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року, номер запису про право власності: 10344089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за іпотечним договором нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 липня 2015 року за реєстровим № 1380, договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 31 січня 2017 року за реєстровим № 197, договором № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 12 лютого 2020 року за реєстровим № 256, договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09 квітня 2021 року за реєстровим № 617, договором № 4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 20 грудня 2021 року за реєстровим № 2594, - шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Східно-український банк "Грант" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, ) заборгованості: фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами: № 1 від 04 січня 2013 року, № 2 від 03 січня 2014 року, № 3 від 19 травня 2015 року, № 4 від 26 лютого 2016 року, № 5 від 04 січня 2017 року, № 6 від 03 січня 2020 року, № 7 від 11 лютого 2020 року, № 9 від 04 січня 2021 року, № 10 від 24 лютого 2021 року, № 11 від 05 серпня 2021 року, № 12 від 16 грудня 2021 року у загальному розмірі - 98293,91 євро, з яких: 83840,00 євро - заборгованість за кредитом, 14453,91 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; фізичної особи-підприємця Захаряна Юрія Імрановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 6 від 12 січня 2012 року з додатковими угодами: № 1 від 04 січня 2013 року, № 2 від 03 січня 2014 року, № 3 від 19 травня 2015 року, № 4 від 26 лютого 2016 року, № 5 від 04 січня 2017 року, № 6 від 03 січня 2020 року, № 7 від 11 лютого 2020 року, № 9 від 04 січня 2021 року, № 10 від 25 лютого 2021 року, № 11 від 05 серпня 2021 року, № 12 від 16 грудня 2021 року у загальному розмірі - 283732,46 євро, з яких: 231400,00 євро - заборгованість за кредитом, 52332,46 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Поліграфсервіс" (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, буд. 14, ) на користь Акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 199084,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "06" травня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко