ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Справа №921/476/24(926/1730/24)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.

представники сторін :

від позивача - Фуркал С.О. ( в порядку самопредставництва);

від відповідача - Качур С.В.(адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вх.ЗАГС №01- 05/620/25 від 07.03.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2025 (повне рішення - 14.02.2025, суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/476/24 (926/1730/24)

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 307 761, 91 грн

в межах справи № 921/476/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Чернівецької області звернувся Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з позовом до ТОВ «БМБУД» про стягнення 307 761,91 грн збитків.

Збитки, за твердженням позивача, виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №394 від 03.08.2023 на виконання поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській у м. Чернівці. У зв`язку з із зазначеним, позивач розірвав договір в односторонньому порядку та уклав новий з ТОВ «ПБС» на суму вищу, аніж вартість робіт, яку погодився виконати відповідач. Різницю у вартості позивач вважає своїми збитками.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 03.07.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України справу направив за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2024 матеріали справи №926/1730/24 передано для розгляду в межах справи №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД" та присвоєно їй унікальний номер 921/476/24(926/1730/24).

Ухвалою суду від 04.11.2024 справу прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БМБУД" за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 04.02.2025 в задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд дійшов висновку про відсутністю доказів причинного зв`язку між порушенням договору і завданими збитками, а також недоведеність розміру збитків. Також суд встановив, що новий договір був укладений за іншими умовами і його обсяг не є тотожним попередньому.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2025 та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статтей 614, 623 Цивільного кодексу України та статтей 225, 226 Господарського кодексу України, а також порушив ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що суд проігнорував факт презумпції вини боржника, що передбачено ст. 614 ЦК України, оскільки саме відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні зобов`язань.

Крім того, скаржник наголошує, що суд не врахував преюдиціальні обставини, викладені у справі №926/4691/23, де було встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за тим самим договором.

Зазначає про помилковість висновку суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, хоча матеріали справи містять розрахунки та докази (акти, кошториси, платіжки), які це підтверджують. Відтак розмір збитків підтверджено розрахунками і фінансовими документами, однак суд не надав їм належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вказує про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням умов договору та заявленими збитками. Зазначає, що вартість робіт за договором №394 від 03.08.2023 є динамічною, що підтверджує її змінний характер. Відтак вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у разі належного та своєчасного виконання відповідачем ремонтних робіт їхня вартість могла змінитися, як це вже мало місце при виконанні аналогічних робіт за договором №556 від 31.10.2023.

Також зазначвє, що закупівля нового підрядника проводилася через процедуру відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», отже, ціна сформована ринковими механізмами. Будь-яке підвищення вартості послуг у договорі №556 від 31.10.2023 не може бути безпосереднім наслідком невиконання зобов`язань відповідачем. Більш того, позивач фактично сплатив ТОВ «ПБС» на 140 784,06 грн менше, ніж було передбачено договором №394, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких збитків.

Звертає увагу, що ТОВ "БМБУД" частково виконало роботи на суму 62 956,13 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, які позивач відмовився підписувати та не надав зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт, а відповідно до ст. 882 ЦК України вказане свідчить про їх прийняття.

Інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами подано не було.

24.04.2025 присутні у судовому засіданні сторони виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної закупівлі послуг за ідентифікатором UA-2023-07-07-003708-а, 03.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як замовником та ТОВ "БМБУД" як виконавцем укладено договір №394 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, відповідно до умов якого виконавець, в межах договірної ціни, прийняв на себе обов`язки із виконання поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Кількість наданих послуг має відповідати кошторису. Кількість наданих послуг (їх види) при потребі можуть змінюватись в межах договірної ціни (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору, обсяги послуг можуть бути зменшеними залежно від реального фінансування видатків або потреб замовника.

Договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 1 819 998,00 грн (з ПДВ) та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодо сторін.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця. Уповноважені представники замовника негайно розпочинають прийняття наданих послуг та зобов`язані у термін не більше 10 робочих днів з дня одержання актів перевірити надані послуги та правильність застосування розцінок і підписати акти в частині фактично наданих послуг, або повернути їх виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг.

Після підписання акту наданих послуг уповноваженим представником замовника вирішується питання оплати наданих послуг. Замовник зобов`язується протягом 365 календарних днів з моменту підписання належного оформленого акту надання послуг прийняти рішення про оплату за надані послуги та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору, усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі шляхом банківських переказів в національній валюті України.

Пунктом 5.1 договору визначено термін надання послуг до 01.10.2023.

Виконавець зобов`язаний розпочати виконання зобов`язань за договором (надання послуг) протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору, про що повинен письмово повідомити замовника (п. 5.3 договору).

Згідно з п.5.4 договору, датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття замовником. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У розділі 6 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Відповідно до п.6.1 договору замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги (п.6.1.1 договору); прийняти надані виконавцем послуги або при виявленні недоліків, скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання (п.6.1.2 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору замовник вправі, зокрема:

- відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, а також у разі невиконання та/або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за умовами цього договору. У такому випадку договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дня направлення замовником виконавцю письмового повідомлення про односторонню відмову від цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладенням файлу форматом PDF, що містить скановану копію повідомлення про односторонню відмову від договору (пункт 6.2.1 договору);

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення надання послуг, оплативши Виконавцю надану частину послуг з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (пункт 6.2.2 договору);

- зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (пункт 6.2.4 договору);

- у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг виконавцем, передбачених цим договором, під час їх виконання виконавцем або прийняття замовником або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором вимагати від виконавця: безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін; пропорційного зменшення вартості послуг; усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією виконавцем витрат на їх усунення та відшкодування збитків (пункт 6.2.6 договору);

- на компенсацію виконавцем витрат, пов`язаних з усуненням недоліків (дефектів) наданих послуг та відшкодування збитків (пункт 6.2.7 договору).

У свою чергу, за умовами пункту 6.3 договору виконавець взяв на себе зобов`язання зокрема:

- надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів (пункт 6.3.1 договору);

- не пізніше дати укладення договору про закупівлю надати забезпечення виконання договору. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5% від вартості договору, який вноситься у грошовій формі на розрахунковий рахунок замовника. У разі невиконання та/або неналежного виконання виконавцем умов цього договору забезпечення не повертається.

Згідно з пунктом 6.4 договору, виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (пункт 6.4.1 договору); на дострокове надання послуг за письмовим погодженням замовника (пункт 6.4.2 договору); реалізовувати інші права передбачені цим договором та законодавством України (пункт 6.4.3 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору, відповідальність сторін настає у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по цьому договору, що є підставою для стягнення з винної сторони неустойки.

Згідно з пунктом 7.2 договору, у разі неналежного виконання зобов`язання щодо якості наданих послуг, такі послуги замовником не оплачуються, а з виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання із виконавця стягується пеня у розмірі 1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей договір набрав чинності з дати його укладення та діяв до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань. Датою укладення договору є дата підписання його сторонами (пункт 10.1 договору).

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала на розгляді справа №926/4691/23 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до ТОВ "БМБУД" про стягнення 309 399,66 грн пені, нарахованої за період з 02.10.2023 по 18.10.2023.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 , залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №926/4691/23 задоволено позов повністю. Стягнуто з ТОВ "БМБУД" на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради пеню в сумі 309 399,66 грн та 4 640,99 грн судового збору.

Судами при вирішенні вказаного спору були встановлені такі обставини:

- 02.10.2023 позивач надіслав відповідачу на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказана у договорі) лист з проханням з`явитися 03.10.2023 за адресою: вул. Вірменська, 34-А, м. Чернівці, з метою здійснення комісійного обстеження стану виконання робіт за договором від 03.08.2023 року №394.

- з акту від 03.10.2023 комісійного огляду виконання ТОВ "БМБУД" робіт по договору від 03.08.2023 №394 вбачається, що в ході обстеження стану виконання підрядником робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці встановлено, шо станом на 03.10.2023 підрядник виконав знімання асфальтобетонного покриття орієнтовною площею 1000кв.м. (частково залишено асфальтобетонне покриття біля колодязів) та перевезення відфрезерованого асфальтобетону - 100,6 т;

- будь-яких інших робіт підрядник на об`єкті будівництва по договору станом на 03.10.2023 не виконав;

- до 01.10.2023 не було виконано зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці щодо виконання робіт, отже, відповідач прострочив виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором;

- 13.10.2023 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення від 12.10.2023 про розірвання договору №394 від 03.08.2023 на підставі п. 6.2.1. договору;

- з урахуванням вищевказаного повідомлення позивача про розірвання договору та положень п. 6.2.1., договір №394 від 03.08.2023 між сторонами розірваний та припинив свою дію 18.10.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені господарським судом у справі №926/4691/23 обставини невиконання відповідачем зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 щодо виконання робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, а також обставин що і до закінчення дії договору не було передано послуги на підставі відповідного акту та не подавалося позивачу актів наданих послуг для оплати виконаних робіт, тому з 02.10.2023 боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, не потребують доведення повторно в межах цієї справи.

Відповідно до підписаної між сторонами договору від 03.08.2023 договірної ціни (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, вартість робіт по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі на вулиці Вірменській в місті Чернівці становить 1 819 998 грн.

Встановлено, що на підставі платіжної інструкції №4398 від 02.08.2023 ТОВ "БМБУД" в забезпечення виконання договору №394 від 03.08.2023 сплатило замовнику кошти в сумі 9 099, 90 грн.

У листі №23/01-12/4221 від 25.09.2023 позивач інформував відповідача про виконання ним частини робіт, визначених договором, а саме лише фрезерування асфальту, тоді як договором термін закінчення усіх робіт по об`єкту встановлено до 01.10.2023.

Супровідним листом №23/01-12/4520 від 11.10.2023 підтверджується, що позивач направив ТОВ "БМБУД" на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 акт комісійного огляду з відповідними фотоматеріалами.

Також у надісланому 13.10.2023 ТОВ "БМБУД" на електронну пошту повідомленні №23/01-12/45 38 від 12.10.2023, позивач вказував про одностороннє розірвання договору №394 від 03.08.2023, посилаючись на п. 6.2.1 договору. Серед іншого, у повідомленні від 12.10.2023 зазначено, що позивач не повертатиме гарантований грошовий внесок в розмірі 9 099, 90 грн, з огляду на невиконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань; повідомлено про нарахування відповідачу пені за невиконання договору в розмірі 1% від вартості робіт на підставі п.7.3 договору.

10.11.2023 ТОВ "БМБУД" поштовим відправленням з описом вкладення №675 та супровідним листом №154 від 09.11.2023 направило позивачу акт приймання виконаних робіт за№1/В-Ч (формою КБ-2в) на суму 62 956,13 грн, відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №1/В-Ч, довідку про вартість виконаних робіт. Вказані документи позивач не повернув, а також не заявив про недоліки (дефекти) у виконаних роботах.

Згідно доводів позивача, акт виконаних робіт надіслано з простроченням виконання робіт, тому відсутні підстави для здійснення перевірки виконаних робіт та їх оплати.

Обставини розірвання договору №394 від 03.08.2023 зумовили проведення Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відкритих торгів UA-2023-10-16-011736-а на закупівлю послуги - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці із строком виконання до 01.12.2023, очікуваною вартістю 2 438 668 грн, про що 16.10.2023 опубліковано відповідне оголошення про проведення торгів.

Відповідно до звіту від 31.10.2023 про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-10-16-011736-a, переможцем закупівлі визначено ТОВ "ПБС".

31.10.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як замовником та ТОВ «ПБС» як виконавцем укладено договір №556 на послуги з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці (далі - договір від 31.10.2023), відповідно до умов якого виконавець, в межах договірної ціни, прийняв на себе обов`язки із надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці в термін до 01.12.2023, а замовник - зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених договором (п.1.1, 5.1 договору від 31.10.2023).

Пунктом 3.1 договору від 31.10.2023 передбачено, що договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і станом на 23.10.2023 становить 2 309 799,14грн з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

На підставі платіжної інструкції №713 від 31.10.2023, ТОВ "ПБС" сплатило замовнику 69 293,97 грн як забезпечення виконання договору від 31.10.2023.

23.11.2023 сторони договору підписали додатковий договір №1, яким змінено договірну ціну робіт на 1 679 213,94грн та, відповідно, викладено п.3.1 договору та додаток №1 до договору - «Договірна ціна» в новій редакції.

У зв`язку з виконанням робіт за договором, на підставі платіжної інструкції №1863 від 21.11.2023 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради сплатило виконавцю вартість робіт в сумі 1 679 213,94 грн.

Позивач вказує, що згідно акту №1 приймання наданих послуг за листопад 2023 року, складеного за договором №556, вартість робіт, яка оплачена ТОВ «ПБС», є вищою ніж та, яка була обумовлена у договорі № 394, укладеному з відповідачем у цій справі. Відтак розмір завданих позивачу збитків у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "БМБУД" умов договору №394 становить щонайменше 307 761,91 грн, такі збитки є реальними, оскільки понесені у зв`язку з відновленням порушеного права внаслідок повторної закупівлі робіт, які мав виконати відповідач, і були закуплені в іншого підрядника за вищою вартістю. Отже, такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

Оцінка суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Правовідносини між сторонами у цій справі виникли щодо виконання умов договору підряду.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом п.1.1 договору від 03.08.2023 сторони визначили предмет закупівлі, а саме послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, договірна ціна яких визначено на підставі кошторису, що є динамічною, в сумі 1 819 998,00 грн з ПДВ.

Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію

Відповідно до приписів ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Права замовника під час виконання роботи визначені у ст. 849 ЦК України.

Вказана норма закону встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду:

1) підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);

2) очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);

3) відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №394 був розірваний в односторонньому порядку, оскільки:

- відповідач не повідомив замовника про початок робіт протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору, що суперечить п.5.3 договору від 03.08.2023;

- відповідачем у визначений договором кінцевий термін (до 01.10.2023) не були виконані роботи з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, котрі обумовлені договором №394 від 03.08.2023.

У зв`язку з відмовою позивача від договору, такий припинив свою дію 18.10.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, правовідносини сторін за договором №394 від 3.08.2023 припинені у зв`язку з його розірванням за ініціативою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ст. 614 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Господарський суд Чернівецької області в межах розгляду справи №926/4691/23 рішенням від від 28.02.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, стягнув з відповідача на користь позивача санкції у вигляді пені, нарахованої у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення відповідно до п. 7.3. договору, в розмірі 309 399,66 грн. Тобто відповідач поніс певного виду відповідальність за невиконання взятого на себе договірного зобов`язання і, на думку як суду першої, так і суд апеляційної інстанції, застосована штрафна санкція носить компенсаційний характер для позивача у справі через невиконання відповідачем ремонтних робіт.

Водночас позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення збитків, оскільки вважає, що саме через порушення відповідачем терміну виконання робіт Департамент був змушений в односторонньому порядку відмовитися від договору. Через порушення відповідачем строку виконання робіт, що мало наслідком його розірвання, позивач вимушений був заново укласти новий договір про надання послуг на виконання ремонтних робіт, що призвело до переплати таких же ремонтних робіт, оскільки їх обсяг був ідентичним. Відтак вважає, що через дії відповідача він поніс реальні збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Виходячи із загальних положень права, підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 ЦК України та ст. ст. 216, 217 ГК України, є склад правопорушення, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Так, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає доведеною позивачем та не спростованою відповідачем наявність першого елементу складу господарського правопорушення - протиправної поведінки відповідача, що виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань згідно договору підряду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про понесені ним реальні збитки внаслідок протиправної поведінки відповідача у розмірі 309 399,66грн. є недоведеними.

Так, згідно із договірною ціною до договору №394 від 03.08.2023, вартість робіт, які підлягали виконанню відповідачем, сторонами визначено в розмірі 1 819 998,00 грн, тоді як після розірвання договору №394 вартість ремонтних робіт згідно з договором №556, укладеним з ТОВ "БПС", склала 1 679 213,94 грн (з урахуванням внесених змін до договору №556 від 31.10.2023). Тобто позивач сплатив на 140 784,06 грн менше, аніж передбачалося до сплати відповідачу.

Отже, фактичної переплати не відбулося, навпаки - витрати зменшено на 140 784,06 грн. Оскільки витрати, понесені позивачем за договором №556, не перевищують зобов`язання за договором №394, тому такі не можуть кваліфікуватися як збитки.

При цьому, позивач не заперечував, що роботи з фрезерування асфальту, встановлення кілець колодязів були виконані не ТОВ "БПС", а саме відповідачем у справі, і це додатково підтверджується актом комісійного огляду від 03.10.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що частина робіт, обсягом на 62 956,13 грн, була виконана саме відповідачем, а не ТОВ «БПС». Відтак, новий виконавець не виконував повний обсяг робіт, передбачений договором №394. Це спростовує доводи апелянта про тотожність обсягів робіт, а отже, і неможливість об`єктивного порівняння вартості.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що вартість робіт за договором №394 є динамічною, що свідчить про характер її змінності, а тому не виключним є і той факт, що у разі належного та своєчасного виконання відповідачем ремонтних робіт, їх вартість, як це мало місце при виконанні цих же робіт за договором №556, могла змінитися, оскільки остаточна вартість робіт визначається виконавцем за наслідками завершення таких (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги також те, що позивач вже реалізував своє право на захист, отримавши пеню за невиконання умов договору у межах іншого судового провадження (справа №926/4691/23). Це додатково свідчить про відсутність реальної шкоди, адже порушення відповідача вже компенсовано у формі, передбаченій договором.

Таким чином, за відсутності факту понесених збитків не виникає необхідності встановлювати ні причинно-наслідковий зв`язок, ні вину. Це відповідає базовим принципам цивільного права - відповідальність є інструментом відновлення порушеного права, а не санкцією сама по собі.

Тому, оскільки позивачем не доведено ключовий елемент правопорушення - наявність шкоди (збитків) у розумінні ст. 22 ЦК України, вказане виключає необхідність доказування вини відповідача чи причинного зв`язку, а відтак робить позовні вимоги необґрунтованими.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений за розгляд цього спору, в силу приписів ст.129 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2025 у справі № 921/476/24(926/1730/24) - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК