ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 924/1330/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

від позивача: Багінський А.О. (адвокат),

від відповідача 1: Кабанов В.І. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради

до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

про повернення майна комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі № 924/1330/23 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним договір № 11 від 15.05.2019 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі ФОП Ступницької Г.Я. у реконструкції (відтворені) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста № 1, за адресою вулиця П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільський; визнано недійним акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10.03.2021, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови № 11 від 15.05.2019 та укладений між ФОП Ступницькою Г.Я. та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Г.Я. фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільський; постановлено повернути територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Г.Я. фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільський; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2684 грн витрат на сплату судового збору за подання позову; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 4026 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати відповідні накази.

25.02.2025 на поштову адресу апеляційного господарського суду від Ступницької Г.Я. надійшла заява про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявниця просить суд з підстав, викладених у останній, заяву задовольнити; скасувати судове рішення від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ФОП Ступницької Г.Я. про визнання недійсним договору № 11 від 15.05.2019 та акту прийому-передачі майна, повернення майна територіальній громаді, - відмовити.

Мотивуючи подану заяву ФОП Ступницька Г.Я. зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем Кам`янець-Подільською міською радою були приховані суттєві дані та подані недостовірні відомості суду щодо наявного у позивача права комунальної власності на спірне майно. Насправді, втрачені частини історичної забудови в межах фундаментів, які знаходяться в історичному ареалі міста № 1 за адресою вул. П`ятницька, 12 у місті Кам`янці-Подільському, не належать на праві власності територіальній громаді м. Кам`янця-Подільського і міська рада не мала правомочностей уповноваженого представника власника цього майна. Зокрема, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оформлених довідкою № 411573829 від 05.02.2025, відомості про право власності, інші речові права та обтяження на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12 у реєстрі нерухомого майна відсутні. Отже така нововиявлена обставина, як відсутність права власності територіальної громади на спірний об`єкт нерухомого майна має істотне значення для правильного вирішення справи, не була встановлена судом і не могла бути відома відповідачці на час розгляду справи.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проти доводів заявника заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до ст 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. При цьому не є підставою для перегляду рішення суду докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Відповідач просить суд надати оцінку доказу витягу з Державного реєстру речових прав, який на думку заявника свідчить про відсутність права власності за позивачем на предмет спору. Однак вказаний доказ не спростовує правильність судових висновків щодо незаконності укладеного договору, який був визнаний судом недійсним. При цьому відповідач протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції не був позбавлений можливості отримати відповідний витяг з реєстру. Наявність чи відсутність запису у реєстрі речових прав на нерухоме майно не є свідченням наявності чи відсутності права власності позивача на фундаменти втраченої історичної забудови, адже таке право ним набуте до 2013 року (з огляд уна історичність предмету спору), а також з огляду на інші обставини, які були досліджені у межах цієї справи. Крім цього, представника відповідача під час слухання справи в суді першої інстанції згадував про такий аргумент, що вказує на те, що позиція останнього не є новою для цієї справи. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні заяви.

14.03.2025 від ФОП Ступницької Г.Я. до суду надійшло клопотання про поновлення строку для прийняття доказу до заяви. У вказаному клопотанні заявниця, з посиланням на ст.ст. 80, 119, ч. 3 ст. 269 ГПК України, просить поновити строк для подачі доказу листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.03.2025 № 29-22-0.501-903/2-25 та долучити його до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки здійснюється розгляд заяви відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а не апеляційне провадження з перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно долучення доказів, які не були подані суду першої інстанції, з обгрунтуванням у відповідності ст. 269 ГПК України не відбувається. Окрім цього, даний доказ позиціонується заявником як одна із підтверджуючих обставин заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу зобов`язує заявника дотримуватись положень ст.ст. 320, 321 ГПК України в частині доведення таких обставин з дотриманням відповідних строків виявлення та заявлення суду. Однак таких дій заявником не вчинено.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у даній справі за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з врахуванням наступного.

Заява ФОП Ступницької Г.Я. подана у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, згідно якї підставою для перегляду рішення суду за нововоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До таких обставин заявниця відносить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які отримані нею лише 05.02.2025 року. Стверджує, що за вказаними відомостями відсутня реєстрація будь-яких прав власності, в т.ч. комунальної на фундаменти втраченої частини історичної забудови, які знаходяться в історичному ареалі міста № 1 за адресою вул. П`ятницька, 12 у місті Кам`янці-Подільському. Відповідно позивач - Кам`янець-Подільська міська рада не може вважатися особою, права чи законні інтереси якої порушені та підлягають захисту в судовому порядку.

Судовою колегією відмічається, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в позові та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог слугували наступні обставини:

- уклавши договір реконструкції від 15.05.2019 та акт прийому-передачі від 10.03.2021, відповідачі насправді вчинили правочин купівлі-продажу об`єктів права комунальної власності, а саме фундаментів, що знаходяться за адресами: площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12, унаслідок чого територіальна громада м. Кам`янця-Подільського втрачає право комунальної власності на зазначені фундаменти, а ФОП Ступницька Г. Я. набуває право приватної власності на спірне майно в складі створеного в майбутньому об`єкта нерухомого майна, проте правочин, який передбачає перехід такого майна (об`єкта культурної спадщини місцевого значення) з комунальної в приватну власність, має вчинятися відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (зокрема за результатами конкурентних процедур) та за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини, як того вимагає стаття 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", чого відповідачами не було дотримано;

- за оспорюваним договором Виконком Кам`янець-Подільської міськради здійснив відчуження об`єктів права комунальної власності під відкладальною обставиною, тобто з моменту реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно;

- незаконне відчуження об`єктів культурної спадщини з комунальної власності в приватну власність суперечить публічному порядку їх відчуження;

- власник майна територіальна громада м. Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міськради не приймала жодного рішення про списання майна територіальної громади чи будь-яку іншу відмову від права власності, про відчуження чи будь-яку іншу передачу відповідачу-1 фундаментів, що розташовані за адресами: площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12, тоді як Міськвиконком та Департамент не уповноважені приймати будь-які рішення, які призведуть до списання, будь-якої іншої відмови від права власності чи відчуження комунального майна.

Тобто, фактично право розпорядження спірними об`єктами було надано відповідачу ФОП Ступницькій Г.Я. суб`єктами комунального права в порушення визначеної законом компетенції.

Матеріалами справи стверджується, що в процесі розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції учасниками справи (зокрема і ФОП Ступницькою Г.Я.) не ставилось під сумнів питання належності спірного майна до комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Судом відмічається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

З урахуванням вищевказаного судова колегія зазначає, що заявник протягом розгляду справи не був позбавлений можливості отримати відповідний витяг з ЄДРРП; обставини належності спірного майна до комунальної власності не ставив під сумнів (чим фактично їх визнавав), що в свою чергу не може вказувати на необізнаність з такими обставинами виходячи з характеру спору. В підтвердження нововиявлених обставин подав новий доказ, виявлений після постановлення рішення суду. До того ж судом враховується, що за поясненнями представника заявника даний доказ спростовує лише право звернення позивача до суду, однак не впливає на суть прийнятого рішення. В даному контексті слід відмітити, що наявність чи відсутність запису у реєстрі речових прав на нерухоме майно не є беззаперечним свідченням наявності чи відсутності права власності позивача на фундаменти втраченої історичної забудови з огляду на інші обставини, які були досліджені у межах цієї справи.

За таких обставин судова колегія вважає відсутніми підстави для перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23, а тому в задоволенні заяви ФОП Ступницької Г.Я. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 відмовити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

повний текст оформлено та підписано 13.05.2025

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Гудак А.В.