ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Тернопіль

про визнання грошових вимог

у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

за участю представників:

кредитора: не з`явився;

боржника: Кавійчик В.П., адвокат, ордер серії ВО №1100511 від 17.03.2025;

розпорядника майна: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє на 01.04.2025.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

07.11.2024 через систему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду звернулося ДП "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" з заявою без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника в розмірі 13 846 306,32грн.

Ухвалою суду від 21.11.2024 заяву без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) ДП "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", після усунення виявлених недоліків, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє до 06.05.2025.

В судове засідання 06.05.2025 арбітражний керуючий та представник кредитора з`явилися; про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 23.04.2025 через електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Представник кредитора неодноразово у поданих суду клопотаннях без номера від 10.12.2024 (вх. №9455), 18.03.2025 (вх. №1951), 01.04.2025 (вх. №2294) просив відкласти засідання по розгляду грошових вимог, посилаючись на те, що частина заявлених дочірнім підприємством кредиторських вимог не є безспірними, оскільки в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває на розгляді спір (справа № №921/534/23(921/177/24), де предметом судового розгляду є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 05.07.2022, укладеної до договору оренди майна №23/06 від 23.06.2021 та стягнення коштів, результат вирішення якої вплине суттєво на визначення розміру кредиторських вимог Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор, адже грошові вимоги кредитора, котрі ґрунтуються на умовах даного договору оренди розпорядником майна відхилені як необґрунтовані.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. №3321 від 06.05.2025) від представника кредитора адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на участь в іншому судовому провадженні, де він як захисник бере участь у допиті свого підзахисного як свідка у кримінальній справі в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Дане клопотання судом відхилено за необґрунтованістю та недоведеністю письмовими доказами обставин, про які зазначено представником кредитора.

У судовому засіданні представник боржника Кавійчик В.П підтримала клопотання кредитора.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. №3307 від 06.05.2025) від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд заяви кредитора без його участі за наявними документами, через зайнятість у організації і проведенні засідання комітету кредиторів банкрута ТОВ «Ресурс Проф», де виконує повноваження арбітражного керуючого.

Додатково, від нього на адресу суду надійшли пояснення без номеру від 30.04.2025 (вх. №3159 від 30.04.2025) у яких розпорядник майна по окремих вимогах на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, провів аналіз з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, уточнив визнані ним грошові вимоги кредитора.

В судовому засіданні при розгляді грошових вимог судом з урахуванням заперечень боржника, з посиланням на подані додатково докази (вх. №3292 від 06.05.2025 ) у судовому засіданні встановлено розбіжності щодо розміру заявлених грошових вимог в частині вимог, котрі ґрунтуються на умовах договору № Н/М 23/06 від 23.06.2021, а саме адвокатом Кавійчик В.П. звернуто увагу на те, що судовим рішенням у справі №921/587/22 присуджено до стягнення з ТОВ «БМ БУД» на користь Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ «ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", 14685грн 95 коп. пені, 1207 грн 68 коп. 3% річних, 8940 грн 60 коп. інфляційних нарахувань, 372грн 51 коп. судового збору. Натомість у заяві кредитором заявлено грошові вимоги за цим договором в розмірі 3403131,19 грн., а у повідомленні про результати розгляду заяви та у поясненнях від розпорядником майна визнаються вимоги за цим правочином лише в розмірі 4203,89 грн.

Наведені обставини вимагають додаткових пояснень та обґрунтувань кредитора, адже в силу положень ст. 45 КУзПБ та усталеної судової практики з даного питання обов`язок підвищеного доказування лежить на заявнику.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано також Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд, в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ, належним чином досліджує сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевіряє їх, надає оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясовує чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, за необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Враховуючи заявлені клопотання про відкладення судового засідання, обставини, якими такі обґрунтовуються, а також обставини необхідності доведення кредитором належними та допустимими доказами розміру заявлених грошових вимог, надання пояснень кредитором з цього приводу, що унеможливлює здійснити розгляд кредиторських вимог у даному попередньому засіданні, а тому виникла необхідність у відкладенні засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 47, 122 Кодексом України з питань процедур банкрутства, ст.ст.202, 216, 223, 233, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання у справі по розгляду заяви Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", про визнання грошових вимог до боржника на 13.05.2025 до 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Кредитору: додатково письмово обґрунтувати з посиланням на письмові докази (первинні документи ) заявлені грошові вимоги за договором № Н/М 23/06 від 23.06.2021.

3. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС: Дочірньому підприємству "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Тернопіль; ТОВ "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області; розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу, м. Київ.; рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення керуючому санацією арбітражному керуючому Бриксі Андрію Олеговичу, вул. Князя Острозького, 60/17, м.Тернопіль, 46006.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Андрусик