номер провадження справи 17/171/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа № 908/3057/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3057/24

за первісною позовною заявою: фермерського господарства "Колосок", 08463, Київська область, Бориспільський район, с. Пологи-Вергуни, вул. Одинця, буд. 50-В

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В,

про стягнення 500 000,00 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

до відповідача за зустрічним позовом: фермерського господарства "Колосок", 08463, Київська область, Бориспільський район, с. Пологи-Вергуни, вул. Одинця, буд. 50-В

про стягнення 617 507,08 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від ФГ "Колосок": Рубанчук С.Д., ордер серія АІ № 1799771 від 31.01.25

від ТОВ "Полетехніка": Громут В.І., ордер серія АР № 1216463 від 20.01.25

СУТЬ СПОРУ:

22.11.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 22.11.24 № 76 фермерського господарства "Колосок" (далі ФГ "Колосок") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 500 000,00 грн.

22.11.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3057/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.11.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3057/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.12.24 об 11 год. 00 хв.

11.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

11.12.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 11.12.24, в якій уповноважений представник ТОВ "Полетехніка" просить суд стягнути з ФГ "Колосок" на користь товариства суму боргу, а саме: 623 843,37 грн - 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3057/24 раніше визначеному складу суду, 12.12.24 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

13.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов`язати ФГ "Колосок" внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області 50 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "Полетехніка" на правничу допомогу та інших витрат, які має понести ТОВ "Полетехніка" у зв`язку із розглядом справи № 908/3057/24 (забезпечення витрат на правничу допомогу).

13.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 13.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява з проханням до суду про розгляд справи № 908/3057/24, яка призначена на 17.12.24 об 11 год. 00 хв., провести без участі останнього.

14.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання з проханням до суду відмовити у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

15.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли доповнення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.12.24 судом зустрічну позовну заяву ТОВ "Полетехніка" за вих. від 11.12.24 залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено останньому спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 76,03 грн до Державного бюджету України за звернення до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання 17.12.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.12.24 представник відповідача надав усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Крім того, в засіданні 17.12.24 судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 11.12.24), відповідь на відзив (сформований в системі "Електронний суд" 13.12.24) та доповнення до відповіді на відзив (сформоване в системі "Електронний суд" 15.12.24).

Ухвалою від 17.12.24 відкладено судове засідання у справі № 908/3057/24 на 21.01.25 о 10 год. 30 хв.

18.12.24 до суду надійшла заява за вих. від 18.12.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24, в якій представник ТОВ "Полетехніка" зазначає про допущену арифметичну помилку в заявлених зустрічних позовних вимогах при зазначенні суми стягуваної заборгованості та просить суд стягнути з ФГ "Колосок" на свою користь суму боргу, а саме 3 % річних у розмірі 617 507,08 грн.

Крім того, в якості додатку до заяви за вих. від 18.12.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24, позивачем за зустрічним позовом додано уточнену зустрічну позовну заяву про стягнення з ФГ "Колосок" на користь ТОВ "Полетехніка" суму боргу, а саме 3 % річних у розмірі 617 507,08 грн.

18.12.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Полетехніка" надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 908/3057/24 податкову накладну № 4138 від 24.11.21.

Ухвалою від 23.12.24 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Полетехніка" за вих. від 11.12.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3057/24. Визначено перейти до розгляду справи № 908/3057/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.25 о/об 10 год. 30 хв.

03.01.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшло клопотання з проханням до суду витребувати у ТОВ "Полетехніка" оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21.

03.01.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також, 03.01.25 на адресу суду від представника ФГ "Колосок" надійшло письмове повідомлення за вих. від 02.01.25 № 2, в якому останнім повідомляється суд про відсутність іншого листування між сторонами, окрім того, яке вже є в матеріалах справи.

16.01.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи № 908/3057/24 призначений на 21.01.25 об 10 год. 30 хв. провести без участі уповноваженого представника ФГ "Колосок".

Представник ФГ "Колосок" в судове засідання 21.01.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.01.25 представник ТОВ "Полетехніка" підтримав клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 18.12.24) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 908/3057/24.

Ухвалою від 21.01.25 судом задоволено клопотання представника ТОВ "Полетехніка" (сформоване в системі "Електронний суд" 18.12.24), поновлено представнику ТОВ "Полетехніка" пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до вказаного клопотання та долучено до матеріалів справи № 908/3057/24 докази, а саме: податкову накладну № 4138 від 24.11.21.

Крім того, в засіданні 21.01.25 представник ТОВ "Полетехніка" підтримав клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 13.12.24) про забезпечення судових витрат по справі № 908/3057/24.

Розглянувши в засіданні 21.01.25 клопотання представника ТОВ "Полетехніка" про забезпечення судових витрат по справі № 908/3057/24 та враховуючи заперечення представника ФГ "Колосок" (сформоване в системі "Електронний суд" 14.12.24) на вказане клопотання ТОВ "Полетехніка", судом, через необґрунтованість, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Полетехніка" про забезпечення судових витрат.

Також, в засіданні 21.01.25 судом прийнято до розгляду відзив ФГ "Колосок" (сформований в системі "Електронний суд" 03.01.25) на зустрічну позовну заяву.

Суд перейшов до розгляду клопотання представника ФГ "Колосок" (сформоване в системі "Електронний суд" 03.01.25) про витребування доказів.

Також, в засіданні 21.01.25 судом враховано заяву представника ФГ "Колосок" (сформовану в системі "Електронний суд 16.01.25) про проведення судового засідання 21.01.25 о 10 год. 30 хв. без участі уповноваженого представника останнього.

Ухвалою від 21.01.25 судом задоволено клопотання представника ФГ "Колосок" (сформоване в системі "Електронний суд" 03.01.25) про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "Полетехніка" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В) оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21. Встановлено строк ТОВ "Полетехніка" для виконання вимог суду - до 17.02.25 включно з моменту отримання цієї ухвали. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 24.03.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3057/24 на 18.02.25 о 10 год. 30 хв.

03.02.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшла заява з проханням доручити Іванківському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ФГ "Колосок" в судовому засіданні 18.02.25 о 10 год. 30 хв. по справі № 908/3057/24.

Ухвалою від 04.02.24 судом залишено без задоволення заяву представника ФГ "Колосок" (сформовану в системі "Електронний суд" 03.02.25) про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3057/24, з підстав викладених тексті такої ухвали.

16.02.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Полетехніка" надійшла заява, в якій останній просить суд надати додатково строк (два тижні) для виконання ухвали суду від 21.01.25 та відкласти розгляд справи № 908/3057/24.

17.02.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшла заява (заперечення) з проханням до суду відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Полетехніка" від 16.02.25 повністю та прийняти судове рішення на підставі наявних у матеріалах документів.

У засіданні 18.02.25 судом задоволено заяву представника ТОВ "Полетехніка" (сформовану в системі "Електронний суд" 16.02.25) про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для виконання ухвали.

Представники сторін в засіданні 18.02.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву на 11.03.25 об 11 год. 30 хв., зобов`язано представника ТОВ "Полетехніка" надати оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21 до 10.03.25 включно.

10.03.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Полетехніка" надійшла заява про виконання ухвали суду по справі № 908/3057/24 відповідного змісту.

В засіданні 11.03.25 представник ТОВ "Полетехніка" підтримав заяву (сформовану в системі "Електронний суд" 10.03.25) про виконання ухвали суду, представник ФГ "Колосок" заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Крім того, в засіданні 11.03.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 11.03.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3057/24, визначено розпочати розгляд справи по суті з 25.03.25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.25 об 11 год. 00 хв.

17.03.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 17.03.25, в якій представник ФГ "Колосок" просить суд стягнути з ТОВ "Полетехніка" витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/3057/24 у розмірі 33 533,00 грн.

31.03.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 31.03.25 на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких представник ТОВ "Полетехніка" просить суд відмовити ФГ "Колосок" у задоволені заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 08.04.25 судом прийнято до розгляду заяву ФГ "Колосок" за вих. від 17.03.25 про стягнення з ТОВ "Полетехніка" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3057/24 та заперечення ТОВ "Полетехніка" за вих. від 31.03.25 на заяву ФГ "Колосок" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, в засіданні 08.04.25 судом прийнято до розгляду копії скріншотів поштової переписки між сторонами в кольоровому (більш детальному) вигляді, які були додані ФГ "Колосок" раніше до відповіді на відзив (сформованої в системі «Електронний суд» 13.12.24) та прийняті судом до розгляду 17.12.24.

Суд у засіданні 08.04.25 перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 08.04.25 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 23.04.25 об 11 год. 00 хв.

Закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд в судовому засіданні 23.04.25 перейшов до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та оголошення судового рішення у відповідності до ст. 219 ГПК України на 05.05.25 об 11 год. 00 хв.

25.04.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника ФГ "Колосок" надійшла заява, в якій останній просить суд доручити Іванківському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 05.05.25 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/3057/24 в режимі відеоконференції за участю адвоката - Рубанчука С.Д.

Ухвалою від 28.04.25 судом, зокрема:

- задоволено заяву представника ФГ "Колосок" (сформовану в системі "Електронний суд" 25.04.25) про участь у судовому засіданні 05.05.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеконференції у справі № 908/3057/24;

- визначено судове засідання у справі № 908/3057/24, яке призначене на 05.05.25 об 11 год. 00 хв., провести в режимі відео конференції;

- доручено Іванківському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 05.05.25 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду Київської області, (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 14а);

- визначено особу, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - представник ФГ "Колосок" - Рубанчук С.Д.;

- доручено Іванківському районному суду Київської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника ФГ "Колосок" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У засіданні 05.05.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім в засіданні суду представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

ФГ "Колосок", в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 22.11.24, у відповіді за вих. від 13.12.24 на відзив та у доповненні за вих. від 15.12.24 на відповідь на відзив. Просив суд стягнути з ТОВ "Полетехніка" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

При цьому, уповноважений представник ФГ "Колосок", в судових засіданнях заперечив проти зустрічної позовної заяви з підстав викладених у відзиві за вих. від 03.01.25 на зустрічну позовну заяву. Просив суд відмовити ТОВ "Полетехніка" в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ "Полетехніка", в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти первісного позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 11.12.24 на позовну заяву. Просив суд відмовити ФГ "Колосок" в задоволені первісних позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, уповноважений представник ТОВ "Полетехніка", в судових засіданнях підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в зустрічній позовній заяві за вих. від 11.12.24 з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви за вих. від 18.12.24. Просив суд стягнути з ФГ "Колосок" 617 507,08 грн 3 % річних згідно договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (постачальник) виставило фермерському господарству "Колосок" (покупець) рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21.

Згідно з платіжною інструкцією від 24.11.21 № 949, ФГ "Колосок" перерахувало грошові кошти ТОВ "Полетехніка" у розмірі 500 000,00 грн з призначенням платежу (дослівно): «За сівалку HORSCH Focus 6.50 TD згідно рахунка № 29335 від 24.11.2021 року у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн.».

12.11.24 ФГ "Колосок" направило до ТОВ "Полетехніка" вимогу за вих. від 12.11.24 № 74, в якій зазначено, що останній на підставі ст. 1212 ЦК України отримав від ФГ "Колосок" грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн та просить ТОВ "Полетехніка" в 7-ми денний строк повернути грошові кошти в сумі 500 000,00 грн на поточний рахунок ФГ "Колосок".

Як зазначено в уточненій зустрічній позовній заяві за вих. від 18.12.24, ТОВ "Полетехніка" (дослівно):

« 23.11.2021 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Колосок» укладено договір № БЗР-029/2021 (далі - Договір) відповідно до умов якого, зазначений договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим Договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі - Товар) та відносини сторін із зберігання Товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання Товару визначаються сторонами в Специфікаціях. (п. 1.1. Договору).

23.11.2021 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Колосок» укладено специфікацію № 001 яка є додатком до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.2021. Відповідно до умов, які зазначені в специфікації ФГ «Колосок» придбаває у ТОВ «Полетехніка» Сівалку HORSCH Focus 6.5 TD в кількості 1 одиниця (в комплектації з Сівалка HORSCH Maestro 12RV в кількості 1 одиниця) за ціною 7 982 975,00 грн., що еквівалентно 263 900,00 євро. (п.1 специфікації).

Пунктом 2 специфікації сторони визначили наступний порядок оплати:

- 1-й платіж 499 999,83 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 16 528,92 євро), що складає 6,26% вартості товару у строк до 24.11.2021;

- 2-й платіж 5 886 380,17 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 194 591,08 євро), що складає 73,74% вартості товару у строк до 10.07.2022;

- 3-й платіж 1 596 595,00 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 52 780,00 євро), що складає 20% вартості товару у строк протягом 10 календарних днів з дати передачі Товару за Актом передачі Товару на зберігання.

Пунктом 4 специфікації Сторони визначили строк поставки, який становить протягом 10 робочих днів з дати отримання ТОВ «Полетехніка» 100 % вартості Товару, за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї Специфікації.

ФГ «Колосок» у первісному позові зазначає, що в період з 24.11.2021 та по день подачі позову в господарський суд з ТОВ «Полетехніка» не укладав договір поставки (сільськогосподарської техніки) у письмовій формі, зокрема й у спрощений спосіб шляхом обміну документами.

Про наявність укладеного між Сторонами договору, як вже зазначалось у Відзиві на первісний позов, свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 8288 від 31.03.2022, яка містить посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.2021. Згідно цієї видаткової накладної, товар був поставлений саме в межах укладеного договору № БЗР-029/2021 від 23.11.2021. Окрім того, зазначений у видатковій накладній товар, був оплачений ФГ «Колосок» згідно платіжної інструкції № 25 від 25.01.2022. У призначенні платежу ФГ «Колосок» зазначало, що ця оплата здійснюється «за фунгіцид Капало згідно рахунка № 1695 від 25.01.2022 року». Рахунок № 1695 від 25.01.2022, на який посилається ФГ «Колосок» при оплаті товару, поставленого згідно видаткової накладної № 8288 від 31.03.2022, містить також посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.2021.

Отже, здійснюючи оплату по рахунку № 1695 від 25.01.2022, отримуючи товар за видатковою накладною № 8288 від 31.03.2022, ФГ «Колосок» не заперечувало наявності укладеного між Сторонами договору, номер якого зазначався у вказаних документах.

ФГ «Колосок» заперечується факт укладення договору за період з 24.11.2021 по день подачі позову в господарський суд, однак не заперечується факт укладення договору до 24.11.2021.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань ФГ «Колосок», на наступний день після укладення специфікації, тобто 24.11.2022, здійснило переказ грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Полетехніка», відповідно до умов Договору, специфікації та на підставі рахунку № 29335 від 24.11.2024. Зазначена обставина визнається сторонами та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Проте, в супереч вимог законодавства (ст. ст. 509, 526, 527, 529, 530 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198 Господарським кодексом України, далі - ГК України), умов договору (п. 1.1, п. 3.1., 3.2.), умов специфікації (п. 2) Фермерське господарство «Колосок» з невідомих причин не сплатило 2-й платіж в розмірі 5 886 380,17 грн., що є еквівалентом 194 591,08 євро, за товар, який придбавається.

Несплата другого платежу потягла за собою не настання строку передачі Товару на зберігання (п. 3 специфікації), і як наслідок не настав строк оплати третього платежу в сумі 1 596 595,00 грн., що є еквівалентом 52 780,00 євро, і відповідно строк поставки також не настав (п. 4 специфікації).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за порушення строків оплати товару ФГ «Колосок» сплачує ТОВ «Полетехніка» 3% річних від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Для обчислення відсотків/пені/штрафу у гривні застосовується курс Міжбанку згідно пункту 3.2. Договору, що встановлений на першу доступну дату до дати розрахунку заборгованості. (п. 7.9. Договору). …

… Загальний розмір 3% річних від суми простроченого 2-го платежу за Товар станом на 09.12.2024 становить 617 507,08 грн.».

На підтвердження своїх доводів ТОВ "Полетехніка" надано від скановану копію договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 в якому зазначено наступне:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (сторона 1);

- фермерське господарство "Колосок" (сторона 2).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, цей договір є змішаним і містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (товар) та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати і поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Сторона 2 оплачує товар на підставі рахунку Сторони 1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок Сторони 1 у строк та в порядок зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненим з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1. Розрахунки можуть здійснюватися в інший спосіб визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку фактури, Сторона 1 самостійно визначає призначення платежу та здійснює зарахування отриманих грошових коштів. Крім того, Сторона 1 має право самостійно визначити призначення платежу та здійснити зарахування отриманих від Сторони 2 грошових коштів за будь-якими специфікаціями до цього договору (не зважаючи на вказане Стороною 2 призначення платежу), незалежно від настання строку оплати за такими специфікаціями (п. 3.1. вказаного договору).

У відповідності до п. 5.1. вказаного договору, поставка товару здійснюється Стороною 1 на умовах визначених згідно Інкотермс редакції 2010 р. в порядку та у строк визначений в специфікації до договору.

Згідно із п. 8.1. вказаного договору, договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь якому разі до повного виконання договору. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Пунктом 10.1. вказаного договору визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У відповідності до п. 11.4. вказаного договору, сторони на підставі ч. 3 ст. 207 та ст. 627 ЦК України домовились про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису даного договору, додатків до нього, специфікацій, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів (Правочини).

Кожна із сторін зобов`язується забезпечити схоронність електронного цифрового підпису, неможливість несанкціонованого їх використання і використання після втрати повноважень особою прав на представництво (п. 11.5. вказаного договору).

Згідно із п. 11.6. вказаного договору, сторони домовились, що будь-який правочин, який буде вчинений (укладений, підписаний) відповідно до умов цього договору із застосуванням сторонами (однією із сторін) відповідного електронного підпису вважається вчиненим з додержанням письмової форми правочину в розумінні ст. 207 ЦК України.

Сторони погоджують, що у випадку застосування сторонами електронного підпису первинні облікові документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти передачі товару на зберігання, акти виконаних робіт, акти введення товару в експлуатацію, коригування до них) складаються Стороною 1 датою фактичного приймання-передачі виконаного зобов`язання (тут та надалі в т.ч. поставки чи передачі товару, надання послуг, виконання робіт) та надсилаються Стороні 2 для підписання не пізніше 2-х робочих днів з моменту здійснення господарської операції. Сторона 2 зобов`язана підписувати документи в день їх отримання та в цей же день направляти підписані документи Стороні 1. У разі не направлення Стороні 1 підписаного документа в день його отримання, такий документ вважається підписаним Стороною 2 без зауважень. Датою договору, додатку до нього чи додаткових угод, а також датою виконання зобов`язання є дата складання документів незалежно від того, коли фактично вони підписані сторонами. Сторони мають право підписувати будь-які документи, пов`язані з цим договором також на паперових носіях. Документи підписані в електронній формі та на паперових носіях, мають однакову юридичну силу (п. 11.7. договору).

Пунктом 11.8. вказаного договору визначено, що наявність або відсутність електронної печатки не впливає на чинність договорів та їх невід`ємних частин, а також первинних облікових та інших супроводжуючих договорів, якщо інше не передбачене законодавством.

Примірник відсканованого (сканкопії) договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021, який надано ТОВ "Полетехніка" у справу, як свідчить зміст такого договору підписано зі сторони ТОВ "Полетехніка" начальником адміністративного відділу Саламатіною Анною Петрівною, яка діє на підставі довіреності № 7 від 04.01.21 (при цьому вказана довіреність до матеріалів справи не надана) та зі сторони ФГ "Колосок" - головою Кузьменко Олександром Івановичем, який діє на підставі Статуту.

У відповідності до відсканованої копії примірника Специфікації № 001 від 23.11.21 (додаток до договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021), яка надана до матеріалів справи представником ТОВ "Полетехніка", визначено товар, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD (особливості комплектації: доточкова навіска, комплект маркері, без зернова, висіваючий шини, комплект маркерів, Додатковий бункер MiniDrill G + F, специ видні колеса контролю глибини, Auto Force-, комплект для внесення мікрогрануляту, комплект очищення від рослинних рештків, диски для висіву ріпаку, пропасна шина, система контролю висіву добрив) в комплектації з HORSCH Maestro 12RV в кількості 1 шт. за ціною 6 652 479,17 грн без ПДВ (еквівалент 219 916,67 EUR), ПДВ - 1 330 495,83 грн (еквівалент 43 983,33 EUR), сума із ПДВ - 7982 975,00 грн (еквівалент 263 900,00 EUR) (п. 1).

Пунктом 2 примірника (сканкопії) Специфікації № 001 від 23.11.21 визначено порядок оплати:

- 1-й платіж - 499 999,83 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 16 528,92 EUR), що складає 6,26 % вартості товару, у строк до 24.11.21;

- 2-й платіж - 5 886 380,17 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 194 591,08 EUR), що складає 73,74 % вартості товару, у строк до 01.07.22;

- 3-й платіж - 1 596 595,00 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 52 780,00 EUR), що складає 20 % вартості товару, протягом 10-ти календарних днів з дати передасчі товару за актом передачі товару на зберігання.

Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною 1 100 % вартості товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації (п. 4 примірника (сканкопії) Специфікації № 001 від 23.11.21).

Відповідно до п. 7 примірника (сканкопії) Специфікації № 001 від 23.11.21, право власності на товар переходить до Сторони 2 лише після оплати 100 % вартості товару за цією специфікацією та на дату підписання видаткової накладної на товар обома сторонами.

Примірник сканкопії Специфікації № 001 від 23.11.21, який надано ТОВ "Полетехніка", підписано зі сторони ТОВ "Полетехніка" Саламатіною А.П. та зі сторони ФГ "Колосок" - Кузьменко О.І.

Згідно з накладною АТ «Укрпошта» від 23.11.21 № 590 та опису вкладення у цінний лист від 23.11.21, ТОВ "Полетехніка" було направлено засобами поштового зв`язку ФГ "Колосок" договір від 23.11.21 № БЗР-029/2021 разом із специфікацією № 001 від 23.11.21 на адресу: 03463, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пологи-Вергуни.

У відповідності до скріншотів наданих представниками сторін:

- 24.11.21 ТОВ "Полетехніка" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ФГ "Колосок" «» рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21;

- 24.11.21 ФГ "Колосок" отримало на електронну адресу від ТОВ "Полетехніка" рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21;

- 26.11.21 ТОВ "Полетехніка" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ФГ "Колосок" «» (дослівно):

«Добрий день!

Направляем пакет документов, по сделке.

Просим подписать в 2 х экз. и прислати скан.

Так же, наш юр.отдел просит Вас, прислати скан:

- Виписка з ЄДРПОУ;

- довідка про підтвердження статусу платника податку на поточний рік (якщо є);

- Статут підприємства зі всіма додатками та змінами (перша; друга; сторінки із зазначеними повноваженнями органів управління; керівника та загальних зборів учасників; остання сторінка з підписами), та/або код останньої реєстраційної дії у реєстратора;

- Протокол про призначення керівника Покупця, та Наказ про призначення керівника Покупця;

- Паспорт (1, 2 сторінка (+25 и 45 лет з фото та записом) керівника Покупця;

- Банківські реквізити на фірмовому бланку,

- Протокол про дозвіл керівнику Покупця підписати договір з ТОВ «ПОЛІТЕХНІКА» (у випадку якщо діючим Статутом передбачені обмеження по сумі чи інше),

- Баланс за останній звітний квартал, або довідка від підприємства з зазначенням що наш правочин не є для підприємства значним у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Оригиналы (после подписания) просим передать через менеджера или отправить нам Новой Почтой (отд. 7 г. Запорожье, получатель - представитель ТОВ «Полетехніка» (34217047), оплата безналом за счет получателя, контактный телефон для отправки 067-619-82-55).

Или УКРПОЧТА - 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.»;

- 29.11.21 ФГ "Колосок" отримало на електронну адресу від ТОВ "Полетехніка" вказаний вище пакет документів;

- 02.12.21 ФГ "Колосок" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ТОВ "Полетехніка": «» відскановані: договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21, специфікацію № 001 від 23.11.21 (додаток до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21) та додаток до специфікації № 001 від 23.11.21 «Гарантійний обов`язок» з підписом Кузьменко О.І. та печаткою ФГ "Колосок".

Згідно із листом за вих. від 22.11.24 № 02/3-108 директор ТОВ "Полетехніка" Анатолій ТИМКО звертає увагу голови ФГ "Колосок" Олександра КУЗЬМЕНКА на ту обставину, що саме ФГ "Колосок" з не зрозумілих причин порушено вимоги договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21, в частині здійснення оплати визначених договором та вимагає усунути порушення вимог умов вказаного договору та виконати взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Крім того, додатково повідомлено, що вартість товару за специфікацією № 001 від 23.11.21 до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21 змінилась та станом на дату складання цього листа становить еквівалент 297 010,00 Євро.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 6 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1). Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3). Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів (ч. 4).

Статтею 11 ЦК України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч. 1). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування (ч. 4). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 5).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач (ст. 1213 ЦК України) зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Статтею 627 ЦК України (на яку є посилання в п. 11.4. наданого у справу екземплярі від сканованого договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021) передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1). У договорах за участі фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист споживачів (ч. 2).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності із ч. 1 ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Полетехніка" (постачальник) виставило ФГ "Колосок" (покупець) рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21.

ФГ "Колосок" проведено часткову оплату за товар авансом у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.11.21 № 949, з призначенням платежу (дослівно): «За сівалку HORSCH Focus 6.50 TD згідно рахунка № 29335 від 24.11.2021 року у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн.».

Аналіз наведених вище в тексті цього рішення норм ЦК України та ГК України, а також наявні у справі документи (докази) надають суду підстави для висновку, що між сторонами у цій справі склались господарські відносини поставки (купівлі-продажу), що породили взаємні права та обов`язки сторін, а саме:

- ТОВ "Полетехніка" (відповідач за первісним позовом) - у поставці Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21;

- ФГ "Колосок" (позивач за первісним позовом) - у прийнятті та оплаті вказаного товару (сівалки).

Тобто, суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ст. 207 ЦК України, між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Колосок" вчинено правочин у простій письмовій формі шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах (ТОВ "Полетехніка" виставлено рахунок на оплату № 29335 від 24.11.21, а ФГ "Колосок" здійснено оплату згідно із платіжною інструкцією від 24.11.21 № 949 на суму 500 000,00 грн).

А тому, у суду відсутні правові підстави визнавати вказану вимогу ФГ "Колосок" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн, як безпідставно набуті кошти у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України.

Як наслідок, з підстав наведених вище в тексті цього рішення, норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, правову позицію сторін, суд дійшов висновку, що позовна вимога за первісним позовом є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 202 ЦК України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4). До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (ч. 5).

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, в зустрічній позовній заяві ТОВ "Полетехніка" зазначено, що:

- 23.11.21 між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Колосок" укладено договір № БЗР-029/2021 (договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору), зазначений договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим Договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (Товар) та відносини сторін із зберігання Товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання Товару визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору;

- 23.11.21 між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Колосок" укладено специфікацію № 001 яка є додатком до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21, відповідно до умов якої ФГ "Колосок" придбаває у ТОВ "Полетехніка" Сівалку HORSCH Focus 6.50 TD в кількості 1 одиниця, в комплектації з Сівалкою HORSCH Maestro 12RV в кількості 1 одиниця за ціною 7 982 975,00 грн з ПДВ, що еквівалентно 263 900,00 Євро (п. 1 специфікації). Пунктом 2 специфікації сторони визначили наступний порядок оплати: 1-й платіж - 499 999,83 грн у т.ч. ПДВ (що еквівалентно 16 528,92 Євро), що складає 6,26 % вартості товару - у строк до 24.11.21; 2-й платіж - 5 886 380,17 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 194 591,08 Євро), що складає 73,74 % вартості товару у строк - до 10.07.22; 3-й платіж - 1 596 595,00 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 52 780,00 Євро), що складає 20 % вартості товару у строк - протягом 10 календарних днів з дати передачі Товару за Актом передачі Товару на зберігання. Пунктом 4 специфікації сторони визначили строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання ТОВ "Полетехніка" 100 % вартості Товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї Специфікації;

- відповідно до умов договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 та специфікації № 001 від 23.11.21, яка є додатком до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21, ТОВ "Полетехніка" виставило ФГ "Колосок" рахунок на оплату № 29335 від 24.11.21 на суму 500 000,00 грн за товар, а саме Сівалку HORSCH Focus 6.50 TD за ціною 8 004 086,57 грн;

- з метою виконання взятих на себе зобов`язань за договором від 23.11.21№ БЗР-029/2021, специфікації № 001 від 23.11.21, яка є додатком до договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021, та на підставі рахунку на оплату № 29335 від 24.11.24 ФГ "Колосок" здійснило переказ грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн на рахунок ТОВ "Полетехніка", що підтверджується платіжною інструкцією від 24.11.21 № 949, з призначенням платежу (дослівно): «За сівалку HORSCH Focus 6.50 TD згідно рахунка № 29335 від 24.11.2021 року у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн.»;

- в супереч вимог законодавства (ст. ст. 509, 526, 527, 529, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198 ГК України), умов договору (п. 1.1, п. 3.1., п. 3.2.), умов специфікації (п. 2) ФГ "Колосок" не сплатило 2-й платіж в розмірі 5 886 380,17 грн, що є еквівалентом 194 591,08 Євро та 3-й платіж в сумі 1 596 595,00 грн, що є еквівалентом 52 780,00 Євро за товар, який придбається ФГ;

- несплата 2-го та 3-го платежів потягло за собою ненастання строку передачі Товару на зберігання (п. 3 специфікації) і відповідно строк поставки також не настав (п. 4 специфікації);

- за порушення строків оплати товару ФГ "Колосок" сплачує ТОВ "Полетехніка" 3 % річних від суми заборгованості, за кожний день прострочення. Для обчислення відсотків/пені/штрафу у гривні застосовується курс Міжбанку згідно пункту 3.2. Договору, що встановлений на першу доступну дату до дати розрахунку заборгованості. (п. 7.9. Договору). Загальний розмір 3 % річних від суми простроченого 2-го платежу за Товар станом на 09.12.24 становить 617 507,08 грн;

- про наявність укладеного між Сторонами договору також свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 8288 від 31.03.22, яка містить посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21. Згідно цієї видаткової накладної, товар був поставлений саме в межах укладеного договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21. Окрім того, зазначений у видатковій накладній товар, був оплачений ФГ "Колосок" згідно платіжної інструкції № 25 від 25.01.22, з призначенням платежу: «за фунгіцид Капало згідно рахунка № 1695 від 25.01.22 року у т.ч. ПДВ 20% - 23302,00 грн.»;

- рахунок № 1695 від 25.01.22, на який посилається ФГ "Колосок" при оплаті товару, поставленого згідно видаткової накладної № 8288 від 31.03.22, містить також посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21;

- ФГ "Колосок" заперечується факт укладення договору за період з 24.11.21 по день подачі позову в господарський суд, однак не заперечується факт укладення договору до 24.11.21.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України закріплено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 206 ЦК України унормовано, що усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1). Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. 2). Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону (ч. 3).

Аналіз вимог ст. 207 ЦК України свідчить, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, або надсилались ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3). Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє (ч. 4).

Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" унормовано, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами 1-3 ст. 4 цього ж Закону визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа (ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно із ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними ЕЦП та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в т.ч. текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатись, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (у т.ч. в мережі Інтернет) (частина 1). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина 3). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 5).

Обґрунтовуючи свою зустрічну позовну заяву ТОВ "Полетехніка" надає суду лише від скановані копії договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 та специфікації № 001 від 23.11.21 (яка є додатком до договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021).

На виконання вимог ухвали суду від 21.01.25, а саме щодо витребування у ТОВ "Полетехніка" оригіналу договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21, представник ТОВ "Полетехніка" в судових засіданнях надав пояснення, що оригінали договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21 та специфікації № 001 від 23.11.21 (яка є додатком до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21) товариство не може надати суду, оскільки вказані документи знаходяться в центральному офісі товариства, а саме в м. Пологи Запорізької області - територія України, яка з 03.03.22 тимчасово окупована російською федерацією (згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.22 із подальшими змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що згідно з накладною АТ «Укрпошта» № 590 від 23.11.21 та опису вкладення у цінний лист від 23.11.21, ТОВ "Полетехніка" було направлено поштовим зв`язком ФГ "Колосок" договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21 разом із специфікацією № 001 від 23.11.21 на адресу: 03463, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пологи-Вергуни.

При цьому, із скріншотів наданих представниками сторін, судом в судових засіданнях також встановлено, що:

- 24.11.21 ТОВ "Полетехніка" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ФГ "Колосок" «» рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21;

- 24.11.21 ФГ "Колосок" отримало на електронну адресу від ТОВ "Полетехніка" рахунок на оплату товару на суму 500 000,00 грн, а саме: Сівалки HORSCH Focus 6.50 TD за загальною вартістю з ПДВ 8 004 086,57 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 29335 від 24.11.21;

- 26.11.21 ТОВ "Полетехніка" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ФГ "Колосок" «» (дослівно):

«Добрий день!

Направляем пакет документов, по сделке.

Просим подписать в 2х экз. и прислати скан.

Так же, наш юр.отдел просит Вас, прислати скан:

- Виписка з ЄДРПОУ;

- довідка про підтвердження статусу платника податку на поточний рік (якщо є);

- Статут підприємства зі всіма додатками та змінами (перша; друга; сторінки із зазначеними повноваженнями органів управління; керівника та загальних зборів учасників; остання сторінка з підписами), та/або код останньої реєстраційної дії у реєстратора;

- Протокол про призначення керівника Покупця, та Наказ про призначення керівника Покупця;

- Паспорт (1, 2 сторінка (+25 и 45 лет з фото та записом) керівника Покупця;

- Банківські реквізити на фірмовому бланку,

- Протокол про дозвіл керівнику Покупця підписати договір з ТОВ «ПОЛІТЕХНІКА» (у випадку якщо діючим Статутом передбачені обмеження по сумі чи інше),

- Баланс за останній звітний квартал, або довідка від підприємства з зазначенням що наш правочин не є для підприємства значним у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Оригиналы (после подписания) просим передать через менеджера или отправить нам Новой Почтой (отд. 7 г. Запорожье, получатель - представитель ТОВ «Полетехніка» (34217047), оплата безналом за счет получателя, контактный телефон для отправки 067-619-82-55).

Или УКРПОЧТА - 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.»;

- 29.11.21 ФГ "Колосок" отримало на електронну адресу від ТОВ "Полетехніка" вказаний вище пакет документів;

- 02.12.21 ФГ "Колосок" з електронної адреси: «» направило на електронну адресу ТОВ "Полетехніка": «» відскановані: договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21, специфікацію № 001 від 23.11.21 (додаток до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21) та додаток до специфікації № 001 від 23.11.21 «Гарантійний обов`язок» з підписом Кузьменко О.І. та печаткою ФГ "Колосок".

Вищевказане не оспорювалось представниками сторін в судових засіданнях.

З огляду на ту обставину, що в рамках цієї справи, з причин не залежних від суду, йому (суду) не було надано для огляду та дослідження оригінал договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 та додатків до нього, у суду відсутні правові підстави виходити з того, що договір від 23.11.21 № БЗР-029/2021 є укладеним у заявленому ТОВ "Полетехніка" вигляді в порядку визначеному нормами матеріального права (у т.ч., але не виключно ЦК України та ГК України), оскільки:

- зміст (текст) такого договору (від 23.11.21 № БЗР-029/2021) у наданому до суду вигляді не містить положень (пунктів, умов чи застережень) відповідно до яких відсканована (сканкопія) копія цього договору є рівноцінною оригіналу договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021;

- в судових засіданнях судом встановлено, що ФГ "Колосок" 02.12.21 направляв на електронну адресу ТОВ "Полетехніка" лише відскановані: договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21, специфікацію № 001 від 23.11.21 (додаток до договору № БЗР-029/2021 від 23.11.21) та додаток до специфікації № 001 від 23.11.21 «Гарантійний обов`язок» з підписом Кузьменко О.І. та печаткою ФГ "Колосок", що не відповідає чинному законодавству України, а саме Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- від сканована копія договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 з підписами та печатками сторін, яка надана ТОВ "Полетехніка" та знаходиться в матеріалах справи № 908/3057/24, не містить наданих у справу доказів укладення (підписання) вказаного договору в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого (них) електронного (них) цифрового (вих) підпису (сів) в розумінні пунктів 11.4., 11.6., 11.7. такого договору, а також печаток сторін у відповідності до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- не зважаючи на посилання у пунктах 11.4. та 11.6. вказаного договору на статтю 207 ЦК України (у т.ч. частини 2, 3 вказаної статті, в яких зазначено … що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами або ін.. актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України)… використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису, або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства та, або за письмовою згодою сторін, у яких мають міститись зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3. ст. 207 ЦК України), матеріали справи не містять зразків відповідного аналогу власноручних підписів представників сторін, які підписали (мали підписати) договір. Також наданий у справу сторонами екземпляр відсканованого договору (із специфікацією до нього) не містить довіреності від 04.01.2021 № 7 на начальника адміністративного відділу Саламатіну Анну Петрівну, як особу, яка наділена правом підписувати (пункт 12 договору) вказаний договір з боку ТОВ "Полетехніка";

- посилання ТОВ "Полетехніка" на ст. 627 ЦК України не звільняє таку сторону від обов`язку при укладенні договору та визначенні його (договору) умов враховувати вимоги цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у т.ч. тих, які зазначені вище в тексті цього рішення;

- в рахунку на оплату № 29335 від 24.11.21, який виставлено ТОВ "Полетехніка" (постачальник) ФГ "Колосок" (покупець) на загальну суму 500 000,00 грн не міститься посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21;

- в платіжній інструкції від 24.11.21 № 949 з призначенням платежу (дослівно): «За сівалку HORSCH Focus 6.50 TD згідно рахунка № 29335 від 24.11.2021 року у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн.», згідно якої було проведено оплату ФГ "Колосок" товариству не міститься посилання на договір № БЗР-029/2021 від 23.11.21.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, правову позицію сторін, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога є не обґрунтованою, не доведеною належними й допустимими доказати та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Судом, через необґрунтованість і безпідставність, відхиляються твердження з боку ТОВ "Полетехніка" про те, що оригінал договору від 23.11.21№ БЗР-029/2021 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Пологи Запорізької області, а тому не може бути наданий суду для дослідження під час розгляду цієї справи по суті спору.

Підставою для такого висновку суду є те, що як свідчить скріншот листування між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Колосок" (в особі уповноважених представників), а саме від 26.11.21, ТОВ "Полетехніка" просило ФГ "Колосок" (дослівно):

«Добрий день!

Направляем пакет документов, по сделке.

Просим подписать в 2х экз. и прислати скан.

Так же, наш юр.отдел просит Вас, прислати скан:

- Виписка з ЄДРПОУ;

- довідка про підтвердження статусу платника податку на поточний рік (якщо є);

- Статут підприємства зі всіма додатками та змінами (перша; друга; сторінки із зазначеними повноваженнями органів управління; керівника та загальних зборів учасників; остання сторінка з підписами), та/або код останньої реєстраційної дії у реєстратора;

- Протокол про призначення керівника Покупця, та Наказ про призначення керівника Покупця;

- Паспорт (1, 2 сторінка (+25 и 45 лет з фото та записом) керівника Покупця;

- Банківські реквізити на фірмовому бланку,

- Протокол про дозвіл керівнику Покупця підписати договір з ТОВ «ПОЛІТЕХНІКА» (у випадку якщо діючим Статутом передбачені обмеження по сумі чи інше),

- Баланс за останній звітний квартал, або довідка від підприємства з зазначенням що наш правочин не є для підприємства значним у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Оригиналы (после подписания) просим передать через менеджера или отправить нам Новой Почтой (отд. 7 г. Запорожье, получатель - представитель ТОВ «Полетехніка» (34217047), оплата безналом за счет получателя, контактный телефон для отправки 067-619-82-55).

Или УКРПОЧТА - 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.».

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін у цій справі на ту обставину, що:

- положеннями пункту 10.1. наданого у справу екземпляру договору від 23.11.21 № БЗР-029/2021 передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав;

- у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за умови виконання вимог вказаного пункту, частини та статті ГПК України, у випадку, якщо сторони уклали угоду про передачу певного спору на вирішення третейського суду, у суду є наявними правові підстави для залишення позову без розгляду;

- в межах цієї справи сторони не посилались на вказану обставину, як на підставу задоволення чи відмову у задоволенні позову в тій чи іншій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

- за первісним позовом на ФГ "Колосок" ;

- за зустрічним позовом на ТОВ "Полетехніка".

Стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу ФГ "Колосок" суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові (в даному випадку зустрічного позову) покладаються на позивача.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, представником ФГ "Колосок" надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25;

- копію обчислення фіксованого розміру гонорару (додаток до договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25;

- копію детального опису виконаних робіт (послуг) та розрахунок наданих послуг (робіт) адвокатом Клієнту від 13.03.25 згідно договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25;

- копію рахунку-фактури № 13/3/25 від 13.03.25;

- копію платіжної інструкції № 155 від 14.03.25 на загальну суму 33 533,00 грн;

- копію ордеру серії АІ № 1799771 від 31.01.25 на надання правничої допомоги;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2734/10 від 30.12.04.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.01.25 між ФГ "Колосок" (Клієнт) та Адвокатом Рубанчук Сергієм Дмитровичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту, який є позивачем за первісним позовом ФГ "Колосок" до ТОВ "Полетехніка" про стягнення суми 500 000,00 грн та відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Полетехніка" до ФГ "Колосок" про стягнення суми в розмірі 617 507,08 грн у справі № 908/3057/24, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області.

У відповідності до п. 1.2. договору, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату фіксований розмір гонорару і фактичні витрати понесені ним в процесі виконання договору.

Пунктом 4.2. договору визначена звітність:

- Адвокат представляє звіт про здійснені процесуальні дії та про хід розгляду справи за бажанням Клієнта (п.п. 4.2.1. договору);

- звіт подається усно при особистій зустрічі з Клієнтом або в письмовому (електронному) вигляді, на його вимогу (п.п. 4.2.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, вартість послуг (гонорар) Адвоката з надання правової допомоги обчислюється у фіксованому розмірі і становить 33 533,00 грн, згідно Додатку договору.

Згідно із п. 5.2.1. договору, детальний опис виконаних робіт (послуг) підписується Сторонами після підготовки процесуальних документів Адвокатом в компетентний суд першої інстанції.

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання, і діє протягом 12 наступних календарних місяців, а в частині невиконаних зобов`язань договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по договору.

У відповідності до п. 1.1. Обчислення фіксованого розміру гонорару (Додаток до договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25), Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату фіксований розмір гонорару в сумі 33 533,00 грн, який зазначений в п. 5.1. договору і складається з: ознайомлення з документами по даному спору; аналізу діючого законодавства та судової практики Верховного Суду по даному спору; надання консультацій Клієнту щодо розв`язання спору; надання адвокатських запитів (при необхідності); збирання доказів; представництва інтересів Клієнта у всіх судових засіданнях Господарського суду Запорізької області; підготовка процесуальних документів (клопотань, заяв, пояснення (при необхідності), тощо) до Господарського суду Запорізької області; отримання судового рішення та вручення його Клієнту.

Згідно з детальним описом виконаних робіт (послуг) та розрахунком наданих послуг (робіт), адвокатом Клієнту від 13.03.25 згідно договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25:

- Адвокат на підставі документів наданих Клієнтом: зробив аналіз діючого законодавства та судової практики Верховного Суду по даному спору; зібрав докази по даному спору; надав консультації Клієнту щодо розв`язання спору; підготував заперечення від 11.03.25 на заяву ТОВ "Полетехніка" від 10.03.25 про виконання ухвали суду по справі № 908/3057/24; представляв інтереси Клієнта в судових засіданнях Господарського суду Запорізької області 18.02.25 та 11.03.25 (п. 1);

- згідно умов договору Клієнт сплачує Адвокату фіксований розмір гонорару в розмірі 33 533,00 грн на банківський рахунок Адвоката на протязі 3 банківських днів (п. 1.1.);

- Адвокат зобов`язується представляти інтереси Клієнта у всіх наступних судових засіданнях у Господарському суді Запорізької області та при необхідності підготувати процесуальні документи (клопотання, заяви, пояснення, тощо) по справі № 908/3057/24 (п. 2);

- Сторони не мають будь-яких зауважень один до одного стосовно виконання умов договору (п. 4).

Адвокат Рубанчук С.Д. виставив ФГ "Колосок" рахунок-фактуру № 13/3/25 від 13.03.25 за послуги згідно договору про надання правової допомоги від 25.01.25 № 31/1/25 на загальну суму 33 533,00 грн.

Згідно із платіжною інструкцією від 14.03.25 № 155 ФГ "Колосок" перерахувало Рубанчук С.Д. 33 533,00 грн з призначенням платежу (дослівно): «Адвокат Рубанчук Сергій Дмитрович, СК 728056, за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги№ 31/1/25 від 25 січня 2025 р. та рахунку № 13/3/25 від 13.03.25 р. Без ПДВ».

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.22 у справі № 922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 у справі № 775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 у справі № 775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.06 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.09 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.14 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.15 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.02 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.19 у справі № 916/2102/17, від 25.06.19 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.19 у справі № 922/928/18, від 30.07.19 у справі № 911/739/15 та від 01.08.19 у справі № 915/237/18).

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.23 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом прийнято до уваги заперечення представника позивача щодо стягуваної відповідачем суми (33 533,00 грн) на професійну правничу допомогу, які викладені у запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за вих. від 31.03.25 (яке надійшло в системі «Електронний суд») та в якому представник ТОВ "Полетехніка" просить суд відмовити в задоволені заяви ФГ "Колосок" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за необґрунтованістю, оскільки:

- проведено ФГ "Колосок" консультації з правниками до залучення адвоката Рубанчук С.Д. у справі № 908/3057/24;

- правова позиція визначена ФГ "Колосок" без залучення адвоката Рубанчук С.Д. у справі № 908/3057/24;

- правова позиція ФГ "Колосок" з залученням адвоката Рубанчук С.Д. у справі № 908/3057/24 не змінилась та не уточнювалась;

- судова практика не надавалась;

- адвокат Рубанчук С.Д. лише приймав участь в кількох судових засіданнях у справі № 908/3057/24;

- матеріали справи не містять інформації про витрачений адвокатом Рубанчук С.Д. час на підготування того чи іншого процесуального документу, а отже зазначена обставина є недоведеною;

- матеріали справи не містять обсяг наданих адвокатом Рубанчук С.Д. послуг та виконаних робіт;

- заявлені позовні вимоги мають вимоги, які жодним чином не впливають на репутацію сторони і не має публічного інтересу до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що представником ФГ "Колосок" не доведено розмір витрат на оплату послуг адвоката та вказаний розмір співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт саме за зустрічним позову.

Так, судом встановлено, що представником ФГ "Колосок" в рамках розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24 не надано жодної судової практики Верховного Суду та не надано доказів, а саме адвокатських запитів, які-б підтверджували збирання адвокатом тих чи інших доказів, в рамках розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24.

Крім того, в матеріалах справи № 908/3057/24 відсутні відомості щодо витрачено часу при наданні адвокатом правової допомоги ФГ "Колосок" в рамках розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24.

При цьому, судом враховано, що представник ФГ "Колосок" - адвокат Рубанчук С.Д. в рамках розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24:

- приймав участь в судових засіданнях, а саме: 18.02.25, 11.03.25, 08.04.25, 23.04.25 (в залі судового засідання) та 05.05.25 (в режимі відео конференції);

- 11.03.25 подав до суду через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву), в якому просив суд відхилити заяву ТОВ "Полетехніка" про виконання ухвали суду по справі № 908/3057/24 від 10.03.25 повністю, задовольнити первісний позов ФГ "Колосок" повністю та відмовити ТОВ "Полетехніка" у зустрічному позові повністю.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена представником ФГ "Колосок" загальна сума витрат на професійну правничу допомогу в рамках розгляду зустрічної позовної вимоги виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи № 908/3057/24 в частині зустрічної позовної вимоги, витраченого адвокатом часу на надання послуг у даній справі.

З огляду на викладене та відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн покладаються на позивача (5 000,00 грн за участь в судових засіданнях (5 засідань х 1 000,00 грн), 1 000,00 грн за підготовку заперечення на клопотання (заяву), яке надійшло до суду в системі «Електронний суд 11.03.25 та 1 000,00 грн за надання консультації ФГ "Колосок" щодо розгляду зустрічної позовної заяви в даній справі).

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом судом відмовляється в задоволені заяви ФГ "Колосок" за вих. від 17.03.25 про стягнення з ТОВ "Полетехніка" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3057/24 з підстав визначених п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 180, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, ) на користь фермерського господарства "Колосок" (08463, Київська область, Бориспільський район, с. Пологи-Вергуни, вул. Одинця, буд. 50-В, ) - 7 000 (сім тисяч) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.05.2025.

Суддя В.Л. Корсун