ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/3199/24 (904/4313/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/3199/24(904/4313/24)

за позовом НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24 (904/4313/24) в задоволенні позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (Республіки Кіпр реєстраційний номер 287261 юридична адреса: 155 Архієпіскопу Макаріу ПІ, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24) шляхом виключення з рішення розділу, що стосується ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- предметом позову є визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 який укладений між ТОВ «Агро Комплект» та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ». Натомість частина рішення господарського суду в якій йдеться про ОСОБА_1 не носить жодного смислового навантаження. Суд не спирається на дану частину як на доказ. Нею не обґрунтовується нічого. Проте таке згадування про ОСОБА_1 наносить репутаційну шкоду ОСОБА_1 . Порушує її конституційні права, зокрема ст. 61 Конституції України відповідно до положень котрої Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Проте в судовому рішенні від 12.11.2024 року обставини, які наразі є тільки предметом досудового розслідування у кримінальній справі подано як доведений факт;

- установивши, що оспорювані пункти спірних кредитних договорів не порушують прав позивача, господарський суд першої інстанції все ж вдався до перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства і не врахував, що відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" цими правочинами в оспорюваній частині є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області дійшовши висновку про те. що права Наскіна Інвестментс Лтд не порушуються оскаржуваним договором повинен був зупинитися і вдаватися до оцінки самого договору, або до передумов укладення такого договору. Відтак, мотивувальна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3199/24 (904/4313/24) повинна бути змінена.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

12.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

21.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , які розглянуті ухвалою від 06.02.2025.

18.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» надійшли письмові пояснення у справі, в яких він підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

18.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24).

28.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» надійшли письмові пояснення у справі, в яких він наголосив на наявності підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 приєднано заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24).

В судовому засіданні 30.04.2025 приймали участь представники позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД та відповідачів-1,2: ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "Агро Комплект". Апелянт та інші учасники провадження № 904/3199/24 (904/4313/24), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження у даній справі здійснюється на підставі ОСОБА_1 апеляційної скарги, в межах їх доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційної скарги протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги тривалість провадження та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі апелянта та учасників справи, які не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях, наполягав на необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідчів-1,2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили суд її задовольнити: змінити мотивувальну частину судового рішення, шляхом виключення з нього розділу, що стосується ОСОБА_1 .

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 КУзПБ).

За положеннями ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.10.2023 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (далі - ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ») та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» було укладено Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (Первісний кредитор) відступає (передає) ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ») (Новий кредитор), а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849) (далі - «Боржник-1», «Основний боржник») в розмірі 140 384 000,00 (сто сорок мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), які виникли на підставі наступних договорів (надалі -«Основні договори»):

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів № 16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (далі - «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 40 128 000,00 грн;

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів № 16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (далі - «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 48 128 000,00 грн;

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 15.12.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів № 16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (далі - «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 48 128 000,00 грн.

Загальна сума боргу за Основними договорами з основного зобов`язання складає 140 384 000,00 грн.

1.1.2. Право вимоги Первісного кредитора до Основного боржника (ТОВ «КАНДЕЛЛА») також підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі № 904/5570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду

Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5570/20.

1.1.3. Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до Основного боржника (ТОВ «КАНДЕЛЛА») в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року у справі №904/5570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/5570/20.

1.2. Сторони погодили, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Основного Боржника та до осіб, що солідарно відповідають за погашення наведених регресних зобов`язань з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями (інфляційні втрати та відсотки річні за ст. 625 Цивільного кодексу України, судовий збір, що змушений був сплачувати Первісний кредитор у судових провадженнях по стягненню боргів із Основного та солідарних боржників, тощо), які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, а також: Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до Поручителів по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Поручителями в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849) зобов`язань за Основними договорами, в тому числі, але не виключно цим Договором Первісний кредитор відступає право грошової вимоги до наступних Поручителів:

- До Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» (ідентифікаційний код 13738782, далі - «Боржник-2») по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Боржником-2 в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (ідентифікаційний код 33906849), щодо оплати регресного зобов`язання, що вказане в п.1 цього договору, а саме за наступними договорами поруки:

- договір поруки №04/07-16 від 04.07.2016;

- договір поруки №29/09-16 від 29.09.2016;

- договір поруки №15/12-16 від 15.12.2016.

Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до солідарного боржника ТОВ "БІРУМ" (ідентифікаційний код 13738782) в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1615/20.

- До Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (ідентифікаційний код 33546601, надалі - «Боржник-3») по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Боржником-3 в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (ідентифікаційний код 33906849), щодо оплати регресного зобов`язання, що вказане в п.1 цього договору, а саме за договором поруки № 06-07/2016-01 від 06.07.2016.

Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до солідарного боржника ТОВ "Люкс-Офіс" (ідентифікаційний код 33546601) в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/7963/21.

1.3. За цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Основного Боржника (Боржника-1) та від солідарних Боржників, в тому числі, але не виключно Боржника-2 та Боржника-3 належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право грошової вимоги до Боржників. В тому числі Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги, яке виникло або може виникнути у майбутньому у зв`язку з невиконанням Основним та солідарними боржниками своїх зобов`язань за основним боргом.

1.4. Моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, - є момент підписання цього Договору.

1.5. У разі якщо після укладення цього Договору Боржники виконають свій обов`язок на користь Первісного кредитора, то останній має протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виконання будь-яким Боржником своїх обов`язків перерахувати отриману суму коштів на користь Нового кредитора.

Ціну Договору № 2-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 визначено в розділі 2 Договору, а саме:

2.1. Відступлення прав вимоги здійснюється на платних умовах, згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 7 019 200,00 грн (сім мільйонів дев`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок, шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок Первісного кредитора або в інший спосіб, що не заборонений законодавством України.

2.2. Кінцевий строк/термін сплати компенсації Новим кредитором Первісному кредитору не пізніше 31.12.2023 включно.

2.3. Сторони погодили, що компенсація може бути сплачена Новим кредитором частинами, але у будь-якому разі у повному обсязі у строк, визначений п. 2.2. цього Договору.

Строк дії Договору № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 року визначено в розділі 5 Договору, а саме:

5.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2026 включно.

Так засновником ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) із часткою у розмірі 100% статутного капіталу до 11.02.2022 була компанія нерезидент - НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (далі - НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД).

Позивач зазначив, що 11.02.2022 відбулись зміни в складі учасників ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (реєстраційна дія 009038765), а саме: виключено НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД зі складу засновників (учасників) ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та додано засновником (учасником) ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" із часткою у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_2 , який також є директором ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

При цьому Позивач звернув увагу, що НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД не укладала жодних правочинів та не надавала повноважень іншим особам, які були б спрямовані на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

З огляду на викладене, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД було вжито заходів для з`ясування причин та підстав втрати права власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

У результаті вжитих заходів Позивачем було встановлено наступні обставини:

Невстановлені особи підробили довіреність від 15.01.2019, відповідно до якої НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД уповноважує ОСОБА_1 , у тому числі, розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», які належали НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.

10.02.2022, на підставі підробленої довіреності, ОСОБА_1 від імені НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та підписала акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ, відповідно до яких частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» була передана ОСОБА_2 .

Представники НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД звернулися до юридичної компанії в Республіці Кіпр ТОВ «Георгіадіс енд Пелідс» (Georgiades & Pelides LLC) для встановлення дійсності апостилю на довіреність та обставин нотаріального засвідчення вказаної довіреності.

Відповідно до інформації, наданої Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, апостиль на довіреності від 15.01.2019, на підставі якої діяла ОСОБА_1 , не верифіковано, тобто апостиль не є справжнім.

Також, перевіряючи справжність підписів попереднього керівника та нотаріуса на вказаній довіреності, виявлено, що у журналах та реєстрах ТОВ «Симеу енд Коннаріс» (Symeou & Konnaris LLC) (у 2019 вказана компанія здійснювала управління активами НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, а її співробітниця ОСОБА_3 одночасно була керівником НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) відсутні будь-які відомості про видачу зазначеної довіреності, а попередній керівник ОСОБА_3 хоч і визнає, що підпис на довіреності схожий на її, але вона не пам`ятає і не може підтвердити його дійсність, а також не пам`ятає про факт видачі вказаної довіреності.

Крім того, Позивач зазначив, що ТОВ «Симеу енд Коннаріс» (Symeou & Konnaris LLC) повідомило про те, що нотаріус Маріус Крістофі (нотаріус, чий підпис нібито стоїть на довіреності) помер у жовтні 2018 року, тобто до дати видачі цієї довіреності.

У подальшому, ТОВ «Георгіадіс енд Пелідс» (Georgiades & Pelides LLC) отримало підтвердження, що повноваження ОСОБА_4 припинено 19.10.2018 у зв`язку з його смертю.

Таким чином Позивачем було встановлено, що довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_1 , є підробленою, оскільки вона містить підроблений апостиль, та, на думку Позивача, має підроблений підпис попереднього керівника НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД.

31.05.2024 представник НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме про те, що не встановлена група осіб, підробивши довіреність НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, шахрайським шляхом заволоділи часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», вартість активів якого становить 1 мільярд 233 мільйони 806 тисяч (відповідно до фінансової звітності станом на грудень 2023 року), чим завдало НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

На підставі вказаної заяви 31.05.2024 Головним слідчим управлінням Національної поліції України внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

24.07.2024 в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06.01.2023, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони: адміністратору електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, а також на всі права вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), які виникли на підставі договорів, укладених після 14.02.2022.

Вказана ухвала слідчого судді містить відомості про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлена група осіб, підробивши та використавши підроблену довіреність, шляхом обману заволоділа належними компанії НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД - 100% корпоративних прав ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), вартість активів якого становить понад 1,233 млрд грн, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно з листом прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Хіміча Станіслава від 01.08.2024 №09/3/2-8465-24 установлено, що наразі особи, які контролюють господарську діяльність ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), вчиняють дії, спрямовані на розтрату майна підприємства, а також його переведення на підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», не будучи факторинговою компанією, витрачає власні ресурси на безнадійні заборгованості сторонніх юридичних осіб, укладає очевидно невигідні та ризиковані договори (як-от договір відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023 року) з метою досягнення злочинних цілей в інтересах, у тому числі, третіх осіб.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, триває.

Згідно з листом прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Хіміча Станіслава від 19.09.2024 № 09/3/2-8465-24 у ході розслідування провадження отримано відомості, що з метою отримання контролю над зерновим терміналом організована група осіб шахрайським шляхом заволоділа корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), що призвело до настання збитків в особливо великих розмірах.

Отже, Позивач зазначив, що як встановлено компетентними органами, шахрайські дії щодо заволодіння активами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), перереєстрованого за підробленими документами, реалізовуються, як правило, через укладення договорів відступлення прав вимоги.

Позивач звернув увагу, що Договір № 12-10-2023 про відступлення права вимоги був укладений між ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" 12.10.2023, тобто після заволодіння групою осіб корпоративними правами НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Як вбачається із п. 2.1. вказаного Договору, за відступлення прав вимоги за цим Договором ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" зобов`язалось сплатити ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" компенсацію у розмірі 7 019 200,00 грн (сім мільйонів дев`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок), в строк по 31.12.2023 року включно.

При цьому, грошова вимога, право якої відступилося за вказаним Договором, становить 140 384 000,00 (сто сорок мільйонів гриста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), та виникла на підставі "угод про добровільне погашення заборгованості".

На думку Позивача, є очевидним відсутність цінності такого договору для господарської діяльності ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, а не факторинг.

Тим паче, є незрозумілим мотив та доцільність продажу ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» вимог на суму 140 384 000 грн за 7 019 200 грн, що явно свідчить, на думку Позивача, про удаваність вказаного правочину.

Також, Позивач зазначив, що за вказаним Договором ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» 12.10.2023 придбало право вимоги до ТОВ "КАНДЕЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33906849), яке на той момент вже перебувало у ліквідаційній процедурі (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року у справі № 904/5570/20) та яке 23.01.2024 було ліквідовано (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/5570/20). При цьому, вимоги ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" до ТОВ "КАНДЕЛЛА" в ліквідаційній процедурі не були погашені у зв`язку з недостатністю майна боржника.

На думку позивача, Договір про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023 порушує права та охоронювані законом інтереси НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, яка має майновий інтерес в оспорюваному договорі, з огляду на що просить суд визнати недійсним Договір № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544).

Судом встановлено, що відкриття провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на підставі заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням Договору № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, свідчить про те, що умови Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 не були виконані сторонами.

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» за Договором № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 придбало право вимоги до ТОВ «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33906849), яке на той момент вже перебувало у ліквідаційній процедурі (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5570/20) та яке 23.01.2024 було ліквідовано (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/5570/20). При цьому, вимоги ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» до ТОВ «КАНДЕЛЛА» в ліквідаційній процедурі не були погашені у зв`язку з недостатністю майна боржника.

Отже, новий власник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», який набув своє право власності на частку у розмір 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», придбав за 7 019 200,00 грн право вимоги до ТОВ «КАНДЕЛЛА» за 3 місяці до ліквідації ТОВ «КАНДЕЛЛА» та погашення всіх незабезпечених вимог до боржника, в тому числі вимог ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», у зв`язку з недостатністю майна боржника.

Крім того, обидва поручителі за зобов`язанням ТОВ «КАНДЕЛЛА», право вимоги якого придбало ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, були також ліквідовані: ТОВ «ЛЮКС-ОФІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33546601) ліквідовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/7962/21; ТОВ «БІРУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13738782) ліквідовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/1615/20.

На думку суду, вказані обставили можуть свідчити про мету укладення Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023 несплату ціни відступлення права вимоги за цим договором та визнання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на підставі наявності цієї заборгованості банкрутом.

Відтак, суд виснував, що Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 суперечить вимогам закону, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків оскільки уклавши оспорюваний договір Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" витратило власні ресурси на безнадійні заборгованості сторонніх юридичних осіб, наслідком чого стало відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) у зв`язку з незадоволенням вимог власних кредиторів.

Натомість відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Компанія НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не стороною Договору № 12-10-23 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 року. Також, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не є кредитором у справі про банкрутство. Відтак, позивач не має права на оскарження Договору про відступлення права вимоги, так як він не порушує прав компанії НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Позов обґрунтований вищенаведеними обставинами.

В матеріалах справи міститися відзив відповідача-2, в якому Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" заперечує проти задоволення позовних вимог НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення проти задоволення позовних вимог відповідач-2 посилається на те, що перед укладенням Договору №12-10-23 про відступлення права вимоги ПРАТ СК» ІНГОССТРАХ» перевірило повноваження директора ТОВ «Агро Комплект» на предмет повноважень на укладення такого правочину, а також перевірило фінансову звітність за 2022 рік. Відповідно до даних фінансової звітності кредиторської заборгованості ТОВ «Агро Комплект» не мало. Також ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» перевірило Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності судових рішень, згідно з якими з ТОВ «Агро Комплект» була би стягнута заборгованість. Таких рішень не було виявлено. Отже, Договір №12-10-23 про відступлення права вимоги не міг бути укладений задля уникнення сплати боргу або звернення стягнення на майно ТОВ «Агро Комплект», тобто він не є фраудаторним.

Щодо обґрунтування наявності у НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) права на оскарження Договору №12-10-23 про відступлення права вимоги, відповідач-2 зазначив, що Компанія НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не стороною Договору № 12-10-23 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 року. Також НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не є кредитором у справі про банкрутство, відтак, позивач не має права на оскарження Договору про відступлення права вимоги, так як він не порушує прав компанії НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД.

В матеріалах справи міститися також відзив відповідача-1, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" заперечує проти задоволення позовних вимог НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 посилається на те, що:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) Наскіна Інвестментс ЛТД не є кредитором ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», а отже конструкція фраудаторності не розповсюджується до правовідносин щодо визнання недійсним оспорюваного договору;

3) укладення оспорюваного договору не заборонено чинним законодавством України. Договір було виконано сторонами, що підтверджується зокрема Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023. Наявність прибутку та/або збитку за оспорюваним Договором не може служити доказом його фіктивності.

Отже, предметом доказування у цій справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійсність укладеного правочину, а саме: відсутність реального наміру вчинення господарських операцій, якими опосередковується виконання спірного правочину, відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, фраудаторність спірного правочину.

Однак, колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24) лише в мотивувальній його частині, а саме щодо розділу, який стосується ОСОБА_1 .

Заявниця апеляційної скарги просить суд виключити з мотивувальної частини відповідні відомості, що стосуються неї.

Щодо цього слід наголосити на тому, що за змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять свої відображення у положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у статтях 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.

Застосування таких процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, ОСОБА_1 не є учасником справи №904/3199/24 (904/4313/24), в межах якої розглядався відповідний спір.

Водночас, колегія суддів враховує, що правом оскаржувати судові рішення у справі наділені лише учасники такої справи, водночас, слід наголосити, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 ГПК України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 924/913/20.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У розумінні статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведене, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 924/699/20).

Таким чином, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 11.03.2024 у справі № 922/5628/14.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16; постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19, від 16.07.2021 у справі № 908/570/20, від 30.09.2021 у справі № 903/718/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18).

Таким чином, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

Слід зазначити, що предметом позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД є визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, який укладений між ТОВ «Агро Комплект» та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».

ОСОБА_1 не є стороною даного правочину і останній не стосується її прав та інтересів, не створює для неї будь-яких обов`язків.

З наведеного апелянтом обґрунтування наявності в неї права на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 слідує, що вона вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, у зв`язку з чим судове рішення повинно бути змінено в мотивувальній частині.

Зокрема, скаржниця вважає, що згадування про ОСОБА_1 наносить їй репутаційну шкоду та її конституційні права, зокрема ст. 61 Конституції України відповідно до положень котрої Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Проте в судовому рішенні від 12.11.2024 року обставини, які наразі є тільки предметом досудового розслідування у кримінальній справі подано як доведений факт.

Між тим, як встановлено судом, частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24 (904/4313/24), в якій згадується особа ОСОБА_1 , є не мотивувальною, а описовою, оскільки в ній викладена позиція позивача, якою він (позивач) обґрунтовує свій позов. За викладом чого слідує наведення судом позиції інших учасників справи (відповідачів-1,2)

Означене відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 238 ГПК України, згідно з яким в описовій частині рішення зазначається стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування свого позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД посилалося, зокрема, на те, що до 11.02.2022 ця компанія була єдиним засновником ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» із часткою у розмірі 100% статутного капіталу. 11.02.2022 відбулись зміни в складі учасників ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», а саме: виключено НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД зі складу засновників (учасників) ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та додано засновником (учасником) ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» із часткою у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_2 , який також являється директором ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Враховуючи, що НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не укладала жодних правочинів та не надавала повноважень іншим особам, які були б спрямовані на відчуження її частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», вона з`ясувала, що невстановлені особи підробили довіреність від 15.01.2019, відповідно до якої НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД уповноважує ОСОБА_1 , у тому числі, розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», які належали НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. 10.02.2022, на підставі підробленої довіреності, ОСОБА_1 від імені НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та підписала акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ, відповідно до яких частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» була передано ОСОБА_2 . За вказаним фактом за заявою НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД 31.05.2024 Головним слідчим управлінням Національної поліції України внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047. Також позивач в позовній заяві посилався на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 24.07.2024, постановлену в рамках вказаного кримінального провадження, та на листи прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Хіміча Станіслава від 01.08.2024 №09/3/2-8465-24 та від 19.09.2024 №09/3/2-8465-24.

Викладаючи в описовій частині оскаржуваного рішення позицію позивача, як то визначено п. 1 ч. 3 ст. 238 ГПК України, місцевий господарський суд, в числі інших доводів, зазначив і перераховані вище доводи позивача, покладені в основу позову, що становлять його підстави.

При цьому господарським судом не встановлювалися будь-які факти щодо ОСОБА_1 , а твердження останньої про звинувачення судом її у скоєнні злочину не знаходять свого підтвердження зі змісту та структури судового рішення, саме як встановлені щодо неї обставини.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не порушено презумпцію невинуватості у відношенні ОСОБА_1 і посилання останньою на те, що згадування про неї в цьому контексті в оскаржуваному судовому рішенні «наносить репутаційну шкоду ОСОБА_1 і порушує її конституційні права, зокрема ст. 61 Конституції України» є виключно її суб`єктивним сприйняттям судового рішення та розуміння його змісту, яке втім не має під собою жодного правового підґрунтя.

Таким чином, судом першої інстанції не вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є ОСОБА_1 ; в оскаржуваному рішенні не міститься судження про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах; у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо; згадування ОСОБА_1 міститься виключно в описовій частині оскаржуваного рішення при цитуванні позиції позивача, зазначеної у позові.

Звідси, колегія суддів доходить висновку, що з рішення господарського суду від 12.11.2024 не вбачається порушення прав та (або) інтересів ОСОБА_1 , а питання про її права, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням не вирішувалося.

Наведеними в апеляційній скарзі аргументами протилежного не доведено.

За таких умов, відсутні підстави досліджувати решту доводів її апеляційної скарги.

В свою чергу, відмовляючи у прийняті справи № 902/1076/21 до свого розгляду, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 зазначила, що в пунктах 66-68 своєї ухвали від 06.07.2022 у справі № 32/77т вона вже виснувала, що приєднання до касаційної скарги згідно зі ст. 297 ГПК України передбачає реалізацію учасником справи права на підтримання доводів касаційної скарги особи, на стороні якої заявник виступав, без можливості доповнення доводів касаційної скарги новими аргументами та їх обґрунтуванням.

Вимоги заяви про приєднання до касаційної скарги є похідними від вимог касаційної скарги, що унеможливлює заявлення в такій заяві самостійних доводів щодо підстав оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Апеляційний суд вважає застосовними дані висновки й у апеляційному провадженні, зокрема, в питанні приєднання до апеляційної скарги. Тобто приписи ст. 265 ГПК України виключають можливість самостійного обґрунтування ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" незаконності оскаржуваного судового рішення в заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та відповідно не зумовлюють обов`язку суду надавати оцінку таким підставам апеляційного оскарження.

З огляду на все вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апелянт не має статусу сторони чи учасника у справі №904/3199/24 (904/4313/24), а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 не вирішувались питання про її права та інтереси та (або) обов`язки.

При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.

В свою чергу, у пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 зазначено, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Подібний підхід щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.02.2011), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/3199/24(904/4313/24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко