ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1774/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання по справі №904/1774/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1774/25, у якій ухвалою від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через підсистему "Електронний суд" 12.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив від 12.05.2025 за вих. №б/н, у якій останній просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що позивач з відзивом на позовну заяву ознайомився в Електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" 02.05.2025 та враховуючи те, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 23.03.2025 приблизно о 05 год. 30 хв. невстановлені особи з числа іноземних хакерських угрупувань здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ "Українська залізниця", дана хакерська атака фактично паралізувала всю роботу працівників залізниці, пов`язану з ПК, при цьому й досі не в повному обсязі відновлено забезпечення роботи пов`язану з ПК, адже за допомогою саме ПК формується електронний проєкт документа, як і здійснюється доступ до мережі Інтернет, також оскільки територія Запорізької та Дніпропетровської області є територією, на якій ведуться воєнні дії, а безпосередньо робоче місце відповідального працівника у даній справі місто Запоріжжя, тому на думку позивача строк на подання відповіді на відзив був пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 18.04.2025 встановлено позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначив позивач у відповіді на відзив на позовну заяву з відзивом на позовну заяву, останній ознайомився в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" 02.05.2025.

Строк для подачі відповіді на відзив тривав до 04.05.2025.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання позивачем клопотання, процесуальний строк на подання відповіді на відзив закінчився.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Отже, у зв`язку із тим, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і позивача від подання відповіді на відзив, також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, проте з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву відмовити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 12.05.2025 включно .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк