ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.05.2025 Справа № 905/1175/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., розглянувши заяву б/н від 07.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ПОСТАВКА м. Київ про зупинення розгляду (провадження) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ПОСТАВКА м.Київ
про стягнення 150 490,00грн
в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» №б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24
розглянувши заяву ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
без участі (виклику) сторін та заявника ТОВ «ТОП АССЕТ»
Ухвалою суду від 02.05.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.05.2025.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» надійшло клопотання про зупинення розгляду (провадження) у справі, за змістом якої 28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 02.06.2025. Заявник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4830/25, що розглядається в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим і просить суд зупинити провадження у справі №905/1175/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4830/25.
08.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ДІЄСА» надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що на дату подання зазначеного клопотання справа №905/1175/24 вже розглянута, рішення прийнято та набрало законної сили, а тому відсутні жодні правові підстави для зупинення а ні розгляду справи, а ні зупинення розгляду заяви поро заміну стягувача у виконавчому документі.
Ухвалою від 09.05.2025 суд відмовив в задоволенні заяви б/н від 06.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛК УКРАЇНА м. Київ про вступ у справу №905/1175/24 у якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача.
Розглянувши клопотання ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» про зупинення розгляду (провадження) у справі, суд зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В силу приписів ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду в разі звернення із заявою про зупинення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 227,227 ГПК України.
За приписами ч.5 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.
В обґрунтування поданого клопотання боржник за наказом суду вказує, що 28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 02.06.2025.
Суд відзначає, що підставою для звернення з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, яка призначена судом до розгляду на 13.06.2025, є обставини укладання 07.03.2025 між ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» договору про відступлення права вимоги №070325, відповідно до умов якого ТОВ «ДІЄСА» відступає ТОВ «ТОП АССЕТ» право вимоги до боржника ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» в розмірі 150490,00грн та судовий збір у розмірі 2422,40, які були стягнуті на його користь судовим рішенням по справі №905/1175/24.
В свою чергу судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4830/25, предметом розгляду якої є визнання вказаного договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним.
Враховуючи викладене, правова підстава заміни стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, а саме договір про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, наразі є предметом розгляду щодо його дійсності у межах іншої справи №910/4830/25.
На думку суду, оскільки предметом спору у справі №910/4830/25 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, що виступає правовою підставою для заміни стягувача, які розглядаються в межах справи №905/1175/24, вказані справи є пов`язаними.
Господарський суд Донецької області розглядаючи подану заяву про заміну стягувача у виконавчому документі має врахувати висновки у справі №910/4830/25 щодо правової оцінки спірного договору про відступлення права вимоги і не ухвалювати рішення врозріз з відповідними висновками, адже це суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права.
Таким чином, результати розгляду справи №910/4830/25 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 можуть істотно вплинути на встановлення обставин та їх правову оцінку, які є предметом доказування в межах розгляду питання заміни стягувача у наказі суду по справи №905/1175/24, оскільки розглядувані в межах неї вимоги ґрунтуються на договорі №070325 від 07.03.2025, дійсність якого наразі є предметом спору у справі №910/4830/25.
В даному випадку, висновки щодо недійсності або дійсності вказаного договору будуть встановлені у справі №910/4830/25, що не входить до предмету розгляду в межах поданої по справі №905/1175/24 заяви. У цьому випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу/заяву через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи/заяви внаслідок обмеженості предмету спору. Між тим, результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним можуть істотно вплинути на результат розгляду поданої ТОВ «ТОП АССЕТ» заяви б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, оскільки визнання недійсним зазначеного договору унеможливлює її задоволення.
З огляду на викладене, розгляд заяви №б/н від 30.04.2025 ТОВ «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24 підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.235, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити заяву б/н від 07.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ПОСТАВКА м. Київ щодо зупинення розгляду заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24.
Зупинити розгляд заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» №б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24 до набрання судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25 законної сили.
Зобов`язати учасників справи, заявника повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4830/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова