ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.05.2025 Справа № 5006/27/81б/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали
кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
до боржника Колективного підприємства Битовик
про визнання банкрутом
ліквідатор арбітражний керуючий Волторніст С. І.
За участю представників сторін:
від заявника: не з`явились;
від боржника: не з`явились.
від ліквідатора: не з`явився.
Постановою Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 визнано Колективне підприємство Битовик- банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці до 10.11.2012; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погребняка О. С..
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2016 відновлено втрачену справу №5006/27/81б/2012 про банкрутство Колективного підприємства Битовик м.Селидове, Донецька область.
Розгляд справи неодноразово відкладався та станом на теперішній час ліквідаційна процедура триває.
Ухвалами суду від 06.02.2024, 12.03.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, 06.08.2024, 10.12.2024, 04.02.2025, 27.02.2025 явку ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Волторніста С.І. у судові засідання було визнано обов`язковою. Крім того, ухвалами суду роз`яснено можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2024, через підсистему Електронний суд, ліквідатором Волторністом С.І. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12.03.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатор з метою встановлення місця знаходження транспортного засобу, що зареєстрований за боржником та відповідальної особи, що керує ним, направлено запити до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ, у зв`язку з чим просить відкласти судове засідання.

24.06.2024, через підсистему Електронний суд, ліквідатором Волторністом С.І. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.06.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатором було направлено заяву до Відділу поліції №3 Покровського РУ ГУ ПН в Донецькій області про внесення відомостей до ЄРДР про розтрату майна та оголошення в розшук транспортного засобу.

Інших клопотань ліквідатором боржника Волторністом С.І. не було подано.

Ухвалою суду від 27.03.2025 постановлено: відкласти судове засідання на 07.05.2025; явку ліквідатора Волторніста С.І. та Головного управління ПФУ у Донецькій області визнати обов`язковою.

У судове засідання призначене на 07.05.2025 з`явився представник Головного управління ПФУ у Донецькій області, ліквідатор явку своїх представників не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Встановити зв`язок з ліквідатором Волторністом С.І. за допомогою підсистему відеоконференцзв`язку не вдалось. Ліквідатор знаходився у режимі офлайн та у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву, після перерви встановити зв`язок з представником Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області не вдалось.

При перевірці наявності клопотань від ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Волтарніста С.І по справі, судом встановлено відсутність жодних клопотань та пояснень неможливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 07.05.2025.

За період з 06.02.2024 по 07.05.2025 ліквідатор взяв участь у судовому засіданні лише один раз 06.03.2025.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 04.02.2025 суд з задовольнивши клопотання Волтарніста С.І. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції також з власної ініціативи дозволив ліквідатору Волторністу С.І. брати участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції без подання додаткових клопотань. Отже, судом вчинені усі передбачені законом заходи для доступу представників до суду, для забезпечення участі представників у судових засіданнях без жодних зволікань, у зручному для сторін режимі без загрози життю і здоров`ю представникам.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема, установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00 грн.

З огляду на те, що ліквідатором Волторністом С.І. вимоги ухвал суду від 06.02.2024, 12.03.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, 06.08.2024, 10.12.2024, 04.02.2025 та 27.03.2025 (у частині обов`язкової явки у судове засідання) не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до арбітражного керуючого Волторніста С.І. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на суму 6056,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 2, 130-131, ст.ст. 12, 18, 42, 135, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (37200, вул.Озерна, 25, м.Лохвця, Миргородського р-ну, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість ) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Ухвала набирає законної сили 07.05.2025 у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто, до 07.08.2025.

4. Примірник ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік