ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Справа№ 910/5375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Регіональні ресурси»: Беркут М.С. (в залі суду);

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: Теплюк В.С. (в залі суду);

від ТОВ «Кілментон»: не з`явився;

від ТОВ «Арагон»: не з`явився;

від ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз»: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз»

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Подібний за змістом висновок наведений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (на яку послався місцевий господарський суд у своєму рішенні). Рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні (такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16). Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/5375/121 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 таким, що не підлягає виконанню.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що 04.11.2024 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» набув статусу Боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/5375/21, а разом з ним також прав та обов`язків Боржника у такому виконавчому провадженні.

На думку скаржника, наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/5375/21 як виконавчий документ був виданий помилково з огляду на нижченаведені норми чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, але така заява про визнання вищевказаного наказу не могла бути подана ТОВ «Укрбуд Девелопмент» раніше, оскільки Товариство не було стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скаржник вказує на те, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію про те, що судове рішення про витребування майна з чужого володіння, на підставі якого мають бути проведені відповідні реєстраційні дії, не може бути пред`явлено особі, яка не була відповідачем у такій справі і щодо кожного нового володільця такого майна відповідний позов має розглядатися індивідуально (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, ухвала від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц).

Скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21. Тобто судом безпідставно не було вжито відповідних заходів з метою уникнення невідворотних наслідків виконання помилково виданого наказу.

Скаржник зазначає про те, що судом не враховано та не досліджено застосовані ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у заяві від 15.11.2024 правові висновки викладені у постановах та ухвалах Верховного суду, а саме від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц; від 06.07.2022 у справі № 32/77т, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 27.02.2024 р. у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), від 18.12.2019 у справі № 0840/3447/18 та від 24.07.2024 у справі № 910/7987/22.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ч. 1-5 статті 236 ГПК України оскільки є необґрунтованою та безпідставною і яка прийнята в супереч наведеній судовій практиці (правовим висновкам Верховного суду), зокрема про що свідчить відсутність посилань на зазначені вище постанови та ухвали Верховного суду, які зазначались і в обґрунтування заяви від 15.11.2024.

Скаржник вказує на те, що саме щодо заяви ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 15.11.2024 від ТОВ «Регіональні ресурси» не було подано письмові пояснення на виконання п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, якою було призначено до розгляду заяву в судовому засіданні 25.11.2024, тому жодних письмових заперечень зі сторони ТОВ «Регіональні ресурси» з належним обґрунтуванням та доводами щодо заяви ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 15.11.2024 не надано та не наведено, що додатково свідчить про неповне дослідження судом наявних обставин та матеріалів справи № 910/5375/21 при прийнятті оскаржуваної ухвали від 25.11.2024.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі.

Скаржник вказує на те, що при розгляді справи № 910/5375/21 щодо заміни сторони Боржника за заявою ТОВ «Регіональні ресурси» Судами не досліджувалося питання законності та безпомилковості самого наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024, при тому що зазначені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у апеляційній скарзі правові висновки Верховного суду обґрунтовано підтверджують безпідставність та помилковість видачі Судом такого наказу.

ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вважає твердження представника ТОВ «Регіональні ресурси» у судовому засіданні 28.01.2025 про процесуальну диверсію недоречними, оскільки подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, (з огляду на прямі норми чинного законодавства та наявні правові висновки Верховного суду) та даної апеляційної скарги є обґрунтованими та вимушеними кроками з метою захисту свого права, враховуючи, що ТОВ «Регіональні ресурси» неодноразово подавалися негаторні позови щодо спірних об`єктів нерухомого майна, у задоволенні яких було відмовлено.

ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в рамках розгляду даної апеляційної скарги не вважає за необхідне розкривати власну позицію щодо законності набуття права власності на 4 спірних об`єкти нерухомого майна, оскільки таке розголошення може зашкодити інтересам Товариства та мати негативні наслідки у майбутніх судових спорах з ТОВ «Регіональні ресурси».

ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зазначає, що рішенням від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 Суд першої інстанції власне підтвердив, що воно само по собі є підставою для внесення запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не потребує видання окремого наказу про виконання такого рішення, однак всупереч власній позиції Суд першої інстанції видав спірний наказ від 11.03.2024 та в подальшому на підставі ухвали від 25.11.2025 протиправно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання його таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що таке рішення Суду само по собі є виконавчим документом, на підставі якого може вноситися запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Узагальнені доводи письмового пояснення

ТОВ «Регіональні ресурси» у письмовому поясненні, поданому до суду 04.02.2025, вказало на те, що як зазначає заявник, наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав його помилкового видання, однак, зазначене твердження зводиться виключно до незгоди із судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

ТОВ «Регіональні ресурси» зазначає про те, що оскаржуваний наказ видано судом у передбачений законом строк та порядок, виданий на виконання діючого судового рішення, яке на момент отримання наказу виконано не було, отже, відсутні підстави для твердження скаржника про помилковість видання наказу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/5375/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5375/21. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5375/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21. Справу № 910/5375/21 призначено до розгляду на 14.01.2025.

14.01.2025 від ТОВ «Регіональні ресурси» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/5375/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки станом на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Укрбуд Девелопмент», оскаржуваний наказ Господарського суду міста Києва в частині поновлення права власності позивача на нерухоме майно - виконано, виконавче провадження завершено.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, 28.01.2025, 04.02.2025 розгляд справи № 910/5375/21 відкладався на 28.01.2025, 04.02.2025, 25.02.2025 відповідно.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відвід головуючого суддів Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 та задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.02.2025 справу № 910/5375/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.04.2025.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відкладення розгляду справи № 910/5375/21 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/5375/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 на 29.04.2025.

У судовому засіданні 29.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/5375/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 до 06.05.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ТОВ «Регіональні ресурси» про закриття провадження у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» оскаржує правомірність видачі наказу про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/5375/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

У судове засідання 06.05.2025 з`явились представники ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», інші учасники справи не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - відповідач -1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (далі - відповідач - 2) про:

- визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;

- визнання протиправним та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00.

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» право власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».

10.09.2021 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано накази.

11.03.2024 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано наказ.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просив суд:

- здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/5375/21, щодо задоволеної позовної вимоги про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377)

- нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового приміщення, група приміщень №27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення №27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00,

шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, в задоволенні відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/5375/21, ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про заміну сторони виконавчого провадження. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №74553200 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/5375/21 щодо витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377):

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218).

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надійшла заява про визнання наказу від 11.03.2024 таким, що не підлягає виконанню. Також, у наведеній заяві ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заявлено вимогу про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21.

В обґрунтування вказаної заяви, представник боржника вказав,що суд помилково видав наказ про примусове виконання рішення суду, оскільки таке судове рішення є документом, на підставі якого відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор вправі внести відповідні зміни до реєстру. Водночас у випадку зміни володільця такого нерухомого майна спір про витребування майна з чужого володіння має розглядатися індивідуально щодо кожного такого володільця нерухомого майна і позивач не позбавлений права на звернення з віндикаційним позовом до такого володільця у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява № 67534/01), від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004). При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що «затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (§ 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно із ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2024 суд видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, яке набрала законної сили 31.08.2021, яким витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (новий боржник - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 А, оф. 107; ідентифікаційний код 42389825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377) об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статей 179, 181, 188 ЦК України предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, є річчю. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). При цьому рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. А до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Захист права власності врегульований главою 29 ЦК України. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2 статті 286 Цивільного кодексу України). Зокрема, власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння або у відповідних випадках від добросовісного набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України), власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України) тощо.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

У постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 також зазначено, що судове рішення про витребування нежитлових приміщень у боржника не визначає імперативно лише спосіб добровільного виконання рішення та може бути виконано із застосуванням іншого порядку з урахуванням положень статей 10, 60 Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 для відновлення порушених прав стягувача.

Таким чином, рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні (такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/5375/121 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.10.2024 у справі № 910/5375/21, відповідно до якого, перехід майна від одного незаконного володільця до іншого виключно шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій жодним чином не спростовує права позивача витребувати таке майно в судовому порядку, а за наявності судового рішення про витребування та відкритого виконавчого провадження свідчить про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні особою, за якою в подальшому було зареєстровано спірне майно та незаконність заволодіння якою цим майном також була встановлена судовим рішенням у межах даного спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 28.10.2024 у справі № 910/5375/21 встановлено, що ТОВ «Регіональні ресурси» в межах цього спору реалізувало передбачений статтями 387, 388 Цивільного кодексу України спосіб захисту та виконало покладений на нього обов`язок із доведення обставин щодо незаконного вибуття із володіння спірного майна поза його волею та щодо незаконного заволодіння таким майном спочатку ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а згодом відчуження останнім цього майна, яке за ланцюгом правочинів набуто ТОВ «Кілментон». Однак після прийняття вказаного судового рішення Міністерство юстиції України за наказом від 06.04.2023 №1252/5 скасувало ланцюг реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на спірне майно за особами, на користь яких належне позивачу майно було незаконно відчужено ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Саме внаслідок виконання державним реєстратором вказаного наказу Міністерства юстиції України і відбулося відновлення реєстраційного запису про право власності на спірне майно за первинним незаконним володільцем - ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Таким чином, у справі № 910/5375/21 встановлено незаконне володіння ТОВ «Укрбуд Девелопмент» спірним майном.

Враховуючи викладені обставини, безпідставними є посилання скаржника на правові висновки викладені у постановах та ухвалах Верховного суду, а саме від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц; від 06.07.2022 у справі № 32/77т, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 27.02.2024 р. у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), від 18.12.2019 у справі № 0840/3447/18 та від 24.07.2024 у справі № 910/7987/22, оскільки обставини вказаних справ є відмінними від обставин справи № 910/5375/21.

Доводи скаржника про те, що господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 оцінюються колегією суддів критично, оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/5375/21 зазначено про те, що у клопотанні про зупинення примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/5375/21 не наведено ніякого обґрунтування доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, крім того відсутні й докази на підтвердження факту необхідності такого зупинення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного розгляду заяви, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/5375/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 06.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич