ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2025 року Справа № 921/89/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. № 01-04/3677/25 від 12.05.2025)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 (повний текст рішення складено 26.12.2024, м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/89/23

за позовом ОСОБА_2 , м. Тернопіль

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Венком, м. Тернопіль

про

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Венком, укладеного 05.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- повернення ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Венком в розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн;

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Венком в сумі 1 000,00 грн;

- визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Венком Ю.В. Шевчука в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Венком,

встановив:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/89/23.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2025 розгляд цієї справи відклав на 14.05.2025 о 12 год 40 хв.

Пізніше, 12.05.2025, через систему Електронний суд відповідачем було подано до суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судових засідань у справі № 921/89/23 за участю його представника адвоката Магдич О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе задоволити цю заяву відповідача та провести судове засідання, призначене на 14.05.2025 о 12 год 40 хв, за участю його представника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Судове засідання у справі № 921/89/23, призначене на 14.05.2025 о 12 год 40 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. ОСОБА_1 забезпечити участь представника адвоката Магдич О.О. у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук