ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/23/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув клопотання (вх.№2955/25 від 30.04.2024) судового експерта, якому доручено виконання судової експертизи у справі №911/23/20

за позовом прокурора Київської області

01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2,

в інтересах держави в особі

Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"

08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, буд. 1-Б,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція"

07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, буд. 4, ;

2) Філія "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

08114, Київська область, Бучанський район, село Стоянка, вулиця Лісна, будинок 15, ;

3) Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, ;

4) Державне підприємство "Київське лісове господарство"

08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

5) Київська обласна рада

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1,

про розірвання договору

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/23/20 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про розірвання договорів про умови ведення мисливського господарства та про умови здійснення біотехнічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020, суддею Чонговою С.І., відкрито провадження у справі № 911/23/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 судом зупинено провадження у справі №911/23/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 судом поновлено провадження у справі №911/23/20 та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі №911/23/20 та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 судом відкладено розгляд справи на 02.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 95-АР від 28.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/23/20, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 911/23/20 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" надійшла заява про розгляд справи 02.11.2020 без участі його уповноваженого представника (вх.№23589/20 від 29.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом прийнято до свого провадження справу № 911/23/20, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 911/23/20 та проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 26915/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 26914/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 26912/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№26913/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№26911/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості прокурору та позивачам надати свої доводи та докази щодо клопотань відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 30918/20 від 14.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надішло клопотання (вх. № 31071/20 від 16.12.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 31445/20 від 21.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача (вх. №31445/20 від 22.12.2020, вх. №31640/20 від 22.12.2020, вх. №31641/20 від 22.12.2020, вх. № 31642/20 від 22.12.2020, вх. №31643/20 від 22.12.2020).

У судове засідання 22.12.2020 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом частково позов залишено без розгляду, призначено судову експертизу у справі № 911/23/20, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/23/20 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 (вх. № 43/21 від 14.01.2021).

21.01.2021 канцелярією Господарського суду Київської області супровідним листом суду №02-04/911/23/20 від 13.01.2021 матеріали справи №911/23/20 разом із апеляційною скаргою направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. №2011/21 від 28.01.2021) про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. №2014/21 від 28.01.2021) з доданим до нього клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом поновлено провадження у справі №911/23/20, відкладено розгляд клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх. №2011/21 від 28.01.2021) та про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вх. № 2014/21 від 28.01.2021) до повернення матеріалів справи №911/23/20 до Господарського суду Київської області та зупининено провадження у справі № 911/23/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/23/20 від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/23/20 від 14.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/23/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 судом поновлено провадження у справі №911/23/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №24773/21 від 26.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №25950/21 від 09.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 клопотання експерта про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі №911/23/20 понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 911/23/20 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта (вх. №5445/23 від 21.03.2023) про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надати матеріали справи №911/23/20 Господарському суду Київської області для розгляду клопотання судового експерта.

13.04.2023 матеріали справи №911/23/20 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 поновлено провадження у справі №911/23/20 та призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта (вх. №5445/23 від 21.03.2023) про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи на 20.04.2023.

У судове засідання 20.04.2023 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком на їх адреси місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 клопотання судового експерта (вх. №5445/23 від 21.03.2023) про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи задоволено повністю та зупинено провадження у справі №911/23/20 на час проведення експертизи.

29.06.2023 матеріали справи №911/23/20 повернуті до Господарського суду Київської області разом з висновком експерта (вх. №41/23 від 29.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2023 поновлено провадження у справі №911/23/20, призначено підготовче засідання у справі №911/23/20 на 25.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №14260/23 від 25.07.2023) про виклик експерта для поставлення йому питань щодо висновку експерта №759/21-44/8718/23-44 від 19.06.2023.

У судове засідання 25.07.2023 з`явився прокурор; представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені усі, крім позивача, повідомлення повернуто поштою без вручення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 повідомлено учасників справи №911/23/20, що підготовче засідання відбудеться 01.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №14720/23 від 01.08.2023) з переліком питань до судового експерта щодо висновку експерта №759/21-44/8718/23-44 від 19.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява (вх. №14721/23 від 01.08.2023) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме: Державного підприємства "Київське лісове господарство" () та Державного підприємства "Клавдієвська науково-дослідна станція" ().

У підготовче засідання 01.08.2023 з`явилась прокурор, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, усі повідомлялись судом поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2023 підготовче засідання відкладено на 17.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №14911/23 від 03.08.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №15416/23 від 11.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення (вх. №15694/23 від 16.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшло клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог (вх. №15727/23 від 17.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-4 надійшло клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог (вх. №15728/23 від 17.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про виправлення описки (вх. №15737/23 від 17.08.2023).

У судове засідання 17.08.2023 з`явились прокурор, представниця відповідача, представник третіх осіб-3 та 4 та судовий експерт.

У судовому засіданні представники сторін та суд поставили запитання експерту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли пояснення третьої особи (вх. №15830/23 від 18.08.2023) в яких міститься клопотання про виключення третьої особи з числа учасників судового процесу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №16377/23 від 29.08.2023) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/23/20.

У судове засідання 07.09.2023 з`явились прокурор, представниця відповідача, представник третіх осіб-3 та -4, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання (вх. №15830/23 від 18.08.2023) Філії "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про виключення з числа учасників судового процесу та дійшов висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку із тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виключення третіх осіб з числа учасників судового процесу, при цьому, з огляду на зміст мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2023 про те, що саме на права та обов`язки Філії "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" може вплинути рішення у даній справі, у формулюванні резолютивної частини ухвали допущено описку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція" (07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, буд. 4, );

2) Філію "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (08114, Київська область, Бучанський район, село Стоянка, вулиця Лісна, будинок 15, );

3) Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, );

4) Державне підприємство «Київське лісове господарство (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ).

В обґрунтування залучення Філії "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" суд зазначив, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 946 Державне підприємство «Київське лісове господарство» припиняється шляхом реорганізації, а саме: приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Положення про філію "«Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", затвердженого наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 16.12.2022 №54 вказана філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та набуває повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зважаючи на можливий вплив рішення у даній справі на повноваження Філії "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вона правомірно залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте, з опискою у формулюванні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до пункту 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та пункту 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової експертизи обґрунтовано тим, що під час підготовчого судового засідання у справі, яке відбулось 17.08.2023, судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хіхловським О.В. надані роз`яснення щодо висновку експерта №759/21-44/8718/23-44 від 19.06.2023 та відповіді на питання суду і учасників справи. При цьому, на питання: 1) яким засобом закріплені стовпи огорожі вольєру для напіввільного утримання та технології штучного розведення для оленя європейського, оленя плямистого, лані європейської, козулі європейської та муфлона європейського, чи використовувався під час закріплення стовпів огорожі бетон?; 2) чи нижче огорожа вольєру 4 метрів? експерт не дав точної відповіді. Відтак, прокурором заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представники інших учасників справи не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, зважаючи на те, що спірними обставинами у справі є відповідність вольєру його проєкту, який, зокрема, передбачає і певний спосіб кріплення стовпів огорожі, і обов`язкову її висоту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельної-експертизи експертизи, з огляду на те, що виключно експертом можуть бути встановлені обставини відповідності виконаних на об`єкті робіт вимогам погодженої сторонами технічної документації, а вказане входить до обставин, що підлягає встановленню у даній справі, оскільки віднесене прокурором до підстав позову.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/23/20 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №911/23/20 надіслані судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

30.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх.№2955/25 від 30.04.2025) щодо надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження огорожі біотехнічної споруди (вольєр), зазначеної в ухвалі від 07.09.2023.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 встановлено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта (вх.№2955/25 від 30.04.2025) щодо надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження огорожі біотехнічної споруди (вольєр), зазначеної в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.09.2023 та надання судовому експерту, якому доручено проводити судову експертизу у справі № 911/23/20, дозволу та забезпечення вибіркового розкриття (розпакування) конструкцій, що підлягають дослідженню, а саме: фундаментів стовпів огорожі біотехнічної споруди (вольєр).

Одночасно, у зв`язку із тривалим зупиненням провадження у справі, судом перевірена актуальність відомостей про учасників справи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань та встановлене припинення позивача у справі, що визначений прокурором - Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ) та однієї із залучених до участі у справі третьої особи - Державного підприємства "Київське лісове господарство" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ).

У зв`язку із тим, що позов поданий прокурором в інтересах держави в особі визначеного ним позивача, суд дійшов висновку про витребування у прокурора письмових пояснень з питання припинення позивача та третьої особи та позиції прокурора щодо наявності процесуальних правонаступників цих учасників справи.

Керуючись статтями 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/23/20 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2955/25 від 30.04.2025).

2. Клопотання (вх.№2955/25 від 30.04.2025) судового експерта, якому доручено виконання судової експертизи у справі № 911/23/20 задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" надати безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту, якому доручено проводити судову експертизу у справі № 911/23/20, для проведення візуально-інструментального обстеження огорожі біотехнічної споруди (вольєр), зазначеної в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.09.2023, надати судовому експерту, якому доручено проводити судову експертизу у справі № 911/23/20, дозвіл та забезпечити вибіркове розкриття (розпакування) конструкцій, що підлягають дослідженню, а саме: фундаментів стовпів огорожі біотехнічної споруди (вольєр).

4. Повідомити учасників справи, що судовим експертом, якому доручено проводити судову експертизу у справі № 911/23/20, заплановане обстеження об`єкта 30.05.2025 орієнтовно о 10:00.

5. Витребувати у прокурора письмові пояснення з питання припинення позивача - Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ) та однієї із залучених до участі у справі третьої особи - Державного підприємства "Київське лісове господарство" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ) та позиції прокурора щодо наявності процесуальних правонаступників цих учасників справи - у строк до 30.05.2025.

6. Зупинити провадження у справі №911/23/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук