Справа № 909/254/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури

Івано-Франківської області

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76000)

в інтересах держави в особі: Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної

ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області

(вул. М. Грушевського буд. 17, смт. Солотвин (з),

Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

(вул. Данила Короля, буд. 16 А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76010)

про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 41ВВ767-932-21 від 15.02.2021 на постачання природного газу та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 113 261, 88 гривень,

за участі:

від прокуратури: Кутинської Наталії Ярославівни,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Горбатової Альони Анатоліївни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" про визнання недійсними Додаткових угод: № 2 від 19.02.2021, № 3 від 22.02.2021, № 4 від 24.02.2021, № 6 від 01.07.2021, № 7 від 13.07.2021, № 8 від 20.07.2021, № 9 від 25.08.2021, № 10 від 20.09.2021, № 11 від 22.09.2021, № 12 від 24.09.2021, № 13 від 27.09.2021, № 14 від 29.09.2021, № 15 від 06.10.2021 до Договору № 41ВВ767-932-21 від 15.02.2021 на постачання природного газу, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут".

Ухвалою від 12.03.2025 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.04.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачам встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

15.04.2025 за вх. № 3215/25 через підсистему "Еектронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.04.2025 представник відповідача, адвокат Горбатова Альона Анатоліївна заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд задовольнив означене клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання у справі на 08.05.2025.

07.05.2025 за вх. № 7640/25 через підсистему "Еектронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Горбатової А. А. надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив таке.

Так, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 і оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 909/254/25.

В обґрунтування даного позову прокурор вказує, що метою регулювання, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Укладення між Відділом освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради та ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" спірних додаткових угод про збільшення ціни за товар на понад 10 % та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципам публічних закупівель - максимальної економії та ефективності. Додаткові угоди № № 2 - 4 та 6 - 15 до Договору від 15.02.2021 на постачання природного газу споживачу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Сторони правочину укладанням оспорюваних додаткових угод, необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Споживача в обсязі, визначеному Договором та заявленому у тендерній документації.

Тож вказані додаткові угоди (щодо збільшення ціни за одиницю товару) не відповідають вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зокрема посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. У пункті 90 вказаної постанови зазначено, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Так, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду, ухвалою від 9 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48 гривень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду повважала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 обґрунтованими.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду серед іншого зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 920/19/24, а висновки Великої Палати щодо трактування положень законодавства, яке в даному випадку підлягає до застосування будуть обов`язковими для застосування у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

А отже, провадження у справі № 909/254/25 слід зупинити на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

За частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведеного, учасникам справи слід повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вх. № 3215/25 від 15.04.2025) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 909/254/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Ухвала набирає законної сили 08.05.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 09.05.2025.

Суддя В. В. Михайлишин