УХВАЛА

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/13750/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ОДЕСА" (15300, пров. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Корюківський р-н, Чернігівська обл., )

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, вул. Петлюри Симона, буд. 27, м. Київ, )

про стягнення 44 217 728,16 грн.

представники сторін згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ОДЕСА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 44 786 054, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом № 2032/02/20 від 29.10.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 177 403,08 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 1 600 748,68 грн 3% річних та 3 007 903,12 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 провадження у справі в частині стягнення 4 675 310 грн 65 коп. основного боргу, закрито. Позовні вимоги в іншій частині задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ОДЕСА" 34 933 765 грн 71 коп заборгованості, 1 600 748 грн 68 коп 3% річних, 3 007 903 грн 12 коп інфляційних втрат та 530 612 грн 74 коп судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 витребувано матеріали справи № 910/13570/24 в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

В системі "Електронний суд" 18.04.2025 Державним підприємством "Гарантований покупець" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі №910/13750/24 на термін один рік з моменту його ухвалення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.04.2025 заяву ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення призначив до розгляду на 06.05.2025.

В системі «Електронний суд» 24.04.2025 позивачем сформовано заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду, мотивовані тим, що відповідачем не надано суду жодних доказів неможливості проведення фінансових розрахунків, відсутності на рахунках грошових коштів. Посилання відповідача на військовий стан як на підставу для відстрочення судового рішення є необгрунтованим і не відповідає інтересам справедливого вирішення спору. У порушення приписів чинного процесуального законодавства, відповідач звертаючись із відповідною заявою про відстрочення виконання рішення не надав належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про те, що протягом строку на який останній просить відстрочити виконання рішення та по його закінченню, він матиме змогу отримати прибуток та погасити за його рахунок заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник боржника (заявника), підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, представник позивача заперечив проти поданої заяви.

Отже, розглянувши матеріали заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/13750/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви, ДП «Гарантований покупець» зазначає про те, що сукупність таких обставин як часткова оплата відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу, відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії, необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО, фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону), відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332, істотно ускладнюють виконання рішення є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення суду. Таким чином, всі покладені в основу даної заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення суду твердження, по суті, зводяться до відсутності відповідного фінансування.

Отже, заявник зазначає про відсутність вини у невиконанні зобов`язань та складний фінансовий стан, що у цілому ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13750/24.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Так, на підтвердження викладених у заяві обставин боржником надано суду баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Гарантований покупець» станом на 30.09.2024.

Проте, за висновком суду, надані документи не відображають реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява ДП «Гарантований покупець» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку після 11.02.2025, ураховуючи при цьому, що заборгованість у боржника виникла у 2022 році.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ДП «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/13750/24 із підстав необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/13750/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 07.05.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА