СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3607/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. (в залі суду) - Посвідчення №072883 від 01.03.23.

1-го відповідача не з`явилися

2-го відповідача - Сивак А.Ю. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво №1359 від 14.11.2005, ордер АХ №1214794 від 15.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.362Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 про зупинення провадження у справі

у справі №922/3607/20 (суддя Рильова В.В., повний текст ухвали підписано 10.02.2025)

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м.Харків

до 1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Приватного підприємства "Ващенківське", м.Харків

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3607/20 за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради та Приватного підприємства Ващенківське про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області від Приватного Підприємства "Ващенківське" надійшло клопотання про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 клопотання ПП "Ващенківське" задоволено. Призначено по справі №922/3607/20 комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та з питань землеустрою судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?; 2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?; 3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул.Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?; 4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування? Проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, ).

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3607/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що дану ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 76-79, 86, 98, 99 ГПК України), а отже остання підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду першої інстанції залишено те, що приписи ст. ст. 98, 99 ГПК України носять імперативний, а не альтернативний характер, оскільки унормовують, що експертиза може бути призначена лише за наявності сукупності умов, прямо передбачених вказаними нормами, а предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Предметом спору в даному випадку є обставини розташування належного особі нерухомого/рухомого майна на земельній ділянці, яка їй відчужується без конкурсу, площа відповідної нерухомості, розмір отриманої особою у власність поза конкурсом земельної ділянки та його співставлення з площею об`єкта нерухомого майна, мета отримання земельної ділянки. У матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення виду майна, під яке виділялась земельна ділянка. При зверненні із позовом прокурором встановлено фактичні обставини та надано до суду усі необхідні належні, допустимі докази, на підставі яких можливо встановити обґрунтованість позовних вимог. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи. Також, суд не зазначив для з`ясування яких обставин необхідні спеціальні знання та чому без таких спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова; встановлено строк до 10.03.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 10.03.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду 18.03.2025; явку сторін визнано необов`язковою.

Справу №922/3607/20 було витребувано з Господарського суду Харківської області.

Проте, 25.02.2025 Господарський суд Харківської області направив матеріали справи №922/3607/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи.

Судом першої інстанції скеровано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення матеріалів справи №922/3607/20, в зв`язку з апеляційним провадженням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 06.05.2025 в зв`язку з відсутністю матеріалів справи №922/3607/20 в суді апеляційної інстанції.

16.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3607/20.

Через електронну систему Електронний суд від ПП Ващенківське надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3607/20 залишити без змін, як законну та обгрунтовану, прийняту у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням вказівок Верховного Суду, а апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

В судове засідання з`явилася прокурор Горгуль Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3607/20, як необгрунтовану, та представник другого відповідача Сивак А.Ю., який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Перший відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника першого відповідача у даному судовому засіданні.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який на момент розгляду даної справи є таким, що продовжено.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника другого відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

До Господарського суду Харківської області в межах справи №922/3607/20 звернувся в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради та Приватного підприємства Ващенківське в якому прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати пункти 23, 23.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким приватному підприємству Ващенківське надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,2150 га із земель територіальної громади м.Харкова для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул.Кутова, 7 в м.Харкова. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул.Кутовій, 7, яка належить ПП Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 18, 18.1, 18.2, 18.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2144/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м.Харкова, яким ПП Ващенківське затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул.Кутовій, 7 в м.Харкові; надано ПП Ващенківське в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0003) площею 0,2129 га із земель територіальної громади м.Харкова по вул.Кутовій, 7 за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-офісного комплексу до 01.05.2025, будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул.Кутовій, 7, яка належать ПП Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 10, 10.1, 10.2 додатку до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2153/20 Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам, яким ПП Ващенківське, як власнику нежитлової будівлі літ. 3-1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул.Кутова, 7, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м.Харкова, кадастровий номер :03:002:0003 для будівництва торговельно-офісного комплексу;

- визнати недійсним договір від 10.08.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003, по вул.Кутова, 7 в м.Харкові, площею 0,2129 га, укладений між Харківською міською радою та ПП Ващенківське;

- зобов`язати ПП Ващенківське () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/3607/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/3607/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області від ПП "Ващенківське" надійшло клопотання про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м.Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?

4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м.кв. по вул.Кутовій, 7, у м.Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

Зазначене клопотання ПП "Ващенківське" ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 - задоволено; призначено по справі №922/3607/20 комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та з питань землеустрою судову експертизу з переліком питань, визначених у клопотанні; провадження у справі №922/3607/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, мотивував своє рішення тим, що в даному випадку без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи №922/3607/20 вказівок постанови Верховного Суду від 13.11.2024 в порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання 2-го відповідача з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3607/20, позов в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради та ПП Ващенківське про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, розглядався судами різних інстанцій неодноразово.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи попередні судові акти, в постанові від 13.11.2024 у справі №922/3607/20 в порядку ч.1 ст.316 ГПК України зазначив, що при вирішенні спору в межах нового розгляду підлягають з`ясуванню, зокрема, факт розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка передана в оренду без конкурсу, площа відповідної нерухомості, у разі її наявності на земельній ділянці, обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, те, чи не належить він до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням, у тому числі характеристик зареєстрованого майна. При новому розгляді справи судам, враховуючи висновки Верховного Суду, також необхідно надати правову оцінку підставам набуття ПП «Ващенківське» права власності на об`єкт, з`ясувати до якого виду майна рухомого чи нерухомого, належить цей об`єкт та пересвідчитися у достовірності відомостей щодо нього у Державному реєстрі речових прав.

Частиною 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даному етапі судового розгляду матеріали справи №922/3607/20 не містять достатнього документального підтвердження обставин, зазначених у постанові Верховного Суду, а докази наявні в справі, - є взаємно суперечливими.

Так, згідно з "Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул.Кутова, 7 у Шевченківському районі м.Харкова", виконаним ФОП Бусловою М.О., встановлено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

У додатку до Акту погодження меж земельної ділянки від 02.04.2020 "План земельної ділянки за адресою: вул.Кутова, 7 у Шевченківському районі м.Харкова", складеним виконавцем землевпорядної документації Бусловою М.О., та без застережень погоджено суміжними землекористувачами, також відображено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

Аналогічні відомості щодо нежитлової будівлі літ. "З-1" відображені в Актах приймання-передачі межових знаків на зберігання, перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, Графічних матеріалах місця розташування земельної ділянки, затверджених директором Департаменту містобудування та архітектури-головним архітектором міста 19.02.2020.

В той же час, за змістом частини наданих прокурором доказів, нежитлову будівлю літ. "З-1" позначено як споруду (кіоск), що на думку 2-го відповідача не виключає наявності у неї статусу нерухомого майна на момент набуття відповідачем права власності на неї.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23 сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову, неспівмірність такої площі повинна бути доведена позивачем.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі №922/461/21 зауважує, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Прокурор у позовній заяві наполягає, що розмір спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 перевищує в 51 раз площу належного відповідачу об`єкта, водночас у матеріалах справи №922/3607/20 відсутні докази неспівмірності розміру земельної ділянки та/або невідповідності законодавству проекту землеустрою з урахуванням особливостей формування вказаної ділянки.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №922/313/20 з питань застосування ст. 99 ГПК України у разі, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, відповідності законодавству проекту землеустрою, дослідження особливостей формування спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 вимагає спеціальних знань та може бути предметом будівельно-технічної, а також земельно-технічної експертизи (розділ ІІ "Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5; Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи).

Враховуючи, що без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи №922/3607/20 вказівок постанови Верховного Суду від 13.11.2024 в порядку ч.1 ст.316 ГПК України, місцевий господарський обгрунтовано задовольнив клопотання ПП "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неможливість проведення з точки зору ст.99 ГПК України будівельно-технічної експертизи у зв`язку із знищенням (демонтажем) на момент розгляду справи №922/3607/20 нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 39,2 кв.м. по вул.Кутова, 7, у м.Харкові, то колегія суддів зауважує, що чинне законодавство з питань проведення будівельно-технічних експертиз не обмежує можливість встановлення належності об`єкта до нерухомого майна після його знищення (демонтажу). Так, орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань відповідно до п.5.1.1. розділу ІІ Інструкції №53/5 прямо передбачає дослідження експертами пошкоджених, аварійних об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд). За змістом п. 5.1.1., п. 5.1.5. розділу ІІ Інструкції №53/5 характеристики та стан об`єкту нерухомого майна можуть бути перевірені експертним шляхом ретроспективно, незалежно від його фізичної наявності на момент проведення дослідження.

Щодо тверджень прокурора про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 внаслідок недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, то колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк» (постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19, від 13.09.2022 у справі №136/638/19).

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з висновками постанови Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №922/551/23 зупинення провадження у справі, яке має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, не призводить до затягування строків її розгляду, порушення розумних строків тривалості судового провадження та права на справедливий розгляд.

Щодо твердження прокурора про недотримання судом при постановленні оскаржуваної ухвали та призначенні комплексної експертизи принципу процесуальної економії, в зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/1151/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, за клопотанням ПП «Ващенківське», вже було призначено по справі №922/1151/22 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів зазначає таке.

В даному випадку прокурор неправильно кваліфікує призначення подібних експертиз у двох справах, як штучне подвоєння судового процесу, оскільки за висновком постанови Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №910/380/24 таке штучне подвоєння має місце виключно у випадку вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях.

При розгляді справи №922/3607/20 суд не має права використати в якості висновку експерта той, що буде складений за результатами комплексної експертизи у справі №922/1151/22, а також не має процесуальних підстав зупиняти підготовче провадження до її завершення. При цьому, з клопотанням про об`єднання справ №922/1151/22, №922/3607/20 в одне провадження відповідно до ч.2 ст.173 ГПК України з метою процесуальної економії, - прокурор не звертався.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, які здебільшого повторюють доводи наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично свідчать про незгоду прокуратури з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Водночас, у даній справі прокуратурі було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3607/20 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3607/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 07.05.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Д.О. Попков