УХВАЛА

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/4037/19

За заявою Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

у справі № 910/4037/19

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Комунальне підприємство "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київська міська рада

про стягнення коштів

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" заборгованості в сумі 23 369,55 грн, пені в сумі 21 149,44 грн, 3% річних в сумі 1 604 грн та інфляційних в сумі 6 496, 77 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/4037/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/4037/19 про відмову в задоволенні позову скасовано, прийнято нове рішення по справі № 910/4037/19, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 11 684,80 грн основного боргу, 1 582,37 грн пені, 802,85 грн 3 % річних, 3 248,39 грн інфляційних та 259,77 грн судового збору, а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 389,66 грн.

19.12.2021 на виконання вказаної постанови видано накази.

29.04.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Вказана заява мотивована тим, що 11.04.2024 Київською міською радою прийнято рішення № 370/8336 про зміну назви Комунального підприємства «ЛІК» м. Києва» та реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Рішення).

Відповідно до п. 1 Рішення змінено назву Комунального підприємства «ЛІК» м. Києва» (ідентифікаційний код 31108609) на Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації).

Крім того, пунктом 2 Рішення реорганізовано Комунальне підприємство «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) (ідентифікаційний код 31108609).

Таким чином, заявник вказує, що є правонаступником стягувача у даній справі у виконавчому провадженні № 62140239 від 20.05.2020.

Окрім того, заявник повідомив, що станом на даний час змінено найменування боржника з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" на ТОВ «АНТ КОМПАНІ».

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження надіслання відповідачу поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження заявником надано опис вкладення від 29.04.2024.

Крім того, заявником надані квитанції про надіслання вказаної заяви про заміну стягувача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Голосіївському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Київ), а також Комунальному підприємству "Київ.Прозоро" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Проте, доказів надіслання вказаної заяви третім особам у даній справі (Комунальному підприємству "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київській міській раді) заявником не надано.

Отже, заявником не надано суду доказів на підтвердження направлення заяви, з якою він звернувся до суду, іншим учасникам справи (третім особам).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки Комунальним підприємством "Київ.Прозоро" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про заміну стягувача без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

На. підставі викладеного та керуючись ст. 170, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у справі № 910/4037/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова