ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/738/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача Петренко К.В.,

від відповідача Горун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік про стягнення пені у розмірі 226861,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік про стягнення пені у розмірі 226861,20 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як зазначає позивач, 30 серпня 2024 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік укладено договір поставки №187/08-24, предметом якого є: вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6- Безпілотні літальні апарати, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, які постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором (п. 1.1 договору).

При цьому позивач вказує, що згідно зі специфікацією постачальник зобов`язується поставити та передати замовнику безпілотні літальні апарати FPV дрони Dart Bee 7 750 МГц/3W/5.8 ГГц/800тАh дюймові в кількості 2000 одиниць, ціна за одиницю становить 9222,00 грн.; ціна договору становить 18444000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Також позивач посилається на п. 4.2 договору, в якому передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання видаткової накладної в межах бюджетних призначень при наявності фінансування.

Між тим в п. 5.1 договору сторони погодили місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59; строк поставки товару до 01.10.2024 року.

У відповідності до п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар у строк, встановлений цим договором.

Наразі позивач зазначає, що 24.09.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 187/08-24 від 30.08.2024 року, відповідно до якої пункт 5.1 договору викладено у новій редакції: Місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Строк поставки товару до 30.10.2024 року.

Разом з тим заявник зауважує, що в порушення умов вищевказаного договору відповідачем товар поставлено з порушенням строку, визначеного договором, а саме: безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 31.10.2024 р., про що свідчить видаткова накладна № 333; безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 11.11.2024 р., про що свідчить видаткова накладна № 340; безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 18.10.2024 року, про що свідчить видаткова накладна № 350; безпілотні літальні апарати в кількості 200 шт. поставлено 20.11.2024 р., про що свідчить видаткова накладна № 352; безпілотні літальні апарати в кількості 300 шт. поставлено 22.11.2024 р., про що свідчить видаткова накладна № 354.

Також позивач вказує, що положеннями пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється на підставі видаткової накладної шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після підписання акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної, в якій зазначені серійні номери товару.

При цьому позивач зазначає, що оскільки постачальником порушено термін поставки товару, на адресу останнього направлено претензію про досудове врегулювання спору, однак станом на дату звернення з позовом до суду претензія залишена без відповіді зі сторони ТОВ Мінвік.

Крім того, позивач додає, що пунктом 7.2 договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором до постачальника застосовуються штрафні санкції у наступних розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару; за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару. Постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як зазначає позивач, за порушення строків поставки товару відповідачу нараховано штрафні санкції на суму 226961,20 грн. у вигляді пені (за період з 30.10.2024 по 22.11.2024).

Також позивач зауважує, що на теперішній час діями відповідача спричинено шкоду позивачу, яка виражається в тому, що під час дії воєнного стану, запровадженого на території України через вторгнення російської федерації 24.02.2022 року, позивач позбавлений можливості посилювати оборонну здатність підрозділів ЗСУ та інших військових формувань шляхом передачі FPV дронів Dart Вее.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 р. вказану позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/738/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2025 р. о 10:30 год.

14.03.2025 р. від Виконавчого комітету Вінницької міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 8510/25), згідно з якою заявник просить суд постановити ухвалу про участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Петренко Катерини Валеріївни в судовому засіданні 25 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 р. у справі № 916/738/25 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні суду, яке призначене на 25 березня 2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8923/25), відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради по справі № 916/738/25 та судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Виконавчий комітет Вінницької міської ради. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що 07.08.2024 року позивачем у системі публічних закупівель оголошено про проведення закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015: 34711200-6 Безпілотні літальні апарати (Безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-08-07-003321-a, а в подальшому - 30.08.2024 року за результатами проведеної закупівлі між сторонами підписано договір поставки № 187/08-24. При цьому відповідач зазначає, що 30.08.2024 року між сторонами складено та підписано специфікацію до договору від 30.08.2024 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язувався поставити позивачеві 2000 штук безпілотних літальних апаратів FPV дрон Dart Bee 7 750 МГц / 3W / 5.8 ГГц / 8000 mAh.

Між тим відповідач зауважує, що останній 18.09.2024 року листом вих. № 32-18/09/2024 звернувся до позивача, в якому просив продовжити строк поставки товару за договором від 30.08.2024 року до 30.10.2024 року у зв`язку із непередбачуваними обставинами, з огляду на що 24.09.2024 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік підписано додаткову угоду № 1 до договору від 30.08.2024 року, відповідно до умов якої строк поставки товару продовжено до 30.10.2024 року.

Також відповідач зазначає, що 30.10.2024 року товариством листом за вих. № 156-30/10/2024 повідомлено виконавчий комітет про те, що за договором від 30.08.2024 року сталась істотна зміна обставин та відповідачем готується пакет документів, необхідний для засвідчення відповідних фактів.

За ствердженнями відповідача, 31.10.2024 р. товариством на підставі видаткової накладної № 333 поставлено позивачу 500 штук безпілотних літальних апаратів FPV дрон Dart Bee 7 750 МГц / 3W / 5.8 ГГц / 8000 mAh; 11.11.2024 р. на підставі видаткової накладної № 340 поставлено 500 штук безпілотних літальних апаратів FPV дрон Dart Bee 7 750 МГц / 3W / 5.8 ГГц / 8000 mAh; 18.11.2024 р. на підставі видаткової накладної № 350 поставлено 500 штук безпілотних літальних апаратів FPV дрон Dart Bee 7 750 МГц / 3W / 5.8 ГГц / 8000 mAh ; 20.11.2024 року на підставі видаткової накладної № 352 поставлено 500 штук безпілотних літальних апаратів FPV дрон Dart Bee 7 750 МГц / 3W / 5.8 ГГц / 8000 mAh.

Таким чином, як зазначає відповідач, 20.11.2024 року товариством в повному обсязі виконано умови договору від 30.08.2024 року.

Окрім того, відповідач додає, що 24.12.2024 року після складання та отримання всіх необхідних документів, ТОВ Мінвік звернулося до Одеської регіональної торгово-промислової палати з заявою про засвідчення факту виникнення форс-мажорних обставин, що сталися при виконання умов договору поставки від 30.08.2024 року. Також відповідач вказує, що 14.01.2025 р. Одеською регіональною торгово-промисловою палатою видано сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5100-25-0046, відповідно до якого підтверджено факт виникнення непереборних обставин, які виникли при виконанні умов договору від 30.08.2024 року.

Як наголошує відповідач, неналежне виконання умов договору від 30.08.2024 року сталося не з вини останнього, а через настання форс-мажорних обставин, відповідно до чого стягнення пені за договором від 30.08.2024 року не є обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 р. відкладено розгляд справи на 08.04.2025 р. о 12:30 год. з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача.

26.03.2025 р. від Виконавчого комітету Вінницької міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив ( вх. № 9724/25), в якій позивач просить суд відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Наразі позивач додатково вказує, що в своєму відзиві відповідач посилається на те, що 30.10.2024 року ним направлено на адресу позивача лист за № 156-30/10/2024 щодо настання обставин непереборної сили та продовження строків виконання умов договору до 20.11.2024 року. Однак, за ствердженнями позивача, відповідачем не надано належних доказів направлення такого листа, при цьому позивачу стало відомо про наявність даного листа з відзиву, поданого на позовну заяву. Крім того, позивач зауважує, що сертифікат № 510-25-0046 від 14.01.2025 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на адресу позивача також не надходив. Між тим позивач додає, що з урахуванням того, що датою настання форс-мажорних обставин є 06.10.2024 року, то відповідач у відповідності до п. 9.2 договору мав повідомити про це позивача письмово протягом 5 днів з дня їх виникнення, тобто до 12.10.2024 року, проте відповідачем доказів направлення такого повідомлення у визначені договором строки до відзиву не долучено. Одночасно позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що умови договору виконано 20.11.2024 року, проте відповідно до видаткової накладної № 354 останню поставку товару здійснено 22.11.2024 року у кількості 300 шт. літальних апаратів, 20.11.2024 року здійснено поставку лише 200 шт. літальних апаратів.

08.04.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 1241/25), в якому відповідач на спростування факту позивача стосовно надіслання листа № 156-30/10/2024 від 30.10.2024 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи роздруківку з електронної пошти, яка підтверджує факт направлення листа від 30.10.2024 року на адресу уповноваженої особи позивача.

У судовому засіданні 08.04.2025 р. судом протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 22.04.2025 р. о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи під розписку.

21.04.2025 р. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 12707/25), в яких відповідач додатково зазначає, що 30.10.2024 року товариство листом вих. № 156-30/10/2024 на електронну адресу: повідомив позивача про те, що за договором від 30.08.2024 року сталась істотна зміна обставин та відповідачем наразі готується пакет документів, необхідний для засвідчення відповідних фактів. При цьому відповідач додає, що з фактичних обставин справи вбачається, що представником позивача в засіданні, що відбулось 08.04.2025 року, було вказано про те, що останньому не відома відповідна електронна пошта та позивач не отримував листа відповідача від 30.10.2024 року вих. № 156-30/10/2024. Разом з тим відповідач зауважує, що відповідна електронна пошта () вказана під час проведення публічних закупівель та належить уповноваженій особі позивача - Заяц Наталі Євгенівни заступнику начальника відділу обліку та звітності апарату міської ради та її виконкому-заступник головного бухгалтера, тел. (0432) 59-53-70, e-mail: . Крім того, відповідач звертає увагу, що у тендерній документації по закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015:34711200-6 Безпілотні літальні апарати (Безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-08- 07-003321-a, у розділі І пункті 2.3 вказано, що особою, відповідальною за контакт з організаційних питань є Заяц Наталя Євгенівна. Відтак, на переконання відповідача, останнім належно повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин за договором від 30.08.2024 року.

Між тим відповідач зауважує, що товариство направляло попередні листи (які були розглянуті позивачем) також на електронну пошту: , з огляду на що відповідач вважає, що ним належно повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин за договором від 30.08.2024 року. Окрім того, за ствердженнями відповідача, з матеріалів справи № 916/738/25 вбачається, що пропущення строків поставки товару від 30.08.2024 року сталося через існування форс-мажорних обставин, факт існування яких підтверджуються сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 року № 5100-25-0046.

У судовому засіданні 22.04.2025 року судом протокольно оголошено перерву до 02.05.2025 р. об 11:15 год., про що повідомлено учасників справи під розписку.

У судовому засіданні 02.05.2025 року судом протокольно оголошено перерву до 05.05.2025 р. о 16:00 год.

05.05.2025 від ТОВ Мінвік до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 14237/25), згідно з яким відповідач просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2024 року; копію листа ТОВ Бізнес-Град від 07.10.2024 вих. № 029/24; копію наказу ТОВ Мінвік від 07.10.2024 № 24-од; копію службової записки менеджера з постачання ТОВ Мінвік від 11.10.2024 № б/н; копію наказу ТОВ Мінвік від 15.10.2024 № 27-од; копію службової записки менеджера з постачання ТОВ Мінвік від 25.10.2024 вих. № б/н.

05.05.2025 від Виконавчого комітету Вінницької міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. № 1445/25), в яких позивач додатково зазначає, що ще 15.10.2024 року відповідачу було відомо про неможливість виконання договору від 30.08.2024 р. № 187/08-24, з огляду на що, посилаючись на п. 9.2 договору, позивач вказує, що товариством повинно було не пізніше 21.10.2024 року повідомити виконавчий комітет про настання обставин непереборної сили та відповідно неможливість виконання зобов`язань за договором. Також позивач звертає увагу суду на те, що Заяц Наталія Євгенівна не є уповноваженою особою, а є лише контактною особою з організаційних питань при проведенні тендерних закупівель, що підтверджується доказами, наданими відповідачем.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача проти задоволених позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, 07.08.2024 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу у системі публічних закупівель веб-сайту Рrozorro (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення закупівлі UA-2024-08-07-003321-a згідно з кодом ДК 021:2015:34711200-6 Безпілотні літальні апарати (Безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань), у кількості 2000 шт. по ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-08-07-003321-a від 15.08.2024 р. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-08-07-003321-a) Виконавчим комітетом Вінницької міської ради за результатами детального розгляду документів, які поданні на авторизований Уповноваженим органом електронний майданчик, та аналізу розгляду тендерної пропозиції відповідності учасника вимогам документації, зробленим ініціюючим закупівлю підрозділом, встановлено, що пропозиція учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, 21.08.2024 року замовником Виконавчим комітетом Вінницької міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів UA-2024-08-07-003321-a ТОВ Мінвік.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 30 серпня 2024 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік (постачальник) укладено договір № 187/08-24, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань код ДК 021:2015-34710000-7: вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6 безпілотні літальні апарати, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору від 30.08.2024 р. постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає якісним та кількісним характеристикам товару. Товар повинен бути новим, та таким, що не перебував в експлуатації, умови його зберігання та транспортування були не порушені, не мати дефектів, пов`язаних з матеріалами, якістю виготовлення.

Положеннями п. 3.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України гривні.

Пунктом 3.2 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що ціна договору становить 18444000,00 грн. без ПДВ (згідно пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (із змінами).

Умовами п. 3.3 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що ціна цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці товару.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.4 договору від 30.08.2024 р.).

В п. 4.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що оплата за товар здійснюється на підставі видаткової накладної шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.2 договору від 30.08.2024 р. оплата товару здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання видаткової накладної в межах бюджетних призначень при наявності фінансування.

Згідно з п. 4.3 договору від 30.08.2024 р. усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі шляхом банківських переказів у національній валюті України.

Положеннями п. 5.1 договору від 30.08.2024 р. визначено місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Строк поставки товару: до 01.10.2024 року.

Пунктом 5.2 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що товар повинен бути переданий постачальником замовнику згідно з видатковою накладною.

Умовами п. 6.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що замовник зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з видатковою накладної (п.п. 6.1.1); своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за поставлений товар (п.п. 6.1.2).

В п. 6.3 договору від 30.08.2024 р. визначено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у строк, встановлений цим договором (п.п. 6.3.1); забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (п.п. 6.3.2); проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного товару, усунути виявлені дефекти, у строки до 10 календарних днів (п.п. 6.3.3).

Постачальник має право своєчасно і в повному обсязі отримувати плату за товар (п. 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору від 30.08.2024 р. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору від 30.08.2024 р. за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором до постачальника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару;

- за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Положеннями п. 3.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 7.4 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим договором.

Умовами п. 8.1 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони вирішують їх шляхом переговорів та консультацій.

У разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він передається на розгляд до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 8.2 договору від 30.08.2024 р.).

В п. 9.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до п. 9.2 договору від 30.08.2024 р. сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Згідно з п. 9.3 договору від 30.08.2024 р. доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами, уповноваженими видавати такі документи.

Положеннями п. 10.1 договору від 30.08.2024 р. визначено, що останній набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2024 р. включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Пунктом 10.2 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Умовами п. 10.7 договору від 30.08.2024 р. передбачено, що зміни та доповнення у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору.

Зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до тексту договору, як невід`ємні його частини. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору (п. 11.1 договору від 30.08.2024 р.).

Відповідно до п. 13.1 договору від 30.08.2024 р. невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1 Специфікація.

Додатком № 1 до договору № 187/08-24 від 30.08.2024 р. є Специфікація, в якій сторонами погоджено товар Безпілотний літальний апарат FPV дрон Dart Вее 7 750 МГц / 3 W / 5.8 ІТц / 8000 mAh у кількості 2000 штук, ціна за одиницю 9222,00 грн., загальна сума 18444000,00 грн. без ПДВ.

Між тим 18.09.2025 р. листом за вих. № 31-18/09/2024 ТОВ Мінвік звернулося до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням продовжити строк виконання зобов`язань до 30.10.2024 року шляхом укладення додаткової угоди до договору задля добросовісного виконання зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2024 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 187/08-24 від 30.08.2024 р., відповідно до п. 1 якої замовник і постачальник на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік від 18.09.2024 року № 32-18/09/2024, керуючись пп. 4 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, у зв`язку із виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором, погодилися змінити умови договору, виклавши у новій редакції пункт 5.1 договору: 5.1 Місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна,59. Строк поставки товару: до 30.10.2024 року.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями п. 5.1 договору від 30.08.2024 р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 24.09.2024) визначено місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, та строк поставки товару: до 30.10.2024 року.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 187/08-24 від 30.08.2024 р. відповідачем - ТОВ Мінвік здійснено поставку обумовленого договором та специфікацією товару на адресу позивача на загальну суму 18444000,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 333 від 31.10.2024 року на суму 4611000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 0 грн);

- № 340 від 11.11.2024 року на суму 4611000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 0 грн);

- № 350 від 18.11.2024 року на суму 4611000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 0 грн);

- № 352 від 20.11.2024 року на суму 1844400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 0 грн);

- № 354 від 22.11.2024 року на суму 2766600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 0 грн).

При цьому, як з`ясовано судом, відповідач, уклавши спірний договір від 30.08.2024 р. № 187/08-24 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 24.09.2024), зобов`язався відповідно до п. 5.1 договору поставити обумовлений договором товар у строк до 30.10.2024 року.

Разом з тим, як встановлено судом, в порушення умов договору № 187/08-24 від 30.08.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік відповідно до видаткових накладних товар поставлено не 30.10.2024 р., а поставлено з порушення строку, визначеного договором, а саме:

- безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 31.10.2024 року (видаткова накладна № 333 від 31.10.2024 року);

- безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 11.11.2024 року (видаткова накладна № 340 від 11.11.2024 року);

- безпілотні літальні апарати в кількості 500 шт. поставлено 18.11.2024 року (видаткова накладна № 350 від 18.11.2024 року);

- безпілотні літальні апарати в кількості 200 шт. поставлено 20.11.2024 року (видаткова накладна № 352 від 20.11.2024 року);

- безпілотні літальні апарати в кількості 300 шт. поставлено 22.11.2024 року (видаткова накладна № 354 від 22.11.2024 року).

Таким чином судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік поставлено Виконавчому комітету Вінницької міської ради товар на загальну суму 18444000,00 грн. з порушенням строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звертався до ТОВ Мінвік із претензію про досудове врегулювання спору за вих. № 01/04/011/179095 від 04.12.2024, в якій виконавчий комітет просив товариство протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити пеню, передбачену п. 7.2 договору, на загальну суму 271128,00 грн. на відповідні реквізити. Разом з тим, доказів реагування відповідачем на вказану претензію матеріали справи не містять.

При цьому відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що неналежне виконання умов договору № 187/08-24 від 30.08.2024 року сталося не вини ТОВ Мінвік, а через настання форс-мажорних обставин, засвідчення яких підтверджуються сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 року № 5100-25-0046, виданим Одеською регіональною торгово-промисловою палатою. Крім того, відповідач зауважує, що 30.10.2024 року листом за вих. № 156-30/10/2024 останнім повідомлено виконавчий комітет про те, що за договором від 30.08.2024 року сталась істотна зміна обставин та відповідачем готується пакет документів, необхідний для засвідчення відповідних фактів.

Наразі господарський суд зауважує, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Ознаками таких обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності. При цьому сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.

Факт, що дію обставин непереборної сили необхідно довести, не виключає того, що наявність таких обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21).

Зокрема, наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні шляхом видачі сертифіката.

На підтвердження обставини неможливості виконання зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором № 187/08-24 від 30.08.2024 року відповідач послався на лист від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024 та на сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 року № 5100-25-0046.

При цьому господарський суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, у будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.

Між тим судом враховується, що таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Відтак сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Як зазначалося вище, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Сама по собі збройна агресія проти України та воєнний стан, не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22.

Так, із наявної в матеріалах справи копії Сертифікату Одеської регіональної торгово-промислової палати № 5100-25-0046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34 вбачається, що Одеська регіональна торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): обстріл, здійснений збройними силами російської федерації із застосуванням БпЛА типу Shahed136/Герань-2 та однієї невстановленої ракети, внаслідокчого відбулось влучання в газову трубу та складське приміщення № 3, що розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Аеропортівська, 8, в результаті якого був пошкоджений товар, що зберігався в зазначеному складському приміщенні на підставі договору про надання складських послуг № 01/24-МН від 02.09.2024 року, укладеного з ТОВ Бізнес-Град. Вказані форс-мажорні обставини засвідчені Товариству з обмеженою відповідальністю Мінвік щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність замовника Безпілотні літальні апарати FРV для потреб ЗСУ та інших військових формувань код ДК 021:2015-34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6-Безпілотні літальні апарати (далі - товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1 до договору), у термін: до 30.10.2024 року за договором № 187/08-24 від 30.08.2024 року, укладеним з Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 06.10.2024 р., дата закінчення: 20.11.2024 р.

Таким чином, з огляду на вказаний сертифікат № 5100-25-0046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34, Одеська регіональна торгово-промислова палата стосовно спірного договору № 187/08-24 від 30.08.2024 року засвідчила Товариству з обмеженою відповідальністю Мінвік конкретні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: обстріл, здійснений збройними силами російської федерації із застосуванням БпЛА типу Shahed136/Герань-2 та однієї невстановленої ракети, внаслідок чого відбулось влучання в газову трубу та складське приміщення № 3, що розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Аеропортівська, 8, в результаті якого був пошкоджений товар, що зберігався в зазначеному складському приміщенні на підставі договору про надання складських послуг № 01/24-МН від 02.09.2024 року, укладеного з ТОВ Бізнес-Град

При цьому з наявної в матеріалах справи копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024, адресованого Виконавчому комітету Вінницької міської ради, на який відповідач посилається як на доказ повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин, вбачається зазначення товариством наступної інформації, а саме: постачальник являється виробником товару та близько 80% складових для виробництва якого (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні виробів) закуповує за межами України у третіх країнах, зокрема, у Компанії, з якою постачальник уклав контракт на постачання складових для БпЛА. Також у вказаному листі ТОВ Мінвік зазначило, що за інформацією, отриманою постачальником від компанії, остання здійснила попередню оплату за складові для БпЛА, проте у зв`язку з введеними урядом КНР (Наказ № 31 від 2024 року від 31.07.2024, Департаменту розробки обладнання Центральної Військової комісії Міністерства торгівлі та Головного митного управління щодо оптимізації і коректуванню заходів експертного контролю БпЛА) суттєвими обмеженнями їх експорту, що діють із 01.09.2024 року, виробники здійснюють відвантаження складових для БпЛА відповідно до вимог цього наказу, що суттєво збільшує час такої доставки, та при цьому - досить обережно та у незначних недостатніх (не задекларованих) кількостях, через що виникли несприятливі обставини, які не залежать від компанії та призводять до порушення строків постачання складових для БпЛА, передбачених контрактом. При цьому товариство вказало, що усі складові для БпЛА проходять відповідно до вимог наказу процедуру додаткового детального огляду митними органами КНР. Крім того, ТОВ Мінвік інформувало про те, що постачальник у ситуації, що склалася, скористався положеннями статті 652 Цивільного кодексу України, за якими зміна обставин істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали його на інших умовах, звернувся до територіального органу Торгово-промислової палати України з метою отримання висновку про підтвердження істотної зміни обставин, що можуть бути підставою для внесення змін до діючого договору за згодою сторін, та який невдовзі отримає і зобов`язується надати покупцю. Зважаючи на наведене вище, беручи до уваги обставини, які склалися та не залежать від постачальника, з метою добросовісного виконання зобов`язань за договором, ТОВ Мінвік просило продовжити строк їх виконання до 20.11.2024 р. шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Наразі господарський суд зауважує, що з вказаного листа ТОВ Мінвік від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024 вбачається, що товариство просило виконавчий комітет продовжити строк виконання зобов`язань за договором № 187/08-24 від 30.08.2024 року стосовно поставки передбаченого таким договором товару до 20.11.2024 року (шляхом укладання додаткової угоди до договору) виключно через порушення виробниками складових для БпЛА строків постачання таких складових з КНР до України. При цьому суд наголошує, що про посилання ТОВ Мінвік у вказаному листі на будь-які інші обставини (форс-мажорні обставини) не йдеться.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, засвідчені Одеською регіональною торгово-промисловою палатою у сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34, не співпадають із тими обставинами, які були зазначені ТОВ Мінвік у листі від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024.

Більш того суд додає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2024 року вбачається, що в період часу з 23:27 год 05.06.2024 по 03:02 год. 06.10.2024 збройними силами рф здійснено обстріл по території міста Одеса та Одеської області, внаслідок чого відбулось влучання, зокрема, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, та пошкоджено газову трубу.

Також листом від 07.10.2024 року за вих. № 029/24 ТОВ Бізнес-град повідомило ТОВ Мінвік про те, що внаслідок влучання у складські приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, є пошкодження покрівля складських приміщень, які здаються в оренду.

Так, із наказу директора ТОВ Мінвік № 24-од від 07.10.2024 року вбачається, що менеджеру з поставки ОСОБА_1 доручено провести оцінку завданих пошкоджень внаслідок незаконних дій, які вчинені збройними силами рф із застосуванням декількох БпЛА типу Shahed136/Герань-2, а також у строк до 15.10.2024 р. надати інформацію про пошкодження матеріальних цінностей (у разі наявності), що належать ТОВ Мінвік та що знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, складське приміщення № 3. У службовій записці від 11.10.2024 р. ОСОБА_1 на виконання наказу від 07.10.2024 року повідомлено про проведення огляду пошкоджень товару, за результатом якого встановлено, що буде існувати затримка поставки по укладеним договорам, зокрема, й по договору від 30.08.2024, укладеному з Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що надані ТОВ Мінвік докази свідчать про існування обставин щодо обстрілу, здійсненого в ніч на 06.10.2024 року збройними силами російської федерації із застосуванням БпЛА типу Shahed136/Герань-2, внаслідок чого відбулось влучання в газову трубу та складське приміщення № 3, що розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Аеропортівська, 8.

Крім того, в пунктах 9.2, 9.3 договору від 30.08.2024 сторони погодили, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом п`яти днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами, уповноваженими видавати такі документи.

Відтак, з огляду на вказані положення пунктів 9.2 та 9.3 договору від 30.08.2024 р. ТОВ Мінвік зобов`язане було повідомити Виконавчий комітет Вінницької міської ради про обставин непереборної сили не пізніше, ніж протягом п`яти днів з моменту їх виникнення (тобто не пізніше 11.10.2024 року, враховуючи виникнення обставин 06.10.2024 року), а саме про обставини, підтверджені як форс-мажорні Одеською регіональною торгово-промисловою палатою у сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34 (обстріл, здійснений збройними силами російської федерації із застосуванням БпЛА типу Shahed136/Герань-2 та однієї невстановленої ракети, внаслідокчого відбулось влучання в газову трубу та складське приміщення № 3, що розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Аеропортівська, 8, в результаті якого був пошкоджений товар, що зберігався в зазначеному складському приміщенні на підставі договору про надання складських послуг № 01/24-МН від 02.09.2024 року, укладеного з ТОВ Бізнес-Град), чого товариством зроблено не було, оскільки у наданому листі від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024 відповідач посилається на затримку поставки виробниками складових для БпЛА строків постачання таких складових з КНР до України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріали даної господарської справи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік на адресу Виконавчого комітету Вінницької міської ради в порядку п. 9.2 договору № 187/08-24 від 30.08.2024 року з повідомленням про наявність обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором від 30.08.2024 р. до 30.10.2024 р., а саме повідомлення тих конкретних форс-мажорних обставин, які підтверджені Одеською регіональною торгово-промисловою палатою у сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34.

Більш того господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік відповідного сертифікату Одеської регіональної торгово-промислової палати № 5100-25-0046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.01.2025 р. № 2003-14/34 після його отримання на адресу замовника товару - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, з огляду на що останній взагалі не знав про його існування до подання відповідачем відзиву на позов, тобто до 19.03.2025 року.

При цьому господарський суд додає, що у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 (п.п. 46, 47, 50) Верховний Суд звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Мінвік листа від 30.10.2024 р. за вих. № 156-30/10/2024 на електронну адресу уповноваженої особи позивача Заяц Н.Є., оскільки, по-перше, у спірному договорі № 187/08-24 від 30.08.2024 року виконавчим комітетом не зазначено офіційну електронну адресу уповноваженої особи; по-друге, належних та допустимих доказів того, що Заяц Наталія Євгенівна є уповноваженою особою саме за договором № 187/08-24 від 30.08.2024 року матеріали даної господарської справи не містять, оскільки вказана особа є контактною особою з організаційних питань при проведенні тендерних закупівель, що підтверджується доказами, наданими ТОВ Мінвік.

Наразі господарський суд наголошує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/528/19).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем у даній справі не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконання ним прийнятих на себе зобов`язань за договором № 187/08-24 від 30.08.2024 року внаслідок існування обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (непоставка відповідачем товару у встановлений строк) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема, з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Згідно з п. 7.2 договору від 30.08.2024 р. за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором до постачальника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару;

- за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, з огляду на невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення своєчасної поставки обумовленого договором товару позивачем відповідно до п. 7.2 договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення у розмірі 226861,20 грн., розрахунок якої наведено в позові (а.с. 23).

З огляду на вказане, а також невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення своєчасної поставки обумовленого договором товару, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано пеню. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені в розмірі 226861,20 грн., суд вважає його правильним. При цьому здійснений позивачем розрахунок суми пені за несвоєчасну поставку обумовленого договором товару відповідачем не оспорено. Відтак, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 226861,20 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Вінницької міської ради обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3402,91 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік про стягнення пені у розмірі 226861,20 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Мінвік (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, офіс 236; ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59; ) пеню в розмірі 226861/двісті двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна/грн. 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3402/три тисячі чотириста дві/грн. 91 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 12 травня 2025 р.

Суддя В.С. Петров