СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/5247/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №979) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21

за позовом Керівника Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) ,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) ,

3) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ,

4) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним, припинення права власності та витребування майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункту 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року № 749;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_3, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконним та скасувати пункт 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кичею Борисом Михайловичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тмхоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 191;

- витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ІН НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_3, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішеннями суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині визнання незаконним та скасування пункту 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кичею Борисом Михайловичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тмхоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 191; витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ІН НОМЕР_2 ) нежитлового приміщення підвалу НОМЕР_3, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5247/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Харківської області.

06.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/5247/21.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на неотримання копії оскаржуваного судового рішення.

Обгрунтовує це апелянт тим, що у зв`язку з військовою агресією з боку рф, знищено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_1 , восени 2022 апелянт виїхав за кордон. З 26.02.2024 ОСОБА_1 змінив зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_5 .

Про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 15.04.2025 через застосунок "Дія", коли Господарським судом Харківської області постановлено було ухвалу про виправлення описки в абзаці 4 резолютивної частини рішення від 14.04.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Апеляційний суд бере до уваги, що вся кореспонденція суду першої інстанції та учасників справи надсилалася на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Водночас, у зв`язку зі знищенням зазначеного житлового будинку внаслідок збройної агресії рф, апелянт фактично не мав змоги отримати жодного процесуального документа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обгрунтованим та вважається співвідносним і виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру.

Колегія суддів вважає, що скаржник надав до апеляційного суду належні та допустимі докази на підтвердження існування непереборних обставин, які об`єктивно унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/5247/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 228, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичної особи ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21.

3.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян