ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/781/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/781/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Г. І.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Вудуда Г. І. (вх. № 3-337/25 від 29.04.2025) про закриття провадження у справі.

На підставі наявності заборгованості та неспроможності виконання грошових зобов`язань господарським судом 27.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 75639 від 28.03.2025 заяв кредиторів з вимогами до боржника до суду не надходило.

Керуючий реструктуризацією звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю кредиторів у справі, а також застосування ч. 4 ст. 90 КУзПБ щодо визнання конкурсних кредиторських вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Як вже було досліджено у підготовчому засіданні і зазначено боржником у своїй заяві, ОСОБА_1 має заборгованість перед ОСОБА_2 , Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Однак, зобов`язання подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника у строк, встановлений ст. 45 КУзПБ (до 28.04.2025р.), зазначеними кредиторами не виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Так, станом на теперішній час, кредиторських вимог до боржника не заявлено, погодити план реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення щодо переходу до процедури реструктуризації боргів боржника або визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - є неможливим.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з підстав, визначених ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 цієї статті, а саме, - якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Тобто, єдиними і безумовними підставами для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до п.8 ч.1 ст.90 та ст.45 КУзПБ, є виконання конкурсними кредиторами обов`язку подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника з документами, що підтверджують ці вимоги, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022р. по справі №921/39/21 дійшов до наступних висновків:

« 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20, від 23.12.2021 у справі № 921/173/21 та від 09.06.2022 у справі № 916/2102/21, про можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у тому числі у попередньому засіданні суду, якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення такого засідання до боржника не висунуто вимог, підлягають уточненню шляхом урахування правових висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови».

Проаналізувавши обставини вищевказаної справи і справи № 916/781/25, що розглядається Господарським судом Одеської області, суд вважає, що ці справи не є аналогічними висновки, і висновки по справі № 921/39/21 не можуть бути застосовані під час розгляду справи №916/781/25, з наступних підстав.

Перш за все слід зазначити, що пунктом 6 частини першої статті 90 КУзПБ, яка була чинною на момент прийняття Господарським судом Тернопільської області ухвали про закриття провадження у справі №921/39/21 передбачалось, що господарський суд закриває провадження у справі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунути вимог.

На цей час питання закриття провадження у справі за умов, якщо до боржника після офіційного оголошення відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, врегульовано пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що по справі №921/39/21 боржник фізична особа ОСОБА_1 скористався своїм правом звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в розмірі 371900,63 грн.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що «Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2010 року із Боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" стягнуто заборгованість в розмірі 409 765,15грн за договором кредиту № 14-243-сп від 22.05.2007 року, в тому числі звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчене будівництво нежитлове приміщення, загальною площею 79,0кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

12.05.2011 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-9113/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованість в розмірі 409 765,15 грн, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчене будівництво нежитлове приміщення, загальною площею 79,0кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

20.11.2014 Другим відділом ДВС ТМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9113/2010, виданого 12.05.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 371900,63 грн.».

Таким чином, в матеріалах справи №921/39/21, висновки Верховного суду по якій викладено вище, боржник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із зазначенням єдиного кредитора (ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК») та наданими доказами наявності боргу перед цим кредитором в розмірі 371 900,63грн.

У справі ж № 916/781/25, що розглядається Господарським судом Одеської області боржником - ОСОБА_1 заявлено про існування у нього боргу перед фізичною особою ОСОБА_2 в розмірі 1 262 229,2грн. та перед Другим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в розмірі 126 121,92грн.

При цьому, до справи не надано належних доказів наявності кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 , оскільки, за твердженням боржника у нього існувала заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № ML 01/2007 від 27.11.2007р., підтверджена Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2026р. по справі №520/16952/15-ц.

В подальшому, як стверджує боржник у своїй заяві, ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», а останнє відступило право вимоги ОСОБА_2 .

Між тим, до матеріалів справи не надано необхідного доказу уступки права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», що унеможливлює встановлення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

До того ж, з доданої до матеріалів справи копії Акту приймання-передачі від 31.05.2021р. до Договору відступлення права вимоги 31/05/2021-1-ОТП від 31.05.2021р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» вбачається, що будь-який договір, підтверджуючий існування права вимоги у ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не передавався.

Тобто, належним доказом існування у боржника кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 , слід вважати наявність в матеріалах справи:

1. Копії Кредитного договору № ML 01/2007 від 27.11.2007р., укладеного між ПАТ

«ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , з додатковими угодами до нього;

2. Копії договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ»;

3. Копії договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , укладеного між ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАВЛ» та ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять лише копію договору відступлення права вимоги №31/05/2021-1-ОТП від 31.05.2021р., укладеного між ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 .

Також, взагалі відсутні докази, якими б підтверджувалась заборгованість ОСОБА_1 перед Другим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в розмірі 126 121,92грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернутись до вищевказаних висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022р. по справі №921/39/21.

Зокрема, на те, що:

« 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ».

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів, підтверджуючих заборгованість боржника перед вказаними ним в заяві кредиторами, у суду відсутні підстави для покладення на керуючого реструктуризацією зобов`язань письмового повідомлення кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та призначення судового засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

У зв`язку з невиконанням кредиторами свого обов`язку на подання заяв про визнання кредиторських вимог до боржника, суд не вбачає будь-яких інших заходів для продовження провадження у справі та підстав для подальшого розгляду справи про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025.

3. Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) відчужувати його майно, введену Ухвалою Господарського суду від Одеської області від 27.03.2025.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013).

6. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2025

та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2025 р.