ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/793/25

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури, 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.3, код ЄДРПОУ в інтересах держави

до відповідача-1: Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР», 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Металургів, буд.42А, прим.1,

відповідача-3: фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Білої К.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Дерба Андрій Сергійович, посвідчення №080195 від 21.10.2024р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Акулов Євген Валерійович, ордер № 1327717 від 01.12.2024р.

від відповідача-3: Акулов Євген Валерійович, ордер №1350902 від 06.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Криворізької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР», відповідача-3: фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 42,7 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового 21А, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57687094), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №1393 від 27.07.2022 в частині затвердження ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0152 у натурі (на місцевості) та надання її в оренду без зміни меж та цільового призначення з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2022280 від 18.08.2022, укладений між Криворізькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0152 площею 0,0068 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 47654059);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» () та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 21А, загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер :03:633:0152, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 42,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2025 о 10:15год.

14.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 13.03.2025 о 10:15 год. не відбулося через повідомлення про замінування будівлі суду, що підтверджується актом від 13.03.2025р.

Ухвалою суду від 13.03.2025р. розгляд справи призначено на.03.2025р. о 12:30год.

14.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позивну заяву.

18.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшов відзив на позивну заяву.

18.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позивну заяву.

19.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2 та відповідача-3, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 01.04.2025р. о 12:30год.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

27.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засідання 01.04.2025р. оголошено перерву до 03.04.25р. о 09:30 год.

02.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, відповідача-2 та відповідача-3, представники відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 03.04.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025р. о 10:00год.

06.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

07.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, відповідача-2 та відповідача-3, представники відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.21р. у справі № 509/11/17, від 30.09.22р. у справі № 201/2471/20, від 15.03.23р. у справі № 205/213/22, від 05.04.23р. у справі №199/6251/18, від 31.05.23р. у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Отже, справу щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/793/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2388/21.

Керуючись статтями 12, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/793/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна