ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

12.05.2025м. Дніпро№ 904/5898/18

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Криворізької міської ради

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн.

10.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 було видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/5898/18 в частині стягнення витрат на правову допомогу - змінено. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

13.04.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 було видано наказ.

07.04.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ від 10.11.2021 по справі № 904/5898/18 таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 по справі № 904/5898/18.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у щорічній основній відпустці до 02.05.2025 включно.

Суд ухвалою від 06.05.2025 прийняв заяву Криворізької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 12.05.2025. Зупинив виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 по справі № 904/5898/18 про стягнення з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн.

В судове засідання 12.05.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, 09.05.2025 позивач подав заяву про проведення судового засідання 12.05.2025 без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн.

10.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 було видано наказ.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/5898/18 в частині стягнення витрат на правову допомогу - змінено. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

13.04.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 було видано наказ.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 в частині стягнення витрат на правову допомогу постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 змінено, стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн, замість 119 269,20 грн, є підстави для визнання вказаного виконавчого документу (наказу від 10.11.2021) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця - Штефана Владислава Олександровича витрат на професійну правничу допомогу в сумі 109 269,20 грн (119 269,20 грн - 10 000,00 грн).

Таким чином, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 по справі №904/5898/18 (про стягнення з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 109 269,20 грн.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2025

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва