ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/787/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2-659/25 від 30.04.2025) про зустрічне забезпечення у справі № 916/787/25

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (вул. Фонтанська дорога, № 30-32, м. Одеса, 65016)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійними рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийняті 02.03.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийняті 27.03.2024 та оформлені протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття вказаних рішень ініціативної групи та загальних зборів членів кооперативу з порушенням вимог Статуту відповідача, Закону України «Про кооперацію», відсутність кворуму під час проведення загальних зборів та запровадження голосування на відповідних зборах шляхом письмового опитування.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 було подано заяву (вх.№ 2-283/25 від 03.03.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024;

- заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

05.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 (вх. 2-283/25 від 0303.2025) задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 808/25 від 03.03.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/787/25. Постановлено справу № 916/787/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" квітня 2025 року о 10:40 год.

01.04.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/787/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "15" квітня 2025 року о 14:20 год.

15.04.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/787/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Окрім того, 15.04.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/787/25 постановлено протокольну ухвалу про перерву до 01.05.2025 об 11:20 год.

01.05.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/787/25 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів за ініціативою суду та постановлено протокольну ухвалу про перерву до"15" травня 2025 року о 14:20 год.

Між тим, 30.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2-659/25), відповідно до якого просив зобов`язати ОСОБА_2 здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі 254130,00 грн протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Клопотання про зустрічне забезпечення мотивоване тим, що зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024 фактично блокує роботу всього кооперативу з огляду, зокрема, на неможливість провести чергові загальні збори членів кооперативу, оскільки відповідно до положень статуту кооперативу в строк до 28.03.2025 кооператив повинен провести наступні чергові загальні збори, однак правління кооперативу позбавлене можливості прийняти відповідне рішення про їх скликання, а голова кооперативу наразі рішення про скликання чергових зборів учасників обслуговуючого кооперативу не прийняв.

Окрім того, заявник зазначає про неможливість проводити необхідні для діяльності відповідача засідання членів правління обслуговуючого кооперативу та зауважує, що в період з моменту обрання правління обслуговуючого кооперативу, засідання членів правління проводилися щомісячно, за цей час винесено 13 протоколів та вирішено більш ніж 130 питань, що стосуються безпосередньо діяльності кооперативу. В свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та фактичне зупинення роботи кооперативу призводить до завдання відповідачу збитків у вигляді прямих витрат на забезпечення життєдіяльності кооперативу, розмір яких щомісячно становить 127065,00 грн, та складається з фонду заробітної плати, витрат на сплату податків, витрат на погашення орендної плати за офіс, компенсації електроенергії, оплати послуг охорони об`єкта будівництва, витрат на покриття банківського обслуговування, витрат на інформаційно-програмне забезпечення, витрат на орендну плату за землю та інших адміністративних витрат.

З урахуванням наведеного, в силу приписів ст. 141 ГПК України, на переконання заявника, судом має бути забезпечено відшкодування можливих збитків ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», які можуть бути спричинені забезпеченням позову ОСОБА_2 , приймаючи до уваги середньостатистичний строк розгляду справ в господарських судах, Відповідач в розмірі 254 130,00 грн., що покриває прямі витрати кооперативу протягом 2 місяців.

Також заявник повідомив, що основна мета позивача у застосуванні забезпечення позову в такий спосіб є фактичне блокування дій (створення умов для бездіяльності) зі сторони ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» стосовно іншого судового процесу, сторонами у якому є позивач та відповідач. На думку заявника, позивач має на меті фактично заблокувати роботу правління кооперативу та позбавити його можливостей ухвалювати рішення, які зокрема стосувалися би дій, направлених на захист майнових прав кооперативу в частині питання позивача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Так, ст. 141 ГПК передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову. Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову відповідно до ст. 146 ГПК.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Третя особа - ОСОБА_1 просить суд за результатами розгляду клопотання про зустрічне забезпечення зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області суму у розмірі 254130,00 грн протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Поданням заяви про зустрічне забезпечення заявник повинен довести господарському суду необхідність його вжиття. Це означає, що в такій заяві про вжиття зустрічного забезпечення заявнику слід вказувати на обставини, з якими він пов`язує можливість настання збитків, або прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими збитками та забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Здійснюючи судочинство суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В ході вирішення справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали заяви ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів реальної можливості завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, або ж доказів, які підтверджують необхідність та можливість застосування заходів зустрічного забезпечення.

Зокрема, вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані на тимчасові обмеження на період остаточного вирішення спору, саме по собі тимчасове зупинення рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024 не передбачає завдання будь-яких збитків чи інших невідновлювальних матеріальних втрат відповідача і у разі скасування заходів забезпечення сторони повертаються в первісний стан.

Статтею 15 визначений принцип пропорційності у господарському судочинстві, який полягає в тому, що суд визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для зустрічного забезпечення позову мають бути у сукупності такі умови: має місце забезпечення позову; мають місце обставини, які дозволяють зробити припущення про можливі збитки іншої особи у зв`язку із застосованими заходами забезпечення позову; розмір збитків має бути співмірним із заходами забезпечення позову. При цьому, на переконання суду, можливі збитки мають бути конкретизовані, тобто заявник зустрічного забезпечення має пояснити, з чим можуть пов`язуватися можливі збитки, а також обґрунтувати їхній можливий розмір.

Необхідність дотримання цих умов забезпечить баланс інтересів сторін, оскільки особа, яка подає позов, має право отримати своєрідну гарантію виконання рішення суду, якщо спір буде вирішений на її користь, а протилежна особа має право захищати себе від можливих збитків у випадку необґрунтованого позову та заходів його забезпечення.

Водночас, у даному випадку заявником жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, що збитки можуть виникнути саме в результаті застосування судом забезпечувальних заходів відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі № 916/787/25.

Дійсно, вжиті заходи забезпечення позову частково унеможливлюють проведення зборів членів правління обслуговуючого кооперативу, але саме на це вони і розраховані - ними як забезпечено можливість виконання судового рішення, у разі задоволення позову, так і створено умови, за яких позивач не буде змушений знову звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій кооперативу.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову позбавляють відповідача можливості проводити необхідні для діяльності кооперативу засідання членів правління, що призводить до понесення збитків, не можуть бути прийняті судом як належні, достатні та допустимі докази наявності підстав для вжиття запропонованих заявником заходів зустрічного забезпечення, оскільки законність діяльності таких членів правління є предметом розгляду судом.

При цьому, суд зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають проведенню чергових загальних зборів членів кооперативу та заявником не доведено зв`язок між позбавленням можливості прийняти рішення про їх скликання та заявленим ним розміром збитків кооперативу, а посилання заявника на існування іншого судового процесу ніяким чином не пов`язано з розглядом даної справи.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

В свою чергу, заявником не доведено, яким чином обрані судом заходи забезпечення позову призводять до зупинення роботи кооперативу та завданню відповідачу збитків у вигляді прямих витрат на забезпечення життєдіяльності кооперативу, які складаються, зокрема, з фонду заробітної плати, витрат на оплату податків, погашення орендної плати, компенсації електроенергії, оплати послуг охорони об`єкта будівництва, витрат на орендну плату за землю тощо, у заявленому заявником розмірі. Водночас суд враховує, що обраний судом захід забезпечення позову не обмежує права ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті.

За вказаного наведені заявником заходи зустрічного забезпечення не є співмірними із вжитими судом заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову до остаточного вирішення спору.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що обрані судом заходи забезпечення позову не зумовлюють покладення на відповідача жодних додаткових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

При цьому реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 757/36870/20-ц, від 22.02.2022 у справі №509/2652/20 та від 17.11.2021 у справі № 487/4873/20.

Матеріали клопотання свідчать, що стверджуючи про необхідність застосування зустрічного забезпечення, заявником не витримано покладений на нього статтями 73-74 ГПК України тягар доказування, оскільки, у поданому клопотанні міститься лише посилання на потенційне порушення прав відповідача та відповідно ймовірність завдання збитків в означуваному заявником розмірі, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову.

З огляду на наведене, також врахувавши, що заходи зустрічного забезпечення мають бути співрозмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, з огляду на те, що вжиття ухвалою суду від 05.03.2025 у цій справі заходів забезпечення позову має наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану залишення незмінним, зокрема, і суб`єктного складу органів управління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень, отже відсутні підстави вважати, що права відповідача та баланс інтересів сторін в даному випадку порушені, судом встановлено, що заявником не доведено, що вжиті вказаною ухвалою суду заходи забезпечення позову можуть призвести до збитків відповідача на суму 254130,00 грн, оскільки заходи забезпечення позову не направлені на блокування господарської діяльності відповідача, не створюють обмежень щодо розпорядження власністю останнього та не впливають на його майновий стан, а також не спроможні завдати кооперативу збитків, пов`язаних із їх вжиттям, у заявленому розмірі.

Отже, врахувавши наведені обставини справи, оскільки клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову, суд відмовляє у клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на ст. 255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2-659/25 від 30.04.2025) про зустрічне забезпечення у справі № 916/787/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 09.05.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський