ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1209/25

За позовом Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірск, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 847 160,24 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О..

Представники:

від позивача: Мкртчян О.О., довіреність № 2088/0/2-24 від 25.07.2024

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Теличко К.І, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.05.2025, самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить:

-припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р. зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 11.05.2022,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 280,0000 га з кадастровим номером :02:027:0065 у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі,

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь Верхньодніпровської міської ради 1 847 160,24 грн. заборгованості з орендної плати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 в частині своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

Ухвалою від 02.04.2025 залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять:

- відмовити Верхньодніпровській міській раді у задоволені позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі , поверненні земельної ділянки в повному обсязі.

- рострочити виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю за договором оренди землі №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р..

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли пояснення по справі.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про перенесення судового засідання з метою надання відповіді на відзив.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 22.04.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання в, якому просить залишити позов Верхньодніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про розірвання договору оренди землі №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р., повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 847 160,24 грн. без розгляду.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням у справі №904/1957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11 травня 2022 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №04/06/20/1 - СГ від 04.06.2020р.

09.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою повноважного представника та необхідністю залучення до участі у справі іншого представника.

09.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

12.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Третя особа надала усні пояснення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи неявку відповідача, клопотання про зупинення провадження у справі залишається на розгляді суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкласти підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач неодноразово подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.06.2025 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, рекомендувати сторонам утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 13.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 14.05.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко