ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025м. СумиСправа № 920/451/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/451/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС (вул. Магістратська, буд 10, оф. 1, м. Суми, 40000)

до відповідача Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000)

про стягнення 3 134 000 грн 00 коп., зобов`язання вчинити дії

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: стягнути з відповідача 3 134 000 грн 00 коп. заборгованості відповідно до договору № 28-10/22 від 28.10.2022, укладеного між сторонами; зобов`язати відповідача включити кредиторські вимоги позивача в сумі 3 134 000 грн 00 коп. до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу Управління майном Сумської обласної ради.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 у справі № 920/451/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/451/23 скасовано, а справу № 920/451/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 17.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 19.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.03.2025, 11:30; встановив учасникам справи п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2025 у справі № 920/451/23.

Копія ухвали суду від 19.02.2025 доставлена в електронний кабінет відповідача 19.02.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

05.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 942 від 05.03.2025), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що предметом договору є надання послуг з інвентаризації земель (п. 1.1.), а підставою для їх оплати належним чином оформлені акти приймання-передачі (п. 4.1). При цьому ні договір, ні додатки до нього не містять норм щодо передачі від позивача до відповідача жодних матеріальних результатів його виконання, а тому твердження позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень договору підряду є помилковим. Положеннями договору визначено, що оплата здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області. Розрахунки за надані послуги проводяться за фактом надання послуг та після надання постачальником належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг. Бюджетні зобов`язання покупця за договором виникають у межах наявних відповідних бюджетних призначень (асигнувань, встановлених кошторисом). Договір укладався сторонами на строк до 26.12.2022. Кошти були виділені відповідачу у жовтні 2022 року. Позивач не виконав у встановлений договором строк до закінчення строку дії договору свої зобов`язання щодо надання послуг. Лише 28.02.2023 позивачем на адресу відповідача було передано акти приймання-передачі виконаних послуг, які відповідачем не підписані, послуги не прийняті у встановленому законодавством та договором порядку. В обласному бюджеті на 2023 рік кошти відповідачу не виділялися. Таким чином, відповідач не мав права брати бюджетні зобов`язання на видатки, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями на оплату послуг за договором у 2023 році. Відповідач зазначає, що договір був укладений за результатом тендерних процедур і до нього застосовуються норми Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону строк виконання договору є його істотною умовою, яка не може змінюватись без конкретно визначених Законом підстав. Щодо посилання позивача на обставини непереборної сили, відповідач зазначає, що територіальні громади Сумської області, щодо земельних ділянок яких планувалось надання послуг у договорі (Тростянецька, Буринська, Миколаївська сільська, Хотінська та Ворожбянська територіальні громади), були включені до переліку територій на яких ведуться бойові дії ще до укладення договору до 28.10.2022. Отже, така обставина не може бути визнана обставиною непереборної сили та стати підставою для продовження терміну дії договору. Позивач діючи недобросовісно та зловживаючи правами, листом від 02.03.2022 № 79 фактично нав`язав відповідачу перелічені у ньому матеріали начебто на виконання договору. Рішення Сумської обласної ради не може бути і не є підтвердженням факту надання послуг за договором, оскільки договором визначений чіткий порядок приймання-передачі послуг. Відповідач зазначає, що на підставі рішення Сумської обласної ради від 17.02.2023 «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» та проведеної процедури ліквідації (затвердження ліквідаційного балансу, закриття рахунків, тощо) 24.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Управління майном Сумської обласної ради. Тобто на сьогодні Управління майном Сумської обласної ради фактично є ліквідованим, проміжний та ліквідаційний баланси здані у встановленому законодавством порядку, рахунки Управління закриті, майно відсутнє, фінансування ні на 2024 рік, ні на 2025 рік не передбачалось, фактично існує тільки Ліквідаційна комісія з припинення. Сума заявлених позивачем судових витрат є необґрунтовано завищеною та не співмірною зі складністю справи.

11.03.2025 позивач подав додаткові пояснення (уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами) (вх. № 1192 від 11.03.2025), в яких просить суд на підставі ст. 46 ГПК України: 1) стягнути з відповідача 5 810 280 грн 44 коп., в тому числі: 3 134 000 грн 00 коп. заборгованості, 2 008 049 грн 21 коп. пені, 179 797 грн 15 коп. 3% річних, 488 434 грн 08 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 28-10/22 від 28.10.2022, укладеного між сторонами; 2) зобов`язати відповідача включити кредиторські вимоги позивача в сумі 3 134 000 грн 00 коп. заборгованості, 2 008 049 грн 21 коп. пені, 179 797 грн 15 коп. 3% річних, 488 434 грн 08 коп. інфляційних втрат до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу Управління майном Сумської обласної ради. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати (79 634 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 59 632 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 79 510 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Позивач зазначає, що своєчасно приступив до виконання умов договору та проводив інвентаризацію земель, складав технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення, вносив дані до державного земельного кадастру та передавав на державну реєстрацію земельні ділянки, тобто проводив внесення відомостей до Державного земельного кадастру. 14.12.2022 позивач звернувся із листом № 117 до відповідача, в якому зазначив, що Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, Наказ Мінреінтеграції від 17.11.2022 № 273 та Наказ Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.12.2022 № 376 унеможливлюють надання послуг за договором у повному обсязі у визначений договором термін (до 26.12.2022), а саме п. 6, 7 до п. 5 Додатку № 1 «Тендерної документації» - внесення даних до державного земельного кадастру та передачі на державну реєстрацію земельної ділянки по Тростянецькій ОТГ, Буринській ОТГ, Миколаївській сільській ТГ, Хотінській селищній ТГ та Ворожбянській ОТГ. 28.12.2022, після закінчення строку дії договору, відповідач відмовився від пропозиції позивача про укладення додаткової угоди та продовження строку дії договору. 17.02.2023 Сумською обласною радою прийнято рішення про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради. 28.02.2023 позивач листом № 77 повідомив голову ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради про повне виконання договору та на виконання п. 6.1.3 договору просив прийняти послуги і підписати акт приймання-передачі послуг. Разом із листом була передана технічна документація із землеустрою в паперовому вигляді, витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, СД-диск до кожної технічної документації із землеустрою із скан-копією технічної документації із землеустрою, обмінних файлів, сканкопії витягів з ДЗК. 02.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача - Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення лист №79, у якому повідомив про виконання зобов`язань за договором, запропонував прийняти послуги, підписати акти приймання-передачі послуг та оплатити їх. До листа позивач додав підписаний його представником акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою та рахунок-фактуру №27 від 28.02.2023 на суму 3134000,00 грн., всю технічну документацію в паперовому та електронному вигляді відповідно до опису (як і передбачалось в Специфікації до договору). 05.04.2023 позивач, у межах визначених строків, звернувся до відповідача із заявою про визнання вимог кредитора, згідно якої просив визнати кредиторські вимоги на загальну суму 3134000,00 грн. 26.05.2023 Сумською обласною радою прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства, Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства, Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства, Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства, Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства, Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства, Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства. 26.05.2023 Сумською обласною радою прийнято рішення «Про внесення змін до рішення обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб». Таким чином, Сумською обласною радою затверджена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, земельні ділянки по яким в більшості були сформовані позивачем, визначені межею, формовані як об`єкти цивільних прав, присвоєні кадастрові номери, визначені категорії земель, вид цільового призначення, площа, та сформовані витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки, тобто проведена державна реєстрація земельних ділянок. Вказане свідчить, що виконані позивачем роботи, результат яких в паперовому та електронному вигляді отримано відповідачем, в подальшому відповідачем передано Сумській обласній раді, яка використала ці документи, затвердила технічну документацію та сформовані і зареєстровані земельні ділянки, а також наступним рішенням передала їх у користування агролсогосподарським підприємствам для ведення лісового господарства та інших потреб. На даний час Управління майном Сумської обласної ради не ліквідовано, хоча і перебуває в стані припинення.

11.03.2025 позивач подав клопотання про приєднання доказів до справи в електронному вигляді (вх. № 1048 від 11.03.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію із землеустрою, а також витяги з ДЗК, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель було виконано в повному обсязі в 2022 році, але внесення даних до Державного земельного кадастру та передача на державну реєстрацію земельних ділянок (внесення відомостей до Державного земельного кадастру) згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру було частково виконано в 2022 році та частково 2023 році, у зв`язку з обмеженим доступом до відомостей Державного земельного кадастру.

17.03.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1146 від 17.03.2025), в якому просить суд подані позивачем додаткові пояснення у справі (уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами) та клопотання про долучення доказів (клопотання про приєднання доказів у справі в електронному вигляді) залишити без розгляду, як такі, що подані поза межами встановленого судом строку в ухвалі від 19.02.2025. Також відповідач зазначає, що у первинній позовній заяві, яка розглянута судами трьох інстанцій, позивач не висував вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог слідує, що має місце не збільшення позовних вимог, а зміна позовних вимог та підстав позову, які обумовлені новими фактами, обставинами та новими способами захисту права. Тобто позивачем заявлено нові вимоги, а не змінено грошовий вираз первинно сформованої вимоги.

Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1306 від 17.03.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/451/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 54 хв. до 11 год. 48 хв. 18.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.03.2025, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 27.03.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 19 хв. до 10 год. 50 хв. 27.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 08.04.2025, за участю представника позивача, суд відповідно до ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог (уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами) та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів; протокольну ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача (вх. № 1192 від 11.03.2025) в частині зміни предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, враховуючи приписи ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Оскільки суд продовжив позивачу строк для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог (уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача (уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами) в частині пояснень щодо суті спору, а також доказів, що подані разом з поясненнями та клопотанням від 11.03.2025. Суд врахував, що у постанові від 05.02.2025 № 920/451/23 Верховний Суд вказав на необхідність дослідження обставин реального виконання/невиконання позивачем договору, необхідність встановлення обставин передання/непередання обсягу документів технічної документації, виготовленої позивачем, замовнику та використання/невикористання останнім таких документів у здійсненні своєї діяльності.

Також, враховуючи підпункт 17.3 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, п. 122 розділу VI Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи у змішаній формі (паперовій та електронній). Суд врахував наявність в АСДС процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду справи, відсутність потреби роздруковувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через електронний, зокрема доказів, що подані разом з клопотанням вх. № 1048 від 11.03.2025.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025, 11-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 24.04.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

24.04.2025 позивач подав заяву (вх. № 2393 від 24.04.2025), в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 29 940 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 45 від 10.03.2025, у зв`язку з відмовою суду в прийнятті до розгляду заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. до 12 год. 30 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 07.05.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.05.2025 позивач подав клопотання (вх. № 2113 від 07.05.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.05.2025, 11:00; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні 27.05.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 27.05.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 27.05.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 09.05.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко