ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.05.2025м. Дніпро№ 204/9551/18

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року по справі № 204/9551/18 в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ Каверіна 1, стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- зобов`язання ОСББ Каверіна-1 здійснити офіційне та належне оформлення перебування позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ Каверіна - 1 на посаді Член правління ОСББ Каверіна - 1 згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим податки, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ Каверіна-1, а саме по день внесення запису в трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади Член правління ОСББ Каверіна -1 на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду вищенаведених вимог.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

03.03.2025 року судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року.

25.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року заяву призначено до розгляду в засіданні на 06.05.2025 року.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року, господарським судом виданий наказ від 03.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 в на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, Позивачка зазначає, що його видано безпідставно, оскільки судове рішення, на виконання якого видано наказ, не набрало законної сили, через подання Позивачкою 20.02.2025 року касаційної скарги.

Як свідчать дані системи «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/9551/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вище встановлено, рішення господарського суду від 13.02.2024 року, в тому числі в частині стягнення з Позивача судового збору, залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.02.2025 року, а отже, в силу положень ст. 241 ГПК України, відповідне рішення набрало законної сили 04.02.2025 року.

Факт звернення Позивача з касаційною скаргою на рішення судів першої та другої інстанції, не зумовлює зупинення їх виконання або зупинення їх дії, без вирішення цього питання судом касаційної інстанції в порядку ст. 294 ГПК України. При цьому, як вище встановлено судом, ухвалою касаційного господарського суду від 21.04.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Докази припинення зобов`язань за наказом суду в матеріалах справи відсутні.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката.

Як вище встановлено судом, наказ від 03.0.2025 року видано на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року, а отже, доводи Позивачки, які покладені в основу її заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не надано доказів на підтвердження існування визначених ч. 2 ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або за повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України в засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.05.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025

Суддя О.В. Ліпинський