номер провадження справи 26/55/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 908/1754/24(908/476/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Броварської Окружної прокуратури Київської області, (адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі: позивач 1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 15)

позивач 2: Північний офіс Держаудитслужби, (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, адреса: (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

до відповідача-2: Коммунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ, (адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2)

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА Сидорчук Іван Сергійович, РНОКПП НОМЕР_1 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 3)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів

в межах справи № 908/1754/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, адреса: (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

Представники сторін:

від позивача-1 Гапонова В.М. (в залі суду)

від позивача-2 Аіріней М.-С.С.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Сторчовий А.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 року, прийнято позовну заяву Заступника керівника Броварської Окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: позивач 1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, позивач 2: Північний офіс Держаудитслужби, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, до відповідача-2: Коммунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ, за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА Сидорчук Іван Сергійович, про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів.

До суду 15.04.2025 від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в порядку приписів ст. 228 ГПК України, в якій останній просить зупинити провадження у справі № 908/476/25(908/1764/25) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилається на те, що відповідно до позовної заяви Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, однією з підстав звернення до суду є, зокрема, недотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Відповідач 1 зазначає, що позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо тлумачення норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може бути переглянута, що підтверджується наступним.

Так, у справі № 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 року постановлено Ухвалу, якою передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Станом на дату направлення цього клопотання Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24 щодо перегляду позиції стосовно обмеження ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю не більше ніж на 10 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що вимоги заявника для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України є необґрунтованими в наслідок наступного.

Відповідно до приписів п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Тобто, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Доказів прийняття до розгляду справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду заявником до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, оскільки на час звернення Відповідача 1 з клопотанням про зупинення Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №920/19/24, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №908/1764/24(908/476/25) до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

Зазначене також підтверджується правовим висновком викладеним в постанові ОП КГС ВС від 27 березня 2019 року у справі № 906/1349/15

Керуючись ст.ст. 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5) про зупинення провадження у справі № 908/1764/24(908/476/25) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано-13.05.25.

Суддя О.О. Юлдашев