ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 травня 2025 року Справа № 926/2127/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.,

розглянувши матеріали

представники: не з`явились

за позовом Комунального підприємства "Чернівціводоканал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 25934,04 грн.

В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство "Чернівціводоканал" (надалі КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.01.2021 та №2 від 25.02.2021 до договору про закупівлю природного газу №508 від 31 грудня 2020 року та стягнення 25934,04 грн (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Чернівціводоканал" встановлено ряд порушень, зокрема додатковими угодами №1 від 16.01.2021 та №2 від 25.02.2021 до договору про закупівлю природного газу №508 від 31 грудня 2020 року було збільшено ціну за 1 куб.м. природного газу.

Позивач вважає, що оскільки в договорі №508 від 31 грудня 2020 року відсутнє «Цінове застереження», тож відсутня обґрунтована і документально підтверджена підстава для збільшення ціни за одинцю природного газу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.05.2023 оголошено перерву до 05.07.2023.

Ухвалою суду від 05.07.2023 відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2023, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

08.08.2023 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить змінити предмет позовних вимог шляхом доповнення початкових позовних вимог новими позовними вимогами, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» ( адреса: 58018, м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 14, ) на користь КП «Чернівціводоканал» (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, ) 25 934,04 грн. (Двадцять п?ять тисяч дев?ятсот тридцять чотири гривні 04 копійки) на р/р НОМЕР_1 у Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву до 11.08.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 задоволено заяву про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.08.2023.

14.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов (з урахуванням зміни предмету позову), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.08.2023 оголошено перерву до 05.09.2023.

18.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (з врахуванням змінених позовних вимог) в якій він посилається на те, що за період з січня по червень 2021 року ним за природний газ загальним об`ємом 30958,45 м3 сплачено 196205,51 грн. з ПДВ.

Визнання недійсними додаткових угод №1, 2 до договору №508 призведе до розрахунку за поставлений природний газ об`ємом 30958,45 м3 по ціні договору №508, що становитиме 170271,48 грн. Таким чином розмір надмірно сплачених коштів позивача становить 25934,04 грн.

18.08.2023 від відповідача надійшли заперечення на позов (з урахуванням зміни предмету позову) в яких він посилається на те, що вимоги позивача про визнання недійсними додаткових угод із застосуванням односторонньої реституції у вигляді стягнення з ТОВ «Чернівцігаз Збут» 25934,04 грн, є безпідставними та суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

Ухвалою суду від 19.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 27.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 05.10.2023.

02.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №918/1043/21, обставини в якій є подібними обставинами даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/2127/23.

04.10.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2023 постановлено повернутися до розгляду справи № 926/2127/23 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 зупинено провадження у справі №926/2127/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

05.12.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі №926/2127/24, у зв`язку з тим, що 18.09.2024 справа №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду розглянута.

Ухвалою суду від 16.12.2024 провадження у справі №926/2127/23 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2025.

17.12.2024 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

20.01.2025 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої останній зазначає, що у зв`язку з помилковим розрахунком розміру коштів, що підлягають стягненню з відповідача, а саме включенню до розрахунку суми поставленого природного газу згідно акту приймання-передачі від 31.01.2021 року № ЧЦ381001711 відповідно до якого приймання-передача природного газу відбувалася по договору від 12.02.2018 року № 41APChrZ88-18, а отже не стосується предмету спору, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.2021 року № ЧЦ381001711 та актом звіряння взаємних розрахунків за договором № 41АР587-758-20 від 31.12.2020 від 30 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 21.01.2025 суд постановив задовольнити заяву про зменшення позовних вимог Комунального підприємства "Чернівціводоканал", у зв`язку із чим слухати спір про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 19 198, 68 грн.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 05.02.2025.

03.02.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням зменшення позовних вимог.

Крім того 03.02.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.02.2025.

У судовому засіданні 25.02.205 та 13.03.2025 оголошувались перерви відповідно до 13.03.2025 та 10.04.2025.

07.03.2025 представник відповідача звернувся з заявою про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою верховного Суду справи №920/19/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, із зазначенням необхідності відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

У вищевказаній справі зазначено, що з положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021, вбачається, що законодавець, застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю АБО внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як вказує скаржник по справі №920/19/24, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №926/2321/22 наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Оскільки представнику відповідача про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 стало відомо після закриття підготовчого провадження у даній справі, що об`єктивно унеможливлювало заявити клопотання про зупинення провадження, представник відповідача просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 926/2127/23.

У судовому засіданні 10.04.2025 оголошено перерву до 06.05.2025.

06.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання від 07.03.2025 без його участі, у зв`язку з представництвом інтересів відповідача в іншій справі.

Крім того представник відповідача підтримав вимоги заявлені в клопотання поданому 07.03.2025 та повідомив суд, що ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №92019/24.

Представник позивача в судове засідання 06.05.2025 не з`явився.

За приписами статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті.

Враховуючи, що представником відповідача обґрунтовано необхідність повернення справи до стадії підготовчого засідання та зважаючи, що сторони подали всі заяви з процесуальних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду виходила, з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства, оскільки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи те, що предметом позову у справі №926/2127/23 є визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.01.2021 та №2 від 25.02.2021 до договору про закупівлю природного газу №508 від 31 грудня 2020 року та стягнення 25934,04 грн, суд дійшов висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Суд враховує висновки Касаційного господарського суду про зупинення провадження у спорі даної категорії до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, викладені в постанові від 01.05.2025 у справі №916/2279/23.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, скільки буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 177, 182, 183, 227, 228, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Повернутися до розгляду справи № 926/2127/23 у підготовчому провадженні.

2.Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

3.Зупинити провадження у справі №926/2127/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

4.Після оприлюднення повного тексту судового рішення Великої Палати Верхового Суду у справі №920/19/24 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат її розгляду.

Повний текст складено та підписано 07.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв