УХВАЛА

05 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1199/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши клопотання ТОВ "ІР СОМ" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б)
про стягнення1608493,42 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (відповідач), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 в сумі 1608493,42 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 19301,92 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024.

Ухвалою від 07.04.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав строк 5 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків.

05.03.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №922/1199/25.

Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.05.2025 року о 15:00 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.

Цією ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Ухвала від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі №922/1199/25 суд надіслав відповідачу в його електронний кабінет системи "Електронний суд" 14.04.2025 та отримана відповідачем 14.04.2025 о 15:44 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 116 та п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі №922/1199/25 15-денний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, на подання якого просить продовжити відповідач, сплив 29.04.2025.

Натомість, відповідач у вказаний строк не надав до суду відзив на позовну заяву.

02.05.2025 ТОВ "ІР СОМ" через систему "Електронний суд" надало заяву (вх.№10896 від 05.05.2025) з відзивом на позовну заяву, в якому просить суд, зокрема продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.05.2025 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№10940 від 05.05.2025) про відкладення підготовчого засідання, в якому крім іншого також просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, клопотання про продовження строку для подання відзиву подане відповідачем після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак строк не може бути продовжений.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у продовженні строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 165, 178, 232 - 235, 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 05.05.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.