ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/690/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (36008, м. Полтава, Харківське шосе, 4/15, каб. 44)
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2)
про стягнення 188'039,82 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованість за Договором №01ПМ/09-22 від 01.09.2022 у сумі 188'039,82 грн.

Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

26.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 7589), в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (Позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (Відповідач, покупець) було укладено договір купівлі - продажу (поставки) товарів № 01ПМ/09-22 (надалі - Договір).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 21.11.2022 (п. 10.1. Договору).

Згідно з п. 1.1. Договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступний товар: ЩПС фр. 0-40, Щебінь фр. 40-70 (наділі іменується товар), найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю та інші дані якого визначені у Специфікації.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування товару: ЩПС фр. 0-40, Щебінь фр. 40 -70. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору становить: ЩПС фр. 0-40 - 2500 тн., щебінь фр. 40 -70 - 500 тн.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна договору становить 1'104'000 грн, у тому числі ПДВ - 184'000 грн, що станом на дату укладання договору дорівнює загальній вартості товару.

Загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії договору (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього усіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору.

Рахунок приймається до оплати при отримання товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (специфікація / паспорт якості, тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий розподіл покупця, який безпосередньо отримав партію товару, товарно транспортних накладних та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів (у тому числі електронних) постачальник зобов`язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати) (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар протягом 90 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, визначених в пунктах 4.1., 4.2. цього договору. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів, визначених договором цінним листом із описом вкладення покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 5.1. Договору, якщо постачальник здійснює поставку товару на умовах ЕХW (самовивіз зі складу постачальника). Покупець надає постачальнику письмову заявку. У заявці покупця вказується: найменування товару, кількість товару, найменування структурного підрозділу, до складу якого постачається товар, адреса місця постачання, перелік матеріально відповідальних осіб, що уповноважені покупцем одержувати товар, строк поставки товару.

Відповідно до п. 5.3. Договору після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх постачальнику. Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в пункті 4.2. Договору.

Згідно з п. 5.4 Договору датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально - відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Здавання - приймання товару провадиться уповноваженими представниками покупця і постачальника (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно з видатковими накладними актом приймання-передачі товару.

Сторонами було підписано додаток до Договору, а саме специфікацію на загальну суму 1'104'000 грн.

На виконання укладеного між Сторонами Договору, Позивач у справі здійснював Відповідачу поставку Товару. Загальна сума поставлених Товарів становить: 188'039,82 грн, які не оплачені Відповідачем.

Зокрема, факт передання у власність Відповідача на виконання умов Договору Товару підтверджується видатковими накладними, а саме: видаткова накладна № 355 від 05.09.2022 на суму 53'146,86 грн в т.ч. ПДВ 8857,81 грн; видаткова накладна № 358 від 07.09.2022 на суму 80'600,52 грн в т.ч. ПДВ 13'443,42 грн; видаткова накладна № 362 від 08.09.2022 на суму 40'479,60 грн в т.ч. ПДВ 6746,60 грн; видаткова накладна № 365 від 09.09.2022 на суму 13'812,84 грн в т.ч. ПДВ 2302,14 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень щодо кількості та якості.

Позивачем на виконання зазначених умов укладеного договору було надано документи, що підтверджують належну якість товару, видаткові накладні, у передбачені чинним законодавством строки зареєстрував податкові накладні в єдиному електронному реєстрі, та у відповідності до пунктів 4.1, 4.2 укладеного Договору Позивачем було надано, а Відповідачем прийнято:

- Рахунок № 358 від 05.09.2022 на суму 53'146,86 грн в т.ч. ПДВ 8857,81 грн;

- Рахунок № 361 від 07.09.2022 на суму 80'600,52 грн в т.ч. ПДВ 13'443,42 грн;

- Рахунок № 364 від 08.09.2022 на суму 40'479,60 грн в т.ч. ПДВ 6746,60 грн;

- Рахунок № 367 від 09.09.2022 на суму 13'812,84 грн в т.ч. ПДВ 2302,14 грн.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не здійснив оплати поставленого та отриманого товару за Договором, у зв`язку із чим, за розрахунком Позивача у Відповідача наявна заборгованість у загальному розмірі 188'039,82 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 26.02.2024 по Договору № 01ПМ/09-22 від 01.09.2022.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Тобто, законодавець покладає на постачальника обов`язок здійснити поставку товару, а споживач зобов`язаний його прийняти і оплатити.

Матеріали справи підтверджують поставку товару Позивачем на користь Відповідача на суму 188'039,82 грн за Договором №01ПМ/09-22 від 01.09.2022.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, враховуючи визнання позову Відповідачем, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник Відповідача надав заяву про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців. У своїй заяві Відповідач просить суд розстрочити на 12 календарних місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/690/25 щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", заборгованості у розмірі 188'039,82 грн.

Вищевказана заява обґрунтована відповідачем скрутним фінансовим становищем та військовою агресією російської федерації проти України, введенням військового стану.

Також, у своїй заяві Відповідачем вказано про те, що розстрочення виконання рішення суду дасть змогу товариству погасити борг та не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами.

Відтак, розстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику належним чином розрахуватися з Позивачем, оскільки арешт банківських рахунків Відповідача саме в даний період може привести до невідворотніх наслідків для боржника, в тому числі й до банкрутства останнього.

Вказане, на переконання Відповідача, унеможливлює виконання рішення суду без розстрочення, у зв`язку із чим, Відповідач просить про надання розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців.

Позивач заперечень стосовно надання Відповідачу розстрочки не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення. При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на викладене, керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер здійснюваної ними господарської діяльності, її суспільне значення, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів стягувача та боржника, а також зважаючи на те, що Відповідач наразі позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду у зв`язку з своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) становищем, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/690/25 терміном на 6 (шість) місяців шляхом здійснення платежів на розрахунковий рахунок позивача у сумі 188'039,82 грн, згідно з наступним графіком оплати:

- до 08.06.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.07.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.08.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.09.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.10.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.11.2025 - 31'339,97 грн.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців).

З огляду на визнання відповідачем позову, беручи до уваги положення ч.1 ст. 130 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1211,2 грн (50%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (36008, м. Полтава, Харківське шосе, 4/15, каб. 44, ) заборгованість за Договором №01ПМ/09-22 від 01.09.2022 у сумі 188'039,82 грн.

Розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (36008, м. Полтава, Харківське шосе, 4/15, каб. 44, ) суми в розмірі 188'039,82 грн, наступним чином:

- до 08.06.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.07.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.08.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.09.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.10.2025 - 31'339,97 грн;

- до 08.11.2025 - 31'339,97 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (36008, м. Полтава, Харківське шосе, 4/15, каб. 44, ) судовий збір у розмірі 1514 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАН 2019" (36008, м.Полтава, Харківське шосе, 4/15, каб. 44, ).

Відповідач: Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ).

Суддя І.В. Трофімов