ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/246/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 54462,95 грн

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" про стягнення 54462,95 грн, з яких 44251,14 грн пеня, 10211,81 грн 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 03.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав час позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача 44251,14 грн пені, 10211,81 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 10.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2025.

07.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, у якому підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 08.05.2025, оскільки при дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність, в порядку ст. 74 ГПК України зобов`язати позивача надати заявку на постачання товару та докази її подання відповідачу.

14.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

08.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, у якому підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.48).

Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представників сторін в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №513 від 20.06.2024 в частині поставки товару в обумовлений договором строк - до 27.06.2024, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою про стягнення з відповідача на підставі п.7.3 договору пені у розмірі 44251,14 грн та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у розмірі 10211,81 грн 3% річних за період з 27.06.2024 по 05.11.2024.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього щодо заявленого позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2024 між Департаментом патрульної поліції (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (постачальник, відповідач) був укладений договір №513, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупця зарядні станції (коду CPV за ДК 021 2015 - 31680000-6 - "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання" (31681500-8 - "Зарядні пристрої")), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п.1.2 наведено номенклатуру, кількість та ціну товару, а саме: зарядна станція Bluetti AC180P (1440 Вт*г1800Вт), виробник SHENZHEN POWEROAK NEWENER CO, LTD, країна Китай у кількості 50 од. на загальну суму 1790000,00 грн.

Технічні характеристики товару, визначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору) (а.с.10 - на звороті).

За умовами п.2.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає 1790000,00 грн, в тому числі ПДВ - 298333,33 грн.

Відповідно до п.3.1 договору, поставка товару здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту подання заявки на постачання товару.

Датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами (п.3.4 договору).

Відповідно до п.6.3.1 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити власним транспортом своєчасну поставку товару належної якості на умовах та у строки, визначені цим договором.

Згідно з п.7.3 договору, при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем те, що 20.06.2024 позивач електронною поштою разом з договором направив відповідачу заявку на постачання зарядних станцій Bluetti AC180P (1440 Вт*г1800Вт) в кількості 50 шт. протягом 7 (семи) календарних днів за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, тому відповідач з урахуванням п.3.3 договору зобов`язаний був поставити позивачу товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту подання заявки на постачання товару, тобто у строк до 27.06.2024 включно.

Суд встановив, що відповідач поставив позивачу товар з порушенням визначеного строку поставки - до 27.06.2024, що підтверджується наступними видатковими накладними: №151 від 28.06.2024 у кількості 4 шт. на суму 143200,00 грн, №269 від 16.08.2024 у кількості 20 шт. на суму 716000,00 грн, №275 від 27.08.2024 у кількості 14 шт. на суму 501200,00 грн, №464 від 05.11.2024 у кількості 12 шт. на суму 429600,00 грн (а.с.11-12).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1,2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 663 ЦК України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунки пені та 3% річних за період з 27.06.2024 по 05.11.2024 (а.с.13), суд встановив, що позивач невірно визначив початок періоду їх нарахування, помилково включивши до розрахунку 27.06.2024, що є кінцевою датою поставки товару.

Суд з урахуванням виявленої помилки здійснив перерахунок пені та 3% річних і встановив, що обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства є позовні вимоги у розмірі 42979,56 грн пені та 9918,37 грн 3% річних. У стягненні 1271,58 грн пені та 293,44 грн 3% річних необхідно відмовити, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Крім того, суд встановив, що позивач невірно визначив також інші періоди нарахування пені та 3% річних, вказавши при здійсненні розрахунків першими днями по кожному періоду дати поставок відповідачем товару (з 29.06.2024 по 16.08.2024, тоді як правильно з 28.06.2024 по 15.08.2024, з 17.08.2024 по 27.08.2024, тоді як правильно з 16.08.2024 по 26.08.2024, з 28.08.2024 по 05.11.2024, тоді як правильно з 27.08.2024 по 04.11.2024), однак наведене не вплинуло на розмір нарахованих пені та 3% річних.

Розрахунки здійснені судом за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 52897,93 грн, з яких 42979,56 грн пені та 9918,37 грн 3% річних. У стягненні 1271,58 грн пені та 293,44 грн 3% суд відмовляє, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Бандери Степана, буд. 7, офіс 316, ід. код 43672760) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ід. код 40108646):

- 42979,56 грн пені;

- 9918,37 грн 3% річних;

- 2352,79 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.05.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".