ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1322/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Луговський Ю.В., адвокат, довіреність №1 від 20.12.2024

від відповідача-1: Романюк М.М., посвідчення серії АТ №000572 від 04.11.2021

від відповідача-2: не прибув

від третьої особи: Ліщенко Т.М., адвокат, довіреність від 26.10.2023 (в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Оріон"

до 1.Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

про стягнення 191 833,33 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.12.2024 відкрив провадження у справі №906/1322/24, за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 10.02.2025 о 12:00 год.

Згідно довідки господарського суду від 26.12.2024, ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.12.2024 в електронному вигляді було надіслано всім учасникам справи 25.12.2024 о 16:41 в їх електронні кабінети (а.с. 36-37).

Суд ухвалою від 10.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 20.02.2025.

Суд ухвалою від 20.02.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1322/24 до судового розгляду по суті на 13.03.2025 о 12:00 год.

Суд ухвалою від 20.03.2025 перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучив до участі у справі третьою особою ТОВ "СТ-Прозоро", призначив підготовче засідання на 17.04.2025 о 12:00 год.

Суд ухвалою від 17.04.2025 відклав підготовче засідання на 06.05.2025, постановив ТОВ "СТ-Прозоро" надати через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо предмету спору у строк до 28.04.2025.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 Суд заслухав усні пояснення представника третьої особи щодо предмету спору, викладені письмово у поясненнях від 22.04.2025 ( вх. № г/с 5150 від 23.04.2025).

За письмовою згодою представників сторін справи та згодою представника третьої особи в усній формі, Суд розпочав розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання 06.05.2025.

Заслухавши вступне слово представників сторін та третьої особи, здійснивши безпосереднє дослідження доказів, заслухавши виступи представників сторін та третьої особи у судових дебатах, на стадії ухвалення судового рішення, Суд 14.05.2025 оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач ПП "Оріон" звернувся з позовом до відповідачів: 1. Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області з вимогою стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі 191833,33грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що 17 січня 2024 року Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 906/266/23, було винесено постанову про залишення без змін рішення першої інстанції про стягнення з Приватного підприємства «Оріон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" збитків в сумі 191833,33грн з підстав невиконання ПП «Оріон» обов`язків щодо реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операції з реалізації обладнання по договору № В04/11 від 04.11.2022 року, яка відбулася 09.12.2022 на суму 1451999,99грн, в т.ч. ПДВ 191833,33грн, в наслідок чого ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" було позбавлено можливості отримати податковий кредит на відповідну суму податку на додану вартість.

В свою чергу, ПП «Оріон» в адміністративному суді у справі №240/6668/23 оскаржило рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Оріон" за № 04 від 09.12.2022 та просило зобов`язати ДПС України зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Судове рішення ухвалено на користь Позивача.

Таким чином, наголошує Позивач, протиправними діями службових осіб Головного управління ДФС у Житомирській області щодо зупинення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Позивачем податкової накладної від 09.12.2022 року за №4 ПП "Оріон" заподіяно збитків на суму 191833,33 грн.

Оскільки Позивач сплатив ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" кошти в сумі 191833,33грн на виконання рішення суду, відновлення порушеного майнового права Позивача на ці кошти має відбутись за рахунок коштів Державного бюджету України.

Правовою підставою позову Позивач зазначив: ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України у своєму відзиві на позовну заяву звертає увагу Суду, що ПП «Оріон» реалізувало своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинило дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме звернулось до адміністративного суду з позовом у справі №240/6668/23.

Ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а саме Державною податковою службою України, на яку покладено обов`язок прийняття, реєстрації та обробки податкових накладних, поданих в електронному вигляді платником податків.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, яке набрало законно сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або ж реєстрація скасовується. При цьому датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законно сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що у цій справі ПП «ОРІОН» не стверджувало, що воно зазнало інших втрат унаслідок протиправного рішення контролюючого органу. Про існування інших перешкод, спричинених незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, ПП «ОРІОН» не стверджувало.

Також ГУ ДПС у Житомирській області у своєму відзиві звертає увагу Суду на те, що ПП «ОРІОН» застосовано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки усталеною є практика Верховного Суду, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має водночас як забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання, так і бути адекватним фактичним обставинам справи, а також узгоджуватися з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Оскільки податкову накладну від 09.12.2022 №04 ДПС України зареєстровано 30.11.2023 до подання позову ПП «ОРІОН» (подано 20.12.2024) захист порушених прав останнього може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що ПП «ОРІОН» подано позовну заяву про відшкодування збитків, тоді як у прохальній частині Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді збитків, завданих підприємству у розмірі 191833,33 грн. Також Позивач по тексту позову зазначив, що він поніс витрати у вигляді збитків, пов`язаних із відновленням свого порушеного права на суму 185000,00грн, тому позовні вимоги потребують уточнення в частині розміру стягуваної суми.

Отже, Відповідач-1 вважає, що ПП «ОРІОН» у позовній заяві не доводить причинно-наслідковий зв`язок між витратами і протиправним рішенням контролюючого органу, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив ПП «ОРІОН» зазначає, що оскільки позивач в адміністративному процесі зміг запобігти заподіянню контрагенту покупцю 981 680 грн. збитків (сума ПДВ за операцію за Договором), які він міг понести через неможливість включити цю суму до складу податкового кредиту, Велика Палата Верховного Суду висновує, що у спірних правовідносинах не відбулось об`єктивного зменшення майнових благ Покупця, а 981 680 грн., які Продавець сплатив на його користь у складі штрафу відповідно до Договору, не були необхідними витратами, які він мусив зробити для відновлення порушеного майнового інтересу Покупця, що унеможливлює стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України як збитків». У зв`язку із цим немає підстав для висновку про існування причинно наслідкового зв`язку між витратами, яких зазнав Позивач, сплативши штраф у розмірі 21 % від суми поставки за Договором, і протиправним рішенням контролюючого органу, адже Позивач домігся усунення наслідків цього рішення. Про те, що сплата на користь КХ «Тальне» штрафу пов`язана з відшкодуванням інших втрат, зокрема від знецінення коштів, чи необхідних витрат, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними рішенням, дією або бездіяльністю контролюючого органу у цій справі, Позивач не стверджував і відповідних доказів суду не подавав.

Також ПП «ОРІОН» зазначає, що у поданій позовній заяві фігурує сума 185000,00 гривень, як правильно помітив Відповідач -1, однак це технічна помилка, яка була допущена при подачі позовної заяви, однак позовні вимоги сформовано правильно та точно відображають суть спору.

У відповіді на відзив ПП "Оріон" доводить, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 сформульовано відносно конкретних обставин , які склалися між сторонами спору , зокрема, покупцем та продавцем товару, а також податковим органом, і на підставі яких касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення коштів з Державного бюджету України як збитків. Натомість у ПП "Оріон" відбулось об`єктивне зменшення майнових прав шляхом виконання рішення суду у справі № 906/266/23, що вказує на відмінність обставин у цій справі від справи № 925/556/21. Позивач вважає релевантною до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 щодо відсутності необхідності ухвалення попереднього судового рішення про протиправність дій (бездіяльності) контролюючого органу для вирішення позовних вимог про відшкодування збитків, завданих такими діями . На підставі цих та інших доводів, Позивач наполягає на задоволенні позову.

У письмових поясненнях щодо предмету спору ТОВ "СТ-Прозоро" підтримує ПП "Оріон" з наступних підстав. На підставі п.201.16 ст.201 ПК України, п.п. 69.9 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України та п.102.9 ст.102 ПК України в редакціях , що діяли до 01.08.2023 , набрання законної сили рішенням суду, згідно з яким ДПС зобов`язано зареєструвати податкову накладну , покупець може включити до податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у такій податковій накладній, після її реєстрації в ЄРПН за певних умов. У зв`язку із тим, що податкова накладна № 4 від 09.12.2022 була зареєстрована в ЄРПН 30.11.2023 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/6668/23, то відповідно до приписів ПКУ- 19.11.2024 сплинув строк у 365 днів протягом якого ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" могло включити до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 191 833,33грн за такою податковою накладною. Разом з тим, ні у проміжок часу з 30.11.2023 по 19.11.2024, ні станом на дату подання даних пояснень у цій справі, третя особа не включала до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 191833,33грн, на підтвердження чому надається бухгалтерська довідка № 22/04-1 від 22.04.2025.

У судових дебатах представник Позивача просить позов задовольнити, представник Відповідача - у позові відмовити, представник Третьої особи - відносить вирішення спору на розсуд Суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини ( ч.4 ст. 75 ГПК України).

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01. 2024 у справі № 906/266/23, викладено далі у тексті.

04.11.2022 між ПП "Оріон" (постачальник/позивач у цій справі) та ТОВ "СТ-Прозоро" (покупець/третя особа у цій справі) укладено договір № В04/11, відповідно до якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання (товар) відповідно до умов даного договору.

Найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару зазначається у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації покупцю має бути поставлено: розкидач піску та солі RPS-1500-C в кількості 4 одиниць, причіп-платформа RPS-1500 в кількості 4 одиниць.

04.11.2022 постачальник виставив покупцю рахунок-фактуру № 0-00000085 на суму 1 451 999,99 грн.

На виконання умов договору покупець здійснив згідно з рахунком-фактурою оплату товару в сумі 1 451 999,99 грн (з ПДВ).

Згідно з видатковою накладною № 0-59 від 09.12.2022 постачальник поставив покупцю товар, обумовлений в специфікації.

Відповідно до витягу № 031 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "СТ-Прозоро" є платником податку на додану вартість з 01.04.2017, індивідуальний податковий номер 82.

Відповідно до витягу № 084 з реєстру платників податку на додану вартість ПП Оріон є платником податку на додану вартість з 27.10.2011, індивідуальний податковий номер 51.

Податкова накладна № 4 від 09.12.2022 на ПДВ в сумі 191 833,3грн не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № від 22.12.2022, реєстрацію податкової накладної № 4 від 09.12.2022 було зупинено з підстав того, що коди УКТЗНД/ДКПП товару/послуг 8479, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послути та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Тому ПП "Оріон" запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ПП "Оріон" було подано податковому органу пояснення з копіями документів, серед яких копії: договору № В04/11 від 04.11.2022, платіжної інструкції 5293 за 07.11.2022, платіжної інструкції 5302 за 08.11.2022, платіжної інструкції 5455 за 30.11.2022, платіжної інструкції 5527 за 09.12.2022, платіжної інструкції 5529 за 09.12.2022, видаткової накладної 0-59 від 09.12.2022, ТТН № 09/В від 09.12.2022, 11 Н № Ю/В від 09.12.2022, договору заявки № КВ 1-09/12/2022, договору заявки № КВ2-09/12/2022, акту прийому-передачі товару № 09/12В від 09.12.2022, акту звірки з 01.11.2022 по 30.12.2022, свідоцтва про реєстрацію машини № 202582, № 202583, № 202584, № 202581, паспорта товару № 22442. № 2443, № 22444. № 22445. сертифікату відповідності UA.P.000447-22 від 23.09.2022.

Проте податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022, оскільки ПП "Оріон" надало неповний пакет документів, зокрема відсутні документи щодо права власності на товар відповідно до п. 1.3, паспорт товару відповідно до п. 2.2, розрахункові документи відповідно до п. 3 договору від 04.11.2022 № В04/11, акт звірки з контрагентом та пояснення. Крім того наявна невідповідність поданих документів, а саме: ВН від 09.12.2022 № 0-59 на суму ПДВ 242000,00 грн, тоді як ПН від 09.12.2022 № 4 на суму ПДВ 191 833,33 грн.

ПП "Оріон" звернулося до податкового органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Проте за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної рішенням № 5332/31318631/2 від 17.01.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

В подальшому ПП "Оріон" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Оріон" № 04 від 09.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в ЄРПН (справа № 240/6668/23).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/6668/23 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відсутність реєстрації зазначеної вище податкової накладної № 4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2022 № 0-59 позбавила ТОВ "СТ-Прозоро" можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 191 833,33 грн.

Господарський суд Житомирської області, розглянувши позовну заяву ТОВ "СТ-Прозоро", 11.07.2023 ухвалив рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного підприємства "Оріон" 191 833,33грн збитків.

Суд у цій справі також встановив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 240/6668/23 залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023.

Податкову накладну від 09.12.2022 № 4 ДПС України зареєстровано 30.11.2023 ( а. с. 41).

В свою чергу, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2023 набрало законної сили 17.01.2024 у зв`язку з набранням законної сили постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/266/23.

ПП "Оріон" сплатило ТОВ "СТ-Прозоро" 191 833,33грн збитків на виконання рішення суду на підставі виданого наказу № 906/266/23 від 23.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2815 від 26.02.2024.

ТОВ "СТ-Прозоро" підтвердило бухгалтерською довідкою № 22/04-1 від 22.04.2025 факт не включення до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 191 833,33грн, згідно податкової накладної № 4 від 09.12.2022, складеної ПП "Оріон" та яка була зареєстрована , згідно рішенням суду, в ЄРПН - 30.11.2023.

ПП "Оріон" вважає, що сума ПДВ у розмірі 191 833,33грн, сплачена ТОВ "СТ-Прозоро" на виконання рішення суду у справі № 906/266/23 є збитками, суб`єктом відшкодування яких є держава Україна.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що внаслідок протиправної поведінки ГУ ДПС у Житомирській області, яке заблокувало реєстрацію оформленої Позивачем податкової накладної від 09.12.2022 № 4, ПП "Оріон" допустило порушення умов укладеного з ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" договору № В04/11 від 04.11.2022 року, у зв`язку із чим було змушене сплатити на користь цього контрагента 191833,33грн штрафних санкцій, які Продавець вважає своїми збитками.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Вказана норма не зазнавала змін з часу набрання чинності ПК України.

За пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 1 січня 2015 року покупець товарів/послуг не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої у ЄРПН продавцем податкової накладної (крім випадків, встановлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи (див. пункт 201.11 статті 201 ПК України)), а звернення з передбаченою пунктом 201.10 статті 201 ПК України скаргою на продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку. Можливість подання платником податку скарги на продавця/покупця передбачена саме з метою зобов`язання останнього контролюючим органом до вчинення дій із коректного відображення у ЄРПН складених податкових накладних за результатами проведеної перевірки (див. постанову ВПВС від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

При цьому обов`язок проведення вказаної вище документальної перевірки продавця виникає у контролюючого органу в силу закону - пункту 201.10 статті 201 ПК України, однак цей обов`язок не перед покупцем і йому не кореспондує право покупця вимагати проведення перевірки.

Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Таким чином, обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (див. також постанову ВПВС від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 та постанову об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

У статті 114 ПК України, яка регулює особливості відносин з відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, підпункт 114.3.2. пункту 114.2 визначає, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати, зокрема, додаткові витрати, понесені платником податку внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (зокрема, штрафні санкції, сплачені контрагентам платника податку).

Отже, законодавець установив механізм, за яким платник податків має право вимагати відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, зокрема якщо це потягло притягнення його до відповідальності контрагентом (див. постанову ВПВС від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Стосовно способів захисту продавця як платника податку.

За висновками Великої Палати Верховного Суду з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як «ефективний» слід розуміти такий засіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити відновлення порушеного права, а у разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом ефективний засіб захисту повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи ( див. постанову ВПВС від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20).

Оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили платнику податку здійснити реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, платник податків намагається відновити порушене право. Натомість, звертаючись із позовом про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, платник податків, як у цій справі, намагається вже не відновити порушене право, а одержати компенсацію спричинених цим порушенням наслідків (див. постанову ВПВС від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Суд встановив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 240/6668/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Податкову накладну від 09.12.2022 № 4 ДПС України зареєстровано 30.11.2023 ( а. с. 41).

В свою чергу, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2023 у справі № 906/266/23 про задоволення позовних вимогТОВ "СТ-Прозоро" та стягнення з ПП "Оріон" 191 833,33грн збитків набрало законної сили 17.01.2024 у зв`язку з набранням законної сили постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/266/23.

ПП "Оріон" сплатило ТОВ "СТ-Прозоро" 191 833,33грн збитків на виконання рішення суду на підставі виданого наказу № 906/266/23 від 23.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2815 від 26.02.2024.

ТОВ "СТ-Прозоро" підтвердило бухгалтерською довідкою № 22/04-1 від 22.04.2025 факт не включення до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 191 833,33грн, згідно податкової накладної № 4 від 09.12.2022, складеної ПП "Оріон" та яка була зареєстрована , згідно рішенням суду, в ЄРПН - 30.11.2023.

Таким чином, ПП "Оріон" має право вимагати відшкодування шкоди, завданої протиправним рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022, оскільки це потягло притягнення його до відповідальності ТОВ "СТ-Прозоро" за рішенням суду у справі № 906/266/23 (див. постанову ВПВС від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Стосовно юрисдикції спору.

У цій справі предметом позову є стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою ГУ ДПС у Житомирській області, яке заблокувало реєстрацію оформленої ПП "Оріон" податкової накладної від 09.12.2022 № 4, що спричинило необхідність сплати ним на користь ТОВ "СТ-Прозоро" суми ПДВ 191 833,33грн.

Згідно з пунктом 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Звернення з позовом у цій справі не спрямоване на відновлення прав ПП "Оріон" у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку ГУ ДПС у Житомирській області, що суттєво відрізняє її від справи № 910/16215/19, на висновки Верховного Суду з якої посилалось ГУ ДПС у Житомирській області, обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Натомість у цій справі заявлені вимоги про стягнення збитків у розмірі суми, сплаченої як відшкодування втраченого майнового інтересу ТОВ "СТ-Прозоро" , яке не був стороною публічно-правових відносин між ПП "Оріон" і ГУ ДПС у Житомирській області щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022, що не дає підстав для висновку про те, що правовідносини у справі, що розглядається, та справі № 910/16215/19, на які посилається ГУ ДПС у Житомирській області у відзиві на позов , є подібними.

Стосовно умов відповідальності держави за шкоду, завдану контролюючим органом.

Умови цивільної відповідальності держави за шкоду, завдану протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу викладені у пунктах 6.8-6.16 постанови Великої Палата Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, які є застосовними також у цій справі.

Так, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) контролюючого органу (його посадових (службових) осіб) не є необхідним для вирішення іншої справи, у якій розглядаються позовні вимоги про відшкодування збитків (шкоди), завданих такими діяннями, а господарський суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, яке стало підставою для звернення до суду, шляхом оцінки наданих сторонами доказів ( підпункті 9.9 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6355/20).

Стосовно причинно-наслідкового зв`язку як умови відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок як умова відповідальності держави за наслідки неправомірних рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу простежується в розмірі дійсних втрат, пов`язаних з утратою майнового інтересу покупця на отримання права на податковий кредит з ПДВ. Натомість установлення сторонами господарського договору обсягу відповідальності, який перевищує ці втрати, залежить від їх волі, а притягнення продавця до відповідальності в обсязі, що перевищує дійсні втрати, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу.

При цьому не заперечується, що розмір шкоди, спричиненої втратою майнового інтересу покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ, може перевищувати суму податкового кредиту на положення пункту 114.3 статті 114 ПК України, який визначає, які втрати і витрати можуть становити шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, однак дійсний обсяг шкоди підлягає доведенню позивачем.

Саме лише зазначення у підпункті 114.3.2 пункту 114.3 статті 114 ПК України, що штрафні санкції, сплачені контрагентам платника податку, можуть включатись до складу шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, не означає, що сплата контрагенту штрафних санкцій у будь-якому розмірі становить достатню причину для визнання того, що вони знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з такими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів з огляду на викладені вище висновки.

У цій справі, зіштовхнувшись із протиправною перешкодою з боку контролюючого органу для виконання ПП "Оріон" необхідних дій, від яких залежало виникнення у ТОВ "СТ-Прозоро" права на податковий кредит з ПДВ, ПП "Оріон" реалізовувало своє право оскаржити рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 та домогтися проведення реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022року в ЄРПН 30.11.2023, тобто усунуло порушення закону з боку контролюючого органу.

Як встановив Суд, ТОВ "СТ-Прозоро" не включило ПДВ в сумі 191833,33грн до складу податкового кредиту після 30.11.2023, тоді як ПП "Оріон" на зазначену суму було притягнуто до відповідальності перед ТОВ "СТ-Прозоро" за рішенням суду у справі № 906/266/23, яке набрало законної сили лише 17.01.2024, і виконано ПП "Оріон" станом на 26.02.2024, тому Позивач вправі вимагати відновлення порушеного права власності на кошти в сумі 191833,33грн шляхом їх стягнення з Державного бюджету України як збитків.

Стосовно стягнення збитків з Державного бюджету України.

У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч.ч. 1 та 2 ст. 326 ЦК України).

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст. 2 ЦК України), яка діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч.1 ст. 167 ЦК України).

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1 ст. 170 ЦК України).

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (ст. 174 ЦК України).

Як неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (п.8.17), від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 (п. 55)). Тобто під час провадження у справі стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 (п. 8.18), від 12.07. 2023 у справі № 757/31372/18-ц (п. 38)).

Правова позиція щодо стягнення грошових коштів саме з Державного бюджету України, а не з органів державної влади, зокрема, органів казначейства є послідовною та неодноразово, висловлювалася Верховним Судом.

Так, держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 ЦК України). Це правило стосується як договірної, так і позадоговірної відповідальності держави. З огляду на те, що саме держава наділяє її органи майном, зокрема коштами, ці органи не мають власного майна. Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі незалежно від того, на якому казначейському рахунку вони обліковуються. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати цих коштів є держава Україна. Тому як у спорі щодо відшкодування завданої державою шкоди у грошовому еквіваленті, так і у спорі щодо прострочення виконання обов`язку з виплати такого відшкодування суд стягує відповідні суми саме з Державного бюджету України, а не з конкретних рахунків органу державної влади, що представляє інтереси держави у спірних правовідносинах (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц).

Також згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 ГПК України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення ( див. додатково постанову ВПВС від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20).

Отже, вимога ПП "Оріон" стягнути з Державного бюджету України кошти в сумі 191833,33грн, не пов`язана з виконанням Головним управлінням ДПС у Житомирській області публічно-владних управлінських функцій. Спірні правовідносини з приводу повернення відповідної суми стосуються захисту майнових прав Позивача як суб`єкта господарювання.

У спірних правовідносинах кошти в сумі 191833,33грн слід стягувати на користь ПП "Оріон" саме з Державного бюджету України, а не з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

В свою чергу, сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган ( див. постанову ВПВС від 27.11.2019 у справі N 242/4741/16-ц).

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами. Важливим фактором того, як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування у справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності.

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки про відмову у позові.

Щодо розподілу судового збору.

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00грн згідно платіжної інструкції № 3213 від 20.12.2024 покладається на відповідача -1 у справі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Оріон" ( , вул. Кооперативна,14, м.Житомир) - 191833,33грн збитків.

Видати наказ.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (, вул. Тютюнника Юрка, 7, м.Житомир, 10003) на користь на користь Приватного підприємства "Оріон" ( , вул. Кооперативна,14, м.Житомир) - 3028,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.05.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу ГУ ДПС у Житом. обл. (через Ел. суд)

4- відповідачу ГУ ДКСУ у Житом. обл (через Ел. суд)

5- третій особі ТОВ "СТ-Прозоро" (через Ел. суд)