ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/789/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Тол" (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 5, )
про витребування майна
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Тол" індивідуально визначене рухоме майно, а саме: екскаватор АТЕК ЕО 4321A, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; автогрейдер Д3-122, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор К-701, 1991 р.в., НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус Кавз 33270, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 ; транспортний засіб бункер туфелька, 2014 р.в.; вантажний автомобіль КАМАЗ 5410, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 : вантажний автомобіль МАЗ-5551, ДНЗ НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль КРАЗ 3256BI, 1991р.в., ДНЗ НОМЕР_9 ; асфальтоукладчик ДС-143А, 1992 р.в., інвентарний номер № 1045; вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1982 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль МАЗ 5511, 1992р.в., ДНЗ НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль КАМАЗ-5511, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_13 ; причіп тракторний грузовоз ВПТС, 1992 р.в.; вантажний автомобіль ЗІЛ АГП-22, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 ; автокран УРАЛ 8306 ЛВН, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_15 ; вантажний автомобіль УРАЛ 4320, 1988р.в., ДНЗ НОМЕР_16 ; таль електрична 3 TH, 1985р.в.; бульдозер Д-606, ДНЗ НОМЕР_17 ; причіп тракторний 2ПТС, 1985р.в., шасі НОМЕР_18 ; екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в.; екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в.; бульдозер ДЗ-171-1, 1991 р.в., ДНЗ ЛВ 265; бульдозер ДЗ -171-1, 1991 р.в., ДНЗ ЛВ-267; автокран КС-4572, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_25. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договірні відносини між позивачем та відповідачем за договорами оренди рухомого майна № 02-04/80, № 02-04/74, № 02-04/81, № 02-04/82, № 02-04/83, № 02-04/84, № 02-04/85, № 02-04/78, № 02-04/79, № 02-04/77, № 02-04/76 від 01.07.2022, № 02-04/99, № 02-04/102, № 02-04/95 від 01.10.2022, № 02-04/98, № 02-04/97, № 02-04/96, № 02-04/93, № 02-04/87 від 01.09.2022, № 02-04/92, № 02-04/90, № 02-04/89, № 02-04/88, № 02-04/86 від 15.08.2022 припинені, у зв`язку з чим вище перераховане індивідуально визначене рухоме майно перебуває у незаконному фактичному володінні відповідача, як недобросовісного володільця, з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протягом 2022 року Приватним акціонерним товариством "Укрзахідвуглебуд" (позивач) за договорами оренди передало в тимчасове володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдер Тол" (відповідач) індивідуально визначене рухоме майно, а саме:

- екскаватор АТЕК EO 4321A, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 на підставі договору № 02-04/80 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- автогрейдер ДЗ-122, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_19 на підставі договору № 02-04/99 оренди рухомого майна від 01.10.2022;

- трактор К-701, 1991 р.в., ВС № 000349, державний номер НОМЕР_20 на підставі договору № 02-04/100 оренди рухомого майна від 01.10.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 на підставі договору № 02-04/98 оренди рухомого майна від 01.09.2022;

- автобус Кавз 33270, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 на підставі договору № 02-04/97 оренди рухомого майна від 01.09.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 на підставі договору № 02-04/96 оренди рухомого майна від 01.09.2022;

- МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_21 на підставі договору № 02-04/93 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль КАМАЗ 5410, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 на підставі договору № 02-04/94 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ-5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 на підставі договору № 02-04/92 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль КРАЗ256BI, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 на підставі договору № 02-04/90 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1982 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 на підставі договору № 02-04/89 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ 5511, 1992р.в., ДНЗ НОМЕР_11 на підставі договору № 02-04/88 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 на підставі договору № 02-04/87 оренди рухомого майна від 15.08.2022;

- вантажний автомобіль КАМАЗ-5511, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_13 на підставі договору № 02-04/74 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- причіп тракторний грузовоз ВПТС, 1992 р.в., шасі 5396 на підставі договору № 02-04/75 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- вантажний автомобіль ЗІЛ АГП-22, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 на підставі договору № 02-04/86 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- таль електрична 3 ТН, 1985 р.в. на підставі договору № 02-04/82 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- бульдозер Д-606, ДНЗ Т3769 ЛВ на підставі договору № 02-04/83 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- причіп тракторний 2ПТС, 1985р.в., шасі-9947 на підставі договору № 02-04/84 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в. на підставі договору № 02-04/85 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в. на підставі договору № 02-04/78 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- бульдозер ДЗ-171-1, 1991 р.в., державний реєстраційний талон ЛВ 265 на підставі договору № 02-04/79 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- бульдозер ДЗ-171-1, 1991 р.в., державний реєстраційний талон ЛВ 267 на підставі договору № 02-04/77 оренди рухомого майна від 01.07.2022;

- автокран КС-4572, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_25 на підставі договору № 02-04/76 оренди рухомого майна від 01.07.2022.

Передача позивачем зазначеного вище майна відповідачу підтверджується відповідними актами приймання-передачі рухомого майна за договорами оренди, наявними в матеріалах справи.

Акти приймання-передачі рухомого майна підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п.7.1 договорів відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу майно по закінченню терміну оренди за п.14.1 даних договорів у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації та в будь-якому випадку не гіршому за стан, вказаний в акті приймання-передачі майна до цих договорів.

Повернення майна відбувається за актом прийому-передачі (п.7.2 договорів)

У п.14.1 договорів сторони дійшли згоди, що договори набирають чинності з дня їх підписання та діють до 31.12.2022.

Матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами продовження строку дії, укладених між позивачем та відповідачем, договорів оренди.

Оскільки між сторонами додаткові угоди про продовження строку дії договорів не укладались, строк дії усіх договорів сплив 31.12.2022.

Відповідач зобов`язання за договорами оренди належним чином не виконав, після припинення дії договорів орендоване рухоме майно позивачу не повернув.

За наявності вказаних обставин, позивач вважає, що в нього виникли підстави для зобов`язання відповідача повернути орендоване ним рухоме майно.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами оренди.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Предметом договору найму транспортного засобу, відповідно до ч.1 ст.798 Цивільного кодексу України, можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зобов`язання за договором виконав належним чином та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актами приймання-передачі рухомого майна, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди, зокрема, припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже було встановлено судом у п.14.1 договорів сторони погодили дію договорів оренди рухомого майна до 31.12.2022.

Доказів того, що строк дії договорів оренди рухомого майна сторонами було подовжено, учасниками справи суду не надано.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи докази протилежного відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк дії усіх договорів сплив 31.12.2022 та на даний час є припиненими.

Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання (п.7.1 договорів) повернути позивачу майно по закінченню терміну оренди за п.14.1 даних договорів у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації та в будь-якому випадку не гіршому за стан, вказаний в акті приймання-передачі майна до цих договорів.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договором щодо повернення орендованого майна позивачу не надав, його вимоги не спростував, суд дійшов висновку, що у зв`язку із припиненням договорів, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу рухоме майно, передане йому у тимчасове володіння за договорами оренди.

При цьому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача індивідуально визначене рухоме майно, у тому числі і: транспортний засіб бункер туфелька, 2014 р.в., переданий позивачем на підставі договору № 02-04/102 оренди рухомого майна від 01.10.2022; асфальтоукладчик ДС-143А, 1992 р.в., інвентарний номер № 1045, переданий позивачем на підставі договору № 02-04/95 оренди рухомого майна від 01.10.2022; автокран УРАЛ 8306 ЛВН, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_15 , переданий позивачем на підставі договору № 02-04/74 оренди рухомого майна від 01.07.2022 та вантажний автомобіль УРАЛ 4320, 1988р.в., ДНЗ НОМЕР_16 , переданий позивачем на підставі договору № 02-04/81 оренди рухомого майна від 01.07.2022.

Проте, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем, в порушення ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі ним в оренду відповідачу спірних транспортних засобів.

В матеріалах справи договори оренди рухомого майна № 02-04/102 та № 02-04/95 від 01.10.2022, № 02-04/74 та № 02-04/81 від 01.07.2022, а також акти приймання-передачі відповідачем спірних транспортних засобів відсутні.

Позивачем даний факт не спростовано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано договір № 02-04/93 оренди рухомого майна від 15.08.2022 про передачу відповідачу в тимчасове володіння рухоме майно: МАЗ 5531, 1992р.в., державний № НОМЕР_21 , який не є предметом позову у даній справі, оскільки вимога про повернення цього транспортного засобу позивачем не заявлена, у зв`язку з чим правова оцінка даному договору судом не надається.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач у встановленому порядку доводи позивача не спростував, в матеріалах справи такі докази також відсутні, а позивачем не надано доказів передачі відповідачу в оренду транспортного засобу бункеру туфельки, 2014 р.в., асфальтоукладчика ДС-143А, 1992 р.в., інвентарний номер № 1045, автокрану УРАЛ 8306 ЛВН, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_15 та вантажного автомобіля УРАЛ 4320, 1988р.в., ДНЗ НОМЕР_16 , суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 75, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Тол" (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ) індивідуально визначене рухоме майно, а саме: екскаватор АТЕК ЕО 4321A, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; автогрейдер Д3-122, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор К-701, 1991 р.в., НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус Кавз 33270, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5410, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль МАЗ-5551, ДНЗ НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль КРАЗ 3256BI, 1991р.в., ДНЗ НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1982 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль МАЗ 5511, 1992р.в., ДНЗ НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль КАМАЗ-5511, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_13 ; причіп тракторний грузовоз ВПТС, 1992 р.в.; вантажний автомобіль ЗІЛ АГП-22, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 ; таль електрична 3 TH, 1985р.в.; бульдозер Д-606, ДНЗ НОМЕР_17 ; причіп тракторний 2ПТС, 1985р.в., шасі НОМЕР_18 ; екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в.; екскаватор НОМЕР_22 , 1992 р.в.; бульдозер ДЗ-171-1, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_23 ; бульдозер ДЗ -171-1, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_24 ; автокран КС-4572, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_25 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Тол" (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ) - 3 365,41грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" травня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк