ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1328/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про виправлення помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 по справі № 922/1328/24 та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури (Полтавська обл, м. Кременчук) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл, м. Кременчук), Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (м. Полтава), Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (Полтавська обл, м. Кременчук)
до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (Полтавська обл, м. Кременчук) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків
про визнання недійсними договорів та стягнення 2040543,68 грн.

за участю представників учасників справи:

боржника ТОВ "ТПГ "Альфа" (заявника) - Кирило ЧЕРНИШОВ, адвокат,

прокурора - Олександр ХРЯК,

стягувача - Кременчуцька міська рада - не з`явився,

інші учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені, повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 06.05.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 09.02.2022 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова трупа "АЛЬФА" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова трупа "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2040543,68 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова трупа "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 35115,15 грн. Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (39617, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 35115,15 грн.

09.01.2025 Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" залишено без задоволення. Змінено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 в частині визначення суми судового збору шляхом викладення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 19846,08грн.

Стягнути з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 19846,08грн."

В решті рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 набрало законної сили 09.01.2025.

12.02.2025 судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 січня 2025 року видано наказ.

20.02.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18 лютого 2025 року справу № 922/1328/24 надіслано до касаційної інстанції.

08.04.2025 до суду від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" надійшла заява, в якій боржник просить суд визнати наявність помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 р. по справі № 922/1328/24, допущені при його оформленні, та виправити їх. Вказати у наказі вірну адресу боржника місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 32, корпус 3, офіс 510. Вказати у наказі у відповідності до рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 вірного стягувача Кременчуцьку міську територіальну громаду. Визнати наказ від 12.02.2025 р. Господарського суду Харківської області по справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 20.09.24 на підставі якого видано спірний наказ зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова-група "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2040543,68 грн. Тобто, суд своїм рішенням чітко визначив Кременчуцьку міську територіальну громаду, як стягувача, та встановив обов`язок боржника ТОВ «ТПГ» Альфа» по сплаті на адресу Кременчуцької міської територіальної громади грошових коштів у розмірі 2040543,68 грн. При цьому, в самому наказі стягувачем помилково вказано іншого суб`єкта публічного права - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, а не Кременчуцьку міську територіальну громаду, як визначено вищевказаними рішенням та постановою. Хоча суд в резолютивній частині наказу посилається саме на ці два документи та наводить витяг з резолютивної частини рішення від 20 вересня 2024 року - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова-група "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2040543,68 грн.». При цьому Кременчуцьку міську територіальну громаду не можна вважати Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області. Кременчуцька міська територіальна громада це окремий суб`єкт публічного права, місцевого самоврядування та цивільних відносин.

Також боржник зазначає, що в спірному наказі від 12.02.2025 зазначена невірна адреса боржника, а саме замість вірної адреси - 61057, місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 32, корпус 3, офіс 510 присутня стара адреса товариства - 61024, місто Харків, вулиця Пушкінська, 68. Тобто зроблена помилка в одному з обов`язкових реквізитів виконавчого документу.

Боржник вказує, що судовий наказ видано з помилками, які допущені при його оформленні, та є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відтак, передумовою для виправлення помилки або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: безпосередньо будь-яка помилка, зроблена у виконавчому документі; помилковість видачі виконавчого листа, відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням, інші причини.

Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про виправлення помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі № 922/1328/24 та визнання його таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.05.2025 присутній в судовому засіданні представник боржника свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви в повному обсязі заперечував, вказав, що для виправлення описки необхідно звернутись із відповідною заявою до суду, втім немає необхідності і підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, зокрема, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву про виправлення помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі № 922/1328/24 та визнання його таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення боржника (заявника), прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2024 (дата ухвалення рішення у справі № 922/1328/24) місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова-промислова група "Альфа" є: 61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 32, корпус 3, офіс 510.

В наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі № 922/1328/24 допущена помилка в його оформленні, а саме невірно зазначена назва боржника та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки в наказі суду від 12.02.2025 вказавши вірну назву та адресу боржника, а саме божник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 32, офіс, 510, ).

Щодо помилки в найменуванні стягувача, суд зазначає таке.

Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до виключної компетенції міської ради належить питання розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

На території міста Кременчука таким органом місцевого самоврядування є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Тобто, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету.

Оскільки рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2040543,68 грн, а Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, суд не вбачає помилки в найменуванні стягувача.

З урахуванням вищевикладеного, суд в частині заяви про виправлення помилки у наказі щодо зазначення вірного стягувача - Кременчуцьку міську територіальну громаду, - слід відмовити.

Щодо визнання наказу від 12.02.2025 Господарського суду Харківської області по справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 326, 327 ГПК України, набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі № 922/1328/24 законної сили у суду були наявні правові підстави для видачі судового наказу від 12.02.2025 на виконання рішення суду.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували визначені законом підстави: помилковість видачі наказу, відсутність повністю обов`язку боржника в зв`язку із припиненням зобов`язання, наявність інших причин для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як було зазначено вище, частиною 1 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, суд може або виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документу, або визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Нормами вказаної статті не передбачено одночасного виправлення помилки та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині визнання наказу від 12.02.2025 Господарського суду Харківської області по справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про виправлення помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 по справі № 922/1328/24 та визнання його таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виправити помилку в наказі Господарського суду Харківської області по справі № 922/1328/24 від 12.02.2025 року, вказавши вірну назву та адресу боржника, а саме божник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 32, офіс, 510, ).

Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Харківській області по справі № 922/1328/24 від 12.02.2025 року.

В частині задоволення заяви щодо помилки в найменуванні стягувача та визнання наказу від 12.02.2025 Господарського суду Харківської області по справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "05" травня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.