ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/641/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Алієва К.О.

представники учасників справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про відмову у відкритті провадження

у справі № 916/641/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кімінчіджі Олексія Ілліча

про: стягнення 200156,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кімінчіджі Олексія Ілліча (далі ФОП) про стягнення 200156,68 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.02.2025 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позов пред`явлений не до фізичної особи, а до фізичної особи-підприємця, який у 2023 році припинив свою підприємницьку діяльність.

Тобто визначена у позовній заяві в якості відповідача фізична особа-підприємець станом на час звернення до суду втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому, суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись з таким позовом до господарського суду з вимогами саме до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду, правильно визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу за змісту правовідносин сторін, які виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача не припинились у зв`язку з втратою статусу ФОП.

Також скаржник звертає увагу, що суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, навіть не надав можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення назви відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

20.03.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 № 916/641/25 про відмову у відкритті провадження, встановлено відповідачу строк до 11.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 № 916/641/25 про відмову у відкритті провадження поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, призначено дану справу до розгляду на 06.05.2025 о 13:45 год.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 06.05.2025 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України (припинення суб`єкта господарювання, до якої пред`явлено позов).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позов пред`явлений не до фізичної особи, а до фізичної особи-підприємця, який у 2023 році припинив свою підприємницьку діяльність. Тобто визначена у позовній заяві в якості відповідача фізична особа-підприємець станом на час звернення до суду втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому, суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись з таким позовом до господарського суду з вимогами саме до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегією суддів встановлено, що дійсно, відповідач у 2023 році припинив свою підприємницьку діяльність.

Разом з тим, у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17).

Це свідчить про пов`язаність майнових прав та обов`язків фізичної особи, набутих як у зв`язку із підприємницькою діяльністю так і поза нею.

Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Відповідна правова позиція ґрунтується на концепції єдності суб`єкта права, відповідно до якої фізична особа та фізична особа - підприємець є єдиним суб`єктом із точки зору прав і обов`язків.

Статус фізичної особи - підприємця лише уточнює характер діяльності фізичної особи, але не змінює її правового становища у правовідносинах.

З урахуванням вищенаведеного, правовий статус підприємця для фізичної особи - це виключно реалізація додаткових прав та обов`язків, які накладаються цим статусом, а відокремлення майна, в тому числі грошових коштів, фізичної особи та фізичної особи-підприємця є необґрунтованим.

Наявність або відсутність статусу фізичної особи-підприємця не впливає на обов`язок фізичної особи сплатити грошові зобов`язання, які виникли у неї як підприємця.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Також колегія суддів звертає увагу, що у випадку недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 (незазначення та/або не коректного зазначення сторони відповідача) суд, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказати про недоліки позовної заяви, а також спосіб і строк їх усунення.

Натомість, лише зазначення відповідача як фізичної особи підприємця, а не як фізичної особи взагалі не може бути підставою для застосування приписів п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі № 916/641/25 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Матеріали справи направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена 12.05.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська