ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа №921/497/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» б/н від 31.12.2024 (вх. № 01-05/3/25 від 01.01.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 (повний текст рішення складено 13.12.2024, м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/497/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м. Тернопіль

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77 973,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної перевірки Екологічною інспекцією виявлені факти протиправної вирубки посадовими особами АТ «Тернопільобленерго» зелених насаджень, за відсутності належних для цього підстав.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» шкоду в сумі 77 973 грн, на користь спеціального фонду Лановецької міської ради Кременецького району. Стягнуто з Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 3 028 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Лановецької міської ради №18 від 18.01.2023 року відповідачу було надано дозвіл на зрізання сімнадцяти дерев, а на його основі - ордер №01 від 19 січня 2023 року на видалення зелених насаджень.

В ході проведеного обстеження, контролюючим органом встановлено, що окрім, зазначених 17-ти дерев, за межами 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1-12м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 36, 26, 20, 44, 40, 24, 26, 54, 22, 50, 42, 40, 40, 34, 32, 40, 34, 22, 40, 20, породи клен діаметрами (см) 26, 26, 30,40, 34, 16, 16, 18, 20, 18, 24. Окрім цього, в межах 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1- 10м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 54, 16, 44, 32, 24, 30, 20, 44, 38, 44, 14, 20, 12, 18, 30, породи клен діаметрами (см) 12, 16, 12, 12, 18, 18, 18, 18, 18, 18, 22, 18, 16, 20, 20, 30, 26, 20, 18, 24, 18, 26, 26, 18, 18, 34, 20, породи липа діаметрами (см) 30, породи груша діаметрами (см) 42, породи акація діаметр - (см) 16, 14, 14, 16, 30, 12. Заміри проведено мірною рулеткою, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 жовтня 2021 року №131.

Місцевий суд зазначив, що на час видалення 81 дерева, будь-яких рішень органу місцевого самоврядування про надання відповідачу дозволу на зрізання цих зелених насаджень та відповідного ордеру не існувало.

Відтак, проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, суд зазначив, що позивачем доведена неправомірна поведінка відповідача, яка виражається у вчиненні ним незаконних дій по видаленню дерев. Адже відповідачем не надано доказів дотримання законодавчо встановленого порядку видалення зелених насаджень, що підтверджує факт вчинення правопорушення.

Судом першої інстанції перевірено наданий позивачем розрахунок шкоди, та вказано, що розрахунок є обґрунтованим.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.12.2024 (вх. № 01-05/3/25 від 01.01.2025) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 №921/497/24 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Державній екологічній інспекції у Тернопільській області .

Апелянт вказує, що з матеріалів справи вбачається невідповідність кількості видалених зелених насаджень встановлених актом комісії позивача, що стали основою для нарахування матеріальної шкоди, тій кількості видалених зелених насаджень, яка підтверджується іншими матеріалами по справі та на яку було отримано дозволи на видалення.

Скаржник зазначає, що на момент подання позову Інспекцією існувало ніким не скасоване рішення органу місцевого самоврядування, яким погоджено видалення додатково 34 дерева та по яких позивачем проведено розрахунок шкоди заподіяної Лановецькій міській раді внаслідок видалення цих зелених насаджень. Однак, це не враховано судом першої інстанції при винесенні рішення.

Разом з тим, на переконання апелянта, при вирішенні спору в цій справі, суд першої інстанції не врахував, що матеріли справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували здійснення працівниками Ланівецького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», незаконного видалення зелених насаджень, а відповідно факту спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, на заявлену позивачем суму, саме своїми безпосередніми діями, а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області подала до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/535/25 від 20.01.2025), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В. 09.02.2023, в рамках розгляду повідомлень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , а в подальшому і отриманих повідомлень від Лановецької міської ради та матеріалів Відділення поліції №2, за участі старости Вишгородоцького старостинського округу Кізюк І.І., було проведено обстеження території земель загального користування у с. Вишгородок, Кременецького району, Тернопільської області.

За його результатами посадовою особою контролюючого органу 09 лютого 2023 року складено акт, у якому зафіксовано, що на землях загального користування в межах с. Вишгородок вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№ 84 - 94 (далі - ЛЕП), яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору виявлено факти зрізання зелених насаджень.

Цьому передував лист Лановецького району електромереж від 11 січня 2023 року № 10 до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на зрізання 17 - ти дерев між опорами ЛЕП №№ 85-87 у селі Вишгородок, по території колишнього "Колгоспного господарства".

Реагуючи на це звернення, 17 січня 2023 року, комісія, що створена Лановецькою міською радою, за участі представника відповідача, провівши обстеження зелених насаджень, склала акт, у якому констатувала, що з метою запобігання виникнення надзвичайної ситуації через можливе падіння дерев на повітряну лінію електропередач 17-ть дерев підлягають видаленню.

Як наслідок, рішенням Виконавчого комітету Лановецької міської ради №18 від 18.01.2023 року відповідачу було надано дозвіл на зрізання цих сімнадцяти дерев, а на його основі - ордер №01 від 19 січня 2023 року на видалення зелених насаджень.

В ході проведеного обстеження, контролюючим органом встановлено, що окрім, зазначених 17-ти дерев, за межами 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1-12м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 36, 26, 20, 44, 40, 24, 26, 54, 22, 50, 42, 40, 40, 34, 32, 40, 34, 22, 40, 20, породи клен діаметрами (см) 26, 26, 30,40, 34, 16, 16, 18, 20, 18, 24. Окрім цього, в межах 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1- 10м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 54, 16, 44, 32, 24, 30, 20, 44, 38, 44, 14, 20, 12, 18, 30, породи клен діаметрами (см) 12, 16, 12, 12, 18, 18, 18, 18, 18, 18, 22, 18, 16, 20, 20, 30, 26, 20, 18, 24, 18, 26, 26, 18, 18, 34, 20, породи липа діаметрами (см) 30, породи груша діаметрами (см) 42, породи акація діаметр - (см) 16, 14, 14, 16, 30, 12. Заміри проведено мірною рулеткою, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 жовтня 2021 року №131.

Таким чином, Екологічна інспекція прийшла до висновку про те , що посадовими особами Ланівецького РЕМ-у ВАТ "Тернопільобленерго" без належного на те дозволу знищено зелені насадження в кількості вісімдесяти одного дерева.

Як наслідок, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. 20.09.2023 складено протокол №006981 про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_3 (посадової особи відповідача) за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) працівниками Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" зрізано в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради, вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№84-94, яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору, 81 дерево (акт обстеження від 09 лютого 2023 року додається), з яких 50 дерев в охоронній десятиметровій зоні ЛЕП та 31 дерево за межами десятиметрової охоронної зони ЛЕП, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах.

В подальшому, 27 лютого 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №17, якою гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Даною постановою встановлено порушення головним інженером Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" абзацу 4 частини 2ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 153 КУпАП, тим, що без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) працівниками Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" зрізано в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради, вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№84-94, яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору, 81 дерево.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, однак рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/184/23 від 05.02.2024, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у задоволені його позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, Екологічною інспекцією було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного видалення дерев працівниками Лановецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" та визначено її розмір в сумі 77973 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Інспекцією на адресу Лановецького РЕМ "ВАТ "Тернопільобленерго" було направлено претензію №1/1-1-11-1541 від 29.05.2024 з вимогою добровільно оплатити суму завданої шкоди.

Незважаючи на це, нараховані збитки не відшкодовані, що слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Згідно приписів ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Таким чином, діюче законодавство покладає на підприємства, установи, організації і громадян обов`язок, щодо збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу, до якого відносяться і дерева.

Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядок).

Згідно з пункту 3 цього Порядку (в редакції, чинній на дату порушення) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено з матеріалів справи, у даному випадку, у відповідності до приписів чинного природоохоронного законодавства, видано ордер від 18.01.2023 року на видалення 17 дерев, з яких: 15 дерев породи «ясен» та 2 дерева породи «граб» між опорами 85-87 лінії електропередач, пні яких було виявлено (ідентифіковано) під час обстеження уповноваженими особами Інспекції спільно з представником органу місцевого самоврядування (акт обстеження території с. Вишгородок від 09.02.2023р.).

Дозвільні документи на додаткове видалення ще 81 дерева, пні яких було виявлено в ході обстеження (акт обстеження від 09.02.2023 року) між опорами №№84-94, як в межах так і поза межами 10 - ти метрової охоронної зони) на час обстеження відсутні.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій за наслідками вирішення спору у справі №602/184/23 дійшли висновку про те що вчинення посадової особою відповідача адміністративного правопорушення, зокрема, зрізання без належного на те дозволу в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради 81 дерева саме працівниками Ланівецького РЕМ-у, в повній мірі підтверджено матеріалами справи.

Також, будь-яких рішень компетентного органу, які б фіксували факт зрізання дерев у спірний період не працівниками району електромереж, а іншими особами, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд вказує, що предметом доведення у даній справі є, перш за все, встановлення наявності чи відсутності з боку відповідача факту порушення вимог природоохоронного законодавства, які спричинили заявлені позивачем збитки.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: - протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; - шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, колегія суддів зазначає, що позивачем доведена неправомірна поведінка відповідача, яка виражається у вчиненні ним незаконних дій по видаленню дерев. Адже відповідачем не надано доказів дотримання законодавчо встановленого порядку видалення зелених насаджень, що підтверджує факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на виявлені порушення норм природоохоронного законодавства, наслідково-причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, контролюючим органом підставно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" обраховано збитки, обумовлені незаконним видаленням дерев, в сумі , яка заявлена до стягнення .

За таких обставин, колегія судів вказує, що суд першої інстанції оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/497/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» б/н від 31.12.2024 (вх. № 01-05/3/25 від 01.01.2025) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/497/24 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак