ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/92/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення (витребування) частки та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу від 21.06.2023 та від 20.07.2023;

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" у розмірі 100%, вартістю 260 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ПП "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 , яка нібито 29.12.2021 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який відповідачем не підписувався.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", яка належить ОСОБА_3 ;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників; зміни директора; зміни місцезнаходження та інші зміни щодо Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит";

- накласти арешт на все рухоме майно, нерухоме майно, кошти, що розміщені в банківських установах та належать Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит".

Ухвалою суду від 10.01.2024 заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 за вх. №2-38/24 про забезпечення позову по справі №916/92/24 задоволено частково, накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", яка належить ОСОБА_3 та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит". В задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №916/92/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі №916/92/24 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №916/92/24 судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання: - Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 від імені ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.09.2024 супровідним листом матеріали справи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

19.11.2024 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, згідно якого експерт просить суд надати додаткові матеріали для проведення дослідження.

Також разом із зазначеним клопотанням судовим експертом було надіслано суду рахунок №24-5723(41) від 06.11.2024 за проведення експертизи на суму 31 805,76 грн та зазначено, що у випадку відсутності оплати рахунку за проведення експертизи та/або незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишиться без виконання (буде складено повідомлення про неможливість надання висновку).

Ухвалою суду від 02.12.2024 провадження у справі № 916/92/24 поновлено та призначено розгляд клопотання на "25" грудня 2024 р. о 13:45, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду означені в мотивувальній частині ухвали докази (вільні зразки) у строк до 25.12.2024 та зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 31 805,76 грн.

Також, даною ухвалою було викликано ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2024 о 13:45 для відбору експериментальних зразків підпису, що мають бути виконані на лінії графлення пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок чорного кольору.

24.12.2024 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, в якому останній просить суд надати можливість укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, через те, що останній не володіє спеціальними юридичними знаннями в сфері господарського права та процесу.

В судове засідання 25.12.2024 з`явився позивач та представник відповідачів.

У судовому засіданні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на кінець січня-початок лютого 2025 року судом відмовлено з огляду на зазначення строків, що не є розумними, а також з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом роз`яснено, що відбір експериментальних зразків є компетенцією суду та надання їх є обов`язком позивача у випадку необхідності проведення експертизи, призначеної за його клопотанням.

Щодо посилання позивача на надмірну вартість експертизи, суд зазначив, що експертна установа була запропонована безпосередньо позивачем у заявленому клопотанні про призначення експертизи, а ухвала суду від 02.09.2024 є чинною та обов`язковою для виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Судом також було роз`яснено, що наслідком неоплати експертизи є залишення її без виконання. При цьому, судом було встановлено позивачу строк для надання доказів її оплати до 15.01.2025.

Ухвалою суду від 25.12.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№41770/24 від 19.11.2024) задоволено, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/92/24 разом із зразками підпису, які надані позивачем, встановлено позивачу строк для проведення оплати експертизи до 15.01.2025 та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

9.01.2025 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 матеріали справи №916/92/24 були надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.04.2025 до суду від ОНДІСЕ надійшов лист, у якому останній зазначив про залишення ухвали без виконання з огляду на несплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 провадження у справі №916/92/24 поновлено з 07.05.2025 та призначено підготовче засідання на "07" травня 2025 р. о 12:45.

7.05.2025 до суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №916/92/24.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає про те, що дії та бездіяльність позивача, які призвели до затягування строків розгляду справи через заявлення клопотання про призначення експертизи та подальшу неоплату останньої, суперечать принципам добросовісної поведінки та містять явні ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому, відповідач зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій, які порушують права інших осіб (відповідачів), які зазнають обмежень прав через накладення ухвалою суду від 10.01.2024 арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову слід призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24, до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2025 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

2. Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

Ухвала набирає чинності 07.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська