номер провадження справи 17/15/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2025 Справа № 908/227/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/227/25
про стягнення 388 543,28 грн
За участю представників сторін:
від позивача: Гончаров В.І., довіреність від 13.12.24 № 902/20-25
від відповідача: Пориченський П.В., протокол від 17.08.22
27.01.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 27.01.25 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до приватного підприємства-фірми Дарьял (надалі ПП-фірма Дарьял) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 388 543,28 грн за період з 01.11.21 по 30.11.24.
27.01.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/227/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 03.02.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/227/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
17.02.25 до суду від ПП-фірма Дарьял надійшли:
- відзив за вих. від 12.02.25 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу № 908/227/25 за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу в задоволені позову;
- клопотання за вих. від 12.02.25, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
Ухвалою від 19.02.25 судом визначено розгляд справи № 908/227/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вирішено розпочати провадження у справі № 908/227/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.25 о/об 10 год. 00 хв.
21.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Також, 21.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо нарахувань за послугу постачання теплової енергії для нежитлового приміщення ППФ "Дарьял" за адресою вул. Левка Лук`яненка, 27 прим. 28.
26.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання надала суду документи на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.25.
27.02.25 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення за вих. від 26.02.25 на відповідь на відзив.
11.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення.
14.03.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло доповнення клопотання за вих. від 13.03.25, в якій остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
Представник відповідача в судове засідання 18.03.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В засіданні 18.03.25 судом прийнято до розгляду: відзив за вих. від 12.02.25 на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 21.02.25), заперечення за вих. від 26.02.25 на відповідь на відзив, заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 26.02.25) про виконання ухвали суду, заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 21.02.25) про долучення документів та письмові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 11.03.25).
Представник позивача в засіданні 18.03.25 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.
Ухвалою від 18.03.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 21.05.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/227/25 на 01.04.25 о 10 год. 30 хв.
28.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи.
В засіданні 01.04.25 судом оголошено перерву на 08.04.25 о 10 год. 30 хв.
03.03.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло доповнення № 2 за вих. від 03.03.25 до клопотання за вих. від 12.02.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
В засіданні 08.04.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 12.02.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи разом з доповненнями 1 та 2 за вих. від 13.03.25 та за вих. від 03.04.25, через необґрунтованість.
Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.
Судом задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату та оголошено перерву на 06.05.25 о 10 год. 00 хв.
30.04.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (за іншими підставами та новими обставинами) за вих. від 29.04.25, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?
05.05.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 05.05.25, в якому остання просить суд зупинити провадження у справі № 908/227/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2744/24.
06.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25.
В засіданні 06.05.25 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 29.04.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Крім того, представники сторін в засіданні 06.05.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.
В засіданні 06.05.25 у справі № 908/227/25 судом враховано заперечення відповідача та його доводи в клопотанні про призначення експертизи в цій справі про те, що розрахунок суми основного боргу за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24, яка заявлена до стягнення, складений у вигляді, який не надає можливості встановити алгоритм нарахування заборгованості, обсяг спожитої теплової енергії за відповідний період, тарифи (умовно-змінні, умовно-постійні частини) в контексті заперечень відповідача з посиланням на Додаток № 1 до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.20 № 23 (із змінами у відповідній редакції за оспорюваний період) Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Присутній представник позивача в засіданні 06.05.25 на питання головуючого не зміг повідомити суду алгоритм розрахунку з урахуванням мінусових показників (у тому числі за листопад, квітень 2023 року) та інших цифрових показників.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.
- позивач у цій справі просить суд стягнути 388 543,28 грн заборгованості за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24;
- відповідач заперечуючи проти задоволення позову та заявляючи клопотання про призначення експертизи посилається на порушення позивачем:
вимог Додатку № 1 до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.20 № 23 (із змінами у відповідній редакції за оспорюваний період) Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (в частині того, що рахунки позивача у цій справі за надані послуги за договором за період лютий грудень 2023 року, січень - листопад 2024 включно не містять даних про спожиту теплову енергію приміщення, теплову енергію, донараховану до мінімальної частки середнього питомого споживання, теплову енергію на загальнобудинкові потреби на опалення);
як стверджує відповідач - позивач не врахував наявність догріваючої системи та відповідну обставину, що приміщення першого поверху літ А-3 площею 191,1 кв.м. є приміщенням з комбінованою системою опалення (і це потребує необхідність встановлення фактичного обсягу спожитої теплової енергії шляхом проведення експертизи…,
- надані до матеріалів справи додатки (докази) до позовної заяви за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 не дозволяють повною мірою встановити обсяг спожитої теплової енергії, застосовані тарифи (умовно-змінні, умовно-постійні частини), а також підстави виникнення заборгованості у визначеному розмірі,
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України, з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 908/227/25 без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення екземпляру цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати до суду в письмовому вигляді обґрунтування (у т.ч. з урахуванням тексту клопотання відповідача від 29.04.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у цій справі) із зазначенням аргументів щодо:
- деталізованого обсягу спожитої теплової енергії за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 в розрізі відповідних місяців;
- застосованих тарифів (умовно-змінних, умовно-постійних частин) та нормативно-правових актів, на підставі яких вони визначені за оспорюваний у цій справі період;
- підстав для нарахування конкретних сум за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 з деталізацією розрахунку основного боргу доданого до позовної заяви у цій справі;
- чи враховувались попередні оплати або часткове погашення боргу відповідачем.
Судом роз`яснюється, що якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 11-13 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд 27.01.25) у справі № 908/227/25 до усунення недоліків позивачем.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення екземпляру цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати до суду в письмовому вигляді обґрунтування (докази) щодо:
- деталізованого обсягу спожитої теплової енергії за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 в розрізі відповідних місяців;
- застосованих тарифів (умовно-змінних, умовно-постійних частин) та нормативно-правових актів, на підставі яких вони визначені за оспорюваний у цій справі період;
- підстав для нарахування конкретних сум за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 з деталізацією розрахунку основного боргу доданого до позовної заяви у цій справі;
- чи враховувались попередні оплати або часткове погашення боргу відповідачем.
3. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 06.05.25 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун