СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

06 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/393/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

прокурор Ногіна О.М.;

від відповідачів-1, 2 - Марченко М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.435Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 23.01.2025) у справі №922/393/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича, м.Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Черкаські Тишки Харківської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1, Харківської міської ради, відповідача-2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача-3, Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича, відповідача-4, Фізичної особи ОСОБА_1 , про:

- визнання незаконним та скасування пункту 11 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 26.10.2016 №412/16;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №367;

- витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, Харківською міською радою (відповідачем-1) незаконно обрано спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем (відповідачем-3). Тобто, відповідне рішення ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі продажу, укладений між відповідачами-2, 3, суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним. Як наслідок, прокурор просить витребувати у відповідача-4 (як останнього набувача) спірні нежитлові приміщення на користь територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22:

- у задоволенні позову відмовлено частково;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Білоус Віталієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №367;

- витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи Мехтієвої Тетяни Миколаївни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Харківська міська рада 26.02.2025 через підсистему Електронний суд звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та витребування майна та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати у справі просить покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22. Встановлено строк по 02.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 06.05.2025 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 20.03.2025 від Салтівської окружної прокуратури м.Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.3604), згідно з прохальною частиною якого прокуратура просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 залишити без змін.

Відповідачі-2, 3, 4 правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025 представник відповідачів-1, 2 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Прокурор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачі-3, 4 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з`ясовано думку учасників справи щодо зупинення розглядуваної справи №922/393/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.

Прокурор заперечив проти зупинення провадження у даній справі. Представник відповідачів-1, 2 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідачів-1, 2, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/393/22 з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича, про:

- визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 26.10.2016 №412/16;

- визнання недійсним договору від 09.02.2017 №5449-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3кв.м, та 96/100 частин приміщень №12, 13 площею 16,1кв.м, загальною площею 318,4кв.м, у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 193-А, літ.А-9, вартістю 987 600,00 грн., укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Плотніковим К.С., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №253;

- зобов`язання Плотнікова Костянтина Сергійовича повернути територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3кв.м, та 96/100 частин приміщень №12, 13 площею 16.1кв.м, загальною площею 318,4кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасування запису №19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху №12, 13, площею 16,1кв.м, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за Плотніковим Костянтином Сергійовичем;

- скасування запису №19402916 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3кв.м, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги в межах справи №922/3727/19 прокурор посилався на порушення Харківською міською радою вимог законодавства у сфері приватизації при прийнятті рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині пункту 60 щодо незаконного обрання способу приватизації (відчуження) спірних нежитлових приміщень шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Плотніковим К.С. як їх орендарем.

Крім того прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення Харківської міської ради договір купівлі-продажу від 09.02.2017 №5449-В-С не відповідає вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним, і, як наслідок, просив витребувати спірні нежитлові приміщення на користь територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19, щодо належного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 19.03.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та призначив до розгляду касаційні скарги на 10.04.2025 о 15:00год.

Ухвалою від 10.04.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду повідомив учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 15.05.2025 об 11:00год.

На переконання судової колегії, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/3727/19 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи №922/393/22.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, предмет і підстави позову у справі №922/393/22, з метою забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/393/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.

Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 30.04.2025 у справі №922/460/22, від 24.04.2025 у справі №922/5242/21 та від 07.04.2025 у справі №922/2416/24.

Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/393/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова