РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2025Справа № 910/12498/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД ЛТД»
простягнення 134 504, 09 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі також - позивач, ТОВ «БК «Інтергал-Буд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД ЛТД» (далі також - відповідач, ТОВ «УКРТРЕЙД ЛТД») про стягнення грошових коштів у розмірі 134 504,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № ГУ160720 від 16.07.2020.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/12498/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, матеріали справи мітять докази того, що відповідач (представник за довіреністю) отримав ухвалу суду від 14.10.2024 поштою 22.10.2024.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Будівельна Компанія "Інтергал-Буд" (далі - генеральний підрядник) та ТОВ «УКРТРЕЙД ЛТД» (далі - підрядник) укладено договір підряду № ГУ160720 від 16.07.2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов`язується своїми або залученими силами та засобами з власних матеріалів виконати комплекс робіт з влаштування зовнішнього освітлення прибудинкової території (надалі - роботи) на об`єкті згідно чинних норм і правил, проектної документації стадії «Робоча документація» та в обумовлений договором, строк передати виконані роботи генеральному підряднику, склад та обсяг яких визначено в «Твердому кошторисі» (Додаток № 1 до цього договору), а генеральний підрядник зобов`язався забезпечити своєчасне приймання виконаних підрядником робіт та оплату робіт.

Згідно з п. 4.1. договору, договірна ціна робіт визначена у «Твердому кошторисі» та включає в себе вартість всіх необхідних для виконання робіт і матеріалів і складає: без ПДВ 353 920, 14 грн, крім того ПДВ (20%) 70 784, 03 грн, разом з ПДВ 424 704,17 грн.

У розділі 5 договору сторони погодили наступні строки виконання робіт:

- початок робіт - 17.07.2020, але в будь-якому випадку після сплати генеральним підрядником авансового платежу відповідно до п. 7.2. цього договору;

- строк виконання робіт становить 120 календарних днів з дати сплати генеральним підрядником авансового платежу відповідно до п. 7.2. цього договору.

Відповідно до пп. 6.1.3.1.-6.1.3.3 договору, виконані роботи приймаються генеральним підрядником по факту виконання 100 % робіт. Підрядник готує два примірника Акту виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику. До Акту здачі-приймання виконаних робіт обов`язково повинні бути додані документи, складені і оформлені належним чином, а саме: виконавча документація відповідно до положень пп. 6.1.3.3 договору. З моменту початку робіт та до їх 100 % виконання підрядник відповідає за своєчасне оформлення відповідно до законодавства України і передачу генеральному підряднику передбачених договором документів.

Як передбачено п. 7.2. договору, після підписання договору генеральний підрядник зобов`язується перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі 69 297,23 у строк до 25.09.2020 року.

Договір є чинним з дати його належного підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 15.2. договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору 23.09.2020 ним перераховано підряднику авансовий платіж в розмірі 69 297,23 грн, а всього перераховано на користь підрядника 344 977,79 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що станом на дату подання позову роботи не виконанні в повному обсязі. Тобто, позивач має право на повернення всієї суми сплачених авансових платежів.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРГАЛ-БУД» листом вих. № 1600 від 06.09.2024, повідомило ТОВ «УКРТРЕЙД ЛТД» про розірвання договору підряду з 16.09.2024 року (отримано відповідачем 18.09.2024 року).

Також в повідомленні позивач вимагав повернути ТОВ "Будівельна Компанія "Інтергал-Буд" авансовий платіж, сплачений підряднику по договору підряду в розмірі 134 504,09 грн, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Оскільки відповідач кошти не повернув, то у позивача виникла необхідність звернутися до суду із позовом з метою захисту свого порушеного права.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Як визначено у ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 344 977,79 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 5749 від 08.05.2021 на суму 275 680, 56 грн;

- № 9814 від 23.09.2020 на суму 69 297, 23 грн.

Таким чином, відповідно до умов договору, підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи відповідно до умов договору в строк до 23 січня 2021 року.

При цьому, доказів на виконання відповідачем умов договору, а саме складання актів виконаних робіт та довідок Ф №КБ-3 та надсилання їх або вручення позивачу, відповідачем не надано.

Позивачем, у свою чергу, в односторонньому порядку комісійно встановлено фактичний об`єм виконаних робіт, відповідно до якого складено акт виконаних робіт на суму 210 473,70 грн та визначено, що інші роботи по умовам договору не виконані, а залишок сплаченого авансового платежу в розмірі 134 504,09 грн (344 977,79-210 473,70) не повернуто.

Враховуючи, що роботи в строк до 23 січня 2021 року не виконані в повному об`ємі, то позивач визначає суму яка підлягає до повернення в розмірі - 134 504,09 грн.

Норми ст.ст. 526 ЦК України та 193 ГК України встановлюють, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріали справи не містять жодних доказів використання авансу у повному обсязі шляхом виконання відповідачем робіт за договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 14.2. договору, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою генерального підрядника у випадку, якщо підрядник порушує строки виконання робіт відповідно до п. 5.1 договору.

Якщо генеральний підрядник приймає рішення повністю відмовитись від виконання договору, договір буде вважатися розірваним з дати, що зазначена в повідомленні, направленому підряднику (пп.14.4.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію-повідомлення вих. № 1600 від 06.09.2024 про дострокове припинення Договору шляхом розірвання в односторонньому порядку з 16.09.2024, в якому також позивач заявив вимогу про повернення сплаченого за договором авансового платежу в сумі 134 504, 09 грн, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною № 243 від 10.09.2024 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19.

Враховуючи, що відповідачем не виконано свого зобов`язання за договором, дія якого припинена у зв`язку із розірванням, законна підстава для утримання відповідачем авансової суми у розмірі 134 504, 09 грн перерахованої позивачем відпала.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем сум авансового платежу, проте відсутні будь-які належні докази повного виконання умов договору відповідачем, то суд дійшов висновку, що у відповідача існує обов`язок повернути на користь позивача грошові кошти у розмірі 134 504, 09 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму на користь позивача.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД ЛТД» (01103, м. Київ, б. Дружби Народів, 18/7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8; ) грошові кошти в розмірі 134 504, 09 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко