СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року м. Харків Справа №922/776/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1033Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі», м.Київ,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 3695927,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 3695927,98 грн, з яких 1147930,21 грн заборгованості по сплаті платежів за договором (основний борг), 34366,05 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59 грн штрафу за порушення строків оплат за договором, 2141600,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73 грн 3% річних, 116581,40 грн інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 року у даній справі залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 року - позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2141600,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 777,62 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

22.08.2023 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

14.04.2025 року до Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. (надалі - державний виконавець) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23 (повний текст складено 15.04.2025 року, суддя Калантай М.В.) подання від 14.04.2025 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи задоволено.

Ухвалено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - фізичну особу ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом Господарського суду Харківської області №922/776/23 від 22.08.2023 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хот Енерджі» 2141600,00 грн штрафу, 32124,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 777,62 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 2174501,62 грн.

Відповідач (боржник) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2025 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Крім того апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянт звертаючись зі скаргою не порушує питання про поновлення строку. Скаржнику ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, апелянту повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена представнику апелянта засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд і доставлена йому до електронного кабінету користувача 08.05.2025 року.

До Східного апеляційного господарського суду 09.05.2025 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5862) з додатками, а саме описом вкладення у цінний лист у підтвердження направлення копії апеляційною скарги позивачу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята 15.04.2025 року, повний текст якої складено 15.04.2025 року і направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача. Зокрема, повноважному представник апелянта повний текст ухвали доставлено 15.04.2025 року о 18:49 год. (вважається врученою 16.04.2025 року). Апеляційну скаргу надано до суду через підсистему Електронний суд 01.05.2025 року,

Скаржник зазначає, що у зв`язку з технічною помилкою при подачі апеляційної скарги в системі Електронний суд - 25.04.2025 року, апеляційна скарга помилково направлена до Харківського апеляційного суду. Після виявлення зазначеного недоліку, апеляційну скаргу було скеровано за належною адресою. Звертає увагу, що безпосередньо відповідач про оскаржувану ухвалу дізнався 24.04.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та повний текст оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку не отримував.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/766/23 за скаргою відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст.270 та ст.271 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити фізичній особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року у справі №922/776/23.

4. Учасникам справи встановити строк до 22.05.2025 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 23.05.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему Електронний суд необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді - немає.

8. Призначити справу №922/766/23 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 року до розгляду на "26" травня 2025 р. на 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/766/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук