СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4036/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх.№867Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.О. 01.04.2025 (повний текст складений 01.04.2025) у справі №922/4036/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024), просить суд: стягнути з відповідача на свою користь:

- 246959,60грн - основної заборгованості за отриману продукцію,

- 45788,94грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору),

- 60152,07грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору),

- 16920,10грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору),

- 121975,03грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Парус", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до розгляду спільно з первісною позовною заявою ТОВ "Типографія Парус" до ТОВ "Імекс Макс" у справі №922/4036/24.

ТОВ "Імекс Макс" зазначає, що строк на пред`явлення зустрічного позову пропущений у зв`язку з тим, що на момент звернення ТОВ "Типографія Парус" до господарського суду з первісною позовною заявою директором ТОВ "Імекс Макс" була та є ОСОБА_1 , тому достовірно підтвердити чи заперечити факт підписання з боку ТОВ "Імекс Макс" договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року колишнім директором ТОВ "Імекс Макс" Канюк Альоною Ігорівною було неможливо.

З метою збирання доказів ТОВ "Імекс Макс" невідкладно звернулося до фізичної особи Канюк А.І., як до колишнього директора ТОВ "Імекс Макс", з запитом щодо підписання чи не підписання з боку Канюк А.І., як директором ТОВ "Імекс Макс", договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, та, у разі не підписання нею цього договору, оформити відповідну до вимог ГПК України заяву свідка за для подання цієї заяви до господарського суду в межах справи №922/4036/24. ТОВ "Імекс Макс" було отримано 18.03.2025 року заяву свідка ОСОБА_2 , в якій остання стверджує, що вона не підписувала з ТОВ "Типографія Парус" () договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, а також не ставила печатку на цих документах.

Вищевказаний доказ, як зазначає ТОВ "Імекс Макс", є підставою для звернення ТОВ "Імекс Макс" до Господарського суду Харківської області у справі №922/4036/24 з зустрічним позовом про визнання недійсним Договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, яким ТОВ "Типографія Парус" обґрунтовує свій первісний позов у цій же справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року - повернуто заявнику.

Суд також зазначив, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, а відсутність у ТОВ "Імекс Макс" доказу, яким він обґрунтовує свій зустрічний позов, не свідчить про неможливість подання такого позову у визначені процесуальним законом строки.

15.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якій просить суд:

1. Відновити ТОВ "Імекс Макс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

3. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, поновити ТОВ "Імекс Макс" строк на пред`явлення зустрічного позову ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, повернути справу №922/4036/24 та зустрічну позовну заяву ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду разом з первісною позовною заявою в межах справи №922/4036/24 у новому складі суду.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи ТОВ "Імекс Макс" в відновленні строку на подання зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсним спірного договору з підстави не підписання його ТОВ "Імекс Макс" уповноваженою особою, фактично позбавляє ТОВ "Імекс Макс" доступу до правосуддя та права на справедливий суд, що не відповідає принципам господарського судочинства, оскільки фактично позбавляє ТОВ "Імекс Макс" можливості забезпечити ефективний захист у цієї справі, з урахуванням того, що обставини, які стали підставою для звернення ТОВ "Імекс Макс" з зустрічним позовом, стали відомі ТОВ "Імекс Макс" з заяви свідка ОСОБА_2 за 8 днів до подання зустрічного позову, та не могли бути достовірно відомі ТОВ "Імекс Макс" з незалежних від волі ТОВ "Імекс Макс" причин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 справу №922/4036/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4036/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", до надходження матеріалів справи.

24.04.2025 справа №922/4036/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 залишено без руху.

Ухвалено апелянту усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 2422,40грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

17.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Типографія Парус" надійшли заперечення, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

Заявник зазначає, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, апеляційна скарга подана з порушенням установленого законом строку, а зазначені у клопотанні про поновлення такого строку причини не є поважними.

12.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Імекс Макс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору.

12.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Типографія Парус" надійшла заява із запереченнями на заяву ТОВ "Імекс Макс" про усунення недоліків апеляційної скарги.

В запереченнях зазначає про те, що заява про усунення недоліків подана з пропущенням установленого судом строку для усунення недоліків. Заявник стверджує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету апелянта 28.04.2025 о 16:41 годині. Надає на підтвердження обставин, на які він посилається, картку обліку руху документа. Просить повернути апеляційну скаргу апелянту.

13.05.2025 від ТОВ "Імекс Макс" надійшла заява, в якій просить суд винести окрему ухвалу стосовно порушення ТОВ "Типографія Парус" закону, яке полягає у підробці документів. ТОВ "Імекс Макс" стверджує, що ТОВ "Типографія Парус" підробив картку руху документу в системі "Електронний суд". ТОВ "Імекс Макс" наполягає, що в дійсності отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.04.2025 о 17:41, про що надає картку руху документу. Окрему ухвалу просить надіслати Харківській обласній прокуратурі.

Розглянувши заяву ТОВ "Імекс Макс" про усунення недоліків апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвала апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху доставлена в "Електронний кабінет" ТОВ "Імекс Макс" 28.04.2025 о 17:59 годині.

Відповідно до статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеної норми процесуального закону, ТОВ "Імекс Макс" вважається повідомленим про виявлені судом недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення з 29.04.2025.

Тобто, строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 09.05.2025.

Східний апеляційний господарський суд установив, що платіжне доручення про сплату судового збору датовано 09.05.2025, заява про усунення недоліків скарги сформована в системі електронний суд 09.05.2025.

Отже, ТОВ "Імекс Макс" подав заяву про усунення недоліків протягом установленого процесуальним законом та судом строку.

Перевіривши зарахування судового збору до Державного бюджету, Східний апеляційний господарський суд установив, що судовий збір в установленому законом розмірі зарахований до відповідного фонду Державного бюджету.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025, повний текст якої складений 01.04.2025.

Апеляційний господарський суд установив, що повний текст оскаржуваної апелянтом ухвали доставлено ТОВ "Імекс Макс" до його електронного кабінету 02.04.2025 о 01:24 годині, що підтверджується інформацією з системи "Електронний суд" та довідкою про доставку документу до електронного кабінету заявника.

Отже, відповідно до наведеної вище норм процесуального закону ТОВ "Імекс Макс" вважається таким, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 02.04.2025.

Апеляційна скарга подана ТОВ "Імекс Макс" 14.04.2025.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на отримання ТОВ "Імекс Макс" повного тексту оскаржуваної ухвали 02.04.2025 10-ти денний строк для звернення зі скаргою спливає 12.04.2025. Разом з цим 12.04.2025 та 13.04.2025 є вихідними днями (субота та неділя), отже останнім днем подання скарги є 14.04.2025 - понеділок.

Зважаючи на викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи ТОВ "Типографія Парус", викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, та дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення ТОВ "Імекс Макс" строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у даній справі.

Розглянувши заперечення ТОВ "Типографія Парус" на заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, системою "Електронний суд" підтверджується, що ТОВ "Імекс Макс" отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.04.2025 після 17:00 години. Довідка про доставку електронного листа свідчить про доставку документа до електронного кабінету апелянта 28.04.2025 о 17:59 годині.

З огляду на викладене, системою Електронний суд не підтверджуються обставини, на які посилається ТОВ "Типографія Парус".

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд відхиляє заперечення ТОВ "Типографія Парус".

Заява ТОВ "Імекс Макс" про постановлення окремої ухвали буде вирішена після відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги, виявлені судом, підстав для відмови у відкритті чи для повернення апеляційної скарги не установлено, отже наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про відмову у поновленні строку для звернення із зустрічним позовом та повернення зустрічної позовної заяви, яка належить до переліку ухвал, які розглядаються апеляційним господарським судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 271, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви. Поновити пропущений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

3. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Установити строк до 02.06.2025 для подання заяв та клопотань.

5. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін