УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3788/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

представники учасників справи:

прокуратури - Баклан Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 (судді: Ярош А. І. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) та рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 (суддя Литвинова В. В.) у справі

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Болградської міської ради Одеської області, 2) ОСОБА_1

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Болградської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування держреєстрації, зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 916/3788/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.05.2025.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи, колегія суддів установила, що предметом розгляду в справі № 916/3788/24 є вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про: визнання незаконним та скасування рішення Болградської міської ради від 30.09.2021 № 675-УПІ про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2023; скасування державної реєстрації за відповідачем; зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Болградської міської територіальної громади в особі Болградської міської ради спірне нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірне нерухоме майно 16.01.2020 було зареєстроване за Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", що підтверджується доказами, а саме, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Суди установили, що з 07.06.2018 спірне майно виключено з переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти.

Щодо посилання прокурора на порушення процедури проведення аукціону з приватизації нерухомого майна не за освітнім призначенням, суди зазначили, що аукціон не визнано недійсним, грошові кошти, отримані від приватизації майна були спрямовані до місцевого бюджету, що підтверджується довідкою Фінансового управління Болградської міської ради про надходження коштів від 10.09.2024 № 704/01-14, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою відповідачів.

Суди також зазначили, що прокурором не доведено порушення відповідачами діючого законодавства при приватизації спірного об`єкта; не доведено винної, протиправної поведінки самого набувача майна під час проведення аукціону, а також не доведено порушення майнового права чи інтересу територіальної громади, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки приватизація об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, складовою частиною якої є школа, відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Болградської міської ради, продаж об`єкта комунальної власності майна здійснений на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону (який не визнано недійсним), грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2024, прокурор у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодекс України вказуючи на застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду, вказуючи на: неправильне застосування статті 80 Закону України "Про освіту", статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником постановах; неврахування висновків щодо сумісності заходу втручання держави і право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення такої особи майна не суперечитиме принципам, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки такі наслідки обумовлені протиправною поведінкою, зокрема, цієї особи.

Прокурор вказує на те, що Законом України "Про освіту" імперативно передбачено заборону приватизації об`єктів та майна державних та комунальних закладів освіти.

При цьому навчальний заклад освіти - Болградська загальноосвітня школа Болградської районної ради, як юридична особа, не перебувала в процесі припинення та не припиняла існування.

Судами також не прийнято до уваги, що, враховуючи загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, спірний об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель закладів освіти, а земельна ділянка - до земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

У цьому випадку відповідач ОСОБА_1 був обізнаний з умовами аукціону, зокрема, щодо об`єкту приватизації, а саме про належність земельної ділянки та нежитлової будівлі до закладів освіти. При цьому маючи вільний доступ до законодавства, а також в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак спірного нерухомого майна, проявивши розумну обачність, ОСОБА_1 міг та повинен був знати про те, що нерухоме майно є об`єктом освітнього призначення, а тому вибуло з володіння територіальної громади з порушенням вимог закону, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність відповідача під час набуття ним спірного майна у власність.

Однак, відповідач за відсутності законодавчо встановлених підстав для приватизації майна, все ж звернувся до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою, що свідчить про недобросовісність, зокрема і його дій також. Тому, позбавлення такої особи майна не суперечитиме принципам, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки такі наслідки обумовлені протиправною поведінкою, зокрема, цієї особи.

Отже, ураховуючи викладене, спірне нерухоме майно - нежитлова будівля Школи належить до майна закладів освіти, заборона на приватизацію якого встановлена частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" та частиною 1 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а невикористання закладом освіти спірного нерухомого майна не змінює статус цього майна (майно закладу освіти) та не відміняє встановлену Законом заборону на його приватизацію.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору від 09.02.2017 № 5449-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 м2, загальною площею 318,4 м2, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, літ. А-9, вартістю 987 600 грн, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Плотніковим К. С.; зобов`язання Плотнікова К. С. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 м2, загальною площею 318,4 м2 в житловому будинку за вказаною адресою; скасування запису № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 м2, в житловому будинку за зазначеною адресою за Плотніковим К. С.; скасування запису № 19402916 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за Плотніковим К. С.

Підставою передачі справи № 922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у cправах № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, № 922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19 щодо належності способу захисту в частині зобов`язання ФОП Плотнікова К. С. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення. На переконання колегії суддів, позовні вимоги про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ФОП Плотнікова К. С. на користь територіальної громади м. Харкова спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою від 19.03.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3727/19.

Ухвалою від 10.04.2025 оголошено перерву у справі № 922/3727/19 до 15.05.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 916/3788/24 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/3727/19.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3788/24 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак