УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/4017/22

За позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (далі - ПП "Дінекс-Трейд")

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА або Агентство),

2) Офісу Генерального прокурора

про стягнення 3 500 212,09 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Дінекс-Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Офісу Генерального прокурора про стягнення 3 500 212,09 грн майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/4017/22 позовні вимоги Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора про стягнення 3 500 212,09 грн майнової шкоди задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» 3 500 212 грн 09 коп. майнової шкоди, 52 503 грн 18 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені обставини протиправного позбавлення Підприємства права на власний розсуд розпоряджатись своїм майном, наслідком чого стало неотримання прибутку (грошових коштів) від реалізації належної йому сільськогосподарської продукції, дозволяють застосувати такий спосіб захисту порушеного майнового права як відшкодування майнової шкоди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/4017/22.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» від Державної казначейської служби України надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4017/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державної казначейської служби України про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4017/22, до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/4017/22.

06.05.2025 матеріали справи №910/4017/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви Державної казначейської служби України про виправлення помилки у наказі.

Керуючись статтями 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державної казначейської служби України про виправлення помилки у наказі призначити на 28.05.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Є. Літвінова