ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Cправа № 902/1606/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Немирівської міської ради, 22800, Вінницька область, Вінницький (Немирівський) район, місто Немирів, вулиця Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619

до відповідача - Фермерського господарства "Надбужанське-С", 22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

за участі:

прокурора - Гупяк О.В., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представника відповідача - адвокат Єнокян К.Л., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 29.12.2023 надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2023 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/1606/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

10.04.2024 Господарським судом Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) постановлено ухвалу у справі № 902/1606/23, якою затверджено мирову угоду укладену між ФГ "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою, провадження у справі № 902/1606/23 закрито, ухвалено повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в сумі 3028 гривень та стягнуто з ФГ "Надбужанське-С" на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 гривень судових витрат на сплату судового збору.

05.06.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 902/1606/23, якою апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 у справі № 902/1606/23 скасовано та справу № 902/1606/23 передано Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 21.06.2024 Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. прийнято справу № 902/1606/23 до свого провадження, розпочато розгляд справи спочатку, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 18 липня 2024 року о 12:30 год.

02.07.2024 до суду від прокурора надійшла заява № 54-2728вих-24 від 28.06.2024 (вх. № 01-34/6878/24) із поясненнями щодо сплати судового збору.

15.07.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 15.07.2024 (вх. № 01-34/7229/24 від 15.07.2024).

16.07.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7278/24 від 16.07.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.07.2024 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-2903вих-24 від 15.07.2024 (вх. № 01-34/7296/24).

У судовому засіданні 18.07.2024 судом повідомлено про перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №918/391/23 щодо застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати та постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1606/23 до 12:30 01.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року суд повідомив позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1606/23 до 12:30 01.08.2024 та запропонував учасникам справи повідомити про свою правову позицію щодо зупинення провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

22.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-34/7439/24 від 22.07.2024) про оголошення перерви у розгляді справи №902/1606/23 в порядку підготовчого провадження для надання сторонам можливості врегулювати спір та про визначення дати наступного засідання із врахуванням специфіки скликання засідання постійною комісією міської ради з питань планування, фінансів, цін, бюджету та регуляторної політики, постійною комісією із питань регуляторної політики, земельних відносин, екології, планування територій, містобудування, будівництва та архітектури, скликання якої відбувається раз на місяць та погоджується окремо.

29.07.2024 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-3009вих-24 від 24.07.2024 (вх. № 01-34/7669/24 від 29.07.2024) у яких останній зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 з огляду на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 ЦК України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати) та зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Ухвалою від 01.08.2024 судом зупинено провадження у справі № 902/1606/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

06.12.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання № 54-4772вих-24 від 03.12.2024 про поновлення провадження у справі № 902/1606/23 (вх. № 01-34/12053/24 від 06.12.2024) у якому прокурором повідомлено, що Великою палатою Верховного Суду завершено розгляд справи №918/391/23 та постановлено відповідне рішення.

Ухвалою від 16.12.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/1606/23, продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1606/23 на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі № 902/1606/23 на 16.01.2025 о 12:00 год.

17.12.2024 до суду від Адвокатського об`єднання "Ганна Іщенко та партнери" надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-34/12485/24 від 17.12.2024).

23.12.2024 до суду від ФГ "Надбужанське-С" надійшла заява щодо припинення представництва інтересів відповідача № б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-34/12610/24 від 23.12.2024).

23.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 23.12.2024 (вх. № 01-34/12632/24 від 23.12.2024) про вступ у справу як представника.

26.12.2024 до суду від Єнокян К.Л. надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 25.12.2024 (вх. № 01-34/12708/24 від 26.12.2024).

13.01.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 13.01.2025 (вх. № 01-34/341/25 від 13.01.2025).

14.01.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-174вих25 від 14.01.2025 (вх. № 01-34/391/25 від 14.01.2025).

14.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-34/403/25 від 14.01.2025) про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

16.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2025 (вх. № 01-34/473/25 від 16.01.2025) про поновлення строку для подання доказів.

16.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 15.01.2025 (вх. № 01-34/453/25 від 16.01.2025) про залишення без розгляду поданої 19.08.2024 спільної заяви ФГ "Надбужанське-С" та Немирівської міської ради про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви у судовому засіданні для висловлення позивачем своєї позиції щодо поданих відповідачем заяв та для надання часу сторонам для врегулювання спору у справі № 902/1606/23 до 30.01.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.01.2025 (вх. № 01-34/768/25 від 24.01.2025) у якій Немирівська міська рада повідомила про підтримання нею заяви ФГ "Надбужанське-С" від 15.01.2025 про залишення без розгляду поданої 19.08.2024 спільної заяви ФГ "Надбужанське-С" та Немирівської міської ради про затвердження мирової угоди, а також клопотання представника ФГ "Надбужанське-С" від 16.01.2025 про поновлення строку для подання доказів, що додані до письмових пояснень від 13.01.2025.

29.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/938/25 від 29.01.2025) про поновлення строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи.

29.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови Немирівської міської ради від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23.

29.01.2025 до суду від адвоката Гонти О.А. надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/952/25 від 29.01.2025).

30.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/959/25 від 30.01.2025) у якому відповідач клопотав про розгляд заяви позивача про відмову від позову за відсутності представника відповідача, у разі неприйняття судом вказаної заяви, клопотав про відкладення розгляду справи № 902/1606/23.

У судовому засіданні 30.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заяви позивача та відповідача та про залишення без розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, яка надійшла до суду 19.08.24, а також ухвалу про задоволення клопотання відповідача та долучення поданих доказів до матеріалів справи, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 30.01.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови Немирівської міської ради від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23.

За наслідком судового засідання 30.01.2025 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника ФГ "Надбужанське-С" від 29.01.2025, оголошення перерви у судовому засіданні до 15:30 год 18.02.2025, у задоволенні клопотання відповідача про продовження підготовчого судового засідання відмовлено, оскільки ухвалою про поновлення провадження у справі від 16.12.2024 строк підготовчого судового засідання було продовжено, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення №54-636вих-25 від 12.02.2025 (вх. № 01-34/1578/25 від 14.02.2025).

У судовому засіданні 18.02.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1606/23 до 12:30 26.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2025 до суду від Фермерського господарства "Надбужанське-С" надійшло клопотання № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) у якому відповідач просив розглянути можливість колегіального розгляду справи № 902/1606/23, витребувати у Немирівської окружної прокуратури економічний розрахунок втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону та визнати явку Немирівської міської ради - обов`язковою.

25.02.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення № б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-34/1954/25 від 25.02.2025) щодо колегіального розгляду справи та витребування економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову.

Ухвалою від 26.02.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про колегіальний розгляд справи № 902/1606/23, а також у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону.

Ухвалою від 26.02.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1606/23, призначено справу № 902/1606/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.03.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 25.03.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1606/23 по суті до 15:00 11.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.04.2025 до суду від Немирівської міської ради надійшла заява № б/н від 09.04.2025 (вх. № 01-34/3679/25 від 09.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

10.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.04.2025 (вх. № 01-34/3747/25 від 10.04.2025).

За наслідком судового засідання 11.04.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1606/23 по суті до 16:60 02.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.04.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення №54-1579-25 від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4509/25 від 29.04.2025).

29.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 29.04.2025 (вх.№ 01-34/4553/25 від 29.04.2025) щодо представництва інтересів відповідача адвокатом Єнокян К.Л.

29.04.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.04.2025 (вх.№ 01-34/4514/25 від 29.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 11.04.2025 про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Судом також враховано заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

На обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 01.09.2019 між Немирівською міською радою як орендодавцем та Фермерським господарством "Надбужанське-С" як орендарем було укладено договір оренди землі № 5, відповідно до умов якого орендодавцем було надано орендарю у строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (01.03), з кадастровим номером :01:001:0799, яка розташована на території Немирівської міської об`єднаної територіальної громади (за межами населеного пункту колишньої Никифоровецької сільської ради) Немирівського району, Вінницької області, площею 1,5349 га, у тому числі 1,5349 га ріллі строком на 7 років до 31.08.2026 року.

Прокурором зауважено, що відповідачем систематично несплачувались орендні платежі за договором оренди землі №5 від 01.09.2019 року, що порушує права територіальної громади в особі Немирівської міської ради та є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки Немирівській міській раді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначив, що на його думку на момент подання позову заборгованість була відсутня, захист інтересів держави вже здійснювався ГУ ДПС у Вінницький області в рамках справи №120/12539/23, шляхом подання позову до ФГ "Надбужанське-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

На переконання відповідача, визначаючи у справі № 902/1606/25 позивачем міську раду, прокурор обрав "неефективний спосіб захисту права", оскільки повноваженнями щодо контролю за нарахуваннями, сплатою податків наділені органи ДПС, отже повноваження щодо контролю за сплатою податків відноситься виключно до завдань ГУ ДПС у Вінницький області, а не міської ради.

Відповідач зазначає, що у разі виникнення спору, пов`язаного з порушенням інтересів держави, необхідно попередньо перевірити, чи має прокурор повноваження представляти інтереси держави в суді в цій справі. У спорі, що виник, захист інтересів держави в суді вже здійснює ГУ ДПС у Вінницький області, а тому недоцільним є існування іншого представника держави - Керівника Немирівської окружної прокуратури, у захисті її інтересів з одного й того ж питання. Немирівська міська рада є уповноваженим органом на представництво інтересів держави у правовідносинах та спорах, пов`язаних із використанням земельних ділянок, у тому числі щодо захисту таких інтересів у судовому порядку. Захист інтересів держави та в тому числі Немирівської міської ради, в цих правовідносинах здійснює ГУ ДПС у Вінницькій області, яке є уповноваженим органом на звернення до суду в разі несплати або часткової несплати податків та зборів. Отже, на переконання відповідача, прокурор перевищив свої повноваження звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди, а відтак у позовних вимогах необхідно відмовити повністю.

Прокурор у відповіді на відзив, заперечив щодо тверджень відповідача викладених у відзиві та зазначив, що систематичні порушення відповідачем взятих на себе обов`язків щодо своєчасного внесення орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, а тому твердження відповідача щодо обраного неефективного способу захисту прокурором та подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування є хибними. Спірна земельна ділянка належить до комунальної власності Немирівської територіальної громади, яка є належним позивачем у спірних правовідносинах як сторона правочину. З урахуванням наведеного, позовні вимоги прокурор просив задовольнити у повному обсязі.

На стадії нового розгляду, у додаткових письмових поясненнях поданих до суду 15.07.2024 року відповідач зазначив, що матеріали справи містять відомості з яких вбачається, що на момент розгляду справи, орендна плата за користування земельними ділянками ФГ "Надбужанське-С" сплачена.

Відповідач зауважив, що Немирівська міська рада не підтримала позовні вимоги прокурора та просила суд прийняти рішення на власний розсуд та на підтвердження своєї позиції представник міської ради надав лист про відсутність заборгованості.

Також, відповідач зазначив, що укладення 05.03.2024 мирової угоди свідчить про чітке волевиявлення міської ради щодо продовження дії договору та відмови у задоволенні позову (угода, разом зі спільною заявою про її затвердження, була подана до суду представником Немирівської міської ради).

Наведені обставини, на переконання відповідача слугують підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач, посилаючись на положення статті 21 Закону України "Про оренду землі" зазначив, що саме позивачу (а не будь якому іншому органу) в силу імперативних норм наведеного закону надана можливість ініціювати розірвання договору з причин неналежного виконання договірних зобов`язань, так як і надано можливість організувати продаж речового права оренди на спірні земельні ділянки та розпоряджатися ними, а відтак і подальша зацікавленість щодо використання таких земельних ділянок з метою наповнення бюджету та отримання прибутку від оренди таких земельних ділянок. При цьому, як зазначено відповідачем, з`ясуванням обставин та матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами виник саме у зв`язку із неповною щомісячною сплатою відповідачем орендної плати.

Відповідач, з посиланням на наведені обставини справи, приписи статей 188, 291 Господарського кодексу України, статті 783 Цивільного кодексу України зазначив, що у даному випадку відсутні передбачені як господарським, так і цивільним законодавством підстави для розірвання договору оренди внаслідок неістотності і неумисності таких допущених відповідачем порушень та зауважив, що сторони в договорі узгодили випадки припинення договору шляхом його розірвання. Умовами договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її виконанню, а також з інших підстав, зазначених законом.

На переконання відповідача прокуратурою не доведено, яким чином, розірвання договору усуне негативні наслідки для держави в особі ради та які негативні наслідки взагалі є, позаяк, розірвання договорів, призведе до більших негативних наслідків (недоотримання орендних платежів), що фактично підтверджено позивачем шляхом укладення мирової угоди.

Прокурор у письмових поясненнях зазначив, що відповідачем обставини систематичної несплати орендної плати в 2023 році за договором визнано, тому відсутні обґрунтовані підстави вважати такі обставини недостовірними, наведене узгоджується з наявними у справі доказами, а саме: листами ГУ ДПС у Вінницькій області, а також довідками про рух грошових коштів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2023 по 30.10.2023 щодо сплати орендної плати ФГ "Надбужанське-С".

За твердженням прокурора наявні у справі докази в сукупності підтверджують обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати за договором у 2023 році.

Крім того, із долучених до позовної заяви документів вбачається, що суб`єктом господарювання упродовж 2023 року не здійснено жодного платежу за користування спірною земельною ділянкою, водночас здійснено часткове погашення боргу, який виник у 2022 році.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області № 42627/6/02-32-04-11-18 від 26.12.2023 та листа Немирівської міської ради від 27.12.2023 № 03-34-3204 відповідачем заборгованість по орендній платі за землю погашена наприкінці грудня 2023 року.

Прокурор зазначив, що з урахуванням змісту визначених прокурором підстав позову, а також бездіяльністю позивача стосовно звернення до суду, прокурор обгрунтовано звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Немирівської міської ради.

На переконання прокурора посилання відповідача на те, що захист інтересів держави в цій справі відноситься до повноважень ГУ ДПС у Вінницькій області, необхідно сприймати критично, оскільки предметом цього позову є розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, водночас контролюючий орган не вповноважений на звернення з таким позовом до суду.

Прокурор зауважив, що у цій справі прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави, а не конкретного органу місцевого самоврядування, яким є позивач.

Як стверджує прокурор у спірних правовідносинах порушено не інтереси або права конкретного суб`єкта владних повноважень, а інтереси держави - в особі уповноваженого органу, яким є Немирівська міська рада.

Щодо мирової угоди прокурор зауважив, що спір у справі № 902/1606/23 виник унаслідок систематичної несплати орендних платежів фермерським господарством "Надбужанське-С" за договором оренди землі № 5 від 01.09.2019, що порушує права Немирівської міської ради. Предметом спору у цій справі є земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:07999 площею 1,5349 га, яка підлягає поверненню Немирівській міській раді з підстав систематичної несплати орендної плати. Водночас, з аналізу мирової угоди вбачається, що нею не врегульовано спір між учасниками правовідносин у справі № 902/1606/23 та остання стосується прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому та невідповідність укладеної мирової угоди констатована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, яка наявна в матеріалах судової справи.

У додаткових письмових поясненнях від 13.01.2025 року відповідач зазначив, що при вирішенні цієї справи висновки Великої Палати Верховного Суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, викладені у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 не можуть бути застосовані через нерелевантність обставини цих справ.

Відповідач зауважив, що станом на дату звернення до господарського суду з позовною заявою у справі № 902/1606/23 заборгованості зі сплати орендної плати за земельні ділянки у відповідача не було, тоді як у справі №918/391/23 заборгованість за орендною платою за спірними договорами була сплачена відповідачем вже після звернення органу прокуратури до суду з позовом.

Також, за твердженням відповідача, зі змісту постанови ВП ВС від 20.11.2024 вбачається, що поведінка відповідача має ознаки недобросовісної, адже підставою звернення до суду з відповідним позовом у цій справі стало те, що відповідач порушував взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати згідно трьох договорів оренди впродовж майже п`яти років, з яких у 2019 та 2022 роках відповідач взагалі не здійснював оплату, а в інші роки здійснював оплату частково. Натомість у цій справі, відповідач (ФГ "Надбужанське-С") порушив строки сплати орендної плати внаслідок об`єктивних обставин у зв`язку із накладенням у межах виконавчого провадження арешту на кошти відповідача.

Зважаючи на обставину погашення ФГ "Надбужанське-С" заборгованості з орендної плати за земельні ділянки до подання позову та наявність об`єктивних перешкод для вчасного виконання господарством зобов`язань зі сплати орендних платежів, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заперечуючи проти доводів відповідача прокурором подано додаткові пояснення по справі, у яких підтримано позовні вимоги, зазначено, що судом у справі №918/391/23 зроблено висновки, що момент сплати заборгованості не впливає на право орендодавця вимагати розірвання договору за наявності передбачених законом підстав.

Прокурором зауважено, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем систематично не сплачувалась орендна плата (заборгованість за 2022 рік сплачувалась у 2023 році, за 2023 рік орендна плата сплачена 20 та 22 грудня 2023 року) та істотно порушено умови спірного договору, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував під час укладення договору.

Прокурор зазначив, що недобросовісна поведінка відповідача щодо повної та вчасної сплати орендних платежів призвела до недоотримання бюджетом Немирівської міської ради відповідних надходжень на які остання розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки та як наслідок позивач витрачав додаткові ресурси для досудового врегулювання спору.

Крім того, прокурор наголосив, що у пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі 918/391/23 зазначено, що у контексті частини 2 статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.

На переконання прокурора, доводи представника відповідача на сплату заборгованості до звернення прокурора до суду із вказаним позовом не мають правового значення для вирішення спору. Обставини щодо систематичного невиконання умов договору, несплати орендної плати, істотного порушення умов спірного договору, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував під час укладення договору, є підставою для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду.

На обгрунтування своїх правових позицій прокурором та відповідачем подавалися додаткові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

01 вересня 2019 року між Немирівською міською радою (далі - орендодавець, позивач) та Фермерським господарством "Надбужанське-С" (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди землі № 5 (далі - договір) (т. 1 а.с. 84-86).

За умовами пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (01.03), з кадастровим номером :01:001:0799, яка розташована на території Немирівської міської об`єднаної територіальної громади (за межами населеного пункту колишньої Никифоровецької сільської ради) Немирівського району, Вінницької області.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка № 168 (власник ОСОБА_1 , яка померла) площею 1,5349 га, у тому числі 1,5349 га ріллі.

Згідно з пунктом 3 договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Пунктом 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16.08.2019 становить 32 210,90 грн.

За умовами пункту 8 договору, договір укладено на 7 років до 31.08.2026 року або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку та до набрання законної сили рішення суду про визнання спадщини відумерлою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3 865 грн. 31 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн. 31 коп,) в рік.

Пунктом 10 договору визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно з пунктом 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, що становить 322 грн. 11 коп. на рахунок орендодавця, не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (пункт 13 договору).

За умовами пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - 01. землі сільськогосподарського призначення; 01.03. для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до абзацу 1 пункту 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 37 договору сторони погодили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельні ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку та до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою; договір припиняється також в інших випадкаx передбачених законом.

За умовами пункту 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 39 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання умов договору.

Згідно з пунктом 40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладений з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 43 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами орендодавця та орендаря та скріплено печатками сторін.

Як убачається із інформаційної довідки від 14.11.2023 № 354356519 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 09.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0799 площею 1,5349 га за Фермерським господарством "Надбужанське-С", , номер запису про інше речове право 33686074.

Також із зазначеної інформаційної довідки вбачається, що орендодавцем земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0799 площею 1,5349 га є Немирівська міська рада, згідно договору оренди землі № 5 від 01.09.2019 (т. 1 а.с. 87).

Щодо обставин систематичної несплати орендарем орендної плати за договором оренди землі, на яку покликається прокурор у якості підстави для розірвання договору оренди землі судом встановлено таке.

Згідно поданих ФГ "Надбужанське-С" податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітні 2022 та 2023 роки, що містять розрахунок суми орендної плати вбачається, що загальна річна сума орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні відповідача становить 394 711,54 гривень (т. 2 а.с. 210 (зворот) - 217).

У листі ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.01.2023 № 1018/5/02-32-04-11-12 адресованим Немирівській окружній прокуратурі щодо надання відомостей про наявний податковий борг станом на 01 січня 2023 року з орендної плати в юридичних осіб в розрізі суб`єктів господарювання повідомлено, що за ФГ "Надбужанське-С" станом на 01.01.2023 року рахується заборгованість з орендної плати в сумі 221 758,97 гривень (т. 1 а.с. 21-24).

Листом від 01.05.2023 №6390/5/02-32-13-09-13 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило Немирівську міську раду, що станом на 01.05.2023 за ФГ "Надбужанське-С" рахується заборгованість з орендної плати в сумі 262 818,92 гривень та зазначило, що облік надходжень по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється в цілому по інтегрованій картці платника по КОАТУУ без розмежування та відповідного обліку надходжень окремо по кожній земельній ділянці з зазначенням кадастрового номеру (т.1 а.с. 33-34).

Як убачається із листа Виконавчого комітету Немирівської міської ради від 19.05.2023 року №03-34-1089 адресованого Немирівській окружній прокуратурі на території Немирівської міської територіальної громади у користуванні ФГ "Надбужанське-С" на умовах оренди знаходяться такі земельні ділянки:

- площею 16,6737 га з кадастровим номером :01:001:0621, згідно з договором оренди землі №874 від 20.12.2019 року орендна плата становить 50156,36 грн в рік;

- площею 1,5349 га з кадастровим номером :01:001:0799, згідно з договором оренди землі №5 від 01.09.2019 року орендна плата становить 3865,31 грн в рік;

- площею 1,8632 га з кадастровим номером :01:001:0791, згідно з договором оренди землі №2 від 01.10.2018 року орендна плата становить 7057,35 грн в рік;

- площею 1,5106 та з кадастровим номером :01:001:0788, згідно з договором оренди землі №4 від 01.10.2018 року орендна плата становить 7057,35 грн в рік;

- площею 1,6676 га з кадастровим номером :01:001:0792, згідно з договором оренди землі №1 від 01.10.2018 року орендна плата становить 7057,35 грн в рік;

- площею 2,1543 га з кадастровим номером :01:001:0957, згідно з договором оренди землі від 28.07.2020 року орендна плата становить 13011,43 грн в рік;

- площею 3,8179 га з кадастровим номером :01:001:0995, згідно з договором оренди землі від 28.07.2020 року орендна плата становить 26533,81 грн в рік;

- площею 2,6100 га з кадастровим номером :01:001:0994, згідно з договором оренди землі від 28.07.2020 року орендна плата становить 18575,03 грн в рік;

- площею 1,500 га з кадастровим номером :06:002:0984, згідно з договором оренди землі від 31.01.2020 року орендна плата становить 68394,49 грн в рік;

- площею 3,4738 га з кадастровим номером :01:001:0802, згідно з договором оренди землі №530 від 29.09.2020 року орендна плата становить 57007,05 грн в рік;

- площею 3,2196 га з кадастровим номером :01:001:1004, згідно з договором оренди землі №1 від 06.05.2021 року орендна плата становить 62069,79 грн в рік (т. 1. а.с. 37-41).

Листом від 22 червня 2023 року №8756/5/02-32-13-09-14 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило Немирівську окружну прокуратуру, що станом на 22 червня 2023 року у Фермерського господарства "Надбужанське-С" наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 390 614,13 гривень (т.1 а.с. 42-43).

Листом від 18 серпня 2023 року №11600/5/02-32-13-09-14 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило Немирівську міську раду, що станом на 18 серпня 2023 року у Фермерського господарства "Надбужанське-С" наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 469 178,45 гривень (т.1 а.с. 54-55).

Листом від 25 вересня 2023 року №12934/5/02-32-13-09-14 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило Немирівську окружну прокуратуру, що станом на 25 вересня 2023 року у Фермерського господарства "Надбужанське-С" наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 508 460,61 гривень з терміном сплати 30 травня 2023 року (т.1 а.с. 63-64).

Надалі, листом від 30 жовтня 2023 року №03-22/6/2 у відповідь на запит Немирівської окружної прокуратури Фінансове управління Немирівської міської ради повідомило, що за даними ДПС України заборгованість з орендної плати у Фермерського господарства "Надбужанське-С" станом на 01 жовтня 2023 року становить 360 218,84 гривень (т.1 а.с.66-67).

До цього листа Фінансовим управлінням Немирівської міської ради додано довідки про рух грошових коштів за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та за період з 01 січня 2023 року по 30 жовтня 2023 року щодо сплати орендної плати Фермерським господарством "Надбужанське-С".

Зі змісту довідки про рух грошових коштів за період 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року вбачається, що ФГ "Надбужанське-С":

- 10 лютого 2022 року сплачено 31 498,16 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за грудень 2021 року";

- 05 квітня 2022 року сплачено 50 700,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за січень-лютий 2022 року";

- 05 травня 2022 року сплачено 27 719,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за березень 2022 року" (т.1 а.с.68).

У свою чергу, зі змісту довідки про рух грошових коштів за період 01 січня 2023 року по 30 жовтня 2023 року вбачається, що ФГ "Надбужанське-С":

- 17 березня 2023 року сплачено 69 820,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік";

- 11 травня 2023 року сплачено 8 400,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік";

- 08 червня 2023 року сплачено 5 080,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік" (т.1 а.с.69).

Відомості щодо здійснених платежів з орендної плати, які відображені у довідках про рух грошових коштів підтверджуються також банківськими виписками та платіжними інструкціями поданими відповідачем, які містяться у матеріалах справи (т.2 а.с. 217 (зворот)-221 (зворот)).

Відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 20 листопада 2023 року №15589/5/02-32-04-02-17 адресованого Немирівській окружній прокуратурі станом на 01 листопада 2023 року у Фермерського господарства "Надбужанське-С" наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 415 658,80 гривень (т.1 а.с. 78-80).

Листом від 27 листопада 2023 року №15946/5/02-32-13-09-14 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило Немирівську окружну прокуратуру, що станом на 27 листопада 2023 року заборгованість Фермерського господарства "Надбужанське-С" зі сплати орендної плати становить 599 030,22 гривень (т.1 а.с. 83).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.01.2024 року у справі № 902/1606/23 про відкриття провадження у справі задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області та Немирівську міську раду надати Господарському суду Вінницької області до 29.01.2024 розрахунок заборгованості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, а саме відомості, щодо сплати орендної плати, розміру заборгованості з орендної плати, яка рахується за ФГ "Надбужанське-С", дати її виникнення та сплати орендних платежів за її використання.

На виконання ухвали суду Немирівська міська рада листом від 17.01.2024 року № 03-34-136 повідомила, що станом на 26.12.2023 року заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 відсутня та іншою запитуваною інформацією Немирівська міська рада не володіє (т.1 а.с. 158-161).

У свою чергу на виконання ухвали суду ГУ ДПС у Вінницькій листом від 24 січня 2024 року №730/5/02-32-04-02-17 повідомила, що облік надходжень по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється в цілому по інтегрованій картці платника по КОАТУУ без розмежування та відповідного обліку надходжень окремо по кожній земельній ділянці з зазначенням кадастрового номеру та зазначила, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України по ФГ "Надбужанське-С" заборгованість з орендної плати станом на дату надання інформації відсутня (т.1 а.с. 162-163).

Як убачається із банківських виписок та платіжних інструкцій № 29 від 20.12.2023 та № 32 від 22.12.2023 наданих відповідачем ФГ "Надбужанське-С 20 грудня 2023 року сплачено 150 000,00 гривень із зазначенням у графі призначення платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022-3кв 2023 року"; 22 грудня 2023 року сплачено 511 449,29 гривень із зазначенням у графі призначення платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022-3кв 2023 року" (т.2 а.с. 222 - 223).

Судом установлено, що учасниками справи не надано доказів укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову в цій справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до відповідача про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави судом враховано таке.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Вирішуючи питання, чи було дотримано прокурором порядку, встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме чи було надано позивачу розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права, суд також звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 914/1577/19 під час вирішення аналогічного питання.

У наведеній постанові зазначено, що: "суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин, які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Зокрема, такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на:

- отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення на підставі абзацу 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

- інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про вказане порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів;

- отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій) необхідних для здійснення представництва в суді.

При цьому, якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямовано на отримання документів та/або інформації щодо можливого порушення і пов`язано саме зі з`ясуванням факту наявності або відсутності порушення, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом".

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 927/172/21, від 28.06.2022 у справі № 916/1283/20, від 13.09.2022 у справі № 910/14844/21.

Судом установлено, що між Немирівською окружною прокуратурою та Немирівською міською радою велося листування про виявлені прокурором порушення відповідачем умов укладеного договору оренди землі та чинного законодавства, надання інформації про вжиті заходи, зокрема щодо розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2023 року керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся до Немирівської міської ради з листом №54-5137 вих-23, у якому повідомив, що Немирівською окружною прокуратурою здійснюється вивчення стану додержання вимог законодавства щодо використання земельних ділянок на території Немирівської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

У цьому листі прокурор, посилаючись на інформацію ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначив про систематичне невиконання Фермерським господарством "Надбужанське-С" обов`язків, передбачених статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06 жовтня 1998 року та умовами договору в частині сплати орендної плати за використання земельної ділянки та просив Немирівську міську раду повідомити чи планує вона звернутись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі №5 від 01.09.2019 року та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га (т.1. а.с. 89-93).

У відповідь на зазначений лист Немирівська міська рада листом №03-34-3143 від 19 грудня 2023 року повідомила керівника Немирівської окружної прокуратури, що не планує звертатись до суду з позовом щодо розірвання договору оренди землі №5 від 01.09.2019 року та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га (т.1 а.с. 94).

Судом враховано, що Немирівська міська рада як сторона договору оренди землі має право звертатися до суду з метою усунення порушень законодавства та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Проте, зазначеним органом місцевого самоврядування не здійснено захист порушених прав територіальної громади.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Листом від 21.12.2023 року Немирівська окружна прокуратура у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Немирівську міську раду про намір звернутися з позовом в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" з позовом про розірвання договору оренди землі №5 від 01.09.2019 року та зобов`язання ФГ "Надбужанське-С" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га (т. 1 а.с. 95).

Отже, на виконання частин 3-5 статті 53 ГПК України, частин 3,4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Немирівською міською радою, якою не було вжито заходів щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді, про що було повідомлено прокуратуру відповідними листами (тобто навів підставу для представництва інтересів держави), зазначив про встановлення обставин порушення виконання відповідачем умов договору оренди землі, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом) та повідомив про намір звернутися з позовом в інтересах держави в особі Немирівської міської ради.

27 грудня 2023 року Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського Господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18.

У постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для захисту інтересів держави.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, враховуючи, що розпорядником спірної земельної ділянки та стороною договору оренди землі є позивач, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Немирівської міської ради у цій справі.

Доводи відповідача, що захист інтересів держави в цій справі відноситься до повноважень ГУ ДПС у Вінницькій області, суд відхиляє, оскільки предметом цього позову є вимоги про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу. ГУ ДПС у Вінницькій області як контролюючий орган у сфері адміністрування податків та зборів не є стороною договору оренди землі та відповідно не має право на звернення з позовом до суду про його розірвання.

Під час розгляду справи Немирівська міська рада звернулася до суду із заявою № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23.

Положеннями частини 5 статті 55 ГПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 55) зазначала, що "при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті".

Отже, прокурор наділений правом вимагати розгляду справи по суті в разі, якщо компетентний орган відмовляється від поданого прокурором в інтересах держави позову.

Прокурор у судовому засіданні 30.01.2025 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, подання позивачем заяви про відмову від позову поданого прокурором в інтересах компетентного органу не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки прокурор підтримує позовні вимоги самостійно та наполягає на розгляді справи по суті.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача про прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.01.2025 року у задоволенні заяви Немирівської міської ради № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23 відмовлено з підстав зазначених в ухвалі суду (т. 3 а.с. 19-21).

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин судом враховано таке.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у зв`язку із систематичною несплатою орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Аналогічні вимоги визначені у частині 9 статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (частина 1статті 5 названого Закону).

Положеннями статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є умова щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Приписами пункту "в" частини 1 статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно пункту 9 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3 865 грн. 31 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн. 31 коп,) в рік.

Умовами пункту 11 договору оренди землі сторони погодили, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, що становить 322 грн. 11 коп. на рахунок орендодавця, не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним.

Згідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, законодавець розмежовує поняття земельний податок та орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

За змістом підпункту 269.1.2 пункту 269.1. статті 269 ПК України платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Згідно приписів підпункту 270.1.2. пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Положеннями пункту 287.1 статті 287 ПК України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

За змістом пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пунктів 287.3, 287.4 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

У свою чергу, приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, систематична несплата орендної плати є підставою визначеною законом для припинення права користування земельною ділянкою внаслідок розірвання договору оренди землі.

Для кваліфікації дій/бездіяльності орендаря у вигляді систематичної несплати орендної плати для підтвердження підстав припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, необхідно встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату" орендної плати.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, яким з урахуванням спірних правовідносин є висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду 20.11.2024 у справі № 918/391/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 до розгляду якої зупинявся розгляд справи №902/1606/23 аналізувалося співвідношення загальних та спеціальних норм у вирішенні питання про розірвання договору оренди землі, досліджувалось питання розірвання договору оренди землі на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, а також на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Під час розгляду справи № 918/391/23, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних (пункт 67).

Аналізуючи питання розірвання договору оренди землі на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати (пункт 75).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші) (пункт 76).

Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові "д" зазначила, що його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати (пункт 77).

Під час розгляду справи № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків) повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі (пункт 84).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач мав сплачувати орендну плату у розмірі, порядку та строки визначені договором оренди землі та Податковим кодексом України.

Наголошуючи на наявності підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, прокурор у позовній заяві посилається на обставину порушення відповідачем умови договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати протягом 2022-2023 років, що призвело до систематичної несплати орендних платежів.

Із сукупності досліджених судом доказів судом установлено, що відповідач тривалий час орендну плату за орендовану земельну ділянку не сплачував.

Так, зі змісту довідки про рух грошових коштів за період 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, банківських виписок та платіжних інструкцій установлено, що ФГ "Надбужанське-С":

- 10 лютого 2022 року сплачено 31 498,16 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за грудень 2021 року";

- 05 квітня 2022 року сплачено 50 700,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за січень-лютий 2022 року";

- 05 травня 2022 року сплачено 27 719,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата за землю за березень 2022 року" (т.1 а.с.68, т.2 а.с. 217 зворот - 219 зворот).

У свою чергу, зі змісту довідки про рух грошових коштів за період 01 січня 2023 року по 30 жовтня 2023 року, банківської виписки та платіжних інструкцій вбачається, що ФГ "Надбужанське-С":

- 17 березня 2023 року сплачено 69 820,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік";

- 11 травня 2023 року сплачено 8 400,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік";

- 08 червня 2023 року сплачено 5 080,00 гривень з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік" (т.1 а.с.69, т.2 а.с. 220- 221 зворот).

Отже, протягом березня - червня 2023 року відповідачем здійснювалися платежі зі сплати орендної плати виключно з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб за 2022 рік".

Надалі, як убачається із листа Немирівської міської ради від 17.01.2024, листів ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.12.2023, від 24.01.2024, банківської виписки та платіжних інструкцій наданих відповідачем, заборгованість з орендної плати за 2022-3кв 2023 року фактично погашено відповідачем у грудні 2023 року (т.1 а.с.158-161, 162-163, т.2 а.с.222-223).

Із платіжних інструкцій наданих відповідачем вбачається, що орендна плата перераховувалась відповідачем одним платежем за всі земельні ділянки, які перебували в оренді відповідача протягом звітного періоду без конкретизації суми платежу окремо по кожній земельній ділянці.

Твердження відповідача, що ФГ "Надбужанське-С" не допустило систематичної повної (річної) несплати орендної плати у розумінні висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 судом відхиляються, оскільки відповідно до вимог договору та ПК України відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату щомісяця, водночас судом установлено, що до грудня 2023 року, тобто з січня по листопад 2023 року відповідачем не здійснено жодного платежу зі сплати орендної плати за 2023 рік.

Таким чином, орендарем допущено систематичну повну несплату орендної плати (два і більше разів), що підпадає під дію пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України та є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору.

Встановленої судом обставини систематичної повної несплати орендної плати за спірним договором оренди землі відповідачем належними доказами не спростовано.

Судом відхиляються доводи відповідача про не зазначення прокурором заборгованості окремо за спірним договором оренди землі, оскільки декларування відповідачем податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю та облік контролюючим органом надходжень по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, відповідно до листів ГУ ДПС у Вінницькій області, що містяться у матеріалах справи, здійснюється в цілому по інтегрованій картці платника по КОАТУУ без розмежування та відповідного обліку надходжень окремо по кожній земельній ділянці із зазначенням кадастрового номеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність належними доказами обставини наявності у відповідача обов`язку зі щомісячної сплати орендної плати за договором оренди землі на користь позивача у справі та обставини систематичної повної несплати відповідачем орендної плати за землю до звернення прокурора із цим позовом до суду.

Положеннями частини 2 статті 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно вимог частини 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

За висновками Великої Палати Верховного Суду (див.: постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц) зазначений принцип включає, зокрема обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори; сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Твердження відповідача, що відповідач не міг з об`єктивних причин своєчасно здійснювати платежі з орендної плати у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти за відкритими виконавчими провадженнями суд відхиляє як необгрунтовані та суперечливі з таких підстав.

Як убачається із постанов приватного виконавця винесених у межах виконавчих проваджень №70423551 від 25 листопада 2022 року, №72685065 від 05 вересня 2023 року, №72684558 від 05 вересня 2023 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать боржнику (відповідачу), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.2 а.с. 223 зворот-226).

Приписами частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Положеннями пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами внесеними Законом України від 11.04.2023 року № 3048-IХ передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Отже, накладення арешту на рахунки відповідача у межах виконавчих проваджень не обмежувало останнього у здійсненні платежів зі сплати податків та зборів, до яких відноситься плата за землю у формі орендної плати за землі комунальної власності, що підтверджують здійснені відповідачем у 2002 - 2023 роках платежі зі сплати орендної плати.

Суд зауважує, що відповідач належними та допустимими доказами не довів обставин належного виконання умов договору землі та, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, судом установлено обставину порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди землі, що виразилося у повній та систематичній несплаті орендної плати, зокрема за період з січня 2023 по листопад 2023 року та встановлена судом обставина не була спростована відповідачем під час розгляду справи.

Суд також відхиляє доводи відповідача про відсутність порушеного права позивача та відсутність підстав для розірвання договору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати на день звернення прокурора з позовом до суду.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/826/18, від 23 березня 2021 року у справі №922/2754/19, від 20 грудня 2022 року у справі №914/1688/21, від 16 квітня 2024 року у справі №924/617/22, від 30 квітня 2024 року у справі №903/775/23, від 20 червня 2019 року у справі №383/708/16-ц зроблено висновки про те, що самий лише факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи сплачена заборгованість після звернення позивача з позовом про розірвання договору.

Під час розгляду справи № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду погодилися з наведеними правовими висновками касаційних судів у складі Верховного Суду про те, що факт погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позову про розірвання договору оренди та виснувала, що сплата орендарем заборгованості з орендної плати має правове значення, якщо до моменту сплати заборгованості орендодавець звернувся з позовом про стягнення такої заборгованості. Водночас подальше погашення заборгованості - невчасно сплаченої орендної плати не спростовує факт несплати орендарем орендної плати та не впливає на можливість пред`явлення і задоволення судом позову про розірвання договору (пункти 99-100).

Отже, той факт, що на момент розгляду справи орендар погасив заборгованість за орендною платою, не впливає на право орендодавця вимагати розірвання договору як на підставі частини другої статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати) (пункт 101).

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у контексті частини другої статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати (пункт 102).

З урахуванням встановленої судом обставини систематичної та повної несплати відповідачем орендних платежів за договором оренди землі до звернення прокурора з позовом та висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, доводи відповідача щодо сплати заборгованості з орендної плати до уваги судом не беруться, оскільки систематична несплата орендної плати є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі незважаючи на те, чи сплачена надалі така заборгованість.

Положеннями частини 1 статті 36 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

За умовами пункту 39 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання умов договору.

Положеннями пункту 38 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано, що орендодавець, який передає земельну ділянку в оренду розраховує на належне і своєчасне виконання умов договору оренди, у тому числі і в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, відтак невиконання орендарем обов`язку зі сплати оренди у повному обсязі протягом тривалого періоду, що носить систематичний характер є порушенням договору оренди землі та відповідно до вимог пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України є спеціальною підставою для припинення правовідносин з користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку.

Суд зауважує, що у контексті спірних правовідносин, обставина усунення стороною договору порушень, що стали підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди землі не нівелює встановленої судом обставини порушення умов договору, що виразилося у систематичній повній несплаті орендної плати та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Прокурором також заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути Немирівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Положеннями частини 2 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За змістом частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно пункту 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Приписами частини 2 статті 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди. Тому, у разі розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, що перебувала у його користуванні.

Враховуючи, що судом задоволена вимога про розірвання договору оренди землі та зважаючи, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути Немирівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Судом розглянуто справу у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду Вінницькою обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 2802 від 18.12.2023 сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 гривень.

Також із матеріалів справи вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

05.06.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 902/1606/23, якою апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 у справі № 902/1606/23 скасовано.

У заяві від 24.06.2024 року № 54-2728 вих-24 керівником Немирівської окружної прокуратури повідомлено, що ухвалою суду від 10.04.2024 року повернуто Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору та надано платіжні інструкції № 1331 від 25.06.2024 та № 1332 від 25.06.2024 про доплату судового збору 3 028,00 гривень за подання позову у справі № 902/1606/23.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 6 056,00 гривень та за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 року у розмірі 3 028,00 гривень покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь платника Вінницької обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладений між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га.

3. Зобов`язати Фермерське господарство "Надбужанське-С" (22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399) повернути Немирівській міській раді (22800, Вінницька область, Вінницький (Немирівський) район, місто Немирів, вулиця Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Надбужанське-С" (22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, , Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) 9 084,00 гривень (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні) судових витрат на сплату судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 12 травня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.