УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/672/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянув матеріали заяви Фонду Державного майна України

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022

у справі № 906/672/18

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"; 2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Житомирська обласна рада; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;3) Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради; 4) Виконавчий комітет Житомирської міської ради; 5) Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.; 6) Акціонерне товариство "Житомиробленерго"; 7) Житомирська обласна державна адміністрація;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Федерація професійних спілок України

про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Верховного Суду від Фонду Державного майна України надійшла заява про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 906/672/18, в частині щодо належності до державної власності нерухомого майна-комплексу будівель туристичної бази "Лісовий берег" та можливості забезпечення реєстрації права власності за державою в особі Фонду державного майна України такого майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/672/18 визначено колегію суддів Верховного Суду: Могил С.К (головуючий), Волковицька Н.О., Случ О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025.

Розглянувши заяву Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 позов задоволено. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на нерухоме майно. Витребувано з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" нерухоме майно за реєстраційним номером 01.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 витребувано з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Фонду державного майна України нерухоме майно за реєстраційним номером 01; стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Прокуратури Житомирської області судовий збір у розмірі 25 969,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 року у справі №906/672/18 суд касаційної інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, постанова Верховного Суду від 22.12.2022, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2022, і щодо якої порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Оскільки постанова Верховного Суду від 22.12.2022, якою залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18, не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення цієї постанови.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 906/672/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.