ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2025 Справа № 908/1342/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову у справі № 908/1342/25

за позовом: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ»,

про стягнення суми 317130,46 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» заборгованості за Договором про надання гарантії №1281/04/А/ВGV від 08.05.2024 в розмірі 317130,46 грн, у тому числі: 287164,84 грн заборгованості по простроченому кредиту, 29965,62 грн заборгованості за простроченими процентами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1342/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для звернення з позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання гарантії №1281/04/А/ВGV від 08.05.2024, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» (Банк/Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН БІЗНЕС АЛЬЯНС» (Принципал), повним правонаступником прав та зобов`язань якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» (відповідач). На підставі цього Договору Гарант 08 травня 2024 року на користь Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Бенефіціар) видав Банківську гарантію №1281/04/А/ВGV. 17 грудня 2024 року на підставі Протокольного рішення Головного кредитного комітету АТ «ОКСІ БАНК» №133/24 від 16 грудня 2024 року на користь Бенефіціара було сплачено грошові кошти, в тому числі за рахунок кредитних коштів Банку. Відповідно до підп. 3.4.7. Договору, починаючи з 17 грудня 2024 року відкрито кредит в сумі 287164,84 грн; строк користування Принципалом грошовими коштами (кредитом) складає 90 календарних днів з відсотковою ставкою в розмірі 30% процентів річних від суми кредиту, про що Банк/Гарант повідомив ТОВ «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» листом № 5100-1359 від 17.12.2024. Однак відповідач регулярно допускає порушення зобов`язання з повернення кредитних коштів, не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява АТ «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі від 09.05.2025 передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, зокрема, про наступне. АТ «ОКСІ БАНК» неодноразово письмово зверталось до Принципала/Боржника з вимогами про погашення наявної кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, проте вимоги Банку щодо сплати кредитної заборгованості відповідачем виконані не були. Станом на 23.04.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» перед Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» складає 317130,46 грн, у тому числі: 287164,84 грн - заборгованість по простроченому кредиту, 29965,62 грн заборгованість по простроченим процентам. Банк стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно яке є у відповідача, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на належних йому банківських рахунках можуть бути відчужені (витрачені не на погашення заборгованості перед Банком) або зменшитися за кількістю на момент набрання законної сили рішенням суду. Будучи обізнаним про подачу позову відповідач може здійснити дії з приховання своїх доходів, активів та іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення в разі задоволення позову. При цьому заявником в т.ч. звернуто увагу, що відповідачем було здійснено ряд реєстраційних дій для внесення змін до установчих документів підприємства, а саме: зміна юридичної адреси відповідача, зміна засновників даного Товариства, зміна назви з Товариства обмеженою відповідальністю «ДН БІЗНЕС АЛЬЯНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ». На думку Банку, зазначене є додатковим доказом того, що з боку Товариства вчинені дії, метою яких є уникнення виконання умов Договору про надання гарантії 1281/04/А/ ВGV від 08.05.2024 (Кредитного договору), і така поведінка є недобросовісною та такою, що свідчить про намагання будь-яким чином сприяти ухиленню від виконання зобов`язань, продовжувати безпідставно утримувати в себе отримані як кредит грошові кошти. Банк вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся. Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» в межах суми заявленого боргу. Вказаний спосіб забезпечення позову створить передумови для виконання рішення суду в частині стягнення коштів з Боржника (ТОВ «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ»), оскільки дасть можливість обмежити спрямування коштів на інші цілі, аніж погашення заборгованості перед АТ «ОКСІ БАНК». На виконання ч. 1 ст. 139 ГПК України щодо зустрічного забезпечення позову позивач зазначив, що статутний капітал АТ «ОКСІ БАНК» становить 200 000 000,00 грн, що є достатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, або у випадку відмови у позові; з врахуванням наведених у цій заяві обставин та фактів порушення з боку ТОВ «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» прав та законних інтересів заявника, пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення позову. На підставі викладеного просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» в межах суми заборгованості в розмірі 317130,46 грн, у тому числі: 287164,84 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 29965,62 грн - заборгованість по прострочених процентах, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд зазначив, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) наведено наступні висновки:

«Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже забезпечення позову є засобом спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов до висновку, що вжиття забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог (317130,46 грн) спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

При цьому, судом враховано правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вжиття забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог (317130,46 грн), відповідає ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову у справі № 908/1342/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходиться на всіх відкритих в усіх банківських установах рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ» (), в межах заявленої до стягнення суми: 317130 (триста сімнадцять тисяч сто тридцять) грн 46 коп., крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, кошті в на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», (79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТВОН ДІЛАЙЗ», (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 160, оф. 7).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 12.05.2025.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва