ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 813/2417/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряни Палюх розглянувши матеріали заяв

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №813/2417/17

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача Кабінету Міністрів України,

до відповідача 1 Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірака Євгенія Васильовича,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд",

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшли заяви Львівської обласної державної адміністрації та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про скасування заходів забезпечення позову у справі №813/2417/17.

Розгляд заяв призначено на 16.04.2025. Засідання 16.04.2025 не відбулось через перебування судді у відпустці. Розгляд призначено на 30.04.2025. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області судове засідання 30.04.2025 не відбулось. Розгляд заяв призначено на 06.05.2025.

Розглянувши заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Указану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, однак потреба в існуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала.

За наведених обставин, суд приходить до обґрунтованого переконання про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах справи №914/2417/17.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви про скасування заходів забезпечення позову вх. № 1397/25 від 03.04.2025 та вх. № 1404/25 від 03.04.2025 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 813/2417/17 щодо заборони ТОВ «Архібуд» (), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до ухвалення рішення у справі.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справі № 813/2417/17 щодо заборони ТОВ «Архібуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі № 813/2417/17 щодо заборони ТОВ «Архібуд» (), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.