ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа № 910/9797/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Середа В.В.

від відповідача: Яковченко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025) (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/9797/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 24 683 644,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У серпні 2024 року Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) про (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнення 24 683 644,99 грн, з яких 11 343 785,88 грн - 3 % річних; 13 339 859,11 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку в частині розрахунків за поставлену позивачем балансуючу електричну енергію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9797/24 позов Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 3 % річних у розмірі 11 343 785,88 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 339 859,11 грн та судовий збір у розмірі 296 203,73 грн. Повернуто Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" з Державного бюджету України 32 609,89 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та тим, що відповідач погашав заборгованість за договором у період з 28.02.2023 по 29.09.2023, а позивач під час розрахунку використовував борг, який залишався не погашеним на кінець розрахункового періоду. Такі дії позивача не суперечать нормам чинного законодавства та не свідчать про помилку в розрахунках.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9797/24, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 75, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, скаржник зазначає, що позивачем не доведено належними доказами періоди прострочення, за які відбувається стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, зокрема, надсилання позивачем рахунків та підписання рахунків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9797/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2025 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.04.2025.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 29.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі - постачальник послуг балансування/ППБ) є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18.06.2019 № 1074.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є оператором системи передачі (далі - ОСП), на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (далі - АР).

Листом від 27.05.2019 № 01/18933 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") повідомило Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про приєднання його (акцептування пропозиції) до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору - № 0424-04013, дата акцептування - 27.05.2019).

Згідно з п. 1.1 Типового договору про участь у балансуючому ринку в редакції, чинній з 07.05.2022 (далі - договір), цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість цього договору складається із суми придбаних та проданих обсягів електричної енергії на балансуючому ринку протягом дії цього договору та відповідно до умов цього договору.

За підсумками місяця визначаються індикативні величини: середньозважені ціни балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження за розрахунковий місяць (грн/МВт·год з точністю до дев`яти знаків після коми), які розраховуються шляхом ділення вартості балансуючої електричної енергії на завантаження і розвантаження на загальний обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження і розвантаження відповідно.

Згідно з п. 2.2 договору розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається у відповідності до Правил ринку.

За положеннями п. 4.1 договору виставлення рахунків та оплата платежів здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договору визначено, що подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку. Якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП. ОСП надає ППБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП або скановану копію) два примірники Акта купівлі-продажу балансуючої електричної енергії (далі - Акт), підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. Протягом двох робочих днів ППБ розглядає та повертає у паперовому або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП або скановану копію) ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони.

Згідно з п. 5.4 договору на ОСП покладено обов`язок здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим договором.

Строк дії договору - з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП, і до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява-приєднання. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.1, 9.2 договору).

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня 2022 року - січня 2023 року здійснено продаж відповідачу балансуючої електричної енергії загальною вартістю 715 141 899,71 грн та направлено відповідні рахунки на її оплату на електронну пошту відповідача ( та nес).

Також, між представниками сторін електронно-цифровим підписом було підписано акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії від 31.10.2022 № БР/22/10-0424 на суму 107 942 464,23 грн, від 30.11.2022 № БР/22/11-0424 на суму 259 025 087,42 грн, від 31.12.2022 № БР/22/12-0424 на суму 277 602 189,92 грн, від 31.01.2023 № БР/23/01-0424 на суму 70 571 438,14 грн.

У зв`язку з неоплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі заборгованість відповідача перед позивачем за договором становила 696 926 706,83 грн, за стягненням якої Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" зверталось до господарського суду з відповідним позовом.

При цьому заборгованість за жовтень - листопад 2022 року була підтверджена відповідачем шляхом підписання додатку № 1 до акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2023 до договору № 0424-04013.

Акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за жовтень - грудень 2022 року підписані відповідачем кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП).

Також, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" листами від 10.11.2022, від 10.12.2022 та від 10.01.2023 направляло Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" підписані зі своєї сторони КЕП акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за жовтень - грудень 2022 року.

Акт за січень 2023 року підписаний сторонами КЕП із застосування системи "АСКОД Онлайн", про що зазначено в самому акті.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату на електронну пошту відповідача ( та nес).

На підтвердження направлення рахунків на оплату позивачем надані суду роздруківки електронної пошти та знімків екранів комп`ютера направлення рахунків на електронну пошту відповідача.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/3263/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та постановою Верховного Суду від 14.12.2023 і набрало законної сили, та в силу ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення для даної справи.

У наведеному рішенні господарський суд, врахувавши усі викладені обставини, дійшов висновку, що строк оплати відповідачем поставленої позивачем у жовтні 2022 року - січні 2023 року балансуючої електричної енергії настав.

Звертаючись із позовом у даній справі № 910/9797/24, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" просило стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати за період, не охоплений у зазначеній вище справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного в постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18), наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ЦК України, за увесь час прострочення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/3263/23, яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заборгованість з оплати отриманої балансуючої електричної енергії (ідентифікатор договору № 0424-04013, дата акцептування 27.05.2019) у сумі 696 926 706,83 грн, 3 % річних у сумі 3 674 091,81 грн, інфляційні втрати в сумі 8 367 143,59 грн та витрати зі сплати судового збору 933 514,06 грн.

Обставини щодо розміру та обґрунтованості зазначеної заборгованості не є предметом розгляду у даній справі.

У даній справі позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних за період, який не охоплюється зазначеним вище рішенням, зважаючи на те, що відповідач погашав заборгованість за договором у період з 28.02.2023 по 29.09.2023.

У той же час, судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що він міг сплачувати вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від інших учасників, оскільки наявність рахунка із спеціальним режимом використання не виключає застосування до відповідача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку частини другої статті 625 ЦК України у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 903/918/19).

Обставини щодо здійснення позивачем продажу відповідачу балансуючої електричної енергії на підставі укладеного сторонами договору та її приймання відповідачем були предметом дослідження судових інстанцій у справі № 910/3263/23 і відповідно до ст. 75 ГПК України не потребують повторного доведення.

З урахуванням зазначеного вище, правомірним є висновок суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат за відповідний період до погашення заборгованості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9797/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 07.05.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков