ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 м. Полтава Справа № 917/2406/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (, вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (, вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110)

про стягнення 1 398 281,10 грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (, вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110)

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (, вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача за зустрічним позовом: Управління майном обласної ради (, вул. Матвійчука Юліана, буд. 115, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

про стягнення 1 627 273,62 грн;

за участю представників сторін:

від КП ПОР "Полтававодоканал": Кисіль А. В. - адвокат;

від ТОВ "Емпайр Буд Індастрі": Байрачний В. П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від третьої особи: Фурманов О. В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі", в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1 398 281,10 грн, отримані у якості попередньої оплати за договором підряду № 1807/23/ЕТ від 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2025 о 14:00 год.

24.01.2025 від відповідача, ТОВ "Емпайр Буд Індастрі", надійшов відзив на позовну заяву.

В подальшому відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 1 162 666,27 грн заборгованості на підставі, зокрема, актів виконаних робіт форми КБ-2в № 5 від 17.01.2024 та № 6 від 19.01.2024, обґрунтовуючи його фактом виконання підрядних робіт за договором підряду № 1807/23/ЕТ від 18.07.2023.

Ухвалою від 03.02.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви; поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; постановив проводити розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом в підготовчому засіданні 06.02.2025 о 14:00 год.

Також ухвалою від 03.02.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" Байрачного В.П. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

05.02.2025 від ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" надійшли додаткові пояснення.

Крім цього, 06.02.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" про збільшення розміру позовних вимог до суми стягнення 1 627 273,62 грн, яка прийнята судом до розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

В підготовчому засіданні 06.02.2025 суд оголосив перерву до 10:00 год. 04.03.2025.

19.02.2025 від КП ПОР "Полтававодоканал" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

25.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача за зустрічним позовом ТОВ "Емпайр Буд Індастрі".

Також 03.03.2025 від ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" надійшли додаткові пояснення у справі.

В підготовчому засіданні 04.03.2025 суд за клопотанням представника позивача за первісним позовом оголосив перерву до 10:00 год. 10.04.2025.

09.04.2025 від ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" надійшли додаткові пояснення у справі.

В підготовчому засіданні 10.04.2025 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача за зустрічним позовом - Управління майном обласної ради на підставі ст. 50 ГПК України та у зв`язку з цим оголосив перерву до 10:00 год. 29.04.2025 для надання можливості третій особі подати суду пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

28.04.2025 на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи.

Тією ж датою ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" подало до суду клопотання про долучення доказів про направлення процесуальних документів по справі на адресу Управління майном Полтавської обласної ради, отримання яких підтверджено в підготовчому засідання третьою особою.

29.04.2025 КП ПОР "Полтававодоканал" звернулося до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а саме, доведення або спростування обставин виконання ТОВ «Емпайр Буд Індастрі» будівельних робіт в обсягах та вартістю заявлених за зустрічним позовом, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В клопотанні КП ПОР "Полтававодоканал" просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8, ) і поставити на вирішення експерту наступні питання:

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону "Сади" в м. Полтава» обсягам та вартості, зазначеним ТОВ «Емпайр Буд Індастрі» в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 17.01.2024 з довідкою КБ-3 № 5 від 17.01.2024 на загальну суму 209 143,18 грн з ПДВ та в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 6 від 19.01.2024 з довідкою КБ-3 № 6 від 19.01.2024 на загальну суму 807 654,73 грн з ПДВ?

якщо не відповідають, в чому полягає невідповідність?

В підготовчому засіданні 29.04.2025 судом оголошено перерву для надання ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" часу з метою висловлення правової позиції з приводу заявленого клопотання та/або уточнення питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

08.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача за первісним позовом, ТОВ "Емпайр Буд Індастрі", у яких він зазначає, що вважає за доцільне поставити на вирішення експерта таке питання:

чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону "Сади" в м. Полтава» станом на лютий 2024 року обсягам, зазначеним ТОВ «Емпайр Буд Індастрі» в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 6 від 19.01.2024 з довідкою КБ-3 № 6 від 19.01.2024 на загальну суму 807 654,73 грн з ПДВ?

Крім цього, ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" в клопотанні просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, ), який має своє відділення у м. Полтаві, та покласти витрати з оплати вартості проведення експертизи на позивача за первісним позовом - КП ПОР "Полтававодоканал".

В підготовчому засіданні представник ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" також зазначив, що на земельній ділянці де виконувалися ними підрядні роботи відбуваються зсуви грунту, що може ускладнити проведення експертизи, надавши Технічний звіт Реконструкції аварійної ділянки каналізаційного колектору Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону "Сади" у м. Полтава виконаний на підставі Договору від 27.06.2022 № 27-06-22-GS, який суд як доказ у справі не долучає, оскільки дослідження характеристики ділянки на якій проводилися підрядні роботи не є предметом дослідження даної справи, і цей доказ подано з пропущенням строків встановлених ГПК України для подання доказів.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом дослідження у даній справі є, в тому числі, обставини виконання ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" договору підряду № 1807/23/ЕТ від 18.07.2023, зокрема, здійснення ним підрядних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 від 17.01.2024 з довідкою форми КБ-3 № 5 від 17.01.2024 на загальну суму 209 143,18 грн з ПДВ та в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 від 19.01.2024 з довідкою форми КБ-3 № 6 від 19.01.2024 на загальну суму 807 654,73 грн з ПДВ.

Так, зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки містять обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону "Сади" в м.Полтава», виконані ТОВ "Емпайр Буд Індастрі".

В той же час позивач за первісним позовом, КП ПОР "Полтававодоканал", заперечує виконання заявлених робіт, стверджуючи про їх не виконання. Зазначені роботи за складеними актами виконаних робіт, останнім не прийняті. Крім того, позивач за первісним позовом заперечує факт отримання ним від ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" складених актів виконаних робіт у встановленому порядку.

В свою чергу, Управління майном обласної ради також заперечує обставини виконання робіт ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" за укладеним договором підряду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази такого виконання робіт Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 17.01.2024 та № 6 від 19.01.2024 не підписані КП ПОР "Полтававодоканал", докази направлення зазначених актів на адресу КП ПОР "Полтававодоканал" є сумнівними, а тому належні та допустимі докази виконання таких робіт у справі відсутні.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом також враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а обставини виконання ТОВ "Емпайр Буд Індастрі" обсягів підрядних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 17.01.2024 та № 6 від 19.01.2024 мають суттєве значення для вирішення цієї справи, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника КП ПОР "Полтававодоканал" про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Оскільки призначення судової експертизи здійснюється за клопотанням КП ПОР "Полтававодоканал", суд вважає за необхідне покласти витрати на її проведення на позивача за первісним позовом, а також доручити проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи експертній установі, запропонованій саме КП ПОР "Полтававодоканал" - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ. України (36004, м.Полтава, пров. Рибальський, буд. 8, ).

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 917/2406/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8, ).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, зазначені ТОВ «Емпайр Буд Індастрі» в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 17.01.2024 з довідкою КБ-3 № 5 від 17.01.2024 на загальну суму 209 143,18 грн з ПДВ та акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 6 від 19.01.2024 з довідкою КБ-3 № 6 від 19.01.2024 на загальну суму 807 654,73 грн з ПДВ, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону "Сади" в м. Полтава», станом на даний час та на момент підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт?

якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

4. Зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 917/2406/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

11. Копії матеріалів справи № 917/2406/24 надіслати Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ