ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.05.2025м. ДніпроСправа № 904/892/25

за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції спірних відносинах П-1 Міністерство оборони України, П-2 Квартирно експлуатаційний відділ м. Дніпро (КЕВ м. Дніпро) (з 06.08.2023р. до 31.01.2025р. Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 6 325 516 грн. 36 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

прокурор: Глушко С.Г.

від позивача-1: Літвін С.М.

від позивача-2: Алексеєнко Л.Л.

від відповідача: Лаврищев В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції спірних відносинах П-1 Міністерство оборони України, П-2 Квартирно експлуатаційний відділ м. Дніпро (КЕВ м. Дніпро) (з 06.08.2023р. до 31.01.2025р. Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № № 01-1/08 від 07.08.2023 про внесення змін до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 55563/2023 від 13.01.2023, укладену між Дніпровським квартирно-експлуатаційним управлінням () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 01/09 від 08.09.2023 про внесення змін до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 55563/2023 від 13.01.2023, укладену між Дніпровським квартирно-експлуатаційним управлінням (код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1/10 від 09.10.2023 про внесення змін до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 55563/2023 від 13.01.2023, укладену між Дніпровським квартирно-експлуатаційним управлінням () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2/11 від 16.11.2023 про внесення змін до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 55563/2023 від 13.01.2023, укладену між Дніпровським квартирно-експлуатаційним управлінням () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 42082379) на користь Дніпровського квартирно- експлуатаційного управління () грошові кошти в розмірі 6 325 516,36 грн. (шість мільйонів триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 36 копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, згідно якого просить зупинити провадження у справі №904/892/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

У клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025р. справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 09.04.2025 справу №920/19/24 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025р. Відповідач звертає увагу суду, що предметом розгляду у цій справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п"ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, що Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права,- 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права,- зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно- управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114-IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-ІХ від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У клопотанні відповідача зазначено, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи №904/892/25. Розгляд даної справи, з огляду на сформульовану Верховним Судом позицію, може потребувати подання додаткових доказів.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

У судовому засіданні позивач 1 та позивач 2 просили суд розглянути клопотання відповідача відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів відповідача, викладених у клопотанні та наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/892/25.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/892/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025р.

Суддя Г.В. Манько