ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Справа № 903/483/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмич Ю.В.

від відповідача: Андріяш Н.В.

від третьої особи: Філіпчук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24 (повний текст складено 09 серпня 2024 року, суддя Гарбар І.О.)

за позовом Волинської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради,

до Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін",

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна рада звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради, в якому просить:

- розірвати договір оренди від 29 квітня 2015 року, укладений між Волинською обласною радою (орендодавець) та Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації, правонаступником якого є Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (балансоутримувач) та "Футбольним клубом "Адреналін" (орендар), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І. П. (зареєстровано в реєстрі за №1374);

- зобов`язати Дитячу громадську організацію "Футбольний клуб "Адреналін" повернути вказане майно Волинській обласній раді шляхом складання акта приймання-передачі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем (орендарем) було допущено порушення виконання ряду істотних умов укладеного між сторонами договору оренди від 29 квітня 2015 року, зокрема, в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним та фізичним особам, нездійснення страхування орендованого майна, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що підстави для дострокового розірвання договору оренди, передбачені у пункті 7.7 договору, в даному випадку відсутні, а отже, договір оренди зберігає свою чинність до 28 квітня 2064 року.

Такий висновок суду мотивовано тим, що долучені до позову фотографії, чек від 20 липня 2023 року №1107, лист №22582/50 жодним чином не доводять, що орендар передав орендоване майно в суборенду третім особам.

У позові не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода, завдана позивачу, який матеріальний вираз такої шкоди та що з того, на що розраховував орендодавець при укладенні договору, він не отримав (позбавлений), адже договір укладається з метою функціонування футбольного майданчика.

Твердження позивача про те, що об`єкт оренди використовується не за цільовим призначенням не підтверджується жодними доказами та очевидно суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, після виявлення орендарем факту використання майна не за цільовим призначеннями ОСОБА_1 , відповідачем було вжито ряд заходів задля усунення таких обставин. При цьому матеріалами справи підтверджується, що ФОП Танський В.О. самостійно, в своїх власних інтересах організував продаж алкогольних напоїв на території "Футбольного клубу "Адреналін".

Місцевим судом також встановлено, що 05 травня 2023 року та 03 травня 2024 року між Дитячою громадською організацією "Футбольний клуб "Адреналін" та ТДВ "СК Гардіан" були укладені договори добровільного страхування орендованого майна, а саме штучного басейну на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку, що спростовує доводи позивача про неукладання відповідачем договорів страхування орендованого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Волинська обласна рада звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24 та ухвалити нове, яким повністю задоволити позов Волинської обласної ради.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази та встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, місцевий суд неправомірно лишив поза увагою обставини наведені Волинською обласною радою у позовній заяві та поясненнях третьої особи щодо порушення організацією (орендарем) ряду істотних умов укладеного сторонами 29 квітня 2015 року Договору оренди в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним, фізичним особам, нездійснення страхування орендованого майна та несплати орендних платежів хоч Відповідачем не було спростовано вчинення таких порушень у судовому засіданні.

Апелянт також вважає, що розірвання договору спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у створенні безпечних умов для навчання та фізичного розвитку дітей, захисту під час їх перебування у закладі від негативних наслідків споживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

На переконання позивача, наявні в матеріалах справи фотознімки та відеорепортаж також підтверджують обставини передання орендарем в суборенду на території навчального закладу частини території для здійснення іншими особами підприємницької діяльності: розміщення студії танцю "Castle Studio", яка є діючою на момент подання апеляційної скарги; кафе під назвою "Ліга Паб" та спортивного бару #Bro# .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року у справі №903/483/24 рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, порушуючи умови договору оренди від 29 квітня 2015 року, відповідач не сплачував орендні платежі більше двох місяців поспіль. Зокрема, станом на 28 квітня 2022 року у відповідача була наявна заборгованість з орендної плати більше ніж за 6 місяців, що є підставою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору.

За наслідками оцінки наявних у справі доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що об`єкт оренди за договором оренди без погодження з орендодавцем, балансоутримувачем та постійною комісією обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області було передано у користування третім особам, що є підставою для дострокового припинення договору оренди. При цьому відсутність в матеріалах справи договорів суборенди не спростовує вищевказаного висновку, який ґрунтується на більшій ймовірності доказів, наданих позивачем та третьою особою.

Апеляційний суд також виходив з того, що матеріали справи не містять, а відповідачем не подано доказів про сплату першого страхового внеску за договором страхування від 05 травня 2023 року, а тому не підтверджено чинності цього договору. При цьому апеляційний суд зазначив, що надана відповідачем копія договору страхування від 05 травня 2023 року не спростовує посилання позивача на невиконання обов`язку зі страхування орендованого майна, позаяк такий договір було надано суду разом з відзивом на позовну заяву і він не підтверджує обставин укладення договорів страхування за період з моменту укладення договору оренди від 29 квітня 2015 року та до 04 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №903/483/24 частково задоволено касаційну скаргу Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року скасовано, справу №903/483/24 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом було зазначено, що під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене у постанові та розглянути цю справу з урахуванням предмета і підстав заявленого позову, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

06 березня 2025 року матеріали справи №903/483/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року у справі №903/483/24 розгляд апеляційної скарги призначено на 02 квітня 2025 року об 10:15 год. Запропоновано учасникам справи надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення чи заперечення (з урахуванням постанови Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №903/483/24) в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання таких пояснень чи заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

25 березня 2025 року від Волинської обласної ради надійшли додаткові пояснення у справі. Позивач зауважує, що Волинська обласна рада, звернулася до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди, у зв`язку з допущенням орендарем невиконання декількох істотних умов укладеного між сторонами договору, а саме: використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним, фізичним особам (літнє кафе "Ліга Паб", спортивний бар #BRO# - ФОП Танський Віталій Олександрович, ФОП Мазуренко І. А. та ін.), не здійснення страхування орендованого майна та несплати орендної плати, що свідчить про систематичність та численність порушень невиконання умов договору оренди. Порушення кількох істотних умов договору оренди, зокрема щодо використання майна не за цільовим призначенням, передачі в суборенду, невиконання обов`язку щодо страхування майна та несплати орендної плати, є систематичними і достатніми підставами для визнання договору оренди розірваним.

Позивач звертає увагу суду, що про порушення відповідачем (орендарем) виконання ряду істотних умов договору оренди від 29 квітня 2015 року, в частині несплати орендних платежів позивачем неодноразово зазначалося у позовній заяві та апеляційній скарзі, та усно як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції лише деталізував та більш чітко сформулював постанову, врахувавши факт порушення договору оренди внаслідок несплати відповідачем орендних платежів, про яку не зазначив суд І інстанції при прийнятті рішення.

26 березня 2025 року від Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відповідно до яких заявник вважає невмотивованим залишення поза увагою судом першої інстанції пояснень та доказів третьої особи, які стосуються предмету спору у даній справі.

Третя особа звертає увагу суду, що розпиття алкогольних напоїв здійснювалося на самозахваченій орендарем території, так званій літній терасі, зокрема у незаконно встановлених тимчасових спорудах (літня торгівельна палатка зі столами), проте саме реалізація алкогольних напоїв здійснювалася безпосередньо в приміщенні об`єкту орендованого майна, де відповідно до містобудівних умов передбачено наявність: літнього кафетерію, зони відпочинку та фітнес зали, зокрема внаслідок підприємницької діяльності гр. Танського В.О. без законних на те підстав. Окрім того, з наявних фото в матеріалах справи та відеорепортажу видно, що відповідачем на території навчального закладу, поза межами орендованої ним площі, було встановлено тимчасові споруди (літня торгівельна палатка зі столами), де неодноразово встановлювались та фіксувалися факти продажу та розпиття алкогольних та слабоалкогольних напоїв, розміщення попільничок та інформаційних табличок про заборону куріння. Центром позашкільної освіти Волинської обласної ради неодноразово надсилалися письмові вимоги на адресу відповідача про припинення протиправної діяльності та демонтажу вищевказаних тимчасових споруд, що було проігноровано.

26 березня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Волинської обласної ради - Кузьмич Юлії Володимирівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

26 березня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради - Філіпчук Оксани Романівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2025 року у справі №903/483/24 задоволено заяву представника Волинської обласної ради та клопотання представника Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №903/483/24.

02 квітня 2025 року від Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін" надійшли письмові пояснення у справі №903/483/24. Відповідач стверджує, що використання приміщення, котре розміщене поза межами футбольного поля немає жодного відношення до використання згідно цільового призначення саме об`єкта оренди - футбольного поля.

Крім того, відповідач зазначає, що вимогу про дострокове розірвання договору оренди Волинською обласною радою заявлено лише у 2024 році, то відповідно і договори страхування об`єкта оренди було надано за останні два роки (2023, 2024 роки). Також щодо посилань скаржника на сумніви в набранні чинності договором страхування звертає увагу, що жодних заперечень відносно набрання чинності таким договором Волинська обласна рада в суді першої інстанції не висловлювала, перед відповідачем не заявлялось вимоги про надання доказів сплати страхових внесків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2025 року у справі №903/483/24 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30 квітня 2025 року об 11:00 год.

Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача, відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та письмових поясненнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів, 26 квітня 2012 року Дитяча громадська організація "Футбольний клуб "Адреналін" звернулась до Волинської обласної ради з клопотання про надання дозволу на проведення реконструкції орендованого майна.

01 травня 2012 року між Волинською обласною радою (орендодавець), Центром науково-технічної творчості та Дитячою громадською організацією "Футбольний клуб "Адреналін" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Волинської області.

Додатком №2 до договору є акт прийому-передачі від 01 травня 2012 року, відповідно до якого балансоутримувач передає, а орендар приймає, у тимчасове володіння та користування штучний басейн для запуску моделей площею 1004,0 кв.м за адресою м.Луцьк, вул. Чорновола, 3. Технічний та санітарний стан об`єкту оренди: задовільний.

Розпорядженням Волинської обласної ради №141-р від 14 травня 2012 року "Про надання дозволу на проведення поліпшень орендованого майна" надано дозвіл громадській організації ФК "Адреналін" на проведення поліпшень орендованого майна (штучний басейн для запуску моделей) у м.Луцьку на вул. Чорновола, 3, площею 1004,0 кв.м за умови, що невідокремлювані поліпшення залишаються спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Розпорядженням Волинської обласної ради №174-р від 11 червня 2012 року "Про надання дозволу на проведення реконструкції орендованого майна" з метою облаштування футбольного майданчика із штучним покриттям у м.Луцьку на вул.Чорновола, 3 надано дозвіл орендарю (ДГО "Футбольний клуб "Адреналін") на проведення реконструкції орендованого майна - штучного басейну для запуску моделей, а саме спорудження роздягалень, душових кімнат, залу для тактичних занять та встановлення огорожі за умови, що всі поліпшення внаслідок проведеної реконструкції залишаються у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

30 липня 2012 року Начальником управління містобудування та архітектури, головним архітектором м.Луцька Ю.Й. Казміруком затверджені Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію штучного басейну для запуску моделей під футбольне поле з роздягальнями та зоною відпочинку.

Волинська обласна рада своїм рішенням №22/38 від 13 листопада 2013 року "Про надання згоди на укладення договору довгострокової оренди" вирішила надати згоду на укладання договору довгострокової оренди штучного басейну для запуску моделей у м.Луцьку по вул. Чорновола, 3, терміном на 49 років між Волинською обласною радою, Центром науково-технічної творчості учнівської солоді та дитячою громадською організацією ФК "Адреналін" з метою розміщення футбольного майданчика.

Пунктом 2 рішення передбачено, що згода обласної ради на укладення договору довгострокової оренди надається за умови, що:

- фінансові витрати, понесені дитячою громадською організацією ФК "Адреналін" після закінчення терміну його дії, не підлягають відшкодуванню. Проведені поліпшення є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області;

- представники обласної ради та балансоутримувача мають право вільного доступу до об`єкта оренди, переданого в довгострокову оренду.

19 березня 2014 року була затверджена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме "Реконструкція штучного басейну для запуску моделей під футбольне поле з роздягальнями та зоною відпочинку на вул. Чорновола, 3 у м.Луцьку код 1263,5 категорія складності ІІІ".

29 квітня 2015 року між Волинською обласною радою (орендодавець), Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації (балансоутримувач), правонаступником якого є Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (далі Центр), та Дитячою громадською організацією "Футбольний клуб "Адреналін" (орендар) укладено договір оренди майна №1374, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до пункту 2.1 договору балансоутримувач передає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: штучний басейн для запуску морських моделей (літера Б-1), що розміщений за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, загальною площею 1010,0 кв. м (далі майно).

Пунктом 1.5 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення футбольного майданчика.

У відповідності до пункту 5.2 договору орендар зобов`язується:

а) використовувати орендоване майно за цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.3 цього договору. У разі оренди будівлі або споруди за актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди;

б) своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі відповідно до розділу 3 цього договору;

в) забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

г) забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором;

д) своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень;

е) протягом місяця з моменту підписання цього договору застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкодження, на суму не меншу, ніж вона визначена в пункті 1.2 даного договору, в порядку, визначеному чинним законодавством, на термін дії цього договору та надати балансоутримувачу копію страхового полісу і платіжного доручення;

є) у випадку закінчення, розірвання або дострокового припинення цього договору передати балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у справному стані з врахуванням його нормального зносу та провести кінцевий розрахунок з орендної плати та інших платежах за весь час оренди. При невиправданому погіршенні майна з вини орендаря останній зобов`язаний відшкодувати завдані збитки;

ж) здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

Відповідно до пункту 7.1 договору строк його дії відповідно до рішення обласної ради від 13 вересня 2013 року №22/38 "Про надання згоди на укладання договору оренди" становить 49 років і діє з 29 квітня 2015 року по 28 квітня 2064 року включно.

Згідно з пунктом 7.7 договору встановлено, що договір може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутримувачу в судовому порядку у разі:

- несплати орендарем орендної плати та інших, передбачених цим договором платежів, протягом двох місяців;

- навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна;

- використання орендованого майна для цілей, не передбачених у пункті 1.3 цього договору;

- передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;

- в разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2 цього договору.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`яти робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Додатком №2 до договору є акт прийому-передачі від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого балансоутримувач передає, а орендар приймає, у тимчасове володіння та користування штучний басейн для запуску морських моделей /літер Б-1/, площею 1010,0 кв.м за адресою м.Луцьк, вул. Чорновола, 3. Технічний та санітарний стан об`єкту оренди: задовільний.

Волинська обласна рада в позовній заяві стверджує, що Дитяча громадська організація "Футбольний клуб "Адреналін" (орендар) порушує істотні умови договору оренди від 29 квітня 2015 року в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім особам, нездійснення страхування орендованого майна, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.

Зокрема, Волинській обласній раді стало відомо, що ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" було передано в суборенду частину орендованого майна для здійснення підприємницької діяльності (у тому числі пов`язаної з продажем алкогольних напоїв). Так, суборендарями є літнє кафе "Ліга Паб", спортивний бар #ВRО# (ФОП Танський Віталій Олександрович, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301373 та витяг з ЄДР), ФОП Мазуренко І. А. та інші.

З матеріалів справи слідує, що працівниками відділу Волинської обласної ради у липні 2023 року здійснено виїзд за адресою: м. Луцьк, вул. Чорновола, 3, за місцем знаходження футбольного клубу для перевірки факту продажу алкогольних напоїв на території освітнього закладу. За наслідками проведення перевірки на місце було викликано поліцію та зареєстровано звернення щодо реалізації алкогольних напоїв на території закладу освіти №22258 від 20 липня 2023 року.

На підтвердження обставин порушення відповідачем абзацу 4 пункту 7.7 розділу 7 договору позивач надав фіскальні чеки від 20 липня 2023 року, отримані після продажу йому алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу.

З матеріалів справи вбачається, що листом №22582/50/04-23 від 08 серпня 2023 року Луцьке районне управління поліції повідомило про проведення з приватним підприємцем, який здійснює реалізацію алкогольних напоїв громадянином Танським В.О., профілактичної бесіди складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП та направлено для прийняття рішення до адмінкомісії Луцької міської ради.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не надано доказів про страхування орендованого майна на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкодження (не надано копії страхових полісів та платіжних доручень про сплату страхових платежів), що передбачено абзацом "е" пункту 5.2 розділу 5 договору.

В свою чергу, відповідач стверджує, що після виявлення факту продажу та розпиття алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу 20 липня 2023 року орендарем було вжито ряд заходів задля усунення таких обставин, зокрема:

- наказом голови ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" від 23 травня 2023 року відповідач уповноважив Танського В.О. організувати роботу зони відпочинку при футбольному майданчику на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку;

- наказом голови ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" від 17 липня 2023 року Танського В.О. усунуто від виконання обов`язків щодо організації зони відпочинку при футбольному майданчику на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку у зв`язку з виявленням факту організації останнім продажу алкогольних напоїв на території футбольного клубу;

- за наслідками проведення зборів членів ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" 20 липня 2023 року ОСОБА_1 виключено з членів громадської організації;

- 25 липня 2023 року комісія в складі голови та членів ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" склала акт про відсутність ознак функціонування кафе, барів, продажу алкогольних напоїв на території об`єкта оренди (на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку).

Волинська обласна рада вважає, що відповідачем (орендарем) було допущено порушення виконання ряду істотних умов укладеного між сторонами договору оренди від 29 квітня 2015 року, зокрема, в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним та фізичним особам, нездійснення страхування орендованого майна, у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду про розірвання укладеного договору та повернення орендованого майна.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у статті 173 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися лише при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 Цивільного кодексу України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У такому разі оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом на власний розсуд. Критеріями такої оцінки є:

- "значна міра" позбавлення сторони того, на що вона очікувала при укладенні договору;

- розмір завданої порушенням шкоди (при цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору);

- співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона в разі належного виконання договору.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За загальними правилами договори укладаються сторонами цивільних правовідносин, різновидами яких є правовідносини, які виникають з договорів оренди землі, на принципах рівності сторін, свободи договору та урахування обов`язкових вимог щодо такого виду договорів та зазначенням його істотних умов і у відповідній формі.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року між Волинською обласною радою (орендодавець), Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації (балансоутримувач), правонаступником якого є Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (далі Центр), та Дитячою громадською організацією "Футбольний клуб "Адреналін" (орендар) укладено договір оренди майна №1374, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Умовами Договору, а саме пунктом 7.6 сторони погодили можливість дострокового припинення дії Договору за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7.7 договору він може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутримувача в судовому порядку у разі:

- несплати орендарем орендної плати та інших, передбачених цим договором платежів, протягом двох місяців;

- навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна;

- використання орендованого майна для цілей, не передбачених у пункті 1.3 цього договору;

- передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;

- в разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2 цього договору.

Відповідно до частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою цієї статті ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №908/1163/17.

Отже, позивач самостійно визначає і обґрунтовує предмет і підстави позову в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, чим воно зумовлене, а суд лише перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що Волинська обласна рада підставами позовних вимог для дострокового розірвання договору оренди визначила істотні порушення відповідачем умов договору, а саме: 1) використання орендованого майна не за цільовим призначенням, завданням орендодавцю шкоди, внаслідок чого Волинська обласна рада позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 2) передача майна в суборенду третім особам та продаж алкогольних напоїв на території об`єкта оренди; 3) нездійснення страхування орендованого майна.

Інших підстав для дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця та повернення орендованого майна позивачем у позовній заяві не визначено.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані ним в суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання, про зміну (доповнення) підстав позову.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 06 серпня 2024 року, суд першої інстанції розглядав спір саме в межах визначених у позовній заяві Волинської обласної ради позовних вимог (про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно) та підстав позову (використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передача майна в суборенду третім особам, нездійснення страхування орендованого майна).

Порушення відповідачем строків оплати орендної плати та систематична несплата орендних платежів не було підставою позовних вимог Волинської обласної ради, жодного відзиву або пояснень з даного приводу відповідач в суді першої інстанції не подавав.

При цьому посилання представника Волинської обласної ради у судовому засіданні 02 квітня 2025 року на те, що такі підстави позову, як несплата орендарем орендної плати зазначались позивачем в позовній заяві (аркуш 2 позовної заяви), колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом позовної заяви позивач лише цитує пункт 7.7 договору (аркуш 2 позовної заяви), який передбачає випадки розірвання договору з ініціативи орендодавця або балансоутримувача. В той же час як підставу для розірвання договору позивач зазначає нецільове використання об`єкта оренди, укладання договорів суборенди з третіми особами та нездійснення страхування орендованого майна (аркуш 3 позовної заяви). Саме лише цитування положень договору не може свідчити про визначення позивачем підстав позову.

Щодо такої підстави розірвання договору, як використання орендованого майна для цілей, не передбачуваних у пункті 1.3 Договору оренди від 29 квітня 2015 року.

Згідно пункту 2.1 укладеного між сторонами договору оренди від 29 квітня 2015 року Балансоутримувач передає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: штучний басейн для запуску морських моделей /літер-Б1/, що розміщений за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3 загальною площею 1010,0 кв.м. (далі майно).

Відповідно до пункту 1.3 договору майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,8258 га, кадастровий номер якої :22:072:0033.

У відповідності до пункту 1.5 Договору оренди майно передається в оренду для розміщення футбольного майданчика.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що пунктом 7.7 договору сторонами погоджено, що підставою для його розірвання є використання для цілей на передбачуваних пунктом 1.3 договору, однак пунктом 1.3 договору визначено виключно розташування об`єкта оренди на певній земельній ділянці. В свою чергу функціональне використання об`єкту оренди передбачене у пункті 1.5 договору для розміщення футбольного майданчика.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що до укладення спірного договору між сторонами існували правовідносини оренди індивідуально визначеного майна згідно договору від 01 травня 2012 року. Предметом договору був штучний басейн для запуску моделей площею 1004,0 кв.м за адресою м.Луцьк, вул. Чорновола, 3.

Розпорядженням Волинської обласної ради №141-р від 14 травня 2012 року "Про надання дозволу на проведення поліпшень орендованого майна" надано дозвіл громадській організації ФК "Адреналін" на проведення поліпшень орендованого майна (штучний басейн для запуску моделей) у м.Луцьку на вул. Чорновола, 3, площею 1004,0 кв.м за умови, що невідокремлювані поліпшення залишаються спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Розпорядженням Волинської обласної ради №174-р від 11 червня 2012 року "Про надання дозволу на проведення реконструкції орендованого майна" з метою облаштування футбольного майданчика із штучним покриттям у м.Луцьку на вул.Чорновола, 3 надано дозвіл орендарю (ДГО "Футбольний клуб "Адреналін") на проведення реконструкції орендованого майна - штучного басейну для запуску моделей, а саме спорудження роздягалень, душових кімнат, залу для тактичних занять та встановлення огорожі за умови, що всі поліпшення внаслідок проведеної реконструкції залишаються у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

30 липня 2012 року Начальником управління містобудування та архітектури, головним архітектором м.Луцька Ю.Й. Казміруком затверджені Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію штучного басейну для запуску моделей під футбольне поле з роздягальнями та зоною відпочинку.

Волинська обласна рада своїм рішенням №22/38 від 13 листопада 2013 року "Про надання згоди на укладення договору довгострокової оренди" вирішила надати згоду на укладання договору довгострокової оренди штучного басейну для запуску моделей у м.Луцьку по вул. Чорновола, 3, терміном на 49 років між Волинською обласною радою, Центром науково-технічної творчості учнівської солоді та дитячою громадською організацією ФК "Адреналін" з метою розміщення футбольного майданчика.

Пунктом 2 рішення передбачено, що згода обласної ради на укладення договору довгострокової оренди надається за умови, що:

- фінансові витрати, понесені дитячою громадською організацією ФК "Адреналін" після закінчення терміну його дії, не підлягають відшкодуванню. Проведені поліпшення є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області;

- представники обласної ради та балансоутримувача мають право вільного доступу до об`єкта оренди, переданого в довгострокову оренду.

19 березня 2014 року була затверджена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме "Реконструкція штучного басейну для запуску моделей під футбольне поле з роздягальнями та зоною відпочинку на вул. Чорновола, 3 у м.Луцьку код 1263,5 категорія складності ІІІ".

Вказані обставини свідчать про те, що за наслідками проведеної за кошти орендаря реконструкції штучний басейн для запуску морських моделей /літер-Б1/, що розміщений за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3 загальною площею 1010, 0 кв.м. було реконструйовано в футбольне поле, а поряд було збудовано об`єкти нерухомості, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Однак, укладаючи спірний договір від 29 квітня 2015 року сторонами не було внесено змін до предмета договору, в тому числі щодо приміщень, які були збудовані. Факт того, що штучний басейн для запуску морських моделей /літер-Б1/ трансформувався в футбольне поле і використовується саме як футбольне поле жодною із сторін спору не заперечується. Судом не встановлено обставин того, що спірний договір оренди поширюється на будівлі, які були збудовані за кошти орендаря та є власністю Волинської обласної ради.

Предметом оренди згідно пункту 2.1. Договору оренди від 29 квітня 2015 року є штучний басейн для запуску морських моделей площею 1010,0 кв.м., який згідно договору має використовуватись як футбольне поле.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як вбачається з пункту 1.3 Договору оренди майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,8258 га. Тобто, футбольне поле (басейн) як предмет оренди не охоплює всю земельну ділянку, на котрій воно розміщене. Представниками сторін у судовому засіданні 02 квітня 2025 року було підтверджено, що земельна ділянка площею 1,8258 га являє собою всю земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні третьої особи та на якій знаходяться також інші об`єкти нерухомого майна. Це створює правову невизначеність щодо меж використання ділянки орендарем і потенційно вихід за межі орендованого об`єкта.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, що об`єкт оренди (штучний басейн для запуску морських моделей, який був реконструйований у футбольне поле) використовується не для цілей визначених договором від 29 квітня 2015 року, а саме не для розміщення футбольного майданчика.

Щодо такої підстави розірвання договору, як передача майна в суборенду третім особам та продаж алкогольних напоїв на території об`єкта оренди.

Пунктом 7.7 договору, серед іншого, передбачено, що договір може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутримувача в судовому порядку у разі передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Як вбачається з містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію штучного басейну для запуску моделей під футбольне поле з роздягальнями та зоною відпочинку, затверджених 30 липня 2012 року начальником управління містобудування та архітектури, головним архітектором м.Луцька Ю.Й. Казміруком, в збудованому за рахунок коштів ДГО "Футбольний клуб "Адреналін" об`єкті нерухомого майна (приміщенні) передбачено наявність: приміщення кафетерію, зони відпочинку та фітнес зали.

З пояснень представників сторін встановлено, що об`єкти нерухомості, які створені в процесі виконання проєкту, погодженого власником, зареєстровані як спільна власність територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Волинської обласної ради. Відповідні дані внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже зазначалося судом, вказані приміщення не є предметом договору оренди від 29 квітня 2015 року, а тому передача їх в оренду/суборенду відповідачем не може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору. Також суд враховує те, що жодного договору оренди/суборенди до матеріалів справи не додано.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 26 березня 2025 року /т.3, а.с.109-111/, у яких зазначено:

"Третя особа звертає увагу суду, що розпиття алкогольних напоїв здійснювалося на самозахваченій орендарем території, так званій літній терасі, зокрема у незаконно встановлених тимчасових спорудах (літня торгівельна палатка зі столами), проте саме реалізація алкогольних напоїв здійснювалася безпосередньо в приміщенні об`єкту орендованого майна, де відповідно до містобудівних умов передбачено наявність: літнього кафетерію, зони відпочинку та фітнес зали, зокрема внаслідок підприємницької діяльності гр. Танського В.О. без законних на те підстав.

Окрім того, з наявних фото в матеріалах справи та відеорепортажу видно, що відповідачем на території навчального закладу, поза межами орендованої ним площі, було встановлено тимчасові споруди (літня торгівельна палатка зі столами), де неодноразово встановлювались та фіксувалися факти продажу та розпиття алкогольних та слабоалкогольних напоїв, розміщення попільничок та інформаційних табличок про заборону куріння. Центром позашкільної освіти Волинської обласної ради неодноразово надсилалися письмові вимоги на адресу відповідача про припинення протиправної діяльності та демонтажу вищевказаних тимчасових споруд, що було проігноровано."

Таким чином, оскільки приміщення, в яких розміщено кафетерій, фітнес-залу та зону відпочинку, не є предметом договору оренди від 29 квітня 2015 року, їх використання третіми особам не може розглядатися як порушення умов цього договору, а отже і як підстава для його розірвання; натомість факти здійснення підприємницької діяльності, зокрема продажу алкогольних напоїв у тимчасових спорудах поза межами орендованої площі, є окремим порушенням режиму користування територією навчального закладу, але не дає достатніх підстав для розірвання саме договору оренди через порушення пункту 7.7.

При цьому власником майна /приміщення, в яких розміщено кафетерій, фітнес-зал та зона відпочинку/ є Волинська обласна рада, до повноважень якої відповідно і віднесено питання регулювання відносин з особами, які самовільно, без правових підстав використовують майно комунальної власності.

Щодо такої підстави розірвання договору, як нездійснення страхування орендованого майна.

Згідно з пунктом 7.7 договору встановлено, що договір може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутримувачу в судовому порядку у разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2 цього договору.

У відповідності до пункту 5.2 договору орендар зобов`язується:

а) використовувати орендоване майно за цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.3 цього договору. У разі оренди будівлі або споруди за актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди;

б) своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі відповідно до розділу 3 цього договору;

в) забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

г) забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором;

д) своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень;

е) протягом місяця з моменту підписання цього договору застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкодження, на суму не меншу, ніж вона визначена в пункті 1.2 даного договору, в порядку, визначеному чинним законодавством, на термін дії цього договору та надати балансоутримувачу копію страхового полісу і платіжного доручення;

є) у випадку закінчення, розірвання або дострокового припинення цього договору передати балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у справному стані з врахуванням його нормального зносу та провести кінцевий розрахунок з орендної плати та інших платежах за весь час оренди. При невиправданому погіршенні майна з вини орендаря останній зобов`язаний відшкодувати завдані збитки;

ж) здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

З позовної заяви слідує, що підставою позову Волинська обласна рада визначила "не здійснення страхування орендованого майна".

Як вбачається апеляційним судом, 05 травня 2023 року між Дитячою ГО "Футбольний клуб "Адреналін" та ТДВ "СК Гардіан" укладено договір добровільного страхування орендованого майна, а саме штучного басейну по вул.Чорновола, 3 у місті Луцьку /т.1, а.с.89-91/.

03 травня 2024 року між Дитячою ГО "Футбольний клуб "Адреналін" та ТДВ "СК Гардіан" укладено договір добровільного страхування орендованого майна, а саме штучного басейну по вул.Чорновола, 3 у місті Луцьку /т.1, а.с.87-88/.

В силу презумпції правомірності правочину вказані договори страхування є дійсними, а їх виконання не є предметом дослідження при розгляді справи №903/483/24.

Як стверджує позивач і третя особа, в матеріалах справи відсутні договори страхування предмету договору оренди за попередні періоди.

Стосовно відсутності договорів страхування за попередні періоди, колегія суддів зауважує, що порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/24.

Враховуючи викладене, відсутність договорів страхування орендованого майна за попередні періоди саме по собі не може слугувати достатньою підставою для розірвання договору, оскільки відповідно до положень чинного законодавства та усталеної судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду, застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору, можливе лише у разі істотного порушення його умов. Натомість незначне, формальне порушення, яке не завдало істотної шкоди, не може вважатися достатньою підставою для розірвання договору, оскільки це суперечить принципу збереження договірних відносин і справедливого балансу інтересів сторін.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам процесуального законодавства, апеляційний суд вважає невмотивованим залишення поза увагою судом першої інстанції пояснень та доказів третьої особи, які стосуються предмету спору у даній справі.

Так, колегією суддів встановлено, що в ухвалі від 20 травня 2024 року про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції поміж іншого, запропоновано третій особі відповідно до статті 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу та відповідачам: копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 червня 2024 року суд першої інстанції протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання третьої особи про долучення доказів, у зв`язку з відсутністю в системі "Електронний суд" та відсутністю доказів про надіслання клопотання відповідачеві. Крім того, розгляд підготовчого засідання було відкладено на 02 липня 2024 року, з можливістю надання третій особі пояснень щодо ненадіслання клопотання про долучення доказів через систему "Електронний суд" представнику відповідача та суду.

В судовому засіданні 02 липня 2024 року місцевий суд протокольною ухвалою відмовив третій особі у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів. Однак з протокольної ухвали не вбачається за можливе встановити правове обґрунтування такої відмови.

Водночас, як вбачається з протоколу судового засідання від 18 червня 2024 року, під час підготовчого засідання Центром позашкільної освіти Волинської обласної ради надавалися суду першої інстанції для ознайомлення письмові пояснення з доказами надіслання цих пояснень та додатків 12 червня 2024 року сторонам. Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що підготовче засідання було відкладено на 02 липня 2024 року, з можливістю надання третій особі пояснень щодо ненадіслання клопотання про долучення доказів через систему "Електронний суд" представнику відповідача та суду.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 18 червня 2024 року канцелярією Господарського суду Волинської області за вх.№01-75/4226/24 було зареєстрований пояснення третьої особи стосовно позову разом з додатками та доказами надіслання цих пояснень учасникам справи /т.1, арк.справи 124-151/. Пояснення третьої особи разом з додатками датовані часом формування 12 червня 2024 року. Крім того, до поданих пояснень Центром додано квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1202479 від 12 червня 2024 року та №1202481 від 12 червня 2024 року, з яких вбачається, що пояснення третьої особи разом з додатками було надіслано до електронного кабінету Громадської організації та представника Андріяш Н.В.

Апеляційний суд бере до уваги, що Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Апеляційний суд зауважує, що письмові пояснення датовані 12 червня 2024 року, тоді як підготовче засідання було призначене на 18.06.2024.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що третьою особою було дотримано порядок та строк на подання письмових пояснень, натомість судом першої інстанції застосовано надмірний формалізм та неправомірно, без належного правового обґрунтування залишено пояснення третьої особи без розгляду та не прийнято до уваги під час вирішення даної справи.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що вказані пояснення містять додаткову інформацію щодо тих обставин, які викладені у процесуальних документах позивача і їм була надана належна оцінка. Виключною відмінністю є лише зазначення про "систематичну несплату орендної плати" як підставу для розірвання договору, проте, як вже зазначалося колегією суддів, дана підстава позову не була визначена позивачем, а третя особа не була позбавлена можливості заявити самостійні вимоги на предмет спору, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, допущене судом першої інстанції порушенням норми процесуального права не призвело до неправильного вирішення спору, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 06 серпня 2024 року у справі №903/483/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/483/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "09" травня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.