УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа №910/8117/24
за заявою: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Служби Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 )

про стягнення 87 348,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 по справі №910/8117/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Служби Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 87 348,00 грн. відмовлено.

25.03.2026 через діловодство суду Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено на 30.04.2025.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 на підставі такого.

Згідно пункту 1 частини другої статті 320 Господарського Кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставині, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 підлягає перегляду та скасуванню за наявності нововиявленої обставини, якою є підписаний відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, що підтверджує факт визнання Службою Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) заборгованості за рахунками від 21.02.2024 №0058-АЮ та №0059-АЮ на загальну суму 87 348 грн за 2022 рік.

Так, позивач у поданій заяві за нововиявленими обставинами вказує на таке.

21.02.2024 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" виставлено та направлено Службі Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) рахунки №0058-АЮ та №0059-АЮ на оплату та акти приймання-передачі виконаних послуг до них для підписання.

Служба Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) листом від 17.04.2024 №28/ВС-2944 повідомила про відсутність підстав для оплати зазначених рахунків та відмовилась від підписання відповідних актів приймання-передачі.

18.12.2024 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" направило Службі Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) акт звірки взаєморозрахунків за 2024 рік, у яких відображена заборгованість за рахунками від 21.02.2024 №0058-АЮ та №0059-АЮ.

04.02.2025 Служба Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) повернула підписаний акт звірки взаєморозрахунків за 2024 рік, у якому останній підтвердив заборгованість Служби Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) перед Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" наявність заборгованості у розмірі 87 348 грн.

Вказане, на думку Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" свідчить, що такий доказ як підписаний акт взаєморозрахунків за 2024 рік, про який не було відомо позивачу на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанціях є достатньою підставою для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 та прийняття нового про задоволення вимог в повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 по справі №910/8117/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Служби Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 87 348,00 грн. відмовлено.

Підставою для відмовити у задоволенні позовних вимог слугувало те, що за спірний період - 2022 рік, між сторонами були відсутні зобов`язання з відшкодування витрат за надані послуги з транспортування води та утримання і обслуговування мереж водопостачання, а позивачем у процесі розгляду справи не було надано суду жодних належних та допустимих доказів виникнення такого обов`язку у відповідача з інших підстав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що у Служби Безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідні зобов`язання зі сплати комунальних послуг не виникли, а відтак позовні вимоги про стягнення 87 348 грн боргу не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи зазначене, доказ на який заявник посилається як нововиявлена обставина не може бути визнаний судом як нововиявлена обставина з огляду на наступне.

Як було зазначено вище Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва 21.06.2024, рішення по справі №910/8117/24 Господарським судом міста Києва прийнято 04.09.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, в той же час акт звірки взаєморозрахунків за 2024 рік направлений відповідачу позивачем супровідним листом від 18.12.2024, а відповідачем повернуто підписаний акт супровідним листом від 04.02.2025 (вх. дата реєстрації 17.02.2025).

Отже, доказ на який посилається заявник не існував на період розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Також необхідно звернути увагу, що в межах даної справи позивачем самостійно визначено спірний період - 2022 рік, а в наданому акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, позивачем зазначено, що залишок на 01.01.2024 становить "- 1,48 грн", що свідчить про переплату зі сторони відповідача на зазначену суму.

У контексті означених доводів суд зазначає, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.

Заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд окремої ухвали за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8117/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна