УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2005/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Здоровко Л. М., Крестьянінов О. О.)

у справі № 922/2005/23

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О., 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд", 4) Іліяс Демоуртсідіс і 5) ОСОБА_1 ,

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2005/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.

21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Міщенка І. С. і Могила С. К.

23.04.2025 ухвалою Верховного Суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Случа О. В., Міщенка І. С. і Могила С. К. у справі № 922/2005/23 визнано необґрунтованою і передано наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Случа О. В., Міщенка І. С. і Могила С. К. у справі № 922/2005/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі № 922/2005/23 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І. Б.

28.04.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Верховного Суду Случа О. В. - головуючий (доповідач), Міщенка І. С., Могила С. К. від розгляду справи № 922/2005/23.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн (позов було подано у 2023 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

18.09.2023 рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено повністю.

11.03.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Предметом позову у цій справі є (1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, (2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, (3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, (4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022, (5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, (6) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, (7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022 і (8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 42 944 грн.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

З огляду на те, що касаційну скаргу Акціонерне товариство "Мегабанк" подало в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 34 355,20 грн судового збору.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 34 355,20 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На цій стадії Суд не розглядає заперечення проти відкриття касаційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп", як передчасні.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2005/23 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Мегабанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ