ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 914/234/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про: стягнення грошових коштів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Остапенко Сергій Леонідович (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: Шамкій Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконференції) представник;

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів про стягнення 762 222 808,91грн., з яких: 716 208 043,21грн. основний борг, 3 685 023,04грн. пеня, 939 624,01грн. 3% річних, 34 390 115,65грн. інфляційні нарахування та просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 939 400,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд підготовчого засідання призначено на 16.02.2023 року на 10год. 30хв. Рух справи відображено в ухвалах суду.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про стягнення заборгованості за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності в сумі 310 885 125, 89грн.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року повернуто зустрічну позовну заяву від 08.02.2023 року б/н (вх.№621 від 15.02.2023 року) разом з доданими до неї документами та лист за вх.№5847/23 від 08.03.2023 з додатками позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго, м. Львів.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 03.04.2023 року надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року за вх.№ 8130/23, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23; апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23 розглядати без повідомлення учасників справи та Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/234/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 року зупинено провадження у справі №914/234/23 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго у справі №914/234/23 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області. Направлено матеріали справи №914/234/23 Західному апеляційному господарському суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2023 року у справі №914/234/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23 залишено без змін.

Супровідним листом від 23.05.2023 року вих. № 09-01/784/23, Західним апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи №914/234/23 у 3-ох томах до Господарського суду Львівської області.

25.05.2023 року матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Львівської області за вх.№ 346.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року провадження у справі №914/234/23 поновлено, підготовче засідання у справі №914/234/23 призначено на 29.06.2023 14:40год.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 16.06.2023 року та 20.06.2023 року на поштову адресу надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2023 року за вх.№ 15109/23, 15376/23, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго,постановлено здійснювати перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року і ухвали Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року та витребувати матеріали справи №914/234/23.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року зупинено провадження у справі №914/234/23 до вирішення справи у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року і ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області. Супровідним листом від 28.06.2023 року № 914/234/23/2/23 Господарським судом Львівської області направлено матеріали справи №914/234/23 Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 липня 2023 року по справі №914/234/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року залишено без змін.

25.07.2023 року матеріали справи 914/234/23 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року провадження у справі №914/234/23 поновлено та підготовче засідання у справі № 914/234/23 призначено на 16.08.2023 о 14:00 год.

02.08.2023 року повернуто зустрічну позовну заяву від 28.07.2023 року б/н (вх.№2512 від 31.07.2023 року) разом з доданими до неї документами згідно додатку позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго, м. Львів.

14.08.2023 року супровідним листом господарського суду Львівської області, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 р. у справі № 914/234/23 за вх. № 19602/23 від 09.08.2023, надіслано матеріали оскарження справи № 914/234/23.

14.09.2023 року на електронну адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшов лист-витребування вих.№09-01/1443/23 від 11.09.2023 року за вх.№22362/23 про витребування всіх матеріалів справи №914/234/23 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 року про повернення зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року Господарським судом Львівської області зупинено провадження у справі №914/234/23 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго у справі №914/234/23 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 року та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 20.09.2023 року № 914/234/23/3/23 надіслано матеріали справи № 914/234/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/234/23 залишено без змін.

08.11.2023 року матеріали справи №914/234/23 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 листопада 2023 року по справі №914/234/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 і ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/234/23. Дані матеріали касаційного оскарження надійшли до суду супровідним листом Верховного Суду за вх.№29212/23 від 29.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року провадження у справі №914/234/23 поновлено, підготовче засідання у справі № 914/234/23 призначено на 30.11.2023 року о 14:10 год.

23.11.2023 року представником відповідача подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№4700/23 про зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

13.12.2023 року представником позивача подано через систему Електронний суд письмові пояснення за вх.№30492/23, в яких підтримує зупинення провадження у справі №914/234/23 до закінчення перегляду обєднаною палатою Касаційного господарського суду касаційної скарги НЕК Укренерго у справі №911/1359/22.

Судом в судовому засіданні 15.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за вх.№3067/23 від 07.08.2023 року, відтак справа слухається з урахуванням вимог поданої заяви та судом відхилено клопотання за вх.№22330/23 від 14.09.2023 року про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року клопотання заявника (відповідача) за вх.№4700/23 про зупинення провадження у справі 914/234/23 задоволено, провадження у справі зупинено до прийняття відповідного рішення Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22. Зобовязано учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

04.06.2024 року через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання за вх.№14909/24 про поновлення провадження у справі №914/234/23, оскільки 19.04.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №911/1359/22, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року провадження у справі №914/234/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 11.07.2024 року на 11:45 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх та зобовязано учасників справи забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та надати пояснення суду з врахуванням прийнятої 19.04.2024 року постанови Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22.

10.07.2024 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№17835/24 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме в частині вимоги про стягнення 205 730 735,86грн. пені.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року залишено без розгляду позовну вимогу в частині стягнення 205 730 735,86грн. пені; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.08.2024 р. о 10:15 год. та забезпечено участь представників позивача та представника відповідача в судовому засіданні у справі №914/234/23, призначеному на 29.08.2024 року о 10:15год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

28.08.2024 року на електронну адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала-витребування від 12.08.2024 року за вх.№21083/24 про витребування матеріалів справи №914/234/23 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2024 року, яка подана Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2024 у справі №914/234/23 скасовано, справу №914/234/23 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

24.10.2024 року матеріали справи №914/234/23 повернулися до Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 04.11.2024 року провадження у справі №914/234/23 поновлено, розгляд справи призначено на 21.11.2024 року на 10:00 год.

У звязку із скасуванням ухвали господарського суду Львівської області від 25.07.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, ухвалою суду від 04.11.2024 року поновлено провадження у справі№914/234/23 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 у задоволені клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про призначення судової експертизи відмовлено; у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі №910/12527/24, що розглядається господарським судом м. Києва відмовлено; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№4531/24) задоволено; зупинено провадження у справі №914/234/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24 та прийняття відповідного судового рішення.

23.12.2024 року на електронну адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала-витребування від 20.12.2024 року за вх.№30911/24 про витребування матеріалів справи №914/234/23 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 року, яка подана Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 17.12.2024 (вх. №01-05/3649/24 від 17.12.2024) задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 в оскарженій частині, а саме п.п.3, 4 резолютивної частини скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі (вх. Г/с Л/о №4531/24 від 05.12.2024) відмовлено, справу № 914/234/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

23.01.2025 року матеріали справи №914/234/23 повернулися до Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 30.01.2025 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 13.02.2025 року на 11:40 год.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні 13.02.2025 року судом розглянуто клопотання представника позивача за вх.№29511/25 від 05.12.2024 року, до якого додане клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення 205 730 735,86грн. пені та довіреність видана уповноваженому представнику позивача, яким підписано подане клопотання.

Суд перевіривши повноваження представника позивача на підписання поданого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підписане уповноваженим представником відповідно до вимог ст. 61 ГПК України.

Як визначено ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.

Із наявної в матеріалах справи довіреності, копія якої долучена до клопотання про залишення частини позову без розгляду, вбачається, що ПрАТ НЕК Укренерго уповноважило Юркова М.О. представляти його інтереси, зокрема, у суді.

З цією метою, Юрков М.О. має право від імені НЕК Укренерго здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів НЕК Укренерго у всіх судах системи судоустрою України (незалежно від спеціалізації), визначеної Законом України Про судоустрій і статус суддів (в тому числі місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді), органах досудового розслідування, оперативних підрозділах, органах прокуратури України - з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, кредитору), відповідачу (заінтересованій особі, боржнику), третій особі, потерпілому у кримінальному провадженні, цивільному позивачу та цивільному відповідачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в судах різних інстанцій.

Для виконання цієї довіреності Юркову М.О. надано право підписувати відповідні документи без виключення. Із системного аналізу змісту вказаної довіреності випливає, що така містить дозвіл на подання заяв і вчинення інших процесуальних дій без обмеження.

У справі №914/234/23 позивач подав позов про стягнення коштів за 4 вимогами: основний борг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. В частині стягнення пені просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, та розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог про стягнення з відповідача 773 044 217,66 грн. основного боргу, 23 137 260,70грн. 3% річних та 77 564 961,54 інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року залишено без розгляду позовну вимогу в частині стягнення 205 730 735,86грн. пені; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.03.2025 року о 11:00 год.; забезпечено участь представників позивача та представника відповідача в судовому засіданні у справі №914/234/23, призначеному на 06.03.2025 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

В судовому засіданні 27.03.2025 року, судове засідання перервано у зв"язку із замінуванням суду, відтак оголошено перерву до 16.04.2025 до 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 790014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий пов.). Для представників обох сторін наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

08.04.2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла від нового представника відповідача заява за вх.№9071/25 про участь у судовому засіданні 16.04.2025 року на 11год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволено ухвалою суду від 09.04.2025 року.

У судовому засіданні 16.04.2025 року оголошено перерву до 01.05.2025 до 14:10 год., для представників позивача та відповідача судове засідання проводити в режимі відеконференції.

Судове засідання 01.05.2025 року не відбулося у зв`язку з замінуванням Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 01.05.2025 року судове засідання призначено на 05.05.2025 року на 12:15 год.

В судове засідання 05.05.2025 року позивач явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

В судове засідання 05.05.2025 року відповідач явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, заперечив позовні вимоги та просить в задоволенні позову відмовити, заявив клопотання про відкладення розгляду справи до отримання повного тексту судового рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12527/24, яке судом відхилено за безпідставністю. При цьому зазначено, що раніше ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2024 року у цій справі у задоволені клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про призначення судової експертизи відмовлено. У задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі №910/12527/24, що розглядається господарським судом м. Києва відмовлено. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№4531/24) задоволити. Зупинено провадження у справі 914/234/23 до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №922/444/24 та прийняття відповідного судового рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 17.12.2024 (вх. №01-05/3649/24 від 17.12.2024) задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 в частині, а саме п.п.3, 4 резолютивної частини скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі (вх. Г/с Л/о №4531/24 від 05.12.2024) відмовлено, справу № 914/234/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. 23.01.2025 року матеріали справи №914/234/23 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, питання правомірності відмови у зупинені провадження у справі 914/234/23 до розгляду справи 910/12527/24 та набрання рішенням законної сили було об`єктом розгляду судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 05.05.2025 року суд закрив судові дебати та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши день та час його проголошення, а саме 06.05.2025 о 12:00год.

06.05.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В день проголошення рішення суду 06.05.2025 року, представник відповідача Лозовицький М., який не брав участі в судовому засіданні 05.05.2025 року зареєстрував заяву про відвід головуючого судді С.Коссака у справі №914/234/23 (вх.№11733/25 від 06.05.25). Основною підставою для відводу заявник зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи 05.05.2025 року до отримання повного тексту судового рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12527/24 залишено судом без задоволення, що об`єктивний розгляд клопотання та їх задоволення мали на меті встановлення дійсних обставин справи.

Враховуючи вимоги ст.39 ГПК України, ст.220 ГПК України, ч.4 ст.35 ГПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи, що твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи - відповідача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та прийнятими рішеннями, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи, доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коссака С. заявником у заяві про відвід не наведено, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Аргументи позивача.

Позивач зазначає, що 04.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі виконавець та/або оператор системи передачі (ОСП) та Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (далі користувач) укладено Договір № 0424-03013 (далі Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління). 02.02.2022 року між виконавцем та користувачем укладено Додаткову угоду про зміну редакції Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та викладено його в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виконавець зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга).

Позивачем до матеріалів справи подано акти надання Послуги у період лютий 2022 року-червень 2023 року, а також рахунки-фактури за вказаний період за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та Акти коригування до актів наданих послуг за вказаний період, що були складені на виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджують борг на суму 773 044 217,66 грн.

Таким чином у Відповідача перед Позивачем сформувалась заборгованість за надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 773 044 217,66грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу, з урахуванням збільшення періоду прострочення відповідачем зобов`язань за договором 3% річних у сумі 23 137 260,70грн. та інфляційних нарахувань у сумі 77 564 961,54грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 939 400,00грн.

Аргументи відповідача.

22.02.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№4568/23 з документами згідно вказаного додатку, в якому відповідач зазначає, що обов`язок сплати послуги з диспетчерського (оперативно технологічного) управління на обсяг імпортованої та/ або експортованої електричної енергії є необгрунтованим та таким що порушує права учасників ринку, що є мірою еквівалентною миту в розумінні правозастосовної практики Суду Європейського Союзу, яка в свою чергу заборонена ст.41 Договору про заснування ЄС та ст. 31 Угоди про Асоціацію, які мають вищу юридичну силу порівняно із КСП.

Одночасно, відповідач зазначає, що акти наданих послуг були складені з порушенням вимог законодавства в тому числі не враховано вимоги ст. 41 Договору про заснування ЄС, правозастосовчої практики Великої Палати Верховного Суду, Суду Європейського Союзу та Секретаріату Енергетичного Співтовариства, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Отримуючи Акти наданих послуг Відповідач направляв свої заперечення та зазначав про необхідність направлення відкоригованих Актів приймання послуг, однак Позивач ігнорував вказані заперечення і до тепер жодних коригувань не здійснив.

Також у поданих додаткових поясненнях за вх.№3571/25 від 10.02.2025 року відповідач зазначає на те, що нарахування плати за послуги з диспетчерського управління на експортовані обсяги електроенергії фактично призводить до порушення міжнародних зобов`язань України. Так, при складанні зазначених актів за Договором Позивачем було нараховано плату за послуги на обсяги експортованої електроенергії. Зважаючи на той факт, що долучені Позивачем акти наданих послуг не містять в собі розмежування обсягів електричної енергії, які були відпущені Відповідачем в ОЕС України та які були експортовані/імпортовані ним, такі акти не можуть слугувати підтвердженням обсягів надання послуг за Договором, відтак, відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Також відповідачем подано заяву за вх.№888/25, в якій просить відстрочити виконання рішення суду у справі №914/234/23 на один рік з дня ухвалення рішення, обгрунтовуючи її тим, що на початку 2026 року Відповідач зможе за рахунок виконання рішення суду у справі №910/10946/24, домогтися виконати рішення у справі №914/234/23. Таким чином, відстрочення виконання рішення бути відповідати інтересам обох сторін.

Фактичні обставини справи.

04.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі виконавець та/або оператор системи передачі (ОСП) та Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (далі користувач) укладено Договір № 0424-03013 (далі Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління).

02.02.2022 року між виконавцем та користувачем укладено Додаткову угоду про зміну редакції Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та викладено його в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виконавець зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, користувач зобов`язався здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті http://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Відповідно до пункту 2.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець о направляє (користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Пунктом 3.1.2. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління встановлено, що виконавець має здійснювати оперативно-технологічне управління режимом роботи об`єктів диспетчеризації у складі ОЕС України в реальному часі відповідно до структури диспетчерського управління відповідно до вимог Кодексу системи передачі, інших нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників.

Відповідно до пункту 3.1.3. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виконавець здійснює диспетчерське управління шляхом надання розпоряджень та/або оперативних команд, у тому числі шляхом застосування засобів дистанційного управління.

Пунктами 3.1.7; 3.1.9. Договору передбачено, що виконавець розробляє та узгоджує із користувачем перелік електротехнічного обладнання, турбогенераторів, котлів, основного та допоміжного обладнання енергоблоків (включно з системами управління та регулювання) тощо, зупинка (вимкнення) якого знижує наявну потужність електростанцій, перелік енергоблоків (генераторів), підключених до автоматики регулювання перетоків активної потужності, автоматики виділення блоків на власні потреби, об`єктів диспетчеризації, які знаходяться в оперативному управлінні чи віданні оператора системи передачі (ОСП), виконавця, який є додатком до цього Договору.

Здійснювати обмін інформацією у відповідності з вимогами щодо планування, координації виведення з роботи обладнання та планування введення в роботу обладнання, передбаченими Кодексом системи передачі.

Здійснювати річне, сезонне, місячне, тижневе, добове прогнозування споживання та виробництва електричної енергії в ОЕС України з метою планування забезпечення балансової надійності енергосистеми та забезпечення планового виведення з роботи (введення в роботу) обладнання.

Пунктом 3.2.2. Договору встановлено, що користувач має підтримувати в належному стані технічні та технологічні системи експлуатації своїх електроустановок, а також структуру управління цими системами відповідно до вимог Кодексу системи передачі, інших нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників.

Пункт 3.2.5. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління встановлює обов`язок користувача невідкладно виконувати розпорядження оперативного персоналу оператора системи передачі (ОСП), виконавця, якщо вони не становлять загрози для життя людей, обладнання та не можуть призвести до втрати живлення власних потреб об`єкта електроенергетики.

Позивачем до матеріалів справи подано акти надання Послуги у період лютий 2022 року-червень 2023 року, а також рахунки-фактури за вказаний період за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та Акти коригування до актів наданих послуг за вказаний період, що були складені на виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що сторонами Договору підписано акт надання послуги від 31.12.2022 за грудень 2022 року на загальну суму 90 401096,51 грн., скориговано фактичний обсяг отриманої відповідачем послуги за серпень, вересень, жовтень та листопад 2022 року на 575,372 МВт*год. загальною сумою 42 897,44 грн., що підтверджується відповідними актами коригування, а саме: у серпні 2022 року обсяг послуги збільшено на 44,531 МВт*год. на суму 3 320,06 грн.; у вересні 2022 року обсяг послуги збільшено на 2,641 МВт*год. на суму 196,91 грн.; у жовтні 2022 року обсяг послуги збільшено на 524,915 МВт*год. на суму 39 135,56 грн.; у листопаді 2022 року обсяг послуги збільшено на 3,285 МВт*год. на суму 244,91 грн.

Позивач стверджує, що у відповідача додатково виникла перед позивачем заборгованість за надану в січні - червні 2023 року послугу на загальну суму 377 964 928,84 грн., з яких: 67 940 648,92 грн. - вартість фактичної послуги за січень 2023 року; 53 176 585Д9 грн. - вартість фактичної послуги за лютий 2023 року; 41 173 984,49 грн. - вартість фактичної послуги за березень 2023 року; 60 433 928,68 грн. - вартість фактичної послуги за квітень 2023 року; 75 910 068,52 грн. - вартість фактичної послуги за травень 2023 року; 79 329 713,04 грн. - вартість фактичної послуги за червень 2023 року.

Сторонами складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2025 року, який знаходиться в матеріалах справи, за умовами якого НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Західенерго» на підставі п. 3 ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України дійшли згоди про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань АТ «ДТЕК Західенерго» за спірним договором на суму 330 836 055,32 грн., а саме: 78 143 740,21 грн. - щодо оплати послуги за листопад 2022 року; 90 401 096,51 грн. - щодо оплати послуги за грудень 2022 року; 67 940 648,92 грн. - щодо оплати послуги за січень 2023 року; 53 176 585,19 грн. - щодо оплати послуги за лютий 2023 року; 41 173 984,49 грн. - щодо оплати послуги за березень 2023 року.

Отже, загальний основний борг відповідача перед позивачем за надану протягом лютого 2022 - червня 2023 року послугу, становить 773 044 217,66 грн.

Отже, судом встановлено, що станом на 31.07.2023 року Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична кампанія "Укренерго", як виконавцем за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надавалась послуга Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго", як користувачу, протягом лютого 2022 - червня 2023 року за вказаним договором на загальну суму 773 044 217,66грн.

Таким чином у Відповідача перед Позивачем сформувалась заборгованість за надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 773 044 217,66грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу, з урахуванням збільшення періоду прострочення відповідачем зобов`язань за договором 3% річних у сумі 23 137 260,70грн. та інфляційних нарахувань у сумі 77 564 961,54грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору та стягнення існуючої заборгованості.

Між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини на в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В даному випадку, між сторонами виникло господарське зобов`язання на підставі Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019 року та Додаткової угоди від 02.02.2022 року про зміну редакції Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та викладено його в новій редакції.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; кодексом комерційного обліку; правилами роздрібного ринку; іншими нормативно-правовими актами (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У відповідності до ст.4 вказаного Закону, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, в т.ч. і договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №0424-03013 від 04.05.2019 року та Додаткової угоди від 02.02.2022 року про зміну редакції Договору, протягом лютого 2022 року-червня 2023 року позивач надав, а відповідач отримав послугу на загальну суму 773 044 217,66 грн. (у відповідності до актів коригування).

Акти коригування до актів надання послуг підписано без зауважень, за допомогою електронного цифрового підпису та акти з рахунками надіслано відповідачеві та одержані останнім за спірний період, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- згідно з актом коригування від 27.07.2022 року, фактичний обсяг і вартість послуги за лютий 2022 року скориговано до 1299 600,677 МВт*год. та 96 893 028,07 грн. з ПДВ відповідно. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті (з урахуванням коригування від 30.03.2023) та акті коригування від 27.07.2023 послуги становить 417,51 грн. (= 96 893 028,07 - 96 892 610,56). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.08.2022, відтак з 16.08.2022 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 18.08.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у березні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 660 005,710 МВт*год., а також її загальну вартість до 49 207 385,71 грн. з ПДВ. Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім 19.08.2022, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.09.2022, відтак з 16.09.2022 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 20.09.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у квітні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 740 408,038 МВт*год., а також її загальну вартість до 55 201 861,68 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 20 478,44 грн. (= 55 201 861,68 - 55 181 383,24). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.10.2022 року, відтак з 16.10.2022 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 20.10.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у травні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 729 168,502 МВт*год., а також її загальну вартість до 54 363 886,84 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 6 052,83 грн. (= 54 363 886,84 - 54 357 834,01). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору - до 15.11.2022 року, відтак з 16.11.2022 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 18.11.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у червні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 735 556,623 МВт*год., а також її загальну вартість до 54 840 159,59 грн. з ПДВ. Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім 21.11.2022 року, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.12.2022 року, відтак з 16.12.2022 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 29.11.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у липні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 1 022 397,398 МВт*год., а також її загальну вартість до 76 225 860,41 грн. з ПДВ. Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім 01.12.2022 року, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.01.2023 року, відтак з 16.01.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 21.12.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у серпні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 999 794,302 МВт*год., а також її загальну вартість до 74 540 663,98 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 3 320,06 грн. (= 74 540 663,98 - 74 537 343,92). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.01.2023 року, відтак з 16.01.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 30.12.2022, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у вересні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 1 327 231,122 МВт*год., а також її загальну вартість до 98 953 043,53 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 196,91 грн. (= 98 953 043,53 - 98 952 846,62). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.02.2023 року, відтак з 16.02.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 21.02.2023, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у жовтні 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 1071 677,069 МВт*год., а також її загальну вартість до 79 899 955,56 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 39 135,56 грн. (= 79 899 955,56 - 79 860 820,62). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.03.2023 року, відтак з 16.03.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 17.03.2023, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у листопаді 2022 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 1048 121,415 МВт*год., а також її загальну вартість до 78 143 740,21 грн. з ПДВ. Різниця між сумою фактично нарахованої в первісному акті та акті коригування послуги становить 244,91 грн. (= 78 143 740,21 - 78 143 495,30). Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.04.2023 року, відтак з 16.04.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- 31.12.2022 року позивачем складено та надіслано відповідачеві акт надання послуги за грудень 2022 року, у відповідності до якого фактичний обсяг наданої послуги склав 1 212 526,108 МВт*год. вартістю 90 401 096,51 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 06.01.2023 N2 0424-03013/06/01/2023 на суму 90 401 096,51 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 09.01.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.02.2023 року, відтак з 16.02.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно з актом коригування від 21.04.2023 року, у зв`язку зі зміною фактичних обсягів послуги у січні 2023 року, сторонами скориговано фактичний обсяг послуги до 829 191,673 МВт*год., а також її загальну вартість до 67 940 648,92 грн. з ПДВ. Зазначений акт надіслано відповідачеві та одержаний останнім 21.04.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.05.2023 року, відтак з 16.05.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- Згідно акту надання послуги за лютий 2023 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 649 001,479 МВт*год. вартістю 53 176 585,19 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 06.03.2023 № 0424-03013/06/03/2023 на суму 53 176 585,19 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 08.03.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору до 15.04.2023 року, відтак з 16.04.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- згідно з акту надання послуги за березень 2023 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 502 513,968 МВт*год. вартістю 41 173 984,49 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 06.04.2023 N9 0424-03013/06/04/2023 на суму 41 173 984,49 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 07.04.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору-до 15.05.2023 року, відтак з 16.05.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- згідно акту надання послуги за квітень 2023 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 622 747,709 МВт*год. вартістю 60 433 928,68 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 05.05.2023 № 0424-03013/05/05/2023 на суму 60 433 928,68 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 09.05.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору до 15.06.2023 року, відтак з 16.06.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- згідно акту надання послуги за травень 2023 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 782 223,203 МВт*год. вартістю 75 910 068,52 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 06.06.2023 № 0424-03013/06/06/2023 на суму 75 910 068,52 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 09.06.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору до 15.07.2023 року, відтак з 16.07.2023 року починається прострочення зобов`зання за даним актом.

- згідно акту надання послуги за червень 2023 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 817 461,286 МВт*год. вартістю 79 329 713,04 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 07.07.2023 N2 0424-03013/07/07/2023 на суму 79 329 713,04 грн. Зазначені акт та рахунок надіслані відповідачеві та одержані останнім 07.07.2023, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом згідно з п. 2.7 договору станом на поданий уточнений розрахунок, по якому позивач обраховує прострочення зобов`язання за даним актом по 31.07.2023 року, ще не настав.

Сторони у п. 10.6 Договору погодили, що будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акт надання послуги або акт коригування до акта наданої послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: Нир$://опІіпе.иа.епег§у/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документа).

При цьому, за умовами п. 10.7 договору рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником;

удень особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «доставлено» у Сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

За змістом ст.18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

У відповідності до роз`яснення Міністерства цифрової трансформації України, електронний підпис дає змогу засвідчити згоду підписувача із змістом електронного документа, ідентифікувати підписувача, а також є підставою для виникнення юридичних фактів та є достовірними доказами в суді.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно з п. 3.3.2 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу. Відповідне право кореспондується із установленим в п. 3.2.1 договору обов`язком користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Отже, судом встановлено, що станом на 31.07.2023 року Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична кампанія "Укренерго", як виконавцем за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надавалась послуга Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго", як користувачу, протягом лютого 2022 - червня 2023 року за вказаним договором на загальну суму 773 044 217,66грн.

Таким чином у Відповідача перед Позивачем сформувалась заборгованість за надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 773 044 217,66грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо тверджень відповідача, зазначених у відзиві, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують включення до спірних рахунків та актів надання послуг обсягу експортованої електроенергії. При цьому, відповідачем не наведено з яким саме обсягом послуги не погоджується, адже виставлені позивачем рахунки і акти надання послуги з актами коригування не містять жодних даних, ані щодо обсягу експортованої електроенергії, ані щодо суми нарахованої плати за експорт електроенергії.

Акти про надання послуг за період з лютого 2022 року по червень 2023 рік, не містять будь-якої інформації, яка б підтверджувала, що обсяг зазначених у них послуг визначено саме виходячи із обсягу експортованої відповідачем електроенергії, як і не містять відомостей про те, до яких країн чи країни експортувалася електрична енергія, обсяг якої зазначений в цих актах. Інших доказів, зокрема даних сформованих Адміністратором комерційного обліку, з яких можливо встановити такі обставини, матеріали справи не містять, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин зазначеної норми Договору про заснування Європейського Співтовариства, на яку посилається відповідач.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу, з урахуванням збільшення періоду прострочення відповідачем зобов`язань за договором - 3% річних у сумі 23 137 260,70грн. та інфляційних нарахувань у сумі 77 564 961,54грн. Згідно розрахунку позовних вимог, позивач здійснив нарахування 3 % річних та інфляційні втрати, виходячи із планових обсягів послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Отже, для визначення суми 3% річних та інфляційних втрат потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на планові платежі є безпідставним.

Крім того, здійснюючи нарахування 3% річних та інфляційних втрат до уваги потрібно брати вартість наданої послуги, що відображена в актах коригування до актів наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу.

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді інфляційних втрат та 3% річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання.

Умовами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019 року та Додаткової угоди від 02.02.2022 року про зміну редакції Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та викладено його в новій редакції, врегульовано строк оплати вартості фактично наданої послуги.

Відповідно до пункту 2.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє (користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

У відповідності до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Cплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом брались до уваги вартість наданої послуги, що відображена в актах коригування до актів наданих послуг, по кожному акту окремо за спірний період. Слід зазначити, що нарахування по акту коригування від 27.07.2022 року за послуги за лютий 2022 року, 3% річних та інфляційні втрати задовільняються межах заявлених позовних вимог.

По актах коригування за березень 2022 року жовтень 2022 року та квітень 2023 року травень 2023 року, строк обрахунку брався з урахуванням п. 2.7. Договору ( Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно) по 31.07.2023 рік.

По актах коригування за період з листопада 2022 року березень 2023 року строк обрахунку брався з урахуванням п. 2.7. Договору (Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно) по 27.06.2023 рік. (Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2025 року, який знаходиться в матеріалах справи, за умовами якого НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Західенерго» на підставі п. 3 ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України дійшли згоди про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань АТ «ДТЕК Західенерго» за спірним договором на суму 330 836 055,32 грн., а саме: 78 143 740,21 грн. - щодо оплати послуги за листопад 2022 року; 90 401 096,51 грн. - щодо оплати послуги за грудень 2022 року; 67 940 648,92 грн. - щодо оплати послуги за січень 2023 року; 53 176 585,19 грн. - щодо оплати послуги за лютий 2023 року; 41 173 984,49 грн. - щодо оплати послуги за березень 2023 року.)

Також суд зазначає, що по акту надання послуги за червень 2023 року, строк оплати згідно п. 2.7 договору, станом на поданий позивачем уточнений розрахунок, по якому позивач обраховує прострочення зобов`язання за даним актом по 31.07.2023 року, ще не настав.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань, здійснивши перерахунок, прийшов до висновку, що позивачем зазначено неправильний період прострочення грошового зобо`язання (з врахуванням п.2.7 Договору) та суми від яких нараховувались 3% річних та інфляційні втрати, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 12 599 306,72грн. та інфляційні втрати в сумі 28 016 649,13 грн., а в задоволенні решти 3 % річних в сумі 10 537 953,98грн. та інфляційних втрат в сумі 49 548 312,41грн. слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то суд зазначає таке.

Відповідачем подано заяву за вх.№888/25, в якій просить відстрочити виконання рішення суду у справі №914/234/23 на один рік з дня ухвалення рішення, обгрунтовуючи її тим, що на початку 2026 року Відповідач зможе за рахунок виконання рішення суду у справі №910/10946/24, домогтися виконати рішення у справі №914/234/23. Таким чином, відстрочення виконання рішення бути відповідати інтересам обох сторін.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на те, що на початку 2026 року Відповідач зможе за рахунок виконання рішення суду у справі №910/10946/24, домогтися виконати рішення у справі №914/234/23. Таким чином, відстрочення виконання рішення бути відповідати інтересам обох сторін.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Позивач заперечує щодо поданої заяви та просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені твердженням відповідача про наявність обставин, які настануть у майбутньому. Відтак, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягнення з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у сумі 813 660 173,51грн., з яких: 773 044 217,66 основний борг, 12 599 306,72грн. - 3 % річних, 28 016 649,13 грн. - інфляційних втрат, а в задоволенні решти 3 % річних в сумі 10 537 953,98грн. та інфляційних втрат в сумі 49 548 312,41грн. слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено максимальний судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 939 400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8036 від 4 січня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 874 798,73 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) грошові кошти у сумі 813 660 173,51грн., з яких: 773 044 217,66 основний борг, 12 599 306,72грн. - 3 % річних, 28 016 649,13 грн. - інфляційних втрат та 874 798,73грн. судового збору.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. В задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.