ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 травня 2025 року Справа № 903/928/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.
без виклику (повідомлення) сторін
розглянувши заяву (вх. № 1861/25) Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24
за позовом Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер"
до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни, с. Смідин, Ковельський р-н., Волинська обл.
про стягнення 103 000,00 грн збитків
В листопаді 2024 року Об`єднання кооперативних автостоянок Дублер звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 103 000,00 грн збитків /т. 1 а.с. 1-4/.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 позов задоволено.

Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" 103 000 грн збитків та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору /т. 1 а.с. 138-142/.

Відповідач Фізична особа-підприємець Коваль Мар`яна Юріївна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання кооперативних автостоянок Дублер відмовити /т. 2 а.с. 1-3/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 залишено без змін /т. 2 а.с. 30-34/.

25.04.2025 (вх. № 1862/25), через систему "Електронний суд", від Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято до розгляду заяву Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу Фізичній особі-підприємцю Коваль Мар`яні Юріївні протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати суду у письмовій формі заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення за наявності таких /т. 2 а.с. 45/.

01.05.2025 (вх. № 3548/25) від ФОП Коваль М.Ю. надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 90% від заявленого позивачем розміру до 1 400,00 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга у цій справі розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 1 статті 247, частин 1, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, з метою дотримання права сторін на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів, діючи в правовому полі частини 3 статті 244 ГПК України, розглянула заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення без призначення судового засідання та виклику представників сторін в спрощеному порядку.

Розглянувши заяву Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" просить стягнути з ФОП Коваль Мар`яни Юріївни понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 903/928/24 у розмірі 14 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:

- договір про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024;

- додаток № 5 від 17.03.2025 до договору № про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024;

- попередній орієнтовний розрахунок витрат від 28.03.2025;

- ордер серії АІ №1804537;

- акт наданих послуг № 2 від 23.04.2025 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024;

- платіжна інструкція № 799 від 19.03.2025.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024 (далі - Договір), укладеного між Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" (далі - Клієнт) та адвокатом Зінов`євим Дмитром Сергійовичем (далі - Адвокат), клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, зокрема представництво інтересів Клієнта в усіх судових установах, будь-якої інстанції, складання позовної заяви, відзиву, клопотання та подання їх до суду

За умовами підпунктів 1.3, 1.4 Договору, повноваження Адвоката діяти в інтересах Клієнта підтверджуються цим Договором та додатками до нього, відповідно складеними документами адвоката. Оформлення факту належного надання послуг здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акту наданих послуг (далі - Акт), в якому зазначаються вид та вартість наданих послуг. Такий Акт є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.1 Договір діє з моменту його підписання та до виконання адвокатом роботи по справі.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1 а.с. 18-19/.

17.03.2025 між Об`єднанням кооперативних автостоянок "Дублер" та адвокатом Зінов`євим Дмитром Сергійовичем укладено додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024, відповідно до якого сторони погодили вартість послуг, їх вид та розмір, а саме:

- аналіз апеляційної скарги ФОП Коваль Мар`яни Юріївни у справі № 903/928/24 - 2 000,00 грн;

- підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту - 2 000,00 грн;

- підготовка та подача відповіді на апеляційну скаргу по справі № 903/928/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду - 8 000,00 грн;

- підготовка та подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 903/928/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду - 2 000,00 грн.

Додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024 підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 2 а.с. 21/.

Відповідно до платіжної інструкції № 799 від 19.03.2025 за надані адвокатом послуги Об`єднанням кооперативних автостоянок "Дублер" сплачено адвокату Зінов`єву Д.С. 14 000,00 грн.

23.04.2025 між сторонами підписано Акт наданих послуг № 2 про те, що відповідно до додатку № 5 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024 була надана правова допомога (послуги) на суму 14 000,00 грн, а саме:

- здійснено аналіз апеляційної скарги ФОП Коваль М.Ю. по справі № 903/928/24;

- здійснено підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту;

- підготовлено та подано відповідь на апеляційну скаргу по справі № 903/928/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду;

- підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 903/928/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За надані послуги згідно з додатком № 5 від 17.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024, а саме правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі 14 000,00 грн.

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 2 а. с. 38/.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Колегія суддів зазначає, що до відзиву на апеляційну скаргу позивачем було долучено додаток № 5 від 17.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 25 від 23.09.2024, попередній орієнтовний розрахунок витрат від 28.03.2025, ордер серії АІ № 1804537, платіжну інструкцію № 799 від 19.03.2025.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником позивача складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що виготовлення відзиву на апеляційну скаргу, для кваліфікованого юриста не є документом значної складності та не потребує значної кількості часу для його виготовлення.

Колегія суддів вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги є надмірним з огляду на незмінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у цій справі, враховуючи, що представник позивача - адвокат Зінов`єв Д.С. забезпечував правовий (правничий) супровід даної справи ще в суді першої інстанції, а тому обізнаний в усіх обставинах та доказах справи, що свідчить про те, що правова позиція сторін спору була сформована ще до апеляційного розгляду справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги - аналіз апеляційної скарги ФОП Коваль М.Ю. по справі № 903/928/24, підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту, оскільки ці послуги охоплюються послугою - підготовка та подача відповіді (відзиву) на апеляційну скаргу у справі № 903/928/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Також матеріали справи не містять доказів додаткового вивчення спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

Крім того заява в частині надання послуги по підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24, вартість якої становить 2 000,00 грн, не підлягає задоволенню, оскільки приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткового письмового клопотання про стягнення судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

Крім того згідно з висновком, викладеним у п. 6.28 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником позивача докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, заперечення відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у акті про надання правової допомоги № 2 від 23.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про покладення на ФОП Коваль Мар`яну Юріївну судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 5 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Отже заява (вх. № 1861/25) Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24 підлягає задоволенню частково, стягненню з ФОП Коваль Мар`яни Юріївни підлягають витрати понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 29.012025 у справі № 903/928/24 у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд заяви (вх. № 1861/25) Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї додаткової постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 1861/25) Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/928/24 задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коваль Мар`яни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конева, буд. 2, ) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухваленн я.

Справу № 903/928/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну додаткову постанову складено "05" травня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.