РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/1252/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 13 971,34 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (далі - ТОВ "Містопроектбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") 10 669,99 грн інфляційних втрат та 3 301,35 грн 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за період з 24.08.2023 по 16.10.2024 (включно), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №1018/02-20 від 02.11.2020 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-19 (з поставкою обладнання) у частині своєчасної та повної оплати 5% вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позовну заяву ТОВ "Містопроектбуд" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25.02.2025 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Містопроектбуд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1252/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" подало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що за порушення зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за Договором №1018/02-20 від 02.11.2020 по акту про приймання виконаних будівельних робі по формі №КБ-2в за грудень2021 року, відповідач вже сплатив 37 942,47 грн інфляційних втрат та 8667,19 грн 3% річних. Водночас, можливість кредитора стягувати з боржника надмірні грошові суми за порушення грошового зобов`язання суперечить меті відповідальності боржника, оскільки притягнення до господарсько-правової відповідальності боржника має стимулювати боржника до виконання грошового зобов`язання належним чином в майбутньому, у той же час не повинно бути фінансовим тягарем для боржника та бути джерелом отримання невиправданих додаткових доходів для кредитора. Також ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" наголосило, що воно є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

26.03.2025 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Містопроектбуд" надійшла відповідь на відзиві, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача, оскільки 37 942,47 грн інфляційних втрат та 8667,19 грн 3% річних були нараховані за інший період та на іншу суму основного боргу (95% вартості виконаних робіт). Крім цього, відповідач не наводить встановлених договором або актами цивільного законодавства підстав для звільнення його від обов`язку відшкодувати позивачу матеріальні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, а також компенсації (плати) за користування утримуваними ним грошовими коштами, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Жодних інших заяв по суті справі, заяв чи клопотань сторонами не надано.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд. його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Містопроектбуд" частково обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №910/13712/23 за позовом ТОВ "Містопроектбуд" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 136 659,41 грн, встановлено:

02.11.2020 між ПрАТ "ДТЕК Київській електромережі" (за текстом договору - замовник) та ТОВ "Містопроектбуд" (за текстом договору - підрядник) було укладено Договір №1018/02-20 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-19 (з поставкою обладнання) (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 договору, поставити та змонтувати обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання.

Відповідно до пункту 1.4 Договору підрядник виконує роботи згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору), відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДСТУ), будівельних норм і правил (ДБН) та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Ціна договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2 до договору) з урахуванням вихідних даних (додаток 1 до договору) та становить 2313206,00 грн з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника попередньої оплати у розмірі 2% від ціни договору, яка здійснюється у строк 10 календарних днів з моменту настання відкладальної обставини, передбаченої п. 11.1 цього договору, сумою 46 264,12 грн.

Відповідно до пункту 4.6 Договору перерахування коштів за виконані роботи та змонтоване обладнання у відповідному місяці здійснюється замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95% від суми, зазначеної у Довідці №КБ-3, у строк до 40 календарних днів від дня підписання замовником такої Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 та надання замовнику належним чином оформленої виконавчої документації на виконані обсяги робіт та у звітних місяцях відповідно до п. 5.29 цього Договору.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що кошти у розмірі 5% від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі підрозділам ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яким здається об`єкт в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію.

Згідно пункту 5.1. Договору загальний строк виконання робіт становить 120 календарних днів. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що строк здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію: 10 календарних днів з моменту закінчення робіт згідно п. 5.1. Договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що датою початку виконання робіт є дата отримання підрядником попередньої оплати згідно пункту 4.1. Договору.

Вартість виконаних робіт у розмірі 5% від суми, зазначеної у довідці №КБ-3, становить 96 043,73 грн, оплату яких ТОВ "Містопроектбуд" вправі вимагати від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Також позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 6 048,91 грн, нарахованих за період з 20.07.2021 по 23.08.2023, та 34 576,77 грн інфляційних втрат, нарахованих за період серпень 2021 року - липень 2023 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №910/13712/23, зокрема, задоволено позов ТОВ "Містопроектбуд". Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ "Містопроектбуд" 96 043,73 грн основної заборгованості, 34 576,77 грн інфляційних втрат, 6 038,91 грн 3% річних та 2 684,00 грн судового збору.

16.10.2024 присуджена до стягнення основна заборгованість у розмірі 96 043,73 грн була сплачена позивачу, що підтверджується повідомленнями про зарахування коштів від 16.10.2024: №3688562 на суму 53 365,79 грн, №3688563 на суму 33 431,07 грн, №3688564 на суму 7 673,06 грн та №3688565 на суму 1 573,81 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Містопроектбуд" звернулося до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з претензією №01/12 від 04.12.2024, в якій просило сплатити 10 669,99 грн інфляційних втрат та 3 301,35 грн 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за період з 24.08.2023 по 16.10.2024.

У своїй відповіді №3/06/2 від 03ю01.2025 на вказану претензію ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відмовлено у сплати зазначених компенсаційних виплат.

У зв`язку з несплатою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у добровільному порядку 3% річних та інфляційних втрат, ТОВ "Містопроектбуд" звернулося з даним позовом до суду.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання зі сплати як 3% річних, як і інфляційних втрат, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.0.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №711/4010/13, від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).

Крім цього, суд зауважує, що ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу за договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, внаслідок чого у кредитора наявне передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України право на нарахування 3 % річних за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №921/542/20).

Таким чином, ТОВ "Містопроектбуд" правомірно звернулося з даним позовом до суду.

При цьому, за положеннями статей 253, 254 ЦК України, день фактичного виконання зобов`язання не включається до періоду прострочення.

У зв`язку з цим, дослідивши розрахунок 3% річних, суд вважає його частково необґрунтованим, оскільки позивачем безпідставно включено до періоду нарахування день фактичної сплати коштів - 16.10.2024.

Отже, за розрахунком суду, обґрунтований розмір 3% річних становить 3 301,35 грн, нарахованих за період з 24.08.2023 по 15.10.2024 на суму боргу у розмірі 96 043,73 грн.

З огляду на неправомірність включення до періоду нарахування фактичної дати сплати коштів, суд також звертає увагу на те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Виходячи із вищезазначеного, інфляційна складова боргу за жовтень 2024 року (101,80) не враховується.

Таким чином, за розрахунком суду, обґрунтований розмір інфляційних нарахувань становить 8 783,10 грн, нарахованих за період з 24.08.2023 по 15.10.2024 на суму боргу у розмірі 96 043,73 грн.

Крім цього, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду щодо можливості зменшення розміру відсотків річних, сформовані у постановах від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 та від 18.03.2020 у справі №902/417/18, однак підстав для такого зменшення господарським судом не встановлено і відповідне клопотання відповідачем не заявлялося.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов ТОВ "Містопроектбуд" підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 102, ЛІТ. ХVІІІ; ідентифікаційний код 33057064) 3 301 (три тисячі триста одну) грн 35 коп. 3% річних, 8 783 (вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 10 коп. інфляційних втрат та 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 05 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ