УХВАЛА

м. Київ

05.05.2025Справа № 910/4203/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Дмитраш Мирослави Олександрівни та клопотання про постановлення ухвали щодо направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін

За позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; ідентифікаційний код 14360080)

до Фізичної особи-підприємця Дмитраш Мирослави Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 137 270,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дмитраш Мирослави Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.00. від 22.04.2024 у розмірі 137 270,15 грн, з яких: 118 029,09 грн основного боргу, 7 576,06 грн загального залишку заборгованості за процентами, 1 215,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 2 700,00 грн пені, 1 000,00 грн штрафу (фіксована складова) та 6 750,00 грн штрафу (змінна складова).

Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

28.04.2025 засобами поштового зв`язку відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого, просить суд постановити ухвалу щодо направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

Клопотання відповідача про постановлення ухвали щодо направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець Дмитраш Мирослава Олександрівна з 2022 року не проживає у м. Києві та 22.01.2025 скасувала реєстрацію постійного місця проживання за зазначеною позивачем адресою.

Розглянувши клопотання відповідача щодо направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та станом на дату постановлення даної ухвали місцем реєстрації відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Так, при відкритті провадження у справі № 910/4203/25 судом вже досліджувалося питання підсудності даної позовної заяви.

Більше того, матеріали поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не містять жодних доказів перереєстрації Фізичної особи-підприємця Дмитраш Мирослави Олександрівни.

Водночас, надану відповідачем копію договору оренди нежитлового приміщення, суд оцінює критично, з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.00. від 22.04.2024 у розмірі 137 270,15 грн.

Таким чином, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим клопотання щодо направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Дмитраш Мирослави Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною та відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні, вона є нескладною, предметом спору є звичайне стягнення заборгованості за кредитним договором, характер спірних правовідносин є зрозумілим, при цьому кількість доказів не складає значного обсягу матеріалів.

Вказані обставини були враховані судом ще під час відкриття провадження у справі в ухвалі суду від 09.04.2025, а нових обставин та відповідних доводів заявник не навів.

Крім того, відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Однак з цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем жодним чином не доведено необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи № 910/4203/25 за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дмитраш Мирослави Олександрівни про направлення справи № 910/4203/25 за підсудністю до Господарського суду Київської області відмовити.

2. У задоволенні клопотання Дмитраш Мирослави Олександрівни про розгляд справи № 910/4203/25 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності 05.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина