ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. Cправа № 902/834/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Введено процедуру розпорядження майном боржника Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24. Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 24.04.2025 року.

Ухвалою від 24.04.2025 року призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 03.07.2025 року.

02.05.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 02.05.2025 року про пришвидшення розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подану заяву про пришвидшення розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказана заява мотивована тим, що 22.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить визнати вимоги (із розподілом їх черговості) ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 251 337,15 грн, з яких 199 238 720,48 є забезпеченими заставою, а 12 916,67 конкурсними вимогами (перша чергова задоволення), при цьому зазначена заява була по-перше подана з недоліками, по-друге, представник ТОВ "Ю-Бейс" навіть не з`явився у судове засідання, що свідчить про те, що єдиною метою цієї заяви було перешкоджання розгляду заяви про закриття провадження.

Зазначена заява надійшла від заявника після того, як єдиним власником 100 відсотків частки корпоративних прав ПП "Феріде Плаза" ОСОБА_1 погашена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в загальному розмірі 1 644 100,00 грн з якої 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 619 900,00 грн. з якою 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення) на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у справі №902/834/24 про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів.

При тому, що обставини на які посилається заявник виникли ще до винесення ухвали у справі №902/834/24 про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів. Зазначена заява є безпідставною та подана ТОВ "Ю-Бейс" тільки з метою затягнення розгляду заяви боржника про закриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник зазначає, що маючи на свою користь рішення суду, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке посилається заявник, за умови остаточного повернення майна на користь ПП "Феріде Плаза" чи отримання рішення суду про задоволення вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до нового власника нерухомого майна, заявник не має жодних обмежень для повернення заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза".

У запереченнях щодо заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, Боржник ПП "Феріде Плаза" наполягав на необхідності невідкладного вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", у зв`язку з тим, що відкрите провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності Підприємством відносно якого повністю погашено єдиним засновником Підприємства конкурсні вимоги кредиторів, з метою дотримання принципу процесуальної економії, а також недопущення збільшення витрат у процедурі банкрутства, що призведе до наслідків збільшення витрат, пов`язаних з послугами арбітражного керуючого та інших судових витрат.

Однак, судове засідання, призначене на 24.04.2025 року не відбулось, розгляд справи відкладено на 03.07.2025 року, тобто через 2,5 місяця, провадження по якій могло бути закрито ще 24.04.2025 року, і ПП "Феріде Плаза" могло відновити свою господарську діяльність та мінімізувати витрати, пов`язані з відкритою справою про банкрутство.

Відкладення розгляду справи на такий тривалий строк є як процесуальним порушенням - оскільки справа не розглядається у розумні строки, так і порушує права та законні інтереси як боржника ПП "Феріде плаза" так і єдиного учасника Підприємства - ОСОБА_2 , якою повністю було погашено всю суму заборгованості перед кредиторами відповідно ухвали Господарського суду Вінницької області винесено ухвалу від 08.04.2025 року у справі №902/834/24 про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів.

Посилаючись на наведене, боржник просить суд пришвидшити розгляд заяви про закриття провадження, перенести розгляд справи № 902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство на найближчу дату, задля виконання основного завдання Кодексу з процедур банкрутства - відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, як зазначено вище, ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24. Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 24.04.2025 року.

Водночас, 22.04.2025 року до суду від боржника надійшла заява б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв`язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.

23.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про закриття провадження у справі.

23.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору.

24.04.2025 року до суду від боржника надійшло заперечення б/н від 23.04.2025 року щодо заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

24.04.2025 року до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні та на передчасність розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі, оскільки кредитором наразі було заявлено додаткові вимоги до боржника на загальну суму 199 251 337,15 грн., які на даний момент не розглянуті.

24.04.2025 року до суду від представника арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням, окрім іншого, на те, що: зборами та комітетом кредиторів боржника не було прийнято рішення щодо переходу до наступної процедури; кредиторами прийнято рішення про розгляд листа власника боржника щодо погашення всіх кредиторських вимог, а тільки потім приймати рішення про перехід до наступної процедури банкрутства; через Електронний суд надійшла заява від ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника, що потребує призначення та розгляду; заявлене клопотання власника боржника про закриття провадження справи про банкрутство необхідно відкласти на іншу дату із підстав наведених вище. Оскільки, наразі кредитори повинні підтвердити отримання сплачених коштів власника боржника та висловити свою позицію з цього приводу; без розгляду заявлених додаткових кредиторських вимог рішення про перехід до наступної процедури є неможливим та передчасним. Оскільки, станом на сьогодні неможливо визначити кількість грошових вимог боржника для їх негайного погашення боржником та/або іншою особою.

З огляду на наведені обставини, враховуючи заявлені клопотання арбітражного керуючого та представника ініціюючого кредитора; подану до суду 23.04.2025 року заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника, що потребує відповідного процесуального реагування в межах справи про банкрутство; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 24.04.2025 року відклав розгляд справи в підсумковому судовому засіданні, в т.р. заяви боржника б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на 03.07.2025 року, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Відтак, в даному випадку відкладення розгляду справи за наслідками проведеного 24.04.2025 року судового засідання та, відповідно, визначення дати наступного судового засідання (03.07.2025 року) було зумовлено необхідністю процесуального реагування на подану 23.04.2024 року до суду заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника в межах справи про банкрутство згідно положень ст.ст. 45, 46 КУзПБ (залишення без руху/призначення до розгляду), що в свою чергу виключило можливість розгляду заяви боржника про закриття провадження у справі в судовому засіданні 24.04.2025 року.

При цьому, дата наступного судового засідання була визначена судом з урахуванням часу, необхідного для розгляду поданої кредиторської заяви та графіку вже призначених суддею Тісецьким С.С. інших справ до розгляду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

До цього ж, ні КУзПБ, ні ГПК України не передбачають можливість зміни судом за клопотанням учасника справи дати вже призначеного ухвалою суду судового засідання.

Також, суд зауважує, що посилання боржника на те, що судове засідання 24.04.2025 року не відбулось, не відповідають дійсності, оскільки як зазначено раніше, за наслідками проведеного судового засідання 24.04.2025 року (в якому приймали участь представник боржника - Слободянюк М.В. та в якості слухача представник ОСОБА_1 - Юрченко Т.П.) судом було постановлено відповідну ухвалу та призначено справу до розгляду в наступному судовому засіданні.

Крім того, суд також зауважує, що провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника та в силу положень КУзПБ не зупиняє господарської діяльності боржника, на перешкоджання здійснення якої посилається боржник.

З огляду на наведені вище обставини у їх сукупності, у даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перенесення розгляду справи та задоволення заяви боржника про пришвидшення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 44-49 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника боржника б/н від 02.05.2025 року про пришвидшення розгляду у справі № 902/834/24.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПП "Феріде Плаза" - , ; АТ "Вінницяобленерго" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 06.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.