ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі №910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог та позовних вимог третьої особи

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує, що Акціонерним товариством "Банк Альянс" неправомірно не виконано своїх зобов`язань за банківською гарантією 07.09.2021 №11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із відповідача коштів у розмірі 1 717 000 000,00 грн.

В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Господарського суду міста Києва надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".

В обґрунтування свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" вказує, що направлені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" вимоги надіслані на електронну адресу Банку без нотаріально засвідчених копій документів, отримані банком після завершення строку дії гарантії, а відтак у Акціонерного товариства "Банк Альянс" були відсутні підстави для їх задоволення, внаслідок чого не настав гарантійний випадок. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зазначає, що виставлені бенефіціаром рахунки за вимогою не були приведені у відповідність до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №640/4677/22 про забезпечення позову, а заявлені у вимогах суми не є достовірними. Таким чином, у зв`язку з завершенням строку дії гарантії та відсутністю гарантійного випадку гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821 грн 21 коп. та судовий збір у розмірі 563 177 грн 23 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню відмовлено.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", суд виходив з того, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" (бенефіціар) звернулось до АТ "Банк Альянс" із вимогами, які є належно представленими, про сплату сум, які були достовірними, в межах строку дії Банківської гарантії, а відтак Банком було неправомірно невиконано своїх зобов`язань зі сплати коштів за такою Банківською гарантією, що є підставою для стягнення коштів із Банку, а саме 1 113 577 821,21 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", суд виходив з того, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" доводи з приводу неправомірності визначення у період з 14.02.2022 по 28.02.2022 вартості небалансу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 14.02.2022 №299 є необґрунтованими та спрямованими виключно на ухилення від виконання своїх зобов`язань із оплати небалансу електричної енергії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ні гарантом, ні принципалом не доведено обставин недостовірності заявленої ПрАТ "НЕК "Укренерго" суми у вимогах до банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн відмовити; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:

- оскільки Банк не є стороною Договору, то у Банку станом на момент надання відповідей на вимоги позивача відсутні фактичні можливості для отримання інформації щодо достовірності вимог Бенефіціара, і ґрунтуючись на отриманих відповідях Принципала у Банку були наявні обґрунтовані підстави вважати, що суми, заявлені Бенефіціаром у вимогах, не є достовірними, та Бенефіціаром не було дотримано належного представлення вимог (як це передбачено діючим законодавством та умовами Гарантії);

- судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки жодному з наданих Банком пояснень та доказам щодо правомірності відмови Банку в задоволенні вимог Бенефіціара через їх неналежне представлення (вимог отриманих по електронній пошті) та отримання вимог поза межами строку дії Гарантії (надісланих поштою) на підставі ст. 565 ЦК України, та доказам наданим Принципалом щодо недостовірності вимог Бенефіціара, що є порушенням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України;

- вимоги, надіслані Бенефіціаром по електронній пошті є надісланими без дотримання критерію "належного представлення", тобто в спосіб не передбачений в самій Гарантії, що є порушенням вимог Положення №639, а отже Банк мав право згідно статті 565 ЦК України відмовити в її задоволенні. Вимоги вих. №01/12492 від 28 березня 2022 року, вих. №01/12493 від 28 березня 2022 року, вих. №01/12491 від 28 березня 2022 року було отримано Банком 04 квітня 2022 року, тобто вже після завершення строку дії Гарантії, що є порушенням належного представлення вимог, внаслідок чого такі вимоги не підлягають задоволенню в силу статей 565 та 568 ЦК України. Суд помилково вважає, що вимоги, які були направлені по електронній пошті Бенефіціаром на адресу: та по пошті до закінчення останнього дня строку були здані до установи зв?язку, вважаються такими, що були пред?явлені Гаранту вчасно;

- для настання гарантійного випадку необхідною є доставка бенефіціаром і одержання банком-гарантом вимоги бенефіціара до моменту / години закінчення строку дії гарантії, що відповідає умовам належного представлення. Щодо здачі вимоги до установи зв`язку, то доставка буде відповідати умовам належного представлення, а гарантійний випадок настане у випадку, коли вимога буде доставлена та одержана банком-гарантом до моменту / години закінчення дії гарантії. Лише факт здачі вимоги до установи зв?язку до моменту закінчення дії гарантії є недостатнім для настання гарантійного випадку. Застосування в цьому випадку норм загального законодавства - ч. 2 ст. 255 ЦК України є юридично некоректним, бо в акті спеціального законодавства, а саме в пп. 8 п. 3 Положення №639 йдеться саме про "одержання" вимоги, не лише про її "направлення", "здачу до установи зв?язку";

- рахунок №100 від 22.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн, на який міститься посилання у направленій вимозі вих. №01/12491 від 28.03.2022, відсутній в особистому кабінеті учасника ринку в системі управління ринком, а жодна вимога до Банку, яка б містила посилання на рахунок №314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн ніколи не направлялася;

- Принципал, починаючи з початку другої декади березня 2022 року мав статус "Переддефолтний" та згідно пункту 1.7.2 пункту 1.7 Пункту 1 Правил ринку Бенефіціар був зобов?язаний при набутті Приницпалом статусу "Переддефолтний" на період існування такого статусу: надіслати учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; опублікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; направити до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії. Жодної із вказаний дій, передбачений Правилами ринку, Бенефіціаром вчинено не було, а судом не надано правової оцінки порушення Бенефіціаром вимог Правилам ринку.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", апелянтом наведено підстави та обставини тотожні тим, що наведені в обгрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення вимог первісного позову, а саме:

- вимоги, надіслані на електронну пошту без нотаріально засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження особи, що підписує вимоги є такими, що неналежно представлені, та, відповідно, у Банку були відсутні підстави для їх задоволення, внаслідок чого не настав гарантійний випадок по таким вимогам;

- вимогу у паперовому вигляді було отримано Банком 04 квітня 2022 року, тобто вже після завершення строку дії Гарантії, що є порушенням належного представлення вимог, внаслідок чого такі вимоги не є належно представленими та такими, що подані після завершення строку дії Гарантії, а відтак, не підлягають задоволенню.

Відтак, за доводами апелянта, у зв`язку із завершенням строку дії Гарантії та відсутності гарантійного випадку, Гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову.

Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" з Державного бюджету України - 1 860 грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що позивач надіслав АТ "Банк Альянс" всі вимоги у строки, визначені Гарантією 11122-21/1, а також з дотриманням інших її положень щодо змісту та форми. Відповідно, такі вимоги є належним представленням в розумінні норм Цивільного кодексу України та Положення №639, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004.

08.03.2023 на адресу суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якому остання заперечила доводи викладені в ній, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

В обгрунтування поданого відзиву, третя особа-2 посилається на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими, та такими, що не мають достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань учасників судового процесу

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Супровідним листом №910/3268/22/09.1-14/79/23 від 14.02.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

22.02.2023 матеріали справи №910/3268/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 поновлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Призначено справу до розгляду на 15 березня 2023 року. Встановлено строк учасниками справи для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, об`єднано розгляд апеляційних скарг у справі №910/3268/22 в одне провадження та призначено справу до розгляду.

03.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

09.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/971/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про проведення судового засідання у справі № 910/3268/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

15.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2023 на адресу суду від третьої особи-1, на підтвердження своєї позиції викладеної в апеляційній скарзі, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: акт-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-1196 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 №ВН/22/03-1196 згідно з Договором від 18.07.2019 №1196-01024 від 10 серпня 2022 року, акт-корегування (врегулювання) №ЗВР/22/02-1196 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 №ВН/22/02-1196 згідно з Договором від 18.07.2019 №1196-01024 від 18 липня 2022 року, рахунок-фактуру №667 від 03.11.2022 та рахунок-фактуру №123 від 02.12.2022 року, яке не розлядається судом у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі, про що постановлено ухвалу від 25.04.2024.

Також 15.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Судове засідання призначене на 15.03.2023 о 15:30 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 призначено на 22.03.2023.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи-1 про приєднання доказів.

22.03.2023 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1101/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Судове засідання призначене на 22.03.2023 о 12 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді, який не є головуючим (суддею-доповідачем) у інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 призначено на 11.05.2023.

05.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

11.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2023.

26.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

26.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2023 через канцелярію суду позивачем подано пояснення щодо розрахунку заборгованості та належного представлення.

Розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

01.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про проведення судового засідання у справі № 910/3268/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 07.06.2023 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Судове засідання призначене на 07.06.2023 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 05.07.2023.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 30.06.2023 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №640/17271/22.

04.07.2023 до суду від НКРЕКП (третя особа-2) надійшли заперечення на клопотання АТ "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі.

Через підсистему "Електронний суд" 04.07.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі.

Також, 04.07.2023 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/3268/22 заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3268/22 задоволено. Матеріали справи №910/3268/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А., призначено судове засідання на 07.09.2023.

31.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці 07.09.2023, розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 05.10.2023.

21.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.

05.10.2023 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05.10.2023.

05.10.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву на 26.10.2023.

10.10.2023 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2023 Товариством "Банк Альянс" подано ідентичні заяви (вх.№ 09.119/168/23 та № 09.1-19/167/23) про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, заявлений Акціонерним товариством "Банк Альянс". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22. Справу №910/3268/22 повернуто на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Через канцелярію суду 26.10.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 26.10.2023; копію аудиторського звіту Державної аудиторської служби України за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" №05-21/1 від 01.03.2023 за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 та копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про початок розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" №694 від 07.07.2022 із протоколом слухань з висновком НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку елекричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022.

Також, 26.10.2023 відповідачем подано додаткові пояснення у справі з урахуванням поданих додаткових доказів та клопотання про долучення додаткових доказів по справі, а саме: постанову Офісу Генерального Прокурора про визнання потерпілого від 19.05.2023.

У судовому засіданні 26.10.2023 колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, оскільки відповідачем порушено терміни на подачу додаткових доказів, що визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та не надано доказів поважності причин неподання їх в суд першої інстанції, як того вимагає ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2023.

31.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

31.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

01.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

02.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення додаткових доказів у справі.

07.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 09.11.2023 колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/5876/23 та відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 640/17271/22, про що судом постановлено відповідні ухвали від 09.11.2023.

Після розгляду судом відповідних клопотань, представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" в усному порядку заявив відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22. Колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2023, для надання заявнику часу на подання відповідної заяви у письмовому вигляді.

13.11.2023 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного Товариства "Банк Альянс" надійшов письмовий варіант заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, з наведеними в ній підставами.

У судовому засіданні 23.11.2023 судом відмовлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, про що судом постановлено відповідну ухвали від 23.11.2023.

Під час проведення судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3268/22 до вирішення та набрання законної сили пов`язаної з нею справи №910/16479/23.

Колегією суддів оголошено перерву на 14.12.2023.

01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшла заява, в якій остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16479/23.

04.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16479/23.

07.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву третьої особи-2 від 01.12.2023.

14.12.2023 з 11 год 06 хв до 12 год 41 хв, з 14 год. 08 хв. до 14 год. 58 хв., та з 15 год. 35 хв. до 16 год. 14 хв. в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 09.01.2024.

15.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2023 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 зупинено провадження у справі №910/3268/22 щодо розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження.

Супровідним листом №910/3268/22/382/23 від 28.12.2023 матеріали справи №910/3268/22 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/3268/22 залишено без змін.

18.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

19.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

25.01.2024 матеріали справи №910/3268/22 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

02.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло повторне клопотання про поновлення провадження у справі.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло повторне клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024, після виходу головуючого судді з відпустки та судді Кравчука Г.А. з лікарняного, поновлено апеляційне провадження у справі №910/3268/22 та призначено судове засідання на 14.03.2024.

21.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

22.02.2024 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.02.2024 через канцелярію третьою особою-1 подано заяву про припинення представництва та заяву про відмову від позову, яка задоволена колегією суддів, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.04.2024.

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 07.03.2024 від Національного антикорупційного бюро України надійшла аналогічна за змістом поданій до суду 06.03.2024 заява про вступ у справу в якості третьої особи.

12.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи.

Аналогічні за змістом заперечення надійшли до суду від відповідача 13.03.2024.

13.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи.

14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання призначене на 14.03.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 призначено на 25.04.2024.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821, 21 грн.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли доповнення до заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи.

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду, письмові пояснення по справі та клопотання про зустрічне забезпечення.

У судовому засіданні 25.04.2024 судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову; визнано нечиним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.04.2024.

Також, судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.04.2024.

Судом також відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи, з огляду на недоведеність можливого впливу рішення у даній справі на права чи законні інтереси зазначеної особи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі №910/3268/22 до вирішення справи №910/16479/23 та набранням рішенням у вказаній господарській справі законної сили, колегія суддів задовольнила його частково, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.04.2024.

14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшла заява на отримання технічного запису судового засідання та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке не підлягає задоволенню, оскільки за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, є скасованими.

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2024 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/3268/22 за касаційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024.

Супровідним листом №910/3268/22/126/24 від 29.05.2024 матеріали справи №910/3268/22 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №910/3268/22 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" задоволено. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про зупинення провадження у справі. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про відмову у забезпеченні позову. Справу №910/3268/22 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

04.07.2024 через канцелярію суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/3268/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

10.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

12.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відвід суддів у справі №910/3268/22 у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшла заява про відвід суддів у справі №910/3268/22 у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу про відвід суддів Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/3268/22 - задоволено. Матеріали справи № 910/3268/22 передано для визначення складу суду в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

18.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке не підлягає задоволенню, оскільки є повторним та вже розглядалося апеляційним судом.

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3268/22. Судове засідання призначено на 17.09.2024.

29.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

У судовому засіданні 17.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення, про що постановлено відповідну ухвалу від 17.09.2024.

Колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні на 24.09.2024.

23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення.

24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли ідентичні поданим до суду 23.09.2024 письмові пояснення по справі та додаткові пояснення у справі.

23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення у справі.

24.09.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 03.10.2024.

01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

03.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 03.10.2024 оголошено перерву на 17.10.2024.

14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

17.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача щодо справи №910/16479/23.

17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 14.11.2024.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання ухвали Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №91/16479/23.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання призначене на 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2024, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на пояснення щодо справи № 910/15231/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Тищенко А.І., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2024.

25.11.2024 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/3268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 зупинено провадження у справі №910/3268/22 щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/3268/22 залишено без змін.

26.12.2024 матеріали справи №910/3268/22 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Тищенко О.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3268/22. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 на 12.02.2025.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо справи № 910/15231/23 та № 640/17271/22.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №910/16479/23.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. на кваліфікаційному оцінюванні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2025, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта № 04/10-23 від 29.11.2023 за результатами судової економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000091 від 03.05.2022.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи аудиторського звіту Державної аудиторської служби України за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 05-21/1 від 01.03.2023 та висновку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" № 10/02-1 від 10.02.2025 щодо суми заборгованості Товариства за основним зобов`язанням станом на 10.02.2025.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, відповідно до якого відповідач просить суд оглянути веб-сайт НКРЕКП 11.11.2022 за посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro rishennya-zarezultatami-rozsliduvannya-provedenogo-na-pidstavi-postanovi-nkrekp-vid-07 lipnya-2022-roku-694 в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування змісту постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 № 1449 "Про рішення за результатами розслідування, проведеного на підставі постанови від 07 липня 2022 року № 694", зокрема, обставин, встановлених за результатами проведеного Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі", проведеного на підставі постанови НКРЕКП від 07.07.2022 № 694.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2025 представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" в усному порядку заявив відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 910/3268/22. Колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2025, для надання заявнику часу на подання відповідної заяви у письмовому вигляді.

Через підсистему "Електронний суд" 25.02.2025 АТ "Банк Альянс" подано письмові варіанти заяв (вх. №09.113/4777/25 та №09.1-19/4779/25), а також через канцелярію суду (вх. №09.1-19/17/25) про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Кравчука Г.А., Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 910/3268/22, з наведеними в них підставами.

Також, 27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" та через канцелярію суду АТ "Банк Альянс" подано заяви (вх. №09.1-13/4998/25 та вх. №09.1-13/886/25) про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Кравчука Г.А., Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 910/3268/22, які за своїм змістом також є ідентичними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Пономаренка Є.Ю., Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/3268/22, заявлений Акціонерним товариством "Банк Альянс". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про відвід від 25.02.2025 та 27.02.2025, на клопотання про призначення експертизи та приєднання нових доказів від 12.02.2025, в яких позивач просить суд визнати подані клопотання зловживанням процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання розгляду справи, та повернути їх.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Пономаренка Є.Ю., Кравчука Г.А. у справі №910/3268/22.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення на клопотання відповідача.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді НКРЕКП на адвокатський запит № 1652/12.1.2/7-25 від 11.02.2025, від 17.02.2025, довідки від 08.03.2022 № 01/10130, від 09.03.2022 № 01/10165, від 10.03.2022 № 01/10336, від 11.03.2022 № 01/10419, від 15.03.2022 № 01/10824, від 16.03.2022 № 01/11046.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо клопотань відповідача.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "Державний ощадний банк України", а саме: належним чином засвідчені копії виписки або іншого за найменуванням документу, в якому відображені дані про всі операції з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", ідентифікаційний код в , із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , відкритим АТ "Державний ощадний банк України" за період з 01.02.2022 по дату виконання постановленої судом ухвали за результатами вирішення цього клопотання.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15231/23.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.03.2025 колегією суддів розглянуто клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта № 04/10-23 від 29.11.2023 за результатами судової економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000091 від 03.05.2022, та відмовлено у його задоволенні з огляду на приписи ст. 269 ГПК України.

Також, колегією суддів розглянуто та відхилено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи аудиторського звіту Державної аудиторської служби України за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 05-21/1 від 01.03.2023 за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 та висновку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022, оскільки є повторним та вже розглядалося апеляційним судом, у задоволенні якого суд відмовив протокольною ухвалою від 26.10.2023 з підстав порушення термінів на їх подачу та відсутністю доказів поважності причин неподання їх в суд першої інстанції, як того вимагає ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, та повідомила учасників судового процесу, що огляд доказів буде проведено у наступному судовому засіданні.

Після розгляду судом наведених вище клопотань відповідача, представником відповідача - АТ "Банк Альянс" заявлено в усному порядку відвід головуючому судді Коробенку Г.П. від розгляду справи №910/3268/22, який відхилено апеляційним судом, з підстав наведених в ухвалі суду від 05.03.2025.

У судовому засіданні оголошено перерву на 07.03.2025.

07.03.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про витребування у позивача інформації щодо стану розрахунків між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019.

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування у позивача інформації (відомостей) про щоденний обсяг відпуску електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ "Юнайтед Енерджі" у період з 07.03.2022 по 16.03.2022, із зазначенням обсягу за кожен день.

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зобов`язання позивача надати докази направлення в період з 03.03.2022 по 16.03.2022 до АТ "Державний ощадний банк України" довідок про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості за небаланси електричної енергії перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 в такі дні: 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, та копії відповідних довідок (якщо такі направлялись).

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про дослідження доказів, а саме змісту Постанови НКРЕКП від 10.11.2022 № 1449 "Про рішення за результатами розслідування, проведеного на підставі постанови від 07 липня 2022 року №694".

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про визнання встановленою обставину не направлення позивачем до АТ Державний ощадний банк України" довідок про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості за небаланси електричної енергії перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 в такі дні: 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022.

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування у Державної аудиторської служби України Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діляності ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 06.01.2023 №05-21/1, заперечень до зазначеного Акта та висновку на заперечення (зауваження) до Акта.

07.03.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №991/10852/24 (кримінальне провадження №0000091 від 03.05.2022).

Також перед судовим засіданням 07.03.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідачем (АТ "Банк Альянс") подано заяву про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22 та заяву про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22, у задоволенні яких відмовлено апеляційним судом, з підстав наведених в ухвалі суду від 07.03.2025.

На початку судового засідання 07.03.2025 колегією суддів, на задоволення клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, оглянуто веб-сайт НКРЕКП 11.11.2022 за посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro rishennya-zarezultatami-rozsliduvannya-provedenogo-na-pidstavi-postanovi-nkrekp-vid-07 lipnya-2022-roku-694 в мережі Інтернет, з метою встановлення та фіксування змісту постанови НКРЕКП від 10.11.2022 № 1449 "Про рішення за результатами розслідування, проведеного на підставі постанови від 07 липня 2022 року № 694", зокрема, обставин, встановлених за результатами проведеного Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі", проведеного на підставі постанови НКРЕКП від 07.07.2022 № 694.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" № 10/02-1 від 10.02.2025 щодо суми заборгованості Товариства за основним зобов`язанням станом на 10.02.2025, протокольною ухвалою відмовила у його задоволенні, з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, оскільки обставини, які зазначені в цьому листі існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення, поважність причин неподання їх до суду першої інстанції - відсутні.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 12.02.2025, за усною заявою відповідача у судовому засіданні 07.03.2025 знято судом з розгляду у зв`язку з його неактуальністю.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні, з огляду на недоведеність відповідачем наявність підстав, якими ст. ст. 98, 99 ГПК України визначають необхідність призначення експертизи; недоведеність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та за відсутності наданого сторонами висновку експерта з цих самих питань та доказів неможливості надання такого висновку.

У судовому засіданні оголошено перерву на 12.03.2025.

12.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

12.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2025 колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді НКРЕКП на адвокатський запит № 1652/12.1.2/7-25 від 11.02.2025, від 17.02.2025, довідки від 08.03.2022 № 01/10130, від 09.03.2022 № 01/10165, від 10.03.2022 № 01/10336, від 11.03.2022 № 01/10419, від 15.03.2022 № 01/10824, від 16.03.2022 № 01/11046, з огляду на недоведення поважності причин пропуску процесуального строку на подачу таких доказів, встановлених судом в ухвалі від 01.03.2023.

Також колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у АТ "Державний ощадний банк України", а саме: належним чином засвідчені копії виписки або іншого за найменуванням документу, в якому відображені дані про всі операції з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", ідентифікаційний код в , із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , відкритим АТ "Державний ощадний банк України" за період з 01.02.2022 по дату виконання постановленої судом ухвали за результатами вирішення цього клопотання, з огляду на недоведення поважності причин пропуску строку встановленого судом в ухвалі від 01.03.2023 на звернення з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15231/23, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК та неможливості зупинення провадження у справі, що переглядається в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що провадження у справі №910/15231/23 було відкрито (17.10.2023), тобто після постановлення рішення судом першої інстанції (15.12.2022) у справі, яка переглядається №910/3268/22. Аналогічий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у даній справі №910/3268/22.

У судовому засіданні оголошено перерву на 20.03.2025.

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів з урахуванням висновків постанови Верховного Суду по справі №910/16479/23 від 28.01.2025, а саме: копію Аудиторського звіту Держаудитслужби за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 05-21/1 від 01.03.2023 та копію Висновку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо недобросовісності поведінки НЕК "Укренерго" та неподібності спірних правовідносин зі справою № 910/17772/20.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо розміру основного зобов`язання та неподібності спірних правовідносин зі справою № 910/17772/20.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд веб-сайту НЕК "Укренерго" за посиланням https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault з метою встановлення, фіксування та дослідження його змісту.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" та через канцелярію суду відповідачем подано ідентичні клопотання про призначення комплексної електротехнічної та судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 20.03.2025 відповідач в усному порядку відмовився від клопотання про витребування у позивача інформації щодо стану розрахунків між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, у зв`язку з чим суд залишив таке клопотання без розгляду.

Колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача інформації (відомостей) про щоденний обсяг відпуску електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ "Юнайтед Енерджі" у період з 07.03.2022 по 16.03.2022, із зазначенням обсягу за кожен день та клопотання відповідача про витребування у Державної аудиторської служби України Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діляності ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 06.01.2023 №05-21/1, заперечень до зазначеного Акта та висновку на заперечення (зауваження) до Акта, з огляду на недоведення поважності причин пропуску строку на звернення з відповідними клопотаннями, який встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 31.03.2025.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ "Банк Альянс" від 19-20.03.2025.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на заперечення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 27.03.2025 на клопотання АТ "Банк Альянс" від 19-20.03.2025.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача.

У судовому засіданні 31.03.2025 колегією суддів залишено без розгляду клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази направлення в період з 03.03.2022 по 16.03.2022 до АТ "Державний ощадний банк України" довідок про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості за небаланси електричної енергії перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 в такі дні: 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, та копії відповідних довідок (якщо такі направлялись), з огляду на пропуск встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 строку на подачу доказів та за відсутністю поважності причин такого пропуску.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №991/10852/24 (кримінальне провадження №0000091 від 03.05.2022), колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК та неможливості зупинення провадження у справі, що переглядається в суді апеляційної інстанції, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 надійшов до Вищого антикорупційного суду 24.09.2024, тобто після постановлення рішення судом першої інстанції (15.12.2022) у справі, яка переглядається №910/3268/22.

Розглянувши клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд веб-сайту НЕК "Укренерго" за посиланням https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault, колегія суддів залишила його без розгляду, з огляду на пропуск встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 строку на подачу доказів та за відсутністю поважності причин такого пропуску, а також враховуючи що позивачем визнається факт існування обставини зазначеної в клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів з урахуванням висновків постанови Верховного Суду по справі №910/16479/23 від 28.01.2025, а саме: копію Аудиторського звіту Держаудитслужби за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 05-21/1 від 01.03.2023 та копію Висновку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022, залишила його без розгляду, оскільки клопотання є повторним та вже розглядалося апеляційним судом, у задоволенні якого суд двічі відмовив протокольною ухвалою від 26.10.2023 та від 05.03.2025 з підстав порушення термінів на їх подачу та відсутністю доказів поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.

Також, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної електротехнічної та судової економічної експертизи, з огляду на недоведеність відповідачем наявності підстав, якими ст. ст. 98, 99 ГПК України визначають необхідність призначення експертизи; недоведеність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та за відсутності наданого сторонами висновку експерта з цих самих питань та доказів неможливості надання такого висновку.

У судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 04.04.2025.

Перед судовим засіданням 04.04.2025, через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга не сторони у справі - ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, 04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши у судовому засіданні усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника третьої особи-2, колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки третя особа-2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 04.04.2025, клопотання про відкладення безпосередньо третьою особою-2 подано не було, причин неможливості прибути у судове засідання не наведено.

Крім того, колегія суддів наголошує, що після прийняття даної справи до розгляду визначеним складом суду (12.02.2025), представник третьої особи-2 був присутній у судових засіданнях, які відбулися 12.02.2025, 05.03.2025, 07.03.2025, відповідно був належним чином обізнаний про дати судових засідань на які судом оголошувались перерви, що підтверджується наявними в матеріалах спарви протоколами судових засідань та розписками про оголошення перерв.

Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За результатами судового засідання колегією суддів оголошено перерву до 09.04.2025.

У визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду час розгляду справи №910/3268/22 (09.04.2025 09 год. 15 хв.) тривала "повітряна тривога", сигнал про яку оголошено о 08 год. 55 хв., а про "відбій повітряної тривоги" - о 09 год. 32 хв., що підтверджується даними з вебсайту https://map.ukrainealarm.com/.

Розгляд справи №910/3268/22 було розпочато о 10 год. 18 хв, після сигналу про "відбій повітряної тривоги", для надання можливості представникам учасників судового процесу прибути до суду для розгляду даної справи.

У визначений час, в судове засідання не з`явились представники відповідача та третьої особи-2.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

У судовому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 повернуто скаржнику.

У судовому засіданні 23.04.2025 колегією суддів задоволено клопотання відповідача про дослідження змісту постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 №1449 "Про рішення за результатами розслідування, проведенного на підставі постанови від 07 липня 2022 року №694", текст якої знаходився на веб-сайті НКРЕКП 11.11.2022 за посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro rishennya-zarezultatami-rozsliduvannya-provedenogo-na-pidstavi-postanovi-nkrekp-vid-07 lipnya-2022-roku-694 в мережі Інтернет, яка була досліджена судом.

У судовому засіданні 23.04.2025 оголошено перерву до 25.04.2025.

24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про дослідження оригіналів доказів у справі №910/3268/22.

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надішли заперечення на клопотання позивача про дослідження оригіналів доказів у справі №910/3268/22.

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі, які долучені судом до справи.

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо виставлення рахунків у справі №910/3268/22.

У судовому засіданні 25.04.2025 колегією суддів задоволено клопотання позивача про дослідження оригіналів доказів у справі №910/3268/22, оглянуто оригінал поданого ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" доказу, а саме наявного в системі управління ринком рахунку від 21.03.2022 №100 на суму 409 411 746,37 грн з ПДВ (позаплановий), копія якого міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 25.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 25.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи-2 про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи що після прийняття даної справи до розгляду визначеним складом суду (12.02.2025), представник третьої особи-2 був присутній у судових засіданнях, які відбулися 12.02.2025, 05.03.2025, 07.03.2025, відповідно був належним чином обізнаний про дати судових засідань на які судом оголошувались перерви, що підтверджується наявними в матеріалах спарви протоколами судових засідань та розписками про оголошення перерв, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" за відсутності представника третьої особи-2.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

18.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" приєдналось до умов Типового договору (ідентифікатор договору №1196-01024, дата акцептування 18.07.2019) про врегулювання небалансів електричної енергії, шляхом підписання заяви-приєднання (надалі - Договір). Цього ж дня ТОВ "Юнайтед Енерджі" долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням від ОСП №01/26879 від 18.07.2019.

Згідно з п. 1.3 Договору за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Відповідно до п. 1.4 Договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі - Правила ринку).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення СВБ (стороною відповідальною за баланс, яким за договором виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі") правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

У п. 2.1 Договору зазначено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6. Договору).

07.09.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" (гарант) видало банківську гарантію №11122-21/1 (надалі - Банківська гарантія), у відповідності до п. 7 якої гарант у разі порушення зобов`язань принципала сплачує бенефіціару кошти в межах суми гарантії, відповідно до умов гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (гарантія є безумовною). У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед бенефіціаром не обмежується сумою гарантії.

Згідно пунктів 1 та 2 Банківської гарантії принципалом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", а бенефіціаром - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Відповідно пунктів 3 та 4 Банківської гарантії (з урахуванням змін №1 від 07.09.2021 до умов банківської гарантії №11122-21/1) зобов`язаннями принципала є грошові зобов`язання принципала перед бенефіціаром, виконання яких забезпечується цією гарантією, що виникнуть за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії (індикатор договору №1196-01024, дата акцептування 18.07.2019), що укладений між принципалом та бенефіціаром шляхом подання заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та присвоєння бенефіціаром принципалу ідентифікатора ринку 56Х701, з оплати принципалом вартості електричної енергії, купленої у бенефіціара внаслідок врегулювання небалансів електричної енергії згідно із Законом і Правилами (за винятком зобов`язань зі сплати неустойки (пені, штрафу) та/або збитків). Розмір зобов`язань принципала зазначається бенефіціаром у рахунку, який надається ним принципалу для оплати.

Сума гарантії - 1 850 000 000,00 грн. Зобов`язання гаранта зменшуються без необхідності внесення змін до тексту цієї гарантії на суму, сплачену за цією гарантією, в силу здійснення гарантом часткової сплати коштів за цією гарантією (п. 5 Банківської гарантії).

У пункті 6 Банківської гарантії (з урахуванням змін №1 від 07.09.2021 до умов банківської гарантії №11122-21/1) визначено, що строк дії гарантії - період часу, який починається з дати її підписання гарантом та закінчується о 17:00 годині за Київським часом 31.03.2022 або закінчується до вказаного вище терміну з моменту настання однієї з таких подій:

6.1 повернення бенефіціаром гаранту оригіналу цієї гарантії;

6.2 подання бенефіціаром гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією;

6.3 сплата суми гарантії в повному обсязі одним платежем або кількома частковими платежами.

Пунктом 8 Банківської гарантії (з урахуванням змін №1 від 07.09.2021 до умов банківської гарантії №11122-21/1) передбачено, що вимога - лист, який в межах строку дії гарантії (визначеного п. 6 гарантії) подається бенефіціаром гаранту, у випадку порушення зобов`язань принципала, з вимогою сплатити кошти за гарантією та який:

8.1 повинен бути складений бенефіціаром:

- в паперовому вигляді, що скріплений підписом керівника бенефіціара, відомості про якого зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; або підписом(-ами) особи(осіб) бенефіціара, уповноваженої(-их) на підписання вимоги, щодо якої(яких) гаранту разом з вимогою надсилається нотаріально завірена копія(-її) довіреності(-ей), яка(які) посвідчує(-ують) повноваження особи(осіб), що підписала(-и) вимогу, та/або

- в електронному вигляді, що засвідчений кваліфікаційним електронним підписом керівника бенефіціара, відомості про якого зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; або кваліфікованим(-и) електронним(-и) підписом(-ми) особи(осіб), уповноваженої(-их) на підписання вимоги, щодо якої(яких) гаранту разом з вимогою в електронному вигляді направляється(-ються) нотаріально засвідчена(і) копія(-її) довіреності(-ей), яка(які) посвідчує(-ують) повноваження особи(осіб) підписувати вимогу; достовірність та цілісність таких кваліфікованих електронних підписів гарант може перевірити за допомогою онлайн сервісу перевірки КЕП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verifv або на офіційному веб-сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту Державної податкової служби України https://acskidd.gov.ua/verifv;

8.2 містити номер цієї гарантії на дату складення вимоги, суму зобов`язань принципала, що вимагається бенефіціаром до сплати за цією гарантією, реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання бенефіціара, на який гарантом має бути здійснена сплата за цією гарантією, та твердження, що принципал своєчасно не виконав зобов`язання принципала, із зазначенням суті порушення зобов`язань принципала та розміру таких порушених зобов`язань принципала, з посиланням на номер(-и) та дату(-и) рахунку(-ів), який(-і) містить(-ять) розмір таких зобов`язань принципала, що був(були) наданий(-і) бенефіціаром принципалу для оплати.

Пунктом 9 Банківської гарантії передбачено, що вимога може бути доставлена особисто, кур`єром, поштою, надіслана засобами системи дистанційного обслуговування "Корпоративний Клієнт-банк" (за наявності), використання якої здійснюється на підставі договору, укладеного між гарантом та бенефіціаром.

09.03.2022 засобами електронного зв`язку Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу вих. №01/10219 від 09.03.2022 на суму 560 907 904,95 грн.

Листом вих. №21.2/761 від 12.03.2022 Акціонерне товариство "Банк Альянс", посилаючись на спірність існуючої між сторонами суми для оплати та дійсний намір принципала виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання і самостійно провести оплату вказаних у вимозі рахунків, просило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" провести уточнюючий взаєморозрахунок між сторонами Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 для встановлення дійсної суми сплати за вимогою. Також Банк запропонував продовжити строк дії Банківської гарантії, а після визначення дійсної суми сплати за гарантією просив розглянути можливість розстрочення платежу за Банківською гарантією. Окремо Банк зазначив, що при направлені вимоги гаранту бенефіціаром не було дотримано вказані у гарантії умови та спосіб подання вимоги.

12.03.2022 Акціонерним товариством "Банк Альянс" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" кошти у розмірі 133 000 000,00 грн. в якості виконання своїх зобов`язань за Банківською гарантією, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.03.2022.

15.03.2022 засобами електронного зв`язку Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу вих. №01/10815 від 15.03.2022 на суму 427 907 904,95 грн.

Листом вих. №21.2/781 від 17.03.2022 Акціонерне товариство "Банк Альянс" повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що при направлені вимоги гаранту бенефіціаром не було дотримано вказані у гарантії умови та спосіб подання вимоги, що свідчить про неналежне представлення вимоги.

18.03.2022 засобами електронного зв`язку Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу вих. №01/11433 від 18.03.2022 на суму 923 652 767,28 грн.

У листі вих. №21.2/818 від 23.03.2022 Акціонерне товариство "Банк Альянс" повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що принципал посилається на повідомлення бенефіціара про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України. Так, Банк зазначив, що строки виконання принципалом зобов`язань (оплата рахунків від 14.03.2022 та від 15.03.2022) мають бути перенесені на весь строк дії форс-мажору, включаючи період ліквідації наслідків, а тому вимога щодо сплати коштів у зв`язку з порушенням принципалом зобов`язань з оплати вказаних рахунків на сьогодні є передчасною. Також Банк посилався на спірність існуючої на сьогодні суми оплати за вимогою, в тому числі щодо правильності зазначення неоплачених принципалом рахунків, та на те, що при направлені вимоги гаранту бенефіціаром не було дотримано вказані у гарантії умови (не додано документ на підтвердження повноважень представника бенефіціара, передбачений гарантією) та спосіб подання вимоги (вимога подана іншим, ніж передбачено гарантією, способом), що свідчить про неналежне представлення вимоги. У огляду на наведені обставини в сукупності, Банк прийшов до висновку, що у нього відсутні підстави для сплати коштів за вимогою.

21.03.2022 засобами електронного зв`язку Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн.

22.03.2022 засобами електронного зв`язку Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн.

Також Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" стверджує, що направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимоги вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн. та вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн. засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого позивачем було долучено до позовної заяви фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 25.03.2022.

Окрім того, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було направлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимоги вих. №01/12491 від 28.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн., вих. №01/12492 від 28.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн., вих. №01/12493 від 28.03.2022 на суму 402 585 411,60 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2022, фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 28.03.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №769.

Листом вих. №21.2/899 від 11.04.2022 Акціонерне товариство "Банк Альянс" повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що принципал посилається на повідомлення бенефіціара про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України. Також Банк, посилаючись на спірність існуючої суми до оплати за вимогами, в тому числі щодо правильності зазначення неоплачених принципалом рахунків, та отримання Банком вимоги бенефіціара після закінчення строку дії Банківської гарантії, вказав про відсутність підстав для сплати коштів за вимогою.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про неправомірність невиконання Акціонерним товариством "Банк Альянс" своїх зобов`язань за банківською гарантією 07.09.2021 №11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із відповідача коштів у розмірі 1 717 000 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" неналежним чином виконало свої зобов`язання за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, у зв`язку з чим відповідач, як банк-гарант, повинен виплатити суму банківської гарантії в розмірі 1 717 000 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що вимоги за Банківською гарантією, які направлені електронною поштою, не відповідають критерію належного представлення; вимоги за Банківською гарантією, які направлені через відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта", подані після завершення строку дії гарантії; вимоги не відповідають критерію достовірності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (принципал за Банківською гарантією) заперечує проти позовних вимог з тих самих підстав, що і Банк.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками судового процесу пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції від 15.12.2022 оскаржується відповідачем в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині незадоволених зустрічних позовних вимог ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Враховуючи що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято відмову ТОВ "Юнайтед Енерджі" від позову та визнано нечинним оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та АТ "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, - підстави для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення в цій частині відсутні.

В частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 563 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як передбачено частиною другою статті 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Таким чином відповідно до наведених законодавчих положень, з одного боку, гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією; кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. З іншого боку, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання; якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; але повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, наголосивши, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. У відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, яке не залежить від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Отже, гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема, вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання визначений підзаконним актом Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі - Положення № 639).

Відповідно до підпункту 9 пункту 3 розд. І цього Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з п. 36 розд. V Положення № 639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта / банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією / контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту (пп. 7 п. 2 розд. І Положення № 639).

Тобто, отримавши вимогу від ПрАТ "НЕК "Укренерго" (бенефіціара), Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною.

У Положенні № 639 (п.п. 7 пункту 3) у відповідності з частиною третьою статті 563 ЦК України зазначено, що у вимозі має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією. Це положення корелюється з частиною першою статті 564 ЦК України, відповідно до якої після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Тобто зазначені положення спрямовані виключно на інформування боржника про дії його контрагента - кредитора, спрямовані на одержання коштів за гарантією (зокрема, для запобігання подвійної сплати боргу як гарантом, так і боржником). Ці положення не надають банку права відмовляти у сплаті коштів з підстав, не передбачених статтею 565 ЦК України.

Щодо належного представлення вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго"

Пп. 11 п. 2 розд. І Положення № 639 унормовано, що належне представлення - представлення документів за гарантією / контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії / контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія / контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії / контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями / контргарантіями.

Підпунктом 12 частини 3 розділу І Положення №639 передбачено, що представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, ПрАТ "НЕК "Укренерго" у березні 2022 року засобами поштового зв`язку були направлені АТ "Банк Альянс" такі вимоги:

- вимога вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн., яка містить посилання на рахунки №419 від 28.02.2022 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ, №643 від 28.02.2022 на суму 131 965 686,08 грн. з ПДВ, №867 від 28.02.2022 на суму 46 328 010,85 грн. з ПДВ, №091 від 28.02.2022 на суму 77 749 977,61 грн. з ПДВ, №314 від 28.02.2022 на суму 27 373 285,42 грн. з ПДВ, №536 від 28.02.2022 на суму 915 173,94 грн. з ПДВ, №202 від 28.02.2022 на суму 59 851 088,27 грн. з ПДВ. Дана вимога відправлена 25.03.2022 засобами поштового зв`язку з відділення поштового зв`язку 04128, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 25.03.2022 (трекінг-номер відправлення №462). За інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" вимога одержана Банком 04.04.2022;

- вимога вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн., яка містить посилання на рахунок №120 від 17.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн. з ПДВ. Дана вимога відправлена 25.03.2022 засобами поштового зв`язку з відділення поштового зв`язку 04128, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 25.03.2022 (трекінг-номер відправлення №462). Одержана Банком 04.04.2022;

- вимога вих. №01/12491 від 28.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн., яка містить посилання на рахунок №100 від 22.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн. з ПДВ. Дана вимога відправлена 28.03.2022 засобами поштового зв`язку з відділення поштового зв`язку 04053 (яке обслуговує центральне відділення АТ "Банк Альянс"), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2022, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 28.03.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №769 (трекінг-номер відправлення №769). Одержана Банком 04.04.2022;

- вимога №01/12492 від 28.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн., яка містить посилання на рахунок №120 від 17.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн. з ПДВ. Дана вимога відправлена 28.03.2022 засобами поштового зв`язку з відділення поштового зв`язку 04053 (яке обслуговує центральне відділення АТ "Банк Альянс"), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2022, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 28.03.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №769 (трекінг-номер відправлення №769). Одержана Банком 04.04.2022;

- вимога вих. №01/12493 від 28.03.2022 на суму 402 585 411,60 грн., яка містить посилання на рахунки №419 від 28.02.2022 на суму 214 686 489,35 грн. з ПДВ, №643 від 28.02.2022 на суму 131 965 686,08 грн. з ПДВ, №867 від 28.02.2022 на суму 46 328 010,85 грн. з ПДВ, №091 від 28.02.2022 на суму 77 749 977,61 грн. з ПДВ, №314 від 28.02.2022 на суму 27 373 285,42 грн. з ПДВ, №536 від 28.02.2022 на суму 915 173,94 грн. з ПДВ, №202 від 28.02.2022 на суму 59 851 088,27 грн. з ПДВ. Дана вимога відправлена 28.03.2022 засобами поштового зв`язку з відділення поштового зв`язку 04053 (яке обслуговує центральне відділення АТ "Банк Альянс"), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2022, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 28.03.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №769 (трекінг-номер відправлення №769). Одержана Банком 04.04.2022.

Щодо вимог, надісланих на електрону пошту , які наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначає таке.

Умовами п. 9 Банківської гарантії №11122-21/1 визначено, що вимога може бути доставлена особисто, кур`єром, поштою, надіслана засобами дистанційного обслуговування "Корпоративний Клієнт-банк" (за наявності), використання якої здійснюється на підставі договору, укладеного між Гарантом та Бенефіціаром.

Таким чином, за відсутності укладеної сторонами угоди, яка б дозволяла використання системи дистанційного обслуговування "Корпоративний Клієнт-банк", місцевий суд дійшов правильного висновку, що бенефіціар (позивач) мав змогу скористатися лише такими способами доставки вимог, як: особисто, кур`єром або поштою, що й було зроблено позивачем, докази чого наявні в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Стосовно тверджень апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що відповідні вимоги було отримано Банком 04 квітня 2022 року, тобто вже після завершення строку дії Гарантії (31.03.2022), що на думку апелянта є порушенням належного представлення Вимог, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно ч. 4 ст. 563 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Водночас, згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було зроблено правовий висновок щодо співвідношення та застосування положень ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України та Положення №639 у постанові від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та зазначено, що ні умовами гарантії, ні чинним цивільним законодавством, не передбачено необхідності фактичного отримання гарантом адресованої йому вимоги про сплату гарантії протягом строку її дії, а унормовано лише необхідність пред`явлення такої вимоги у цей строк, що і було вчинено позивачем. Крім того, день і час отримання поштової кореспонденції адресатом, у даному випадку відповідачем, залежить не лише від дати доставки до відділення зв`язку, а й від суб`єктивної волі одержувача. Встановивши, що позивач (бенефіціар) надав банку(гаранту) всі передбачені гарантією документи, у спосіб та у визначений строк, надіслав вимогу до закінчення строку дії гарантії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про дотримання позивачем всіх умов, необхідних для виконання відповідачем гарантійних зобов`язань.

Тобто, згідно наведеної правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якщо іншого не передбачено умовами гарантії, то передання бенефіціаром до відділення поштового зв`язку вимоги до закінчення строку гарантії, незалежно від дати отримання такої вимоги гарантом, є представленням вимоги у строк.

Суд відзначає, що спірна Банківська гарантія також не містить умов, які б передбачали необхідність фактичного отримання гарантом адресованої йому вимоги про сплату гарантії протягом строку її дії, а унормовано лише необхідність пред`явлення такої вимоги у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн, вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн, були відправлені ПАТ "НЕК "Укренерго" засобами поштового зв`язку 25.03.2022 (здані до відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням Центрального відділення АТ "Банк Альянс"), а вимоги вих. №01/12491 від 28.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн, вих. №01/12492 від 28.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн, вих. №01/12493 від 28.03.2022 на суму 402 585 411,60 грн були відправлені ПАТ "НЕК "Укренерго" засобами поштового зв`язку 28.03.2022 (здані до відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням Центрального відділення АТ "Банк Альянс"), отже не пізніше 17:00 години за Київським часом 31.03.2022.

Суд відзначає, що Центральне відділення Банку відповідно до розміщеного 04.04.2022 о 9:14 оголошення на сайті не працювало, так само як і з 28.03 по 01.04.2022, проте поштове відправлення все ж таки було одержано. Тобто, при незмінних обставинах (закриття відділення банку) 29.03-31.03.2022 та 04.04.2022 поштовий лист відповідачем було одержано 04.04.2022.

Одержавши 04.04.2022 такі вимоги поза межами строку дії Банківської гарантії (як вказує Банк), Банк не відмовив з цієї причини одразу, а направив вимоги принципалу, при цьому запит оформив інакше (поставив додаткові питання, ніж при пересиланні попередніх вимог), і після відповіді принципала відмовив в т.ч. посилаючись на одержання вимоги після строку дії Банківської гарантії.

Одержання поштового листа - зокрема цінного з описом вкладення є результатом вольової поведінки одержувача (який може одержати лист в межах визначеного правилами поштового обігу строку або взагалі не одержувати, що зумовить його повернення відправнику).

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" надіслало Банку всі вимоги у строки, визначені гарантією, виданою АТ "Банк Альянс", а також з дотриманням інших її положень щодо змісту та форми. Відповідно, такі вимоги є належним представленням в розумінні Положення №639.

Протилежні доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду наведених вище та зводяться до невірного тлумачення норм чинного законодавства та умов виданої Банківської гарантії №11122-21/1.

Щодо достовірності вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго"

Як було зазначено вище, п. 36 розд. V Положення №639 передбачає здійснення банком-гарантом перевірки достовірності вимоги, отриманої від бенефіціара.

При цьому Положення № 639 не дає визначення достовірності вимоги. Водночас зі змісту пунктів 54 (авізуючий банк (резидент), отримавши від іншого банку гарантію, перевіряє достовірність цієї гарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)), 69 (банк-гарант (резидент), отримавши від іншого банку контргарантію, перевіряє достовірність цієї контргарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)) випливає, що під перевіркою достовірності вимоги слід розуміти перевірку того, що вимога подана (підписана) бенефіціаром (від його імені), а не іншою особою.

Такий правовий висновок наведено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вимога Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022, вих. №01/12492 від 28.03.2022 та вих. №01/12493 від 28.03.2022 підписані Начальником Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій "НЕК "Укренерго" - Кондрашовим Д.О., який діяв на підставі довіреності № б/н (зареєстрована в реєстрі за №8403) від 23.12.2021, виданої головою правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", зі строком дії до 31.12.2022.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За таких підстав, матеріалами справи підтверджується, що вимоги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" підписані уповноваженою особою від імені Бенефіціара.

При цьому питання щодо підписання вимог неуповноваженою особою Бенефіціара Банком не порушувалось.

Щодо доводів скаржника (АТ "Банк Альянс") стосовно недостовірності виставлених рахунків, які не зазначені у вимогах надісланих Бенефіціаром

Як зазначено вище , в п. 7 виданої АТ "Банк Альянс" Банківської гарантії №11122-21/1 сторони, зокрема, погодили, що Банк (гарант) у разі порушення зобов`язань принципала сплачує бенефіціару кошти в межах суми гарантії, відповідно до умов гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (гарантія є безумовною).

За змістом п. 8 Банківської гарантії №11122-21/1 (з урахуванням змін №1 від 07.09.2021 до умов Банківської гарантії №11122-21/1) вимога має містити номер цієї гарантії на дату складення вимоги, суму зобов`язань принципала, що вимагається бенефіціаром до сплати за цією гарантією, реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання бенефіціара, на який гарантом має бути здійснена сплата за цією гарантією, та твердження, що принципал своєчасно не виконав зобов`язання принципала, із зазначенням суті порушення зобов`язань принципала та розміру таких порушених зобов`язань принципала, з посиланням на номер(-и) та дату(-и) рахунку(-ів), який(-і) містить(-ять) розмір таких зобов`язань принципала, що був(були) наданий(-і) бенефіціаром принципалу для оплати (пп. 8.2).

Аналіз наведного пункту Банківської гарантії (з урахуванням змін №1 від 07.09.2021 до умов Банківської гарантії №11122-21/1) зводиться до того, що вимога має містити лише посилання на рахунок, однак не містить прямого обов`язку надання такого рахунку.

Таким чином, за умовами виданої Банківської гарантії відповідач (АТ "Банк Альянс") безумовно, тобто за першою вимогою Бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов та безвідклично прийняв на себе зобов`язання сплатити Бенефіціару кошти в межах суми цієї гарантії у випадку порушення зобов`язань Принципалом.

В контексті наведених вище доводів апелянта, судом апеляційної інстанції враховується ряд обставин, які визнаються учасниками судового процесу та не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 75 ГПК України, а саме:

- загальна кількість електроенергії у спірний період та сума рахунків, у разі здійснення розрахунків за правилами ринку, становить 1 919 408 865,29 грн;

- загальна сума сплачених коштів спрямованих на погашення зобов`язання принципала перед бенефіціаром за спірний період становить 780 617 599,93 грн (з яких 133 000 000,00 грн сплачено Банком);

- вимога до Банку, яка б містила посилання на рахунок №314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн, ніколи не направлялася;

- рахунок №100 на суму 409 411 746,37 грн у особистому кабінеті учасника ринку в системі управління ринком відсутній;

- станом на 12.03.2022 на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" було 133 000 000,00 грн (за поясненнями Банку та принципала).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3,4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи в поясненнях учасників судового процесу виникли розбіжності в частині визнаної ними в суді першої інстанції обставини, а саме: відсутності в особистому кабінеті учасника ринку в системі управління ринком рахунку №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн, що, за відсутності відмови учасників справи від визнання даної обставини згідно ч. 2 ст. 75 ГПК України, зумовлює більш ретельну її перевірку судом апеляційної інстанції.

Так, судом встановлено, що Бенефіціаром було направлено Гаранту вимогу №01/12491 від 28.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн, яка містить посилання на рахунок №100 від 22.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн.

Водночас, в матеріалах справи наявний рахунок №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн (за період з 11.03.2022 по 16.03.2022 - позаплановий рахунок).

Згідно наданих позивачем пояснень, зазначена відмінність у датах рахунку ("22.03.2022" замість вірного "21.03.2022"), є технічною опискою, яка на думку суду не змінює розміру боргу Приниципала та не звільняє Банк від обов`язку виконати свої зобов`язання за Банківською гарантією.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься рахунок №314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн (за період з 11.03.2022 по 20.03.2022 - плановий рахунок), вимоги за яким Бенефіціаром відправлено не було, на чому наголошує апелянт в апеляційній скарзі.

Також, колегія суддів зазначає про допущену судом першої інстанції описку у зазначенні розрахункового періоду ("10.03.2022 по 16.03.2022" замість вірного "11.03.2022 по 16.03.2022") та розрахункового періоду ("10.03.2022 по 21.03.2022" замість вірного "11.03.2022 по 20.03.2022"), а також описку в зазначенні дати рахунку №100 ("22.03.2022" замість вірного "21.03.2022"), що підлягає виправленню судом першої інстанції шляхом винесення відповідної ухвали.

Окрім цього, враховуючи наявність заперечень апелянта стосовно відсутності рахунку №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн у особистому кабінеті учасника ринку в системі управління ринком, судом за клопотанням позивача перевірено факт існування такого рахунку шляхом огляду його оригіналу, який розміщений в системі управління ринком.

При цьому колегія суддів зазначає що в матеріалах справи наявна копія наданого відповідачем скріншоту сторінки в особистому кабінеті Принципала як учасника ринку в системі управління ринком, де станом на 07.04.2022 зафіксовані виставлені Бенефіціаром рахунки в розділі «статус рахунків: «всі дійсні», серед яких рахунок №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн - відсутній, однак наявний рахунок №314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн, що і є обставиною, яка визнається сторонами.

Разом з тим, наведена обставина, не спростовує факт існування рахунку №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн в системі управління ринком станом на 21.03.2022 (дата його формування), станом на 28.03.2022 (дата формування вимоги до Банку з посиланням на цей рахунок) та станом на дату переревірки оригіналу цього рахунку судом (25.04.2025), в розділі «статус рахунків: «всі», з відміткою «відхилено» з огляду на виставлений на заміну останнього для уникнення подвійного обліку заборгованості за один період рахунку №314, який охоплює період рахунку №100.

У свою чергу, відсутність рахунку №100 від 21.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн у особистому кабінеті учасника ринку в системі управління ринком на сьогоднішній день пояснюється специфікою обліку заборгованості на ринку електроенергії та обліком планових (подекадних) рахунків, що не виключає права ПАТ "НЕК "Укренерго" при стрімкому збільшенні розміру заборгованості направляти позапланові рахунки, адже в іншому випадку таке збільшення заборгованості клієнта позбавило б ПАТ "НЕК "Укренерго" можливості оперативно відключити клієнта та вимагати оплати коштів від принципала та Банку.

Отже, судом встановлено, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до АТ "Банк Альянс" із вимогами, які є належно представленими, про сплату сум, які були достовірними, в межах строку дії Банківської гарантії №11122-21/1, а відтак Банком було неправомірно невиконано своїх зобов`язань зі сплати коштів за такою Банківською гарантією, що є підставою для стягнення коштів із АТ "Банк Альянс" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" у розмірі 1 113 577 821,21 грн. (1 919 408 865,29 грн загальна сума боргу, - 780 617 599,93 грн погашена сума боргу, - 25 213 444,15 грн різниця між заборгованістю за другу декаду березня 2022 року, яка виникла внаслідок пред`явлення банку неостаточного рахунку за вказаний період №100 від 22.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн та заборгованості принципала за вказаний період згідно рахунку №314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн).

Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що Принципал, починаючи з початку другої декади березня 2022 року мав статус "Переддефолтний", про те, що Бенефіціаром порушено вимоги Правилам ринку, тощо, суд апеляційної інстанції зазначає про їх неспроможність в межах даного судового розгляду, оскільки згідно правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду наведеної в постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Тобто, обставини, що стосуються договірних відносин Бенефіціара та Приниципала, згідно наведеної позиції ОП ВС не впливають на обов`язок Гаранта здійснити виплату за Банківською гарантією, згідно її умов.

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції під час перегляду даної справи не враховується постанова Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 №1449 «Про рішення за результатами розслідування, проведенного на підставі постанови від 07 липня 2022 року №694», зміст якої було досліджено у судовому засіданні, оскільки зазначені в цій постанові НКРЕКП обставини жодним чином не нівелють обов`язку Банку щодо виплати забезпечувального платежу за Банківською гарантією №11122-21/1.

З цих же підстав, (правова позиція ОП КГС ВС наведена в постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20), не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про визнання встановленою обставину не направлення позивачем до АТ Державний ощадний банк України" довідок про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості за небаланси електричної енергії перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 в такі дні: 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 в межах її вимог та доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування рішення від 15.12.2022 в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошових коштів у розмірі 1 113 577 821 грн 21 коп. - відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошових коштів у розмірі 1 113 577 821 грн 21 коп. та судового збору в розмірі 563 177 грн 23 коп. - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Банк Альянс".

Матеріали справи №910/3268/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2025 після виходу судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Кравчук