СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/45/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» (вх. №328Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 (ухвалу постановлено суддею Фурсовою С.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області 06.02.2025 о 13:18 год, повна ухвала складена 07.02.2025) у справі №905/45/25

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок №78-А, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2025 у справі №905/45/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (); призначено проведення підготовчого засідання на 06.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2, ).

ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25; постановити нове судове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (адреса 85004, Донецька область, м. Добропілля, пров. Будівельний, 2, );

- визнати кредиторські вимоги ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на загальну суму 3091294,21 грн, а саме: 2995070,21 грн. заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22); 24224,00 грн. судовий збір за подання цієї заяви; 72000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого;

- призначити розпорядником майна ТОВ «Корум Шахтспецбуд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» зазначає, що за змістом п. 1-6 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства саме на особу, щодо якої вирішується питання відкриття провадження у справі про банкрутство, покладається обов`язок доводити підстави незадоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України. Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, взяв до уваги доводи лише ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих територіях. При цьому, місцевим господарським судом не взято до уваги доводи ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» про виникнення більшої частини вимог кредитора до 24.02.2022 та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між незадоволенням цих вимог та повномасштабними бойовими діями, що мали місце починаючи з 24.02.2022.

Крім того, заявник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на підтвердження неможливості виконання зобов`язання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надано відомості із податкового органу щодо наявних у товариства рахунків та банківські виписки про рух коштів щодо витрат боржника як у період укладання та виконання договору поставки, так і після 24.02.2022. Місцевим господарським судом не досліджувався рух коштів на рахунках боржника для з`ясування питання, чи мав ТОВ «Корум Шахтспецбуд» можливість задовольнити вимоги кредитора за рахунок грошових коштів.

Також, ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» зазначає, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зареєстроване за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, пров. Будівельний, 2. Отже, нежитлові приміщення за вказаною адресою є активом даного товариства і тому, на думку заявника, є підстави вважати, що на непідконтрольних територіях знаходяться не вичерпні активи боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» (вх.№ 328Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.04.2025.

26.03.2025 від ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надійшла заява про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 29.04.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.

28.04.2025 від ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надійшли пояснення у справі про банкрутство, до яких додані, зокрема, договір про надання послуг коворкінгу від 17.02.2021, договір суборенди від 11.01.2021, звіт про фінансові результати за 2023 рік, додаток Р1 до рядка 03 Р1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік.

У судовому засіданні представник ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» проти апеляційної скарги заперечував.

Стосовно наданих ТОВ «Корум Шахтспецбуд» до пояснень від 28.04.2025 додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надало доказів неможливості подання до суду першої інстанції таких документів, як договір про надання послуг коворкінгу від 17.02.2021, договір суборенди від 11.01.2021, звіт про фінансові результати за 2023 рік, додаток Р1 до рядка 03 Р1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому відсутні підстави для прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У січні 2025 року ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у зв`язку з відсутністю виявлених у боржника грошових коштів та наявність непогашеної заборгованості перед ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво», що свідчить про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом про банкрутство, а отже про наявність у боржника ознак неплатоспроможності.

ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» обґрунтовує свою заяву тим, що 01.11.2021 між ним як постачальником та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (покупець) укладений договір поставки №07/2021/290, відповідно до якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення бетони товарні код ДК в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

У зв`язку із тим, що покупець не здійснив розрахунки із постачальником за поставлену продукцію за договором поставки №07/2021/290 у розмірі 2951435,88 грн, ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» 2951435,88 гривень основного боргу та 44271,53 гривень відшкодування судового збору.

Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що наявні у справі докази у сукупності належно підтверджують поставку позивачем на підставі договору обумовленої сторонами продукції та її прийняття відповідачем та неоплату відповідачем вартості отриманої продукції на суму 2951435,88 гривень, яку заявив до стягнення позивач.

15.10.2024 відкрито виконавче провадження (ВП №76293189) з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1890/23, виданого 24.09.2024 про стягнення з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» 2951435,88 грн та 44271,53 грн відшкодування судового збору.

В межах даного виконавчого провадження надійшли грошові кошти у розмірі 637,20 грн. Таким чином безспірна заборгованість ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перед ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» складає 2995070,21 грн.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором надані, зокрема, такі документи: відомості з сайту «Опендатабот» щодо ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво»; договір поставки №07/2021/290 від 01.11.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження №76293189 від 15.10.2024; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76293189 від 18.10.2024; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №908/1890/23 (910/7012/22).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2025 у справі №905/45/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та призначено проведення підготовчого засідання.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1-6 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, в обґрунтування якого зазначало таке.

Зареєстрованою адресою боржника є Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). Проте, з метою реалізації проекту «ПрАТ «ЗЗРК» Михайлівський район №20/722 від 13.11.2020 Південий вентиляційний ствол №2 у відмітці 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район, Василівський район, Запорізька область» товариством було придбано об`єкти нерухомості, отримано в оренду земельну ділянку, організовано роботу персоналу в офісному приміщенні за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд 1, 2, 3.

Станом на 16.06.2022 на балансі ТОВ «Корум Шахтспецбуд» рахувалось майно, яке розташовано за адресами: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7км, Запорізька обл., Василівський район, Михайлівська територіальна громада, с. Тимошівка, будівельний майданчик Проекту ПВС №2, загальною вартістю 34069662,99 грн.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У зв`язку з відсутністю технічних та безпечних умов виконання будівельних робіт та логістичних можливостей при здійсненні господарської діяльності на території Василівського району Запорізької області, передбачених проектом «Південий вентиляційний ствол №2» в умовах воєнного стану для працівників ТОВ «Корум Шахтспецбуд», які задіяні на проекті з 28.02.2022 на підставі наказу №10-ОД введено простій, який продовжується наказами №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022, №23-ОД від 28.05.2022.

15.06.2022 ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник будівництва) заявило про втрату контролю за діяльністю підприємства, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності».

Наказом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» №14-ОД від 16.06.2022 призупинена виробнича діяльність товариства, пов`язана з виконанням комплексу робіт по реалізації проекту ПВС-2 («ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район) згідно договору № 20/722 від 13.11.2020, з замовником робіт ПрАТ «ЗЗРК».

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» стверджує, що актом №1 від 16.06.2022 зафіксувало втрату контролю над майном, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях.

Крім того, з метою виключення необхідності перебування працівників на робочому місці, товариством призупинено дію трудових договорів з працівниками, задіяними на реалізації проекту ПВС-2, на підставі наказу №28-ОД від 20.06.2022.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» також стверджує, що 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області було подано заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194, 206, 206.1, 438 КК України №3-0286 від 28.06.2022.

За доводами боржника, внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області ТОВ «Корум Шахтспецбуд» повністю втрачено право користування, розпорядження та контроль за майном товариства, розташованим за вищевказаними адресами. У зв`язку із цим ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед ТОВ «АЛД Інжинірінг та будівництво» відсутнє.

На підтвердження обставин викладених у вищезазначеному клопотанні ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надано такі докази:

- виписку з ЄДРЮОФОПГО;

- заяву про вчинення кримінальних правопорушень вих.№3-0286 від 28.06.2022, адресовану ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центральному управлінню СБУ;

- додаток №1 - Перелік основних засобів ТОВ «Корум Шахтспецбуд», над якими втрачено контроль;

- додаток №3 - Перелік НЗВ ТОВ «Корум Шахтспецбуд», над якими втрачено контроль;

- додаткову угоду №1 від 13.11.2020 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020, укладену між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізькій Залізорудний Комбінат» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» з додатками;

- накази №10-ОД від 28.02.2022, №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022, №23-ОД від 28.05.2022 «Про встановлення простою» з додатками;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.12.2021 №291494640;

- договір оренди землі №ШСС/122-21 від 13.12.2021, укладений між Малобілозерською сільської ради Васильківського району Запорізької області та ТОВ «Корум Шахтспецбуд»;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 №226058348;

- договір купівлі продажу нерухомого майна від 29.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», акт приймання передачі нерухомого майна від 29.09.2020;

- технічні паспорти на будівлі;

- лист Запорізького залізорудного комбінату від 27.01.2020 від 01-17/626;

- бухгалтерську довідку з додатками на 52 аркушах.

- договори оренди №20/943 від 22.10.2020 та №20/22 від 13.01.2020 з додатками та додатковою угодою;

- наказ №28-ОД від 20.06.2022 «Про призупинення дії трудових договорів з окремими працівниками ТОВ «Корум Шахтспецбуд» з додатком;

- договори підряду №20/1165 від 04.11.2021 та №20/1085 від 07.10.2021 з додатками.

ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» заперечувало проти клопотання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про відмову у відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначило, що:

- більша частина кредиторських вимог виникла до 24.02.2025 на загальну суму 2672195,88 грн та не пов`язана із неможливістю ТОВ «Корум Шахтспецбуд» отримати доступ до майна на непідконтрольних територіях;

- на підтвердження неможливості виконання зобов`язання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не долучено відомості із податкового органу щодо наявних у нього рахунків та банківські виписки про рух коштів щодо витрат боржника як у період укладання та виконання договору поставки, так і після 24.02.2022;

- ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надано суду доказів фінансового становища із урахуванням грошових коштів та високоліквідних активів, в тому числі відомостей про наявність або відсутність ознак поточної неплатоспроможності, матеріали аудиторських перевірок тощо;

- на момент укладання між сторонами договору поставки ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зареєстровано у м. Добропіллля Донецької області. Отже у м. Добропілля товариство щонайменше використовує на праві оренди земельну ділянку та нерухоме майно. За таких обставин, Запорізька область є не єдиним місцем знаходження активів та місцем провадження діяльності боржника;

- ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не долучено ані витягів із ЄРДР про реєстрацію заяви про злочин щодо викрадення майна, ані будь-яких інших доказів кримінального провадження з підстав, викладених у заяві про злочин.

Суд першої інстанції, встановивши обставини щодо незадоволених боржником вимог на суму, вказану у заяві ініціюючого кредитора, перебування усього майна (активів) боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, а також з огляду на відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії, дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, та відмовив у відкритті справи про банкрутство боржника згідно з цією правовою нормою.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок місцевого господарського суду передчасним з огляду на таке.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п`ята, шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є з`ясування наявності підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Загальні (тобто однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.

Водночас особливі підстави містить розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Варто також зауважити, що встановлена наведеною вище нормою заборона є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Отже, зазначена заборона поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022, оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23).

З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.

Згідно з положеннями статті 13 Конституції України та статей 133, 134, 140 Господарського кодексу України, за змістом яких основу діяльності суб`єкта господарювання становить належне йому на праві власності (як основному речовому праві у сфері господарювання), а також на підставі інших речових прав майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Ураховуючи, що майно суб`єктів господарювання є економічною основою для здійснення ним господарської діяльності, перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території позбавляє його як суб`єкта господарювання можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема і відповідати за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що заборгованість ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (боржника) перед ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» (заявником) в розмірі 2995070,21 гривень (2951435,88 гривень основного боргу та 44271,53 гривень відшкодування судового збору) підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024.

Місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», є 85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2. Його основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Місцевим господарським судом також прийнято до уваги, що в листопаді 2020 році ТОВ «Корум Шахтспецбуд», за результатами тендеру, було укладено договір підряду на виконання комплексу робіт по реалізації проекту: «ПрАТ «ЗЗРК» Михайлівський район №20/722 від 13.11.2020 Південий вентиляційний ствол №2 у відмітці 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район, Василівський район, Запорізька область №20/722 від 23.06.2020 року (Надалі Проєкт ПВС-2). Замовник робіт - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі - ПрАТ «ЗЗРК»). Строк виконання робіт за даним Договором визначався від дати підписання Додаткової угоди №1 до Договору (від 13.11.2020 року) до дати збійки сполучення стволу з гірськими виробками Замовника з одночасним вводом в експлуатацію Головної вентиляційної установки в 38 місяців і закінчувався 13.01.2024 року.

З метою реалізації даного проекту, організації виробничої діяльності, пов`язаної з виконання зобов`язань з будівництва Південного вентиляційного стволу за Договором підряду №20/722, здійснення адміністративних функцій, Товариством було придбано об`єкти нерухомості, отримано в оренду земельну ділянку, організовано роботу персоналу в офісному приміщенні за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд 1, 2, 3.

Так, в 2020 році Товариство придбало комплекс об`єктів нерухомості за вищевказаною адресою на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна з актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1130, виданий 29.09.2020, видавник: Кисельова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

На підставі рішення Малобілозерської сільської ради восьмої сесії восьмого скликання №132 від 23.09.2021 року ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» за договором №ШСС/122-21 від 13.12.2021 року передано в оренду земельну ділянку площею 0,2171 га, яка знаходиться на території Малобілозерської сільської ради за кадастровим номером :08:023:0127. Відповідно до умов договору земельна ділянка передана для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код КВЦПЗ-12.08).

Суд також вважав слушними твердження боржника, що на території орендованої земельної ділянки та у власних складських приміщеннях знаходилось інше рухоме майно, яке використовувалось для виконання робіт по проекту будівництва Південного стволу №2.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, встановлено, що отриману бетонну та цементно-піщану продукцію відповідач (ТОВ «Корум Шахтоспецбуд») використовував у підрядних роботах за Договором підряду № 20/722 від 23.06.2020, укладеному ним з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (ПрАТ «ЗЗРК»). Зокрема, це слідує з додаткової відповіді ПрАТ «ЗЗРК» (вих.№ 20/337 від 01.11.2023) на адвокатський запит представника Позивача.

Зазначений будівельний майданчик значиться адресою доставки у специфікаціях та у відповідних перевізних документах, що підтверджує доводи боржника про перебування на території орендованої земельної ділянки та у власних складських приміщеннях рухомого майна значної вартості.

На підставі поданої боржником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна місцевий господарський суд встановив відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії.

Перевіряючи вказані обставини судом апеляційної інстанції за матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 29.09.2020 придбано комплекс об`єктів нерухомості, до складу якого увійшли: побутовий комбінат, загальною площею 73,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-он, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09; адміністративний корпус, загальною площею 223,9 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09; гараж, загальною площею 315,4 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,2171 га, адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська; право власності: гараж, загальною площею 315,4 кв. м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №3, побутовий комбінат, загальною площею 73,8 кв.м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №2, адміністративний корпус, загальною площею 223,9 кв.м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №1.

Також згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2020 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020, вказаний договір було викладено в новій редакції та визначено, зокрема, що його предметом є виконання комплексу робіт по реалізації проекту: «ПрАТ «ЗЗРК» Південий вентиляційний ствол №2 у відмітці 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №:10:004:0050; кад. №:10:004:0018), Василівський район (кад. №№:08:023:0015, Запорізька область.

Враховуючи, що наказом Міністерства з питань реінтеграції та тимчасова окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого, зокрема, Малобілозерська сільська територіальна громада з 26.02.2022, та Михайлівська селищна територіальна громада з 28.02.2022 - є тимчасово окупованими російською федерацією територіями України, суд апеляційної інстанції вважає підтвердженими боржником обставини, що зазначене вище нерухоме майно наразі не перебуває на підконтрольній органам державної влади України території України.

Водночас боржник стверджує, що до єдиного майнового комплексу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», увійшло усе майно, яке зазначено у бухгалтерській довідці та у додатках 1-7 до неї, зокрема:

- основні засоби - 4059998,47 грн,

- основні засоби, не введені в експлуатацію (рах 1521) - 600868,00 грн,

- об`єкти основних засобів, які потребують доопрацювання та не введені в експлуатацію (рах 1522) - 706519,76 грн.,

- незавершене виробництво - 14263154,33 грн,

- виробничі запаси - 12234448,50 грн,

- готова продукція - 2204673,93 грн,

- МШП в експлуатації (без вартості).

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з додатком №1 до бухгалтерської довідки до основних засобів, окрім такого нерухомого майна, як адміністративний корпус, позначений у плані літ. «А», загальною площею 223,9 кв. м та балансовою вартістю на 01.06.2022 430328,71 грн, гараж загальною площею 315,4 кв.м балансовою вартістю 249946,18 грн, побутовий комбінат, позначений у плані літ. «А» загальною площею 73,8 кв.м та Б замощення з балансовою вартістю 63664,53грн, увійшла також велика кількість позицій рухомого майна, зокрема, комп`ютерна техніка, мобільні спорудження, системи відеоспостереження, портативні радіостанції тощо.

Згідно з додатком №2 до бухгалтерської довідки до основних засобів, не введених в експлуатацію (рах 1521), увійшли, зокрема, автоматичні вимикачі, насоси, пускачі, джерела живлення на загальну суму 600868грн.

Окрім того в додатках №5, 6 та 7 до бухгалтерської довідки міститься великий перелік інших активів ТОВ «Корум Шахтспецбуд», зокрема, виробничих запасів (зокрема, кабелі, арматура, болти, цвяхи, гайки, дріт, бетон, бур, електроди тощо) на 12234448,50 грн, готової продукції (залізобетонні блоки БФ-2 1-КЖИ-БФ-2) на 2204673,93 грн, а також МШП введені в експлуатацію без визначення вартості (аркуші довідки з 9 по 52).

Як вище зауважено судом, вказане майно (яке за твердженням боржника входить до єдиного майнового комплексу) відноситься до рухомого, й відповідно могло бути переміщено на підконтрольну територію України.

Проте, окрім власних тверджень ТОВ «Корум Шахтспецбуд», останнім не надано суду першої інстанції переконливих доказів того, що такі активи: по-перше, входять до складу єдиного майнового комплексу боржника та, по-друге, залишились (перебувають) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Так, боржник стверджує, що внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області ТОВ «Корум Шахтспецбуд» повністю втрачено право користування, розпорядження та контроль за майном товариства, розташованим за вищевказаними адресами, про що складено акт №1 від 16.06.2022, а 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центрального управління СБУ ТОВ «Корум Шахтспецбуд» було подано заяву № 3-0286 від 28.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194, 206, 206.1, 438 КК України.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає посилання боржника на акт №1 від 16.06.2022 безпідставним, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

Окрім того, боржником не доведено ні обставин звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень №3-0286 від 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центрального управління СБУ, ні обставин прийняття її до розгляду, реєстрації в ЄРДР України, ні обставин відкриття відповідного кримінального провадження.

Варто звернути увагу, що додаток №1 «Перелік основних засобів ТОВ «Корум Шахтспецбуд», над якими втрачено контроль» та додаток №3 «Перелік НЗВ ТОВ «Корум Шахтспецбуд», над якими втрачено контроль» не засвідчені підписами жодної уповноваженої та відповідальної особи, а тому не можуть вважатися доказами у справі.

Водночас, зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень №3-0286 від 28.06.2022 додатки №2 на 160 арк із переліком ТМЦ та МШП в експлуатації ТОВ «Корум Шахтспецбуд», над якими втрачено контроль, сформованого на підставі звітів «Відомість за партіями товарів на складах», «Відомість за матеріалами в експлуатації» із Програми 1С Управління виробничим підприємством та додаток №5 публікації в ЗМІ та соціальних мережах на 18 аркушах, взагалі не надано до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні представник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зазначив, що оскільки правоохоронні органи не відкривали кримінальне провадження, боржник звернувся до суду, ухвалою якого зобов`язано правоохоронні органи відкрити кримінальне провадження. Проте жодних доказів на підтвердження і цих обставин боржником також не надавалось.

Таким чином, суду не було надано доказів втрати ТОВ «Корум Шахтспецбуд» контролю внаслідок військової агресії рф на територію України, зокрема, над належним йому рухомим майном, яке, за твердженнями самого боржника, входить до єдиного майнового комплексу.

Не враховано місцевим господарським судом також доводи кредитора про те, що боржник має місце знаходження у м. Добропілля (яке не перебуває у тимчасовій окупації), а також використовує для кореспонденції інші адреси (відмінні від місцезнаходження виробничого комплексу у Василівському та Михайлівському районах Запорізької області) в м. Київ на вул. Магнітогорська, 1А (яку він зазначає, зокрема, у бухгалтерській довідці) та вул. Антоновича, 29. Цей факт не заперечується представником боржника і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно не з`ясовано і обставини імовірності перебування рухомого майна боржника за такими адресами.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися і доводи ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» щодо декларування ТОВ «Корум Шахтспецбуд» чистого прибутку у 2023 році (тобто вже після тимчасової окупації Малобілозерської сільської та Михайлівської селищної територіальних громад) у сумі 11734000 грн згідно інформації з сайту «Опендатабот» щодо фінансових показників ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що фактично не заперечувалося представником боржника і в поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини в сукупності можуть свідчити про наявність ознак здійснення підприємницької діяльності та переміщення єдиного майнового комплексу боржника (принаймні його частини у вигляді рухомого майна) на підконтрольну територію України або на територію, де не ведуться бойові дії, які не були спростовані боржником переконливими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про доведеність боржником обставин перебування всього єдиного майнового комплексу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, і відповідно наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 06.02.2025 у справі №905/45/25 скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, 270, 271 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25 скасувати.

Справу №905/45/25 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.05.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.О. Мартюхіна