ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2652/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№10681 від 30.04.2025 року) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Слобожанського об`єднаного УПФУ м.Харкова
до Державного підприємства "Харківвибухпром"
про стягнення коштів

за участю представників:

представника заявника - Ярошенко Н.Б., виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Харківвибухпром" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Кірова (Молочна), 18; ) на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (адреса: 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15; ; р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком 2, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 32 803,57 гривень. Стягнуто з Державного підприємства "Харківвибухпром" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Кірова (Молочна), 18; ) на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (адреса: 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15; ; р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) 1 762,00 гривень судового збору.

18.12.2018 на виконання рішення Господарського суду від 22.11.2018 видано відповідні накази.

Надалі, до Господарського суду звернувся заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх, , НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) за наказами Господарського суду Харківської області по справі №922/2652/18 щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 32803,57 грн та стягнення судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх.№10681 від 30.04.2025), в якій останній просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 922/2652/18;

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 922/2652/18.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 № 53207, на примусовому виконанні в Основ`яно-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 58083803 з примусового виконання наказу №922/2652/18, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Харківвибухпром" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми боргу в розмірі 32803,57 грн. За результатами вчинених виконавчих дій 09.05.2023 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал наказу №922/2652/18, виданий Господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Харківвибухпром" на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми боргу в розмірі 32803,57 грн. втрачено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява (вх.№10681 від 30.04.2025) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№10681 від 30.04.2025) та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 922/2652/18; призначено розгляд заяви на 12.05.2025 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судовому засіданні 12.05.2025 підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№10681 від 30.04.2025) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає про те, що порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року по справі №922/2652/18, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 по справі №922/2652/18, при цьому наказ суду втрачено Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№10681 від 30.04.2025 року) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 року по справі №922/2652/18 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року по справі №922/2652/18 про стягнення з ДП "Харківвибухпром" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості в сумі 32803,57 грн.

3. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року по справі №922/2652/18 про стягнення з ДП "Харківвибухпром" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості в сумі 32803,57 грн.

4. Встановити строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 на примусове виконання рішення господарського суду від 22.11.2018 до виконання з 13.05.2025 до 12.08.2025 року.

5. Ухвалу направити заявнику, ДП "Харківвибухпром".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.05.2025.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.