ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/220/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

позивач - Бобрицька сільська рада Черкаської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай",

про визнання відсутнім права оренди землі,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Куліш А.А., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 074887,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобрицька сільська рада Черкаської області з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (далі - ТОВ "НВФ "Урожай") на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48457338, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65496203 від 17.11.2022.

Ухвалою від 12.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/220/25. Постановив справу № 925/220/25 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.04.2025 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

26.03.2025 Бобрицька сільська рада Черкаської області подала клопотання з вимогою залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Бобрицька сільська рада Черкаської області, до відповідача - ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання відсутнім права оренди землі.

26.03.2025 ТОВ "НВФ "Урожай" подало відзив на позовну заяву.

08.04.2025 Смілянська окружна прокуратура подала заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

09.04.2025 Смілянська окружна прокуратура подала відповідь на відзив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 10.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.04.2025 о 14:15. Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд зазначив, що доводи позивача беруться до уваги та будуть розглянуті судом під час розгляду справи по суті.

21.04.2025 Бобрицька сільська рада Черкаської області подала клопотання про проведення підготовчого засідання без представника позивача.

23.04.2025 ТОВ "НВФ "Урожай" подало заперечення на відповідь на відзив.

24.04.2025 ТОВ "НВФ "Урожай" подало клопотання про проведення підготовчого засідання 24.04.2025 о 14:15 за відсутності його представника та зазначило, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 24.04.2025 суд на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив, оскільки такі подані з пропущенням строку на їх подання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025 о 15:30.

05.05.2025 відповідач подав клопотання про проведення судового засідання 05.05.2025 о 15:30 за відсутності його представника. Також відповідач заявив вимогу про відмову в задоволенні позову прокурора, оскільки договір оренди землі від 10.12.2021 станом на сьогодні є дійсним та не оспорений прокурором.

У судовому засіданні 05.05.2025 прокурор підтримав позовні вимоги. Представники позивача та відповідача у судовому засіданні участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 24.04.2025) до їх електронних кабінетів.

05.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сесією Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області 23.11.2021 прийнято рішення № 18-52/VIIІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ". На підставі зазначеного рішення, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 080). У свою чергу, ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га передав в оренду ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі № ТР-ф 5005П від 10.12.2021, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65496203 від 17.11.2022).

Проте, згідно постанови Канівського міськрайонного суду від 11.04.2023 у справі №697/85/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023, рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-52/VIIІ є протиправним, через порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" при його прийнятті.

Крім того, рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 № 18-52/VIII.

На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради 17.05.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради. Таким чином, прокурор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га витребувана у ОСОБА_1 та з 17.05.2024 перебуває у власності Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Разом з тим, прокурор повідомляє, що вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право оренди на земельну ділянку комунальної власності між приватною особою та ТОВ "НВФ "Урожай" не припинено, земельна ділянка використовується на умовах визначених з ОСОБА_1 . Моніторингом офіційного сайту Бобрицької сільської ради не виявлено рішень про передачу в оренду вищевказаному товариству зазначеної земельної ділянки. Таким чином, прокурор вважає, що у повній мірі захист інтересів держави щодо відновлення права Бобрицької територіальної громади на розпорядження спірною земельною ділянкою та користування нею, ураховуючи перебування земельної ділянки у фактичному користуванні ТОВ "НВФ "Урожай", не відновлено. Зокрема Бобрицька територіальна громада в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, як законний власник земельної ділянки, позбавлена можливості ефективно розпорядитись нею, зокрема на конкурсній основі (через земельні торги) передати її в оренду та отримувати відповідну орендну плату до місцевого бюджету. Незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, на думку прокурора, свідчить про відсутність законних підстав для передачі її у платне користування ТОВ "НВФ "Урожай" та є підставою для вжиття заходів на захист інтересів законного власника - Бобрицької сільської ради Черкаської області шляхом визнання відсутнім права оренди на спірну земельну ділянку.

У відзиві ТОВ "НВФ "Урожай" заперечує проти позову та зазначає, що в матеріалах справи наявний договір оренди землі від 10.12.2021, який укладений щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1052 площею 1,2 га, що є предметом спору. Згідно положень п. 11.5. останнього, зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що прокурор в позовній заяві не зазначив про ухвалу Канівського районного суду від 04.11.2024 по справі №697/2754/23 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельних ділянок :01:001:1052 площею 1,2 га, з кадастровим номером :01:001:1051 площею 1,2 га якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог, так як прокурором в т.ч. не доведено, що фактичне користування ТОВ "НВФ "Урожай", як орендарем, спірною земельною ділянкою за чинним договором оренди землі, порушує права держави. Відповідач також повідомляє, що після набрання законної сили ухвали Канівського районного суду від 04.11.2024 по справі №697/2754/23 ТОВ "НВФ "Урожай" на виконання умов укладеного договору оренди землі від 10.12.2021, здійснювало щомісячну сплату орендної плати Бобрицькій сільській раді Черкаської області, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за період з листопада 2024 року по березень 2025 року.

Також відповідач покликається на постанову Верховного Суду у cправі №911/1580/23 де зазначено, що наведені норми земельного законодавства, ст. 148-1 ЗКУ, узгоджуються з положеннями частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря. При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди.

У відповіді на відзив прокурор заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначив, зокрема, щодо покликання відповідача на ухвалу Канівського міськрайонного суду від 04.11.2024 у справі №697/2754/23, що судом, за клопотанням прокурора, у зв`язку відсутністю предмета спору, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У частині витребування з незаконного володіння ТОВ "НВФ "Урожай" земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га, яка є предметом спору у вказаній справі, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а не через те, що прокурором не доведено, що фактичне користування ТОВ "НВФ "Урожай", як орендарем, спірною земельною ділянкою за чинним договором оренди, порушуються права держави, як зазначає у відзиві представник відповідача.

Щодо доводів відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин норми ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" прокурор зазначає, що відповідно до вказаної норми перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Однак, у даній справі не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області. Як зазначено в позовній заяві, що підтверджується належними долученими до позову доказами, у Державному реєстрі речових прав видалено в якості власника земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки як встановлено постановою Канівського міськрайонного суду від 11.04.2023 у справі №697/85/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 та рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі №697/2082/23, така земельна ділянка громадянину ОСОБА_1 у власність надана незаконно. Відтак, доводи відповідача в частині необхідності застосування норми ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" прокурор вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

23.11.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №18-52/VIIІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 (далі - рішення №18-52/VIIІ), відповідно до п. 3 якого вирішила передати гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,2000 га з кадастровим номером :01:001:1052, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам.

09.12.2021 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1052, площею 1,2 га, зареєстровано право власності ОСОБА_1

10.12.2021 ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "НВФ "Урожай" (Орендар) підписали Договір оренди земельної ділянки №ТР-ф 5005П. (далі - Договір)

Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1052, яка розташована на території Бобрицької сільської ради за межами населеного пункту с.Потапці. (п. 1.1. Договору)

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,20 га, у тому числі рілля 1,20 га. (п. 2.1. Договору)

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 28 871,99 грн. (п. 2.4. Договору)

Договір укладено на 10 років. Термін дії договору закінчується "31" грудня 2028 року. (п. 3.1. Договору)

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 11.5. Договору)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 13.1. Договору)

15.11.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі, серія та номер: Тр-ф 5005П, виданий 10.12.2021.

Суд враховує, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

Так постановою від 11.04.2023 у справі №697/85/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У постанові від 11.04.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Галюк О.А. повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-41/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-40/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-51/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-52/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021.

Постановою від 19.07.2023 по справі № 697/85/23 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 - без змін.

21.03.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши цивільну справу № 697/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ", яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1052.

У вказаному рішенні суд, зокрема, встановив, що: "...рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту..."

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що таке рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.05.2024, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право власності Бобрицької сільської ради Черкаської області.

З викладеного випливає, що наразі саме Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником спірної земельної ділянки.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок.

Ухвалою від 04.11.2024 Канівський міськрайонний суд у цивільній справі №697/2754/23 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок задовольнив клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Закрив провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1051, площею 1,2 га та :01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так прокурор вважає, що у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка належить на праві комунальної власності Бобрицькій сільській раді, оскільки договір оренди зазначеної земельної ділянки укладений між відповідачем та ОСОБА_1 , який набув права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021, проте, таке рішення визнано незаконним та скасовано відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23. Тобто спірною земельною ділянкою розпорядилася особа ( ОСОБА_1 ) без достатніх правових підстав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Як уже встановлено судом, наразі саме Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником спірної земельної ділянки.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

Тобто, реєстрація за ТОВ "НВФ "Урожай" речового права - права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою щодо права оренди, але в той же час не позбавляє територіальну громаду (в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області) володіння цією ж ділянкою щодо права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на заявлені підстави позову та суть спірних правовідносин цієї справи, суд враховує наведений висновок Великої Палати Верховного Суду та у зв`язку з цим виснує, що прокурором обрано належний спосіб захисту - про визнання відсутнім у ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди земельної ділянки. Наразі, враховуючи те, що Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Бобрицька сільська рада Черкаської області як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з абз. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки такий договір не може бути зареєстрований.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним" (постанова Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16).

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанови Верховного Суду від 08.02.2023, 13.03.2023 у справах №№ 359/12165/14, 398/1796/20).

У такому випадку власник земельної ділянки, Бобрицька сільська рада Черкаської області, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вказане суд доходить висновку, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування є передумовою для нікчемності правочину.

Отже, оскільки відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного без дотримання конкурентних засад, та з особою, яка право на її розпорядження не мала (оскільки відповідно до рішення від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області визнав незаконним та скасував рішення №18-52/VIII, яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1052 та передано гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність таку земельну ділянку), указаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Отже ТОВ "НВФ "Урожай" не могло отримати від невласника в оренду таку земельну ділянку, тобто в нього відсутнє право оренди спірної земельної ділянки. Власник земельної ділянки - Бобрицька сільська рада Черкаської області своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала.

Обізнаність/необізнаність орендаря - ТОВ "НВФ "Урожай" про відсутність у ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку не може бути достатньою перепоною для відновлення становища, яке існувало до порушення прав Бобрицької сільської ради Черкаської області.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1052 площею 1,2 га, тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Суд наголошує, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Відповідач заперечує позовні вимоги покликаючись на постанову Верховного Суду у справі № 911/1580/23 де зазначено, що наведені норми земельного законодавства узгоджуються з положеннями частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря. При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди. А також щодо покликання відповідача на п. 11.5. договору оренди, відповідно до якого, перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

З огляду на такі заперечення, суд зазначає, що у справі № 911/1580/23 Томашівська сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Отже, предметом розгляду у вказаній справі було стягнення заборгованості за договором оренди. Вказана вище позиція виснувана Верховним Судом у контексті того, що спірні земельні ділянки, які є об`єктом оренди за спірним договором, були переведені з державної в комунальну власність, а позивач, як орган, уповноважений представляти власника (місцеву територіальну громаду) в орендних правовідносинах, став їх орендодавцем та стороною договору в силу законодавчих приписів.

Так відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Проте у справі, що розглядається не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області. У Державному реєстрі речових прав видалено в якості власника земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки 21.03.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Тому доводи відповідача в частині необхідності застосування положень п. 11.5. договору оренди та норми ст. 32 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними.

Стосовно сплати відповідачем на користь Бобрицької сільської ради Черкаської області орендних платежів, суд зазначає таке.

Зі змісту наданих відповідачем Карточек счета випливає, що останній сплатив на користь Бобрицької сільської ОТГ (Договори = ДО-1.200/1052 от 17.05.2024): 13.12.2024 - 4 080,21 грн, 14.01.2025 - 545,20 грн, 18.02.2025 - 610,63 грн, 25.02.2025 - 65,43 грн, 14.03.2025 - 610,63 грн. Зазначені картки містять опосередковане покликання на площу спірної земельної ділянки, останні чотири цифри кадастрового номера та дату реєстрації права власності за Бобрицькою сільською радою Черкаської області. Суд доходить висновку, що такі сплати здійснені саме за земельну ділянку площею 1,2 га, кадастровий номер :01:001:1052. Проте відповідач, стверджуючи, що Договір оренди від 10.12.2021 діє для Бобрицької сільської ради Черкаської області як для особи, до якої перейшло право власності на спірну земельну ділянку сплачує орендну плату у розмірі 4 080,21 грн за рік, а не 6 542,44 грн, як встановлено у Договорі оренди від 10.12.2021.

Водночас суд зазначає, що у цій справі порушенням інтересів держави та територіальної громади є незаконна передача в оренду спірної земельної ділянки особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися, що на даний час позбавляє законного власника - Бобрицьку сільську раду Черкаської області розпорядитися вказаною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного земельного законодавства, зокрема, шляхом передачі в оренду на земельних торгах. Таким чином, сама по собі сплата орендної плати відповідачем за використання земельної ділянки не впливає на необхідність усунення порушення державних інтересів у даному випадку, які можливо відновити лише шляхом визнання відсутнім права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, та заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема порушено право даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Факт добровільної сплати відповідачем певних платежів не спростовує обставину порушення права органу місцевого самоврядування на отримання орендної плати, оскільки відповідач платить суми, які не визначені за результатами торгів права оренди, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання TOB "НВФ "Урожай" спірною земельною ділянкою за відсутності належного набуття права на її користування.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах.

Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси Бобрицької територіальної громади. Неефективні орендні відносини щодо земель вказаної категорії в умовах військового стану є неприпустимими, оскільки це негативно позначається на стані покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

За інформацією Бобрицької сільської ради Черкаської області, викладеною в листі Смілянській окружній прокуратурі від 14.01.2025 № 68, ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням сільської ради від 29.06.2021 № 12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 28.01.2025, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 33 982,33 грн. У разі передачі спірної земельної ділянки на земельних торгах, лише початкова вартість річної орендної плати щодо спірної земельної ділянки склала б 4 077,88 грн.

Проте у разі визначення орендаря на конкурентних засадах орендна плата за спірну земельну ділянку могла перевищувати такий розмір відповідно до п. 288.5.3. ст. 288 Податкового кодексу України.

Натомість відповідач подав докази сплати 13.12.2024 4 080,21 грн, тобто у мінімальному розмірі - 12% від НГО, отже навіть не у розмірі, який визначений договором між відповідачем та ОСОБА_1 (6 542,44 грн) і тим більше не у розмірі, який би був визначений за результатами земельних торгів.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До справи прокурор додав докази листування, які свідчать про такі обставини справи.

18.12.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-7973вих24, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила повідомити, чи відомий сільській раді факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 та які заходи реагування вживалися з вказаного питання.

У відповідь 24.12.2024 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області надав Смілянській окружній прокуратурі лист №1576, яким повідомив, що зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 повернута до комунальної власності. Відповідно до діючих умов Договорів оренди, які були укладені на дані земельні ділянки між фізичними особами, попередніми Орендодавцями та орендарем ТОВ "НВФ "Урожай", а саме п. п. 11.5 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору. Таким чином, Бобрицькій сільській раді Черкаської області не відомо про факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай", зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052.

08.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-167вих-25, в якому на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи укладалися Бобрицькою сільською радою додаткові договори до основних договорів оренди земельних ділянок, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 або ж додаткові угоди в частині зміни орендодавця, чи здійснювалася державна реєстрація зазначених додаткових договорів чи угод відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідь 28.01.2025 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області листом №113 повідомив Смілянську окружну прокуратуру про те, що Бобрицькою сільською радою не укладалося жодних додаткових договорів (угод) до основних договорів оренди які укладені на земельні ділянки комунальної власності, зокрема, із кадастровим номером :01:001:1052 з ТОВ "НВФ" Урожай".

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура надіслала Бобрицькій сільській раді лист №52/2-216вих-25, в якому просила повідомити, на яких умовах та відповідно яку орендну плату сплачує орендар за використання, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052; яка ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена в Бобрицькій сільській раді Черкаської області з одночасним наданням підтверджуючого рішення сесії сільської ради. У разі передачі вказаних земельних ділянок на земельних торгах, яка початкова вартість річної орендної плати склала б в середньому щодо кожної земельної ділянки.

Листом від 14.01.2025 № 68 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області повідомив Смілянській окружній прокуратурі, що ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 №12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Сплата по договору оренди за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1052, площею 1,20 га - 6542,44 грн в рік.

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з листом №52/2-204вих25, в якому просила повідомити, чи наявний факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" зазначених земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052; чи порушений Бобрицькою сільською радою порядок надання земельних ділянок комунальної власності в оренду поза аукціоном, на підставі договорів оренди землі у зв`язку з заміною орендодавця. У разі встановлення порушень вимог земельного законодавства, просить повідомити про заходи, які будуть вжиті до правопорушників з вказаного питання.

У відповідь, листом 27.01.2025 №10-23-0.41-3/90-25 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Смілянську окружну прокуратуру про те, що інформація щодо порушень земельного законодавства при наданні Бобрицькою сільською радою Черкаського району в користування земельних ділянок ТОВ "НВФ "Урожай" попередньо до Головного управління не надходила. Також зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Тому управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління на час дії воєнного стану обмежено у проведенні перевірок.

29.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-586вих-25, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи вбачає Бобрицька сільська рада Черкаської області порушення вимог земельного законодавства у зазначеному випадку та чи має намір для захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення до суду позову про визнання відсутнім права оренди, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1052.

20.02.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-1029ВИХ-25, в якому на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Смілянською окружною прокуратурою для пред`явлення до Господарського суду Черкаської області підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання відсутнім права на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1051 площею 1,2 га та :01:001:1052 площею 1,2 га.

Зі змісту викладеного випливає, що Смілянська окружна прокуратура тривалий час проводила листування з Бобрицькою сільською радою Черкаської області на предмет встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Бобрицька сільська рада Черкаської області, як орган місцевого самоврядування, не вживала заходів для звернення до суду з позовом.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Щодо доводів позивача про те, що саме Держгеокадастр є органом, уповноваженим здійснювати у спірних правовідносинах функції нагляду (контролю) за дотриманням Бобрицькою сільською радою встановленого законом порядку передачі земельних ділянок у користування за результатами земельних торгів, відтак прокурором фактично пред`явлено позов в інтересах держави в особі територіального органу Держгеокадастру, а тому не дотримано вимог щодо підтвердження підстав для представництва, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд зазначає таке.

У п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зауважила, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів 2) як суб`єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах.

Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

Водночас предметом розгляду у справі № 925/220/25 є вимога прокурора про визнання відсутнім у відповідача права оренди на спірну земельну ділянку.

Отже прокурор правомірно визначив позивачем Бобрицьку сільську раду Черкаської області, оскільки саме вказаний орган наділений правом власності та розпорядження спірною земельною ділянкою. Подаючи відповідний позов, прокурор захищає інтереси територіальної громади, від імені якої діє відповідна рада.

Суд встановив, що Держгеокадастр у спірних правовідносинах не виконує функції державного контролю, а тому органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись із вказаним позовом до суду. Відтак заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (ідентифікаційний код 31860551, вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48457338, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65496203 від 17.11.2022.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (ідентифікаційний код 31860551, вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421) на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA 003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 08.05.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА