ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.05.2025 Справа №905/204/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
до відповідача, сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича, м.Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
без виклику сторін, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує: ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.6, 11, 526, 530, 612, 627, 628, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 7, 20, 22, 30, 50 Бюджетного кодексу, ст. ст. 1, 8-1, 10, 11, 29 Закону України «Про фермерське господарство», ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2024 №1102; Положенням про Міністерство аграрної політки та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №124 від 17.02.2021, Статутом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №57 від 01.07.2021 (у редакцій наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №2194 від 19.12.2023), Положенням «Про Донецьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств», затвердженого наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №55 від 05.07.2021.
12.03.2025 від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 12.03.2025 (№55/1-1442ВИХ-25 від 12.03.2025, яку сформовано в системі 12.03.2025). Зазначено про допущення описки стосовно додатка №5 до позовної заяви, фактично долучено копію листа Донецької обласної прокуратури, що зареєстрований в Маріупольській окружній прокуратурі за №8410-24 від 17.12.2024, просить вважати вірним додаток №5 до позовної заяви, викладений у наступній редакції: «копія листа Донецької обласної прокуратури, що зареєстрований в Маріупольській окружній прокуратурі 17.12.2024 №8410-24 (оригінал знаходиться у Донецькій обласній прокуратурі) на 1 арк.»
Долучено: заяву №55/1-1442ВИХ-25 від 12.03.2025, лист Донецької обласної прокуратури, що зареєстрований в Маріупольській окружній прокуратурі 17.12.2024 №8410-24.
19.03.2025 від представника відповідача Мостового Валерія Віталійовича через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив на позовну заяву б/н від 17.03.2025, у якому підтверджено укладання договору №17ФГ-2018 від 06.09.2018 та надання сімейному фермерському господарству Укрдержфондом на поворотній основі 200000,00 грн, з метою означеною у договорі та кінцевим терміном повернення до 01.08.2023. Поряд з цим вимоги прокурора вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є недоведеними та безпідставними. Заперечує порушення зобов`язань за договором, у зв`язку з такими обставинами:
- наголошено на своєчасному та повному виконанні зобов`язань за договором;
- відповідач здійснює господарську діяльність за адресою: Запорізька область, с.Новотроїцьке, вул.Молодіжна, 29, яка відноситься до Андрівської територіальної громади Бердянського району Запорізької області, яка є окупованою територією внаслідок озброєного вторгнення Російської Федерації на територію України. З 24.02.2022 функціонування СФГ «Особливий смак» припинено;
- відповідач надіслав на адресу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств підтримки фермерських господарств заяву, в якій повідомив про те, що внаслідок початку військової агресії Російської Федерації проти України, господарська діяльність відповідача припинилася у зв`язку з окупацією території, де знаходилось його майно та проводилась діяльність, а тому відповідач не може вчасно виконати зобов`язання за договором, з огляду на що просив пролонгувати терміни виконання зобов`язань, проте відповіді на означений лист не отримано. За відсутності відповіді, розцінив таке як прийняття Укрдержфондом до уваги відомостей про неможливість своєчасної сплати грошових сум за договором та, за принципом мовчазної згоди, погодження не нарахування штрафних санкцій;
- підтверджено отримання листа від Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №05-06/31 від 28.03.2023 та його зміст та надання відповідачем відповіді на таке звернення у заяві-відповіді №01/04 від 28.04.2023, в якій повторно повідомив про знаходження сімейного фермерського господарства «Особливий смак» на окупованій території з 28.02.2022, у зв`язку з чим відповідач не може провадити господарську діяльність, зазначено про намір поновлення діяльності після деокупації, висловлено прохання перенести строки виконання договору до моменту деокупації та поновлення роботи;
- стверджує настання форс-мажорних обставин для відповідача;
- відповідач наголошує, що не відмовляється виконувати зобов`язання за кредитним договором та договором застави, а лише наголошує на тому, що позов є передчасним;
- посилаючись на п. 6.1 договору, враховуючи настання форс-мажорних обставин та надіслане повідомлення про це на адресу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вважає строки за договором пролонгованими автоматично;
- наведено посилання на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022, який розміщено на сайті організації щодо засвідчення факту настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022;
21.03.2025 від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь на відзив б/н від 21.03.2025 (№55/1-1576ВИХ-25 від 21.03.2025, яку сформовано в системі 21.03.2025).
Зазначено про неможливість посилання на наявність форс-мажорних обставин, положення п. 6.1 договору перебувають у нерозривному поєднанні з п. п. 6.2 та 6.3 договору, звернення про настання форс-мажорних обставин відбулось листом №01/04 від 28.04.2023, тоді як відповідач зазначає про виникнення форс-мажорних обставин 24.02.2022, відтак порушені строки п. п. 6.2, 6.3 договору;
- зауважено, що обов`язок відповідача повернути отримані за договором грошові кошти не поставлений в залежність від результатів здійснення господарської діяльності, а тому факт неможливості проводити господарську діяльність відповідачем не є форс-мажорною обставиною для повернення отриманих на поворотній основі грошових коштів;
- посилання на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не посвідчує виникнення форс-мажорних обставин для відповідача. Наведено посилання на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у справах №912/750/22, №911/627/24;
- щодо направлення листа №01/04 від 28.04.2023, то відповідно до наявного в матеріалах справи скріншоту, не є можливим встановити зміст надісланого файлу та факт підписання файлу кваліфікованим електронним підписом, з огляду на що, не доведено, що відправлений файл є саме тим файлом, про який стверджує відповідач, окрім цього, вказаний скріншот не доводить наявність ділового спілкування між сторонами по справі, оскільки файл відправлений не Мостовим В.В., а користувачем «Maryna Mostova», яка не є стороною за договором та не є адресатом листа №05-06/31 від 28.03.2023. Зазначено, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств і Донецьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств листами №53-4/694 від 20.12.2024 та №53-02/70 від 23.12.2024 повідомили про те, що відповідач не звертався з повідомленням про настання обставин непереборної сили;
- висловлено позицію щодо звернення відповідача з вимогою про витребування доказів.
24.03.2025 від Міністерства аграрної політики та продовольства України отримано пояснення (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) (сформовано у системі «Електронний суд» 24.03.2025). Підтверджено обставини, на які посилається прокурор; з посиланням на Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерських господарств (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 зі змінами) зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Укрдержфонд; з посиланням на положення Закону України «Про фермерське господарство» визначає фермерське господарство відповідальним за дотримання умов договорів та розрахункової дисципліни; вказуючи на положення Бюджетного кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, наголошує на тому, що Мінагрополітики зобов`язане у своїй діяльності діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, окрім того повноваження щодо контролю за виконанням та поверненням зобов`язань за договорами надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерським господарствам, претензійно-позовної діяльності щодо вирішення спорів у таких правовідносинах належать Укрдержфонду, як відповідальному виконавцю бюджетних програм та його регіональним відділенням. Підтримано вимоги прокуратури, що висвітлені у позовній заяві, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, що у свою чергу унеможливлює здійснення функцій держави щодо наповнення спеціального фонду Державного бюджету України.
25.03.2025 від представника відповідача Мостового Валерія Віталійовича через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 25.03.2025 про долучення доказів (сформовано в системі 25.03.2025). Просив приєднати до матеріалів справи копію відповіді Управління СБУ в Запорізькій області №59/14/59/14-782 від 24.03.2025.
Долучено електронну копію: відповіді Управління СБУ в Запорізькій області №59/14/59/14-782 від 24.03.2025.
02.04.2025 від представника відповідача Мостового Валерія Віталійовича через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 02.04.2025 у справі (сформовано в системі 02.04.2025), за змістом яких повідомлено обставини, за яких не було змоги виконати своєчасно п. п. 6.2 договору. Стверджує на наявності для фермерського господарства форс-мажорних обставин, що мають свою дію по теперішній час та суттєво впливають на діяльність господарства і спроможність виконання зобов`язань. Зауважено, на втраті всього майна та єдиного джерела доходу родини. Звернуто увагу на те, що за відсутності відповіді Укрдержфонду на звернення відповідача, вважали прийнятим прохання та перенесеними строки повернення допомоги до настання умов, в яких господарство зможе відновити свою діяльність і забезпечити впровадження господарської діяльності.
Долучено електронні копії: скріншоти електронної скриньки відповідача щодо листування із позивачем.
Долучено електронну копію: виписка з рахунку Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в Державній казначейській службі України за 19.09.2018, за 04.11.2019, за 04.11.2020, за 05.10.2021; картка рахунку 6113 за 01.01.2016 23.07.2024, картка рахунку 2031 за 24.07.2024 01.04.2025; платіжне доручення №349 від 18.09.2018.
04.04.2025 від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 04.04.2025 на додаткові пояснення (№55/1-1986ВИХ-25 від 04.04.2025), які полягають у запереченні процесуальних процедурних питань, а саме вказано про порушення вимог ст.161 Господарського процесуального кодексу України щодо подання додаткових пояснень відповідачем та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, долучених із додатковими поясненнями 02.04.2025. Вбачає наявним час задля виконання п. 6. 2 договору у період з 24.02.2022 по 05.03.2022 та звертає увагу на звернення відповідача із листом №01/04 лише через 428 днів з моменту настання означених ним обставин. Стверджує на відсутності застережень виконання зобов`язання, викладена у листі №01/04 інформація не є форс-мажорною обставиною та не звільняє відповідача від виконання взяти на себе обов`язків з повернення поворотної фінансової допомоги. До того ж вбачає відсутніми належні та допустимі докази надсилання означеного листа позивачу.
Просив позов задовольнити у повному обсязі, подані відповідачем додаткові пояснення залишити без розгляду.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/204/25 визначено суддю Кротінову О.В.
Ґрунтуючись на положеннях Господарського процесуального кодексу України, виходячи із суті спору, враховуючи відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості прокурора, позивачів та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами.
Долучені до матеріалів справи учасниками процесу документи прийнято судом та враховуються під час розгляду справи по суті.
Заперечення прокурора, висловлені у відповіді б/н від 04.04.2025 на додаткові пояснення (№55/1-1986ВИХ-25 від 04.04.2025), судом відхиляються, оскільки не вбачається підстав обмеження у реалізації прав відповідачем на подання додаткових пояснень в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, додаткові пояснення, сформовані відповідачем, з доданими до них документами, суд у порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визнає необхідними, адже сформовані як контраргументи на заявлені твердження прокурором, без зволікання у часі, та з огляду на приписи ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає доцільним їх відхилення.
За обставин викладеного, вимога прокурора подані відповідачем додаткові пояснення залишити без розгляду не підлягає задоволенню.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Згідно договору б/н від 23.05.2018 про створення сімейного фермерського господарства, ОСОБА_1 , діючий як суб`єкт підприємницької діяльності, та ОСОБА_2 створили фермерське господарство без статусу юридичної особи.
Головою фермерського господарства визначено Мостового Валерія Віталійовича, членом фермерського господарства є Мостова Марина Георгіївна.
Місцезнаходженням господарства визначено: Запорізька область, Бердянський район, село Новотроїцьке, вулиця Молодіжна, будинок 29 (п. 1.2 договору).
Метою діяльності господарства є розведення інших тварин, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур (п. 1.3 договору).
Господарство створюється без обмеження терміну діяльності (п. 1.4 договору).
Управління фермерського господарства здійснюється Головою фермерського господарства (п. 4.1 договору).
Господарство має право вступати в договірні відносини з будь-якими підприємствами, організаціями, установами та громадянами, самостійно обирає партнерів, в тому числі і іноземних, для укладання договорів (п. 7.3 договору).
Всі фінансові документи підписуються Головою фермерського господарства (п.7.6 договору).
Будь-які угоди, що накладають будь-які зобов`язання на господарство підписуються Головою особисто (п.7.6 договору).
Припинення діяльності господарства здійснюється у формі ліквідації або реорганізації згідно чинного законодавства (п.11.1 договору).
Договір підписано ОСОБА_1 та Мостовою М.Г., посвідчено приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В.
06.09.2018 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Сімейним фермерським господарством «Особливий смак» в особі голови Сімейного фермерського господарства Мостового Валерія Віталійовича укладено Договір №17ФГ-2018 від 06.09.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.
Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству «Особливий смак» в сумі 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок) гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим Договором (п. 1 договору).
Фінансова підтримка на поворотній основі надається для виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, провадження виробничої діяльності, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 (п. 2 договору).
Укрдержфонд має право: вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до пп. 5.1, 5.2 цього договору (п. 3.1.2 договору).
Згідно пункту 3.1.3 договору, Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства для забезпечення виконання зобов`язань за договором передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна.
Об`єкт договору застави: трактор колісний БЕЛАРУС 892, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПП «Мовіс-Агро».
Вартість застави 391875,00 грн.
Укрдержфонд зобов`язаний: надати обумовлену суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі (п.3.2.1 договору).
Згідно пункту 3.4.2 договору, фермерське господарство зобов`язане: повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:
Фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2023 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки (п.4.1 договору).
Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (п.4.2 договору).
Сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух, тобто не з вини сторін, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані новини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань. У цьому випадку строк виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода (п.6.1 договору).
Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 (п`яти) днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань (п.6.2 договору).
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини (п.6.3 договору).
Якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України (п.6.4 договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представникам сторін (п.7.1 договір).
Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (п.7.2 договору).
Підписано сторонами, з боку відповідача Головою особисто.
Згідно платіжного доручення №349 від 18.09.2018 сімейному фермерському господарству «Особливий смак» Укрдержфондом перераховано 200000,00 грн з призначенням платежу: «… надання кредиту СФГ «Особливий смак» дог.№17 ФГ-2018 від 06.09.2018; Без ПДВ».
Згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 04.11.2019, 04.11.2020, 05.10.2021, відповідачем здійснено наступні платежі:
Означене також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:
Висловлено прохання надати інформацію щодо ситуації на адміністративній території діяльності господарства та чи має останнє змогу проводити господарську діяльність, а також пропозиції щодо погашення утвореної заборгованості згідно договору.
Листом №01/04 від 28.04.2023 директор Сімейного фермерського господарства «Особливий смак» Мостовой В.В. надав відповідь на звернення Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та зазначив, що Сімейне фермерське господарство «Особливий смак» знаходиться на окупованій території з 28.02.2022 року, у зв`язку з цим немає змоги проводити господарську діяльність. Вказано, що після деокупації території фермерське господарство планує поновити діяльність, тому висловлено прохання перенести строки виконання договору №17ФГ-2018 від 06.09.2018 до моменту деокупації та поновлення роботи Сімейного фермерського господарства «Особливий смак».
На підтвердження направлення означеного листа на електронну адресу Донецького відділення Укрдержфонду надано скриншот з електронної скриньки користувача «Maryna Mostova». З відомостей, що містить представлений суду скриншот слідує, що відправлення 30.04.2023 здійснено у відповідь на електронний лист Донецького відділення Укрдержфонду від 25.04.2023.
Для підтвердження факту листування з позивачем з використанням облікового запису «Maryna Mostova», відповідачем надано скриншоти з електронної скриньки.
Відповідно до вказаного документу, до ЧЧ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернулась ОСОБА_2 , в якій висловила прохання зафіксувати факт незаконного захоплення будівель та розграбування майна, які належать, зокрема, Сімейному фермерському господарству «Особливий смак» представниками ЗС РФ або інших незаконних формувань держави-агресора, що мало місце в період часу з 2022 року на тимчасово окуповані території Запорізької області, а саме за адресою: Запорізька область, село Новотроїцьке, вулиця Молодіжна, будинок 29.
Листом №53-02/25 від 05.11.2024 Донецьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до керівника Донецької обласної прокуратури та повідомило, що на теперішній час перед Укрдержфондом утворилась заборгованість по яким згідно постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2044 (зі змінами) «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», закінчився термін повернення поворотної фінансової підтримки. Вказано, що фермерські господарства станом на сьогодні згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зі змінами) знаходяться на окупованих територіях та на територіях активних бойових дій, зв`язатися з господарствами не має можливості.
Донецька обласна прокуратура листом №15/3-96вих-24 від 11.11.2024 звернулась до директора Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати необхідні документи.
Листом №53-02/29 від 06.12.2024 Донецьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до керівника Донецької обласної прокуратури та з метою вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді органами прокуратури, надіслано документи щодо господарств-боржників, зокрема, Сімейного фермерського господарства «Особливий смак».
Листом Донецької обласної прокуратури за реєстраційним номером Маріупольської окружної прокуратури Донецької області №8410-24 від 17.12.2024, надіслано Маріупольській окружній прокуратурі Донецької області матеріали щодо заборгованості сільськогосподарських підприємств за договорами про надання фінансової підтримки на поворотній основі, які надійшли до обласної прокуратури від Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Висловлено прохання опрацювати вищевказані матеріали з метою встановлення підстав представництва інтересів держави в суді.
Маріупольська окружна прокуратура Донецької області листом №55/1-6828ВИХ-24 від 19.12.2024 звернулась до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому висловило прохання надати необхідну інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують.
Листом №55/1-6809ВИХ-24 від 19.12.2024 Маріупольська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Міністерства соціальної політики України та зазначило про необхідність у з`ясуванні факту отримання ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи.
Відтак, висловлено проханням надати інформацію про наявність статусу внутрішньо переміщеної особи у громадянина України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Листом №8740/0/290-24/19 від 20.12.2024 Міністерство соціальної політики України повідомило Маріупольську окружну прокуратуру, що станом на 20.12.2024, згідно з відомостями внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_1 не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.
Листом №53-02/70 від 23.12.2024 Донецьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури та повідомило, що Сімейне фермерське господарство «Особливий смак» не зверталось з заявами/повідомленнями/листами тощо про настання обставин непереборної сили чи іншими документами з викладенням підстав неможливості виконання взятих на себе зобов`язань з повернення коштів фінансової підтримки за договором, зв`язатись з головою господарства не можливо (не в зоні доступу), інформація щодо підтвердження факту часткового повернення Сімейним фермерським господарством «Особливий смак» грошових коштів фінансової підтримки за договором з зазначенням періоду в рахунок якого здійснено повернення та договір про створення сімейного фермерського господарства, на підставі якого діяв ОСОБА_1 при укладенні договору, інші установчі документи Сімейного фермерського господарства «Особливий смак» знаходяться в Українському державному фонду підтримки фермерських господарств.
Листом №55/1-262ВИХ-25 від 16.01.2025 Маріупольська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням надати інформацію щодо позицій стосовно наявності фактів порушень пунктів 1, 3.4.2, 4.1 договору в частині неповернення коштів фінансової підтримки, вжитих і запланованих заходів стосовно стягнення неповернутих коштів фінансової підтримки за договором, позиції щодо можливості пред`явлення Маріупольською окружною прокуратурою позовної заяви про стягнення неповернутих коштів фінансової підтримки за договором.
Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №21-2020-09/1576 від 22.01.2025 повідомило Маріупольську окружну прокуратури Донецької області, що у разі звернення Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до суду та визначення судом Мінагрополітики стороною у справі, Міністерство забезпечить представництво інтересів під час судового провадження.
З листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №59/14/59/14-782 від 24.03.2025 у відповідь на адвокатський запит №Ш-111 від 12.03.2025, вбачається потреба у підготовці клопотання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а для задоволення прохання про винесення постанови про визнання потерпілим, потреба у з`явленні до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Мостового Валерія Віталійовича з необхідними документами.
Міністерством аграрної політики та продовольства України підтримано вимоги прокуратури, адже у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, вказане унеможливлює здійснення функцій держави щодо наповнення спеціального фонду Державного бюджету України.
Українським державним фондом підтримки фермерських господарств позов заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області підтримано у повному обсязі.
Відповідачем підтверджено отримання коштів у розмірі 200000,00 грн на підставі договору №17ФГ-2018 від 06.09.2018, зауважує на своєчасному та повному виконанні за цим договором своїх зобов`язань. З посиланням на п. 6.1 договору та настання форс-мажорних обставин внаслідок військової збройної агресії рф проти України, вважає строки виконання зобов`язань за договором пролонгованими, а відтак спірні зобов`язання не є порушеними. Відповідно підстави для задоволення позову відсутні.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Згідно з приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).
Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та сімейним фермерським господарством «Особливий смак» в особі голови сімейного фермерського господарства Мостового Валерія Віталійовича, укладено договір №17ФГ-2018 від 06.09.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.
Вказаний договір за своєю правовою природою згідно цивільного законодавства підпадає під визначення договору позики.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт видачі відповідачу коштів у розмірі 200000,00 грн підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №349 від 18.09.2019 та представленими суду банківськими виписками, визнається учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).
Як встановлено, фермерське господарство зобов`язане було повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:
Фінансова підтримка надавалась відповідачу з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2023 року та підлягала поверненню останнім згідно з встановленим графіком, крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.
Доказів зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку, вимоги щодо дострокового повернення фінансової підтримки матеріали справи не містять.
Виходячи з обставин справи, взяті відповідачем на себе зобов`язання з повернення коштів виконано трьома платежами згідно графіку:
Відповідачем не здійснено платежі згідно графіку у наступні дати:
Як свідчить відповідач, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 припинено функціонування фермерського господарства, діяльність останнього здійснювалась на території, що наразі, починаючи з 28.02.2022, є тимчасово окупованою. У зв`язку з настанням таких форс-мажорних обставин відповідач надіслав на адресу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств підтримки фермерських господарств заяву, в якій повідомив про те, що внаслідок початку військової агресії Російської Федерації проти України, господарська діяльність відповідача припинилася у зв`язку з окупацією території, де знаходилось його майно та проводилась діяльність, а тому відповідач не може вчасно виконати зобов`язання за договором, з огляду на що просив пролонгувати терміни виконання зобов`язань, проте відповіді на означений лист не отримано. За відсутності відповіді, розцінив таке як прийняття Укрдержфондом до уваги відомостей про неможливість своєчасної сплати грошових сум за договором та, за принципом мовчазної згоди, погодження не нарахування штрафних санкцій.
Заявою-відповіддю №01/04 від 28.04.2023 на лист Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №05-06/31 від 28.03.2023, повторно повідомлено про знаходження сімейного фермерського господарства «Особливий смак» на окупованій території з 28.02.2022, у зв`язку з чим відповідач не може провадити господарську діяльність, зазначено про намір поновлення діяльності після деокупації, висловлено прохання перенести строки виконання договору до моменту деокупації та поновлення роботи.
Настання форс-мажорних обставин вбачає підтвердженим листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Досліджуючи такі твердження відповідача та надаючи правову оцінку визначеним обставинам, суд виходить з такого.
Предметом спору виступають грошові кошти надані відповідачу державною бюджетною установою у якості фінансової підтримки на поворотній основі за бюджетною програмою «Надання кредитів фермерським господарствам», відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2024 №1102.
Тобто правовий конфлікт виник з приводу основного зобов`язання.
Предметом позову є вимога стягнути ці грошові кошти, фактично являє собою примусове виконання зобов`язання з повернення коштів в натурі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, виходячи з наведених положень закону, у випадку виникнення між сторонами договірних правовідносин визначальною в даному контексті є оцінка договору, який згідно із частиною другою ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків.
Так, ураховуючи предмет і підстави позову у цій справі, визначальним і ключовим для правильного вирішення спору за даних спірних правовідносин є питання визначення підстави для зміни умов виконання означеного спірного зобов`язання з огляду на умови договору та чи мали місце такі.
У контексті досягнутих домовленостей сторін строк повернення коштів фінансової підтримки може бути змінений внаслідок зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки (п.4.1 договору).
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).
Договір №17ФГ-2018 від 06.09.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству вчинено у письмовій формі, а отже, зокрема зміни до нього також повинні бути вчинені у такій самій формі, що матиме відповідні правові наслідки.
Доказів підписання сторонами договору угоди, якою строки виконання зобов`язання повернення коштів фінансової підтримки змінено, матеріали справи не містять, сторонами про наявність вчинення таких змін у письмовій формі не зазначається.
З огляду на таке, зміни умов виконання означеного спірного зобов`язання не відбулось.
Положеннями договору №17ФГ-2018 від 06.09.2018 врегульовано питання звільнення сторін від відповідальності.
Пункт 6.1 договору, на який посилається відповідач, встановлює:
Сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух, тобто не з вини сторін, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані новини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.
У цьому випадку строк виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода.
Аналізуючи дане положення договору та його застосування як підстави зміни умов виконання основного зобов`язання суд виходить з таких положень матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Положеннями ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічні норми містить ст.617 Цивільного кодексу України.
За визначенням ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Як слідує з п. 6.1 договору друге його речення визначає «…строк виконання зобов`язань переноситься…» у сукупності із першою його частиною - у випадку наявності форс-мажорних обставин.
Виходячи зі змісту приведених норм матеріального права форс-мажорні обставини виступають підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань (тобто за фактом порушення зобов`язання). При цьому наявність форс-мажорних обставин не звільняє від виконання обов`язку в натурі.
Звідси слідує, що умову, яку містить друге речення п. 6.1 договору, слід читати у контексті підстав звільнення від відповідальності перед кредитором у зв`язку з простроченням боржника, поряд з цим не можна застосувати як підставу зміни виконання обов`язку в натурі. Тобто, у розумінні наведеного, перенесення строків виконання зобов`язання не є перенесенням строків права вимоги, а є звільненням від відповідальності за невиконання зобов`язання у передбачені договором строки.
Окрім того, застосовування такої умови обумовлено укладанням відповідної угоди, яка відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Отже, у розумінні ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, зі спливом строку виконання зобов`язання, порушення якого має місце, у кредитора виникло право вимагати від боржника виконання його обов`язку і таке не перебуває у залежності від форс-мажорних обставин у розглядуваному випадку.
З цього слідує, що наведене відповідачем не може виступати підставою відмови у задоволенні позовних вимог.
Беручи до уваги викладене, обставини, на які посилається відповідач, із належним та допустимим їх підтвердженням, можуть виступати підставами звільнення від відповідальності або мати значення при визначенні виконання судового рішення від загальновстановленого.
Проте таке питання у межах розглядуваного спору не ставиться.
З огляду на що, доводи відповідача відхилено судом.
Як наслідок, аргументи прокурора у цій частині не зазначаються та не досліджуються.
Щодо підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, суд зазначає.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, передбаченому законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/19.
Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного Кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Бюджетного Кодексу України, у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.
Фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни (ст. 29 Закону України «Про фермерські господарства»).
Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка є органом, уповноваженим державою виконувати функції з реалізації державної політики щодо державної підтримки становлення і розвитку фермерських господарств (ст. 10 Закону України «Про фермерські господарства»), основним завданням останнього є надання поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам. Після повернення фермерським господарством фінансової допомоги, кошти надходять до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України).
Укрдержфонд належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 «Про затвердження Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам» (в редакції станом на дату надання фінансової допомоги), встановлено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів: новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки.
Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.
Відтак, невиконання сімейним фермерським господарством «Особливий смак» зобов`язань за договором перешкоджає формуванню Державного бюджету України та спричиняє збитки державі.
Неповернення бюджетних коштів сімейним фермерським господарством «Особливий смак» перешкоджає формуванню Державного бюджету України, оскільки п.п. 3 п. 3 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині кредитування є повернення кредитів, наданих з Державного бюджету України фермерським господарствам.
Несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Укрдержфондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Укрдержфонду та виконання регіональних програм забезпечення розвитку фермерських господарств.
Крім того, необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави в частині повернення коштів до бюджету, необхідних на кредитування розвитку фермерських господарств.
Фактично звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на захист інтересів держави щодо забезпечення державної політики в сфері задоволення суспільних потреб розвитку фермерських господарств, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Укрдержфондом, призводить до зменшення фінансових надходжень, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також обумовлює зниження якості послуг, що надаються Укрдержфондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які б мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними одержувачами коштів фінансової підтримки для зазначених цілей.
Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зроблено висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.
Тобто для здійснення представництва інтересів держави не має значення, з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) орган державної влади не здійснив захист державних інтересів. Важливо лише те, що такий захист не здійснено.
Аналогічну правову позицію щодо наявності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі №905/120/19.
У постанові Великої палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення належного позивача до суду, свідчить про те, що орган виконавчої влади неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №83 від 27.06.1991 з метою забезпечення реалізації державної політики підтримки селянських (фермерських) господарств та створення фінансових умов для становлення та розвитку приватного фермерського сектору економіки в Україні утворено Український Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств.
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №478 від 14.04.2004, Український Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств перейменовано в Український державний фонд підтримки фермерських господарств.
За приписами ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство», Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.
Пунктом 3.1.2. договору встановлено, що Укрдержфонд має право вимагати від Сімейного фермерського господарства «Особливий смак» повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення.
Таким чином, органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Український державний фонд підтримки фермерських господарств.
Умовою забезпечення надходження відповідних коштів є належне виконання обов`язків із захисту державних інтересів певними суб`єктами владних повноважень.
Водночас, Укрдержфондом належних заходів щодо стягнення заборгованості з сімейного фермерського господарства «Особливий смак» не вжито, позовну заяву про стягнення з сімейного фермерського господарства «Особливий смак» заборгованості за договором до суду не подано. Має місце звернення до прокуратури листа з проханням надати допомогу в захисті інтересів держави в суді по господарствам-боржникам, які своєчасно не повернули кошти допомоги, зокрема, до числа яких входить відповідач.
За таких обставин, будучи обізнаним про наявність у відповідача заборгованості за договором, маючи повноваження щодо самостійного звернення до суду із вказаною позовною заявою, не вжито заходів щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави та стягнення з сімейного фермерського господарства «Особливий смак» заборгованості за договором №17ФГ-2018 від 06.09.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.
Вищевказане свідчить про нездійснення захисту інтересів держави компетентним органом та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.
Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Міністерством аграрної політики та продовольства України підтримано звернення прокурора із розглядуваним позовом до відповідача.
V. Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно слід вказати про таке.
З матеріалів справи слідує, що судовий збір сплачено у розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція №149 від 04.02.2025).
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» №4059-IX від 19.11.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений на рівні 3028,00 грн.
У відповідності до п. п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Так, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру шляхом подання позовної заяви в електронній формі, у розумінні Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).
З даного слідує, що сплачено суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено.
Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Такого клопотання станом на дату винесення рішення по справі №905/204/25 до суду не надходило.
Суд роз`яснює право звернення у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.4, 7, абз.1 ч.3 ст.12, ст.ст.13, 42, 73-80, 86, 129, ст.ст.233, 236-238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
6.Дата складення повного рішення 06.05.2025.
Суддя О.В. Кротінова