ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"06" травня 2025 р. Справа № 902/834/24(902/1315/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Зимненка Є. В. адвоката за довіреністю від 24.12.2021

відповідача 1: Юрченка Т.П. адвоката, ордер на надання правничої допомоги Серія АВ №1186438 від 26.02.2025

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

третіх осіб: не з`явилися

за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Феріде Плаза", ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Іствін" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.02.25р. суддею Тісецьким С.С. о 15:21 у м.Вінниці, повний текст складено 11.02.25р. у справі № 902/834/24(902/1315/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

до: Приватного підприємства "Іствін" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інна Миколаївна (22880, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Райгород, вул. Миру, 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 8, к. 4)

про: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.

в межах справи № 902/834/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Приватного підприємства "Феріде Плаза", ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Іствін" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.25 у справі № 902/834/24(902/1315/24) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" () до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" () до: Приватного підприємства "Іствін" () до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інна Миколаївна (22880, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Райгород, вул. Миру, 16) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 8, к. 4) про: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. в межах справи № 902/834/24 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; ) до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) про банкрутство.

Ухвалами від 20.03.2025 та від 08.04.2025 розгляд скарг призначено на "06" травня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Крім того, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Святої Ірини Михайлівни на рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.25 №902/834/24(902/1315/24).

Ухвалою суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Святої Ірини Михайлівни на рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки в строк до 05.05.2025 включно, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 38 969,61 грн.; надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії апеляційної скарги з додатками Хухуа Гіглі Варламовичу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державному реєстратору Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інні Миколаївні та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановій Оксані Олександрівні або докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до їх електронних кабінетів.

05.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Святої Ірини Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

На даний час судом не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення даної апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 260, 262 ГПК України.

В судове засідання з`явилися представник позивача та представник Приватного підприємства "Феріде Плаза", яким було забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Хухуа Гігли Варламовича, якому також було забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в телефонному режимі повідомив, що він не буде брати участь в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, від представника Хухуа Гігли Варламовича та представника Приватного підприємства "Іствін" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, 06.05.2025 від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), у якій вказує, що 01.05.2025 від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про відвід судді Миханюк М.В. у справі №902/834/24(902/1315/24).

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву Приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судді Миханюк М.В. у справі №902/834/24(902/1315/24) залишено без задоволення як необґрунтовану. Передано справу №902/834/24(902/1315/24) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід судді Миханюк М.В., у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В., ухвалою від 05.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судді Миханюк М.В. від розгляду справи №902/834/24(902/1315/24).

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наведеного, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді під час розгляду апеляційних скарг у справі №902/834/24(902/1315/24), вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначалося вище, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду апеляційних скарг у справі №902/834/24(902/1315/24), головуюча суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні головуючою суддею Миханюк М.В., у заяві про самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), з метою уникнення сумнівів та виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючої судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід від розгляду справи №902/834/24(902/1315/24).

За наведеного, подані клопотання про відкладення розгляду справи судом не розглядаються.

Враховуючи вищевикладене, справа №902/834/24(902/1315/24) підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24) задоволити.

2. Відвести головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №902/834/24(902/1315/24).

3. Матеріали справи № 902/834/24(902/1315/24) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.