ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3305/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича, м. Київ

до відповідачів 1) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», м. Вишневе Київської області

2) Фізичної особи - підприємця Ваховської Світлани Іванівни, м. Вишневе Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ», м. Вишневе Київської області

про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон,

за участю представників:

позивач: ФОП Михальченко В.М. особисто;

від відповідача 1: Кадай Л.А., керівник, відомості з ЄДР;

від відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи: Шумський Ю.В., керівник, відомості з ЄДР;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Фізична особа - підприємець Михальченко Віктор Михайлович, м. Київ (далі по тексту - ФОП Михальченко В.М.) 09.12.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих.№0212-01 від 02.12.2024 до відповідача - Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», м. Вишневе Київської області (далі по тексту - КП «ГГК») у якому просить суд

- визнати недійсним договір оренди від 01.02.2022 №2-22, укладений між КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» та ФОП Ваховською Світланою Іванівною,

- зобов`язати КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 54 кв.м., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 46.

Позов обґрунтований тим, що позивач як потенційний орендар звертався до Вишневого міського голови стосовно зацікавленості в одержанні в оренду нежитлового вбудованого приміщення в будинку за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46.

Через відсутність інформації про вищезазначене приміщення як об`єкта оренди та інформації про орендодавця цього майна в електронній торговій системі (ЕТС) позивач був позбавлений можливості подати заяву в ЕТС на оренду шляхом заповнення електронної форми.

З`ясувавши інформацію про орендодавця спірного приміщення, позивач звернувся до відповідача як орендодавця із заявою про надання приміщення в оренду.

01.02.2022 Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс» всупереч статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було передано ФОП Ваховській Світлані Іванівні в оренду приміщення загальною площею 54 кв.м., розташоване за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 46, без проведення аукціону в Електронній торговій системі. Через непроведення аукціону при укладенні оспорюваного договору, позивач був позбавлений можливості взяти участь в цьому аукціоні, чим були порушені його права на отримання вищезазначеного приміщення в оренду.

Одночасно з поданням позову позивач подав клопотання від №02.12-02 від 02.12.2024 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» копію договору оренди №2-22 від 01.02.2022, укладеного між КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» та ФОП Ваховською Світланою Іванівною про оренду нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, та всі додатки до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі №911/3305/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2025. Клопотання позивача №02.12-02 від 02.12.2024 про витребування доказів задоволено, витребувано від КП «ГГК» оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору оренди №2-22 від 01.02.2022, укладеного між КП «ГГК» та ФОП Ваховською С.І. про оренду нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, та всіх додатків до цього договору.

30.12.2024 відповідач подав відзив на позову заяву від 25.12.2024 №354, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Михальченка В.М. в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що не є належним орендодавцем спірного приміщення та не має повноважень оголошувати аукціон щодо права оренди. Дію договору оренди від 01.02.2022 №2-22, укладеного між КП «ГГК» та ФОП Ваховською С.І. припинено, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 08.06.2022.

Посилаючись на п.6 ч.1 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач твердить, що орендодавець має право використовувати об`єкт для власних потреб громади. Спірне приміщення використовується Вишневою міською радою з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню Вишневої міської територіальної громади, відтак, відповідно до статті 7 вищезазначеного закону, на спірне приміщення не може бути оголошено аукціон.

Крім того, відповідач твердить про відсутність вільних приміщень для оголошення аукціону.

27.01.2025 представник позивача подав клопотання вих.№2301-01 від 23.01.2025 про залучення до справи ФОП Ваховської С.І., в якому просить суд залучити ФОП Ваховську Світлану Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Вказане клопотання із посиланням на висновки ВП ВС, викладені у постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, обґрунтоване тим, що ФОП Ваховська С.І. є стороною оспорюваного договору оренди №2-22 від 01.02.2022 нежитлового приміщення, у зв`язку з чим для належного розгляду справи необхідно залучити ФОП Ваховську С.І. в якості співвідповідача.

Ухвалою від 27.01.2025 залучено до участі у справі №911/3305/24 в якості співвідповідача ФОП Ваховську Світлану Іванівну, зобов`язано позивача ФОП Михальченка В.М. невідкладно направити (або вручити) відповідачу 2 ФОП Ваховській С.І. копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (вручення) подати суду. Зобов`язано відповідача 1 КП «ГГК» невідкладно направити (або вручити) відповідачу 2 ФОП Ваховській С.І. копію відзиву з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду. Підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2025.

17.02.2025 позивач подав до суду докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення в лист та накладна «Укрпошта» №052 від 03.02.2025).

Крім того, 17.02.2025 позивач подав до суду відповідь від 11.02.2025 №1102-01 на відзив КП «Готельно-гуртожитковий комплекс», у якому просить вимоги відповідача-1 відхилити, позов задовольнити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що розірвання договору оренди від 01.02.2022 №2-22 не унеможливлює визнання судом такого оспорюваного договору недійсним.

Позивач звертає увагу суду не те, що у відзиві відповідач посилається на неіснуючі норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач твердить, що пропозиція Виконкому Вишневої міської ради відповідачу вивчити можливість надання певних нежитлових приміщень для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню не означає, що така пропозиція була фактично реалізована.

Також 17.02.2025 позивач подав клопотання від 11.02.2025 №1102-02, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ». Клопотання обґрунтоване тим, що з рішення Господарського суду Київської області у справі №911/591/22 від 07.12.2022 стало відомо, що товариству «КІТ» орендодавець відповідач-1 відмовив в продовженні договору оренди спірного приміщення, яке згодом було передано в оренду відповідачу-2 ФОП Ваховській С.І. За твердженням позивача визнання недійсним договору оренди від 01.02.2022 №2-22 може відновити статус ТОВ «КІТ» як останнього належного орендаря.

Ухвалою від 17.02.2025 підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача від 11.02.2025 №1102-02 про залучення до справи ТОВ «КІТ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкладено на 03.03.2025.

24.02.2025 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання від 20.02.2025 №62 про долучення доказів направлення відповідачу-2 копії відзиву та доданих до нього документів.

03.03.2025 від позивача до суду надійшов лист від 26.02.2025 №2602-01, у якому позивач повідомляє адресу та засоби зв`язку ТОВ «КІТ» - особи, яку позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи.

03.03.2025 від відповідача 2 до суду надійшли письмові заперечення від 03.03.2025 №72 щодо заяви ФОП Михальченка В.М. про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «КІТ». Заперечення мотивовані тим, що ТОВ «КІТ» не є стороною оспорюваного договору оренди, а спірні правовідносини не стосуються прав чи обов`язків ТОВ «КІТ».

03.03.2025 від ТОВ «КІТ» до суду надійшла заява від 27.02.2025 №228 про вступ у справу як третьої особи, у якій директор ТОВ «КІТ» просить суд залучити товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заява обґрунтована тим, що пунктом 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483, передбачено, що якщо договір оренди, у продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено у продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь у такому аукціоні.

Ухвалою від 03.03.2025 заяву представника ФОП Михальченка В.М. від 11.02.2 про залучення третьої особи та заяву ТОВ «КІТ» від 27.02.2025 №228 про вступ у справу в якості третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі №911/3305/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «КІТ», зобов`язано позивача ФОП Михальченка В.М. невідкладно направити (або вручити) третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Зобов`язано відповідача-1 КП «ГГК» невідкладно направити (або вручити) третій особі копію відзиву з доданими до нього документами. Підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2025.

17.03.2025 через канцелярію суду представник ТОВ «КІТ» подав письмові пояснення вих.№301 від 15.03.2025, у яких просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи, визнати недійсним договір оренди від 01.02.2022 №2-22 між КП «ГГК» та ФОП Ваховською С.І., зобов`язати КП «ГГК» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 46.

17.03.2025 через канцелярію суду позивач подав лист, до якого додав докази направлення ТОВ «КІТ» копії позовної заяви та копії відповіді на відзив КП «ГГК» з доданими до них документами, а саме: опис вкладення у лист №438 від 04.03.2025 разом з поштовою квитанцією від 04.03.2025

Ухвалою від 17.03.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3305/24 до судового розгляду по суті на 31.03.2025.

У судове засіданні з розгляду справи по суті 31.03.2025 суд оголосив перерву до 14.04.2025, про що присутні позивач, відповідач-1 та третя особа були повідомлені особисто під розпис, відсутній відповідач-2 ухвалою про повідомлення в порядку ст.120-121 ГПК України.

У судове засідання 14.04.2025 з`явились позивач, відповідач-1 та третя особа. Відповідач-2 повторно не з`явилась, повноважених представників для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки суд не повідомила, про судове засідання повідомлялась належним чином, відзив на позов не подала.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов ФОП Михальченка В.М. до відповідачів 1) КП «ГГК», 2) ФОП Ваховської С.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «КІТ», про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2009 №22305472 приміщення гуртожитку загальною площею 6 656,2 кв.м за адресою Київська обл., м.Вишневе, вул. Святошинська, 46 перебувають у власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради.

Статутом КП «ГГК», затвердженого рішенням V сесії Вишневої міської ради VIII скликання №1-01/V8-18 від 08.04.2021, передбачено, що засновником КП «ГГК» є Вишнева міська рада. Функції управління від імені Власника здійснює його уповноважений орган - Виконавчий комітет Вишневої міської ради (п.1.3); майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями у справах №911/3799/15 від 01.10.2015, №911/18/22 від 18.04.2023, №911/616/23 від 05.10.2023 встановлено, що КП «ГГК» є балансоутримувачем нежитлових приміщень гуртожитку в будинку 46 по вул. Святошинській у місті Вишневому. Вказане майно є власністю територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради та закріплене за КП «ГГК» на праві господарського відання.

01.02.2020 було введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон 157-ІХ), який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).

Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч.1 ст. 1 Закону 157-ІХ).

Відповідно до п. «г» ч.2 ст.4 Закону 157-ІХ суб`єктами орендних відносин - орендодавцями є балансоутримувачі щодо

нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;

іншого окремого індивідуально визначеного майна

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону 157-ІХ встановлено, що орендодавці протягом 24 місяців з дня введення в дію цього Закону публікують в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 6 Закону 157-ІХ встановлено, що ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

У разі якщо ініціатором оренди майна є орендодавець, такий орендодавець звертається до балансоутримувача майна із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Прийняття рішення балансоутримувачем про намір передачі майна в оренду та погодження такого рішення відбуваються у порядку, встановленому частиною другою цієї статті.

У разі якщо ініціатором оренди майна є уповноважений орган управління, то такий уповноважений орган управління надає балансоутримувачу рішення про доцільність передачі майна в оренду, яке є погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду. Балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання рішення про доцільність передачі майна в оренду приймає рішення про намір передачі майна в оренду.

Після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:

вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;

надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець розглядає клопотання балансоутримувача, подане відповідно до частини четвертої цієї статті, та протягом 10 робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з таких рішень: рішення про включення об`єкта до Переліку відповідного типу; рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, орендодавець звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, із клопотанням про включення об`єкта до Переліку, якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу потребує прийняття відповідного рішення, і передає його на розгляд такого органу. Такі дії не здійснюються орендодавцем у випадку, якщо особи орендодавця та уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, є однією особою.

Про прийняте рішення орендодавець повідомляє балансоутримувача та заявника протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.

Рішення про включення до Переліку єдиних майнових комплексів приймається згідно з Порядком передачі майна в оренду. Рішення про включення до Переліку єдиних майнових комплексів комунальних підприємств приймається відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

Рішення про включення об`єктів комунальної власності до Переліку другого типу (крім випадків надання в оренду приміщень для розміщення громадських приймалень народних депутатів України і депутатів місцевих рад, комунальних закладів і установ, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету, приміщень для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо приміщень, які надаються суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії) приймається відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

Рішення представницького органу місцевого самоврядування про включення об`єктів до Переліку другого типу, а також додаткові критерії включення до одного з Переліків, у випадку їх визначення, підлягають опублікуванню на офіційному вебсайті відповідного органу місцевого самоврядування не пізніше 10 календарних днів з дня їх прийняття та/або визначення. Переліки оприлюднюються в ЕТС та на офіційних вебсайтах орендодавців.

Пунктом 14 Постанови КМУ від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (далі - Порядок) передбачено, що потенційний орендар, зацікавлений в отриманні майна в оренду, через електронну торгову систему звертається до орендодавця із заявою про включення такого майна до Переліку відповідного типу.

Відповідно до пункту 16 Порядку за відсутності в потенційного орендаря інформації про орендодавця майна, в оренді майна якого він заінтересований, такий орендар звертається із заявою про включення майна до Переліку відповідного типу до представницького органу місцевого самоврядування або визначеного ним органу, органу, уповноваженого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, або Фонду державного майна, його регіонального відділення, представництва (інших визначених Фондом державного майна структурних підрозділів) за місцезнаходженням відповідного майна у порядку, передбаченому пунктами 14 та 15 цього Порядку.

15.11.2021 ФОП Михальченко В.М. звернувся до Вишневого міського голови із заявою №1511-01 (вхідних номер 7395 від 16.11.2021), в якій виявив зацікавленість в одержанні в оренду вбудованого приміщення загальною площею 35,9 кв.м. за адресою 08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46. Крім того, ФОП Михальченко В.М. просив включити це приміщення до переліку першого типу - переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

З аналогічного змісту заявою №1611-2 від 16.11.2021 ФОП Михальченко В.М. звернувся до директора КП «ГГК».

Також, ФОП Михальченко В.М. звертався до директора КП «ГГК» із заявою №1601-01 від 16.01.2023, в якій просить розмістити в ЕТС інформацію про об`єкти оренди КП «ГГК» (нежитлові приміщення в будинках за адресою м.Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46), а саме договори оренди та досвіткові угоди до них чинні на дату введення в дію Закону 157-ІХ, договори оренди та додаткові угоди до них укладені після введення в дію цього закону та переліки першого та другого типу на ці об`єкти.

У зв`язку з ненаданням відповіді на зазначені заяви, а також у зв`язку з невиконанням вимог Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону 157-ІХ ФОП Михальченко В.М. звернувся до КП «ГГК» з позовом про зобов`язання розмістити в ЕТС інформацію про об`єкти оренди КП «ГГК».

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/616/23 позовні вимоги ФОП Михальченка В.М. до КП «ГГК» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано КП «ГГК» розмістити в ЕТС інформацію про об`єкти оренди КП «ГГК», які розташовані в будинках за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 42 та 46, а саме договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону 157-ІХ, договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на об`єкти оренди КП «ГГК» (нежитлові вбудовані приміщення в будинках за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 42 та буд.46).

Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2023 та є обов`язковим до виконання на всій території України

25.01.2024 відкрито виконавче провадження №73786490 з примусового виконання наказу №911/616/23 від 15.12.2023 про зобов`язання КП «ГГК» розмістити в ЕТС інформацію про об`єкти оренди КП «ГГК». Постановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на дату розгляду справи №911/3305/24 рішення у справі №911/616/23 залишається не виконаним. Тобто, вбачається, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо виконання вимог закону, а також щодо виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі №911/616/23 щодо розміщення в ЕТС інформації про об`єкти оренди відповідача, а також договорів оренди та додаткових угод до них, чинних на дату введення в дію Закону 157-ІХ, договорів оренди та додаткових угод до них, укладених після введення в дію цього закону, та Переліки першого та другого типу на об`єкти оренди відповідача.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону 157-ІХ визначено, що усі об`єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передане в оренду згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна", вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до Переліку першого типу. Подальші дії щодо таких об`єктів оренди здійснюються відповідно до порядку, визначеного статтею 12 цього Закону, за наявності заяви потенційного орендаря або за ініціативою орендодавця.

Об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону (ч.1 ст. 13 Закону 157-ІХ).

Вищезазначені норми закону передбачають обов`язковість вчинення певних дій, перед передачею будь-якого об`єкта в оренду, зокрема відповідно до ч.1 статті 5 Закону 157-ІХ етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

01.02.2022 між КП «ГГК» (орендодавець) та ФОП Ваховською С.І. (орендар) був укладений договір оренди №2-22 нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, приміщення на першому поверсі будинку №46 за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, площею 55,4 кв.м, відповідно до Договору про надання послуг з управлення гуртожитком від 30.11.2018 та враховуючи ч.5 п.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників управитель будинку надав в оренду спільне майно гуртожитку, за цільовим призначенням - торгівельний об`єкт, крім товарів підакцизної групи (п.1.1).

Об`єктом оренди є приміщення загальною площею 55,4 кв.м, яке розміщено на першому поверсі у будинку №46 по вул. Святошинській у м. Вишневе, що перебуває в управлінні КП «ГГК» (п.2.1).

Строк дії Договору встановлюється з 01.02.2022 до 31.01.2023 (п.11.1).

Вказане приміщення передано ФОП Ваховській С.І. на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, що є додатком №1 до Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону 157-ІХ право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування, інші установи і організації, діяльність яких фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів; релігійні організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній; Пенсійний фонд України та його органи; дипломатичні представництва, консульські установи іноземних держав, представництва міжнародних міжурядових організацій в Україні для виконання функцій дипломатичного представництва, консульських і статутних функцій міжнародних міжурядових організацій; орендарі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - щодо оренди гідротехнічних споруд, які можуть бути передані в оренду.

Суд зазначає, що вказане приміщення, в силу положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону 157-ІХ відноситься до Переліку першого типу, не є приміщенням, передача в оренду якого здійснюється без проведення аукціону відповідно до ч.2 статті 15 Закону 157-ІХ, орендар ФОП Ваховська С.І. не надежить до переліку орендарів, які мають право на отримання комунального майна в оренду без проведення аукціону.

У зв`язку із порушенням процедури передачі спірного об`єкта в оренду, ФОП Михальченко В.М. просить суд визнати недійсним укладений між КП «ГГК» та ФОП Ваховською С.І. договір оренди нежитлового приміщення №2-22 від 01.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Отже правом оспорювати правочин законодавець наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус цих осіб як "заінтересовані особи".

У пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 міститься висновок, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до ч. 5 статті 2 Закону 157-ІХ оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Суд зазначає, що уклавши оспорюваний правочин, відповідачі не дотрималися порядку передачі об`єкта в оренду, а також порушили законодавчі принципи оренди, зокрема відкритості та прозорості, рівності та змагальності, повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів, що порушує права ФОП Михальченка В.М. як потенційного орендаря, які підлягають судовому захисту.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача у вказаній частині, відповідач-1 КП «ГГК» посилається на лист від 29.03.2022 №10а (вручений орендарю Ваховській С.І. під розпис 29.03.2022) та твердить про те, що оспорюваний договір був розірваний, а майно повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна, що є додатком №3 до Договору, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі.

Суд відхиляє таке твердження КП «ГГК».

Пунктом 11.7 оспорюваного договору встановлено, що у разі припинення дії або розірвання договору, орендодавець письмово повідомляє орендаря про дату передачі орендарем об`єкта оренди, яке оформлюється актом приймання-передачі.

Тобто вказаний пункт передбачає порядок повернення об`єкта оренди, а не підстави, порядок та форму, у яких здійснюється зміна або дострокове розірвання договору.

Відповідно до ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оспорюваний договір оренди №2-22 від 01.02.2022 укладений в простій письмовій формі, і не містить особливих умов щодо підстав, порядку та форми його дострокового розірвання, відтак, у цій частині відносини сторін мають регулюватися чинним законодавством.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону 157-ІХ передбачено, що договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його укладено;

укладення з орендарем договору концесії такого майна;

приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника);

смерті фізичної особи - орендаря;

визнання орендаря банкрутом;

знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

За змістом правовідносин відповідачів має місце саме дострокове припинення договору за згодою сторін.

З викладеного суд робить висновок про те, що згода сторін на припинення договору мала бути досягнута у простій письмовій формі, як і договір, який розривається, а волевиявлення сторін на таке розірвання повинно було виявитись у спосіб підписання відповідної додаткової угоди.

Лист КП «ГГК» від 29.03.2022 №10а, про розірвання договору оренди у зв`язку із виробничою необхідністю не є укладенням в належній формі додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди.

Оспорюваний договір не був припинений у зв`язку із закінченням його строку дії (31.01.2023) ні станом на дату листа 29.03.2022, ні станом на дату розгляду справи, оскільки відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Також, суд звертає увагу відповідача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, відповідно до яких оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір оренди укладений всупереч положенням Закону 157-ІХ (без внесення інформації про потенційний об`єкт оренди, без проведення аукціону, без включення об`єкта оренди до одного з Переліків, без розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду, без публікації в ЕТС договору оренди; такий, що порушує основні принципи оренди), отже вимога ФОП Михальченка В.М. до сторін договору про визнання договору оренди №2-22 від 01.02.2022 нежитлового приміщення недійсним, є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

Щодо вимоги про зобов`язання оголосити аукціон, суд зазначає таке.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Статті 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту права, як припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку в натурі.

Як встановлено рішенням у справі №911/616/23 від 05.10.2023 КП «ГГК» мав обов`язок внести інформацію про об`єкти оренди та договори оренди КП «ГГК» до Електронної торгової системи.

Відповідно до ч.1-2 ст.6 Закону 157-ІХ ініціатором оренди майна може бути потенційний орендар.

Подання позову ФОП Михальченком В.М. має на меті перш за все можливість отримання спірного приміщення в оренду відповідно до встановленого Законом порядку для здійснення законної підприємницької діяльності.

Матеріали справи підтверджується, що позивач звертався до балансоутримувача із відповідними заявами, зокрема №1611-2 від 16.11.2021 та №1601-01 від 16.01.2023, однак будь-яких рішень за результатами вказаних заяв балансоутримувачем прийнято не було.

Суд вважає, що укладення КП «ГГК» договору оренди нежитлового приміщення №2-22 від 01.02.2022 із ФОП Ваховською С.І., фактично свідчить про прийняте рішення про намір передачі майна в оренду відповідно до ст. 6 Закону 157-ІХ та прийняте рішення про передачу такого майна в оренду.

Разом із тим, реалізація можливості отримати спірне приміщення в оренду відповідно до встановленого Законом порядку передбачена лише у спосіб участі в оголошеному орендодавцем аукціоні.

Відповідно до положень ст. 12-13 Закону 157-ІХ орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки:

протягом 20 робочих днів з дати включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону;

протягом 20 робочих днів з дати подання потенційним орендарем заяви на оренду майна згідно з частиною першою статті 11 цього Закону;

у будь-який час після включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону.

Вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду.

Представницький орган місцевого самоврядування може встановити вимогу про погодження з ним або визначеними ним органами змісту оголошення про передачу комунального майна в оренду на аукціоні, у тому числі інформації про додаткові умови оренди певних видів майна, до моменту його розміщення в ЕТС у випадках, визначених таким представницьким органом. У такому разі орендодавець розміщує в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного погодження.

Об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.62 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. Оголосити електронний аукціон має право виключно орендодавець шляхом оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі. Для оголошення електронного аукціону орендодавець обирає об`єкт оренди з Переліку першого типу.

Відповідно до наведених вище норм розгляд заяви потенційного орендаря та прийняття рішень у встановлений строк є не правом, а обов`язком орендодавця

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не є належним орендодавцем нежитлових приміщень за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46, які суперечать частині 2 ст. 4 Закону 157-ІХ.

Як встановлено рішеннями у справах №911/3799/15 від 01.10.2015, №911/18/22 від 18.04.2023, №911/616/23 від 05.10.2023, КП «ГГК» є балансоутримувачем нежитлових приміщень гуртожитку в будинку 46 по вул. Святошинській у місті Вишневому. Вказане майно є власністю територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради та закріплене за КП «ГГК» на праві господарського відання.

Відповідно до положень статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Статутом КП «ГГК» передбачено, що для виконання основного завдання з утримання та обслуговування житлового фонду гуртожитків, переданих Вишневою міською радою, підприємство здійснює функції, зокрема надання в оренду нежитлових приміщень, які знаходять на балансі підприємства та організації своєчасного збору орендної плати; укладення договорів оренди нежитлових приміщень.

Норми Закону 157-ІХ передбачають, що балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

При цьому, відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Тобто, в даному випадку КП «ГГК» є належним орендодавцем нежитлових приміщень, та особою, уповноваженою вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей про спірний об`єкт оренди до ЄТС та оголосити аукціон, однак із дотриманням процедури погодження із власником.

Суд встановив, що відповідач КП «ГГК» допускає протиправну бездіяльність щодо виконання вимог Закону 157-ІХ, а також щодо виконання рішення від 15.12.2023 у справі №911/616/23, що призводить до зниження ефективності використання комунального нерухомого майна та порушує права позивача як потенційного орендаря, який неодноразово звертався до балансоутримувача з відповідними заявами.

При цьому посилання КП «ГГК» у відзиві на те, що відповідно до листа Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 нежитлові приміщення в будівлях за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, передбачені для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, а тому не підлягають передачі в оренду в порядку аукціону на підставі статті 7 Закону 157-ІХ, повторюють аргументи відповідача у справі №911/616/23, і вже були судом розглянуті та аргументовано відхилені.

З огляду на намір КП «ГГК» використовувати нежитлове приміщення площею 55,4 кв.м за адресою м. Вишневе вул. Святошинська, 46 в оренду, а також з огляду на довготривале невиконання вимог Закону 157-ІХ, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/616/23 від 05.10.2023, ігнорування заяв ФОП Михальченка В.М. суд вважає, вимогу про зобов`язання оголосити аукціон належним та ефективним способом захисту правомірного інтересу позивача, у зв`язку з чим задовольняє таку вимогу повністю.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, всебічно, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ФОП Михальченка В.М. повністю та ухвалює рішення про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2022 №2-22, укладеного між КП «ГГК» та ФОП Ваховською С.І., зобов`язання КП «ГГК» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, 46.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

При зверненні з позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати в силу приписів п. 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», які визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, сума судового збору, якою підлягала оплаті подана позовна заява, і від сплати якої позивач звільнений, становить 6056,00 грн. (по 3028,00 грн. за кожну з двох немайнових вимог). Відповідно до статті 129 ГПК України суд покладає на обох відповідачів судовий збір за немайнову вимогу про визнання недійсним договору порівну по 1514,00 грн.; судовий збір за немайному вимогу про зобовязання оголосити аукціон суд покладає на відповідача 1; відповідно суд стягує у дохід Державного бюджету України з відповідача 1 судовий збір в сумі 4542,00 грн., з відповідача-2 - в сумі 1514,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича у справі №911/3305/24 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення №2-22, укладений 01.02.2022 між Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс» (код 24886043) та Фізичною особою-підприємцем Ваховською Світланою Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 )

3. Зобов`язати Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» (код 24886043) оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська 46, ідентифікаційний код 24886043) на користь Державного бюджету України

4 542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні нуль копійок) судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ваховської Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України

1 514,00 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.05.2025.

Суддя О.В. Конюх