ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2850/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Київська обл., м. Біла Церква

до ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква

про визнання недійсним договору фінансової допомоги

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Неведомський В.О.;

відповідача Мочинський А.Р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідністю Агрокомплекс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансової допомоги.

26.02.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення технічної судової експертизи щодо визначення давності документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити такі питання: чи відповідає дата вказана на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 06 січня 2017 року періоду (даті) фактичного його складання (друкування); якщо ні, то в який період (дату, рік, місяць) було складено, надруковано договір про надання поворотної фінансової допомоги від 06 січня 2017 року?

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у позивача виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсності укладення в 2017 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка начебто діяла в інтересах ТОВ «Агрокомплекс», спірного договору та квитанцій до прибуткових касових ордерів щодо давності підписів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також печатки товариства, встановлення чого є необхідним для доведення важливих для справи обставин, потребує наявності спеціальних знань та можливе лише при проведенні відповідної судової експертизи давності документів.

Представник позивача вважає, що встановлення дійсності складання (підписання) спірного договору в період 2017 року, або заперечення таких фактів, стане важливим обґрунтуванням обставин, на які посилаються усі сторони справи та що може бути підтверджено виключно спеціалістом з відповідним обсягом знань. Для сторони позивача встановлення таких фактів буде додатковим, необхідним підтвердженням заявленого предмету та підстав позову, що допоможе суду винести обґрунтоване, вмотивоване, законне та неоскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 14.03.2025 підготовче засідання відкладено на 16.04.2025 об 11:10 та зобов"язано відповідача надати письмові пояснення.

16.04.2025 представником відповідача подані письмові пояснення по справі, в яких вважає призначення судової експертизи недоцільним та створенням штучного затягування розгляду справи, що порушує права учасників процесу на ефективний та своєчасний розгляд справи. Також представником відповідача надані докази вилучення оригіналу договору від 06.01.2017 в рамках кримінальної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає насутпне:

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги. Водночас, підставами звернення позивача з даним позовом до суду є те, що волевиявлення позивача при укладенні правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі (підписуючи спірний договір Власенко Т.Л. не володіла необхідним обсягом повноважень для його укладення), що не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК України; спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (на виконання спірного договору, грошових коштів зі сторони ОСОБА_1 до Товариства не надходило), що не відповідає ч. 5 ст. 203 ЦК України, та свідчить про фіктивність спірного договору.

Факт давності документів не входить до предмету доказування у даній справі. При цьому обставини, на які посилається позивач, встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів і вирішення даного питання не потребує спеціальних знань: повноваження Власенко Т.Л., яка підписала оспорюваний договір як представник позивача, підтверджуються довіреністю, виданою на її ім`я про що зазначено в оспорюваному договорі; грошові кошти від Нікіфоренко І.А. до Товариства надходили, що підтверджується наданими квитанціями до прибуткових касових ордерів і відповідною фінансовою звітністю за період 2017-2023 роки, яка надана позивачем.

В матеріалах справи наявні докази того, що оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги від 06.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс» разом із складеними до нього квитанціями до прибуткових касових ордерів вилучені у кримінальному провадженні №0003970 від 20.12.2024.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Як встановлено судом, документи (договір про надання поворотної фінансової допомоги від 06 січня 2017 року, укладений між Нікіфоренко І.А. та ТОВ «Агрокомплекс» в особі Власенко Т.Л. з квитанціями до прибуткових касових ордерів), вилучені слідчим в рамках дій у відкритому кримінальному провадженні №0003970 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто надати оригінал документу для проведення експертизи неможливо, а також вільні зразки документів, які безсумнівно мають походження у 2017 році у сторони позивача відсутні.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими (ст.104 ГПК України).

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Також представником позивача подано клопотання про застосування до представника відповідача - адвоката Мочинського А.Р. заходів процесуального примусу у вигляді попередження за приховування доказів.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2025, представник відповідача повідомив суд про неможливість подання оригіналів витребуваних документів, обґрунтовуючи свою відмову тим, що витребувані документи вилучені слідчим в рамках дій по відкритому кримінальному провадженню. При цьому ним не було надано жодних доказів того що ким, коли, з яких підстав відкрито кримінальне провадження, чим підтверджується вилучення оригіналів витребуваних в межах даної справи документів, з якою метою, не надано та не обґрунтовано.

Відмова в наданні витребуваних документів, стала підставою для відмови судом в задоволенні заявленого стороною позивача клопотання про проведення у справі експертизи давності документів, тобто прямо вплинуло на права та інтереси позивача у цій справі, вплинуло на його можливість процесуального захисту та відновлення порушених прав.

При цьому в кінці судового засідання, представник відповідача - адвокат Мочинський А.Р. змінив свої пояснення та запевнив суд, що на наступне судове засідання він виконає ухвалу від 14.11.24 та надасть суду оригінали витребуваних документів.

Сторона позивача розцінює такі дії представника відповідача - адвоката Мочинського А.Р. як порушення встановленого судом порядку, невиконання розпорядження суду щодо надання оригіналів документів, зловживання процесуальними правами, введення суду в оману, допущення порушення процесуальних прав та інтересів позивача, а тому просить суд застосувати до адвоката Мочинського А.Р. заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не подано належних доказів зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, введення суду в оману та допущення порушення процесуальних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Під час судових засідань, в яких приймав участь адвокат Мочинський А.Р. судом не виявлено ознак зловживання процесуальними правами, оскільки змінюючи свої пояснення в ході судових засідань, представник відповідача обґрунтовував їх відповідними доказами (на початку розгляду справи оригінал договору знаходився у представника, в подальшому представником були надані докази вилучення оригіналу договору в рамках кримінальної справи).

Оскільки у судовому засіданні представники сторін не виявили бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідльністю "Агрокомплекс" у клопотанні про призначення технічної судової експертизи та клопотанні про застосування до представника відповідача - адвоката Мочинського А.Р. заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2850/24.

3. Розгляд справи по суті призначити на 28.05.2025 о 11:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована