ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/629/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод від 01.05.2025р. за вх. №2-670/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/25

за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26а, ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідачів: 1. Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26а, ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 281, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 502 489,83грн.

Представники сторін:

Від прокуратур: Бойчук М.М. посвідчення

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Горб С.А. ордер;

Басюк Ю.М.

Заступник керівника Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання додаткових угод №1 від 29.12.2023р. та №2 від 07.05.2024р. до договору закупівлі №66 від 23.10.2023р. недійсними та стягнення штрафних санкцій в сумі 502 489,83грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2025р. провадження по справі №916/629/25 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою, Заступником керівника Подільської окружної прокуратури було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод, в розмірі 502 489,83 гривні, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладання арешту на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості

Ухвалою суду від 24.02.2025р. заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури від 21.02.2025р. за вх.№2-235/25 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод в розмірі 502 489 грн. 83коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В решті заяви відмовити.

01.05.2025р. за вх.№2-670/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025р.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» є одним з підприємств України яке відноситься до критично важливих, що підтверджується листом Подільської районної військової адміністрації № 01-38/11536 від 14.04.2025р.

Крім того заявник зазначає, що за відсутності з боку Держави належного фінансування відповідач продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть: нові будівництва укритів для закладів освіти. Також на підтвердження свої позиції, відповідачем до заяви надано низку договорі.

Ухвалою суду від 01.05.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод від 01.05.2025р за вх. №2-670/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/25було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення заяви заперечував з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення вимог чинного ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд також звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» вказує, що є одним з підприємств України яке відноситься до критично важливих, що підтверджується листом Подільської районної військової адміністрації № 01-38/11536 від 14.04.2025р.

Так відповідно до листа Подільської районної військової адміністрації № 01-38/11536 від 14.04.2025р., Подільська районна державна військова адміністрація повідомляє, що згідно розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» визнано критично важливим для забезпечення потреб територіальних громад Одеської області. На даний час ТОВ «Котовський АБЗ» виконує цілу низку стратегічно важливих публічних закупівель, а саме: 1) нове будівництво укриття для закладу освіти за адресою: вул. Шкільна, 1-а у с. Мардарівка Подільського району Одеської області, на підставі договору № 18 від 30.05.2023; 2) нове будівництво укриття для закладу освіти за адресою: вул. Шкільна, 34, с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, на підставі договору № 41 від 21.11.2024. Однак, станом на 01.04.2025 року ТОВ «Котовський АБЗ» перебуває у складному фінансово-економічному становищі через затримку оплати фактично виконаних робіт за договорами про публічні закупівлі. Така затримка пояснюється черговістю здійснення платежів органами Казначейства відповідно до пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою України в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590. Відсутність відповідного фінансового забезпечення ускладнює для ТОВ «Котовський АБЗ» підтвердження статусу підприємства, що є критично важливим для задоволення потреб територіальних громад Одеської області, оскільки у підприємства може виникати заборгованість по сплаті платежів, які є необхідними для продовження підтвердження такого статусу, зокрема по сплаті заробітної плати на достатньому рівні. На даний час у Господарському суді Одеської області відкрито провадження у господарських справах №№ 916/270/25, 916/629/25, 916/1199/25 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Котовський АБЗ» у загальній сумі 669455,26 грн., що практично паралізує роботу ТОВ «Котовський АБЗ», адже в умовах несвоєчасної оплати з боку органів місцевого самоврядування за виконані роботи на виконання договорів про публічні закупівлі ТОВ «Котовський АБЗ» не має реальної можливості вчасно і у повному обсязі виплачувати заробітну плату своїм працівникам, здійснювати інші обов?язкові податкові та митні платежі. Виплата заробітної плати на належному рівні є обов?язковою умовою для підтвердження ТОВ «Котовський АБЗ» статусу критично важливого для задоволення потреб територіальних громад Одеської області.

Також, відповідач на підтвердження своєї позиції вказує що продовжує виконувати роботи за договорами про публічні закупівлі, саме:

1) між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 15 від 28.03.2025: Експлуатаційне утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (код ДК 021:2015-50230000-6: Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури; пов`язаного обладнання та супутні послуги);

2) між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 18 від 30.05.2023: Нове будівництво укриття для закладу освіти за адресою: вул. Шкільна, 1-а, с. Мардарівка Подільського району Одеської області (код ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт);

3) між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області то ТОВ «Котовський АБЗ», № 26 від 12.09.2024: Нове будівництво укриття для закладу освіти за адресою: вул. Шкільна, 1-а, с. Мардарівка Подільського району Одеської області. Коригування (код ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт);

4) між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 42 від 21.11.2024: Нове будівництво укриття для закладу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за адресою: вул. Шкільна, 34, с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області. Коригування (код ДК 021:2015-45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт);

5) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 137 від 09.04.2025: Благоустрій населених пунктів (Капітальний ремонт підпірної стіни та тротуару по вулиці Європейській в селищі Окни Подільського району Одеської області) (код ДК 021:2015:45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація);

6) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 138 від 09.04.2025: Капітальний ремонт адміністративної будівлі згідно Програми «Поліцейський офіцер громади» за адресою: Одеська область, Подільський район, село Новосамарка, вул. Деканька, 55 (код ДК 021:2015:45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація);

7) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 157 від 15.04.2025: Капітальний ремонт проїзної частини вул. Вишнева в селищі Окни Подільського району Одеської області (код ДК 021:2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація);

8) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 158 від 15.04.2025: Капітальний ремонт проїзної частини вул. Яблунева в селищі Окни Подільського району Одеської області (код ДК 021:2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація);

9) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ» №, 159 від 15.04.2025: Капітальний ремонт проїзної частини провулку від вул. Соборна до вул. Перемоги в селищі Окни Подільського району Одеської області (код ДК 021:2015:45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація);

10) між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ «Котовський АБЗ», № 168 від 22.04.2025: Благоустрій населених пунктів (улаштування лотків та бортових каменів для відведення стічних вод з площі Ягорлицька в селищі Окни Подільського району Одеської області) (код ДК: 021:2015- 45330000-9: Водопровідні та санітарно-технічні роботи).

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Разом з тим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2022 з провадження №11-167сап21, суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності судді слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з наданих договорів, зокрема № 18 від 30.05.2023, № 26 від 12.09.2024, № 42 від 21.11.2024 вбачається що відповідач виконує роботи з нового будівництва укриттів для закладів освіти для шкіл, що є критично важливим для захисту дітей, які під час воєнного стану здобувають освіту.

Факт критично важливого підприємства підтверджено листом Подільської районної військової адміністрації № 01-38/11536 від 14.04.2025р., в якому зокрема зазначено що розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» визнано критично важливим для забезпечення потреб територіальних громад Одеської області, та наголошено що відповідачем виконується ціла низка стратегічно важливих робіт.

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги, що товариство є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності територіальних громад Одеської області в особливий період, накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод в розмірі 502 489 грн. 83коп. спричиняє негативний вплив на господарську діяльність товариства, як критично важливого підприємства для територіальних громад Одеської області, в інтересах однієї з яких прокурором заявники відповідний позов.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо.

Натомість, поданими відповідачем доказами підтверджено, що наразі останній здійснює господарську діяльність, виконує стратегічно важливі для держави в особі її текторіальних громад публічні закупівлі, та як зазначено вище є критично важливим підприємством.

Суд зауважує, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство і правосуддя у приватних спорах опирається на базові принципи, які можуть бути застосовані як норми прямої дії до кожного спору, підвідомчого судам. Зокрема, до цих принципів відноситься і принцип розумності.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

При цьому, принцип розумності являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників правовідносин.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, держава несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою недопущення обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача на даному етапі судового розгляду, приймаючи до уваги віднесення відповідача до критично важливих підприємств, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 24.02.2025р.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод від 01.05.2025р. за вх. №2-670/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/2- задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.02.2025р. якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод в розмірі 502 489 (п`ятсот дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять)грн. 83коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 08.05.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна