ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.05.2025

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 видане 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.11.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Водночас ухвалою суду від 09.12.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі № 911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024, далі керуючий реструктуризацією).

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.01.2025, якою зокрема: визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк», кредитор-1) у розмірі 40 794,48 грн основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора-1 у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.02.2025 частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор-2) у загальному розмірі 52 530,17 грн (основне зобов`язання) та 4 844,80 грн включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 17.02.2025, на підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025, зокрема: відмовлено у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схваленого зборами кредиторів від 19.03.2025; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ та надати його суду до 23.04.2025; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2025.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву та встановлено керуючому реструктуризації строк для подачі клопотання про перехід до наступної судової процедури до 01.05.2025.

3. Водночас до суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшли:

25.04.2025 клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі (вх. № 5601/25), в якому, у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржниці та явним бажанням останньої уникнути відповідальності по кредитним зобов`язанням, просить: провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити; припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду від 21.10.2024; стягнути з боржниці витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн. В обґрунтування зазначає, що незважаючи на вимоги законодавства та ухвалу суду від 20.03.2025, арбітражний керуючий 01.04.2025 знову виніс на збори кредиторів аналогічний план реструктуризації боргів боржника, яким повторно пропонує списати визнані судом вимоги кредитора-2. Зазначає, що АТ «АУМБ» направило свої заперечення та незгоду з запропонованим варіантом у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам законодавства, однак вони не були враховані арбітражним керуючим з огляду на дорадчий голос кредитора-2;

28.04.2025 клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 26.04.2025 (вх. № 5644), до якого долучає план реструктуризації ОСОБА_2 та інші документи у справі № 909/716/24, що перебуває у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області;

28.04.2025 (після судового засідання) повторно клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 5651), до якого долучені план реструктуризації ОСОБА_1 , схвалений конкурсними кредиторами 16.04.2025, протокол зборів кредиторів від 16.04.2025 № 01-01-05/16-04-25/01, результати заочного голосування АТ «Креді Агріколь Банк» від 03.04.2025 № 10451/719, відповідь на питання порядку денного АТ «ПУМБ» від 11.04.2025 № КНО-44.2.2/149;

28.04.2025 заперечення керуючого реструктуризацією на клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі (вх. № 5680/25), в яких зазначає, що: рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржниці прийнято на засіданні зборів кредиторів 16.04.2025 одноголосно, що підтверджується протоколом № 01-01-05/16-04-25/01 від 16.04.2025 та відповідним повідомленням АТ «Креді Агріколь Банк» про результати заочного голосування (лист №10451/719 від 03.04.2025); подання заяви представника АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі на п. 1 ч. 7. ст. 123 КУзПБ є недоречним та помилковим, оскільки відповідно до положень означеного пункту та статті таке клопотання може бути подане виключно за рішенням зборів кредиторів у справі.

У судове засідання представниця кредитора-1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце засідання поінформована належним чином (протокол судового засідання від 28.04.2025, де представниця АТ «Креді Агріколь Банк» брала участь у режимі відеоконференції). Водночас, явка останньої обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

3.1. Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Частиною 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Згідно з ч. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Крім того, Верховним Судом у своїй постанові від 27.11.2024 у справі № 922/493/21 зроблений висновок, що розширене коло ініціаторів застосування ч. 7 ст. 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Таким чином твердження керуючого реструктуризацією про виключне право зборів кредиторів ініціювати питання щодо закриття провадження у справі, спростовується згаданими вище приписами.

Як зазначалося вище, АТ «ПУМБ» просить закрити провадження у справі у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржниці, проте у своєму клопотанні не зазначає в чому саме проявляється недобросовісність ОСОБА_1 та не надає доказів на підтвердження такої недобросовісності.

Крім того, посилання АТ «ПУМБ» на те, що керуючим реструктуризацією подано на затвердження суду план реструктуризацією боржниці з умовами якого не погоджується кредитор-2 не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі та, у свою чергу, на даному етапі не свідчить про недобросовісність самої боржниці.

Таким чином, клопотання АТ «ПУМБ» суд вважає передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

3.2. Щодо клопотань керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Частиною 5 ст. 123 КУзПБ, зокрема передбачено, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Водночас ч. 6 ст. 123 КУзПБ передбачено, що кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Так, із змісту протоколу зборів кредиторів від 16.04.2025 № 01-01-05/16-04-25/01 убачається, що:

на порядок денний винесено одне питання, а саме прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

конкурсний кредитор АТ «Креді Агріколь Банк», який має 100 % голосів на збори не з`явився, проте направив керуючому реструктуризацією результати заочного голосування на збори кредиторів від 03.04.2025 № 10451/719 із змісту яких вбачається, що кредитор-1 голосує «за» затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 , яким передбачено погашення вимог боржницею щомісячно рівними частинами протягом 13 місяців на загальну суму визнаних вимог кредитора у розмірі 45 639,28 грн;

присутній з правом дорадчого голосу конкурсний кредитор АТ «ПУМБ» надав свою відповідь на питання порядку денного від 11.04.2025 № КНО-44.2.2/149, в якій голосує «проти» схвалення запропонованого плану реструктуризації, адже останній грубо порушує вимоги кредитора-2. Зазначає, що запропоновано: задовольнити лише вимоги кредитора-1, а заборгованість перед АТ «ПУМБ» списати разом з вимогами інших кредиторів, які не заявили свої вимоги у судовому порядку; списати витрати кредитора-2 зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн, що є порушенням ст. 133 КУзПБ.

Отже, вказаними зборами кредиторів прийнято рішення щодо схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 у відповідній редакції та який, як зазначає представник боржниці, був погоджений ОСОБА_1 16.04.2025.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Так, загальні вимоги до змісту плану реструктуризації унормовані ст. 124 КУзПБ, відповідно до ч. 2 якої, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Отже, проаналізувавши зміст плану реструктуризації на відповідність положенням ст. 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідивши причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Так, у п. 1 розділу ІІ плану реструктуризації зазначено суми визнаних вимог кредиторів у даній справі у загальному розмірі 103 014,25 грн, що складаються з вимог: АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 40 794,48 грн (2 черга), 4 844,80 грн (вимоги, що задовольняються позачергово) та АТ «ПУМБ» - 52 530,17 грн (2 черга), 4 844,80 грн (вимоги, що задовольняються позачергово).

У п. 13.2. розділу ІІ вказаного плану зазначено, що розстроченню боргів підлягають вимоги кредитора-1 у загальному розмірі 45 639,28 грн, протягом 13 місяців у відповідності до викладеного графіку погашення.

Водночас вимоги АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 57 374,97 грн, у відповідності до п. 13.3. наданого плану, підлягають спрощенню (списанню), та не включені керуючим реструктуризацією до п. 13.2 плану, на рівні з АТ «Креді Агріколь Банк». У свою чергу, зазначене положення плану реструктуризації щодо повного спрощення (списання) вимог конкурсного кредитора (включаючи вимоги позачергового погашення судового збору), повністю нівелюють право такого кредитора на задоволення визнаних судом кредиторських вимог, та на отримання грошових коштів на рівні з іншими визнаними судом кредиторами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

4. Відповідно до ч. 9 ст. 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Ураховуючи зазначене та волевиявлення боржниці погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи додаткового часу для розроблення, схвалення та погодження в установленому КУзПБ порядку плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який подати на затвердження суду.

Суд звертає увагу керуючого реструктуризацією на положення ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якою передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст. 2, 123-124, 126-127 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 25.04.2025 (вх. № 5601/25) про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 Яковенка Дмитра Едуардовича від 26.04.2025 (вх. № 5644 від 28.04.2025) та від 28.04.2025 (вх. № 5651) залишити без задоволення.

Відмовити у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 , схваленого зборами кредиторів 16.04.2025.

3. Запропонувати боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ та надати його суду до 26.05.2025.

4. Призначити судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.06.2025 о 11:00 год. Засідання відбудеться у залі судових засідань № 5 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

5. Попередити керуючого реструктуризацією про наслідки невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього КУзПБ обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 08.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.05.2025.