РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/14035/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП-560" (04120, пров. Балтійський, буд. 23, м. Київ, )

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ № 4" (04082, м.Київ, вул.Лугова, буд.13, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" (02129, м.Київ, вул. О. Пчілки, буд.2, )

про стягнення сум у розмірі18 322 864,59 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП-560" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Комфорт-Майстер" (далі - відповідач 2) про стягнення сум у розмірі 18 322 864,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором № 258 від 23.06.2015 та Додатковою угодою від 30.12.2021 про заміну сторони договору про постачання електричної енергії споживачу, відповідачі в обумовлений строк не здійснили компенсації спожитої електричної енергії та витрат з послуг з розподілу електричної енергії за період з січня до жовтня 2022 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 951 534,22 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 974 601,49 грн 3% річних та 33 967 28,88 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2024.

12.12.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що будь-яких договорів на постачання/компенсацію спожитої електроенергії та Актів споживання електроенергії між позивачем та відповідачем 1 не укладалося. Об`єкти споживання відповідача 1 були відключені від споживання в жовтні 2021 у зв`язку з введенням житлових будинків в експлуатацію. Якщо дійсно мало місце постачання електричної енергії від ТОВ «ТП-560» до об`єкта будівництва по пров. Балтійському, 23 в Оболонському району міста Києві, то дійсним споживачем електричної енергії є замовник будівництва - ТОВ «Склотарний завод» та в переданих будинках (4 пускових комплексах) мешканці квартир та власники (орендарі) житлових та нежитлових приміщень, що виключає можливість стягнення коштів за спожиту електричну енергію з відповідача 1, як генерального підрядника. Крім того, позов пред`явлено до неналежних відповідачів. У справі № 910/7196/22 за позовом ТОВ «Київський склотарний завод» відмовлено у задоволенні позову до відповідача 1 про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію за період січень-травень 2022 згідно договору №258 від 23.06.2015. Позивачем не надано доказів, що підтверджують споживання відповідачем 1 електричної енергії у 2022 для задоволення власних потреб.

12.12.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивачем не підтверджено точку продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача, приєднану та дозволену потужність у точці видачі. Також відповідач 2 вказує на відсутність наданих позивачем схем розрахункового обліку локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, спожитої відповідачем 2, доказів виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних меж позивача .

17.12.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповіді на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 18.12.2024 оголошено перерву до 21.01.2025.

20.01.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 сформовано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів оголошено перерву до 04.02.2025.

29.01.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано додаткові пояснення до відповіді на відзиви.

03.02.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано письмові пояснення.

03.02.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 сформовано письмові пояснення.

У судовому засіданні 04.02.2025 протокольною ухвалою суд відмовив у долученні доказів поданих позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 04.03.2025.

В системі «Електронний суд» відповідачем 2 сформовано письмові пояснення.

В судовому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву до 01.04.2025.

В судовому засіданні 01.04.2025 оголошено перерву до 08.04.2025.

В судовому засіданні 08.04.2025 оголошено перерву до 15.04.2025.

В судовому засіданні 15.04.2025 оголошено перерву до 22.04.2025.

22.04.2025 позивач та відповідач 2 подали тезиси до виступу представників.

В судовому засіданні 22.04.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Київський склотарний завод» (сторона - 1, Завод), Приватним акціонерним товариством "ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ № 4" (далі - відповідач 1, сторона - 2) та TOB «СТАР ПРОФ ДЕВЕЛОПЕР ГРУП» 23.06.2015 укладено договір № 258 (далі - Договір № 258), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався збудувати об`єкт житлової нерухомості на частині земельної ділянки під кадастровим номером :78:113:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23, землекористувачем якої був ТОВ «Київський склотарний завод».

Пунктом 3.3.17 Договору № 258 передбачено, що при необхідності підключення Відповідно до п. 3.3.17. Договору № 258 від 23 червня 2015 року, при необхідності підключення Сторони-2 до існуючих мереж, власником яких є Сторона-1, Сторона-2 компенсує вартість понесених Стороною-1 витрат за користування мережами, в тому числі вартість витрат, пов`язаних із забезпеченням проведення розрахунків за користування мережами.

Протоколом-угодою щодо компенсації витрат за користування інженерними мережами, водопостачання та електроенергією укладеною 29.11.2017 року між ТОВ «КСТЗ» та ПрАТ «ДБК№4» було передбачено, що компенсація вартості спожитої електроенергії здійснюється відповідно до показників лічильників, що визначені в актах технологічного забезпечення електронапруги, підписаних уповноваженими представниками сторін, з врахуванням технологічних втрат у внутрішніх мережах у розмірі 10%.

09.02.2018 Заводом (замовник) і Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") укладено договір № НП4-58-18/92624 про приєднання, яке не є стандартним (далі - Договір приєднання від 09.02.2018), відповідно до пунку 1.1 якого до електричних мереж приєднується об`єкт - "Будівництво багатофункціонального житлового кварталу 1, місце розташування об`єкта замовника: пров. Балтійський 23".

Пунктом 3.1.2 Договору приєднання від 09.02.2018 передбачено обов`язок виконавця на дату 31.12.2025 забезпечити прийняття в експлуатацію електроустановок зовнішнього електрозабезпечення від місця забезпечення потужності до точки приєднання у порядку та випадках, встановлених законодавством у сфері містобудування.

У додатку № 1 до Договору приєднання викладені технічні умови на підключення об`єкта будівництва до електричних мереж.

28.08.2018 Заводом і Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі") укладено додаткову угоду № 1 до договору приєднання від 09.02.2018, якою замінено сторону цього правочину, а саме ПАТ "Київенерго" замінено на ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

В той же час, між ТОВ «КСТЗ» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» був укладений договір про постачання електричної енергії від 26.11.2018.

Між Позивачем, ТОВ «КСТЗ» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» була укладена додаткова угода від 30.12.2021 року про заміну сторони Договору про постачання електричної енергії споживачу.

В той же час ТОВ «КСТЗ» уклало з ТОВ «ТП-560» Договір №397 про компенсацію комунальних послуг від 28.12.2021 року, відповідно до якого зобов`язувалося компенсувати ТОВ «ТП-560» вартість електричної енергії.

24.06.2020 Заводом (сторона-1), Комбінатом (сторона-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Девелопмент" (сторона-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Актус" (сторона-4) укладено додаткову угоду до Договору № 258 (далі - Додаткова угода від 24.06.2020), за змістом пункту 1 якої з метою забезпечення живлення електричною енергією будівельних механізмів Комбінату та І (першої) черги об`єкта "Будівництво багатофункціонального житлового кварталу 1 за адресою: пров. Балтійський, 23 в Оболонському районі м. Києва", сторони погодили тимчасове приєднання будівельних механізмів Комбінату та І (першої) черги об`єкту до мереж електропостачання, які належать Заводу до моменту здійснення ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" приєднання до побудованих кабельних мереж постійного електрозабезпечення згідно з договором від 09.02.2018 № НП4-58-18/92624, з урахуванням передбаченої проектом електропостачання черговості введення потужностей в експлуатацію.

У пунктах 2, 3 Додаткової угоди від 24.06.2020 встановлено, що дата тимчасового приєднання І (першої) черги об`єкта посвідчується актом тимчасового приєднання до мереж електропостачання, які належать стороні-1 (позивач). Точка тимчасового приєднання І (першої) черги об`єкта - ТП560-ТЗ, Т4.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди від 24.06.2020 сторона-2 (відповідач) гарантувала здійснення будівництва та введення в експлуатацію кабельних мереж постійного електропостачання І (першої) черги будівництва об`єкта в термін, передбачений договором від 09.02.2018, та підтверджувала приєднання II (другої) черги будівництва об`єкта, згідно з проектом мереж електропостачання до мереж електропостачання І (першої) черги.

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди від 24.06.2020 після завершення будівництва та введення в експлуатацію кабельних мереж, межа балансового розмежування між І (першою) та II (другою) чергами об`єкта знаходитиметься в ТП 560-І та тимчасове електроживлення І (першої) черги об`єкту від електричних мереж, які належать стороні-1 (позивач), буде припинено.

На думку позивача, за січень-жовтень 2022 року за схемою тимчасового приєднання виконаною ПрАТ «ДБК №4» на підставі договору №258 від 23.06.2015 року та додаткової угоди до нього від 24.06.2020 року відповідачі 1 і 2 спожили 2260977 кВт (2260,977 МВт.) електроенергії і до даного часу не розрахувалися за спожиту електроенергію. Що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 13 951 534,22 грн компенсації спожитої електричної енергії та витрат з послуг з розподілу електричної енергії за період з січня до жовтня 2022 року. Також позивач заявив до стягнення 3 396 728,88 грн інфляційних втрат та 974 601,49 грн 3% річних.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог і вказували на відсутність доказів постачання електроенергії в спірний період.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, 25 січня 2018 року був виданий Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Проекту за вих. № 0022-4299-18/УЕБ/А, відповідно до якого заплановано будівництво 4 (чотирьох) пускових комплексів.

07 серпня 2018 року було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, де Замовником зазначено ТОВ «Київський склотарний завод», а Генеральним підрядником - ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4».

30 червня 2020 року був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 58.

21 серпня 2020 року був введений в експлуатацію другий пусковий комплекс, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 57.

12 жовтня 2021 року був введений в експлуатацію третій пусковий комплекс, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 75.

12 жовтня 2021 року був введений в експлуатацію четвертий пусковий комплекс, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 13.

23 червня 2015 року між ТОВ «Київський склотарний завод» та ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» було укладено Договір № 258, відповідно до умов якого Відповідач 1 зобов`язаний був збудувати об`єкт житлової нерухомості.

Згідно п. 10.1 Договору № 258 від 23 червня 2015 року, сторони (Позивач та Відповідач 1) передбачили закінчення дії цього Договору після введення Об`єкту в експлуатацію.

24 червня 2020 року між ТОВ «Київський склотарний завод» та ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» було укладено Додаткову угоду до Договору № 258.

Згідно п. 2 вказаної Додаткової угоди, факт тимчасового приєднання Об`єкту будівництва до електроживлення мав посвідчуватися Актом тимчасового приєднання до мереж електропостачання, які належать ТОВ «Київський склотарний завод».

Проте, вказаний Акт тимчасового приєднання до мереж електропостачання, які належали ТОВ «Київський склотарний завод» до 01 січня 2022 року у матеріалах справи відсутній.

Також, у матеріалах справи відсутні підписані зі сторони ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» Акти споживання електроенергії за період січень-жовтень 2022 року.

Крім того, будь-яких договорів на постачання/компенсацію спожитої електроенергії та Актів споживання електроенергії між ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», як Відповідачем 1 та ТОВ «ТП-560», як Позивачем матеріали справи не містять.

27 січня 2022 року за вих. № 23-62 від ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» на адресу ТОВ «Київський склотарний завод» було направлено листа, в якому повідомлено, що Договір № 258 від 23 червня 2015 року є виконаним, всі розрахунки за ним проведені та те, що у зв`язку з введенням Об`єкту в експлуатацію з 12 жовтня 2021 року вказаний Договір є припиненим.

01 вересня 2020 року, 30 жовтня 2020 року та 01 листопада 2021 року чотири пускові комплекси були передані на обслуговування іншій юридичній особі - ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер».

ТОВ «Комфорт-Майстер» у листі від 31.08.2022р. № 526 повідомило, що на його обслуговування зі складу проекту будівництва багатофункціонального житлового кварталу 1 по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі міста Києва передано у 2020 та 2021 році завершені будівництвом об`єкти нерухомого майна, заселення мешканцями яких розпочато у 2020 та 2021 роках. У листі зазначено, що кінцевими споживачами електричної енергії в переданих будинках були мешканці квартир та власники (орендарі) житлових та нежитлових приміщень.

Водночас, Замовником будівництва Об`єкта по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі міста Києва, є безпосередньо ТОВ «Київський склотарний завод».

Землекористувачем земельної ділянки на якій здійснювалося будівництво Об`єкту по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі міста Києва є ТОВ «Київський склотарний завод».

Так, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :78:113:0001, площею 97168,00 кв. м., розташована за адресою: пров. Балтійський, 23 в Оболонському районі м. Києва, знаходиться в користуванні на правах діючого договору оренди земельної ділянки, що укладений між ПАТ «Київський склотарний завод» та Київською міською радою 25.05.2004 року із строком оренди на 25 років. Фактичним/юридичним місцезнаходженням ТОВ «Київський склотарний завод» є м. Київ, пров. Балтійський, 23.

Таким чином, якщо дійсно мало місце постачання електричної енергії від ТОВ «ТП-560» до Об`єкта будівництва по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі міста Києва, то дійсним споживачем електричної енергії у спірному періоді (січень - жовтень 2022 року) є Замовник будівництва - ТОВ «Київський склотарний завод» та в переданих будинках (4 пускових комплексах) мешканці квартир та власники (орендарі) житлових та нежитлових приміщень.

У провадженні Господарських судів перебували такі справи:

- № 910/7196/22 за позовом ТОВ «Київський склотарний завод» до Відповідача 1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 430 788,01 грн, з яких: 3 847 338,78 грн - основний борг, 532 383,84 грн - пеня, 51 065,39 грн - 3% річних; позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за Договором № 258 щодо несплати вартості спожитої електричної енергії на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23, за період з січня до травень 2022 року;

- № 910/17944/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

про стягнення 5 401 967,00 грн. Предметом позову та спору в цілому були вимоги про стягнення з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» на користь ТОВ «Київський склотарний завод» коштів за компенсацію спожитої електричної енергії та витрат з послуг розподілу електричної енергії у розмірі 4 643 345,05 грн. за період червень - жовтень 2022 року, пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 707 557,88 грн. за період червень - жовтень 2022 року, 3 % річних у розмірі 51 064,77 грн. за період червень - жовтень 2022 року на підставі укладеного між сторонами Договору № 258 від 23 червня 2015 року.

У вказаних судових рішеннях зазначено про споживання електричної енергії ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», як генеральним підрядником під час здійснення будівництва об`єкту (4 багатоквартирних будинків) - до 2022 року.

В задоволенні двох позовів по справах № 910/7196/22 та № 910/17944/23 щодо стягнення грошових коштів з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» за спожиту електроенергію за період січень-жовтень 2022 року було повністю відмовлено, оскільки встановлені обставини, що договір №258 від 23.06.2015 та додаткова угода до нього від 24.06.2020 не підтверджує споживання електричної енергії у спірний період.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, під час розгляду справи № 910/5344/22 в Господарському суді м. Києва, ТОВ «ТП-560» зазначало, що дійсним споживачем електричної енергії у спірний період - в 2022 було ТОВ «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД» (замовник будівництва) і ця обставина встановлена в Рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 910/5344/22 від 22.11.2022 року.

Матеріалами справи встановлено, споживання електроенергії багатоквартирними будинками за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 5, м. Київ, пров. Балтійський, буд. З, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 3-А, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 1 здійснюється згідно Договору на постачання електричної енергії № 72556013ПУ від 01 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» з ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».

Тобто, у Відповідача 2 є діючий укладений з ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Договір на постачання електричної енергії, по якому здійснюється як споживання так і оплата спожитої електричної енергії.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» (Відповідач 1) та ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (відповідач 2) споживали електроенергію у спірний період.

До матеріалів справи не долучено схем підключень, актів підключень, вузлів обліку, лічильників та інших документів, які б могли підтвердити споживання електроенергії ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» та ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», її обсяги у період з січня по жовтень 2022 року.

Крім того, доказів того, що ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» фактично споживало електричну енергію в січні - жовтні 2022 року (у відповідних обсягах), підтвердженням чому мали бути підписані обома сторонами акти наданих за цей період послуг (згідно п. 12 додаткової угоди від 24 червня 2020 року до договору № 258 від 23 червня 2015 року), матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивачем не підтверджено належними доказами факт приєднання ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» до мереж електропостачання, які належали до 01 січня 2022 року ТОВ «Київський склотарний завод», а після 01 січня 2022 року - відповідно ТОВ «ТП-560» та факт надання послуг з постачання електричної енергії та послуг розподілу електричної енергії (відсутні підписані зі сторони ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» Акти споживання електроенергії та Акти надання послуг з розподілу електричної енергії).

Тому позовні вимоги про стягнення компенсації спожитої електричної енергії та витрат з послуг з розподілу електричної енергії за період з січня до жовтня 2022 року у розмірі 13 951 534,22 грн. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача позивача 974 601,49 грн 3% річних та 33 967 28,88 грн інфляційних втрат за Договором є похідними від вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2 позивача 974 601,49 грн 3% річних та 33 967 28,88 грн інфляційних втрат за Договором задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникли при спірних відносин.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За приписами статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 06.05.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА