ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 травня 2025 року Справа № 915/1097/20(915/56/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М., при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Царюк В.В.(в залі суду),

від відповідача: Лушніков В.П.,

представники третіх осіб не з`явилися,

при розгляді справи № 915/1097/20(915/56/21)

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, e-mail: )

до відповідача: Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (57515, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126, е-mail: )

треті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача:

1. Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22),

2. Миколаївська районна державна адміністрація (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036, ),

треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (Відділ в Очаківському районі) (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 3),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ЛОГІСТІКС" (вул. Приморська, 31, с. Бурлача Балка, Одеська область, м. Чорноморськ, ).

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в межах справи № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а)

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" ().

В межах даної справи про банкрутство судом у порядку загального позовного провадження розглядається справа № 915/1097/20(915/56/21) за позовом Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (ДП "Миколаївський суднобудівний завод") до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування права власності на земельну ділянку 0,1391 га з кадастровим номером :03:000:2820 зареєстровану за Чорноморською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Чорноморської сільської ради, про що здійснено запис 06.08.2020р. № 37705610.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Окрім того, за вказаним розпорядженням всі судові справи в межах судової справи про банкрутство або стороною в яких є боржник у справі про банкрутство мають бути передані головуючим суддям, які будуть визначені автоматизованою системи документообігу для розгляду судових справ про банкрутство.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 915/1097/20 визначено суддю Давченко Т.М.

Згідно протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2024 справу № 915/1097/20(915/56/21) передано судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 01.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання 23.09.2024 не відбулося у зв`язку із відпусткою головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 підготовче засідання за клопотанням відповідача відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про зміну предмету позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням наступних вимог:

1. Витребувати земельну ділянку, площею 0,1391 га з кадастровим номером :03:000:2820 з незаконного володіння Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Чорноморської сільської ради у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації та належить на праві постійного користування - Державному підприємству "Миколаївський суднобудівний завод";

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1391 га, яка розташована на Лагерній косі в межах населеного пункту с. Чорноморка на території Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади з цільовим призначенням 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером :03:000:2820, здійснену на підставі рішення державного реєстратора № 53548027 від 11.08.2020, про що здійснено запис № 37705610 від 06.08.2020.

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1391 га, яка розташована на Лагерній косі в межах населеного пункту с. Чорноморка на території Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади з цільовим призначенням 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером :03:000:2820, здійснену на підставі рішення державного реєстратора № 55907146 від 24.12.2020, про що здійснено запис № 39895089 від 18.12.2020.

Також задоволено заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача та відповідача: Миколаївську районну державну адміністрацію (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ЛОГІСТІКС" (). Підготовче засідання відкладено на 04.02.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання (розгляд справи по суті) відкладено на 06 травня 2025 року.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання подане до суду 27.03.2023, в якому містяться зауваження щодо висновку експерта №21-1011 від 28.02.2022. Просив призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ, на вирішення якої поставити теж саме питання.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача просив у задоволенні клопотання Чорноморської сільської ради про призначення у справі № 915/1097/20(915/56/21) повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання 06.05.2025 не з`явилися.

У судовому засіданні 06.05.2025 судом проголошено скорочене судове рішення за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. Сама по собі незгода сторони з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.10.2021 у справі № 912/1583/18.

Так, ухвалою суду від 10.11.2021 у справі №915/1097/20 (915/56/21) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.08.2022 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист № 07-19/21-1011 від 28.02.22 разом з висновком експерта №21-1011 від 28.02.2022 та матеріалами справи №915/1097/20 (915/56/21).

27.03.2023 відповідачем до господарського суду подано клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ. Вказане клопотання мотивовано тим, що висновок експерта є необґрунтованим (не ґрунтується на право встановлювальних документах), суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та здійснений з порушеннями положень земельного законодавства та законодавства щодо проведення судових експертиз.

В письмових запереченнях на клопотання відповідача про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача. Посилався на те, що відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи. Щодо висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) № 21-1011 від 28.02.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по матеріалам господарської справи № 915/1097/20(915/56/21) в сукупності з матеріалами справи, вважав, що експертом був проведений докладний опис дослідження та надана обґрунтована відповідь на поставлене експертній установі питання. Вказав, що висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження матеріали були досліджені; на поставлене перед експертом питання надана вичерпна та одностайна відповідь, висновок є ясним та викладеним чітко. Зазначив, що доказів, що спростовують доводи експерта відповідачем до суду надано не було.

Суд зазначає, що повторна експертиза може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. Проте, у даному разі господарським судом таких підстав не з`ясовано.

Доказів, що спростовують доводи експерта відповідачем до суду не надано.

Сама по собі незгода відповідача з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Зважаючи на викладене, підстави для проведення повторної судової експертизи відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 232 - 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 27.03.2023 про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.05.2025.

Суддя Т.М. Давченко