ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.05.25 Справа № 917/907/25

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А.

розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ» ()

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором суборенди частини нерухомого майна №ТОЦ 1-4073-2021 від 01 березня 2021 року у розмірі 39 688 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 68 копійок, у т.ч.: 21 111 гривні 74 к. сума основного боргу; 1 094,92 гривень 3% річних; 3 120,40 - інфляційних нарахувань, 11 361,62 гривень пені, 3000, 00 гривень розмір договірної штрафної санкції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором суборенди частини нерухомого майна №ТОЦ 1-4073-2021 від 01 березня 2021 року у розмірі 39 688 гривень 68 копійок, у т.ч.: 21 111 гривні 74 к. сума основного боргу; 1 094,92 гривень 3% річних; 3 120,40 - інфляційних нарахувань, 11 361,62 гривень пені, 3000, 00 гривень розмір договірної штрафної санкції) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У заяві про видачу судового наказу ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ» зазначило боржником Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як встановлено судом, боржник не перебуває у статусі Фізичної особи-підприємця, оскільки припинив підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця, про що свідчать інформація з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який на час розгляду заяви про видачу судового наказу вже не має статусу фізичної особи-підприємця.

При цьому судом враховується правова позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18, відповідно до якої, якщо правовідносини заявника та боржника виникли з господарського договору, то зобов`язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

З 15.12.2017 р. господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17).

Однак, справа № 910/8729/18 розглядалась судами в порядку позовного, а не наказного провадження.

Разом з тим, частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Проте, звертаючись з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , який втратив статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, та що наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Суд зазначає, що, визначаючись із подальшими заходами за для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

За цих обставин, враховуючи що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду судом заяви про видачу судового наказу підприємницька діяльність боржника припинена, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ» про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди частини нерухомого майна №ТОЦ 1-4073-2021 від 01 березня 2021 року у розмірі 39 688 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 152, ст.ст. 147, 148, 150, 152-155, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди частини нерухомого майна №ТОЦ 1-4073-2021 від 01 березня 2021 року у розмірі 39 688 гривень 68 копійок.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2025 року та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.