ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2025 р. Справа№ 910/3364/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/3364/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

про стягнення 5 578 994,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Міське будівництво» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області заборгованість у розмірі 2 936 387,05 грн, пеню у сумі 12 034,37 грн, штраф у розмірі 14 681,93 грн та судовий збір у розмірі 44 446,55 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення, яким повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області судовий збір у сумі 57 016,86 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3364/24 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 910/3364/24 яким повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області судовий збір у сумі 57 016,86 грн, який сплачений за подання позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3364/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

05.05.2025 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначено, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 складає 2 422,40 (3 028 грн *0,8).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24.

05.05.2025 (через систему «Електронний суд») скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що при оскарженні додаткового судового рішення та/або ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат (тобто вирішено питання яке не пов`язане із позовними вимогами, але яке мало бути вирішене судом), судовий збір не сплачується.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції, ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується через подання апеляційної (касаційної) скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку. Якщо в особи відсутні відповідні пільги.

Слід зазначити, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3364/24 яким повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області судовий збір у сумі 57 016,86 грн, який сплачений за подання позову.

Враховуючи зазначене, безпідставними є доводи скаржника про те, що виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 910/3361/24, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору у справі № 910/3364/24 слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повторне залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3364/24.

2. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 - повторно залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич