ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5544/24

За позовом: ONUR MARINE GEMI ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI (34710, Турецька республіка, м. Стамбул/Кадикьой, мікрорайон Мердівенкьой, вул. Бора Нидакуле Гьозтепе, №1-3, офіс 32, номер реєстрації у торговому реєстрі 349779-5)

До відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Джабраїлова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дегтярьов Д.Т. - на підставі ордера серії АІ №1774762 від 18.12.2024р.;

Від відповідача: Згода О.О. в порядку самопредставництва;

Суть спору: ONUR MARINE GEMI ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про стягнення оплати за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. у розмірі 839 901,79 доларів США, 3% річних у розмірі 10 023,34 доларів США та пені на підставі п.12.7 Договору у розмірі 80 443,33 доларів США.

З метою отримання підтвердження зарахування судового збору, сплаченого позивачем в іноземній валюті, Господарський суд Одеської області листом №916/5544/24/8332/2024 від 26.12.2024р. звернувся до Державної судової адміністрації України.

08 січня 2025р. на адресу суду надійшла довідка Державної судової адміністрації України про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 09.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5544/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 06.02.2025р. Ухвалою суду від 06.02.2025р. призначено підготовче засідання на 25.02.2025р. Ухвалою суду від 25.02.2025р. закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.03.2025р.

18 березня 2025р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за надані послуги за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р., в обгрунтування якого відповідач зазначив, що на підприємстві було проведено внутрішній аудит, під час проведення якого було встановлено, що в актах здачі -приймання наданих послуг завищено загальну вартість наданих послуг, тобто, Судновласником надано послуг більше ніж замовлялось Фрахтувальником при узгодженні наряд-завдань, що призвело до перевищення розміру замовлених послуг, їх вартості. Одночасно, відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи як доказу Витягу з Аудиторського звіту від 14.10.2024р. №03/10-01-07-04/24.

Протокольною ухвалою від 18.03.2025р. суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, адже, відповідно до положень ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати до суду докази разом із поданням відзиву. Клопотання про залучення до матеріалів справи як доказу Витягу з Аудиторського звіту від 14.10.2024р. №03/10-01-07-04/24 подано відповідачем 18.03.2025р. та судом відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на долучення такого доказу, адже відповідачем не наведено поважних причин неможливості його подати разом із відзивом, враховуючи виготовлення звіту ще 14.10.2024р.

Грунтуючи клопотання про призначення судової експертизи саме на Аудиторському звіті від 14.10.2024р. №03/10-01-07-04/24, відповідач також не навів поважних причин неможливості звернутися з таким клопотанням в ході підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрите 25.02.2025р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду від відкладено розгляд справи на 03.04.2025р. Протокольною ухвалою суду від 03.04.2025р. розгляд справи відкладено на 22.04.2025р. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2025р. оголошено перерву до 02.05.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач - ONUR MARINE GEMI ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, яка надійшла до суду 04.02.2025р., та додаткових поясненнях, які надійшли до суду 01.04.2025р.

Відповідач - ДП «АМПУ», проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.01.2025р., додаткових поясненнях, які надійшли до суду 18.03.2025р.

Позивач у справі зазначає, що 20 жовтня 2022р. між ДП «АМПУ» (Фрахтувальник) та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки ONUR MARОNE GEMI ОЗLETMECОLОGО TICARET ANONОM ЗОRKETО (Судновласник) укладено Договір про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22.

Згідно з п. 1.1. Договору №12-В-ФДФ-22 Судновласник зобов`язується у 2022 - 2025 роках надати Фрахтувальнику послуги за кодом ДК 021:20-9 Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем (Послуги з фрахтування днопоглиблювального обладнання (на умовах тайм-чартеру), а Фрахтувальник прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим Договором.

Позивач також зазначає, що згідно п. 8.1. Договору приймання наданих послуг за звітний період здійснюється шляхом підписання Фрахтувальником Акту (-ів) здачі-приймання наданих послуг, що складається Судновласником за формою та з урахуванням вимог, викладених у Додатку №6, що є невід`ємною частиною цього Договору.

На твердження позивача, на виконання умов Договору №12-В-ФДФ-22 ним надано послуги на загальну суму 1 631 896,77 доларів США, що підтверджується: актом здачі-приймання наданих послуг №6 від 28.04.2023р. на суму 462 595,00 доларів США; актом здачі-приймання наданих послуг №7 від 24.06.2024р. на суму 247 918,02 доларів США; актом здачі-приймання наданих послуг №8 від 24.06.2024р. на суму 644 665,00 доларів США; актом здачі-приймання наданих послуг №9 від 24.06.2024р. на суму 276 718,75 доларів США.

Відповідно до п. 5.1 Договору №12-В-ФДФ-22 оплата здійснюється за фактично надані послуги протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг на підставі отриманого від Судновласника оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Відповідачем частково оплачені надані послуги на суму 429 506,48 доларів США за актом здачі-приймання наданих послуг №6 від 28.04.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 09.06.2023р.

За розрахунком позивача залишок боргу за надані послуги по акту здачі-приймання наданих послуг №6 від 28.04.2023р. склав 33 088,52 48 доларів США.

В подальшому, 09.07.2024р. сторони уклали додаткову угоду №7 до Договору, відповідно до п. 1 якої домовились розірвати (припинити) Договір №12-В-ФДФ-22 з 10.07.2024 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №7 від 09.07.2024р. з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з умов Договору, припиняються в наступному порядку та на таких умовах: Фрахтувальник не пізніше 24.07.2024 року здійснює остаточний розрахунок за Договором.

Позивач звертає увагу суду, що в день укладення додаткової угоди №7 сторони уклали акт виконання взаємних зобов`язань до Договору, яким, керуючись пунктами 9.2.6, 9.2.9, 9.3.17 та 11.5 Договору №12-В-ФДФ-22, домовились зменшити суму розрахунку за надані послуги за актами здачі-приймання наданих послуг №6-9 на суму: витрат, пов`язаних з митним оформленням тимчасового ввезення на територію України транспортних засобів (Судна) в розмірі 29 306,77 доларів США; вартості палива, стосовно якого виникли розбіжності у кількості 139 650 кг на суму 201 042,81 доларів США; вартості палива, надлишково залишеного у Судновласника після повернення судна з чартеру згідно акту від 26.04.2024 року в кількості 94 726 кг. на суму 132 138,92 доларів США.

Отже, як вважає позивач, сторони вказаним актом застосували залік однорідних зустрічних вимог, внаслідок чого загальна сума, яка підлягає оплаті відповідачем за актами здачі-приймання наданих послуг №6-9, була зменшена на суму 362 488,50 дол. США.

Згідно з п. 9 Акту виконання взаємних зобов`язань від 09.07.2024 року сторони домовились, що Фрахтувальник, відповідно до п. 2 додаткової угоди №7 від 09.07.2024р. до Договору, зобов`язаний в термін не пізніше 24.07.2024р. перерахувати кошти на рахунок Судновласника наступним чином: за актом №6 здачі-приймання наданих послуг від 28.04.2023р. у сумі 33 088,52 доларів США ; за актом №7 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. у сумі 17 568,44 доларів США; за актом №8 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. у сумі 644 665,00 доларів США; за актом №9 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. у сумі 144 579,83 доларів США.

Як стверджує позивач, ним було направлено відповідачу претензію №141 від 14.08.2024р., у відповіді на яку (лист №394/31-01-00/Вих від 02.09.2024р.) відповідачем було повідомлено, що до бухгалтерії його філії не надходили оригінали певних документів, внаслідок чого рахунок на оплату за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. повернуто без здійснення оплати.

У звязку із цим позивачем повторно надіслано відповідачу відповідні документи для оплати. Разом з тим, ДП «АМПУ» знову не виконало свої обов`язки за Договором та листом №491/31-02-00/Вих від 05.11.2024р. повідомило, що,начебто, має завищення вартості наданих послуг на загальну суму 190 436,17 доларів США.

Позивач зазначає, що у встановлений Договором порядок та строк ( п.п. 8.2 та 8.3) зауваження щодо актів здачі-приймання наданих послуг не надходили. Вартість фактично наданих послуг за Договором була узгоджена належним чином у первинних документах - актах здачі-приймання наданих послуг №№6-9.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача оплату за надані послуги за Договором в сумі 839 901,79 долларів США.

Разом з тим, позивач посилається на п. 12.1. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10 023,34 доларів США.

Згідно з п. 12.7 Договору за порушення строків наданих оплати послуг Судновласник має право нарахувати Фрахтувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

На твердження позивача, у відповідача виник обов`язок оплатити надані послуги за Договором: 20.07.2023р. за актом №6 здачі-приймання наданих послуг від 28.04.2023р., підстава п. 5.1 Договору; 24.07.2024р. за актами здачі-приймання наданих послуг №7-9 від 24.06.2024р., підстава п. 2 додаткової угоди №7 від 09.07.2024р. до Договору та п. 9 акту виконання взаємних зобов`язань від 09.07.2024р.

Враховуючи порушення визначених строків для оплати наданих послуг, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 80 443,33 доларів США, яку також просить стягнути з відповідача.

При цьому, враховуючи позицію відповідача у даній справі, позивач вважає, що взаємовідносини між ДП «АМПУ» та АБ «УКРГАЗБАНК» не можуть скасувати обов`язки відповідача, передбачені Договором. Відповідач має право вибору банку, який надає йому банківські послуги. Разом з тим, відповідач не звертався до позивача з проханням надати ті документи, які запитував АБ "Укргазбанк", а про існування банківського рахунку позивача, відкритого у банку "Vakifbank" відповідач дізнався 15.07.2024р., коли отримав рахунок на оплату №008 від 15.07.2024., що підтверджується підписом посадової особи відповідача про отримання цього рахунку.

Щодо відсутності обов`язку сплати пені з огляду на обставину розірвання Договору, позивач зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В свою чергу, як зазначає позивач, у п. 3 додаткової угоди №7 від 09.07.2024р. сторони домовились про наступне: "Після виконання п. 2 цієї Додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної, між сторонами відсутні неврегульовані спори щодо виконання Договору, а також відсутні будь-які не виконанні зобов`язання".

Отже, на твердження позивача, сторони не просто розірвали Договір, а встановили певну умову для настання наслідків розірвання "після виконання п. 2 цієї Додаткової угоди…. ", яка в особливому порядку регулює їх відносини.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 599, 611, 625, 629, 630, 640 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач - ДП «АМПУ», проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за умовами п. 2 додаткової угоди № 7 від 09.07.2024р. до Договору №12-В-ФДФ-22 з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з умов Договору, припиняються в наступному порядку на таких умовах: Фрахтувальник не пізніше 24.07.2024 року здійснює остаточний розрахунок за Договором.

Як зазначає відповідач, листом від 12.11.2024р. за №022 на адресу філії «Днопоглиблювальний флот» від Судновласника надійшло звернення, в якому зазначено, що теперішній час банківські реквізити одержувача коштів були змінені та через розірвання Договору поточні зміни не можуть бути оформлені шляхом підписання додаткової угоди до Договору, у зв`язку з чи Судновласник просить перерахувати кошти за оновленими реквізитами та на підставі рахунку на оплату № 008 від 12.11.2024р. на суму 839 901, 79 доларів США.

На твердження відповідача, 14.11.2024 р. на адресу Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено лист з проханням розглянути можливість проведення (здійснення) фінансової операції з перерахування коштів у вигляді оплати за надані послуги за новими реквізитами вказаними у звернені позивача.

До філії «Днопоглиблювальний флот» через систему клієнт-банку надійшов лист банку з проханням надати документи щодо реєстрації його як нерезидента з відображенням дольової участі учасників станом па актуальну дату, а також документи щодо кінцевих бенефіціарних власників нерезидента з зазначенням їх прізвища, ім`я та (за наявності) по-батькові, дати народження, країни громадянства та постійного місця проживання (документи повинні містити переклад).

Відповідно до п. 18.3 Договору сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а також у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Таким чином, як зазначає відповідач, не дотримання позивачем вимог п. 18.3 Договору №12-В-ФДФ-22 щодо своєчасного повідомлення про зміну банківських реквізитів та не надання ним документів на вимогу банку унеможливило здійснення відповідачем оплати за надані послуги за Договором, що дає підстави для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої п. 12.7 Договору. Отже, внаслідок такої бездіяльності позивача у останнього виникли несприятливі наслідки у неотриманні ним своєчасної оплати за наданні послуги.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до п. 11.5 Договору (з урахування додаткової угоди №5 від 05.05.2023р.) у разі тимчасової передачі Судна з чартеру до підписання Акту тимчасової передачі Судна з чартеру Фрахтувальник має право зняти (перемістити) з борту Судна повністю або частково належне Фрахтувальнику паливо. В іншому випадку Фрахтувальник зменшує суму розрахунку за надані послуги на вартість належного Фрахтувальнику палива, яке зафіксоване в Акті тимчасової передачі Судна з чартеру.

Відповідач зазначає, що враховуючи умови п.9.2.6 та п.11.5 Договору, ним було зменшено суму розрахунку за Актом №6 від 28.04.2023 на 33 088,52 доларів США.

Крім того, відповідач вважає, що враховуючи домовленості, досягнуті між Фрахтувальником та Судновласником після повернення 21.12.2023р. Судна в чартер, Судновласник не мав нараховувати пеню, передбачену п.12.7 Договору, стосовно заборгованості за Актом №6 від 28.04.2023р. до кінцевої дати остаточного розрахунку за Договором (24.07.2024р.).

Також, на твердження відповідача, під час розрахунку пені позивачем не вірно розраховано кількість днів прострочки і,як наслідок, не вірно визначена сума пені за весь період прострочення.

Водночас, відповідач зазначає, що додатковою угодою №7 від 09.07.2024р. Договір №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. розірвано за згодою сторін з 10.07.2024р. Таким чином, на думку відповідача, договірні санкції підлягають нарахуванню лише до дати розірвання договору. Це випливає з того, що з моменту розірвання договору він більше не діє.

У звязку з цим позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та трьох процентів річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив, що 20 жовтня 2022р. між ДП «АМПУ» (Фрахтувальник), та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки ONUR MARОNE GEMI ОЗLETMECОLОGО TICARET ANONОM ЗОRKETО (Судновласник) укладено Договір про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22, згідно з п. 1.1. якого Судновласник зобов`язується у 2022 - 2025 роках надати Фрахтувальнику послуги за кодом ДК 021:20-9 Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем (Послуги з фрахтування днопоглиблювального обладнання (на умовах тайм-чартеру),а Фрахтувальник прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим Договором.

Судом також встановлено, що ONUR MARОNE GEMI ОЗLETMECОLОGО TICARET ANONОM ЗОRKETО є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до законодавства Турецької Республіки, що підтверджується витягом з газети торгового реєстру Туреччини від 30.12.2021р. №10484, сторінка 457-458, витягом з реєстру від 27.08.2024р. №349779-5, виданого Торговою палатою Стамбулу, та свідоцтвом про торгову реєстрацію №2024-GD-87757 від 27.08.2024р., виданим Управлінням торгового реєстру Стамбулу.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно зі статтею 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського кодексу України України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із Акту передачі судна в чартер від 25.10.2022р. місцем передачі судна в чартер в Акті зазначено місто Ізмаїл, Одеської області.

Постановою Кабінету Міністрів України №1208 від 07.10.2009р. «Про межі акваторії морського порту Ізмаїл» затверджені межі акваторії морського порту Ізмаїл, згідно з якими акваторія морського порту Ізмаїл включає в себе водний об`єкт Морський підхідний канал глибоководного суднового ходу (МПК ГСХ) «р. Дунай - Чорне».

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами позивача, що спірні правовідносин, які виникли між сторонами у зв`язку із вказаним Договором №12-В-ФДФ-22 підлягають розгляду Господарським судом Одеської області в порядку господарського процесуального законодавства України та відповідно до норм матеріального права України.

За приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 912 Цивільного кодексу України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Також, відповідно до ст. 203 Кодексу торгового мореплавства за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час. Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р., є орендними.

Відповідно до п. 1, 2 Специфікації (додаток №2 до Договору) найменування судна: «HEGEMANN IV».

Тип: морський трюмний самовідвізний землесос з можливістю виконання:

- днопоглиблювальних робіт на захищених і незахищених від хвилювання ділянках при дії бічних і поздовжніх течій;

- грунтозабору на ділянках, віддалених від берега на відстані не менше 10 морських міль;

- намиву територій (будівельних майданчиків).

Згідно з п. 3.1. Договору №12-В-ФДФ-22 мета фрахтування: виконання днопоглиблювальних робіт.

Призначення послуг: виконання днопоглиблення на об`єктах, визначених Фрахтувальником, для досягнення вимог, викладених у наряд-завданні (п. 3.2. Договору).

Місце надання послуг: водні шляхи загального користування, зокрема, акваторії морських портів та судноплавних каналів (визначається у письмовій заявці Фрахтувальника та/або наряд-завданні) (п. 6.1. Договору).

Місце передачі Судна в чартер: водні шляхи загального користування (деталізується за домовленістю сторін у письмовій заявці Фрахтувальника) (п. 6.6. Договору).

Час передачі Судна в чартер: за домовленістю Сторін (п. 6.7. Договору).

Відповідно до п. 6.8. Договору №12-В-ФДФ-22 передача Судна в чартер оформлюється Актом передачі Судна в чартер, одночасно з підписанням якого Судновласник передає Фрахтувальнику засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують право користування (розпорядження тощо) Судном, та чинних класифікаційних документів, виданих Регістром судноплавства України або іншим класифікаційним товариством.

Вищезазначені пункти також містяться в Технічних вимогах, які є Додатком №1 до Договору.

Судно повинно бути передано Судновласником Фрахтувальнику укомплектованим екіпажем на борту для цілодобової роботи 7 (сім) днів на тиждень (п. 6.9. Договору).

Як вбачається із Акту передачі судна в чартер від 25.10.2020р., Судновласник передав, а Фрахтувальник прийняв в чартер Судно, а саме: Морський трюмний самовідвізний землесос «HEGEMANN IV», ідентифікаційний номер ІМО 8121044, в технічно справному стані, укомплектований екіпажем, вид палива дизельне, кількість палива на момент передачі 83,0 т.

Розділом 4 Договору закріплено, що ціна Договору складає 13 372 128,0005251 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, діючим на дату аукціону (29.09.2022), складає 489 000 000,00 грн, що включає в себе оплату Судновласником всіх видів постачання, передбачених Договором, а також інші витрати, передбачені Договором, зокрема, витрати на сплату портових зборів, страхових платежів, витрати на утримання суднового екіпажу, електроенергію при підключенні до берегового електропостачання, послуги буксирів, агентську винагороду тощо, необхідні для якісного надання Послуг.

Валютою Договору є долари США (п. 4.1 Договору).

Ставка фрахтування за добу зазначена у Додатку №3, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна Договору включає в себе всі витрати, пов`язані з наданням послуг (якщо інше не передбачено Договором) (п. 4.2 Договору).

Також, сторони погодили, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 4.3. Договору).

В подальшому, Додатковою угодою №1 від 02.11.2022р. змінено ціну Договору на 13 371 410,00 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, діючим на дату аукціону (29.09.2022р.), що складає 488 973 743,73 грн.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2022р. сторонами змінено ціну Договору на 12 775 000,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, діючим на дату аукціону (29.09.2022), складає 467 163 865,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2022р. сторонами змінено ціну Договору на 12 773 685,80 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, діючим на дату аукціону (29.09.2022), складає 467 115 806,55 грн.

Додатковою угодою №4 від 31.03.2023р. сторонами змінено ціну Договору на 12 772 578,40 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, діючим на дату аукціону (29.09.2022), складає 467 075 310,48 грн.

Остаточна ціна договору складає 12 772 578,40 доларів США, ставка фрахтування за добу 27 569,28 доларів США за 30 діб та 17 500 доларів США за 682,6 доби.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.4. Договору №12-В-ФДФ-22 під якісним наданням послуг в рамках Договору слід розуміти виконання Судном, що надається Судновласником в чартер, вимог наряд-завдань Фрахтувальника

Пунктом 2.13. Договору наряд-завдання, визначено як документ, який містить необхідні вимоги до днопоглиблення та/або використання судна та видасться Фрахтувальником в ході надання Послуг за звітний період.

Згідно з п. 7.1. Договору №12-В-ФДФ-22 днопоглиблення та проміри виконуються за наряд-завдяннями Фрахтувальника, що видаються на звітний період та узгоджуються з Судновласником і підписуються протягом 2-х робочих днів з дати надання наряд-завдання Фрахтувальником. У випадку, якщо Судновласник не надав Фрахтувальнику у зазначений термін підписане зі свого боку наряд-завдання або мотивовану відмову від його підписання, таке наряд-завдання вважається прийнятим до виконання.

Фрахтувальник гарантує, що вимоги, викладені у наряд-завданні, будуть враховувати технічні можливості Судна (п. 7.3. Договору).

Разом з тим, згідно з п. 8.1. Договору №12-В-ФДФ-22 приймання наданих Послуг за звітний період здійснюється шляхом підписання Фрахтувальником Акту (-ів) здачі-приймання наданих послуг, що складається Судновласником за формою та з урахуванням вимог, викладених у Додатку №6, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Оригінали примірників підписаних Судновласником Актів здачі-приймання наданих послуг надаються Фрахтувальнику, який розглядає ці документи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх фактичного отримання (п. 8.2. Договору).

У п. 8.3 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо в процесі приймання наданих Послуг Фрахтувальником будуть надані обґрунтовані зауваження до Актів здачі-приймання наданих послуг, Судновласник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання обґрунтованих зауважень повинен виправити ці зауваження та надати виправлені Акти здачі-приймання наданих послуг на підписання Фрахтувальнику.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наряд-завдання № 4/23 ДЛ від 31.03.2023р. Фрахтувальника, узгодженого з Судновласником, останній зобов`язаний був викопати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорне море» морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні.

Наряд-завданням №4/23 ДЛ від 31.03.2023р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 3 350 м.; ширина - 85 м по дну на прямолінійній ділянці; на криволінійній ділянці (поворот) до 128 м; глибини: існуючи - від 2,2 м до 8,3 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 8,13 м (в БС); забровочні - від 1,8 м до 8,3 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3-214 480. Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

За результатами падання послуг на підставі наряд-завдання № 4/23 ДЛ від 31.03.2023р. сторонами договору підписаний акт № 6 здачі-приймання наданих послуг від 28.04.2023р. за Договором № 12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. на суму 462 595 доларів США.

На підставі наряд-завдання №12/23 від 21.12.2023р. Фрахтувальника, узгодженого з Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорне море» морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 12/23 від 21.12.2023р..

Наряд-завданням №12/23 від 21.12.2023р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 1 900 м (від ІІК-1+650 до ПК 0+250); ширина - 85 м по дну на прямолінійній ділянці; на криволінійній ділянці (поворот) до 128 м по дну; глибини: існуючи - від 4,8 м до 8,4 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,6 м (в БС); забровочні - від 1,0 м до 8,4 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3- 295 500. Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання №12/23 коригування від 22.12.2023р. Фрахтувальника, узгодженого з Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення акваторії морського порту Ізмаїл морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні №12/23 коригування від 22.12.2023р.

Наряд-завданням № 12/23 коригування від 22.12.2023р. зазначені наступні показники (ділянка 36+600-37+950): робочі кордони: довжина - 1 350 м.; ширина - згідно схеми; глибини: існуючи - від - 4,8 м до - 7,1 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 6,5 м (в БС); забровочні - від - 4,7 м до - 7,3 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 25,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3 - 146 130, з врахуванням орієнтовного обсягу на укосах. Допустимий перебір визначено: по глибині 0,7 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання №12/23 коригування №2 від 12.01.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення акваторії морського порту Ізмаїл морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 12/23 коригування № 2 від 12.01.2024р.

Наряд-завданням №12/23 коригування №2 від 12.01.2024р. зазначені наступні показники (ділянка 36+600-37+950): робочі кордони: довжина - 1 350 м.; ширина - згідно схеми; глибини: існуючи - від - 4,8 м до - 7,1 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 6,5 м (в БС); забровочні - від - 4,7 м до - 7,3 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 25,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3 - 202 440 (технічний обсяг, без врахування часу ремонту). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,7 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Відповідно до наряд-завдання №12/23 коригування №3 від 31.01.2024р. Фрахтувальника, узгодженого з Судновласником, останній зобов`язаний був викопати експлуатаційне днопоглиблення акваторії морського порту Ізмаїл морським трюмним самовідвізним землесосом «НЕОЕМАМГПЧ IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 12/23 коригування №3 від 31.01.2024р.

Наряд-завданням №12/23 коригування №3 від 31.01.2024р. зазначені наступні показники (ділянка 36+600-37+950): робочі кордони: довжина - 1 350 м.; ширина - згідно схеми; глибини: існуючи - від - 4,8 м до - 7,1 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 6,5 м (в БС); забровочні - від - 4,7 м до - 7,3 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 25,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3 - 215 680 (технічний обсяг, без врахування часу ремонту). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,7 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання №12/23 коригування №4 від 05.06.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення акваторії морського порту Ізмаїл морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMЛMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 12/23 коригування № 4 від 05.06.2024, умови якого застосовуються з 22.12.2023р.

Наряд-завданням №12/23 коригування №4 від 05.06.2024р. зазначені наступні показники (ділянка 36+600-37+950): робочі кордони: довжина - 1 350 м.; ширина - згідно схеми; глибини: існуючи - від - 4,8 м до - 7,1 м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 6,5 м (в БС); забровочні - від - 4,7 м до - 7,3 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 25,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3 - 242 510 (технічний обсяг). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,7 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

За результатами падання послуг па підставі наряд-завдань №12/23 від 21.12.2023р., №12/23 коригування від 22.12.2023р., № 12/23 коригування № 2 від 12.01.2024р., № 12/23 коригування № 3 від 31.01.2024р., № 12/23 коригування № 4 від 05.06.2024р. сторонами Договору підписаний акт № 7 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. за Договором № 12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. на суму 247 918, 02 доларів США.

Згідно наряд-завдання № 02/24 від 03.02.2024 Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорне морс» морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 02/24 від 03.02.2024р.

Наряд-завданням № 02/24 від 03.02.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 1 900 м (від ПК-1+650 до ПК 0+250); ширина - 85 м по дну на прямолінійній ділянці; на криволінійній ділянці (поворот) до 128 м по дну; глибини: існуючи - від 4,8 м до 8,4м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,6 м (в БС); забровочні - від 1 м до 8,4 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, м3- 307 880. Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання № 02/24 коригування від 17.03.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорпе морс» морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 02/24 коригування від 17.03.2024р.

Наряд-завданням № 02/24 коригування від 17.03.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 1 900 м (від ПК-1+650 до ПК 0+250); ширина - 85 м по дну на прямолінійній ділянці; на криволінійній ділянці (поворот) до 128 м по дну; глибини: існуючи - від 4,8 м до 8,4м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,6 м (в БС); забровочні - від 1 м до 8,4 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, мЗ - 408 120 (технічний обсяг). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання № 02/24 коригування 2 від 03.04.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорне морс» морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 02/24 коригування № 2 від 03.04.2024р.

Наряд-завданням № 02/24 коригування 2 від 03.04.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 1 900 м (від ПК-1+650 до ПК 0+250); ширина - 85 м по дну па прямолінійній ділянці; па криволінійній ділянці (поворот) до 128 м по дну; глибини: існуючи - від 4,8 м до 8,4м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,6 м (в БС); забровочні - від 1 м до 8,4 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, мЗ - 440 490 (з врахуванням повідомлень Судновласнику, технічний обсяг). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання № 02/24 коригування 3 від 08.04.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення МПК ГСХ «р. Дунай-Чорне морс» морським трюмним самовідвізним землесосом «НЕОЕМАМХК IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 02/24 коригування 3 від 08.04.2024р.

Наряд-завданням № 02/24 коригування 3 від 08.04.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - 1 900 м (від 1ІК-1+650 до ІІК 0+250); ширина - 85 м по дну на прямолінійній ділянці; на криволінійній ділянці (поворот) до 128 м по дну; глибини: існуючи - від 4,8 м до 8,4м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,6 м (в БС); забровочні - від 1 м до 8,4 м. Грунтовні умови: пісок мілкий, пилуватий, мул супіщаний. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 8,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, мЗ - 389 510 (з врахуванням повідомлень Судновласнику, технічний обсяг). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

За результатами надання послуг на підставі паряд-завдань № 02/24 від 03.02.2024р., № 02/24 коригування від 17.03.2024р., № 02/24 коригування № 2 від 03.04.2024р., № 02/24 коригування № 3 від 08.04.2024р. сторонами Договору підписаний акт № 8 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. за Договором № 12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. на суму 644 655, 00 гри.

Крім того, наряд-завданням №04/24 від 10.04.2024р. Фрахтувальника, узгодженого з Судновласником, зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення акваторії порту Ізмаїл в районі причалів №№ 12-14 (ділянка №7) морським трюмним самовідвізним землесосом «НЕбЕМАМИХ IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 04/24 від 10.04.2024р..

Наряд-завданням №04/24 від 10.04.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина - відповідно до схеми; ширина - відповідно до схеми; глибини: існуючи - від - 4,0 м до - 8,9м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,0м (від « 0» морського порту Ізмаїл); забровочні - від - 4,1 м до - 8,9 м. Грунтовні умови: піски дрібні та пилуваті, замулені. Відстань від ділянки до межі відвалу-до 3,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, мЗ - 159 870. Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

Згідно наряд-завдання №04/24 коригування від 26.04.2024р. Фрахтувальника та узгодженого з Судновласником, підписаного Фрахтувальником і Судновласником, останній зобов`язаний був виконати експлуатаційне днопоглиблення акваторії порту Ізмаїл в районі причалів №№ 12-14 (ділянка №7) морським трюмним самовідвізним землесосом «HEGEMAMNN IV» відповідно до вимог, викладених у наряд-завданні № 04/24 коригування від 26.04.2024р.

Наряд-завданням № 04/24 коригування від 26.04.2024р. зазначені наступні показники: робочі кордони: довжина-відповідно до схеми; ширина - відповідно до схеми; глибини: існуючи - від - 4,0 м до - 8,9м; глибина черпання (без урахування допустимого перебору) - 7,0м (від « 0» морського порту Ізмаїл); забровочні - від - 4,1 м до - 8,9 м. Грунтовні умови: піски дрібні та пилуваті, замулені. Відстань від ділянки до межі відвалу - до 3,0 км. Обсяг днопоглиблювальний робіт, мЗ 158 600 (з врахуванням повідомлень Судновласнику). Допустимий перебір визначено: по глибині 0,5 м; по бровкам (ширині) 2, 0 м.

За результатами надання послуг на підставі наряд-завдань №04/24 від 10.04.2024р., №04/24 коригування від 26.04.2024р. сторонами договору підписаний акт № 9 здачі-приймання наданих послуг від 24.06.2024р. за Договором № 12-В-ФДФ- 22 від 20.10.2022р. на суму 276 718,75 доларів США.

Господарський суд зазначає, що всі вищезазначені наряди-завдання та акти здачі-приймання наданих послуг за Договором № 12-В-ФДФ- 22 підписані сторонами та скріплені печатками без жодних зауважень.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем надано послуги на загальну суму 1 631 896,77 доларів США.

Водночас, відповідачем частково оплачені надані послуги на суму 429 506,48 доларів США за актом здачі-приймання наданих послуг №6 від 28.04.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 09.06.2023р.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата наданих послуг здійснюється за фактично надані послуги протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг на підставі отриманого від Судновласника оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Відповідно до п. 9.1. Фрахтувальник зобов`язаний: приймати належним чином надані послуги згідно з Актом здачі-приймання наданих послуг (п. 9.1.1. Договору); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Судновласником послуги відповідно до умов цього Договору (п. 9.1.2. Договору).

Згідно п. 9.4.1. Договору Судновласник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Крім того, пунктом 9.4.2 Договору № 12-В-ФДФ- 22 передбачено, що у разі невиконання зобов`язань Фрахтувальником Судновласник має право ініціювати дострокове розірвання цього Договору, повідомивши про це Фрахтувальника у строк 20 (двадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання Договору з відповідним оформленням додаткової угоди до Договору.

В подальшому, 09.07.2024р. сторони уклали додаткову угоду №7 до Договору № 12-В-ФДФ- 22, відповідно до п. 1 якої домовились розірвати (припинити) Договір з 10.07.2024 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №7 від 09.07.2024р. з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з умов Договору, припиняються в наступному порядку та на таких умовах: Фрахтувальник не пізніше 24.07.2024 року здійснює остаточний розрахунок за Договором.

Також, 09.07.2024р. сторони склали акт виконання взаємних зобов`язань до Договору, яким, керуючись пунктами 9.2.6, 9.2.9, 9.3.17 та 11.5 Договору, домовились зменшити суму розрахунку за надані послуги за актами здачі-приймання наданих послуг №6-9 на суму:

- витрат, пов`язаних з митним оформленням тимчасового ввезення на територію України транспортних засобів (Судна) в розмірі 29 306,77 доларів США;

- вартості палива, стосовно якого виникли розбіжності у кількості 139 650 кг на суму 201 042,81 доларів США;

- вартості палива, надлишково залишеного у Судновласника після повернення судна з чартеру згідно акту від 26.04.2024 року в кількості 94 726 кг. на суму 132 138,92 доларів США.

Отже, сторони вказаним актом застосували залік однорідних зустрічних вимог, внаслідок чого загальна сума, яка підлягає оплаті згідно з актами здачі-приймання наданих послуг №6-9, була зменшена на суму 362 488,50 дол. США.

Судом встановлено, що позивачем було виставлено та направлено ДП «АМПУ» рахунок на оплату №008 від 15.07.2024р. на загальну суму 839 901,79 доларів США, який відповідач мав оплатити не пізніше 24.07.2024р.

Відповідно до п. 12.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 212 Кодексу торгового мореплавства фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт в порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. Він звільняється від сплати фрахту і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану, за винятком випадків, коли непридатність судна настала з вини фрахтувальника.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, однак, відповідачем зобовязання щодо оплати виконано частково.

Перевірив наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості, судом встановлено, що він є правильним, у звязку із чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати основного боргу у розмірі 839 901,79 доларів США.

Пунктом 12.7 Договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати наданих послуг Судновласник має право нарахувати Фрахтувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Господарський суд зазначає, що сторонами не погоджувався інший термін щодо нарахування пені, а тому до спірних правовідносин застосовуються умови ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Разом з тим, беручи до уваги те, що Договір №12-В-ВДФ-22 від 20.10.2022р. було розірвано, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення, оскільки розірвання договору не означає припинення зобов`язання з проведення оплати за надані послуги, а також не звільняє від відповідальності за порушення договору.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закріплено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, нарахування пені поза строком дії договору, також не суперечать приписам частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не обмежується терміном дії договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018р. у справі №927/333/17.

У постанові від 09.04.2020р. у справі №910/4962/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Отже, зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене вище, суд відхиляє доводи відповідача про неправомірність стягнення пені за період після розірвання договору.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 08.11.2023р. у справі №758/9834/16, від 23.10.2024р. у справі №461/5375/23 та інші не можуть бути застосовані судом, так як не є релевантними у даній справі.

Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що він є правильний, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 80 433,33 долари США.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевірив наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних судом встановлено, що він є правильним, у зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 10 023,34 доларів США.

Таким чином, беручи до уваги те, що додатковою угодою №7 від 09.07.2024р. була передбачена відкладальна умова оплати заборгованості, відповідачем свої зобовязання не було виконано ні в строк передбачений Договором, ні в строк передбачений додатковою угодою про розірвання Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ONUR MARINE GEMI ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення оплати за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. у розмірі 839 901,79 доларів США, 3% річних у розмірі 10 023,34 доларів США та пені на підставі п.12.7 Договору у розмірі 80 443,33 доларів США задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) на користь ONUR MARINE GEMI ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI (34710, Турецька республіка, м. Стамбул/Кадикьой, мікрорайон Мердівенкьой, вул. Бора Нидакуле Гьозтепе, №1-3, офіс 32, номер реєстрації у торговому реєстрі 349779-5) суму основного боргу за Договором про закупівлю послуг №12-В-ФДФ-22 від 20.10.2022р. у розмірі 839 901,79 доларів США, 3% річних у розмірі 10 023,34 доларів США, пеню у розмірі 80 443,33 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 995,60 доларів США.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складно 02 травня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога