ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.04.2025 Справа № 905/572/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчих провадженнях №77589518 та №77589222 у справі №905/572/24
за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
про стягнення 51 333 214,46 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участю представників:
від позивачаХуторянець О.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідачівне з`явились
приватний виконавецьКудряшов Д.В. (в залі суду)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 10420769,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн.

06.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення помилки у наказах суду від 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду призначено до розгляду на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду задоволено. Виправлено помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/572/24 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, вказавши у тексті наказів вірні найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код стягувача - «Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909).

07.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли дві скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 (вх.01-41/3283/25 від 07.04.2025), в яких скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589518.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 повернуто ОСОБА_1 без розгляду скарги на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518.

18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 (вх.01-41/3768/25 від 18.04.2025), в яких скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589518.

18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589222 (вх.01-41/3766/25 від 18.04.2025), в яких скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589222.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2025 задоволено клопотання заявника (боржника) про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518; поновлено строк на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518; призначено скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518 до спільного розгляду в судовому засіданні на 30.04.2025.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича надійшли заперечення на скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача (позивача) надійшли заперечення на скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника (боржника) надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарг без участі скаржника, призначене на 30.04.2025, та його представника. В заяві також зазначає, що на задоволенні скарг наполягає.

В судове засідання 30.04.2025 з`явились представник позивача та приватний виконавець. Проти задоволення клопотання скаржника про проведення судового засідання без його участі не заперечили.

Представники відповідачів в судове засідання 30.04.2025 не з`явились, про судове засідання з розгляду скарг були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання 30.04.2025 без участі представника скаржника.

Представник позивача та приватний виконавець проти задоволення скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця заперечили.

Розглянувши скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів 21.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77589518 з примусового виконання наказу від 06.11.2024 виданого Господарським судом Донецької області у справі №905/572/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судового збору в розмірі 123199,71 грн.

21.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77589222 з примусового виконання наказу від 06.11.2024 виданого Господарським судом Донецької області у справі №905/572/24 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 10420769,53 грн.

Відповідач-5 - ОСОБА_1 - звернувся до суду із скаргами на дії( бездіяльність) приватного виконавця з вимогою про визнання постанов від 21.03.2025 про відкриття виконавчих проваджень №77589518 та №77549222 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з порушенням норми ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надсилання боржникові постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу його місцезнаходження. Скаржник зазначає що направляв виконавцю на офіційну електронну адресу заяву, в якій повідомив про своє фактичне місце перебування 150 00 Praha, Brozikova 211/8. Також посилається на те, що виконавцем порушено заборону про відкриття виконавчих проваджень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Суд зазначає, що вимоги до виконавчого документа передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Приписами ч. 4 цієї ж статті передбачено випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Суд зазначає,що відповідно до пункту 1 частини 1статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи, що підстав для повернення виконавчих документів не було, виконавець виніс постанову про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Суд зазначає, що відповідно до реєстраційних даних, які містяться в матеріалах справи, відповідач-5 (скаржник) зареєстрований за адресою: 61026, м. Харків, вул. Волошкова, буд.12.

Відповідно і у виконавчому документі судом зазначена адреса відповідача-5 61026, м.Харків, вул. Волошкова, буд.12.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням боржника (вказаним у виконавчому документі), з дотриманням вищенаведених приписів з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень за виконавчими провадженнями, за якими виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання у паперовій формі, документи виконавчого провадження, які відповідно до Закону надсилаються з оригіналом виконавчого документа, надсилаються відповідному адресату в порядку, встановленому частиною першою статті 28 Закону.

Статтею 28 передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Скаржник зазначає, що повідомляв виконавця про зміну адреси місцезнаходження. На підтвердження вказаного, до скарги долучає заяву приватному виконавцю, в якій зазначено що починаючи з 2022 року і по теперішній час місцем мого проживання (фактичного перебування) є наступна адреса: 150 00, Praha, Brozikovа 211/8.

Дослідивши вказаний лист, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Однак, як вбачається з поданих документів, вказана заява не містить доказів підписання заявником за допомогою електронного цифрового підпису, зокрема, до заяви не надано протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

До матеріалів скарги також не надано доказів направлення на офіційну електронну пошту приватного виконавця вказаної заяви підписаної електронним цифровим підписом про місце перебування боржника.

Крім того, на вказаній заяві вказано дату 25.03.2025. Враховуючи, що відповідно до законодавства приватний виконавець не пізніше наступного дня повинен був направити копію постанови на відому адресу боржника, а датою винесення постанов є 21.03.2025, то приватний виконавець (за умови отримання вказаного листа) був би позбавлений можливості виконати вимоги законодавства щодо строків направлення копії постанови. Отже, станом на дату направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження останній не повідомив виконавцю жодної іншої адреси, окрім зазначеної у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявні докази направлення приватним виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчих документах, постанов про відкриття виконавчого провадження. Супровідним листом від 21.03.2025 №15938 виконавець направив на виконання та до відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження №77589518. Супровідним листом від 21.03.2025 №15944 приватний виконавець направив до відома та до виконання копію постанови про відкриття виконавчого провадження №77589222. Вказані документи були направлені рекомендованим листом 21.03.2025 з трекінгом відправлення 982, на підтвердження чого надано фіскальний чек Укрпошти.

Здійснивши перевірку на офіційному сайті Укрпошти, суд встановив, що відправлення з трекінгом 982 повернулося відправнику без вручення за закінчення встановленого терміну зберігання.

В автоматизованій системі виконавчого провадження також міститься інформація про направлення до відома постанов виконавчого провадження боржнику.

Поштова адреса одержувача, зазначена у відправленні відповідає адресі боржника, зазначеній в наказах Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/572/24, враховуючи, що виконавцеві, станом на час надіслання ним копій постанов боржнику, не було надано відомостей про будь-яку іншу адресу, суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконав обов`язок з направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом спосіб та строки.

Відтак, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем дотримано норм передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в частині повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно твердження боржника про заборону відкриття виконавчих проваджень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні), суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Харківська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій з 15.09.2022.

Отже, положення щодо заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів для примусового виконання рішень не поширюється на територію м. Харкова, оскільки остання є територією можливих бойових дій.

За таких обставин, підстави для визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця від 21.03.2025 про відкриття виконавчих проваджень №77589518 та №77589222 відсутні.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладені обставини та системний аналіз матеріалів виконавчого провадження, надавши правову оцінку наведеним нормам законодавства, заслухавши доводи представників учасників справи, суд дійшов висновку, що постанови від 21.03.2025 про відкриття виконавчих проваджень № 77589222 та №77589518 є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, а скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 339-339-1, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова