ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокуСправа № 912/705/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 915/705/25

за позовом Приватного підприємства "ПРАЙД"

до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича

про стягнення 74 963,51 грн,

представники:

від позивача - Кулібаба М.І., ордер ВА № 1101372 від 13.01.2025;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРАЙД", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про стягнення 74 963,51 грн, з яких: 4 615,13 грн - відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг та 70 348,38 грн - неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договору суборенди від 04.09.2023 № 2 в частині своєчасного звільнення орендованого приміщення та відшкодування витрат за користування енергоносіями та комунальними послугами.

Ухвалою від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/705/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 16.04.2025 на 09:00 год.

15.04.2025 до господарського суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 15.04.2025, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що він дійсно брав в суборенду спірне приміщення та повністю і своєчасно сплачував всі види платежів відповідно до умов договору, але після завершення договору суборенди відповідач не отримав від позивача акт передачі майна відповідної форми та не мав можливості його підписати. По пошті відповідач, також, не отримував вказаний акт та доказів безпосереднього вручення відповідачу даного акту шляхом поштового зв`язку до суду не надано. Відповідач чекав на надання та підписання акта до 31.10.2024 року, при цьому в повному обсязі сплачував орендну плату та компенсацію за енергоносії, рахунки на сплату яких отримував від позивача своєчасно. Відповідач зазначає, що 31.10.2024 року приміщення було повністю звільнено, ніяких інших комунікацій з позивачем він не мав в письмовому вигляді будь-яких документів від позивача не отримував. Фактичною причиною не підписання акта є ненадання такого акта позивачем. За твердженням відповідача, відповідні рахунки орендарем виставлялися включно за жовтень 2024 року і сплачувалися своєчасно (рахунки в паперовому вигляді не збереглися). Отже орендар мав можливість, але не надав разом з рахунками і акт виконаних робіт.

15.04.2025 до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 15.04.2025 про відкладення розгляду справи.

16.04.2025 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брав участь уповноважений представник позивача. Протокольними ухвалами від 16.04.2025 господарський суд: відмовив у задоволенні заяви відповідача від 15.04.2025 про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку з тим, що така заява не обґрунтована, оскільки строк на подання відзиву закінчився 11.04.2025; продовжив строк відповідачу на подання відзиву до 15.04.2025 та долучив до матеріалів справи відзив від 15.04.2025; на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 912/705/25 до 05.05.2025 на 09:30 год.

17.04.2025 до господарського суду від Приватного підприємства "ПРАЙД" надійшла відповідь на відзив від 17.04.2025, в якій позивач просить: задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; визнати поважними причини неподання доказів та встановити додатковий строк до 21.04.2025 (останній день для подання відповіді на відзив) для подання додаткових доказів, а саме: платіжної інструкції від 17.09.2024 № 36, виписки з банку за 17.09.2024, платіжної інструкції від 21.10.2024 № 38, виписки з банку за період з 14.10.2024 по 21.10.2024 та платіжної інструкції від 04.11.2024 № 104.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідачам зазначив, що ним надані достовірні та достатні докази, які підтверджують факт надсилання відповідачу двох актів повернення майна з суборенди, та докази того, що відповідач умисно ухилявся від отримання та підписання таких актів. Також позивач повідомив про повернення ним сплачених відповідачем сум орендних платежів за вересень і жовтень 2024, на підтвердження чого додав відповідні докази, щодо яких просить визнати поважними причини їх неподання в установлений строк.

22.04.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, яка містить вимоги про визнання недійсним договору суборенди від 04.09.2023 № 2 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнувши з ПП "ПРАЙД" суму сплати за суборенду в розмірі 78 000,00 грн (вх. № 1059 від 22.04.2025).

Також 22.04.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, яка містить вимоги про визнання недійсним договору суборенди від 04.09.2023 № 2 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнувши з ПП "ПРАЙД" суму сплати за суборенду в розмірі 78 000,00 грн (вх. № 1060 від 22.04.2025).

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 21.04.2025 (вх. № 1060 від 22.04.2025) та додані до неї документи у справі № 912/705/25 повернув заявнику.

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 21.04.2025 (вх. № 1059 від 22.04.2025) та додані до неї документи у справі № 912/705/25 повернув заявнику.

05.05.2025 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича надійшло клопотання про оголошення перерви в справі № 912/705/25 до прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження в справі № 912/1162/25.

05.05.2025 господарський суд продовжив судове засідання. У судовому засіданні брав участь представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про оголошення перерви у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 05.05.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 05.05.2025 про оголошення перерви у зв`язку з його необґрунтованістю (мотиви, викладені у клопотанні, не є підставою для оголошення перерви у даній справі), а також другою неявкою представника відповідача у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.09.2023 між Приватним підприємством "ПРАЙД" (далі - Орендар, Позивач) та Кіровоградською обласною філармонією (далі - Орендодавець) укладено Договір № 98 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії (далі - Договір № 98, а.с. 10-26).

За умовами Договору № 98 Орендодавець передав Позивачу в оренду з правом суборенди нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 91,1 м. кв, з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8.

Балансоутримувачем вказаного майна є Кіровоградська обласна рада (п. 3.3. Договору № 98).

Цільове призначення майна - розміщення кафе (кафетерію-кондитерської, бару) (п. 7 Договору № 98).

Відповідно до умов п. 13 Договору № 98 Орендодавець надав згоду на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду.

Строк договору 5 років (п. 12.1. Договору № 98).

01.09.2023 між Орендодавцем та Орендарем підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 27).

04.09.2023 року між Приватним підприємством "ПРАЙД" (далі - Орендар, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем (далі - Суборендар, Відповідач) було укладено Договір № 2 суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної класності Кіровоградської обласної філармонії (далі - Договір суборенди № 2, а.с. 35-40).

Згідно Договору суборенди № 2 Відповідачу передано в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 25,0 м. кв за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8.

Цільове призначення майна - розміщення бару (п. 7.1. Договору суборенди № 2).

Місячна суборендна плата - 6 000,00 грн без ПДВ (п. 8.1. Договору суборенди № 2).

Витрати на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг Суборендарю компенсуються Суборендарем (п. 8.2. Договору суборенди № 2).

Строк договору суборенди 1 рік (п. 9 Договору суборенди № 2).

За пунктом 8.1. Договору суборенди № 2 перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк суборенди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

04.09.2023 між Орендарем та Суборендарем підписано Акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 41).

Крім того, щодо нежитлового приміщення, отриманого Приватним підприємством "ПРАЙД" в оренду від Кіровоградської обласної філармонії, укладено Договір суборенди від 04.09.2023 № 1 з Фізичною особою-підприємцем Резановою Марією Михайлівною строком на 1 рік на площу 45,0 м.кв за цільовим призначенням - розміщення кафе (а.с. 28-34).

09.09.2024 Позивач направив Відповідачу вимогу про негайне звільнення приміщення, яке перебувало в суборенді, у зв`язку із завершенням 03.09.2024 строку дії Договору суборенди № 2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії від 04 вересня 2023 року (а.с. 42-45).

Згідно вказаної вимоги Позивач також вимагав підписати Акт повернення з суборенди нерухомого майна, який додано до вимоги (а.с. 43).

Листом від 07.01.2025 Позивач запропонував Відповідачу у строк до 10.01.2025 сплатити:

відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за жовтень 2024 року в сумі 2 082,49 грн;

відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року в сумі 2 532,64 грн;

неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна з суборенди станом на 07.01.2025 в сумі 48 709,67 грн (а.с. 55-56).

До вказаного листа були додані рахунки-фактури від 06.11.2024 № СФ-0000034 та від 11.12.2024 № СФ-0000043.

27.02.2025 Позивач направив Відповідачу лист від 26.02.2025 № 3 з пропозицією прибути 04.03.2025 о 10:00 год в приміщення, яке знаходилось в суборенді за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8 для підписання акта повернення з суборенди нерухомого майна (а.с. 57-61).

Згідно вказаного листа Позивач також запросив Кіровоградську обласну філармонію направити 04.03.2025 о 10:00 год свого представника для складання акта огляду (перевірки) фактичного використання переданого в оренду приміщення орендарем - Приватним підприємством "ПРАЙД" та суборендарями - Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем та Фізичною особою-підприємцем Резановою Марією Михайлівною.

04.03.2025 між представниками Орендодавця - Кіровоградської обласної філармонії та Орендаря - Приватного підприємства "ПРАЙД" підписано Акт огляду нежитлового приміщення за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8, площею 91,1 м.кв, що передане в оренду Приватним підприємством "ПРАЙД" за Договором № 98 (а.с. 62).

За змістом вказаного Акта зафіксовано, що станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв звільнене від речей, майна та документів колишніх суборендарів - Фізичної особи-підприємця Резанового Володимира Юрійовича та Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни. Станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв фактично використовується орендарем - Приватним підприємством "ПРАЙД".

Згідно Акта від 04.03.2025 Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович та Фізична особа-підприємець Резанова Марія Михайлівна не з`явились.

Посилаючись на викладене та вказуючи про несвоєчасне звільнення орендованого майна і підписання акта повернення майна, Приватне підприємство "ПРАЙД" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Резанового Володимира Юрійовича неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за час прострочення з 09.09.2024 по 04.03.2025 в сумі 74 963,51 грн та відшкодувати енергоносії і комунальні послуги за жовтень-листопад 2024 року в сумі 4 615,13 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно нормативного визначення, наведеного в ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 762 ЦК України передбачає, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша). Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина п`ята).

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється

Отже, законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендодавця до орендаря, так і від орендаря до орендодавця.

Стаття 774 ЦК України передбачає право наймача передати у володіння та користування іншій особі (піднайм) за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За правилами частини 1 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом (частина перша).

До договору суборенди застосовуються положення договору оренди, встановлені цим Законом, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті (частина четверта).

Як встановлено матеріалами справи, Договір № 98 між Кіровоградською обласною філармонією та Приватним підприємством "ПРАЙД" містить письмову відмітку орендодавця про надання згоди на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду (п. 13 Договору № 98).

Договір суборенди № 2 укладено між Приватним підприємством "ПРАЙД" та Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем на строк, який є меншим від строку дії основного договору оренди.

Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович згідно відзиву на позов не заперечив обставин укладення договору суборенди та отримання за таким договором майно у фактичне користування.

Суд враховує положення ст. 204 ЦК України щодо встановленої законодавством презумпції правомірності правочину.

Згідно з пунктом 9.1. Договору суборенди № 2 строк його дії один рік.

Матеріали справи містять письмове повідомлення Приватного підприємства "ПРАЙД" від 09.09.2024 до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про припинення договору суборенди і вимогу повернути приміщення (лист від 09.09.2024, а.с. 42), а також докази надсилання (опис вкладення, поштова накладна, а.с. 44).

Отже, строк дії Договору суборенди № 2 від 04.09.2023 закінчився.

Наслідком припинення договору оренди майна є повернення орендарем майна з оренди. Вказані правила стосуються і правовідносин за договором суборенди (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Так, за наведеною нормою, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

За змістом ст. 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України. Законодавцем у ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Тобто необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Суд встановив, що за пунктом 4.1. Договору суборенди № 2 передбачено обов`язок Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, як Суборендаря, звільнити суборендоване майно протягом трьох робочих днів від належних Суборендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з суборенди суборендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в суборенду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до погоджених у вказаному пункті договору суборенди умов, Орендар Приватне підприємство "ПРАЙД" складає акт повернення з суборенди орендованого майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані примірники Суборендарю.

Суборендар зобов`язаний:

підписати два примірники акта повернення з суборенди суборендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Орендаря і одночасно повернути один примірник Орендарю разом із ключами від об`єкта суборенди (у разі, коли доступ до об`єкта суборенди забезпечується ключами);

звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Суборендарем актів.

За пунктом 4.2. Договору суборенди № 2 майно вважається повернутим з суборенди з моменту підписання Суборендарем та Орендарем акта повернення з суборенди суборендованого майна.

Письмовою вимогою від 09.09.2024 до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про звільнення приміщення Приватне підприємство "ПРАЙД" вимагало підписати акти повернення майна з суборенди та направило для підписання Відповідачем такі акти.

У матеріалах справи міститься копія відповідного акта повернення з суборенди нерухомого майна з підписом Орендаря Приватного підприємства "ПРАЙД" (а.с. 43).

Згідно зазначених вище доказів (поштова накладна, опис вкладення, трекінг відправлень Укрпошти) підтверджено надсилання акта Позивачем на адресу Відповідача, який останнім не отримано, та повернуто Позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання 25.09.2024.

Так, згідно поданих до справи доказів встановлено відповідність адреси Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, на яку надсилались вимога від 09.09.2024 з актом повернення майна, а саме: АДРЕСА_1 . Умови Договору суборенди № 2 не встановлюють іншого особливого порядку надання Орендарем акта про повернення.

Вказаним спростовуються твердження Відповідача у відзиві на позов щодо не отримання ним від Позивача акта повернення майна з суборенди. Орендар - Приватне підприємство "ПРАЙД" у даному випадку вжив належних дій задля вчасного повернення майна з суборенди та для необхідного документального оформлення такого повернення.

Суд враховує, що згідно наведених вище норм законодавства та умов Договору суборенди № 2, повернення майна із суборенди є безпосереднім обов`язком Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича передбачене умовами Договору суборенди № 2. Умова Договору суборенди № 2 щодо оформлення акта стороною Орендаря - Приватним підприємством "ПРАЙД" не виключає обов`язку Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича здійснити необхідні дії з фактичного звільнення майна та його повернення Позивачу. Тобто пасивна поведінка Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, який по завершенню строку дії договору суборенди "чекав на надання та підписання акта до 31.10.2024" (за текстом відзиву), не є належною в розумінні добросовісності виконання своїх обов`язків. Отримання чи неотримання зі сторони позивача акта про повернення майна не є перешкодою для фактичного повернення такого майна Відповідачем з його належним документальним оформленням зі сторони Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича.

Згідно відзиву на позов Відповідач повідомляє про звільнення приміщення 31.10.2024.

Суд встановив, що до справи не надано доказів на підтвердження зазначеної дати звільнення приміщення. При цьому Відповідач не мотивує і не пояснює як саме відбувалось фактичне звільнення об`єкта суборенди, з урахуванням його обов`язку саме повернути майно Позивачу у попередньому стані з підписанням акта. Суд констатує, що матеріали справи не містять ані доказів повідомлення Відповідачем Позивача про звільнення об`єкта, ані пропозиції Позивачу щодо узгодження дати звільнення з документальним оформленням, ані доказів вчинення будь-яких інших дій з урахуванням двостороннього характеру процедури повернення майна із суборенди (передача-прийняття).

Натомість, окрім вимоги про повернення звільнення об`єкта та підписання акта від 09.09.2024, Позивач також надіслав Фізичній особі-підприємцю Резанову Володимиру Юрійовичу лист від 07.01.2025 з вимогою про сплату неустойки станом на 07.01.2025, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (а.с. 55-56).

26.02.2025 позивач направив Фізичній особі-підприємцю Резанову Володимиру Юрійовичу пропозицію прибути 04.03.2025 о 10:00 год в приміщення, яке знаходилось в суборенді, для підписання акта повернення з суборенди нерухомого майна.

Одночасно із вказаним листом від 26.02.2025 позивач звернувся до Кіровоградської обласної філармонії з проханням прибути 04.03.2025 до відповідного приміщення для складання акта огляду (перевірки) фактичного використання переданого в оренду приміщення Приватному підприємству "ПРАЙД" та суборендарями - Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем та Фізичною особою-підприємцем Резановою Марією Михайлівною.

04.03.2025 між Кіровоградською обласною філармонією і Приватним підприємством "ПРАЙД" складено Акт огляду, за змістом якого зафіксовано, що станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення за адресою по вул. Кавалерійська, 8 м. Кропивницький звільнене від речей та документів колишнього суборендаря Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича.

Зазначене свідчить про відсутність зі сторони Приватного підприємством "ПРАЙД" бездіяльності та про вчинення ним дій, спрямованих на повернення суборендованого майна, тоді як докази вчинення відповідних дій з повернення майна Відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, суд дійшов висновку про доведення Позивачем обставин порушення Відповідачем свого обов`язку з повернення майна із суборенди за Договором суборенди № 2 в період з 09.09.2024 по 03.03.2025. Суд вважає безпідставним включення до зазначеного періоду дати 04.03.2025, оскільки згідно Акта огляду від 04.03.2025 у зазначений день приміщення вже було звільнено Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем.

Фізична особа-підприємець Резанов Володимир Юрійович не спростував свою вину у порушенні зобов`язання з повернення майна та не довів іншого періоду фактичного звільнення об`єкта після закінчення строку дії договору суборенди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійович на користь Приватного підприємства "ПРАЙД" неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної орендної плати, що за період з 09.09.2024 до 03.03.2025, що складає 69 961,30 грн.

Також суд враховує, що у зазначений період сплачені Відповідачем орендні платежі за вересень та жовтень 2024 року в загальному розмірі 12 000,00 грн повернуті Позивачем згідно платіжних інструкцій від 17.09.2024 № 36 та від 21.10.2024 № 38. Документально підтверджені відомості про наявність сплати інших орендних платежів відсутні.

Щодо відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, господарський суд зазначає таке.

За п. 9.2. Договору № 98 витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5. договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору суборенди № 2 до складу суборендної плати не входять витрати на утримання суборендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послу і з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Орендаря за користування земельною ділянкою. Суборендар несе ці витрати на основі розрахунків Орендаря та виставлених рахунків.

Відповідно до п. 4.1. Договору суборенди № 2 у разі припинення договору Суборендар зобов`язаний, зокрема, сплатити платежі з відшкодування витрат на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг Суборендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з суборенди.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "ПРАЙД" на підставі отриманих ним рахунків від Кіровоградської обласної філармонії за відшкодування енергоносіїв і комунальних послу за жовтень та листопад 2024 року оформило для сплати Фізичною особою-підприємцем Резановим Володимиром Юрійовичем рахунки для оплати зазначених послуг на загальну суму 4 615,13 грн.

Приватне підприємство "ПРАЙД" сплатило виставлені Кіровоградською обласною філармонією рахунки за відшкодування енергоносіїв і комунальних послу за жовтень та листопад 2024 року згідно платіжних інструкцій від 28.11.2024 № 41 та від 16.01.2025 № 44.

Рахунки для оплати Відповідачем надіслані Позивачем листом від 07.01.2025.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Водночас умови договору можуть передбачати виникнення з договору різних зобов`язань з різними строками їх виконання, які не співпадають зі строком договору (п. 6.4. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22.

У відповідності до викладеного та враховуючи виникнення у Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на підставі Договору суборенди № 2 обов`язку відшкодувати Приватному підприємству "ПРАЙД" витрат на утримання суборендованого майна та комунальних витрат до дати, що передує даті повернення майна з суборенди, суд вважає наявними підстави для стягнення зазначених сум лише частково.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень Позивача, сума витрат, які підлягають відшкодуванню, визначена Позивачем відповідно до отриманих ним рахунків від Кіровоградської обласної філармонії за відшкодування енергоносіїв і комунальних послуг за жовтень та листопад 2024 року за весь об`єкт оренди. Позивач розрахував пропорційно зайнятої Відповідачем площі орендованого приміщення (25 м.кв) стосовно площі розміром 70 м.кв з розрахунку частини приміщення, отриманого в суборенду Фізичною особою-підприємцем Резановою Марією Михайлівною (45 м.кв).

За вказаних обставин суд вважає правильним здійснити розрахунок пропорційно загальної площі приміщення, отриманого Позивачем за Договором оренди № 98, а саме:

- за жовтень 2024 року: 32 534,45 грн/91,1*25 = 8 928,22 грн;

- за листопад 2024 року: 7 090,27 грн/91,1*25 = 1 945,74 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 04.11.2024 № 104 Відповідач здійснив оплату відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за вересень 2024 року у розмірі 9 538,82 грн (а.с. 91), фактично у більшому розмір ніж підлягало сплаті відповідно до пропорційно зайнятої площі суборендованого приміщення (8 928,22 грн), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем 1 945,74 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року.

Виходячи з викладеного, з Відповідача підлягає стягненню 1 945,74 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги Приватного підприємства "ПРАЙД" до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича підлягають частковому задоволенню в сумі 69 961,30 грн неустойка та 1 945,74 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а всього - 71 907,04 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

За пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач також заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, які включив до попереднього розрахунку та просить стягнути з Відповідача при ухваленні судового рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав до суду договір № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2025, відповідно до якого адвокат Кулібаба Михайло Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 260/Н від 05.02.2007, (Адвокат) надає ПП "ПРАЙД" (Клієнт) правову допомогу, консультації і роз`яснення з правових питань, підготовку та подання позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в господарських судах та участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 63-64).

Договір визначає перелік повноважень Адвоката та передбачає сплату гонорару у фіксованій сумі, яка становить 15 000,00 грн.

На підставі вказаного договору Адвокатом видано ордер серії ВА № 1101371 від 13.01.2023, на підставі якого Адвокат Кулібаба М.І. здійснював представництво інтересів ПП "ПРАЙД" в суді під час розгляду справи.

11.04.2025 між ПП "ПРАЙД" і Адвокатом Кулібаба М.І. складено Акт надання послуг, за змістом якого Адвокат надав такі послуги: консультування Клієнта щодо порядку подання позовної заяви та необхідного переліку документів щодо підготовки позовної заяви; підготовка та подання позовної заяви до суду (а.с. 84).

Згідно акта ПП "ПРАЙД" прийняв названі послуги та зобов`язався їх оплатити в сумі 15 000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності є зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд враховує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам укладеного договору про надання правової допомоги.

Згідно матеріалів справи, правові послуги за договором є наданими, а зазначений в акті про надання правової допомоги за договором перелік послуг відповідає фактично наданим.

Так, Адвокат підписав позовну заяву, засвідчив копії доказів, брав участь в засіданнях суду, надав відповідь на відзив.

Зауваження чи заперечення зі сторони відповідачки щодо фактичного надання послуг відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У даному випадку Відповідач клопотання про зменшення витрат Позивача на професійну правничу допомогу не заявив.

За висновком суду заявлені Позивачем до стягнення витрати в розмірі 15 000,00 грн є співмірними з обсягом виконаної адвокатом роботи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/449/21.

З підстав викладеного та застосовуючи правила розподілу згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України суд покладає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ПРАЙД" (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-Рятувальників, буд. 13 Г; ) 71 907,04 грн, з яких 69 961,30 грн неустойка, 1 945,74 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а також 2 826,03 грн сплаченого судового збору та 13 999,50 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Приватному підприємству "ПРАЙД", представнику Фізичної особи-підприємця Резанова В.Ю., адвокату Заболотному П.Л. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 08.05.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко