СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року м. Харків Справа №922/350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 26.03.2025) у справі №922/350/25,

за заявою Приватного підприємства Фірма «Антей», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма «Антей» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн. Позивач також просив стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Протоколом №1 від 01.06.2021 співвласники нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4) по вул. Пушкінській (Г. Сковороди) 79/1 у м. Харкові погодили та надали позивачу повноваження з виконання власними силами та за власний рахунок робіт з забезпечення експлуатації, утримання, збереження і охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а також погодили величину і порядок компенсації витрат ППФ «Антей». Однак відповідач відмовилась підписати вказаний Протокол №1 від 01.06.2021 та не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ «Антей» за період 01.06.2021-01.02.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 становить 199859,20 грн.

Фізична особа-підприємець Штефан Олена Михайлівна з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить позов задовольнити повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни на користь Приватного підприємства Фірма «Антей» заборгованість зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Також скаржником подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4735 від 15.04.2025).

Через систему «Електронний Суд» від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4739 від 15.04.2025; вх.№4751 від 15.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшло клопотання (вх.№4777 від 16.04.2025), в якому останнє просить при здійсненні розгляду Клопотання відповідача від 11.04.2025 та Заперечень позивача від 15.04.2025 враховувати «Заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору», поданого Позивачем через канцелярію суду. Заперечення подані 15.04.2025, через сервіс ЄСІТС - «Електронний суд», окрім додатків, залишити без розгляду, як такі, що подані під час помилки сервісу ЄСІТС - «Електронний суд». Окремо, повідомляє про описку в паперових Запереченнях позивача (№84 від 15.04.2025) та просить суд читати абз.4, стор.8 Заперечень від 15.04.2025 в наступній редакції: «Відповідач, Штефан О. М. не є особою, матеріальне становище якої, є незадовільним. Враховуючи величину реального доходу від здійснення підприємницької діяльності та інших грошових надходжень, отриманих відповідачем у 2024р. в України та в Польщі, відсутні правові підстави, визначені п.1 ч.1 ст.1; ст.2 Закону України «Про судовий збір», для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Штефан Олені Михайлівні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025). Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5405 від 01.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/350/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 261, 262, 263, 270, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

2.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/350/25.

4.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян