ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/293/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури та ТОВ "СКАЙ СОФТ" про закриття провадження у справі, про повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ",

до Комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 24231,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 24.03.2024 Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ", Комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради".

2. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

4. 26.03.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/293/25, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 22.04.2025.

5. 22.04.2025 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у якій повідомив про сплату заборгованості, яка є предметом позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 9-10 том 2)

6. 22.04.2025 об 11 год. 00 хв. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 08.05.2025.

7. 23.04.2025 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд закрити провадження у справі. (а.с.20-21 том 2)

8. В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач зазначив, що після відкриття провадження у справі повністю сплатив заборгованість, яка є предметом спору. У підтвердження сплати боргу надав платіжне доручення №2847 від 18.04.2025.

9. 30.04.2025 прокурор звернувсся до суду з клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору. У клопотанні прокурор просив повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9084,00 грн (а.с 29-32 том 2).

10. 08.05.2025 у підготовче засідання з`явились прокурор Мохонько А.В. та представник відповідача ТОВ "СКАЙ СОФТ" адвокат Атопкін С.В. Представники позивача та відповідача КНП "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради" у підготовче засідання не з`явились.

11. Прокурор Мохонько А.В. у підготовчому засіданні пояснила, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом майнових вимог прокурора, а визнання недійсними додаткових угод до договору є правовою підставою стягнення заборгованості. З урахуванням наведеного у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору прокурор просила суд закрити провадження в справі та повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

12. Представник відповідача ТОВ "СКАЙ СОФТ" адвокат Атопкін С.В. у підготовчому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі та повернення прокурору судового збору.

13. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

14. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

15. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

16. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

17. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

18. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

19. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

20. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

21. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

22. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

23. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії та майнова вимога стягнути надмірно сплачені кошти за електричну енергію, що не була поставлена.

24. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

25. Передумовою спору є укладення сторонами договору постачання електричної енергії.

26. Причиною виникнення спору є укладення сторонами додаткових угод до договору, якими сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару.

27. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави та усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель і повернути витрачені позивачем кошти місцевого бюджету за товар, який не був поставлений.

28. Дослідивши додану відповідачем до заяви про закриття провадження у справі платіжну інструкцію №2847 від 18.04.2025, суд встановив, що 18.04.2025 відповідач ТОВ "СКАЙ СОФТ" сплатив 24231,92 грн заборгованості, що є предметом майнових вимог прокурора.

29. Враховуючи сплату відповідачем суму надмірно сплачених позивачем коштів за електричну енергію, що не була поствлена, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами у справі спору, який би підлягав розгляду судом.

30. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду.

31. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

32. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

33. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

34. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

35. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

36. За подання до суду позовної заяви Вінницька обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 9084,00 грн на підставі платіжної інструкції №509 від 18.03.2025 (а.с. 68).

37. Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, суд на підставі частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір дійшов висновку повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 9084,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури та ТОВ "СКАЙ СОФТ" про закриття провадження у справі, про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/293/25 закрити.

Повернути с (ідентифікаційний код 02909909, адреса місцезнаходження: 21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, 33) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №509 від 18.03.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 08 травня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун