УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є.- головуючий, Мороз В.Ф., Іванов О.Г.)

у справі № 908/3468/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 908/3468/13 в частині стягненні зі скаржника на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 908/3468/13 у сумі 6000,00 грн.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13:

- скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (з врахуванням уточнень) - задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98 Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98 Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" у складі: ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "ТД "Метизи", ТОВ "Запорізький емальпосуд", ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 8 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства;

- в іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №908/3468/13 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 908/3468/13 у сумі 6000,00 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 908/3468/13 у сумі 6000,00 грн; стягнуто з арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 908/3468/13 у сумі 6000,00 грн; стягнуто з арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи №908/3468/13 у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що касаційній скарги подані на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів зауважує на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі).

У вказаній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що виходячи з положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, можливість касаційного оскарження додаткової постанови (ухвали) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, ухваленої внаслідок прийняття постанови за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою розглянуто скаргу на дії арбітражного керуючого, постановленої у межах справи про банкрутство, не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Враховуючи викладене, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 908/3468/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков