УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.05.2025Справа № 910/572/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангардбуд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

Представники учасників справи:

від позивача: Лісовенко О.О.,

від відповідачів 1, 2: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () від 04.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір вчинено без мети настання реальних наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 , у зв`язку з чим договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () від 04.03.2021 має бути визнаний недійсним відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/572/25, підготовче засідання призначено на 17.02.2025. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангардбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

За результатами підготовчого засідання 17.02.2025 суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 17.03.2025. Витребував від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни (вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 5, м. Київ, 03057) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () та Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства зобмежено відповідальністю "АВАНГАРДБУД" від 04.03.2021, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною. Встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 10.03.2025 включно.

14.03.2025 до суду від представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) надійшли: клопотання про долучення доказів та відзив на позовну заяву, який містив вимогу про поновлення строку на його подання.

Також 14.03.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 вищевказану заяву представника відповідача-1 про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання 17.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача-1 не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

Представники відповідача-2 та третьої особи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв/клопотань, відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи до суду не подавали.

В підготовчому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу про залишення відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд постановив ухвалу від 17.03.2025, якою повторно витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни (вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 5, м. Київ, 03057) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () та Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства зобмежено відповідальністю "АВАНГАРДБУД" від 04.03.2021, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною. Встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 10.03.2025 включно. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.04.2025.

В підготовче засідання 14.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції).

За результатами підготовчого засідання 14.04.2025 суд постановив ухвалу, якою витребував втретє від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни (вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 5, м. Київ, 03057) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () та Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" від 04.03.2021, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною. Встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів - до 01.05.2025 (включно).

Відкладено підготовче засідання у справі № 910/572/25 на 07.05.2025.

15.04.2025 та 06.05.2025 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни надійшли пояснення щодо витребуваних судом доказів, у яких остання зазначила, що не посвідчувала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" від 04.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливо надати вказаний договір до суду. Також приватний нотаріус вказала, що 04.03.2021 до неї звернулися відповідачі 1, 2 з проханням засвідчити справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД", для другого примірника якого не передбачене архівне зберігання.

07.05.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2025, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

В підготовче засідання 07.05.2025 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечував щодо задоволення поданого представником відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку представника позивача, суд постановив відмовити у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження викладених обставин зайнятості представника в іншому судовому процесі до такого клопотання не надано.

Водночас, у підготовчому засіданні 07.05.2025 суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Так, предметом заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" позовних вимог є визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () від 04.03.2021. При цьому, як зазначено в позові, фактично предметом даного спору є незаконність відчуження ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД", яка була отримана в порядку спадкування від ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 вже після оформлення права на спадщину.

Із викладених у позові обставин судом встановлено, що до ОСОБА_1 , як спадкоємиці її чоловіка ОСОБА_3 , перейшов обов`язок із виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 757/28572/17-ц, яким було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2К213Д від 22.11.2006 в розмірі 285 568,94 доларів США та судові витрати.

Відтак, позивач зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () від 04.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично укладений без мети настання реальних правових наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 .

Водночас, позивач із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначив, що даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спори підвідомчі господарським судам України, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої цієї статті); справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 4 частини першої цієї статті).

Правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вже розглядала питання предметної та суб`єктної юрисдикції спорів у справі за позовом стягувача у виконавчому провадженні про визнання недійсним договору відчуження/продажу боржником власних корпоративних прав, що був укладений з метою ухилення від виконання судового рішення у справі (постанова від 04.09.2019 у справі № 927/90/19).

Велика Палата Верховного Суду у цій справі виснувала, що спір ґрунтується на правовідносинах, які не мають господарсько-правових ознак. Позов у справі направлений на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, щодо майна (частки в ТОВ) боржника, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій фізичній особі. Тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Як вже було встановлено, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" () від 04.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовані тим, що вказаний правочин укладений не з метою настання реальних правових наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 .

При цьому, позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДБУД" та, як вбачається зі змісту позовної заяви, не має на меті отримання частки відповідача-1 у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи, адже його вимоги спрямовані до відповідача-1 саме як до боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Тобто, характер і предмет спору свідчать про те, що інтерес позивача пов`язаний з необхідністю відновити становище, яке існувало до зловживання ОСОБА_1 належними їй цивільними правами з наміром уникнути відповідальності за грошовими зобов`язаннями перед позивачем.

Суд зазначає, що немайновий спір між фізичними особами у спорі, рішення якого при задоволенні позову не передбачає передачі корпоративних прав, часток, паїв чи акцій позивачу, не належить до спорів, які розглядаються у порядку господарського судочинства, і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Тому, враховуючи, що заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, а також те, що сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, і правовідносини сторін спору не мають ознак господарсько-правових, розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у cправі № 904/4459/23.

Таким чином, даний спір не може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Як визначено у з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним за звернення із даним позовом суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/572/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 09.01.2025 № ZZ429B27EY.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 12.05.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко