ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1869/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

дослідивши матеріали справи №904/1869/25

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО АУДИТУ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО АУДИТУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.04.2025 за вих. №б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 349.740,36 грн, з яких: 339.600,00 грн основної заборгованості, 2.288,81 грн трьох процентів річних, 7.851,55 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1869/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025.

Ухвалою від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 06.05.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 06.05.2025 за вих. № б/н, у якій позивач просить закрити провадження у справі №904/1869/25 у зв`язку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки сума основного боргу у розмірі 339.600,00 грн сплачена відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява позивача про відмову від позову підписана генеральним директором Клиновською Налією, повноваження якої підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що уповноважений представник позивача КЛИНОВСЬКА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі, а тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Господарський суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, стосовно задоволення поданої заяви відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі № 904/1869/25 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3.028,00грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3.028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Ціна позову становить 349.740,36 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 4.196,88 грн (349.740,36*1,5%*0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5.246,11 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №ВЕQT-5MEL-7DDE від 17.04.2025 (а.с. 4). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 1.049,23 грн (5.246,11 грн - 4.196,88грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, однак з урахуванням того, що позивач при поданні позову до суду мав застосувати понижуючий коефіцієнт 0,8 за подання позову через підсистему "Електронний суд", а саме 4.196,88 грн (349.740,36*1,5%*0,8), то суд виходить з того, що поверненню буде підлягати сума 2.098,44грн, відповідно до квитанції про сплату №ВЕQT-5MEL-7DDE від 17.04.2025 на суму 5.246,11 грн, яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1869/25.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №904/1869/25 закрити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО АУДИТУ" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Прохідний тупик, будинок 10, офіс 4-А; ідентифікаційний код 34704812) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.098,44 грн (дві тисячі дев`яносто вісім грн 44 к.), сплата якого підтверджується квитанцією про сплату №ВЕQT-5MEL-7DDE від 17.04.2025 на суму 5.246,11 грн.

Квитанція про сплату №ВЕQT-5MEL-7DDE від 17.04.2025 на суму 5.246,11 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/1869/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (а саме з 13.05.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк