УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/8888/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016)

до: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 )

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 )

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 )

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 )

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 )

16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 )

17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_17 )

18) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , ідентифікаційний код НОМЕР_18 )

19) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 , ідентифікаційний код НОМЕР_19 )

20) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код НОМЕР_20 )

21) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 , ідентифікаційний код НОМЕР_21 )

22) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 , ідентифікаційний код НОМЕР_22 )

23) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 , ідентифікаційний код НОМЕР_23 )

24) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 , ідентифікаційний код НОМЕР_24 )

25) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 , ідентифікаційний код НОМЕР_25 )

26) ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 , ідентифікаційний код НОМЕР_26 )

27) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 , ідентифікаційний код НОМЕР_27 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 , ідентифікаційний код НОМЕР_28 )

про стягнення 360 896 042, 77 грн,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де відповідачами є ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 .

У позовній заяві Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявлено такі вимоги:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 30 407 781,05 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Фінанс солюшин" за договором кредитної лінії №09/12 від 11.04.2012;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 15 067 277,88 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Бізнес індастріз" за Договором кредитної лінії №42/11 від 27.12.2011;

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 46 466 584,54 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Гірське повітря" за Договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 33 680 216,45 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Корнел інтернешнл" за Договором кредитної лінії №40/11 від 26.12.2011;

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 15 714 204,44 грн., завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_5 , що виступали забезпеченням по Договору врахування векселя № 1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 2 200 000,00 грн., завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по Договору №14966 банківського вкладу "Класичний" від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_26 , що виступав забезпеченням по Договору врахування векселя № 2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

7. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 20 025 800, 00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

8. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 34 435 000,00 гри., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

9. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 20 075 453,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

10. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 34 706 000,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

11. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в загальній сумі 2 954 385,17 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "Вента фудс", серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн., згідно Договору врахування векселів № 05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ "Бона деа", серії НОМЕР_29 , номіналом 4 110 000,00грн., згідно Договору врахування векселя № 04/12 від 06.09.2012;

12. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в загальній сумі 5 253 620,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ "Вента фудс" серії АА №2178226 та ТОВ "Бона деа" серії НОМЕР_29 ;

13. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 17 718 600,00 грн., завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР груп", серії АА №2178290, номіналом 51800 000,00грн., згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

14. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 33 667 000,00 грн., завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР ГРУП", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00грн., згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

15. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки), завдану прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн., в тому числі: 27 821 774,08 грн. - збитки від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ "Управління механізованих робіт Агробуду", код ISIN UA, в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн. - збитки від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (ТОВ "КУА "Нью Ессет", ), ЄДРІСІ 2311678, код ISIN UA400131866, в кількості 1 704 шт.;

16. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в розмірі 18 998 482,28 грн., завдану прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ "Комбінат експериментально-будівельного обладнання" (), код ISIN UA.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів - пов`язаних осіб (членів кредитного комітету, правління та спостережної ради, президента, голови спостережної ради банку, радника президента спостережної ради, начальника управління економічної безпеки, головного бухгалтера), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування, призвели до завдання збитків ПАТ "КБ "Експобанк" у загальній сумі 360 896 042, 77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог (ч. 1 ст. 173 ГПК).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду постановою від 11.12.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/609/24 від 07.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8888/23, за результатом проведення якого позовну заяву передано для розгляду судді Мельнику В.І.

06.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 змінити в мотивувальній частині з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.04.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №910/8888/23.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/8888/23 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

15.05.2024 ОСОБА_21 , не погоджуючись з мотивувальною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив змінити мотивувальну частину з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2024 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_21 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

Верховний Суд постановою від 25.12.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 залишив без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/57/25 від 21.01.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_29 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8888/23, за результатом проведення якого позовну заяву передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2025 у встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_28 , підготовче засідання призначено на 26.03.2025.

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Цією ж датою від ОСОБА_8 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

14.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_19 надійшов відзив на позовну заяву.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзив на позовну заяву надійшов також від ОСОБА_17 .

Цією ж датою відзив на позовну заяву надійшов також від ОСОБА_23

18.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_17 надійшло клопотання про повернення позовної заяви з огляду на відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб права на подачу даного позову в інтересах інших осіб, оскільки останнім пропущено передбачені ч. 7 ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" граничні строки на звернення до суду.

26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_18 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 суд на місці ухвалив продовжити позивачу строк для подання відповідей на відзив до 05.04.2025, зобов`язати останнього направити копію позовної заяви з додатками на адреси тих відповідачів у яких змінилось місце реєстрації, та відкласти підготовче засідання на 23.04.2025.

04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відповідь на відзиви ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 .

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про долучення доказів.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_24 надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_18

08.04.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів смерті відповідача.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли відповіді на відзиви ОСОБА_30 , ОСОБА_24 .

16.04.2025 ОСОБА_14 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзив на позовну заяву надійшов також від ОСОБА_21

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзив на позовну заявунадійшов від ОСОБА_22 .

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_24 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної банку, після спливу трьох років з моменту внесення запису про припинення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", а відтак позов у цій справі за змістом вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України ГПК України підлягає залишенню без розгляду, як такий, що підписано особою, яка не має права його підписувати.

18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заперечення на заяви/клопотання відповідачів про залишення позову позивача без розгляду або повернення позовної заяви, у яких позивач зазначає, що по-перше, позов подано Фондом, як спеціальним суб`єктом відповідних правовідносин, повноваження якого ґрунтуються на нормах Закону № 4452-VI, та підписано його повноважним представником, який представляє інтереси Фонду (а не Банку); по-друге, припинення Банку, як юридичної особи, в силу положень Закону № 4452-VI не припиняє право Фонду на звернення до суду із позовом про відшкодування заподіяної шкоди (збитків) до винних осіб.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву.

Цією ж датою відзив на позовну заяву надійшов також через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_28 .

Цією ж датою від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення про виконання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. Представники відповідачів-4; -8; -17;- 19; -23; -27, відповідач-22 можливість залишення позову без розгляду підтримали, в свою чергу представники позивача та відповідача-26 проти залишення позову без розгляду заперечили.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом оголошено перерву до 07.05.2025.

28.04.2025 через підсистему Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви.

30.04.2025 через підсистему Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву.

07.05.2025 через підсистему Електронний суд" ЄСІТС від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_8 ОСОБА_21 ОСОБА_22 .

Цією ж датою через підсистему Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_14 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. Відповідач-22, представники відповідачів -14; -25 залишення позову без розгляду підтримали, представник позивача та відповідач-26 проти залишення позову без розгляду заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 07.05.2025 матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із цим позовом до суду 06.06.2023, що засвідчується штемпелем вхідної кореспонденції відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва на титульному аркуші позовної заяви. Однією із підстав звернення із цим позовом до суду позивач зазначав приписи статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Цим же законом регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України і ним же визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема: здійснення заходів щодо підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку; здійснення заходів щодо проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку; здійснення аналізу фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам.

На підставі частин 1 та 2 статті 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями, а відтак державною владою, тому, здійснюючи свої завдання, Фонд або його уповноважена особа зобов`язані дотримуватись положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано судом вище, Фонд звернувся із цим позовом 06.06.2023, і станом на цю дату діяла частина 7 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону № 1588-IX від 30.06.2021.

Частиною 7 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Такі повноваження виникають у фонду з моменту початку процедури ліквідації банку, тривають весь період ліквідації банку та три роки після внесення запису про припинення банку, спливають в останній день третього року з моменту внесення запису про припинення банку як юридичної особи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20 норма (редакція) статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за своєю правовою природою містять як норми матеріального, так і норми процесуального права.

У п.п. 202 - 204 Постанови Корпоративної палати КГС ВС від 04.06.2024 №916/3724/21 сформовано висновки, що порядок дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання до суду є процесуальною, процедурною нормою.

Таким чином ч. 7 ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів" встановила чіткі хронологічні межі початку та закінчення повноважень Фонду на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку.

В той же час, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не спростовано, що державна реєстрація припинення Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" відбулась 15.02.2020.

Частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приписами частини 3 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертаючись 06.06.2023 з даною позовною заявою вийшов за межі випадків, встановлених законом для звернення державною установою з позовом в інтересах інших осіб.

Дана обставина кореспондує з порушенням Фондом принципу належного урядування при зверненні з позовною заявою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на принципі належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України", "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі").

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення ЄСПЛ у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення ЄСПЛ у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення ЄСПЛ у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення ЄСПЛ у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення ЄСПЛ у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що звертаючись з позовом після спливу граничних строків, встановлених ч. 7 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, не діяв своєчасно та послідовно, та у передбачуваний чинним законодавством спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у п. 54 Постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

З наведеного слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підписавши позовну заяву після 15.02.2023, не був наділений повноваженнями підписувати позовну заяву та звертатися з позовними вимогами в інтересах інших осіб - кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_28 про стягнення 360 896 042, 77 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя Л.Г. Пукшин