УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

05.05.2025справа №910/9795/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

зі справи № 910/9795/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний розвиток» (вул. Гагаріна, буд. 1в, с. Лопатичі, Олевський р-н, Житомирська обл., 11034; ідентифікаційний код 35099787)

до Підприємства

про стягнення 1 565 248,32 грн,

за участю представників:

позивача - Нечая О.Д. (орден від 09.09.2024 серія ВЕ №1130218; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Прохорова Ю.Г. (довіреність від 30.12.2024 №264-Д),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний розвиток» (далі - Товариство) 64 570,04 грн основної заборгованості; позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення 1 565 248,32 грн задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства: 1 316 952,56 грн основного боргу; 132 436,97 грн втрат від інфляції; 51 288,74 грн 3% річних; 22 510,17 грн судового збору і 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9795/24.

21.01.2025 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Підприємство 14.02.2025 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви Підприємство посилається на сукупність таких обставин як:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (стаття 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»);

- необхідність забезпечення Підприємством оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (більше 950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з виконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- визнання рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень, що полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, по відношенню до підприємств паливно-енергетичного комплексу - має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Створення умов для підтримання їх стабільного фінансово-економічного стану законом можуть встановлюватися особливості правового регулювання відносин у цій сфері. У зв`язку з чим зупинення проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з таких підприємств заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів; в даному випадку передбачених статтею 62 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан Підприємства, невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнять виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Підприємства до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/9795/24 залишено без змін.

21.04.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 призначено розгляд заяви Підприємства на 05.05.2025.

Товариство 29.04.2025 подало суду заперечення на заяву Підприємства, в яких зазначило, що:

- до заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник не долучив належних доказів у підтвердження посилань на скрутне фінансове становище, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається заявник; зокрема, не долучено виписки з рахунків Підприємства, які б дійсно підтверджували неможливість погашення заборгованості в повному обсязі одразу; крім того, відсутні жодні докази, що підтверджували б розмір інших наявних зобов`язань відповідача;

- посилання на вплив воєнного стану на господарську діяльність Підприємства не доводить неможливість виконання зобов`язань за рішенням суду; при цьому, позивач також є підприємством критичної інфраструктури і зазнає той самий вплив воєнного стану на господарську діяльність;

- відсутні будь-які підтвердження, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу свого прохання про відстрочку, зникнуть через один рік і позивач дійсно виконає зобов`язання в повному обсязі; окремо з даного приводу варто вказати, що за 6 місяців з моменту відкриття провадження у справі та до подання заяви про відстрочення відповідач не зробив жодних значних платежів, навіть з погашення основної заборгованості, що свідчить про відсутність підстав вважати поведінку боржника добросовісною і про те, що відповідачем не вжито належних заходів для виконання рішення; крім того, прохання про відстрочення рішення жодним чином не враховує значну інфляцію у країні, і той факт, що через рік фактична купівельна спроможність отриманих за рішенням суду коштів буде значно нижча.

Представник Підприємства у судовому засіданні 05.05.2025 надав пояснення стосовно заяви та просив її задовольнити.

Представник Товариства заперечив проти задоволення заяви Підприємства.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву Підприємства, суд вважає, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на таке.

Боржник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через надходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія), в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів що у строк один рік з моменту постановлення рішення у даній справі відповідач отримає грошові кошти від Компанії.

Відтак, твердження заявника, які зводяться до ненадходження коштів від Компанії та відсутність відповідного фінансування, не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Більше того, відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що між сторонами даного спору виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань, у зв`язку з чим відповідні доводи заявника на залежність від відповідного фінансування Компанії, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, відхиляються.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності Підприємства внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин та фактів і положення статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду немає.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 зі справи №910/9795/24.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя Оксана Марченко