ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/314/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Управління освіти Дубенської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 185 350,98 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: В.Крук

від органу прокуратури: І.Рункевич

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №5 від 30.09.2022 року, №6 від 30.09.2022 року, №7 від 30.09.2022 року та стягнення коштів в сумі 185 350,98 грн.

Ухвалою від 8 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 6 травня 2025 року.

6 травня 2025 року відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що правовідносини у справі №920/19/24 є подібними до правовідносин що склалися у даному спорі.

Суд зауважує, що у розумінні статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом даного спору є визнання недійсними додаткових угод №5 від 30 вересня 2022 року, №6 від 30 вересня 2022 року, №7 від 30 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №4155-ВЦ від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 185 350,98 грн.

В обґрунтування підстав для позову прокурор вказав, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 2 ч. 5 статті 41).

У своєму відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову, та вказує, що оспорювані додаткові угоди було укладено у відповідності до вимог пунктів 2, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим в ході підготовки до розгляду справи по суті суд з`ясував, що Великою Палатою Верховного Суду, ухвалою від 9 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду повважала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 року у справі № 920/19/24 обґрунтованими.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду серед іншого зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №920/19/24, а висновки Великої Палати щодо трактування положень законодавства, яке в даному випадку підлягає до застосування будуть обов`язковими для застосування у даному спорі.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на даний час справа №920/19/24 Великою Палатою не розглянута.

Згідно статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, зважаючи на те, що у справі №920/19/24 будуть сформовані правові висновки щодо застосування положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які впливатимуть на правильність вирішення спору у даній справі, суд робить висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 182, 195, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №918/314/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в прядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР