СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4758/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (вх.№1029Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025

у справі №922/4758/24 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення підписано 09.04.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 1.861.608,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Євроінвест" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача АТ "Українські енергетичні машини", в якій просить суд:

1) стягнути з АТ «Українські Енергетичні Системи» на користь ТОВ «Євроінвест» індекс інфляції у розмірі 1.403.406,02 грн та 3% річних у розмірі 439.802,66 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2347/20;

2) стягнути з АТ «Українські Енергетичні Системи» на користь ТОВ «Євроінвест» індекс інфляції у розмірі 16.355,84 грн та три проценти річних у розмірі 2.043,14 грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/2347/20.

3) в порядку ч.2 ст.625 ЦКУ та ч.10 ст.238 ГПКУ зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання:

- нарахувати відповідачу інфляційні втрати, як це передбачено ч. 2 ст. 625 ЦКУ, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 15.11.2024, по дату повного погашення боргу, за формулою:

Сінф.втрат = Сп х Пс,

Де:

Сінф.втрат сума інфляційних втрат за період прострочки.

Сп - загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на початок періоду.

Пс індекс інфляційного розрахунку за весь період прострочки, розрахунок, якого здійснюється за формулою:

Пс = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІz - індекс інфляції за останній місяць прострочення,

та стягувати ці інфляційні втрати з відповідача, якщо буде мати місце примусове виконання рішення;

Розрахунок інфляційних втрат в позові виконано станом на 15.11.2024;

- нараховувати відповідачу 3% річних, як це передбачено ч. 2 ст. 625 ЦКУ, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 04.12.2024, по дату повного погашення боргу, за формулою:

Сума санкції = Ск x 3 % (ст.625 ЦКУ) x Д : 365 : 100, де

Ск загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на кінець періоду,

Д - кількість днів прострочення,

та стягувати даний відсоток з відповідача на користь позивача, якщо буде мати місце примусове виконання рішення.

Розрахунок суми 3 % річних в позові виконано станом на 25.12.2024.

4) стягнути з АТ «Українські Енергетичні Системи» на користь ТОВ «Євроінвест» суму судового збору у розмірі 27.924,11 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7.000,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушенням відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості, що стягнена рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №922/2347/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/4758/24 у задоволенні позову відмовлено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест" 82.030,90 грн 1% річних; 1.217.591,57 грн збитків від інфляції; 19.494,33 грн судового збору.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/4758/24 в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги задовольни в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку рішення господарського суду у справі №922/4758/24 є незаконним, необґрунтованим, а відповідно і таким, що підлягає скасуванню в силу приписів ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.04.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку позивач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 02.04.2025, повний текст підписано 09.04.2025. Повний текст рішення надійшов на електронний кабінет позивача через систему Електронний Суд 10.04.2025 о 17:26 год. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано матеріали справи №922/4758/24 з Господарського суду Харківської області, які надійшли на адресу апеляційного суду 08.05.2025.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині незадоволених позовних вимог, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру в означеній частині. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 10.115,76 грн (1.861.608,66 грн заявлені позовні вимоги 1.299.622,47 грн задоволених позовних вимог = 561.986,19 х 1,5% = 8.429,80 х 150% = 12.644,7 х 0,8 = 10.115,76).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна