ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2025 р. Справа № 4/5007/33-Б/11

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 (суддя Гнисюк С.Д.) у справі № 4/5007/33-Б/11

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" від 15.04.2025 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Житом" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 скасувати, а справу № 4/5007/33-Б/11направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 23.04.2025 та надійшла до суду апеляційної інстанції 24.04.2025 (згідно відмітки канцелярії суду).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 справу № 4/5007/33-Б/11 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

Матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 надійшли до суду апеляційної інстанції 08.05.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік учасників у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатках до апеляційної скарги наявні докази її надіслання до електронних кабінетів ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Остер".

Додатково, 24.04.2025 скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання апеляційної скарги із доданими до неї документами засобами поштового зв`язку ТОВ "Толк Консалтинг", ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, суд констатує про відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги із доданими до неї документами: ГУ ПФУ в Житомирській області, арбітражному керуючому Короткій А.В., Житомирському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, ТОВ "Житомир-Пак", ТОВ "Агрофлекс", Житомирському міському центру зайнятості, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Регіональному відділенню фонду державного майна України по Житомирській області, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Бердичівській ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, Житомирській обласній прокуратурі, ТОВ "Статус Дрім", ТОВ "Гальчин-Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відтак, суд вважає, що скаржником не повідомлено належним чином усіх учасників справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд", за правилами ч. 2 ст. 42 ГПК України апелянт звільняється від обов`язку надсилання копій документів тим учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.