ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.05.2025м. СумиСправа № 920/318/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/318/25

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Дудаєва Джохара, буд. 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Карма Трейдинг (вул. Європейська, буд. 20а, м. Полтава, 36000),

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 669 793 грн 17 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Мурашко Т.А.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Биліна Р.Г.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ Карма Трейдинг; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ Карма Трейдинг; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ Карма Трейдинг; 4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.01.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ Карма Трейдинг; 5) стягнути з відповідача 669 793 грн 17 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/318/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 06.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.03.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

11.03.2025 позивач подав заяву (вх. № 1040 від 11.03.2025), в якій просить суд розглядати справу без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

21.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1241 від 24.03.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 13.01.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 10012022УОКМР. Під час виконання вказаного договору за ініціативою відповідача, але за згодою сторін, було укладено декілька додаткових угод, що стосуються зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання електричної енергії. Додаткові угоди № 1-3, 7 укладалась з урахуванням довідок про динаміку коливання (зростання) середньоринкових цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», наданих Полтавською Торгово-промисловою палатою. Щодо порушення сторонами при укладенні додаткових угод вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зазначає, що законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю електричної енергії змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. За умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Відповідно до листа Мінекономіки від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. З додатку до листа Мінекономіки від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 вбачається, що норма п.2 ч.5 ст.41 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Укладені між сторонами додаткові угоди до договору повністю відповідають неведеним роз`ясненням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель.

31.03.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 1375 від 31.03.2025), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 викладено правовий висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Додаткова угода № 1 від 11.03.2022 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за відсутності коливання ціни на електроенергію на ринку в сторону збільшення, без належного документального підтвердження відповідачем факту коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, без дослідження динаміки цін на ринку за період з моменту укладання основного договору і до внесення змін в нього. Надана відповідачем довідка фіксує лише ціни на ринку в окремо взятих два дні 19.01.2022 та 26.01.2022. Також відповідач не довів, що коливання було для нього непрогнозованим і його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції. В самій довідці Полтавської ТПП від 17.02.2022 зазначено, що вона має інформаційний характер. Додаткова угода № 2 від 12.09.2022 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо законодавчо встановленого 10-ти відсоткового максимально можливого ліміту підвищення ціни в договорі протягом всього часу його дії; за відсутності коливання ціни на електроенергію на ринку в сторону збільшення; без належного документального підтвердження відповідачем факту коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення та без дослідження динаміки цін на ринку за період з моменту укладання основного договору і до внесення змін в нього. Відповідач не зазначив, що коливання було для нього непрогнозованим і його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції. При укладанні додаткової угоди № 3 від 19.10.2022 відповідачем документально не підтверджено зростання ціни на 18,89 % за вересень в цілому, а також порушено принцип пропорційності підвищення ціни в договорі в порівнянні з коливанням ціни на ринку. В листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020, на який посилається відповідач у відзиві, констатується, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків.

Ухвалою від 02.04.2025 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1797 від 02.04.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/318/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1542 від 08.04.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день для подання ухвали про прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 до розгляду.

У судовому засіданні 08.04.2025, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.05.2025, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 01.05.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

01.05.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 2516 від 01.05.2025), в якому просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/318/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 11.03.2022, № 2 від 12.09.2022, № 3 від 19.10.2022, № 7 від 27.01.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ Карма Трейдинг; стягнення з відповідача 669 793 грн 17 коп. безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблеми шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Посилаючись на перелік обґрунтованих підстав, за умови існування яких можливо здійснити відступ від уже сформованої правової позиції Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у цьому випадку такими підставами, зокрема, є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

За цих обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/318/25 є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/318/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/318/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.05.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко