УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7879/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350 624,43 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 06.10.2021, №5 від 28.10.2021, №6 від 08.11.2021 до договору №2273-102/21 від 11.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 350 624,43 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, позов задовольнив.

3. 15.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 26.03.2025.

5. Частиною 2 ст.288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2023 у справі №513/879/19, щодо принципу "заборони суперечливої поведінки", на яку посилався представник відповідача і в суді першої, і в суді апеляційної інстанцій;

- саме позивач в особі начальника Наталії Візер як уповноваженої особи (посадової особи) замовника (споживача) допустив порушення принципу добросовісності, оскільки саме начальником комунального некомерційного підприємства Наталія Візер підписала додаткові угоди до Договору, проте в подальшому, після того, як були виконані умови Договору про постачання електричної енергії споживачу, з урахуванням додаткових угод до нього, Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради в особі начальника лише 18.06.2024 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у цій справі, діючи всупереч своїй попередній поведінці

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті покладення відповідальності за порушення вимог, установлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону), у тому числі, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" у розділі "щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК" також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 іншу справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у подібних правовідносинах; позицію, наведену в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24, суд апеляційної інстанції не врахував.

9. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

10. Верховний Суд зауважує, що за змістом ч.4 ст.236 ГПК при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як ухвали Верховного Суду не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.

11. З огляду на це, Верховний Суд в контексті обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження не бере до уваги посилання на неврахування судом апеляційної інстанції позиції, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24.

12. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Скаржник вважає, що справа №910/7879/24 містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, адже правовідносини сторін, пов`язані із сферою публічних закупівель, в силу ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі", регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом, тому суди, розглядаючи справи, пов`язані зі сферою публічних закупівель повинні виходити з Закону "Про публічні закупівлі" в цілому, адже нормою ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" передбачена відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, і така відповідальність жодною статтею Закону "Про публічні закупівлі" не покладена на постачальника, як суб`єкта господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку, а не понесення збитків за додатковими угодами (які в подальшому визнаються недійсними), які укладаються за згодою керівника споживача, при повному розумінні останнім правових наслідків укладення та підписання таких додаткових угод.

13. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

14. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 у справі №920/19/24, правовідносини у якій є подібними, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування норм права (п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"), викладених в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла справу №920/19/24 до розгляду.

18. Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/7879/24 до завершення перегляду Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7879/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.05.2025.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7879/24.

6. Зупинити касаційне провадження у справі №910/7879/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова