УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11053/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/11053/24

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про стягнення 2 310 860,71 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/11053/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.05.2025.

08.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" через систему "Електронний суд" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/11053/24.

Заяву обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 06.05.2025 о 10:50 колегія суддів оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення та встановила час для проголошення рішення час для проголошення рішення.

Об 11:16 колегія суддів Верховного Суду у складі Дроботова Т. Б. (головуючий), Багай Н. О., Чумак Ю. Я. оголосила про вихід зі стадії судового рішення та повернення до розгляду справи з повідомленням про виникнення у колегії суддів питань.

Між тим, заявник зазначає, що законодавство України не передбачає можливості виходу суду касаційної інстанції зі стадії ухвалення рішення та повернення до розгляду справи, а колегією суддів не було наведено вагомих аргументів чи підстав для такого позапроцесуального рішення.

Заявник вказує на те, що після виходу зі стадії ухвалення судового рішення та повернення до розгляду справи суддя Чумак Ю. Я. задавав питання представнику відповідача стосовно його доводів, які ним вже були озвучені та викладені у касаційній скарзі; цитував частину постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 спонукаючи представника відповідача до правильної відповіді; питання судді носили підкреслено ініціативний характер та стосувалися обставин, що вже досліджувалися судами нижчих інстанцій та не є предметом касаційного оскарження; суддя фактично допомагав представнику відповідача формулювати позицію, надаючи при цьому оцінку доказам у справі, а саме листу Служби Безпеки України від 24.11.2022 № 5/7/1/3-19299.

Також судді після виходу зі стадії ухвалення судового рішення ставили питання виключно представнику відповідача, позбавивши можливості представника позивача надати свої пояснення чи доводи щодо тверджень чи відповідей представника відповідача.

Заявник вказує, що під час касаційного розгляду справи колегія суддів досліджувала виключно питання поширення мораторію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 та лист Служби Безпеки України від 24.11.2022 № 5/7/1/3-19299, а не підстави касаційного оскарження, вийшовши таким чином за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, на думку заявника, вказані обставини створюють сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заялення відводу колегії суддів.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/11053/24, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 35 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Водночас частиною 4 статті 35 вказаного Кодексу передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Господарський процесуальний Кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Статтею 219 Господарського процесуального кодексу України визначена стадія ухвалення судового рішення та передбачено, що після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено заборони продовження розгляду справи після оголошення про стадію ухвалення судового рішення, натомість передбачено можливість відкладення такої стадії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 06.05.2025 після переходу до стадії ухвалення судового рішення виникли питання щодо доводів скаржника, викладених у касаційні скарзі, вирішення яких є необхідним для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим суддями ставилися питання саме представнику відповідача (заявнику касаційної скарги) і саме в межах його доводів, викладених у касаційній скарзі.

При цьому представникам учасників справи надавалася можливість висловити свої доводи та заперечення, що спростовує посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про позбавлення представника товариства надати свої пояснення щодо тверджень чи відповідей представника відповідача.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н.О., Чумака Ю. Я. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна", є припущеннями заявника.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/11053/24 необґрунтованими.

2. Передати справу № 910/11053/24 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/11053/24.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак