ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2646/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вх. №11281 від 08.05.2025 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"
до Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ Банк інвестицій та Заощаджень
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область) за участі третьої особи на стороні відповідача Акціонерного товариства Банк інвестицій та Заощаджень про визнання факту прострочення відповідачем зобов`язання та визнання позивача таким, що не прострочив виконання зобов`язання повернення 1 399 932,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 позов задоволено частково.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2646/21 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 05.07.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/2646/21 без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 922/2646/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 38308,49 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної додаткової постанови Господарським судом Харківської області був виданий наказ від 28.11.2022 № 922/2646/21.

08.05.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вх. №11281 в якій останній просить видати дублікат наказу Господарським судом Харківської області від 28.11.2022 №922/2646/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, оф. 3-08, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, ) 38308,49 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкового розгляду таких заяв в судовому засіданні, суд розглядає заяву про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс Українине надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був виданий 28.11.2022 зі строком пред`явленнядо виконання до 20.09.2025.

Відтак, строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви не сплив.

Також стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі № 922/2646/21.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про видачу дублікату наказу (вх. 11281 від 08.05.2025) у справі №922/2646/21 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарським судом Харківської області від 28.11.2022 №922/2646/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, оф. 3-08, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, ) 38308,49 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.А. Прохоров