ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/402/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14524,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Миколаївський слідчий ізолятор звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.08.2022 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2021 р. № 44/1340 та стягнення 14524,29 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткової угоди від 29.08.2022 р. № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2021 р. № 44/1340, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, і внаслідок безпідставного підвищення ціни товару позивачем зайво було сплачено 14524,29 грн. Відтак, вказана додаткова угода, на думку позивача, підлягає визнанню недійсною, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 14524,29 грн. поверненню останньому з боку відповідача..

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. вказану позовну заяву Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор(вх. № 4219/25 від 19.03.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

01.04.2025 р. від представника позивача Матвєєва В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4993/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 01.04.2025 р. № 5СТ9-Р3Е3-АТ2А-РМАЕ про доплату судового збору в сумі 2423,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/402/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.05.2025 р. о 16:00.

22.04.2025 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6061/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вважає,що при укладенні договору сторони припускали можливість коливання ціни товару на ринку; сторонами узгоджено можливість зміни ціни товару у разі коливання ціни закупівлі на ринку не більше ніж на 10 відсотків порівняно з ціною товару, визначеною в договорі та не зазначено, що такий відсоток коливання є граничним за весь період дії договору. Для підтвердження коливання ціни товару на ринку сторони передбачили перелік документів, серед яких є довідка Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Пропозиція про зміну ціни (збільшення ціни товару) має бути оформлена листом постачальника до споживача, в якому запропонована нова ціна за одиницю товару з урахуванням коливання ціни закупівлі такого товару на ринку. Необхідність унесення змін до договору має бути обґрунтованою та підтверджена стороною, яка ініціює такі зміни. Споживач має можливість перейти на постачання електричної енергії до іншого електропостачальника відповідно до умов чинного законодавства та/або достроково призупинити чи розірвати цей договір у встановленому ним порядку. Відповідач наполягає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та, фактично, зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідає вищевказаним критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном.

25.04.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6219/25) в якій позивач зазначає, що відповідач не надав в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження збільшення середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН), в тому числі і зазначені в оскаржуваній додатковій угоді довідку Харківської торгово-промислової палати від 16 серпня 2022 року № 505/22, не обґрунтував, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику у договорі про закупівлю тощо. Відтак, позивач вважає, що відповідачем документально не підтверджено наявності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 3 від 29 серпня 2022 року.

05.05.2025 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/402/25 (вх. № 6804/25). Так, відповідач зазначає, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. по справі № 922/232/22. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість постачальнику збільшувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % за весь час дії договору, тому позивач вважає, що всі наступні додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару, що укладені після збільшення ціни за одиницю товару на 10% є недійсними.

Разом з тим, відповідач вказує, що Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду 29.01.2025 р. було прийнято ухвалу про справі № 920/19/24 відповідно до якої справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Як зауважує відповідач, Велика Палата Верховного Суду є постійним діючим колегіальним органом Верховного Суду, яка здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відтак, відповідач вважає, що з метою забезпечення однакового застосування судами норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є потреба в зупиненні розгляду справи № 915/402/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду.

В підготовче засідання, призначене на 05.05.2025 р., представники сторін не з`явились.

Так, в ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Як вказано в ухвалі ВС від 29.01.2025 р., передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/402/25, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже у позовній заяві Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор у даній справі також містяться посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити у справі №920/19/24.

Наразі судом з`ясовано, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, вказану справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 21.05.2025.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 920/19/24 подібний даній справі № 915/402/25, адже в обох справах позов пред`явлено в інтересах юридичних осіб, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №920/19/24 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/402/25, предметом спору в якій є визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсною та стягнення надміру сплачених коштів, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/402/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва