ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Відповідач-10 Міністерство юстиції України, м. Київ

Відповідач-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, м. Дніпро

Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.П., адвокат;

Від відповідача-10: Ховрич О.А., адвокат;

Від відповідача-10: Петрушевська І.О., адвокат;

Від відповідачів 1-9: не з`явились;

Від третіх осіб: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ"Дельмар Люкс", Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" ДОР" Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено ТОВ фірма "Консоль" на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/1009/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№52426/24 від 12.11.2024). Клопотання ОСОБА_1 (вх.№52412/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідачів та третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості співвідповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40498190); Лейте ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу Григорівну (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5272); Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інгу Миколаївну (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ). Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Дольник і К (ідентифікаційний код юридичної особи 19315054) та ФОП Филимонова С.Л. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 зобов`язано Державну міграційну службу України у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено підготовче засідання по справі №904/5028/20 (203/1009/20) на 22.01.2025.

10.01.2025 до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.12.2024 яким повідомлено інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача-6 ОСОБА_3

16.01.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

19.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни.

10.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т.В. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

24.03.2025 до суду від відповідача-4 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.04.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

03.04.2025 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

14.04.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшло клопотання за змістом якого ліквідатор банкрута просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

15.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2025 клопотання представника позивача (вх.№15976/25 від 15.04.2025) про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості відповідача-10 Міністерство юстиції України. Відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

05.05.2025 до суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 13.05.2025 подане клопотання представника позивача (вх.№20402/25 від 13.05.2025) про залучення співвідповідача, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що, Міністерство юстиції України подало 05.05.2025 до суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо його залучення до участі у справі в якості співвідповідача, стверджуючи, зокрема, про те, що воно не є правонаступником суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - КП «Будинок юстиції «Дніпропетровської обласної ради» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», діяльність яких вже припинена, та звільнених державних реєстраторів Єрмоленко Н. С. і Колесник І. М. Також Міністерство юстиції України вказало на положення п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, відповідно до якого у разі відсутності правонаступника суд повинен залучати до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав позивача. Представник позивача обґрунтував необхідність залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як співвідповідача тим, що відповідно до чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 9 та ч. 3 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме виконавчі органи міських рад здійснюють функції суб`єктів державної реєстрації, зберігають реєстраційні справи та реалізують відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що у справі №904/5028/20 (203/1009/20) в якості співвідповідача має бути залучений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки до його компетенції належить вирішення питання про усунення можливих порушень прав, свобод чи інтересів позивача у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Адже згідно Положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання від 28.07.2021 №101/9, він є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради зі статусом юридичної особи публічного права, до основних завдань і функцій якого належить забезпечення проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, забезпечення ведення та зберігання реєстраційних справ.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктами державної реєстрації прав є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад. Частина перша статті 9 цього ж Закону передбачає, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного значення або республіканського значення в Автономній Республіці Крим, а також відповідними державними адміністраціями. Крім того, відповідно до частини третьої статті 31-1 Закону, державний реєстратор, який перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, формує та реєструє необхідні заяви на підставі судових рішень і здійснює реєстраційні дії без сплати адміністративного збору.

Отже, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи публічного права, має повноваження здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, забезпечувати ведення і зберігання реєстраційних справ, а також виконувати відповідні судові рішення, що стосуються реєстраційних дій.

Враховуючи предмет позову та те, що позовних вимог у справі №904/5028/20 (203/1009/20) потребує залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця вул. Старокозацька, 58, ідентифікаційний код 40392181), господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання в частині залучення співвідповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх.№20402/25 від 13.05.2025) про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця вул. Старокозацька, 58, ідентифікаційний код 40392181).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками (з урахуванням уточнень позовної заяви) відповідачу-11 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця вул. Старокозацька, 58, ідентифікаційний код 40392181).

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

4. Відповідач-11 має право подати відзив позовну заяву з урахуванням уточненої протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач-11 має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відкласти підготовче засідання на 10.06.2025 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк