ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/108/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №921/108/25

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", 23515, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Руданське, вул. Мічуріна, 20, ідентифікаційний код 03728200

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт", 46010, м.Тернопіль, вул. Поліська, 11, ідентифікаційний код 14372372

про: стягнення 2 818 265,94 грн.

За участю представників:

- позивача: не з`явився;

-відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №921/108/25 та призначено підготовче засідання на 02.04.2025 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 02.04.2025 суд повідомив сторони про оголошення перерви до 14.04.2025 до 16 год. 00 хв.

08.04.2025 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" (46010, м.Тернопіль, вул. Поліська, 11, ідентифікаційний код 14372372) адвоката Кметик Я.С., надійшов Відзив на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 (вх.№2509 від 08.04.2025) у якій просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" строк для подання відзиву у даній справі та в позовних вимогах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовити в повному обсязі.

У поданому відзиві представник відповідача вказує що на час розгляду судом справи 02.04.2025 відповідач не отримав ні ухвали суду від 03.03.2025, ні позовної заяви з додатками у зв`язку з тим, що керівник підприємства Хомік В.М. перебував на обстеженні та лікуванні в м.Києві впродовж місяця та повернувся в м.Тернопіль лише 28.03.2025.

14.04.2025 до суду від представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" адвоката Бабій Н.І., надійшла відповідь на відзив № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 14.04.2025 (вх.№2670 від 14.04.2025) у якій позивач зазначає, що відповідач подав відзив із пропуском встановленого строку, оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", та отримав ухвалу про відкриття провадження у справі №921/108/25 до електронного кабінету 03.03.2025, проте не додав доказів про відсутність представника відповідача Хомік В.М. на робочому місці (наказ, листок непрацездатності, квитки на проїзд та інше). Окрім цього також відсутні накази про виконання іншою особою обов`язків керівника на час його відсутності. Тому враховуючи наведені обставини та відсутність клопотання про поновлення процесуального строку, позивач вказує що поданий відповідачем відзив на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Ухвалою (протокольна) від 14.04.2025 суд повідомив сторони про оголошення перерви до 28.04.2025 до 16 год. 00 хв.

18.04.2025 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" (46010, м.Тернопіль, вул. Поліська, 11, ідентифікаційний код 14372372) адвоката Кметик Я.С., надійшли заперечення на відповідь на відзив № без номера від 18.04.2025 (вх.№2794 від 18.04.2025), у яких просить суд в позовних вимогах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовити в повному обсязі. Також у поданих запереченнях представник відповідача уточняє що просить поновити строки на подання відзиву в даній справі.

Ухвалою (протокольна) від 28.04.2025 суд повідомив сторони про оголошення перерви до 02.05.2025 до 09 год.00 хв.

30.04.2025 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" (46010, м.Тернопіль, вул. Поліська, 11, ідентифікаційний код 14372372) надійшла заява про долучення доказів № без номера від 30.04.2025 (вх.№3142 від 30.04.2025), у якій представник відповідача на підтвердження поважності пропуску відповідачем строку на подання відзиву в даній справі надає відповідні копії документів, а саме:

- довідку підприємства №09/01-1 від 29.04.2025 про зупинення виробничої діяльності ТОВ "Волхонтет-Граніт" з травня 2019 по даний час своєї виробничої діяльності, де зазначено, що протягом 2019-2020 років усі працівники підприємства були звільнені, та з кінця 2019 року на підприємстві рахується лише його керівник, ОСОБА_1 ;

- копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1.

- копія переліку обстежень у лікарів;

- копії проїзних документів проїзний документ АК №655402, посадковий документ №329В4803-D9A51T9T-0001;

У примітці до поданих документів, представник відповідача зазначає, що копії результатів обстеження та встановлені діагнози ОСОБА_1 не надає у зв`язку з їх конфіденційністю.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Суд, розглянувши Клопотання представника відповідача Кметика Я.С. про продовження строку на подання відзиву викладеного у Відзиві на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 ( вх. №2509 від 08.04.2025) з врахуванням уточнень викладених у Запереченнях на відповідь на відзив № без номера від 18.04.2025 ( вх.№2794 від 18.04.2025) щодо повновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підтвердження поважності пропуску відповідачем строку на подання відзиву в даній справі представником відповідача Кметик Я.С. подано наступні копії документів:

- довідку підприємства №09/01-1 від 29.04.2025 про зупинення виробничої діяльності ТОВ "Волхонтет-Граніт" з травня 2019 по даний час своєї виробничої діяльності, де зазначено, що протягом 2019-2020 років усі працівники підприємства були звільнені, та з кінця 2019 року на підприємстві рахується лише його керівник - ОСОБА_1 ;

- копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1 від 01.04.2022, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , від 01.03.2012);

- копію переліку обстежень у лікарів;

- копії проїзних документів проїзний документ АК №655402 (маршрут: Тернопіль-Київ, дата виїзду: 08.02.2025 о 00:49, дата прибуття: 08.02.2025 о 09:04, пасажир: Хомік Володимир), посадковий документ №329В4803-D9A51Е9Е-0001 (маршрут: Київ-Тернопіль, дата виїзду: 23.03.2025 о 19:18, дата прибуття: 24.03.2025 о 01:07, пасажир: Хомік Володимир);

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, а також те, що подано уточнення щодо поновлення строку на подання відзиву, подано письмовий Відзив на позовну заяву та відповідні документи на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов до висновку Клопотання представника відповідача Кметика Я.С. про продовження строку на подання відзиву викладеного у Відзиві на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 (вх.№2509 від 08.04.2025) з врахуванням уточнень викладених у Запереченнях на відповідь на відзив № без номера від 18.04.2025 (вх.№2794 від 18.04.2025) щодо повновлення строку на подання відзиву задовольнити, поновити відповідачу строк на подання відзиву та приєднати поданий Відзив на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 (вх.№2509 від 08.04.2025) до матеріалів справи №921/108/25.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як визначено ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, а відтак мета та завдання підготовчого провадження у цій справі досягнуті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та беручи до уваги закінчення строку 02.05.2025 визначеного в ч.3 ст. 177 ГПК України для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.119, 165, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача Кметика Я.С. про продовження строку на подання відзиву викладеного у Відзиві на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 (вх.№2509 від 08.04.2025) з врахуванням уточнень викладених у Запереченнях на відповідь на відзив № без номера від 18.04.2025 (вх.№2794 від 18.04.2025) щодо повновлення строку на подання відзиву задовольнити, поновити строк на подання відзиву та приєднати поданий Відзив на позовну заяву № без номера від 08.04.2025 ( вх. №2509 від 08.04.2025) до матеріалів справи №921/108/25.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/108/25 до судового розгляду по суті на 26 травня 2025 року на 15 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3.Копію ухвали надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-відповідачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 05 травня 2025 року.

Суддя С.О. Хома