ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3804/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.01.2025

у справі № 916/3804/24

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон»

про: стягнення 970095,56 грн, розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24 позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області суму заборгованості з орендної плати в розмірі 672911,96 грн, 3% річних в розмірі 21158,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 55776,32 грн та судовий збір в розмірі 17303,70 грн;

- розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 15.04.2003 між Територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Робінзон»;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон» повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 1,8042 га з кадастровим номером :02:012:0001, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

16.04.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» залишено без руху, зокрема, на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

30.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» надійшла заява (вх. № 1459/25/Д2) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, залишаючи апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, колегія суддів виходила з того, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено та підписано 24.01.2025, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 13.02.2025, а з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України 20.02.2025.

Проте, апеляційна скарга була подана через скриньку лише 07.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання (вх. № 1467/25 від 07.04.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач посилався на те, що: 1) його не було проінформовано та йому не було відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції, оскільки процесуальні документи, докази по справі, а також повістки (виклики) у судове засідання, зокрема, оскаржуване рішення надсилались за адресою, яка територіально знаходиться за мостом через Дністровський лиман в сторону Білгород-Дністровського, рух через який по теперішній час перекрито та є загальновідомим фактом, що не потребує доказування; 2) єдиний існуючий альтернативний маршрут, яким можливо дістатись відповідного поштового відділення та запропонований Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області пролягає автошляхом М-15 «Одеса-Рені» через прикордонну смугу № 4797, рух через яку обмежено, зокрема, для військовозобов`язаних, за винятком наявності відповідних дозвільних документів для перетину державного кордону; 3) у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» відсутня можливість перебування за юридичною адресою підприємства з вищевказаних обставин; 4) лише 31.03.2025 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» (адвокату Борогану В.В.) було надано доступ до матеріалів даної справи в системі «Електронний суд». Таким чином, як зазначено відповідачем, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 30.04.2025.

Водночас, колегія суддів зазначила, що саме вищенаведені причини пропуску строку, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними. Товариством з обмеженою відповідальністю «Робінзон» не навело об`єктивних обставин, що не залежали від його волевиявлення, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою. Дослідивши обставини, викладені скаржником в обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що неотримання відповідачем відповідних процесуальних документів можливе виключно через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що слід розцінювати як фактичну відмову від отримання адресованих йому судових рішень.

30.04.2025 від скаржника надійшла заява (від 30.04.2025 вх. № 1459/25/Д2) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24, в якій зазначені інші причини для поновлення цього строку, а саме:

- з самого початку створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», тобто з 27.12.2000 та, юридично, до 28.02.2025, а фактично до 28.10.2024 (до смерті) директором підприємства був ОСОБА_1 . Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» від 08.10.2020, серед іншого, було уповноважено директора ОСОБА_1 здійснювати усі необхідні заходи, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесенням змін до відповідних державних реєстрів з правом подання та отримання всіх необхідних документів, в тому числі заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з правом видачі довіреності третім особам для здійснення вищевказаних дій;

- засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України чимало громадян покинуло країну та знаходили захист за кордоном. Так, і засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», зокрема ОСОБА_3 , яка з самого початку повномасштабного вторгнення виїхала до США (додано копії закордонного паспорту) та ОСОБА_2 , яка також з самого початку повномасштабного вторгнення виїхала до Германії та лише на кілька тижнів приїздила до країни для вирішення особистих нагальних питань (згідно відміток в закордонному паспорті дати перебування в України за останні три роки - 25.04.24-08.05.24 та 23.01.25-01.03.25), в тому числі прийняла участь в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», які відбулись 28.02.2025 виключно з метою призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», у зв`язку зі смертю останнього. Засновник ОСОБА_4 перебуває в ЗСУ (додається військовий квиток з відповідними відмітками).

- директор ОСОБА_1 , з початку повномасштабного вторгнення виїхав до Іспанії та повернувся лише 26.05.2023 (додано копію закордонного паспорту) у зв`язку з різким погіршенням самопочуття. Тож, навіть з поверненням в України, на жаль, був фізично не в змозі виконувати покладені на нього функції керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», у зв`язку з наявністю тяжких форм хвороб, таких як рак та цукровий діабет, відповідно мав 2 групу інвалідності (докази додаються). Так, ОСОБА_1 з вересня 2024 був в надтяжкому стані та перебував в паліативному відділенні терапевтичного профілю в міській лікарні № 5 на Лідерсовському бульварі, де надають паліативну допомогу пацієнтам з важкими невиліковними хворобами, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з метою отримання відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікування в зазначений період та отримання копії картки хворого, спрямовано адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради. Додаткова інформація: КНП «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради - багатопрофільний лікувальний заклад, мета якого цілодобове надання медичної допомоги населенню. Відділення паліативної терапії у міський лікарні № 5 за адресою Лідерсівський бульвар 11 (копія адвокатського запиту додається).

- враховуючи вищезазначене та у зв`язку з тим, що засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» перебували за кордоном та в ЗСУ, неможливо було провести загальні збори з метою призначення нового директора;

- лише 28.02.2025 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон», згідно Протоколу № 2 було вирішене таке питання та директором було обрано ОСОБА_5 , відповідно, внесено зміни до ЄДР;

- розгляд справи розпочато 02.09.2024, оскаржуване рішення суду ухвалено 24.01.2025, що припадає на складні часи, як для всієї країни, так і для кожного окремо, так і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» в цілому, так і для його засновників окремо. А особливо важкого для директора - ОСОБА_1 , який міг займатися виключно власним здоров`ям та боротьбою за власне життя.

- враховуючи вищевикладене в сукупності, зокрема відсутність можливості здійснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» своєї діяльності протягом тривалого часу, починаючи з повномасштабного вторгненню та по сьогоднішній день, тяжкі хвороби директора та відсутність засновників на території України, що стало наслідком неможливості приймати участь в суді першої інстанції, надавати відзив, та надавати свої пояснення, заперечення та міркування щодо, на думку відповідача, необґрунтованих та безпідставних позовних вимог, звернення представника відповідача з апеляційною скаргою в межах 20-ти денного строку з дати ознайомлення з рішенням першої інстанції.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції») від 16.12. 1992, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи скаржника, викладені в новій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх підтвердження, з метою забезпечення права відповідача на апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24.

Оскільки наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24 та призначити дану справу до розгляду на 10.06.2025 о 14:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24.

Встановити позивачу строк до 23.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, у т.ч. письмових пояснень з приводу заявленого скаржником клопотання про долучення нових доказів по справі (з належними доказами його направлення відповідачу).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.05.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 916/3804/24 до розгляду на 10.06.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/3804/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська