ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5573/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетвік" (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 29)

про стягнення 13 314 163,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Майборода Р.О. - довіреність від 01.04.2025 р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетвік", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 13 314 163,60 грн.

Ухвалою від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5573/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "22" січня 2025 р. о 12:00.

04.02.2025 до суду від представника відповідача надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, клопотання про продовження строку на подання доказів та клопотання від про витребування оригіналів письмових доказів, які додані позивачем до позовної заяви.

В судовому засіданні 05.02.2025 суд протокольною ухвалою прийняв відзив на позовну заяву, поновивши строк на його подання.

24.02.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а від представника відповідача клопотання про залучення спеціаліста.

В судовому засіданні 03.03.2025 суд поновив строк представнику позивача на подання відповіді на відзив, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 19.03.2025 о 12:30.

В судовому засіданні 19.03.2025 суд встановив строки для підготовки клопотання про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2025 о 13:30.

Після судового засідання, призначеного на 19.03.2025, від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд призначити судову земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою по матеріалам судової справи №916/5573/24, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою по формуванню земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709? Чи розташовано майновий комплекс, який належний ТОВ «НЕТВІК», в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою/ділянками за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? З якого часу земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709 використовуються для розміщення та обслуговування майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11?

02.04.2025 в судовому засіданні суд запропонував представнику позивача надати до суду пояснення та докази, що підтверджують площу земельних ділянок, їх розташування до виготовлення технічної документації та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документу, до 14.04.2025 о 14:15.

14.04.2025 до суду надійшли наступні документи: заява від представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, заява від представника позивача з додатковими поясненнями у справі, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо питань судовому експерту, уточненні додаткові пояснення щодо питань судовому експерту, додаткові пояснення щодо розрахунку площі використання спірної земельної ділянки.

В своїх додаткових поясненнях від 14.04.2025 представник відповідача зазначає, що запропоновані позивачем питання є некоректними та не стосуються предмету спору, і заначив, що у разі призначення судом судової експертизи на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1. Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Набережна, 11 використовувало ТОВ «НЕТВІК» у період з 09.01.2017 року по 09.01.2020 року?

2. Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Цільове призначення: 11.06 Земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичними особами за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове вул. Набережна, 11», яка складена ФОП Куца Олена Олександрівна, 2022 р., та чи відповідає затвердження зазначеної технічної документації Таїровською селищної ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на дату складання, а саме:

- вимогам ст.19 Земельного кодексу України;

- вимогам ст.37 Закону України «Про землеустрій» та п.2 в частині дотримання мети інвентаризації земель Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р.№ 476?

- вимогам п.17 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476, в частині мети виконання топографо-геодезичних робіт;

- вимогам п.4 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 в частині урахуванням принципів достовірності та повноти даних, послідовності стандартності процедур, доступності використання інформаційної бази?

- вимогам п.6 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 в частині проведення інвентаризації земель в межах масивів земель несільськогосподарського призначення та безпосередньо в межах категорії земель за основним цільовим призначення - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення?

- вимогам п.13 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 в частині збору та аналізу виконавцем вихідних даних для проведення інвентаризації земель?

- вимогам п.17 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 в частині виконання топографо-геодезичних робіт в єдиній державній системі координат? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 по справі № 916/5573/24 на 14.04.2025 о 14:15, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 14.04.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/5573/24 на "30" квітня 2025 р. о 15:45 год.

30.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновою необхідністю підготовки до проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001117 щодо захисту свого клієнта.

30.04.2025 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні суд зазначив, що жодних доказів до клопотання про відкладення представником відповідача не було надано, у зв`язку з чим відмовив у його задоволенні. Суд залишив на розгляді заяву про збільшення розміру позовних вимог та зазначив, що розгляд клопотання про призначення експертизи жодним чином не позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття такої заяви після проведення експертизи, в разі її призначення.

Судом було з`ясовано думку представника позивача щодо питань представника відповідача судовому експерту. Після того, як представник позивача надав свої усні пояснення з цього приводу, судом було оголошено перерву для прийняття відповідної ухвали.

Після перерви судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із даним позовом, просить стягнути з відповідача, як з власника об`єктів нерухомого майна у відповідний період, безпідставно збережені кошти, які повинні були надійти до бюджету Таїровської територіальної громади як орендна плата за користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, оскільки відповідач не уклав з позивачем договір оренди, незважаючи на наявний у нього відповідний обов`язок.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що у період, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення, кадастровий номер спірним земельним ділянком присвоєний не був, а будь-яка документація із землеустрою, яка б свідчила про формування земельної ділянки з визначеною площею, встановленими межами, цільовим призначенням, відсутня. Тож, здійснений позивачем розрахунок суми орендної плати ґрунтується на припущеннях та приблизних показниках, які не відповідають дійсним характеристикам спірних земельних ділянок.

Суд враховує, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищезазначене, питання, що викладені сторонами у відповідних клопотаннях в частині площі земельної ділянки, фактичного розташування будівель відносно її меж та періоду користування ділянкою, є такими, що входять до предмету доведення в межах даної справи.

Водночас, друге питання представника відповідача стосовно відповідності Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на дату складання не відноситься до предмету спору, оскільки правомірність технічної документації на земельну ділянку, що розроблена Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області, не є предметом спору в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою по формуванню земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709? Чи розташовано майновий комплекс, який належить ТОВ "Нетвік", в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою/ділянками за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? З якого часу земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709 використовується для розміщення та обслуговування майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11?

- Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Набережна, 11, використовувало ТОВ "Нетвік" у період з 09.01.2017 до 09.01.2020?

Визначаючи вид експертизи, яка має бути призначена, суд виходить з того, що з огляду на вищенаведені завдання земельно-технічної експертизи, за змістом і направленістю сформульованих судом питань, вказані питання повністю охоплюються судовою земельно-технічною експертизою у зв`язку з чим, відсутні підстави для призначення експертизи з питань землеустрою.

Водночас, суд зазначає, що у випадку, якщо експерт дійде висновку про необхідність коригування виду експертизи з метою надання повних ї та всебічних відповідей на поставлені перед ним питання, останній не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

При цьому, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги клопотання позивача щодо проведення судової земельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та відсутність мотивованих заперечень іншого учасника справи, суд вважає за необхідне доручити проведення земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем та з урахуванням поставлення судом на вирішення експертизи запропонованого відповідачем питання, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на сторони у наступній пропорції (2/3 витрат покласти на Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області та 1/3 витрат - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетвік").

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/5573/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/5573/24 судову земельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Поставити перед судовою земельно-технічною експертизою наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою по формуванню земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709? Чи розташовано майновий комплекс, який належить ТОВ "Нетвік", в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою/ділянками за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? З якого часу земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:2704, :02:001:2705, :02:001:2708, :02:001:2709 використовується для розміщення та обслуговування майнового комплексу за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Набережна, № 11?

- Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Набережна, 11 використовувало ТОВ "Нетвік" у період з 09.01.2017 до 09.01.2020?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на сторони у наступній пропорції (2/3 витрат покласти на Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області та 1/3 витрат - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетвік").

8. Зобов`язати сторін надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/5573/24.

10. Провадження у справі №916/5573/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 30.04.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 05 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська