ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2025 р. Справа № 906/1274/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р.у справі №906/1274/24, ухвалене суддею Сікорською Н.А., повний текст рішення складено 17.02.2025р.

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича

про стягнення 85 979,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 р. - позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 39 356,02 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 16 623,64 грн. строкової заборгованості за кредитом; 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 11 400,00 грн. заборгованості за комісією та 18 600,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Фрусевич Олександр Павлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року у справі №906/1274/24 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви повністю.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

01.04.2025 матеріали справи №906/1274/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р.у справі №906/1274/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн. та подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р.у справі №906/1274/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. у справі №906/1274/24. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. у справі №906/1274/24 викладено у такій редакції: Фізичній особі-підприємцю Фрусевич Олександру Павловичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: - подати належні докази сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.; подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р. у справі №906/1274/24.

22.04.2025 поштове відправлення 466 повернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про вручення 17.04.2025 р. ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 07.04.2025 р. та ухвали про виправлення описки від 09.04.2025 р.

Отже, 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28.04.2025р.

Разом з тим, станом на 08.05.2025 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р.у справі №906/1274/24 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р. у справі №906/1274/24 - повернути скаржнику.

2. Справу №906/1274/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.