ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 914/2404/19(914/1244/24)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок, Львівська обл.,
про:визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013,
у межах справи № 914/2404/19
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл.,
та за заявою:Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок, Львівська обл.,
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).
За участю представників:
від позивача:Шаповалова К. Г.,
від відповідача 1:не з`явився,
від відповідача 2:не з`явився.
Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар».

У межах справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» розглядається позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до відповідачів: ТзОВ «Сад Агро Трейд» та ТзОВ «Яблуневий Дар» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013 (справа № 914/2404/19 (914/1244/24)).

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв дану справу до свого провадження, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», призначив підготовче засідання на 05.02.2025 та встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

10 січня 2025 року до суду надійшли заяви представниць позивача Жовтяк Л. Є. та Шаповалової К. Г. (вх. № 781/25 та вх. № 782/25 відповідно) про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які задоволені судом в ухвалі від 13.01.2025.

17 січня 2025 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (вх. № 1350/24).

28 січня 2025 року відповідачем 2 подано повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 (вх. № 2226/25).

04 лютого 2025 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 2924/25), у яких якій, зокрема, викладені клопотання: повторно зобов`язати відповідачів в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на ряд питань, поставлених позивачем в позовній заяві; повторно розглянути клопотання про витребування доказів.

За наслідками підготовчого засідання 05.02.2025 суд постановив: клопотання позивача від 24.09.2024 про витребування доказів у відповідачів, долучене до відповіді на відзив (вх. № 2924/25 від 04.02.2025) залишити без розгляду; вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та від 02.12.2024 про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024) відкласти до наступного судового засідання; відповідачам виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем; відповідачу 1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 та від 04.12.2024 у даній справі щодо надання суду доказів; відповідачу 2 виконати вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 04.12.2024 у даній справі щодо надання доказів; продовжити підготовче провадження на 30 календарних днів; відкласти підготовче засідання на 05.03.2025 о 14:30 год.

17 лютого 2025 року позивачем подано суду відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання (вх. № 4071/25).

28 лютого 2025 року до суду надійшли заява адвокатки відповідача 1 Коптєвої Алли Євгенівни про участь в усіх засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 5282/25), яка задоволена судом в ухвалі від 05.03.2025.

05 березня 2025 року суду надійшли:

- від відповідача 1 заперечення (вх. № 5724/25), заява про застосування строків позовної давності (вх. № 5725/25); заява на виконання вимог ухвал суду від 21.05.2024 та від 05.02.2025 (вх. № 5727/25); заява на виконання вимог ухвал суду від 06.11.2024, від 04.12.2024 та від 05.02.2025 (вх. № 5728/25); заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5731/25);

- від відповідача 2 відзив на позовну заяву (вх. № 5742/25).

У підготовчому засіданні 05.03.2025 суд: задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 4071/25 від 17.02.2025, поновив такий строк та долучив докази до матеріалів справи; залишив без розгляду заперечення відповідача 1, подані до суду 05.03.2025 та зареєстровані за вх. № 5724/25; повторно зобов`язав відповідачів виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем; відклав до наступного засідання вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024); відклав підготовче засідання на 26.03.2025.

06 березня 2025 року позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5945/25).

17 березня 2025 року відповідачем 1 подано суду заяву про поновлення строку на подання заперечення (вх. № 6691/25), заперечення (вх. № 6694/25) та заяву на виконання вимог ухвал суду (вх. № 6692/25).

24 березня 2025 року позивачем подано суду письмові пояснення (вх. 7449/25, вх. № 7450/25, вх. № 7552/25, вх. № 7453/25), заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 7454/25), повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 04.12.2024 (вх. № 7455/25) та клопотання про витребування доказів (вх. № 7456/25).

26 березня 2025 року до суду від адвокатки відповідача 1 Коптєвої А. Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7782/25), підставою якого вказано перебування представниці на лікарняному.

Також, 26.03.2025 до суду від адвоката відповідача 1 Галадія А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7806/25), мотивоване необхідністю забезпечення йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 1 строк на подання заперечення та прийняв такі до матеріалів справи. Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 7456/25 від 24.03.2025); витребувано в ТзОВ «Сад Агро Трейд» договори у кількості 138 шт.; встановлено ТзОВ «Сад Агро Трейд» строк до 23.04.2025 для подання витребуваних доказів; задоволено клопотання адвокатів відповідача 1 про відкладення розгляду справи (вх. № 7782/25 та вх. № 7806/25 від 26.03.2025); відкладено підготовче засідання на 30.04.2025; повторно зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвал суду від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

17 квітня 2025 року відповідачем 2, на виконання вимог суду, подано заяву свідка (вх. № 10016/25).

23 квітня 2025 року у системі «Електронний суд» адвокатом ТзОВ «Сад Агро Трейд» сформоване та подано до суду клопотання про продовження строку на подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2025 (вх. № 10551/25 від 24.04.2025). Ухвалою суду від 25.04.2025 продовжено ТзОВ «Сад Агро Трейд» строк на подання доказів, витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.03.2025 по даній справі, до 09.05.2025.

Підготовче засідання 30.04.2025 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 30.04.2025 підготовче засідання призначено на 07.05.2025.

02 травня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Жовтяк Л. Є. (вх. № 11507/25) про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07 травня 2025 року адвокатом ТзОВ «Сад Агро Трейд» Галадійом А. М. подано клопотання (вх. № 11869/25), у якому викладено прохання:

- продовжити ТзОВ «Сад Агро Трейд» строк на подання заяви свідка з відповідями на питання, які поставлені в ухвалі суду від 21.05.2024 з нотаріально посвідченим підписом директора, мотивоване тим, що нотаріальне посвідчення такої заяви заплановане на 09.05.2025;

- продовжити ТзОВ «Сад Агро Трейд» строк на подання Договорів, витребуваних в ухвалі суду від 26.03.2025, мотивоване тим, що частина документів, які були створені в процесі діяльності ТзОВ «Сад Агро Трейд» в 2013 та 2014 роках, були знищені з причин закінчення строку їхнього зберігання відповідно, що підтверджується актом № 1 від 13 червня 2023 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Встановлення обставин, що свідчать про те, що дійсно договори, які витребувані ухвалою від 26.03.2025 були знищені - потребує додаткового часу.

Зважаючи на вищевикладене заявник просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

У підготовче засідання 07.05.2025 з`явилась адвокатка позивача, яка заперечила проти задоволення клопотань адвоката ТзОВ «Сад Агро Трейд» про продовження строків та відкладення підготовчого засідання, оскільки вважає, що такі спрямованні на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання представниці позивача Жовтяк Л. Є. про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11507/25 від 02.05.2025).

Відповідно до частини 1 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 врахував, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Суд зазначає, що 10.01.2025 до суду надійшла заява представниці позивача Жовтяк Л. Є. (вх. № 781/25 та) про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Така заява задоволена судом в ухвалі від 13.01.2025.

Отже, враховуючи, що ухвалою суду від 13.01.2025 забезпечено заявнику можливість участі в усіх засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку, що повторно подана заява аналогічного змісту, що зареєстрована за вх. № 11507/25 від 02.05.2025 задоволенню не підлягає. Про відмову у задоволенні такої заяви судом постановлено протокольну ухвалу.

Щодо невиконання ТзОВ «Сад Агро Трейд» вимог ухвал суду.

Як вже зазначалось судом, позивач у позовних заявах у справах № 914/1244/24 та № 914/1245/24 (в подальшому, такі справи об`єднанні в одну справу № 914/1244/24) заявлено клопотання в порядку статті 90 ГПК України про надання відповідачами відповідей на питання.

Вказані клопотання позивача задоволенні попереднім складом суду в ухвалах про відкриття провадження від 21.05.2024, ще на той час, двох справах № 914/1244/24 та № 914/1245/24.

Водночас, вимоги таких ухвал, у період перебування справи в провадженні попереднього складу суду, виконані не були.

Після прийняття даної справи до розгляду суддею Трускавецьким В. П., ухвалою від 05.02.2025 зобов`язав відповідачів виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

Ухвалою суду від 05.03.2025 суд повторно зобов`язав відповідачів виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

Відповідач 2 виконав вимоги ухвал суду та 17.04.2025 подав заяву свідка (вх. № 10016/25) у формі встановленій законодавством.

Станом на 07.05.2025 відповідачем 1 вимоги суду проігноровано, незважаючи на те, що усі ухвали суду відповідач 1 отримує у своєму електронному кабінеті, забезпечує явку в засідання своїх представників, яким достеменно відомо про наявність таких ухвал.

Обґрунтування необхідності продовження строку на подання заяви свідка тим, що засвідчення нотаріально такої заяви заплановано лише на 09.05.2025, не заслуговує на увагу, враховуючи те, що фактично текст заяви свідка вже подавався суду, однак не приймався до розгляду, оскільки відповідачем 1 не дотримано вимог щодо форми такої заяви. Крім цього, суд зазначає, що відповідачу 1 було надано достатньо багато часу для виконання своїх обов`язків без застосування судом заходів процесуального примусу, що давало змогу йому запланувати нотаріальне засвідчення заяви свідка завчасно.

Положеннями ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи ігнорування ТзОВ «Сад Агро Трейд» законних вимог суду, неподання доказів чи письмових пояснень з зазначенням причин, що перешкоджають чи унеможливлюють подання таких доказів у встановлений судом строк, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу ТзОВ «Сад Агро Трейд», що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від обов`язку надати до господарського суду відповіді на питання, поставлені позивачем.

Отже, суд знову зобов`язує відповідача 1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем, встановивши при цьому новий строк для такого подання, а саме до 21.05.2025.

Враховуючи встановлення нового строку на виконання вимог ухвал суду від 21.05.2024, суд вважає, що не доцільно задовольняти клопотання відповідача 1 про продовження строку на виконання таких ухвал.

Також, суд роз`яснює відповідачу 1, що згідно з ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, суд інформує, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання адвоката відповідача 1 про продовження строку на подання доказів, витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.03.2025.

За правилами статей 113, 115 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що ухвалою від 25.04.2025 продовжено ТзОВ «Сад Агро Трейд» строк на подання доказів, витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.03.2025 по даній справі, до 09.05.2025.

Водночас, зважаючи, що Договори, які витребувані судом необхідні для встановлення дійсних обставин справи, враховуючи, що наявність таких доказів у справі сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні даного спору, беручи до уваги своєчасність подання клопотання про продовження процесуального строку, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та продовжити строк на подання таких доказів до 21.05.2025.

Щодо клопотання адвоката відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що невиконання вищезазначених вимог ухвал суду, не є підставою для неприбуття у підготовче засідання представника ТзОВ «Агро Сад Трейд». Інші підстави неявки повноважних представників товариства керівника, адвокатів Галадія А. М. чи Коптєвої А. Є. суду не надано. Підстав для задоволення заявлено клопотання з мотивів, викладених у такому клопотанні, немає.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України)

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, що витання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Водночас, суд відкладає вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та від 02.12.2024 про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024), зокрема, з огляду на те, що такі доцільно вирішувати після подання відповідачем 1 копій договорів оренди, які витребувані судом за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 135, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» за вх. № 11869/25 задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» строк на подання доказів, витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.03.2025 у даній справі, до 21.05.2025.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» (81524, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 37122702) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» (81524, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 37122702) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 15140,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» (81524, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 37122702).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України та до 21.05.2025 надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

7. Підготовче засідання відкласти на 18.06.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Вирішення клопотань позивача про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024) відкласти до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 08.05.2025.

Суддя Трускавецький В.П.