ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Справа № 924/470/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади

до - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Управління торгівлі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Хмельницького підприємства „Руслан - Сервіс, м. Хмельницький;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , с, м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому.

- визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_2 27.03.2024.

- визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладений з ФОП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Управління торгівлі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Хмельницького підприємства „Руслан - Сервіс, м. Хмельницький; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , с, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_2 27.03.2024, визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладений з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що прокурором у поданому позові зазначено поштовий індекс 29005 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштовим індексом місцезнаходження Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради є 29041.

Згідно пункту 4 ст. 53 ГПК України про участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до п.п. 2, 3 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд встановив, що прокурором, зазначено, що позовна заява спрямовується в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади, яка не може бути самостійним учасником.

Представницьким органом Хмельницької міської територіальної громади є орган місцевого самоврядування Хмельницька міська рада, яку визначено відповідачем у позовній заяві.

У пункті 7.17 постанови від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Виходячи з викладеного, в зазначеній категорії справ найперше належить встановити, про захист яких інтересів держави йдеться, якими суб`єктами вони були порушені, в чому полягало порушення та можливість за рахунок таких суб`єктів задовольнити позовні вимоги.

У пункті 8.9 постанови від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий висновок: „Оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача. При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Таким чином прокурору слід визначитися із власним статусом у справі, складом сторін спору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві прокурором заявлено три позовні вимоги та визначено п`ять відповідачів. При цьому, чітко не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: вірно зазначити поштовий індекс Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради; визначитися із власним статусом у справі, складом сторін спору.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 53, 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Управління торгівлі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Хмельницького підприємства „Руслан - Сервіс, м. Хмельницький; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , с, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_2 27.03.2024, визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладений з ФОП ОСОБА_2 , залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 23.05.2025 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- вірно зазначити поштовий індекс Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради;

- визначитися із власним статусом у справі, складом сторін спору;

- розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.05.2025р.

Суддя ОСОБА_1