ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа№ 911/1830/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Оіл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024

у справі №911/1830/24 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Оіл"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення 186 393,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Оіл" (далі - ТОВ "Реал Оіл", позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 186 393,75 грн, з яких: 92 318,40 грн - основний борг, 5 368,50 грн - три проценти річних, 13 655,43 грн - втрати від інфляції, 75 051,42 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено заявку-договір від 23.02.2022 про взаємодію з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард", на виконання якої позивачем на користь відповідача перераховано гарантійне покриття, з якого відповідач 18.07.2022 безпідставно списав кошти у сумі 92 318,40 грн, всупереч надісланого позивачем повідомлення від 20.06.2022 про розірвання заявки-договору щодо продажу іноземної валюти на умовах "форвард" від 23.02.2022 №КК152265.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2024 передано матеріали за позовом ТОВ "Реал Оіл" до АТ "Укрексімбанк" про стягнення 186 393,75 грн до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №911/1830/24 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що належних та допустимих доказів наявності форс-мажорних обставин матеріали справи не містять, зокрема, позивачем не надано сертифікат про форс-мажорні обставини, який би встановлював наявність таких обставин саме за договором про взаємодію з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022 №б/н та договором про здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022 №КК152265.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Реал Оіл" 05.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а також ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права. Суд, при ухваленні рішення, керував одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків.

Так, скаржник, зокрема зазначає, що відповідач мав як фактичні докази, так і загально відомі дані (обставини) про реальну неможливість виконати договір позивачем навіть без висновку Торгово-промислової палати. Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, обґрунтувавши своє рішення лише відсутністю конкретного висновку Торгово-промислової палати щодо підтвердження форс-мажорних обставин за договором та правовідносинам по ньому.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 справу №911/1830/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1830/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Реал Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24 до надходження до суду матеріалів справи.

23.12.2024 матеріали справи №911/1830/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 30.12.2024 по 03.01.2025 включно, з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно, з 13.01.2025 по 17.01.2025 включно, з 20.01.2025 по 24.01.2025 включно, участю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у семінарі Національної школи суддів України 27.01.2025, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реал Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлений судом строк.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. та судді Тищенко А.І. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ОІЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/1830/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реад Оіл" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/1830/24, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

30.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Реал Оіл" у справі №911/1830/24 без задоволення.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. При цьому, оскільки апелянт не надав відповідачу сертифікат Торгово-промислової палати України з висновком про те, підприємство не могло виконати свої зобов`язання за договором про взаємодію з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022 і договором про здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022 №КК152265, тому дії відповідача по списанню коштів у сумі 92 318,40 грн курсової різниці з рахунку клієнта (гарантійного покриття) є законними. А вимога Позивача, щодо застосування пункту 6.1 основного договору (форс-мажор) є необґрунтованими та такими, що не можуть бути застосовані у вказаних договірних відносинах.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що форс-мажорні обставини, в разі їх існування та підтвердження, можуть бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання зобов`язань, але не звільняють боржника від виконання самого зобов`язання. Отже, незалежно від факту наявності форс-мажорних обставин та їх підтвердження, існування форс мажорних обставин не є підставою для невиконання умов договору.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2021 між ТОВ "Реал Оіл" (клієнт) та АТ "Укрексімбанк" (банк) укладено заяву про приєднання до публічної пропозиції укладення договору про надання банківських та інших послуг (далі - заява про приєднання), на підставі якої позивачу відкрито поточний рахунок.

Відповідно до пункту 4.1 заяви про приєднання, позивач ознайомився та погодився з усіма умовами, зокрема, публічного договору про надання банківських та інших послуг банку розміщеного на офіційному сайті останнього.

З метою своєчасного виконання зобов`язань та оплати послуг банку клієнт доручає банку здійснювати на користь останнього договірне списання коштів з відкритих і таких, що будуть відкриті йому у банку поточних і карткових рахунків клієнта у строки, зазначені цими умовами договору та/або заявою про надання відповідної банківської послуги, у валюті та сумі існуючої заборгованості перед банком за зобов`язаннями та/або за надані послуги за договором або іншими договорами, укладеними між банком і клієнтом (пункт 8.1 умов договору про надання банківських та інших послуг банку).

Банк та клієнт домовились, що у разі недостатності грошових коштів на рахунках клієнта для виконання його розрахункових та/або касових документів та сплати комісій банку за їх виконання, а також погашення наявної заборгованості клієнта перед банком, у тому числі за надані послуги за договором, клієнт доручає банку списати з його поточного рахунку(-ів) суму такої наявної заборгованості у першочерговому порядку шляхом договірного списання, а прийняті розрахункові та/або касові документи клієнта повернути без виконання (пункт 8.4. умов договору про надання банківських та інших послуг банку).

В подальшому, сторони уклали договір про взаємодію з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022 (далі - основний договір), предметом якого є взаємодія сторін з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард" між клієнтом та банком. Валютна операція на умовах "форвард" передбачає купівлю або продаж клієнтом іноземної валюти на певну дату в майбутньому (пізніше ніж на другий робочий день після для укладення договору форвард) з фіксацією умов цієї операції (курсів, дат валютування тощо) в договорах про здійснення валютних операцій на умовах "форвард", що укладаються між сторонами в рамках договору за формою, яка є додатком 1 до договору. Укладені між сторонами договори форварду є додатками до договору та на них поширюються положення договору в частині, що не суперечить умовам договорів форвард (пункт1.1 основного договору).

Відповідно до пункту 1.2 основного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта за договором та відповідним договором форварду, клієнт до початку здійснення валютної операції на умовах "форвард" надає банку гарантійне покриття в національній валюті у сумі та у порядку, що визначені у відповідному договорі форварду, яке може бути використаним для відшкодування збитків і сплати штрафу відповідно до розділу 5 договору (далі гарантійне покриття). Розміщення та поповнення гарантійного покриття може відбуватися у формі розміщення власних коштів на відповідному рахунку в банку, що зазначений у договорі форварду (далі гарантійний рахунок), або надання заяви на отримання кредитних коштів за рахунок відкритої у банку клієнту кредитної лінії з метою забезпечення відшкодування збитків і сплати штрафу за валютними операціями на умовах "своп" і "форвард" шляхом перерахування їх на гарантійний рахунок.

Згідно з пунктом 2.3 основного договору клієнт зобов`язаний, зокрема, перерахувати на рахунок банку грошові кошти у відповідній валюті, що зазначені у договорі форварду в повному розмірі, не пізніше 13:00 години дати валютування.

За умовами пункту 3.1 основного договору дата та інші умови виконання валютної операції на умовах "форвард" можуть бути змінені за згодою сторін. Відповідні зміни оформлюються шляхом укладання додаткової угоди до відповідного договору форвард із зазначенням у ньому змінених умов здійснення валютної операції на умовах "форвард" (у тому числі зміненого розміру Гарантійного покриття) за формою, що є додатком 2 до договору.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України (пункт 5.1 основного договору).

Сторони погоджуються, що у разі якщо клієнт не перерахує на рахунок банку грошові кошти у відповідній валюті у розмірі, що зазначений у договорах форварду не пізніше 13:00 години дати валютування, та/або якщо клієнт не виконає свої зобов`язання, визначені у пункті 3.2 договору, зобов`язання клієнта за усіма валютними операціями на умовах "своп" та "форвард", вважаються невиконаними, а клієнт компенсуватиме збитки банку та сплатить штраф банку в розмірі 5% від невиконаних зобов`язань. Штраф сплачується у національній валюті за курсом Національного банку України на дату розрахунку штрафу (пункт 5.3 основного договору).

Згідно з пунктом 8.6 основного договору усі повідомлення, інформація та документи, що надсилаються однією стороною іншій стороні згідно з договором, повинні надсилатися у письмовій формі, зокрема, через систему дистанційного обслуговування iFOBS (у разі використання клієнтом системи дистанційного обслуговування iFOBS) та вважається належним способом інформування сторін.

Надалі, в рамках основного договору позивач та відповідач уклали договір про здійснення валютних операцій на умовах "форвард" №КК152265 від 23.02.2022 (далі - договір), основними умовами якого передбачено, що суму валюти яку купує банк у клієнта становить 570 000 дол. США, дата валютування валютної операції - 11.03.2022, курс валютної операції - 29,17000000 (пункт 1.1 договору).

В якості гарантійного покриття для компенсації можливих втрат банку внаслідок неналежного виконання або невиконання клієнтом будь-яких зобов`язань за договором про взаємодію та договором клієнт не пізніше 13:00 години дня укладання договору, зараховує на гарантійний рахунок, що відкритий в банку, грошові кошти у розмірі гарантійного покриття, яке становить 660 919,56 грн (пункт 1.3 договору).

23.02.2022 позивач розмістив гарантійне покриття в розмірі 660 919,56 грн на гарантійний рахунок, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №774381.

В подальшому сторони неодноразово змінювали умови договору укладаючи додаткові угоди, зокрема, курс валютної операції, дату валютування валютної операції та загальну суму гарантійного покриття.

Так, додатковою угодою від 11.03.2022 сторони погодили, зокрема, додаткову суму гарантійного покриття у розмірі 6 092,16 грн. Відтак, загальна сума гарантійного покриття складала 667 011,72 грн.

11.03.2022 ТОВ "Реал Оіл" розмістило додаткове гарантійне покриття на гарантійний рахунок, в розмірі 6 092,16 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №223424.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2022, відповідно до додаткової угоди від 02.05.2022, позивачем продано 354 000 дол. США.

09.05.2022 гарантійне покриття в розмірі 667 011,72 грн повернено позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №386840.

Далі, згідно з додатковою угодою від 09.05.2022, сторони погодили загальну суму гарантійного покриття у розмірі 252 762,34 грн. З матеріалів справи вбачається, що за даною угодою сума валютної операції становила 216 000 дол. США.

09.05.2022, позивач здійснив розміщення гарантійного покриття на гарантійний рахунок, в розмірі 252 762,34 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №392675.

Останні зміни до договору відбулися згідно з додатковою угодою від 13.06.2022, де клієнт мав продати банку 216 000 дол. США по курсу 29,4703, дата валютування - 20.06.2022.

Тобто, клієнт мав продати валюту, в зазначеному розмірі не пізніше 13:00 години дати валютування (20.06.2022).

20.06.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням розірвання заявки-договору щодо продажу іноземної валюти на умовах "форвард" від 23.02.2022 №КК152265, в частині умов змінених від 09.05.2022, а саме в сумі валютної операції в розмірі 216 000 дол. США та гарантійного покриття 252 762,34 гр., згідно з договором про взаємодію з метою здійснення валютних операцій на умовах "форвард" від 23.02.2022. Через неможливість виконати зобов`язання за даним договором та заявкою-договором до нього №КК152265 від 23.02.2022 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин неперебойної сили), а саме військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 год 30 хв 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що засвідчується листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, та просив здійснити перерахування гарантійного покриття в повному обсязі 252 762,34 грн, без нарахування та утримання будь-яких штрафних санкцій та пені на користь банка.

Листом від 29.06.2022 банк зазначив, що у наданих ТОВ "Реал Оіл" до банку документах відсутні аргументи та докази, які б дозволяли дійти висновку, що саме через обставини непереборної сили, про які йдеться у листі ТПП, ТОВ "Реал Оіл" не змогло виконати свої зобов`язання за договором. Для встановлення таких підстав слід отримати відповідний сертифікат ТПП або ж надати до банку беззаперечні докази, які підтверджуватимуть причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неможливістю виконання ТОВ "Реал Оіл" своїх зобов`язань за договором. А також просив позивача не пізніше 30.06.2022 забезпечити перерахування іноземної валюти в сумі 216 000 доларів США на рахунок банку, зазначений в пункті 1.2 договору.

18.07.2022 банк здійснив часткове повернення гарантійного покриття в розмірі 160 443,94 грн, з підстав погашення збитків банку у сумі 92 318,40 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №534337 та меморіальним ордером від 18.07.2022 №534329.

На підставі чого, позивач направляв відповідачу лист-вимогу та претензію згідно з якими пропонував повернути безпідставно списані грошові кошти в сумі 92 318,40 грн з розрахункового рахунку позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи вказаної статті кореспондуються із нормами статті 712 ЦК України, частиною 2 якої передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається виключно на настання форс-мажорних обставин згідно з якими у останнього була відсутня можливість виконати зобов`язання за договором.

Проте, колегія суддів, як і місцевий господарський суд, не погоджується з таким доводами позивача, з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та наразі триває.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У контексті приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За умовами пункту 6.1 основного договору сторона договору, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), що засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракта, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що адресований "Всім кого це стосується", згідно з яким на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракта, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Існування листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зобов`язаннями відповідача щодо оплати поставленого товару, а відтак вказаний лист не звільняє позивача від виконання зобов`язань за договором.

Саме по собі посилання відповідача на наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед відповідачем.

Станом на дату розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано відповідного сертифікату ТПП України, який би підтверджував настання форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову ТОВ "Реал Оіл" про стягнення з АТ "Укрексімбанк грошових коштів у розмірі 186 393,75 грн.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №911/1830/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1830/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун