ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Справа № 920/770/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Синівської сільської ради Роменського району Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024

повний текст рішення складено 10.12.2024

у справі № 920/770/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро»

до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Синівської сільської ради №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року;

- зобов`язати Синівську сільську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" договір оренди за результатами земельних торгів за лотом №LRE001-UA-795.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із безпідставним прийняттям відповідачем рішення №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року позивач не зміг реалізувати своє право оренди на земельну ділянку площею 0,8841 га, кадастровий номер :03:002:1200 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Сумська обл. Роменський р-н, с. Підставки Підставського старостинського округу Синівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/770/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 920/770/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі № 920/770/24 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення Синівської сільської ради Роменського району Сумської області №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції окрім іншого зазначено, що на виконання вимог ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 06.02.2023 року та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СК-АГРО» у вигляді довідки №316 від 10.05.2024 року.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що у довідці №316 від 10.05.2024 року дійсно є розбіжності в одній літері прізвища кінцевого бенефіціарного власника позивача, проте Господарський суд Сумської області дійшов висновку, що це є технічною помилкою, яка не впливає на зміст документа, дані щодо місця реєстрації цієї особи збігаються, отже не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу за результатами земельних торгів на підставі ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України.

Щодо поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 станом на 06.02.2023 місцевим господарським судом зазначено, що Земельний кодекс України та Вимоги щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021, не містять положень стосовно подання довідки щодо юридичної особи станом на день проведення торгів. Так, при перевірці документів відповідач не був позбавлений можливості у випадку виникнення у нього сумнівів перевірити дані щодо юридичної особи позивача шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим для користувачів, що також не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу за результатами земельних торгів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Синівської сільської ради №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року.

В іншій частині позову судом першої інстанції відмовлено з підстав передбачених абз. 4 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 по справі № 920/770/24, 30.12.2024, через систему "Електронний суд", Синівська сільська рада Роменського району Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 в частині задоволення позову, прийнявши нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 автоматичний розподіл судової справи 920/770/24 не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.01.2025, матеріали апеляційної скарги Синівської сільської ради Роменського району Сумської області по справі №920/770/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи № 920/770/24.

24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/770/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 920/770/24 залишено без руху.

06.02.2025 Синівська сільська рада Роменського району Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/770/24 за апеляційною скаргою Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та призначено розгляд справи на 03.04.2025.

08.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

03.04.2025 в судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», проти доводів скаржника заперечував та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі № 920/770/24 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі № 920/770/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Сумської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 21 лютого 2024 року Синівською сільською радою Роменського району Сумської області прийнято рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з права продажу земельної ділянки площею 0,8841 га з кадастровим номером :03:002:1200 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Підставського старостинського округу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

14.05.2024 року відбулися земельні торги № LRE001-UA-795 з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,8841 га з кадастровим номером :03:002:1200, що розташована на території Підставського старостинського округу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За результатами проведення земельних торгів, згідно з протоколом земельних торгів № LRE001-UA-795 14.05.2024 року переможцем земельних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО». Протокол було підписано КЕП керівником позивача 16.05.2024 року.

Проте, 20.05.2024 року позивачу стало відомо, що 20.05.2024 року організатором торгів сформовано новий протокол, відповідно до якого земельні торги не відбулися.

22.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на офіційну електронну адресу Синівської сільської ради направлено адвокатський запит про надання інформації щодо причин та підстав зміни результатів земельних торгів № LRE001-UA-795.

У відповідь на адвокатський запит, 27.05.2024 року на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» надано відповідь, у якій повідомлено, що позивачем під час оформлення участі в земельних торгах подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6, який містив актуальну інформацію про товариство станом на 06.02.2023 року, втім витягу, який би містив актуальну інформацію станом на момент оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів чи на момент подачі заяви про участь у них Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» не надано.

Крім того, у якості інформації про кінцевого бенефіціарного власника Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» надано довідку №316 від 10.05.2024 року, проте у довідці №316 від 10.05.2024 року та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 06.02.2023 року зазначено різні прізвища кінцевого бенефіціарного власника товариства, про що зроблено висновок щодо наявності в поданих документах неправдивих відомостей.

До відповіді на адвокатський запит від 27.05.2024 року надано рішення Синівської сільської ради №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року (далі - рішення №1-2024) з аналогічним обґрунтуванням.

У рішенні №1-2024 відповідачем як підставу для його прийняття визначено п. б) ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України та п. 49 Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021, згідно яких організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір з переможцем за їх результатами, який: а) не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» не погоджується із рішенням №1-2024 Синівської сільської ради та вважає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України позивачем було подано:

- довідку №316 від 10.05.2024 року про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 06.02.2023 року;

З довідки від 10.05.2024 року вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» є « ОСОБА_1 , громадянство України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 06.02.2023 року, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» зазначено, що помилка в одній букві прізвища кінцевого бенефіціарного власника, яка зроблена в довідці №316 від 10.05.2023 року, не може бути підставою для відмови у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року, про що прямо вказано у ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

За вимогами ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:

а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;

б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу.

Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).

Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» при поданні заяви про участь у земельних торгах надано:

- довідку №316 від 10.05.2024 року про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 06.02.2023 року;

Відповідно до ч. 15 та ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

У відповідності до протоколу № LRE001-UA-795 від 14.05.2024 року переможцем земельних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО». Протокол підписано КЕП керівником позивача 16.05.2024 року.

Відповідно до п. б) ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Відповідно до п. в) ч. 4 ст. 138 ЗК України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі, якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем прийнято рішення №1-2024 у зв`язку із неподанням позивачем актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент проведення торгів (довідка надана позивачем станом на 06.02.2023) та поданням неправдивих відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача.

Підставою для прийняття рішення №1-2024 Синівською сільською радою визначено п. б) ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України та п. 49 Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021.

Щодо поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 станом на 06.02.2023, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Земельний кодекс України та Вимоги №1013 щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021, не містять положень щодо подання довідки стосовно юридичної особи саме станом на день проведення торгів.

Крім цього, при перевірці документів відповідач не був позбавлений можливості у випадку виникнення у нього сумнівів перевірити дані щодо юридичної особи позивача шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим для користувачів.

Щодо доводів скаржника стосовно прізвища кінцевого бенефіціарного власника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки №316 від 10.05.2024, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» є « ОСОБА_1 , громадянство України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », тоді як у наданому Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2023 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» значиться « ОСОБА_1 ». При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дані місця реєстрації зазначеної особи співпадають.

Крім того, суд апеляційної інстанції розцінює це як технічну помилку в останній літері прізвища кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», оскільки вона не впливає на зміст документа. Доказів на спростування зазначеного скаржником не надано, матеріали справи не містять.

Частиною 19 ст. 137 Земельного кодексу України визначено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Таким чином, технічна помилка в одній літері у прізвищі кінцевого бенефіціарного власника позивача не впливає на зміст довідки №316 від 10.05.2024 та не може бути обґрунтованою підставою для прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позов в частині визнання незаконним рішення Синівської сільської ради №1-2024 про відмову у підписанні протоколу за результатами земельних торгів та договору за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року є правомірним та підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Синівської сільської ради Роменського району Сумської області слід відмовити, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/770/24 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/770/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/770/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №920/770/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.В. Владимиренко

Є.Ю. Пономаренко