ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.05.2025р. Справа № 904/1838/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сілл Оіл", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

ДМР (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Сілл Оіл" (відповідач), в якому просить суд:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Оіл", державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119.

2. Зобов`язати ТОВ "Сілл Оіл" () повернути земельну ділянку розташовану розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, ДМР, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому ТОВ "Сілл Оіл" одержало її в оренду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка була отримана у користування ТОВ "Сілл Оіл" за наслідками проведення аукціону саме для будівництва, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові. Так, у зв`язку із істотною зміною обставини, а саме зміни цільового призначення земельної ділянки та скасуванням рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро, що тягне за собою не можливість надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, сторони не можуть досягти кінцевої мети з якою договір оренди укладався, а тому Договір оренди підлягає розірванню.

В позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро; Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Ухвалою суду від 29.04.24р.(суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.24р. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ "Сілл Оілс" про затвердження Мирової угоди у справі №904/1838/24; затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між ДМР та ТОВ "Сілл Оіл" по справі №904/1838/24, у запропонованій редакції; закрито провадження у справі №904/1838/24 та ухвалено повернути з Державного бюджету України на користь ДМР частину сплаченого судового збору у сумі 3 028,00грн., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 673 від 22.04.24р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.25р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1838/24; справу №904/1838/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

03.04.25р. системою автоматичного розподілу справ, за результатом якого справу №904/1838/24 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду 07.04.25р. прийнято справу №904/1838/24 до провадження судді Васильєв О.Ю.; продовжено розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 22.04.2025р. (з урахуванням ухвали суду від 06.05.25р.).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

14.05.24р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 191-198), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ "Сілл Оіл" про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди, відмовити в повному обсязі, та стягнути з ДМР усі понесені ТОВ "Сілл Оіл" судові витрати: сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 904/1838/24, які може понести ТОВ "Сілл Оіл" за результатами розгляду справи.

06.05.25р. ТОВ "Сілл Оіл" звернулось з зустрічною позовною заявою до ДМР, в якій просить зобов`язати ДМР здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.21р. по 01.04.25р. згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.20р., укладеним між ДМР та ТОВ "Сілл Оіл", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 598, за умови звільнення ТОВ "Сілл Оіл" від сплати орендної плати за період з 29.12.21р. по 01.04.25р.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та шостої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Таким чином, законом встановлені певні процесуальні (часові) обмеження для здійснення такої процесуальної дії , як подача зустрічного позову; направлені на дотримання сторонами у господарській справі розумних термінів її розгляду судом та охоронюваних законом інтересів учасників справи.

ТОВ "Сілл Оіл" в порушення приписів ст. 180 ГПК України звернулося до суду із зустрічним позовом лише 06.05.25р., тобто у строк, що є більшим 15-ті днів для подання відзиву на позов. При цьому відповідачем не подано до суду належно обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Сілл Оіл" і додані до неї документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ "Сілл Оіл" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.05.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.