ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/885/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/885/25

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1; )

Про стягнення 68000,00 грн.

Представники:

Від позивача: Ігнатов Н.О., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. прийнято позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/885/25. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "14" квітня 2025 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.04.2025р. о 10:00.

14.04.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2025р. о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "12" травня 2025 р. о 10:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, однак, кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 12.05.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.05.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/24-р/к від 28.03.2024 у справі №323/60/106-рп/к.23 накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклінсервіс» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Сейл», за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Як було зазначено позивачем, листом Відділення від 29.03.2024 № 60-02/1072e копію Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідачу на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65026, Одеська обл., місто Одеса, пл. Грецька, будинок 1.

За твердженням позивача, копію Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» від 19.04.2024 та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта», штрихкодовий ідентифікатор - 478.

З огляду на це, як вказує позивач, інформацію про Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 107 (7767) від 25 травня 2024 року.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що Рішення Відділення вважається врученим відповідачу 04.06.2024.

Отже, як вказує позивач, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення є 05.08.2024р., оскільки 04.08.2024р. припадало на вихідний день - неділю. Також як вказує позивач, Рішення Відділення Товариством з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку 05.08.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

За розрахунками позивача, розмір штрафу становить 68000,00 грн. та розмір пені становить 68000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/24-р/к від 28.03.2024 у справі №323/60/106-рп/к.23 накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклінсервіс» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Сейл», за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Як з`ясовано судом, листом від 29.03.2024 № 60-02/1072e копію Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідачу, проте копію рішення не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» від 19.04.2024 та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта», штрихкодовий ідентифікатор - 478, у зв`язку з чим Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 107 (7767) від 25 травня 2024 року.

У суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/24-р/к від 28.03.2024 у справі № 323/60/106-рп/к.23 у судовому порядку.

Отже, судом з`ясовано, що відповідача належним чином та у відповідності до приписів ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було повідомлено про Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/24-р/к від 28.03.2024 у справі №323/60/106-рп/к.23

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 68000,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Суд зазначає, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. буде повернуто судом після подання позивачем відповідного клопотання до суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA015744, , отримувач: ГУК у Од.обл./м.Одеса/21081100, пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вайт Сейл (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268.

Повне рішення складено 12 травня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко