ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4989/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025

по справі №916/4989/24

за позовом: Департаменту патрульної поліції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс»

про стягнення 12047,28 грн.

суддя суду першої інстанції Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 27 січня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс» (далі ТОВ «Північ транс») майнову шкоду у розмірі 12047,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівником ТОВ «Північ транс» під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) шляхом пошкодження транспортного засобу завдано матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції, яка підлягає відшкодуванню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 у позові відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Суд зазначив, що між ТОВ «Північ транс» та ПрАТ «СК ,,Євроінс Україна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого розмір франшизи становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності страховика ? 130000,00 грн, отже саме ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховик має бути належним відповідачем у справі за позовом про відшкодування 12047,28 грн шкоди.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

07.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі №916/4989/24, у якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 у справі № 916/4989/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позову заяву Департаменту патрульної поліції у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 у справі № 916/4989/24 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб MAN А22 н.з. НОМЕР_1 , котрим керував Відповідач, був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно укладеного полісу франшиза становить 00 грн. 00 коп

Департамент патрульної поліції звернулось із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

На підставі даної заяви та наданих ДПП документів було складено страховий акт № 46569/1/2022 від 04.02.2022.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6 666 грн. 23 коп.

Проведеним на замовлення заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимовим Д.А. транспортно-товарознавчим експертним дослідженням (належним чином завірена копія висновку № ЕД-19-22/17951-АВ від 17.11.2022 додається) встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), у результаті ДТП, яка сталася 16.12.2021, станом на момент проведення експертного дослідження складає 18 713 (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 51 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 12 047 (дванадцять тисяч сорок сім) грн. 28 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 19.10.2019р. ТСЦ 1243 на ТЗ «MAN A22», р/н НОМЕР_4 , в особливих примітках якого зазначено, що співвласниками ТЗ є: ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», ПАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК», ТОВ «ЛТГ ТРАНС», ТОВ «ДНІПРОБАС», ТОВ «КРИВОРОЖТРАНС».

Скаржник звертає увагу суду, що у відповідності до Договору про користування, розпорядження та утримання транспортного засобу № 6110/ПТ/1 від 31.12.2020, основним користувачем транспортного засобу на момент ДТП (16.12.2021р.) є - ТОВ «ПІВНІЧТРАНС».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного на момент ДТП основним користувачем транспортного засобу у відповідності до договору № 6110/ПТ/1 від 31.12.2020 є ТОВ «Північ транс», отже скаржник вважає, що позовна заява подана до належного Відповідача.

Процесуальний рух справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4989/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4989/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі №916/4989/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

18.02.2025 матеріали справи №916/4989/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі №916/4989/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі №916/4989/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2022 по справі № 752/789/22: встановлено, що 16.12.2021 в м. Києві на проспекті А. Глушкова, керуючи автомобілем «MAN A22», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 здійснив наїзд на службовий автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в правій крайній смузі з увімкненими проблисковими маячками; визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, а сторонами не заперечується те, що:

- між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») та ТОВ «Північ транс» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів від 17.08.2021 № 205483982, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «MAN A22» з номерним знаком « НОМЕР_4 »;

- Департамент патрульної поліції звертався із заявою до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку здійснено виплату в розмірі 6666,23 грн. Підставами для здійснення виплати, окрім заяви позивача, виступили: протокол огляду ТЗ «Toyota Prius»; калькуляція вартості відновлювального ремонту від 02.02.2022 № 46569Л; розрахунок суми страхового відшкодування від 02.02.2022 № 7, в якому, зокрема, зазначено, що розмір франшизи, передбачений п.5 полісу страхування від 17.08.2021 р. № 205483982, становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності страховика 130000,00 грн; страховий акт від 04.02.2022 р. № 46569/1/2022.

За змістом висновку експертного дослідження від 17.11.2022 № ЕД-19-22/17951-АВ, проведеного судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, на замовлення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), у результаті ДТП, яка сталася 16.12.2021 р., станом на момент проведення експертного дослідження складає 18713,51 грн.

Посилаючись на зазначений висновок, відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Територіального сервісного центру МВС № 4844 від 13.09.2024 р. № 31/30/4844-210, згідно якої власником транспортного засобу «MAN A22», д.н.з. НОМЕР_4 », є ТОВ «,АВТОБУС 365», та те, що ТОВ «Північ транс» є основним користувачем транспортного засобу, водія якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, доказом чого являються свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , договір про користування, розпорядження та утримання транспортного засобу № 6110/ПТ/1, акт прийому-передачі до цього договору тощо, Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення з ТОВ «Північ транс» 12047,28 грн, тобто різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, отриманим від ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до наступного.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Абзацом 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки зроблені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (на які посилається скаржник) та від 12.09.2018 у справі №569/96/17, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц, від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц, від 14.06.2023 у справі №125/1216/20.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України…

Колегія суддів зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц.

Як вірно враховано місцевим господарським судом, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 р. по справі № 201/16373/16-ц зазначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми... Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021р. по справі № 147/66/17 вказано, що …відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)... У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Так, між ТОВ «Північ транс» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого розмір франшизи становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності страховика ? 130000,00 грн, отже, саме ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховик має бути належним відповідачем у справі за позовом про відшкодування 12047,28 грн шкоди.

Колегія суддів зазначає, що позивач доказів відмови ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у виплаті йому страхового відшкодування та звернення з позовом до цієї особи, як страховика відповідача, не надав, а відразу звернувся до ТОВ «Північ транс». Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Колегія суддів зауважує, що доводи скаржника зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 у справі № 916/4989/24- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент патрульної поліції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.