ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/31/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання №СЕ-19/120-25/4497-АВ від 17.04.2025 (вх.№2854 від 22.04.2025) судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днеся А.І.

про надання доступу до об`єкта дослідження

у справі

за позовом Департаменту патрульної поліції, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 223 648грн,

за участю представників:

позивача: Климчук О.І., начальник сектору УПП в Тернопільській області, довіреність без номера у порядку передоручення від 22.02.2022, посвідчення №0011674 від 06.11.2022;

відповідача: Чубенко Н.М., адвокат, ордер серії ВО №1099067 від 28.02.2025;

судового експерта: Днесь А.І., посвідчення №000456 від 19.09.2022.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Департаменту патрульної поліції, місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 223 648грн матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту), завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю автомобіля, власником якого є відповідач, та службового автомобіля, що належить Департаменту патрульної поліції, що є різницею між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, проведеною страховою компанією ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ".

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 10 лютого 2025 року, постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на дослідження якої поставлено такі питання: яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.11.2023?; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок настання 16.11.2023 дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2023?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, якому, згідно з супровідним листом №921/31/25/162/2025 від 01 квітня 2025 року, направлено матеріали справи №921/31/25.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено.

22.04.2025 від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №СЕ-19/120-25/4497-АВ від 17.04.2025 (вх.№2854) судового експерта Днеся А.І., у якому експерт для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, просить суд надати для дослідження колісний транспортний засіб (КТЗ) - автомобіль Mitsubishi Outlander (реєстраційний номер 114567) та забезпечити належні умови огляду (КТЗ), а також, в разі потреби, здійснити виклик зацікавлених осіб (учасників судового процесу) для технічного огляду транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року розгляд клопотання експерта призначено в судовому засіданні на 06.05.2025; встановлено позивачу процесуальний строк для подання письмової інформації (пояснень) щодо суті клопотання із зазначенням можливості надання експерту доступу до об`єкта дослідження - автомобіля, його технічного стану та забезпечення належних умов його огляду; надання документального підтвердження стану КТЗ Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 на 01.04.2025.

29.04.2025 позивачем подано заяву без номера від 29.04.2025 (вх.№3093), у якій повідомлено, що службовий автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.11.2023, знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул.Котляреського, 24, м. Тернопіль. Технічний стан автомобіля після ДТП не змінений, він не експлуатувався. Також позивачем надано заключення без номера від 28.04.2025 Фізичної особи-підприємця Гевка І.В., згідно з яким в результаті діагностики виявлено, що під час ДТП пошкоджено задню частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із значними матеріальними збитками і станом на 01.04.2025 такий транспортний засіб є технічно несправним та не підлягає експлуатації. Автомобіль потребує рихтувально-малярних робіт та заміни запасних частин.

Також, позивачем в судовому засіданні повідомлено, що за попередньою домовленістю експерту буде надано безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 та забезпечено належні умови його огляду; додатково зазначено, що будь-яких втручань до об`єкту дослідження після ДТП не було.

Відповідач з приводу заявленого клопотання зіслався на думку суду; заперечень проти його задоволення не висловив.

Судовий експерт в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про надання судовому експерту об`єкта дослідження, забезпечення належних умов його огляду та присутність представників сторін при огляді, суд виходить наступних мотивів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України Про судову експертизу встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п.п.2.1, 3.9 Інструкції експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з поданого судовим експертом клопотання, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі з метою визначення розміру завданих матеріальних збитків (вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача) внаслідок ДТП, є необхідність у наданні для дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля Mitsubishi Outlander (реєстраційний номер 114567) та забезпечення належних умов огляду транспортного засобу, а в разі потреби - здійснення такого огляду за участю представників сторін судового процесу.

Під час розгляду клопотання експерта з`ясовано, що пошкоджений 16.11.2023 внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул.Котляреського, 24, м. Тернопіль; його технічний стан з моменту ДТП незмінний, у зв`язку з чим, не експлуатувався.

Позивачем повідомлено, що у нього є можливість надати для технічного огляду судовому експерту об`єкт експертного дослідження із забезпеченням судовому експерту належних умов для цього.

Доказів, які б свідчили, що об`єкт дослідження (транспортний засіб) відремонтовано, матеріали справи не містять і такі сторонами не повідомлено.

З урахуванням наведеного, клопотання судового експерта як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи у випадку, якщо експертне дослідження може мати наслідком повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід додатково звернутися до суду за відповідним дозволом на проведення такого дослідження.

Оскільки судом розглянуто клопотання судового експерта, тому провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

В судовому засіданні 06.05.2025 оголошено скорочену (вступна та резолютивну частини) ухвали.

Керуючись ст.4, 6, 69, 99, 100-102, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №СЕ-19/120-25/4497-АВ від 17.04.2025 (вх.№2854 від 22.04.2025) судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днеся А.І. про надання доступу до об`єкта дослідження у справі №921/31/25, - задовольнити.

2. Для вирішення питань, поставлених згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року перед судовим експертом, з метою вчинення дій, пов`язаних із проведенням автотоварознавчої судової експертизи, Департаменту патрульної поліції надати для дослідження колісний транспортний засіб (КТЗ) - автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та забезпечити судовому експерту Днесь А.І. належні умови огляду.

3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС" направити своїх уповноважених представників для участі в проведенні технічного огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 114567 у визначений експертом час та місце.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Повну ухвалу складено 08.05.2025.

Суддя Н.О. Андрусик