УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/180/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025

у справі за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова

до відповідачів: 1) Львівської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури (далі - скаржник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 914/180/23.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4836 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» земельної ділянки». Скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» на земельну ділянку з кадастровим номером :11:016:0081 площею 0,0983 га.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 залишено без змін. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 про задоволення позову прокурора.

Також у касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 строк на оскарження якої сплив 31.03.2025.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 14.04.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням копії тексту оскаржуваної постанови від 11.03.2025 лише 26.03.2025, що підтверджується відповідними доказами, зокрема довідкою про доставку в кабінет Електронного суду.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Матеріали касаційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 914/180/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 914/180/23.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 03 червня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати із Господарського суду Львівської області/Західного апеляційного господарського суду справу № 914/180/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.