УХВАЛА

м. Київ

08.05.2025Справа № 910/3000/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"

до Приватного підприємства "Вояж"

про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Крохмальова Я.Е; Салабай О.Б;

від відповідача: Тихоша Д.С;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Вояж" про розірвання договору № 03-04/2019 від 03.04.2019; скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 25/100 частки об`єкту незавершеного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 03-04/2019 від 03.04.2019.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі 910/3000/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2025.

09.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

09.04.2025 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Оскільки, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 25.03.2024, то станом на 09.04.2025 (день подання відзиву відповідачем) строк на його подання не був пропущений.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву та долучає його до матеріалів справи.

10.04.2025 судом в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.05.2025.

30.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.05.2025 в підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі 910/5644/25 та постанови Касаційного цивільного суду у справі №2608/6303/12.

Клопотання мотивовано тим, що в межах справи № 2608/6303/12 розглядається спір щодо визнання за ПП "Вояж" права власності на нерухоме майно - станцію технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17-Е, на земельній ділянці кадастровий номер :90:176:0025. Означене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, з приводу забудови якої було укладено № 03-04/2019 від 03.04.2019. На думку заявника, суд в рамках даної справи не може самостійно встановити наявність або відсутність прав ПП "Вояж" на вказане нерухоме майно.

Предметом спору у справі № 910/5644/25 є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 63-6-00341 від 07.03.2006 щодо поновлення строку його дії на 15 років. Договір оренди укладений стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :90:176:0025, що є об`єктом забудови за договором № 03-04/2019 від 03.04.2019. Оскільки, у справі № 910/3000/25 позов мотивовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 03-04/2019 від 03.04.2019 щодо продовження строку оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:176:0025, то до вирішення питання поновлення строку оренди земельної ділянки в межах справи № 910/5644/25 дана справа не може бути розглянута.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не обґрунтовано які саме обставини, що входять у предмет доказування в даній справі не можуть бути самостійно встановлені судом, до вирішення справи 2608/6303/12.

Щодо справи № 910/5644/25, відповідачем до клопотання долучено позовну заяву, проте не надано доказів відкриття провадження у справі № 910/5644/25. Оскільки, провадження у справі № 910/5644/25 станом на день звернення до суду з клопотання про зупинення провадження не відкрито, відсутні підстави, передбачені ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі № 910/3000/25.

Суд протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 08.05.2025 подав клопотання про виклик експерта в підготовче засідання. В клопотанні вказано, що експертом не були використані всі надані йому для проведення експертизи документи, а крім того, висновок є однобічним, оскільки, зроблений на підстави наданих лише позивачем документів.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про виклик експерта в підготовче засідання, вказуючи на його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 98, ч. 6 ст. 101 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста

Відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт викликається судом саме в судове засідання і експерту ставляться питання під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. Виклик експерта є правом суду, яке реалізується ним за наявності підстав, передбачених ГПК України.

Відповідач з посиланням на ст 99 ГПК України вказує, що експерт має бути викликаний для визначення доказів, які ним були використані при проведенні експертизи, з подальшою можливість відповідача витребувати означені докази у позивача та заявити клопотання про призначення експертизи у справі.

Суд наголошує, що висновок містить перелік доказів наданих експерту та використаних ним при здійсненні експертизи та наданні висновку.

Суд відзначає, що відповідачем не було чітко сформульовано питання, які необхідно поставити експерту, та які саме пояснення експерт має надати суду щодо зробленого ним висновку №2/3-2024 р. від 30.03.2024.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання відповідача про виклик експерта необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновок експерта буде оцінений судом з урахуванням приписів ст. 104 ГПК України.

Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта для надання пояснень.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 08.05.2025 подав клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги експертним висновком, зробленим на його замовлення, в якому надано відповіді на питання щодо обсягу участі позивача та відповідача у девелоперському проекті за договором № 03-04/2019 від 03.04.2019 та чи має цей проект інвестиційну привабливість. Однак, на думку відповідача, експерту для проведення експертизи не були надані всі пов`язані з цим документи, які зокрема стосуються участі відповідача у означеному проекті. А тому відповідач просив призначити у справі судові експертизи на вирішення яких поставити питання щодо обсягу участі сторін у девелоперському проекті та його інвестиційній привабливості (ті ж питання, з приводу яких було надано експертний звіт позивачем).

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначаючи про те, що висновок експерта №2/3-2024 від 30.03.2024 був поданий разом із позовною заявою та наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У своєму клопотанні відповідач не обгрунтував для з"ясування яких саме обставин, що мають значення для справи і входять у предмет доказування, необхідні спеціальні знання, і які обставини не можуть бути встановлені за допомогу інших засобів доказування. Відповідач не був позбавлений права самостійно замовити та провести, заявлену ним експертизу. Про неможливість самостійного подання відповідного експертного висновку у строки, передбачені для подання відповідних доказів, відповідач суд не повідомив.

З огляду на зазначені приписи ГПК України, суд вважає клопотання відповідача не обгрунтованим і не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні 08.05.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 08.05.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 08.05.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко