ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючий суддя - Глушков М.С., судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, 25028);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР "(вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25003, ідентифікаційний код 45592347).

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від прокуратури - Лагода О.В., прокурор, посвідчення №075371 від 01.03.23;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та звільнити зайняту ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 (з урахуванням заяви прокурора від 03.02.2022 №12.51-78-1107вих-22).

Ухвалою від 27.03.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання у справі № 912/2705/21 на 16.04.2025.

03.12.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2024.

18.12.2024 від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2025.

17.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про витребування доказів.

20.01.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

20.01.2025 засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кабакової В.Г.

Ухвалою від 03.02.2025 призначено підготовче засідання по справі на 06.02.2025.

05.02.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" до участі у справі № 912/2705/21 як співвідповідача.

Ухвалою від 03.02.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" та відкладено підготовче засідання до 20.02.2025.

10.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

12.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.02.2025.

17.02.2025 від Кропивницької окружної прокуратури надійшов лист на виконання ухвали суду від 06.02.2025.

Ухвалою суду від 20.02.2025 розпочато розгляд справи спочатку з 20.02.2025 та призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 20.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 28.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Керівника Кропивницької окружної прокуратури за №51-78-636ВИХ-25 від 16.01.2025 про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2025; зобов`язано Керівника Кропивницької окружної прокуратури письмово чітко викласти позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів; Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" надати додаткові письмові пояснення з питання щодо фактичного зайняття відповідачем 1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 на даний час.

23.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2025 прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову.

23.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" надійшли додаткові пояснення у справі.

24.04.2025 від прокуратури надійшов лист на виконання ухвали від 16.04.2025.

24.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2025.

28.04.2025 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду щодо відповідача 1.

Розглянувши клопотання представників Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відкладення підготовчого, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду Кіровоградської області, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглядаючи заяву про зміну предмета позову у справі, суд враховує таке.

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за договором купівлі-продажу від 11.07.2024 ТОВ "Гронторг" продав, а ТОВ "КРОП-КАР" придбав комплекс будівель загальною площею 2074,6 кв.м по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький. За умовами п. 1.2 Договору комплекс площею 2074,6 кв.м має наступні характеристики: АА1ак1к2 адміністравно-побутовий комплекс: Бк - побутовий корпус; В - склад; Г- контора; Д - гараж; Е - гараж; Ж - котельня; З - трансформаторна; И - дробарно-сортувальний комплекс; К - навіс; Л - склад: Л1- підсобне приміщення; М - гараж; Н - гараж; О - склад; П - слюсарна майстерня; Р - кухня; С - склад; У - цех вторинного обладнання; Ф - цех первинного обладнання; XIX - сховище; Ч - трансформаторна; Ш - дільниця сортування; Щ - склад ПMM; Ц - пункт системного управління; Ю - убиральня; ЯЯ 1 - вагова; Я2 - сторожка; І - замощення; N1 - N3 - огорожа.

У технічному паспорті на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький, виготовленому KП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" 13.11.2023 (реєстраційній номер ТІ01:7789-1461-8133-9135) зазначено, що комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га. Об`єкт нерухомого майна складається з будівель з наступними літерами: АА1ак1к2, Бк; В; Г; Я1. Загальна площа об`єкта нерухомого майна - 2074,6 кв.м.

Під літерою "И" у технічному паспорті зазначено дробарно-сортувальний комплекс, який складається з металевих конструкцій.

Таким чином, із зазначених документів вбачається, що дробарно-сортувальний комплекс, який є рухомим майном (про що додатково свідчать дані Технічного паспорта на комплекс будівель), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га та на даний час на праві власності належить ТОВ "КРОП-КАР".

Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області рішень про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 не приймалось, договори оренди не укладались та відповідно не реєструвались, тому використання вказаної земельної ділянки шляхом розміщення на ній дробарно-сорту вального комплексу є ії самовільним заняттям.

Прокурор зазначає, що використання спірної земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів шляхом розміщення на ній рухомого майна - дробарно-сортувального комплексу, що на праві приватної власності починаючи з 11.07.2024 належить ТОВ "КРОП-КАР", свідчить про наявність перешкод територіальній громаді у користуванні земельною ділянкою.

З огляду на викладене, прокурор просить:

1. Зобов`язані Товариство і обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" усунути перешкоди власнику - Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно-сортувального комплексу.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький. 25006, . банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 270 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Аналіз змісту заяви прокурора про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову шляхом пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР".

З огляду на те, що заява прокурора про зміну позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду відповідної заяви прокурора та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Розглядаючи заяву прокурора про залишення позову без розгляду щодо відповідача 1, суд враховує таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 ГПК України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана прокурором заява про залишення позову без розгляду щодо відповідача 1 підписана керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про залишення позову без розгляду щодо відповідача 1.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням).

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе у даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 46, 177-185, 222, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відкладення підготовчого провадження.

2. Прийняти до розгляду заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.04.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

3. Заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 29.04.2025 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг".

4. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2705/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2025 о 9:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині залишення позову без розгляду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 05.05.2025.

Головуючий суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська