УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/852/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД";

Комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" Красилівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 91 692,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" (далі - Товариство, відповідач-1, скаржник) звернулося 24.03.2025 (зареєстровано судом 25.03.2025) через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 924/852/24.

Верховний Суд ухвалою від 11.04.2025 касаційну скаргу Товариства на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та пункту 6 частини другої статті 290 ГПК вказані вимоги касаційної скарги, підлягають уточненню.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 11.04.2025, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали Верховного Суду від 11.04.2025 у справі № 924/852/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: товариства - 11.04.2025 21:29, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду. Враховуючи зазначене, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги почався 14.04.2025 та тривав до 24.04.2025 включно.

Скаржник звернувся 15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору, в якій просить: залишити подану касаційну скаргу без розгляду; повернути Товариству з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції від 24.03.2025 № 2900.

Статтею 298 ГПК передбачено право особи, яка подала касаційну скаргу, на доповнення, зміну або відкликання касаційної скарги або відмову від неї. Зокрема, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, має право її відкликати (частина третя статті 298 ГПК). У такому випадку суд повертає касаційну скаргу скаржникові (пункт 3 частини четвертої статті 292 ГПК).

Питання можливості подання заяви про залишення касаційної скарги без розгляду, а також процесуальних наслідків розгляду такої заяви судом, процесуальним законом не врегульовано.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд залишає заяву Товариства без розгляду у частині, в якій скаржник просить залишити касаційну скаргу без розгляду.

Разом із цим, із огляду на те, що станом на 05.05.2025 вимоги ухвали від 11.04.2025 Товариство не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення цієї касаційної скарги.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Щодо заяви Товариства в частині про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачені кошти Товариством у сумі 4 844,80 грн відповідно до платіжної інструкції від 24.03.2025 № 2900 - зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши факт оплати та факт зарахування судового збору в сумі 4 844,80 грн за відповідним документом, у їх сукупності, наявність підстави для його повернення відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, 174, 234, 242, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 924/852/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" в частині про повернення судового збору зі справи № 924/852/24 - задовольнити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) згідно з платіжною інструкцією від 24.03.2025 № 2900.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова