ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1261/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання О.В. Ващенко
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-651/25 від 29.04.2025) у справі № 916/1261/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс до Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт про стягнення заборгованості у розмірі 452754,80 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 18-ВД/24 від 20.06.2024 у розмірі 452754,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт порушено умови вказаного договору № 18-ВД/24 від 20.06.2024 в частині здійснення повної оплати за спожиту електричну енергію у січні 2025 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 452754,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1261/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 24 квітня 2025 р. об 11:30 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 р. у справі № 916/1261/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс до Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт про стягнення заборгованості у розмірі 452754,80 грн. задоволено; стягнуто з ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт на користь ТОВ Одеський енергетичний альянс заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 452754,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2716,53 грн.; повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс 50 відсотків судового збору у розмірі 2716,53 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 863 від 25.03.2025 р.

29.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-651/25), в якій позивач просить стягнути з ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. При цьому у вказаній заяві ТОВ Одеський енергетичний альянс просив суд розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника заявника.

Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Байло Є.С. в судовому засіданні зазначено про те, що на виконання вимог ч.8 ст.129 ГПК України докази здійснених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, оскільки детальний об`єм наданих послуг буде відомий тільки після ухвалення судом рішення в справі.

Також заявник зауважує, що у позовній заяві останнім зазначено про те, що докази понесення судових витрат, у разі їх наявності, будуть надані протягом 5 днів з дня проголошення рішення (вступної резолютивної частини) або з дати отримання судового рішення у разі розгляду справи за відсутності позивача, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на ст. 59 Конституції України, ст.ст. 16, 123, 126, 129 ГПК України, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, заявник вказує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, у зв`язку з чим відповідно до п. 3.2 договору № 12-03/25 про надання (правничої допомоги) юридичних послуг від 12.03.2025 року вартість (ціна) послуг становить 2000,00 грн. за годину роботи при виконанні завдання (наданні послуг) за цим договором. Також позивач зазначає, що з Акта наданих послуг № 25-04/25 від 25.04.2025 р. вбачається, що клієнту було надано наступні послуги з правничої допомоги на суму 20000,00 грн., зокрема:

1) надання попередньої консультації клієнту та опрацювання наданої клієнтом документації;

2) направлення ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт вимоги про сплату простроченої заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 18-ВД/24 від 20.06.2024;

3) з метою з`ясування всіх фактичних та юридичних обставин, що зумовили клієнта звернутися за професійною правничою допомогою, направлення адвокатського запиту вих. № 12-03/25 від 12.03.2025 р. до АТ ДТЕК Одеські електромережі;

4) підготовка позовної заяви, збирання і копіювання додатків до позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення з ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 18-ВД/24 про постачання електричної енергії споживачу;

5) прибуття до Господарського суду Одеської області та участь в судовому засіданні по справі № 916/1261/25.

Таким чином, за ствердженнями заявника, згідно з актом наданих послуг № 25-04/25 від 25.04.2025 розмір гонорару, що підлягає оплаті Адвокатському Бюро Байло за результатами розгляду справи № 916/1261/25, складає 20000,00 грн.

При цьому заявник зауважує, що зазначена сума витрат на правничу допомогу є співмірною із розміром позовних вимог та є співмірною із складністю справи, так як предмет спору регулюється спеціальним законодавством про ринок електричної енергії, справа є об`ємною та містить велику кількість доказів зібраних та опрацьованих адвокатом. Між тим заявник додає, що адвокат приймав участь та забезпечував правову допомогу клієнту протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції. Також заявник зазначає, що представником позивача на виконання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом цього спору.

Наразі позивач зазначає, що у зв`язку з визнанням позовних вимог відповідачем в частині стягнення за договором про постачання електричної енергії споживачу № 18-ВД/24 від 20.06.2024 основної заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 452754,80 грн. на стадії підготовчого провадження, розмір понесених витрат позивача є меншим, аніж заявлено у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-651/25 від 29.04.2025) у справі № 916/1261/25 до провадження та призначено її розгляд на 08.05.2025 р. об 11:30 год.

05.05.2025 від ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення щодо розміру заявлених судових витрат (вх. № 14181/25), згідно з якими відповідач просить суд відмовити представнику позивача у вимогах про задоволення розміру витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. та зменшити розмір витрат до 10000,00 грн. При цьому у вказаній заяві ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт просив суд розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити за відсутності представника відповідача.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначає, що вартість правових послуг позивача у суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн., з урахуванням кількості відпрацьованих 10-ти годин, що встановлено в акті, є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та судових засідань, ціною позову та є суттєво завищеною. Як вказує підприємство, заборгованість згідно позовних вимог стягувалась позивачем за один місяць січень 2025 року, будь-яких розрахунків в позові не здійснювалося, справа не відноситься до категорії складних і не потребує отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження позовних вимог, вивчення судової практики тощо. Крім того, відповідач зауважує, що ним було визнано позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за договором основної заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 452754,80 грн. на стадії підготовчого провадження. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, розмір понесених витрат позивача не може перевищувати 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередньо зазначені судові витрати будуть складатися із: витрат на судовий збір за подання позову 6791,32 грн.; витрат на професійну правничу допомогу 40000,00 грн., докази понесення яких будуть надані суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення (вступної резолютивної частини) або з дати отримання судового рішення у разі розгляду справи за відсутності позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 24.04.2025 р. у справі № 916/1261/25 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, при цьому позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2025 року між Адвокатським бюро Байло в особі директора Байло Євгена Сергійовича (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс в особі директора Тітовського Дениса Анатолійовича (замовник) укладено договір № 12-03/25 про надання (правничої допомоги) юридичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем консультаційних та юридичних послуг, правничої допомоги (згідно ДК 021:2015 код 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. В предмет даного договору входять, в тому числі, вчинені виконавцем дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав змовника (в тому числі в судовому порядку), представництво інтересів замовника, підготовку відповідних правових висновків з питань застосування законодавства, пов`язаних з господарською діяльністю замовника, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності, захисту та представництва інтересів, які стосуються діяльності замовника в межах норм законодавства.

Пунктом 1.2 договору від 12.03.2025 року визначено, що послуги, зазначені в п. 1.1, включають, але не обмежуються:

- надання юридичних консультацій та роз`яснень з правових питань у різних галузях права, пов`язаних з господарською діяльністю замовника;

- консультування та допомога при оформленні господарських та цивільних договорів з контрагентами, заяв, скарг, та інших процесуальних документів, які необхідні замовнику при здійсненні його господарської діяльності;

- представництво інтересів замовника в усіх без виключення підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах та їх територіальних підрозділах, в тому числі правоохоронних органах незалежно від підпорядкованості та рівня, органах та установах виконання покарань, органах примусового виконання судових рішень та у відносинах з приватними виконавцями, в органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах;

- представництво та захист інтересів замовника в будь-яких судах України незалежно від інстанції та спеціалізації шляхом прийняття участі у судових засіданнях та підготовки відповідних процесуальних документів;

- направлення адвокатських запитів з метою отримання інформації, необхідної для виконання доручень замовника, в тому числі з метою отримання доказів для захисту інтересів замовника у судовий та/або позасудовий спосіб;

- участь в договірній та переддоговірній роботі шляхом надання консультацій (в тому числі письмових);

- консультування при проведенні інвентаризацій;

- надання консультацій стосовно дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації;

- надання консультацій стосовно забезпечення замовником безпеки збереження персональних даних, які маються в розпорядженні замовника;

- прийняття участі у нарадах замовника за умови попередження виконавця у розумний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору від 12.03.2025 року виконавець має право:

- попередньо знайомитися з інформацією про вид і категорію юридичних справ, що підлягають вирішенню за завданням замовника (п.п. 2.1.1);

- при здійсненні представництва та захисту інтересів замовника в будь-яких судах України незалежно від інстанції та спеціалізації шляхом прийняття участі у судових засіданнях та підготовки відповідних процесуальних документів, направленні адвокатських запитів з метою отримання інформації, необхідної для виконання доручень замовника, в тому числі з метою отримання доказів для захисту інтересів замовника у судовий та/або позасудовий спосіб, складати та подавати на свій розсуд до компетентного органу необхідних процесуальних документів, в тому числі документів, необхідних для звернення до суду, отримання судових рішень та інших документів незалежно від процесуального статусу замовника з використанням на свій розсуд прав та обов`язків, які передбачені законом для відповідного учасника (сторони) процесу (п.п. 2.1.6);

- одержувати оплату за надані послуги у встановлені цим договором строки (п.п. 2.1.10).

Положеннями п. 2.2 договору від 12.03.2025 року передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема:

- своєчасно у встановленому обсязі і у визначені цим договором строки надавати юридичні послуги (п.п. 2.2.1);

- формулювати раціональні форми і способи вирішення завдань, поставлених замовником (п.п. 2.2.2).

Згідно з п. 3.1 договору від 12.03.2025 року загальна сума останнього визначається як сукупна вартість платежів за надані виконавцем замовнику послуги в період дії цього договору. Вартість (ціна) послуг становить 2000 грн. за одну годину роботи при виконанні завдання (надання послуг) за договором (п. 3.2 договору від 12.03.2025 року).

Бонус (гонорар успіху) - це додаткова винагорода за цим договором, яку сплачує замовник у разі позитивного вирішення завдання замовника (ухвалення рішення у судовому спорі на користь замовника; вирішення досудового спору в інтересах замовника на користь замовника, яке тягне за собою зменшення витрат з боку замовника, надання певних пільг/преференцій, звільнення від сплати певних платежів) (п.п. 3.2.1 договору від 12.03.2025 року).

Відповідно до п. 3.3 договору від 12.03.2025 року вартість послуг за даним договором може змінюватися за погодженням сторін та зазначається у додаткових угодах до даного договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.4 договору від 12.03.2025 року).

В п. 3.5 договору від 12.03.2025 року сторони погодили, що плата вартості послуг виконавця здійснюється замовником по даному договору на підставі акту прийому-передачі наданих послуг протягом 3 (трьох) банківських днів.

Пунктом 3.6 договору від 12.03.2025 року сторони передбачили, що перегляд загальної вартості (ціни) послуг (їх складових) провадиться сторонами у 10-ти денний строк з моменту відповідного звернення однієї із сторін. Зміна загальної вартості (ціни) послуг (їх складових) оформлюється відповідною додатковою угодою, що підписується належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Положеннями п. 4.1 договору від 12.03.2025 року визначено, що прийом-передача наданих послуг здійснюється сторонами за актами прийому-передачі наданих послуг, які підписуються (погоджуються) повноважними представниками сторін та скріплюються їх печатками.

При отриманні підписаного виконавцем акту замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання акту направити на адресу виконавця один екземпляр підписаного акту, або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання вказаного акту. Мотивованою вважається відмова від підписання акту у разі виявлення замовником порушень з боку виконавця умов надання послуг, які визначені даним договором (п. 4.2 договору від 12.03.2025 року).

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 договору від 12.03.2025 року останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє строком один рік. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

25 квітня 2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс (клієнт) та Адвокатським бюро Байло (виконавець) складено та підписано акт № 25-04/25 наданих послуг до договору про надання (правничої допомоги) юридичних послуг № 12-03/25 від 12.03.2025 р., згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

- 1.1 надання попередньої консультації клієнту;

- 1.2 опрацювання наданої клієнтом документації;

- 1.3 направлення ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт вимоги про сплату простроченої заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 18-ВД/24 від 20.06.2024;

- 1.4 з метою з`ясування всіх фактичних та юридичних обставин, що зумовили клієнта звернутися за професійною правничою допомогою:

- 1.4.1 направлення адвокатського запиту вих. № 12-03/25 від 12.03.2025 р. до АТ ДТЕК Одеські електромережі;

- 1.4.2 підготовка позовної заяви, збирання і копіювання додатків до позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення з ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 18-ВД/24 про постачання електричної енергії споживачу;

- 2 прибуття до Господарського суду Одеської області та участь в судовому засіданні по справі № 916/1261/25.

Відповідно до п. 2 акту № 25-04/25 від 25.04.2025 р. вартість послуг у п. 1.1 цього акту становить: 2000,00 грн. 10 год., витрачених на підготовку справи до розгляду та складання процесуальних документів. Всього до сплати 20000,00 грн.

Вказаним актом сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання (правничої допомоги) юридичних послуг № 12-03/25 від 12.03.2025 р. клієнту надано послуги із врегулювання спору з ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт в судовому порядку, складення процесуальних документів згідно умов договору. Жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін не має (п. 3 акту № 25-04/25 від 25.04.2025 р.).

Згідно з п. 4 акту № 25-04/25 від 25.04.2025 р. клієнт здійснює оплату послуг за цим актом протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили. Підписанням цього акту клієнт засвідчує свою згоду на подання даного акту та договору про надання (правничої допомоги) юридичних послуг № 12-03/25 від 12.03.2025 року до Господарського суду Одеської області та відповідачу у справі № 916/1261/25 з метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання (правничої допомоги) юридичних послуг від 12.03.2025 р., акт від 25.04.2025 р. № 25-04/25 наданих послуг до договору про надання (правничої допомоги) юридичних послуг № 12-03/25 від 12.03.2025 р., ордер на надання правничої допомоги Серія ВН № 1428056 від 28.03.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 002738 від 21.10.2015 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 10000,00 грн., оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу є істотно завищеним та не співмірним зі складністю справи і часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

Наразі обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Наразі у заявленому клопотанні відповідач, посилаючись на судову практику, по-перше, вказує, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та судових засідань, ціною позову та є суттєво завищеним; заборгованість згідно позовних вимог стягувалась позивачем за один місяць січень 2025 року, будь-яких розрахунків в позові не здійснювалося, справа не відноситься до категорії складних і не потребує отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження позовних вимог, вивчення судової практики тощо; крім того, відповідачем було визнано позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за договором основної заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 452754,80 грн. на стадії підготовчого провадження. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, розмір понесених витрат позивача не може перевищувати 10000,00 грн.

Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

В п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі N 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що складність справи не є високою, спірний договір є стандартним договором про постачання електричної енергії споживачу. Крім того, суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) складення позовної заяви, яка не є об`ємною, її текст викладено на 7,5 аркушах, більша частина з яких становить цитування умов договору та положень актів законодавства, що не потребувало значних зусиль адвоката. Також суд звертає увагу на те, що заборгованість згідно з заявленими позовними вимогами стягувалася позивачем за один місяць січень 2025 року, будь-яких розрахунків в позові не здійснювалося, справа не відноситься до категорії складних та не потребувала отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження позовних вимог, вивчення судової практики тощо. Більш того господарський суд враховує, що відповідачем через 11 днів після відкриття провадження у справі подано заяву про визнання позову в частині стягнення з відповідача за договором основної заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 452754,80 грн.

За таких обставин, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, обставини, на які посилався відповідач як на підставу зменшення витрат, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відтак, з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, їх співмірності, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс, до 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-651/25 від 29.04.2025) у справі № 916/1261/25 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 31; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000/десять тисяч/грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський енергетичний альянс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1261/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 09 травня 2025 року.

Суддя В.С. Петров