ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1369/25

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури

Від позивачів-1, 2 та відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024 №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з порушенням строку поставки товару, передбаченого договором прокурором нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.

Від представника позивачів-1,2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що укладення додаткових угод, якими продовжувався строк виконання зобов`язань було обумовлено активізацією бойових дій на території, де відповідач здійснює свою господарську діяльність. Крім того, відповідач зауважує, що кожна наступна додаткова угода, скасовує попередню, а тому вважає, що додаткові угоди №1-4 скасовані додатковою угодою №5 від 06.09.2024 та не діють для сторін договору. Також відповідач просить врахувати, що будь-яких негативних наслідків укладення додаткових угод до договору для позивачів не настало. Відповідач просить визнати поважним пропуск строку для подачі відзиву та відмовити у задоволенні позову. Також відповідач повідомляє, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести становить 10000,00 грн.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат".

Прокурор зазначає, що предметом позову у справі №904/1369/25 є визнання недійсними додаткових угод №№1 5 до договору про закупівлю товару №16/05 від 20.05.2024 та стягнення з фізичної особи-підприємця Таргонського В.І. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань на користь виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району у сумі 18 114,75 грн. Вказує, що оскаржувані додаткові угоди №№1, 2, 3 підписано та скріплено печатками ТОВ "Завод Агроформат", водночас зазначений суб`єкт господарювання не є стороною у процесі. Таким чином, вважає, що ТОВ "Завод Агроформат" має бути залучене до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Відповідач проти залучення співвідповідача заперечує, зазначає, що підпис в кінці вказаних угод належить Таргонському Віталію Івановичу, однак допущено технічну помилку та вказано реквізити ТОВ "Завод Агроформат" власником та директором якого також є Таргонський В.І. Відповідач зауважує, що дану технічну описку було виправлено в додаткових угодах №4 та №5, які фактично скасували попередні угоди за даним договором, адже вони вносили зміни виключно в один єдиний пункт договору.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" у якості співвідповідача. Заперечення відповідача проти залучення до участі у справі співвідповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки саме позивач, а у даному випадку прокурор, визначає до кого спрямовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 42825708).

Керівнику Слобожанської окружної прокуратури протягом двох днів з дати отримання даної ухвали:

- направити на адресу ТОВ "Завод Агроформат" копію позовної заяви з додатками, надати суду докази такого направлення;

ТОВ "Завод Агроформат" протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали:

- надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 13.05.2025.

Суддя О.М. Крижний