ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/68/25

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінт», м. Кривий Ріг

Третя особа-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірадок Трейд», м. Кривий Ріг

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права довірчої власності та права оренди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Дерба А.С.;

від позивача: Сеїна О.О.;

від відповідача-1: Акулов Є.В.;

від відповідача-2: Акулов Є.В.;

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінт», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірадок Трейд», в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» та фізичну особу-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0052 площею 0,0105га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 64,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Університетський, 4г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна, торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею забудови 64,6кв. м та загальною площею 60,7га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Університетський, 4г, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим

номером :02:003:0052 площею 0,0105га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Університетський, 4г.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2025.

28.01.2025 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

31.01.2025 від Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" надійшов відзив на позовну заяву.

03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" надійшла заява про закриття провадження у справі.

03.02.2025 в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2. Представники третьої сторони-1 та представник третьої сторони-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2025.

28.02.2025 від Криворізької південної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

В судове засідання 03.03.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2. Представники третьої сторони-1 та представник третьої сторони-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.04.2025.

04.03.2025 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.03.2025 клопотання Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/68/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 01.04.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2. Представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" про закриття провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2025.

В судове засідання 29.04.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2 та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 29.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2025.

В судове засідання 13.05.2025 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 відповідача-2 та надали усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Так, ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду справу № 908/2388/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/68/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 232 - 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/68/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко