ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1901/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні звернення Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича за вх.№2-570/25 від 15.04.2025

у справі № 916/1901/22

за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

до відповідачів: 1.Кілійського міжрайонного управління водного господарства

2.Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича

про визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити штучну водоймуза участю представників:

від позивача: Лянна О.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 у справі №916/1901/22 відмовлено Керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у задоволенні позову до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича про визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити штучну водойму у справі №916/1901/22. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 962 грн. покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №916/1901/24 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1901/22 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1901/22 скасовано. Позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський Одеської області до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, м. Кілія Одеської області та Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича, с. Надеждівка Одеської області про визнання недійсним договору №398 по біологічному очищенню (біомеліорації) Дмитрівського водосховища від 28.07.2020 року, укладеного між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Павловим Олександром Петровичем та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича звільнити штучну водойму Дмитрівського водосховища площею 93,5 га, яка знаходиться на території Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено. Визнано недійсним договір №398 по біологічному очищенню (біомеліорації) Дмитрівського водосховища від 28.07.2020 року, укладений між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Кілія Одеської області та Фізичною особою-підприємцем Павловим Олександром Петровичем, с. Надеждівка Одеської області. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлова Олександра Петровича, с. Надеждівка Одеської області звільнити штучну водойму Дмитрівського водосховища площею 93,5 га, яка знаходиться на території Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Кілійського міжрайонного управління водного господарства на користь Одеської обласної прокуратури 2481 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3721 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича на користь Одеської обласної прокуратури 2481 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3721 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

27.12.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №916/1901/24 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

15.04.2025 за вх.№2-570/25 господарським судом одержано звернення, в якому Фізична особа-підприємець Павлов Олександр Петрович просить суд вважати наказ про примусове виконання постанови від 27.12.2024 №916/1901/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 звернення Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича за вх.№2-570/25 від 15.04.2025 у справі №916/1901/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025.

18.04.2025 за вх.№12584/25 господарським судом одержано заяву відповідача-1 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

23.04.2025 за вх.№12915/25 господарським судом засобами електронної пошти одержано заяву відповідача-2 про залишення без розгляду звернення за вх.№2-570/25 від 15.04.2025, яка не підписана за допомогою КЕП.

У судовому засіданні 23.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою не прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича за вх.№12915/25 від 23.04.2025 про залишення без розгляду звернення за вх.№2-570/25 від 15.04.2025, оскільки вказана заява не містить КЕП та запропоновано відповідачу-2 надати суду відповідну заяву, оформлену належним чином; 2) відкладено судове засідання на 05.05.2025.

28.04.2025 до господарського суду поштою надійшла заява відповідача-2 від 23.04.2025 за вх.№12915/25 про залишення без розгляду звернення за вх.№2-570/25 від 15.04.2025.

28.04.2025 за вх.№13593/25 господарським судом одержано заяву відповідача-1 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Учасники справи, які про дату, час і місце судового засідання 05.05.2025 повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду звернення за вх.№2-570/25 від 15.04.2025, суд вважає за можливе залишити без розгляду відповідне звернення на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, із врахуванням також доданої до заяви постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2025 ВП №77402371.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.ст.234,328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича за вх.№12915/25 від 23.04.2025 у справі №916/1901/22 задовольнити.

2.Залишити без розгляду заяву звернення Фізичної особи-підприємця Павлова Олександра Петровича за вх.№2-570/25 від 15.04.2025 у справі №916/1901/22.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12.05.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець