УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4707/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Баранця О. М. та Студенця В.І.

від розгляду справи №910/4707/21

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

до: 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_9 ),

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

про стягнення 118 193 659,77 грн збитків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/ Export Limited),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г. О. - головуючої, Баранця О. М., Студенця В. І знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/4707/21.

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Заявник) 16.04.2025 подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/4707/21.

Заява мотивована порушенням порядку визначення складу суду та відповідно існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №910/4707/21 та вирішено передати питання про відвід на автоматичий розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/4707/21.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК України Заявник визначає статтю 35 названого Кодексу, пунктом 4 частини першої якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №910/4707/21 визначено склад суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України останнім днем для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі було 25.03.2025. В той же час, на підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2025 № 643-в судді Губенко Н.М. та Кондратова І.Д. перебували у відрядженні з 20.03.2025 до 31.03.2025, що і стало підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 21.03.2025.

Отже, від колегії суддів жодним чином не залежить формування її складу, адже, в даному випадку згідно з розпорядженням виконуючого обов`язки заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.03.2025 № 32.2-01/481 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із запланованим відрядженням суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д., згідно з яким визначено наступний склад суду Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О. - головуючої, Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/4707/21 не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/4707/21, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/4707/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Булгакова