ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2025 р. Справа№ 925/1140/22(925/1581/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025

у справі №925/1140/22 (925/1581/24) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-будмонтаж"

про стягнення 80262,69 грн

в межах справи №925/1140/22

за заявою Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008»

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) позовну заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.12.2024 №02-01/1065/1140-22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Основа- будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд 2008" 49000,00 грн. реальних збитків, 3028,00 грн судового збору, разом 52028 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.; стягнути з Позивача на користь ТОВ «ОСНОВА-БУДМОНТАЖ» судовий збір у сумі 4 542,00 грн.

Крім цього до апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1140/22 (925/1581/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» арбітражного керуючого Юдицького О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-будмонтаж" про стягнення 80262,69 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) до надходження матеріалів справи №925/1140/22 (925/1581/24) до Північного апеляційного господарського суду.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

28.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1140/22 (925/1581/24) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у даній справі скаржник зазначає, що взагалі не був залучений до участі у справі та не повідомлявся судом про розгляд справи. Крім цього, зазначає, що внаслідок повномасштабної війни в України, він не має змоги відслідковувати справи, в яких він безпосередньо не приймає участі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, який подано 21.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" через систему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до частини 4 статті 42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.12.2024, як і оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2025 у даній справі доставлено скаржнику до його кабінету в системі "Електронний суд", докази чого наявні в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та системі «Електронний суд» у картці справи та є доступні, як для суду так і для сторін у вільному доступі.

Такі ж доводи викладені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» арбітражним керуючим Юдицьким О.В. у його запереченнях проти відкриття апеляційного провадження.

Тобто вказані ухвала та оскаржуване судове рішення суду першої інстанції вважаються врученими скаржнику відповідно до норм ГПК України. Так, абзацом 1 частини 5 статті 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

На думку скаржника, Торгова-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" через систему «Електронний суд» 12.03.2025 о 18:35. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Тобто оскаржуване рішення вважається врученим скаржнику 13.03.2025.

Так, останній день двадцятиденного строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) є 02.04.2025, при цьому, апеляційна скарга подана скаржником 08.04.2025.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24), наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-Будмонтаж" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.04.2025 у справі №924/279/24).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на те, що в країні воєнний стан. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обгрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаних ухвал, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України та подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу, а доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнанні неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Будмонтаж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1140/22 (925/1581/24) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів щодо поважності підстав поновлення цього строку у справі №925/1140/22 (925/1581/24).

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир