ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа№ 911/417/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2024 (повний текст складено і підписано 10.04.2025)

у справі № 911/417/24 (суддя О.О. Христенко)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Миронівське»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства «Путрівське»,

2. Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради

про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миронівське»

до:

1. ОСОБА_1 ,

2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про визнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянкиу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Миронівське», в якому позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44195999 від 22.11.2018 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0002 за Публічним акціонерним товариством «Миронівське» та скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:007:0002 за Публічним акціонерним товариством «Миронівське», номер запису про інше речове право 29059410 від 21.11.2018.

Від Акціонерного товариства «Миронівське» надійшла зустрічна позовна заява до: ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, в якому Акціонерне товариство «Миронівське» просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права на укладення договору оренди земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0002 площею 61,5513 га на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 22.09.2014 № 10-5822/15-14-сг та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі № 911/417/24 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.04.2025 ОСОБА_1 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк (судом зареєстровано 01.05.2025) звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.12. 2024 у справі № 911/417/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити у повному обсязі:

1) Cкасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44195999 від 22.11.2018 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:007:0002 за Публічним акціонерним товариством «Миронівське»;

2) Скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:007:0002 за Публічним акціонерним товариством «Миронівське», ідентифікаційний код юридичної особи 00385891, номер запису про інше речове право 29059410 від 21.11.2018;

3) У задоволені зустрічного позову Акціонерного товариства «Миронівське» відмовити у повному обсязі;

4) Судові витрати позивача, в тому числі понесені на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 справа № 911/417/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою до Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 911/417/24 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/417/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/417/24.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 07.05.2025 матеріали справи № 911/417/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з доданими до неї документами на відповідність вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, зробила висновок, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана квитанція про сплату № 3968-2946-2199-0936 від 30.04.2025 на суму 13 626 грн. 00 коп.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом розгляду у цій справі за первісним та зустрічним позовом є чотири вимоги немайнового характеру (дві вимоги про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- предметом розгляду у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 14 534 грн. 40 коп. та розраховується наступним чином: 3 028 грн. 00 коп. (ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру) * 4 (кількість вимог немайнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 14 534 грн. 40 коп.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 908 грн. 40 коп. (14 534 грн. 40 коп. - 13 626 грн. 00 коп.).

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/417/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/417/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 908 грн. 40 коп.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук