ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/554/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про продовження процесуального строку на відповіді на відзив (вх. № 6743/25 від 05.05.2025 р.) по справі № 915/554/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення 3666490,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 26.04.2019 р. в загальній сумі 3666490,99 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 2856793,45 грн., 3% річних в сумі 288399,46 грн., інфляційних втрат в сумі 521298,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 26.04.2019 р. про врегулювання небалансів електричної енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за врегулювання небалансів електричної енергії за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/554/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 14:00.

29.04.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго Громенко К.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6489/25). Так, відповідач не погоджується з обсягами електричної енергії для врегулювання небалансів, зазначеними у актах та вважає, що коригування було проведено позивачем безпідставно та з порушенням положень Правил коригування. За ствердженням відповідача, між сторонами були узгоджені обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів товариства у період липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, грудень 2022 та січень 2023 (2 версія) та означені обсяги були оплачені товариством. Відповідач вважає, що дії щодо коригування за період липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, грудень 2022 та січень 2023 проведені адміністратором комерційного обліку (позивачем) в односторонньому порядку, не враховуючи положення вимог нормативних актів в сфері енергетики, а саме: розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ) та додатку 10 Правила коригування до Правил ринку затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, а саме без прийняття жодного рішення. Як вказує відповідач, оскільки коригування за період липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, грудень 2022 проведено позивачем у вересні 2024 та за січень 2023 у червні 2024, то відповідно такі коригування не є плановими. Позапланові коригування проводяться лише за наявності прямо передбачених п. 1.3 додатку № 10 «Правила коригування» до Правил ринку підстав, а саме: 1) за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку; 2) за результатами виконання попередження, виданого АКО; 3) у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП; 4) у разі набрання законної сили відповідного рішення суду. Разом з тим відповідач зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначено підстав для проведення коригувань у відповідності до вказаного пункту, а також не надано до суду доказів, що підтверджують вказані підстави. Також відповідач стверджує, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані безпідставно.

05.05.2025 р. від представника позивача ПАТ НЕК Укренерго Курбанова А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив (вх. № 6743/25), яке обґрунтовано наступним. Ухвалою суду від 14.05.2025 р. відкрито провадження у справі №915/554/25, підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, позивачу - 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов. 29.04.2025 о 17:49 год. через систему Електронний суд відповідач надав відзив на позовну заяву, до якого, в обґрунтування своєї позиції надав докази. Так, позивач вказує, що враховуючи викладену у відзиві позицію відповідача та надані докази, які потребують вивчення та опрацювання з залученням відповідних фахівців позивача для надання обґрунтованої відповіді на відзив, беручи до уваги особливості організації робочого часу в умовах військової агресії РФ та частими обстрілами цивільних об`єктів, включаючи об`єкти критичної інфраструктури, що фактично унеможливлює роботу персоналу позивача під час повітряних тривог, наданий строк для надання відповіді на відзив 7 днів з дня отримання відзиву не дозволить позивачу опрацювати та підготувати відповідь на відзив з необхідними доказами. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі №915/554/25 до 13.05.2025 (включно).

Розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою господарського суду від 14.04.2025 р. встановлено позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву був надісланий відповідачем 29.04.2025 р. до електронного кабінету ПАТ НЕК Укренерго, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, був отриманий позивачем 29.04.2025 р. о 14:27, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною квитанцією № 3318138 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Отже, відлік 7-денного строку для подання позивачем відповіді на відзив розпочався з 30.04.2025 року.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві позивача обставини, беручи до уваги те, що позивачем до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відповіді на відзив, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. у справі № 915/554/25, - до 13.05.2025 р.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 6743/25 від 05.05.2025 р.) у справі № 915/554/25 задовольнити.

2. Продовжити Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго строк на подачу відповіді на відзив, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі № 915/554/25, до 13.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва