ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/4285/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Гавкалюк В. В.

від відповідача (за первісним позовом): не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 (повний текст рішення складено 27.03.2023)

у справі № 910/4285/22 (суддя Чебикіна С. О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ"

про стягнення 8 148 624 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 387 872 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (ПАТ "Центренерго") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" (ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ") про стягнення 8 148 624 грн штрафу, нарахованого на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-116-РДД від 17.05.2021.

Позовні вимоги ПАТ "Центренерго" обґрунтовані тим, що ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" не здійснило оплату та відмовилось від відбору зазначеного у додатку № 1 до договору купівлі-продажу електричної енергії обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, з огляду на що ПАТ "Центренерго" просить суд стягнути з ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" штраф за неналежне виконання умов договору.

У вересні 2022 року ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" пред`явило до ПАТ "Центренерго" зустрічний позов про стягнення 1 387 872 попередньої оплати за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-116-РДД від 17.05.2021.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" обґрунтовані тим, що ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" було сплачено ПАТ "Центренерго" попередню оплату у розмірі 1 791 936 грн, тоді як постачальником було відпущено покупцю електроенергію на суму 404 064 грн, у зв`язку з чим ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" просить суд стягнути з ПАТ "Центренерго" на свою користь грошові кошти у розмірі 1 387 872 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/4285/22 задоволено первісний позов; стягнуто з ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на користь ПАТ "Центренерго" 8 148 624 грн штрафу та 122 229, 36 грн судового збору; задоволено зустрічний позов; стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" 1 387 872 грн попередньої оплати та 20 818, 08 грн судового збору.

Рішення в частині первісного позову мотивовано наявністю порушень у сфері господарювання, що зумовлює для ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20 % вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого воно відмовилося; рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень

Частково не погодившись з ухваленим господарським судом міста Києва рішенням від 15.03.2023 у справі № 910/4285/22, ПАТ "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове - про відмову у його задоволенні.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог у справі, ПАТ "Центренерго" наголошує на порушенні ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" порядку оплати електроенергії за договором, у зв`язку з чим ПАТ "Центренерго" було зупинено відпущення електроенергії за цим договором.

Також частково не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити повністю, в частині задоволених зустрічних позовних вимог - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" зводяться до того, що:

порушення п. 3.2 договору (порядок оплати) не є відмовою покупця від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії;

штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати;

саме продавцем (позивачем) було припинено відпуск електричної енергії згідно п. 3.5 договору, відтак, на думку ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", не можна стверджувати, що покупець (відповідач) відмовився від будь-яких обсягів електричної енергії, внаслідок чого неможливо визначити базу нарахування штрафу та, відповідно, суму, що може стягуватись як такий штраф.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", ПАТ "Центренерго" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог без змін.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Захід Енерго Збут" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/4285/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) за клопотанням ПАТ "Центренерго" поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4285/22 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" та призначено її до розгляду на 09.08.2023; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкладено розгляд апеляційних скарг на 27.09.2023 та продовжено строк їх розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Захід Енерго Збут" та ПАТ "Центренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/4285/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) розгляд справи відкладено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) за клопотанням ТОВ "Захід Енерго Збут" розгляд справи відкладено на 30.04.2025.

Присутній у судовому засіданні 30.04.2025 представник ПАТ "Центренерго" підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Захід Енерго Збут" - відмовити.

ТОВ "Захід Енерго Збут" явку свого представника у судове засідання 30.04.2025 не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Засобами телефонного зв`язку представник ТОВ "Захід Енерго Збут" повідомив секретаря судового засідання, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.04.2025, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

В ході здійснення апеляційного провадження ТОВ "Захід Енерго Збут" подано такі клопотання: клопотання про дослідження доказів (27.09.2023), клопотання про витребування доказів (27.09.2023), клопотання про призначення судової експертизи (26.03.2025).

ПАТ "Центренерго" подало до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, дійшла висновку про залишення клопотань ТОВ "Захід Енерго Збут" без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, з огляду на таке.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, від 22.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Захід Енерго Збут" у справі № 910/4285/22.

Відповідно цих ухвал учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня їх вручення.

Копію ухвали від 12.06.2023 ТОВ "Захід Енерго Збут" доставлено засобами електронного зв`язку 13.06.2023, ухвалу від 22.06.2023 - 23.06.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів вирішила залишити без розгляду зазначені клопотання та письмові пояснення ТОВ "Захід Енерго Збут", оскільки вони були подані поза межами строку, без клопотання про його продовження. ТОВ "Захід Енерго Збут" також не просило дозволу подати додаткові письмові пояснення, а суд поза межами процесуального строку не визнавав їх подання необхідним.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

17.05.2021 між ПАТ "Центренерго" (продавець) та ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-116-РДД (далі - договір), предметом якого є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, згідно п.п. 23 п.3 Порядку електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами затвердженими постановою КМУ від 05.06.2019 № 499.

За умовами п. 2.2 договору право власності на електричну енергію переходить від продавця до покупця у точках комерційного обліку продавця. Після переходу права власності на електричну енергію покупець несе всі витрати (в тому числі, однак не виключно, пов`язані з розподілом та/або передачею електричної енергії до покупця), ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у Додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, згідно з п. 14.1.4, 213.1.1 та 215.1 Податкового кодексу України включає в себе акцизний податок у розмірі, що визначений у п. 215.3.9 Кодексу.

Пунктом 3.2 договору обумовлено, що оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

У п. 3.3 договору вказано, що період відпуску/відбору складається з таких етапів:

- 1 етап 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 2 етап 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 3 етап 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 4 етап 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 5 етап 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 6 етап 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 7 етап 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 8 етап 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 9 етап 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 10 етап 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 11 етап 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 12 етап 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 13 етап 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 14 етап 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 15 етап 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 16 етап 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 17 етап 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 18 етап 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 19 етап 1-5 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 20 етап 6-10 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 21 етап 11-15 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 22 етап 16-20 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 23 етап 21-25 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 24 етап 26-30 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

Відповідно до п. 3.4 договору у разі надходження від організатора аукціону ТБ "Українська енергетична біржа" на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеного покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором із врахуванням строку та порядку оплати, визначених у абзаці 1 п. 3.2 договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску покупця продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал такого повідомлення надсилається продавцем покупцю протягом 7 робочих днів на адресу, вказану у п. 10 договору. Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання покупцем повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску додаткового забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% сплаченого гарантійного внеску.

Таким чином, враховуючи умови п. 3.2, 3.3 договору не пізніше ніж за 2 банківські дні до 01.06.2021 відповідач за первісним позовом повинен був у повному обсязі оплатити вартість електричної енергії, яка відпускається ПАТ "Центренерго"/відбирається ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" у першому етапі (1-5 червня 2021 року).

Згідно з п. 3.6 договору датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1 договору).

У додатку №1 до договору (графік відпуску/відбору електричної енергії) сторони погодили, що на період з 01.06.2021 по 30.09.2021 обсяг електроенергії становить 29 280 МВт.г.; ціна за 1 МВт.г. без ПДВ становить 1 403 грн, вартість електроенергії (з акцизним податком та з ПДВ) 49 295 808 грн.

Отже, за 1 день обсяг електроенергії складає 240 МВт.г. (29 280 МВт.г./122 календарних дні), а вартість електроенергії складає 404 064 грн (49 295 808 грн./122 календарні дні).

Таким чином, а за 1 етап відбору (з 01 по 05 червня 2021 року) відповідач ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" повинно було сплатити ПАТ "Центренерго" 2 020 320 грн (404 064 грн вартість електроенергії за 1 день*5 днів) у строк визначений умовами п. 3.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на виконання умов договору було сплачено грошові кошти у розмірі 1 791 936 грн, що вбачається з реєстру оплат по договору.

Вказана сума грошових коштів сплачена до початку 1 етапу відбору електроенергії. Будь-яких інших платежів на виконання умов договору ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" здійснено не було.

Тобто, ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" були порушені умови договору, а саме не виконано обов`язок з повної оплати обсягів електричної енергії, які повинні відбиратись за 1 етапом (з 01 по 05 червня 2021 року).

При цьому, 01.06.2021 ПАТ "Центренерго" відпущено ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на суму 404 064 грн (за 1 добу/за 1 червня 2021 року = 240 МВт.г.), що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року.

Листом № 29/1574 від 01.06.2021 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", що станом на 31.05.2021 у останнього виникла заборгованість, у тому числі за договором №20/21-116-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 17.05.2021.

У вказаному листі ПАТ "Центренерго" повідомило, що відповідно до п. 3.5 договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплатити. Для уникнення подальшого застосування зазначеного пункту договору, ПАТ "Центренерго" просило ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" терміново погасити заборгованість, інакше ПАТ "Центренерго" змушене буде припинити постачання електричної енергії з 02.06.2021.

Позовні вимоги ПАТ "Центренерго" обґрунтовані тим, що ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" не здійснило оплату та відмовилось від відбору зазначеного у додатку № 1 до договору купівлі-продажу електричної енергії обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, з огляду на що ПАТ "Центренерго" просить суд стягнути з ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" штраф за неналежне виконання умов договору.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" обґрунтовані тим, що ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" було сплачено ПАТ "Центренерго" попередню оплату у розмірі 1 791 936 грн, тоді як постачальником було відпущено покупцю електроенергію на суму 404 064 грн, у зв`язку з чим ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" просить суд стягнути з ПАТ "Центренерго" на свою користь грошові кошти у розмірі 1 387 872 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини другої 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Графіку відпуску/відбору електричної енергії за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2021 року, який є додатком № 1 до договору, сторони узгодили обсяг електричної енергії - 29 280 МВт.г., ціну за 1 МВт.г. в розмірі 1 403 грн (з акцизним податком та без ПДВ) та загальну вартість електроенергії в розмірі 49 295 808 грн (з акцизним податком та з ПДВ).

Пунктом 3.2 договору обумовлено, що оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Отже, умовами договору визначено обов`язок покупця (відповідача) придбати на умовах попередньої оплати електричну енергію в обсязі, за ціною та за графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеними у договорі.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що період відпуску/відбору складається з 24 етапів.

ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", починаючи з 18.06.2021 припинив виконання грошових зобов`язань за договором.

Так, загальна сума коштів, сплачених ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", як попередньої оплати, становила 1 791 936 грн та не покривала вартість електричної енергії, яка підлягала відпуску/відбору за перший етап.

Наступні етапи відпуску/відбору електричної енергії також не були оплачені ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ".

Листом № 29/1574 від 01.06.2021 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" про наявність у нього заборгованості, зокрема за договором №20/21-116-РДД від 17.05.2021 та запропонувало погасити заборгованість та звернуло увагу останнього на положення п. 3.5 договору.

За встановленими обставинами справи 30.06.2021 сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 240 МВт.г. загальною вартістю суму 404 064 грн.

Отже, в період з 02.06.2021 по 30.09.2021 ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" не здійснювався відбір електричної енергії у обсязі, зазначеному у додатку № 1.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що мало місце порушення ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" зобов`язань за договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин здійснення ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" оплати вартості зазначеного у додатку № 1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.06.2021.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.4 договору погоджено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє вiдпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5. цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, вiд вiдбору якого відмовився покупець.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" вказує, що порушення п. 3.2 договору (порядку оплати) не є відмовою покупця від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії, оскільки це є окремими порушеннями умов договору, а також зазначає про те, що штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати.

Пункт 4.4 договору встановлює дві підстави нарахування штрафу:

у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період;

у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору).

Як вже було встановлено, ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" не здійснило у повному обсязі попередньої оплати вартості електричної енергії, яка підлягала відпуску/відбору за перший етап.

Починаючи з 02.06.2021 зі сторони ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" була відмова у відборі електроенергії, шляхом первісної реєстрації, зокрема за версією 2 обсягів електричної енергії з показником "0 МВт*год" на електронній платформі "Market management system", до реєстрації обсягів електричної енергії зі сторони ПАТ "Центренерго".

В подальшому, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15-19.06.2021, 23-27.06.2021 за версією 1 ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" першим реєструвалися "обсяг на годину PEAK, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год, що в свою чергу, позбавляло ПАТ "Центренерго" можливості реєструвати відмінні обсяги від вже зареєстрованих відповідачем на платформі "Market management system" обсягів електричної енергії.

Отже, ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" було допущено порушення як в частині оплати, так і в частині відмови від відбору електроенергії.

При цьому, колегія суддів вказує, що порушення пункту 3.2 цього договору є підставою для припинення відпуску електроенергії або зменшення його обсягів, що також є відмовою від відбору.

Призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі пункту 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором і відповідальності за порушення таких зобов`язань.

Таким чином, наведені порушення є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу.

Доводи ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" про те, що штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати, відхиляються колегією суддів, оскільки, як вже було вказано п. 4.4 договору встановлює 2 підстави нарахування штрафу: повна або часткова відмова покупця від відбору; у разі порушення пункту 3.2 цього договору (порядку оплати).

Враховуючи допущення ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" порушення умов договору, як в частині оплати, так і в частині відмови від відбору електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог.

Стосовно можливості застосування підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 до правовідносин у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 зробив наступні висновки:

"8.13.29. Об`єднана палата ураховує, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.

8.13.30. Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

8.13.31. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

8.13.32. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.33. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.34. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.37. Об`єднана палата звергає увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

8.13.38. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

8.13.39. Відмовляючи у задоволенні позову у стягненні пені, суди попередніх інстанцій посилалися на приписи Постанови №332, а саме підпункт 16 пункту 1 такого змісту: на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати таку настанову - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.40. Суд першої та апеляційної інстанцій, вказували, зокрема, таке:

- повноваження НКРЕКП, визначені Законом, пунктом 1 частини другої статті 17 якого установлено, що регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання;

- як визначено пунктом 1 частини першої статті 2 Закону регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо;

- відповідно до частини першої статті 3 Закону регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України;

- вказаною постановою регулятор надав настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених відповідними договорами, для всіх учасників ринку електричної енергії, у тому числі у випадку застосування таких штрафних санкцій не лише оператором системи передачі, яким є позивач, але й у випадку застосування до такої особи відповідальності у вигляді штрафних санкцій іншим учасником ринку за іншими договорами, чим досягається баланс інтересів всіх учасників ринку у період оголошення воєнного стану для запобігання негативним наслідкам у відповідній сфері.

8.13.41. Отже, суди попередніх інстанцій застосували приписи Постанови №332 як ті, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.42. Об`єднана палата погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з вищенаведених висновків про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії у цьому аспекті саме норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.43. Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.".

У справі № 911/1359/22 предметом позову було стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань у березні 2022 року, у той час як у даній справі предметом позову є стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань у червні-вересні 2021 року, тобто до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні.

Аналізуючи зміст положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов`язань, які мали місце до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції бере до уваги положення ГК України та ЦК України, які регламентують застосування штрафних санкцій.

Так, за частиною другою статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Реалізація господарсько-правової відповідальності може відбуватися як у судовому, так і у позасудовому порядку. Так, за частиною 1 статті 222 ГК України "Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності" учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Реалізація (застосування) в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання включає застосування загальної та скороченої позовної давності, передбаченої ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України (стаття 223 ГК України), а також припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання (які мають строковий характер), якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 ГК України).

Слід наголосити, що відповідно до наведених законодавчих приписів відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері господарювання, як і право кредитора на позов, так і обов`язок порушника поновити порушене право, виникає та існує саме внаслідок невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, а не з таких факторів, як відображення штрафу в бухгалтерському обліку кредитора, надіслання претензії чи іншої його формалізації.

За таких обставин суд першої інстанції правильно не застосував до спірних правовідносин положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, оскільки Регулятор чітко визначив період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 не містить регулювання, що поширювало б її дію на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди.

Враховуючи специфіку та спрямованість цієї постанови, де йдеться саме про період воєнного стану, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 908/818/22.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, виходячи з системного аналізу правового регулювання спірних правовідносин, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше (постанова Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 908/816/22).

За наведених обставин, вимоги первісного позову правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог та непогодження апелянта (позивача у справі) з висновками суду першої інстанції щодо їх задоволення, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду зустрічного позову є вимога про стягнення з ПАТ "Центренерго" 1 387 872 грн, як суми грошових коштів, сплачених ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на виконання договору № 20/21-116-РДД від 17.05.2021, зобов`язання з відпуску електричної енергії на яку не було виконано ПАТ "Центренерго".

За наслідками виконання сторонами своїх договірних зобов`язань було підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 240 МВт.г. загальною вартістю 404 064 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами першою, третьою та п`ятою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до частин першої та другої статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

За приписами частин третьої та четвертої статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов`язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору. Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України). Зазначене також кореспондується з нормами статей 525 та 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог у справі, яка переглядається, апелянт (ПАТ "Центренерго") наголошує на порушенні ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" порядку оплати електроенергії за договором, у зв`язку з чим ПАТ "Центренерго" було зупинено відпущення електроенергії за цим договором.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.5 договору у випадку неоплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електроенергії або відпустити обсяг електроенергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Як вже було встановлено судом вище, ПАТ "Центренерго" не отримавши передоплату у встановленому порядку та розмірі, мав право призупинити поставку електроенергії, що узгоджується із пунктом 3.5 договору, статтею 538 та частиною першою статті 693 ЦК України.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частиною другою статті 693 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Такий висновок про застосування норми права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Враховуючи передбачене умовами договору право, ПАТ "Центренерго" прийняло рішення не відпускати електроенергію на спірну суму коштів. Отже, виходячи з наведених норм права та зазначеної практики Верховного Суду, а також з огляду на встановлені обставини у цій справі, зокрема, щодо обсягу поставленої електроенергії та здійсненого за неї розрахунку, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність порушення з боку продавця зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару, що прямо передбачено пунктом 3.7 договору.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №911/2375/21.

Отже, доводи скаржника (ПАТ "Центренерго") про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 693 ЦК України визнаються колегією суддів необґрунтованими.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, судовий збір за подання апеляційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/4285/22 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 05.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова