ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/16653/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агронта"

на рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р.

(повний текст складено 17.06.2020р.)

у справі №910/16653/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH)

до 1.ТОВ "Агронта"

2.Державну організацію (далі - ДО) "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 позов Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ) було задоволено; визнано недійсними належні ТОВ "Агронта" свідоцтва України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «», зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований для послуг 35 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; здійснено розподіл судових витрат.

Судове рішення обґрунтоване тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не відповідали умовам надання правової охорони на момент подання заявок на їх реєстрацію, оскільки могли ввести в оману щодо особи Компанії - виробника добривних хімікатів для ґрунту, добривних сумішей, добрива, солі (добрива), а також є схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг Компанії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агронта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 було скасовано, у задоволенні позову компанії Компо Експерт ГмбХ відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. у справі №910/16653/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" було задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Компанії до Товариства та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Компанії на користь Товариства 17 289,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 28 634,39 грн. витрат на проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. у справі №910/16653/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022р. було прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" на рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Ходарківська І.П., Доманська М.Л.; зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 14.07.2022р. в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 19.08.2022р.; призначено розгляд апеляційної скарги на 06.09.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. було замінено сторону у справі №910/16653/19 її процесуальним правонаступником, а саме - Державне підприємство "Українский інститут інтелектуальної власності" () на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (); вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р., серед іншого, було задоволено клопотання Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; призначено повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/16653/19; проведення повторної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); витрати на проведення повторної експертизи покладено на Компанію Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH); зупинено апеляційне провадження по справі № 910/16653/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024р. було поновлено апеляційне провадження у справі №910/16653/19 з 25.03.2024р.; розгляд справи №910/16653/19 призначено на 25.03.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024р. було направлено справу №910/16653/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної відповідно до ухвали від 21.08.2023р.; попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України; зупинено апеляційне провадження по справі №910/16653/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024р. №3349/0/15-24 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16653/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2024р., справу №910/16653/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тарасенко К.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" на рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

06.03.2025р. до апеляційної інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №4021/6903-4-24/53 від 27.02.2025р. про направлення висновку експерта №4886/24-53 від 19.02.2025р. та повернення матеріалів справи №910/16653/19 до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/16653/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" на рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агронта" на рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 призначено на 05.05.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Компанія Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) звернулася до господарського суду м.Києва з позовом про:

- визнання недійсними належних ТОВ "Агронта" свідоцтв України:

НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «»,зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «»,зареєстрований для всіх товарів 01 класу МКТП;

НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований для послуг 35 класу МКТП;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивач є власником свідоцтва України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований для товарів 01 класу МКТП "добривні хімікати для грунту; добривні суміші; добрива; солі (добрива)" та міжнародної реєстрації НОМЕР_5 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, а саме зволожуючих продуктів і розчинників для добрив і для засобів захисту рослин, продуктів для поліпшення ґрунтів; добрива (природні та штучні)";

- Міністерством 25.11.2016р. зареєстровано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», 27.02.2017р. зареєстровано свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; бактерійні біологічні препарати, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; гумус; дефоліанти; добрива; добривні суміші; культури мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; препарати з мікроелементами для рослин; препарати для поліпшування стану ґрунту; препарати з мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; речовини, що сприяють зберіганню насіння; росторегулівні препарати для рослин; солі (добрива); субстрати (підклади) для вирощування без ґрунту (сільське господарство); хімікати для плодівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів", та 25.10.2018р. зареєстровано свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для послуг 35 класу МКТП, а саме "адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; вивчання ринку; демонстрування товарів; економічне прогнозування; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; комерційне інформування та поради для споживачів (центри підтримки споживачів); комп`ютеризоване ведення справ; маркетинг; маркетингові досліджування; написання рекламних текстів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; послуги агентств комерційного інформування; послуги з комерційного посередництва; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та замовляння послуг для інших підприємств); послуги імпортно-експортних агентств; послуги щодо роздрібного або оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів, медичних товарів та препаратів для сільського господарства; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; пряме поштове рекламування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування; рекламування поштою; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; систематизування інформації у комп`ютерні бази даних; сприяння продажам для інших; створювання програм щодо замовляння товарів через телерекламу";

- позначення за свідоцтвами України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг позивача, що є підставою для відмови у наданні правової охорони таким позначенням згідно з п.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон);

- позначення за свідоцтвами України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» можуть викликати у споживача асоціативне уявлення про товар, яке не відповідатиме дійсності, що не виключає можливість введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів, що є підставами для відмови у наданні правової охорони згідно з п.2 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон);

- викладене є підставою для визнання недійсними вказаних свідоцтв України відповідно до підпункту "а" п.1 ст.19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Агронта" заперечувало проти задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ "Агронта" активно, починаючи з 2016 року, використовує позначення за свідоцтвами України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для відповідних товарів 01 і послуг 35 класів МКТП для яких вони зареєстровані, та здобуло на вітчизняному ринку добру репутацію та відомість серед доречного кола споживачів, а як наслідок, твердження позивача про можливість оскаржуваних знаків вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари/надає послуги, а саме щодо Компанії є хибними, та такими, що не відповідають дійсності; твердження позивача про невідповідність позначень за свідоцтвами України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам надання правової охорони не відповідають дійсності та спростовуються доказами, доданими відповідачем-1 до даного відзиву; висновок експерта від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19 не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як наслідок, не може бути покладеним судом в основу під час винесення рішення у даній справі з огляду на ту обставину, що складений виключно за матеріалами позивача, що суперечить п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якого судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відзиві на позовну заяву Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заперечувало проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що

- датою подання заявок №m 2015 14923, №m 2015 14924 за свідоцтвами України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» є 03.09.2015р.; датою подання заявки № m 2017 03100 за свідоцтвом України та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є 16.02.2017р.; станом на 03.09.2015р. та 16.02.2017р. - була чинна редакція Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (далі - Закон) з останніми змінами від 09.04.2015р.; таким чином, відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи із дати подання відповідної заявки;

- за заявками № m 2015 14923, № m 2015 14924 та № m 2017 03100 була проведена формальна та кваліфікаційна експертиза відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995р. №116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997р. №72), під час якої заявлені до реєстрації позначення перевірялись на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг";

- при проведенні кваліфікаційної експертизи вказаних заявок заявлені позначення перевірялися на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", зокрема, п.2 ст.6 Закону; разом з тим, використовувалася інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання;

- позивач скористався своїм правом, передбаченим п.8 ст.10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", та подав до закладу експертизи мотивовані заперечення проти реєстрації знаків за заявками № m 2015 14923, № m 2015 14924;

- заявник (відповідач-1) скористався своїм правом та подав відповіді на подані заперечення за заявками № m 2015 14923, № m 2015 14924 (у яких зазначив про несхожість до ступеню змішування його заявлених на реєстрацію позначень зі знаками позивача та те, що він був тривалий час дистриб`ютором препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2", виробником якого була польська компанія "АДОБ", яка передала свої права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 позивачеві і не сповістила про це дистриб`юторів; саме тому для уникнення конфлікту відповідач-1 переорієнтував свою діяльність і розробив заявлений знак);

- в силу приписів ст.10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", такі заперечення третіх осіб беруться до уваги експертом при проведенні кваліфікаційної експертизи, але відповідність позначення умовам надання правової охорони, передбаченим ст.6 Закону, визначається за результатами проведення кваліфікаційної експертизи, а не за результатами розгляду мотивованих заперечень;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявок № m 2015 14923, № m 2015 14924 та № m 2017 03100 закладом експертизи були складені висновки про відповідність знаків умовам надання правової охорони, які після затвердження набули статусу рішень про реєстрацію знаків, на підставі яких були видані оскаржувані свідоцтва;

- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4, що належить позивачу, та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, що належить відповідачу-1, є словесними, мають схожі другі частини словесних позначень "ФОЛІАР", проте зареєстровані для неспоріднених товарів 1 та послуг 35 класу МКТП;

- порівнювальні знаки для товарів та послуг «» та «» взагалі не є схожими зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки є фантазійними за семантикою, мають значні зорово-графічні та фонетичні відмінності, що створюють у свідомості споживача різні асоціації (образи), тому такі позначення не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати;

- така обставина як введення в оману споживачів щодо особи, яка надає, виробляє товари, при використанні оспорюваних знаків має бути доведена позивачем документально підтвердженими даними про факти змішування споживачами товарів, маркованих таким знаком, на ринку при введенні їх в господарський оборот, що призвело до порушення його прав;

- наявність певних прав у ТОВ "Агронта" не є перешкодою для реалізації прав Компанії, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі забороняли або іншим чином створювали перешкоди позивачу у здійсненні ним господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2019р. у справі №910/16653/19 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2019р. у справі №910/16653/19 було задоволено заяву Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) про забезпечення позову; до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборонено ТОВ "Агронта" передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 іншим особам та відмовлятися від свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 повністю або частково; заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно передання ТОВ "Агронта" права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 третім особам та відмови ТОВ "Агронта" від прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

15.01.2020р. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало до місцевого суду клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг «»,«» і «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ "Агронта", за якими видано свідоцтво України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

20.01.2020р. ТОВ "Агронта" подало до місцевого суду заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

05.03.2020р. ТОВ "Агронта" подало до місцевого суду заперечення на висновок експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19, в яких зазначило про те, що вказаний висновок не може розцінюватися судом як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76-78 ГПК України.

09.04.2020р. позивач подав до місцевого суду пояснення щодо висновку експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19, в яких зазначив, що висновок є обґрунтованим, містить повне дослідження питань, що поставлені експерту, та наразі є єдиним в матеріалах справи висновком експерта, що стосується предмета доказування у даній справі та пояснення стосовно заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких фактично виклав доводи позову та наголосив на належного доказу у справі висновку експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.04.2020р. у справі №910/16653/19 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) (далі - Компанія) є володільцем: свідоцтва України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований для товарів 01 класу МКТП "добривні хімікати для грунту; добривні суміші; добрива; солі (добрива)"; знак зареєстровано 10.01.2008р. та міжнародної реєстрації НОМЕР_5 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», що зареєстрована для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, а саме зволожуючих продуктів і розчинників для добрив і для засобів захисту рослин, продуктів для поліпшення ґрунтів; добрива (природні та штучні)"; дата поширення реєстрації на територію України - 04.09.2008р.

ТОВ "Агронта" (далі - Товариство) є власником таких знаків для товарів і послуг:

- «» за свідоцтвом України НОМЕР_1, зареєстрованого для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; бактерійні біологічні препарати, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; гумус; дефоліанти; добрива; добривні суміші; культури мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; препарати з мікроелементами для рослин; препарати для поліпшування стану ґрунту; препарати з мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; речовини, що сприяють зберіганню насіння; росторегулівні препарати для рослин; солі (добрива); субстрати (підклади) для вирощування без ґрунту (сільське господарство); хімікати для плодівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів";

- «» за свідоцтвом України НОМЕР_2, зареєстрованого для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; бактерійні біологічні препарати, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; гумус; дефоліанти; добрива; добривні суміші; культури мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; препарати з мікроелементами для рослин; препарати для поліпшування стану ґрунту; препарати з мікроорганізмів, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; речовини, що сприяють зберіганню насіння; росторегулівні препарати для рослин; солі (добрива); субстрати (підклади) для вирощування без ґрунту (сільське господарство); хімікати для плодівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів";

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, зареєстрованого для послуг 35 класу МКТП "адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; вивчання ринку; демонстрування товарів; економічне прогнозування; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; комерційне інформування та поради для споживачів (центри підтримки споживачів); комп`ютеризоване ведення справ; маркетинг; маркетингові досліджування; написання рекламних текстів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; послуги агентств комерційного інформування; послуги з комерційного посередництва; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та замовляння послуг для інших підприємств); послуги імпортно-експортних агентств; послуги щодо роздрібного або оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів, медичних товарів та препаратів для сільського господарства; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; пряме поштове рекламування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування; рекламування поштою; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; систематизування інформації у комп`ютерні бази даних; сприяння продажам для інших; створювання програм щодо замовляння товарів через телерекламу".

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.06.2015р. Товариство звернулося до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" з заявками №m 2015 14923 (стосовно знака для товарів і послуг «») і №m 2015 14924 (щодо знака для товарів і послуг «»), а 16.02.2017р. - з заявкою №m 2017 03100 (стосовно знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Листом-попередженням від 28.03.2016р. вих.№GLF-1726 позивач просив Товариство: надати інформацію про наявність ліцензії або іншого договору, або інших документів, відповідно до яких Товариству надано дозвіл на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" щодо імпорту і продажу продукції з використанням вказаної марки в Україні, а також надати інформацію про виробника та постачальника, у яких Товариство купує продукцію; припинити використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" будь-яким чином, в тому числі на сайті www.agronta.com.ua, оскільки торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_3" схожа до ступеню змішування з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», правовласником якої є Компанія, та не використовувати торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3" будь-яким чином у майбутньому; припинити замовлення, зберігання, реалізацію продукції під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3"; надати інформацію про виробників, постачальників, імпортерів продукції під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

03.06.2016р. і 23.08.2016р. Компанією було подано до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" заперечення щодо надання правової охорони в Україні торговельним маркам «» і «».

29.09.2016р. Укрпатентом було прийнято рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг «»; 05.01.2017р. - про реєстрацію знака для товарів і послуг «»; 06.09.2018р. - про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

25.11.2016р. було зареєстровано знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 25.11.2016р. №22.

27.02.2017р. було зареєстровано знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_2, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 27.02.2017р. №4.

25.10.2018р. було зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 25.10.2018р. №20.

Позовні вимоги мотивовано тим, що знаки для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1, «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками позивача, а також існує можливість введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів, що свідчать про невідповідність оспорюваних позначень умовам надання правової охорони; наведене є підставою для визнання недійсними вказаних свідоцтв України відповідно до підпункту "а" п.1 ст.19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Так, позивачем було подано до місцевого суду висновок експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19, проведеного судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Черненко Людмилою Анатоліївною, на вирішення якого було поставлено такі питання:

- чи є торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 і торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4) у відношенні товарів 01 класу МКТП, зазначених у свідоцтвах України НОМЕР_1 і НОМЕР_2?;

- чи були торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 і торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 такими, що можуть ввести в оману у відношенні особи виробника товару, а саме Компанії, станом на 03.09.2015, з урахуванням того, що Компанія є всесвітньо відомим виробником добрив під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4)?;

- чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4) у відношенні послуг 35 класу МКТП, вказаних у свідоцтві України НОМЕР_6?;

- чи була торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме Компанії, станом на 16.02.2017р.?

За результатами експертного дослідження експерт дійшов наступних висновків:

- торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 і торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4) у відношенні товарів 01 класу МКТП, зазначених у свідоцтвах України НОМЕР_1 і НОМЕР_2;

- торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 і торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 є такими, що можуть ввести в оману стосовно особи виробника товару, а саме Компанії, станом на 03.09.2015р., з урахуванням того, що відповідно до вказаного представником правовласника - Компанія є всесвітньо відомим виробником добрив під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4), що присутні на ринку України щонайменше протягом останніх 5 років;

- торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 та торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4) є схожими настільки, що її можна сплутати у відношенні послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_3;

- торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_3, правовласником якої є Товариство, є такою, що може ввести в оману щодо особи, а саме Компанії, яка виробляє товари під торговельними марками (знаками для товарів і послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) і торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво України НОМЕР_4) станом на 16.02.2017р.

В свою чергу, Товариством було подано до місцевого суду висновок експерта від 14.02.2020р. №1293 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Коваленко Тетяною Вікторівною, на вирішення якої було поставлено такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів?;

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів?;

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів?;

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо Компанії?;

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо Компанії?;

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо Компанії?

За результатами експертного дослідження експерт дійшов наступних висновків:

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо однорідних та споріднених товарів;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 стосовно однорідних та споріднених товарів;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме Компанії;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи виробника, а саме Компанії;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме Компанії.

При порівнянні торговельних марок позивача з торговельними марками Товариства експертом встановлено таке:

- за фонетичною схожістю знаки є частково схожими;

- за графічною схожістю: знаки не схожі, оскільки зображувальний елемент знаків за свідоцтвами України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 є домінуючим у просторовому відношенні і саме на зображувальному елементі найбільше фіксується увага споживачів; знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 може бути тотожним або схожим за графічними ознаками із знаками "ІНФОРМАЦІЯ_3" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_4 лише за однакових умов їх використання;

- за семантичною схожістю: частини слів "Фоліар" та "Foliar" не є відомими українському споживачу, при цьому для їх запам`ятовування та згадування у подальшому споживач повинен буде прикласти чимало зусиль; що стосується частин "Би", "Бас" та "Bas" вони є більш відомими споживачам, асоціюються з бджолою та басом, тому саме на них падає логічний наголос і вони найкраще запам`ятовуються споживачем; у випадку із знаками для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 при сприйнятті їх споживачем зображувальний елемент має самостійне смислове значення яким є "зображення бджоли на квітці, позакореневий" (що також застосовано експертом і до знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3); семантичним значенням знаків "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3" є "низький, позакореневий"; з огляду на викладене, знаки не є семантично схожими;

- оскільки товари 01 класу МКТП, зареєстровані за свідоцтвами України НОМЕР_2 і НОМЕР_4 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 є дуже специфічними, споживачами таких товарів є фахівці у певних галузях - сільському господарстві, садівництві, лісівництві, а також фахівці у галузі хімії, то знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 і НОМЕР_1 не є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо однорідних та споріднених товарів;

- що ж до введення в оману споживачів стосовно особи виробника, то у зв`язку з тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_1 і НОМЕР_3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5, то і загрози ввести споживачів в оману немає.

Місцевим судом було встановлено, що позивач є відомим виробником продукції добрив для садівництва і сільського господарства.

Введення Компанією відповідної продукції на ринок України та її продаж підтверджується наявними в матеріалах справи:

- рахунками на оплату товару під торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3", що поставлявся в Україну у значних обсягах, у 2015-2018 роках;

- публікаціями в журналі "Агроном" №4 за листопад 2013 року, №1 за лютий 2014 року та №2 за травень 2014 року, та в журналі "Agroexpert" №1(78) за січень 2015 року і №2(79) за лютий 2015 року;

- експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет про згадування торговельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3" в публікаціях в мережі Інтернет, який підтверджує наявність великої кількості посилань та інформації про товари позивача під торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3", станом до 03.09.2015р. (зокрема, за результатами пошуку в Google за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" за період з 01.01.2014р. по 01.09.2015р. було отримано посилання на 17 джерел інформації, за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" - на 29 джерел інформації; зафіксовано ряд спеціалізованих статей стосовно товарів позивача під наведеними торговельними марками;

- афідевітом Компанії підтверджено, що: позивач присутній ринку України з 2013 року (початок продажів); компанія КОМПО ГмбХ енд Ко.КГ (СОМРО GmbH & Co.KG) - пов`язана з Компанією, почала свої продажі в Україні з 2008 року; торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_3" була вперше використана у Німеччині в 1972 році; перші продажі під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" почалися у травні 2012 року; обсяги продажів добрив і біостимулянтів під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" дистриб`юторам в Україні у період з травня 2012 року по грудень 2017 року склали 1 860 тон на суму 3 681 297,26 євро, а станом на кінець серпня 2015 року - 657 тон на суму 1 433 599 євро і продані у повному об`ємі українським споживачам; в Україні здійснювався продаж лінійки продукції - добрив із такими найменуваннями: Basfoliar Zn Flo, Basfoliar Excellent Flo, Basfoliar Trippie Flo, Basfoliar SC 17-17-17, Basfoliar SC 14-10-29, Basfoliar SC 13-21-13, Basfoliar Kelp SL, Basfoliar Aktiv SL, Basfoliar Combi Stipp SL, Basfoliar SP 30-10-10, Basfoliar Bor SL, Basfoliar Multi flo;

- листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" від 19.11.2019р. №2019/11-19-02, згідно з яким вказане товариство як офіційний імпортер та дистриб`ютор в Україні товарів позивача з 2012 року (тобто до моменту подання заявок на спірні знаки для товарів і послуг, власником яких є Товариство, підтверджує факт реалізації в Україні широкого спектру мінеральних добрив (10 видів) Компанії під торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- реєстрацією агрохімікатів позивача в Україні починаючи з 2011 року (витяг з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (реєстр з 2008 по 2019 роки), доступний на сайті Міністерства енергетики та захисту довкілля за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 25.12.2014р. №05.03.02-05/78578;

- посвідченням Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію препарату Басфоліар (Нутрісід), серія А, №04396.

Відповідно до маркетингового дослідження рівня обізнаності споживачів та фахівців щодо торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3"/"ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.08.2017р., підготовленого за результатами опитування спеціалістів в галузі виробництва та реалізації хімічної продукції для сільського господарства та садівництва, а також пересічних споживачів в п`яти найбільших містах та областях України 70,6% з числа опитуваних вважають, що Компанія може бути виробником товарів під торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_1" (логотипи «» і «»), при цьому торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" відомі 64% респондентам-споживачам та 82% респондентам-фахівцям, що працюють в галузі виробництва та реалізації хімічних продуктів для сільського господарства та садівництва.

Крім того, за маркетинговим дослідженням 62,9% респондентів, яким знайомі торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" підтверджують, що торговельні марки «» і «» викликають у них асоціації з торговельними марками позивача, при цьому, загальний процент респондентів, яким відомі торговельні марки Компанії тривалий час (більше 2-х років та більше 5-ти років від дати проведення опитування - серпень 2017 року) складає 73,3% споживачів та 76,4% фахівців.

В противагу наведеного Товариство вказує про те, що воно є відомим на території України дистриб`ютором мінеральних добрив, які виготовляються з використанням належних Товариству знаків для товарів і послуг.

Вказані добрива з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробляються польською компанією VITAFER Cyprian Cieslinski на замовлення Товариства починаючи з 2016 року, та реалізуються останнім на всій території України.

На підтвердження наведеного Товариством було подано до місцевого суду такі документи:

- посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію препарату ІНФОРМАЦІЯ_1, р., мінеральне добриво, Серія А, №05482;

- витяг з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_5) щодо товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства;

- етикетки товарів з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства;

- товаро-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки польською компанією VITAFER Cyprian Cieslinski товарів з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства для подальшого продажу на території України;

- бухгалтерську довідку від 30.12.2019р. вих.№301219, відповідно до якої за період з 2016 року по 2019 рік, на замовлення Товариства польською компанією VITAFER Cyprian Cieslinski було виготовлено та імпортовано на територію України 464 950 літрів мінеральних добрив маркованих торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- бухгалтерську довідку від 30.12.2019р. вих.№301219/1, згідно з якою за період з 2016 року по 2019 рік, Товариством було реалізовано на території України 445 110 літрів мінеральних добрив маркованих торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- національний сертифікат Всеукраїнського галузево-аналітичного центру, яким Товариство визнано компанією року 2018 за вагомий внесок у розвиток економіки регіону, здобуття права першості в галузі та відмінну динаміку розвитку підприємства, згідно з КВЕД 46.75 "Оптова торгівля хімічними продуктами";

- бухгалтерську довідку від 30.12.2019р. вих.№301219/2, відповідно до якої за період з 2016 року по 2019 рік, витрати Товариства на рекламу мінеральних добрив "ІНФОРМАЦІЯ_1" склали 5 558 520 грн.

Товариство зазначало, що в процесі активного виведення на український ринок товарів з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", Товариством було здійснено масштабну рекламну кампанію, що включала в себе різні способи популяризації вказаних товарів "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема, розміщення реклами у друкованих засобах масової інформації (журнали: "Пропозиція"; "Зерно"; "Соняшник"), розміщення реклами в мережі Інтернет, виготовлення брендованої продукції.

На замовлення Товариства товариством з обмеженою відповідальністю "Рема-Принт" у січні - квітні 2019 року було виготовлено брошуру з інформацією про товари з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" у кількості 5 000 штук, загальною вартістю 25 400 грн.

Інформація про Товариство та його товари з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщена на офіційному веб-сайті Товариства - http://agronta.com.ua/ua.

Крім того, між Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Універсал" було укладено договір від 26.12.2018р. №261218 про надання послуг, за умов якого Товариству були надані послуги з розробки та виготовлення рекламних товарів з маркуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт було розроблено і виготовлено такі рекламні товари з ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", які постачає Товариство на український ринок: ручки у кількості 500 шт.; пакети у кількості 500 шт.; блокноти А5 у кількості 500 шт.; брелоки-ліхтарики у кількості 300 шт.; кепки у кількості 1 600 шт.; рулетки у кількості 1 000 шт.

Таким чином, як вказувало Товариство, за рахунок рекламування знаків для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України, вони стали відомим українському споживачу та асоціюється у нього із особою Товариства та його товарами.

Разом з тим, знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 зареєстровані, зокрема, для товарів, які відносяться до одного роду та виду товарів, а саме - до хімічних продуктів, добрив, добривних сумішей.

При дослідженні однорідності чи спорідненості товарів, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг (торговельні марки), аналізується сфера призначення товару або послуги, враховуючи галузь і мету застосування товару або послуги.

Торговельна марка за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_4 зареєстровані для товарів 01 класу МКТП, який, зокрема, включає в себе товари "хімічну продукцію для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, добрива, добривні суміші".

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 зареєстрований для послуг 35 класу МКТП, який включає послуги з адміністрування (керування) справами, в тому числі у комерційній діяльності, роботи, що направлені на рекламну діяльність, у тому числі й послуги щодо роздрібного або оптового продажу препаратів, зокрема - для сільського господарства.

Тобто, відповідно до властивостей та функцій об`єктів, що заявлені у 01 класі МКТП, останні не відносяться до товарів першої необхідності, не є виробами короткострокового використання, направлені на задоволення потреб за сферою діяльності (сільське господарство, садівництво, лісівництво), відносяться до специфічних галузей (сільське господарство, садівництво, лісове господарство, промисловість), що вже обмежує коло споживачів, а, отже, орієнтовані на працівників або конкретних категорій осіб, сферою діяльності яких є сільське господарство, садівництво та лісове господарство, тобто пов`язані з рослинництвом, тому можуть реалізовуватися через спеціалізовані магазини (магазини, торговельні центри, садово-городні центри з продажу насіння, добривних сумішей, хімікатів, включаючи й Інтернет-сайти, які спеціалізуються на реалізації відповідної продукції).

Наведене також може передбачати надання послуг професійного характеру (з урахуванням особливостей хімікатів, добривних сумішей, особливостей обробки та застосування в певній галузі, його специфіку тощо).

Таким чином, знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 зареєстровані та використовуються для товарів (продукції), які: відносяться до однієї галузі та мають однакову мету застосування; належать до одного роду (хімічна продукція) та виду товарів (добрива, добривні суміші); відносяться до однієї групи товарів, а саме продукції, яка направлена на задоволення потреб споживачів за сферою діяльності; не є товарами довгострокового використання; мають однакове призначення (сільське господарство, садівництво, лісове господарство) та матеріал, з якого виготовляється товар (мінеральні добрива, хімічні суміші); коло потенційних споживачів визначається, зокрема, сферою сільського господарства, садівництва та лісового господарства, рослинництва, яка включає в себе застосування хімічної продукції, добривних сумішей, солей.

Вказане свідчить про те, що товари (продукція), для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 і за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5, є однорідними з товарами (продукцією), для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, у 01 класі МКТП в переліку "хімічна продукція для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, добривні суміші; добрива; солі (добрива), продукти для поліпшення ґрунтів" та суміжними в переліку "дефоліанти; росторегулівні препарати для рослин, субстрати, хімікати для плодівництва; речовини, що сприяють зберіганню насіння", а також спорідненими з послугами 35 класу МКТП ("послуги щодо роздрібного або оптового продажу... прератів для сільського господарства;"), для якого зареєстровано знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3.

Товари, які марковані відповідними знаками за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 та свідоцтвами України НОМЕР_4, НОМЕР_1 і НОМЕР_2 можуть перетинатися/реалізовуватися через торговельні мережі, які спеціалізуються на продажі відповідної продукції, тобто наданню послуг певного характеру, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 у 35 класі МКТП, який передбачає надання послуг, у тому числі з оптового та/або роздрібного продажу препаратів для сільського господарства; такий оптовий та/або роздрібний продаж вже виокремлює певний сегмент у торгівлі (товари, що забезпечують функціонування певної галузі - сільського господарства) через магазини, торговельні центри, садово-городні центри з продажу насіння, добривних сумішей, хімікатів, включаючи й Інтернет-сайти, які спеціалізуються на реалізації відповідної продукції.

Знаки "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_3" є словесними, а знаки «» і «» є комбінованими.

Так, словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи; при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість; в свою чергу, комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи; при цьому враховується чинник візуального домінування одного з елементів, яке може бути викликано як великим розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції позначення.

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 є комбінованими, композиція складається із словесної та зображувальної частин; словесна частина виконана в однаковій оригінальній графіці та розташована під зображувальним елементом, що є значно більшим за розмірами.

Слід також враховувати, що на етикетці товару, маркованого торговельними марками Товариства, словесна частина знака є більшою, ніж зображувальна.

Тобто, в даному випадку словесна частина знаків має важливе значення, адже, на відміну від зображувальної, є читабельною, а тому увага споживачів при ідентифікації товару буде акцентована і на словесній частині.

Порівнюючи торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 і словесну частину знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 на звукову (фонетичну) схожість встановлено, що у фонетичній транскрипції більшість ознак співпадає; збіг в ідентичності фонетичних ознак припадає на другий елемент словесної частини; тобто за звуковими (фонетичними) ознаками торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_3" (міжнародна реєстрація НОМЕР_5) та торговельна марка «» (свідоцтво України НОМЕР_1) є схожими за фонетичними ознаками за рахунок ідентичності (звучання) їх словесних елементів; через фонетичну схожість словесного знака "ІНФОРМАЦІЯ_3" і словесної частини знака «», споживач буде усвідомлювати їх семантику через подібність закладених у позначеннях понять, а тому знаки є семантично схожими.

Місцевим судом правильно взято до уваги, що торговельні марки як позивача, так і відповідача зареєстровані для специфічного виду товарів, не відомих широкому загалу, а отже, й схожість позначень визначають особи, які займаються використанням, розповсюдженням, виробництвом хімікатів і добривних сумішей тощо. З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що саме словесна частина знаків відповідача має домінуюче значення.

Отже, з урахуванням фонетичної, семантичної і графічної схожості знаків "ІНФОРМАЦІЯ_3" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 і «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 в словесній частині, а також однорідність товарів у 01 класі МКТП, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 і за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

При порівнянні торговельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_4 і «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 встановлено їх фонетичну схожість внаслідок ідентичності звучання середньої та прикінцевої частин цих елементів, у зв`язку з чим споживач буде усвідомлювати їх семантику через подібність закладних у позначеннях понять; з урахуванням візуального сприйняття знаків, враховуючи тісний взаємозв`язок звукової і семантичної схожості словесних елементів, графічна схожість підсилює подібність таких знаків через використання однакового алфавіту, що сприяє подібності позначень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_4 та НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Порівнюючи знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5, "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_4 та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_3 встановлено, що вони є фонетично схожими внаслідок ідентичності звучання кінцевих частин, внаслідок чого споживач буде усвідомлювати їх семантику через подібність закладних у позначеннях понять.

Вказані знаки відтворені в однаковому алфавіті, в словесних елементах знаків присутній ідентичний елемент, що сприяє схожості та підсилює її, тобто знаки є графічно схожими; отже, враховуючи викладене, а також те, що знаки є спорідненими у 01 і 35 класах МКТП, апеляційний суд вважає, що знаки за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 та свідоцтвами України НОМЕР_4 і НОМЕР_3 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що введення на певній території в обіг таких товарів (що марковані торговельними марками певного правовласника (виробника)), які спорідненими з послугами, що надаються іншим правовласником (виробником), тобто їх можливість реалізації через відповідні спеціалізовані торговельні мережі, та знаками іншого виробника, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, може призвести до сплутування їх споживачами, а також може породжувати асоціацію, що така продукція з нанесенням відповідних торговельних марок належить одному виробнику продукції, тобто є серією продукції "хімічній продукції для сільського господарства, садівництва та лісового господарства"; отже, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи (Компанії), яка виробляє товар під торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_3" і "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заперечуючи проти висновку експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19, Товариство зазначало місцевому суду, що експертом не вказано у висновку про те, хто був присутній при проведенні експертизи, а також не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; крім того, експертом надано необґрунтовані відповіді на поставлені йому питання.

Не зазначення експертом Черненко Л.А. у висновку експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19 інформації стосовно того, хто був присутній при проведенні експертизи свідчить про те, що експертне дослідження було проведено виключно Черненко Л.А .

Крім того, жодної інформації стосовно того, що окрім експерта, який проводив дослідження, при експертному дослідження були присутні інші особи, матеріали справи не містять.

Також місцевому суду не було надано доказів того, що Черненко Л.А. була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України, та щодо неї було винесено вирок. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що мотиви Товариства щодо необґрунтованості та неправильності висновку експертного дослідження від 22.11.2019р. №19/23/2-1/28-ЕД/19 по суті зводяться до непогодження з результатом експертного дослідження.

Щодо висновку експерта від 14.02.2020р. №1293, то місцевим судом правильно зазначено, що експертом Коваленко Т.В. не було в повній мірі порівняно знаки за фонетичними, семантичними та графічними елементами схожості, а зроблено лише поверхневий аналіз такої подібності, що призвело до помилкового висновку експерта про відсутність схожості оспорюваних знаків із знаками Компанії. Крім того, експертом було обмежено коло споживачів відповідних товарів до фахівців підприємства із закупівлі товарів виробничо-технічного призначення, при цьому не взято до уваги, що споживачами також можуть бути і підприємці і окремі фізичні особи.

Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом (п.3 ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг").

Згідно з п.2 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписом п.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених із ними товарів і послуг.

Підпунктом "а" п.1 ст.19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У ч.1 ст.98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п.2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. №10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002р. за №64/6352 (далі - Положення), у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково.

Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша ст.254 ЦК України).

Відповідно до абз. 3 п.п.1.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (далі - Постанова №10) оскільки закон (п.10 ч.2 ст.16, ст.21 ЦК України, абз. 3 ч.2 ст.20 ГК України визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

В абзаці 1 та 5 п.п.2.1 п.2 Постанови №10 зазначено, що ч.3 ст.267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Згідно з п.2.2 Постанови №10 за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Товариством було подано до місцевого суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо позовних вимог Компанії.

У свою чергу, позивач заперечував проти застосування наслідків спливу позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права дізнався після публікації у офіційному бюлетені "Промислова власність" інформації про видачу Товариству оспорюваних свідоцтв України, а позовна заява подана 25.11.2019р., тобто без порушення строку.

Так, Товариство зазначало, що позивач обізнаний з господарською діяльністю Товариства оскільки:

- 28.03.2016р. уповноваженим представником Компанії на адресу Товариства надіслано лист-попередження щодо порушення прав інтелектуальної власності від 28.03.2016р., зокрема, з вимогою припинити використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" будь-яким чином, а також припинити замовлення, зберігання, реалізацію продукції під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- позивачем 03.06.2016р. і 23.08.2016р. були подані заперечення проти заявок Товариства на реєстрацію знаків для товарів і послуг «» і «».

Проте предметом даного спору є невідповідність належних Товариству знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 умовам надання правової охорони.

На момент надіслання листа-попередження від 28.03.2016р. вих.№GLF-1726 правова охорона торговельній марці "ІНФОРМАЦІЯ_3" надана не була, а тому такий лист не стосується умов надання правової охорони знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

Стосовно поданих місцевому суду Компанією заперечень на заявки Товариства, то відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" передбачено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його прав на належні Компанії торговельні марки:

25.11.2016р. (публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 25.11.2016р. №22 про реєстрацію знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1);

27.02.2017р. (публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 27.02.2017р. №4 про реєстрацію знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_2);

25.10.2018р. (публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 25.10.2018р. №20 про реєстрацію знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_3.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк позовної давності не сплинув і підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбачених ст.267 ЦК України, немає.

Крім того, згідно висновку експерта №4886/24-53 від 19.02.2025р., який виконаний згідно вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024р., вбачаються такі відповіді на питання:

1.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів;

2.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів;

3.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 щодо споріднених товарів;

4.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо компанії Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ);

5.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо компанії Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ);

6.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо компанії Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ);

7.Відповісти на питання чи набув знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агронта» не виявляється за можливе.

8.Відповісти на питання чи набув знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агронта» не виявляється за можливе.

9.Відповісти на питання чи набув знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агронта» не виявляється за можливе.

Отже, знаки для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1, «» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_3, не відповідали умовам надання правової охорони на момент подання заявок на їх реєстрацію, оскільки могли ввести в оману щодо особи Компанії - виробника добривних хімікатів для грунту, добривних сумішей, добрива, солі (добрива), а також є схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг Компанії.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо наявності підстав визнати недійсними свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «» та НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Щодо вимоги про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", то враховуючи, що Міністерство є правонаступником всіх прав і обов`язків Державної служби інтелектуальної власності України, відповідна вимога як похідна від основної (визнання недійсними свідоцтв), тому вірно задоволена місцевим судом з урахуванням припису п.2.3 Положення і ч.2 ст.19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ), визнав недійсними належні ТОВ "Агронта" свідоцтва України: НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «», зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований для послуг 35 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків, та зобов`язав Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; поклавши витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, на ТОВ "Агронта".

Відповідно до ст.ст.74, 76, ч.1 ст.77, ст.78, ч.1 ст.79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2020р. у справі №910/16653/19 - без змін.

Справу №910/16653/19 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.05.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир