ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3359/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про стягнення 1 530 090,8грн, за участі представників від:

позивача Герасименко І.В. (довіреність від 09.01.2025 №96);

відповідача Євсігнєєв В.М. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» (далі позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» (далі відповідач, ОСББ «ЖК Коцюбинський») про стягнення 1530090,8грн, з яких: 1 385 911,12грн основний борг; 100 800,58грн втрати від інфляції за період з 25.07.2022 по 31.10.2024; 43 379,1грн - 3% річних за період 25.07.2022 по 31.10.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 30.07.2021 №01671/4-08-Т на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі в частині оплати послуг з постачання питної води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024 у визначений договором строк (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.01.2025 о 15:00, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.104-106).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 27.12.2024 о 21:00, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.107-108).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 30.12.2024 (оскільки 28.12.2024, 29.12.2024 - неробочі дні).

14.01.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 13.01.2025) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.109-113).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те ,що:

- станом на момент створення ОСББ «ЖК Коцюбинський» виставлення рахунків на оплату послуг з водопостачання та водовідведення мешканцям здійснювалося попереднім управителем будинку ТОВ «УК Коцюбинське», який після створення ОСББ не передав відповідачу технічну документацію з питань водопостачання та водовідведення;

- ТОВ «УК Коцюбинське» виставляло рахунки мешканцям за водопостачання та водовідведення, оскільки мала відповідний договір з відповідачем, визначену точку розподілу меж відповідальності та прилади обліку на вул. Палладіна в м.Києві;

- договір, на який позивач посилається як на підставу виникнення обов`язку оплатити відповідні послуги, суперечить законодавству та інтересам співвласників будинку, підписаний від імені ОСББ неуповноваженою особою та припинив свою дію 29.07.2022;

- під час дії договору відповідач виконував зобов`язання з оплати наданих послуг і боргу за період дії договору не має;

- після припинення дії договору позивач повідомлений про необхідність укладення індивідуальних договорів із співвласниками будинку щодо послуг водопостачання та водовідведення, водночас, позивач відмовився від зазначеної пропозиції;

- житловий будинок ОСББ «ЖК Коцюбинський» не приєднаний до мереж централізованого водовідведення та водопостачання, споруд і обладнання, технологічних приладів та пристроїв на них і не може виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги»;

- позивач не є суб`єктом централізованого постачання та водовідведення для населеного пункту смт. Коцюбинське, оскільки ПрАТ «АК «Київводоканал» не має ліцензії на провадження такої діяльності за межами Києва, а послуги з централізованого водопостачання в смт. Коцюбинське до 01.10.2024 надавались ТОВ «УК Коцюбинське»;

- після безоплатної передачі позамайданчикових мереж водопостачання та каналізації в господарське відання Управлінню житлово-комунального господарства «Біличі» (далі - УЖКГ «Білтчі») між ним та співвласниками ОСББ «ЖК Коцюбинський» з 01.10.2024 укладені індивідуальні договори на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

- надані позивачем акти обстеження та зняття показань вузла обліку не підписані ні представниками відповідача, ні представниками ТОВ «УК Коцюбинське».

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування у ПрАТ «АК «Київводоканал»: ліцензії з провадження господарської діяльності з надання послуг водопостачання та приймання стічних вод в Київські області та договору з водопостачання та приймання стічних вод, укладеного між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «УК Коцюбинське» з додатками (т.1 а.с.177-178).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що такі докази не можуть бути надані відповідачем самостійно, через відсутність доступу до такої інформації, а також те, що відповідач не є стороною відповідного правочину. В обґрунтування неможливості подання заявленого клопотання у строк, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач посилається на відсутність у нього часу на направлення такого клопотання до суду, через великий об`єм інформації, якій необхідно було опрацювати з метою подання обґрунтованого відзиву, неможливості укладення договору із адвокатом раніше через Новорічні свята.

Ухвалами від 20.01.2025, які занесені до протоколу судового засідання, судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 10.02.2025 (т.1 а.с.183-185).

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку 27.01.2025 (т.1 а.с.187-189), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- договір підписаний уповноваженими сторонами, а після закінчення строку його дії 29.07.2022, відповідач продовжував споживання послуг з водопостачання;

- надання послуг з водопостачання до житлового будинку відповідача здійснювалося на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» (перейменовано у ТОВ «УК Коцюбинське») договору від 30.12.2015 №14548/4-1-08, водночас, у березні 2021 року ТОВ «УК Коцюбинське» повідомило про необхідність виключення з договору будинку відповідача через відсутність укладеного між ТОВ «УК Коцюбинське» та ОСББ «ЖК Коцюбинський» договору на управління будинком;

- мережі водопостачання від точок підключення до точок безпосереднього приєднання до будинку не перебувають у володінні та користуванні позивача, розташовані в межах Київської області та не можуть бути використані для виконання функцій надавача послуг з централізованого водопостачання, однак ПрАТ «АК Київводоканал» може виконувати функцію виконавця відповідних послуг, оскільки йому передані у володіння та користування мережі комунальної власності міста Києва за допомогою яких здійснюється надання таких послуг до житлових будинків;

- до врегулювання питання щодо визначення виконавця послуг у межах смт. Коцюбинське з централізованого водопостачання та укладення з таким суб`єктом відповідного договору позивач продовжував надавати послуги з постачання питної води до житлового будинку відповідача, водночас, ОСББ «ЖК Коцюбинський» свого обов`язку з оплати таких послуг належним чином не виконувало;

- недійсність договору з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, у зв`язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов`язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства.

04.02.2025 відповідач, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» подав заперечення (т.1 а.с.218-220), у яких, в спростування тверджень позивача, зазначає, що:

- у відповідача відсутні будь-які мережі, які приєднані до мереж позивача, оскільки до 01.10.2024 такі мережі перебували в управлінні ТОВ «УК Коцюбинське», а після зазначеної дати в УЖКГ «Біличі»;

- виконавцем послуг у заявлений позивачем період є ТОВ «УК Коцюбинське», а не позивач.

07.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення 34 283,84грн основного боргу (т.1 а.с.227).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що після подання позовної заяви - 13.01.2025 відповідач перерахував 34 283,84грн в оплату частини основного боргу за послуги водопостачання, що заявлений у справі.

Ухвалами від 10.02.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня проведення підготовчого засідання направити позивачу заперечення, про що надати суду докази; залишено без розгляду клопотання відповідача в частині витребування договору з водопостачання, а в іншій частині клопотання відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025 о 16:30 (т.1 а.с.232-235).

Судом зобов`язано відповідача надати докази направлення заперечення позивачу, оскільки ч.3 ст.167 ГПК України, з урахуванням ч.5 ст.165 ГПК України, визначений обов`язок відповідача направити копію заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи та долучити докази направлення до заперечення, як визначено п.2 ч.6 ст.165 ГПК України.

Судом залишено без розгляду клопотання про витребування договору з водопостачання та приймання стічних вод, оскільки такий документ самостійно наданий позивачем.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині витребування ліцензії з провадження господарської діяльності з надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, суд виходив із того, що приписами ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, ч.2 цієї статті передбачено, що: у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, заявляючи таке клопотання, відповідач не надав доказів вжиття ним заходів щодо отримання відповідного доказу самостійно, а лише зазначив, на позивач мав намір подати такий документ разом із відповіддю на відзив, разом з тим не зробив цього. Однак, позивач не зобов`язаний надавати докази у підтвердження заперечень відповідача, тому відповідач не може повністю покладатися на іншу сторону та у разі необхідності підтвердити тими чи іншими доказами обставину, на яку посилається як на підставу своїх заперечень, має вжити заходів щодо отримання такого доказу самостійно. Окрім того, відповідна інформація щодо видачі позивачу ліцензії є загальнодоступною.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява до якої надані докази направлення заперечення та доданих до них додатків до зареєстрованого Електронного кабінету позивача в ЄСІТС (т.1 а.с.237).

12.03.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2025 о 10:00 (т.1 а.с.246).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 24.03.2025 о 23:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.247-248).

26.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення (т.1 а.с.249-251), зміст яких зводиться до обставин, що викладені у раніше поданих заява по суті справи.

03.04.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 02.04.2025) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які фактично за своїм змістом містять заперечення щодо наданих позивачем заяв (т.2 а.с.1-4).

03.04.2025 до суду надійшла заява позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600грн (т.2 а.с.17-18).

Ухвалами від 04.04.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.25-26), судом: залишено письмові пояснення позивача від 26.03.2025 без розгляду; залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів, що містить заперечення по суті спору, а подані докази вирішено не приймати до уваги.

Залишаючи пояснення позивача від 26.03.2025 та клопотання про долучення доказів відповідача від 02.04.2025, що по суті містять запереченнями відповідача по суті спору, без розгляду, суд виходив з наступного

Згідно ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті, відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках, що унормовано ч.3 вказаної статті.

Сторони у відповідній справі скористались правом на подання всіх заяв по суті, зокрема, позивач подав позов та відповідь на відзив, а відповідач - відзив та заперечення.

Окрім того, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позивач не звертався до суду щодо надання дозволу на подання додаткових пояснень, до того ж пояснення стосуються суті спору, а не окремого питання.

У даній справі суд не вирішував питання щодо надання сторонам дозволу надати додаткові пояснення з окремих питань, що виникали під час розгляду. При цьому, відповідне пояснення та клопотання, яке фактично містить заперечення по суті спору, не містять обґрунтувань необхідності їх подання та не можливості навести викладені у них доводи у заявах по суті в установлений судом строк.

Долучені до клопотання докази суд вирішив не приймати до уваги відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, оскільки наведені причини не подання таких доказів не є поважними.

В судовому засіданні 04.04.2025 заслухано вступне слово сторін та на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 16:10 16.04.2025, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (т.2 а.с.25-26).

Ухвалою від 16.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання (т.2.а.с.30-32), судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошена перерва в судовому засіданні до 14:00 02.05.2025.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 34 283,84грн підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, після звернення до суду з даним позовом відповідач 13.01.2025 перерахував на користь позивача в рахунок погашення частини основного боргу 34 283,84грн, що підтверджується реєстром надходжень грошових коштів від ОСББ «ЖК «Коцюбинський» за період з 01.01.2024 по 26.01.2025 (т.1 а.с.229). В графі «коментар» до такого платежу зазначено: «за послуги з централізованого водопостачання по договору №01671/4-08-Т від 30.07.2021, згідно рахунку № від 19.07.2022 за липень 2022 року у сумі 28 569,87грн, ПДВ 20% 5713,97грн».

В силу п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 34 283,84грн основного боргу вичерпано, що ними підтверджено в судовому засіданні, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає, що справа підлягає поверненню на стадію підготовчого провадження, а до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача має бути залучено ТОВ «УК Коцюбинське», враховуючи наступне.

За змістом положень ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В процесі розгляду даної справи, судом встановлено, що у спірний період мережі з водопостачання якими, за твердження позивача, ним надавались послуги з постачання питної води відповідачу та безпосередньо приєднанні до мереж, що перебувають у користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал», знаходились у користуванні ТОВ «УК Коцюбинське». При цьому, як стверджує відповідач, у спірний період надання послуг з централізованого водопостачання могло здійснювати лише ТОВ «УК Коцюбинське».

Так, ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі Закон №2918-III) надано визначення наступним термінам, які вживаються у відповідному законі:

- підприємство питного водопостачання - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та/або виробництво фасованої питної води;

- система питного водопостачання - сукупність технічних засобів, включаючи мережі, споруди, устаткування (пристрої), для централізованого та нецентралізованого питного водопостачання;

- централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;

- нецентралізоване питне водопостачання - забезпечення індивідуальних споживачів питною водою з джерел питного водопостачання, за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та постачання фасованої питної води;

- споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Як визначено ст.2 Закону №2918-III, дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел, систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.

Статтею 19 Закону №2918-III закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору, зокрема: з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання на підставі укладених ними договорів; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

В силу ч.2 ст.16 Закону №2918-ІІІ підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі, зокрема, ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання.

Із змісту п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що послуга щ централізованого водопостачання є комунальною послугою.

Отже, комунальна послуги з централізованого питного водопостачання надається підприємством питного водопостачання, що може забезпечити споживача питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та отримало ліцензію на такий вид діяльності.

Між тим, позивач стверджує, що надає послуги з водопостачання відповідачу, а відповідач вказує, що ПрАТ «АК «Київводоканал» не був виконавцем комунальних послуг у відповідний період, оскільки у ОСББ «ЖК Коцюбинське» на має у своєму володінні мереж, які б безпосередньо приєднувались до мереж позивача.

Враховуючи, що за твердженнями відповідача надавачем послуг у спірний період виступало ТОВ «УК Коцюбинське», приймаючи до уваги пояснення позивача про відсутність в його користуванні систем питного водопостачання в межах смт. Коцюбинське, наявну схему зовнішніх водопровідних мереж до акту №608 від 05.06.2012 меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж, затверджену позивачем та ТОВ «ЖЕК Коцюбинський» (т.1 а.с.198-199), факт передачі мереж, якими здійснюється постачання води до будинку відповідача до комунальної власності ПрАТ «ВПБФ «Атлант» та прийняття їх рішенням Коцюбинської селищної ради №737-35-ІХ від 22.02.2024 лише у 2024 році в комунальну власність та подальшу передачу у господарське відання УЖКГ «Біличі» (т.1 а.с.127-128), суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «УК Коцюбинське», оскільки рішення у справі може вплинути на права ТОВ «УК Коцюбинське» щодо співвласників багатоквартирного будинку, яких представляє відповідач, у разі встановлення, що саме така особа, що фактично у спірному періоді володіла мережами, якими здійснювалось транспортування води безпосереднім споживачам таких послуг та надавала такі послуги співвласникам житлового будинку.

Втім, вирішення питання щодо залучення тієї чи іншої особи до участі у справі на підставі вищевказаних положень ГПК України можливо до закінчення підготовчого провадження.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 виснував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, судом враховано, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За наведеними вище обставинами, суд вважає, що залучення у даній справі ТОВ «УК Коцюбинське» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є достатньо вагомою підставою для повернення на стадію підготовчого провадження для належного виконання завдань підготовчого провадження та не допущення порушень прав такої особи на надання пояснень по суті спору та доказів, а іншим особам відповіді на такі пояснення до початку розгляду справи по суті, надання третьою особою відомостей щодо перебування у спірному періоді у користуванні систем питного водопостачання та надання відповідних послуг, що буде сприяти повному, всебічному розгляду цієї справи, а також не допустять порушення прав відповідної особи, у випадку встановлення факту надання відповідних послуг споживачам саме такою особою безпосередньо.

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається з положень ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 ГПК України, копії заяв по суті відзиву, відповіді на відзив, заперечення з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Враховуючи, що у даній справі судом залучено ТОВ «УК Коцюбинське» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін направити третій особі копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення) з додатками, а позивача також - заяву від 26.12.2024 про усунення недоліків, заяву від 03.04.2025 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання та встановити третій особі, у відповідності до положень ст.168 ГПК України, строк для подання пояснень по суті позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях.

Окрім того, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку учасників справи в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 120-121, 168, 172, 177, 181-182, ч.2 ч.1 ст.231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 34 283,84грн основного боргу закрити.

2. Повернутись на стадію підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 38914828; 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173);

4. Призначити проведення підготовчого засідання на 19.05.2025 о 16:15.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)

5. Зобов`язати учасників справи протягом 2 днів з дня постановлення ухвали направити третій особі копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення) з додатками, а також позивача - заяву від 26.12.2024 про усунення недоліків, заяву від 03.04.2025 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками; докази виконання сторонами відповідних дії надати суду протягом 5 днів з дня постановлення цієї ухвали.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень по суті позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками сторонам 7 днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті.

7. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

8. Викликати в підготовче засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представників таких учасників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

9. Ухвалу направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова