ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/171/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

за участі:

від кредитора АТ "Таскомбанк": Великий Нікіта Сергійович,

від кредитора ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

арбітражний керуючий Дейнека Микола Іванович

установив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття щодо нього провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

23.04.2024 суд постановив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначити керуючим реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича, оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

30.07.2024 о 12:55 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 73729 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

06.11.2024 суд постановив визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 295 098 грн 92 коп., що належать внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів; зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича: провести збори кредиторів ОСОБА_1 ; призначити засідання суду, на якому буде розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.12.2024, яке неоднаразово суд задовольняючи клопотання керуючого реструктуризацією та кредиторів постановляв відкласти.

21.01.2025 суд постановив заяву ОСОБА_2 від 07.01.2025 вх. № 158/25 про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 (вх. №158/25 від 07.01.2025) прийняти до розгляду; розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2025.

10.02.2025 суд постановив заяву ОСОБА_2 від 07.01.2025 вх. № 158/25 про грошові вимоги, які є конкурсними , але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, задовольнити.

20.03.2025 керуючий реструктуризацією подав клопотання про затвердження плану реструктуризації вх.№4642/25, відповідно до якого просив суд затвердити план реструктуризації у справі №909/171/24, яким передбачений щомісячний платіж в розмірі 1 371 грн 30 коп. та погашення боржником перед кредиторами 15 % грошових зобов`язань, визнаних судом вимог протягом п`яти років та списання решти заборгованості. До поданого клопотання долучив Протокол зборів №1 від 20.02.2025, згідно якого збори визнані неповноважними.

Кредитор АТ "Таскомбанк" відповідно до листа №197407/70 від 19.02.2025 просив відкласти засідання зборів кредиторів на іншу дату та з вимогою щодо надання арбітражним керуючим інформації з документальним підтвердженням щодо проведеної роботи в частині правочинів, які підпадають під ознаки фраудаторності за останні три роки.

10.03.2025 з метою проведення других зборів, керуючий реструктуризацією на адресу кредиторів направив запит про надання відповіді на питання порядку денного проведення засідання зборів кредиторів шляхом опитування у справі №909/171/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; проєкт рішення із запропонованих питань (проєкт протоколу №2 зборів кредиторів); проєкт плану реструктуризації; заочна форма голосування;

Звіт про перевірку декларацій боржника; пояснення кредиторам по справі про банкрутство ОСОБА_1 від 10.03.2025; додатки до Пояснення по майну ОСОБА_1 та його родичів; додатки до Пояснення щодо витрат боржника. Строк надання відповіді на Запит наданий до 19.03.2025.

В установлений строк на адресу арбітражного керуючого надійшла відповідь від кредитора АТ "Універсал Банк" (34 голоси), відповідно до якої кредитор заперечив схвалення плану реструктуризації боргів боржника та запропонував боржнику надати оновлений план реструктуризації боргів, який передбачає повне погашення заборгованості перед кредиторами.

Представник ОСОБА_2 (без права голосу) не брав участі у голосуванні, але 18.03.2025 надіслав лист-відповідь до пропозиції від 10.03.2025, відповідно до якої заперечив схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

19.03.2025 на засіданні зборів кредиторів, представники кредиторів АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Факторинг Партнерс" та ОСОБА_2 не з"явилися.

Представник кредитора АТ "Універсал Банк" на засіданні зборів кредиторів проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Відтак відповідно до Протоколу зборів №2 від 19.03.2025 збори визнані неповноважними.

24.03.2025 суд постановив відкласти засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.05.2025 об 11:30; зобов"язати керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича: провести наступні перші збори кредиторів; кредиторів: Акціонерне товариство "Таскомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" та Акціонерне товариство "Універсал Банк" взяти участь в наступних перших зборах кредиторів або надати письмові пояснення (заперечення/підтвердження) щодо затвердження плану реструктуризації боргів.

01.04.2025 ОСОБА_1 подав клопотання вх.№2787/25 від 01.04.2025 про скасування арешту. Подане клопотання обґрунтоване неможливістю отримувати дохід, що перешкоджатиме виконувати план реструктуризації.

24.04.2025 керуючий реструктуризацією повторно подав клопотання про затвердження плану реструктуризації вх.№6803/25. До поданого клопотання долучив Протокол №3 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого збори визнані неповноважними, оскільки кредитори були відсутні.

05.05.2025 кредитор АТ "Таксомбанк" подав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність вх.№7374/25. Подане клопотання мотивоване тим, що боржник надав суду не достовірну інформацію про розмір своїх доходів, розмір витрат, розмір грошових виплат боржнику та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані за межами України, надано суду заздалегідь не виконуваний план реструктуризації боргів, що в сукупності свідчить про недобросовісність боржника.

Також 05.05.2025 кредитор ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі вх.№7376/25. Подане клопотання мотивоване тим, що запропонований боржником план реструктуризації із щомісячним платежем в сумі 1371 грн 30 коп. та погашення боржником тільки 15% грошових вимог, які визнав суд протягом п`яти років і списання решти заборгованості перед кредиторами, а також відсутність самого боржника на судових засіданнях є неповагою останнього до кредиторів та суду, а також способом уникнення відповідальності за свої дії.

В судовому засіданні 05.05.2025 керуючий реструктуризацією підтримав подане клопотання про затвердження плану реструктуризації та зазначив, що запропонований боржником план реструктуризації передбачає максимально можливе, гарантоване погашення кредиторських вимог боржником з урахуванням його фінансового становища.

Представники кредиторів АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_2 заперечили проти затвердження поданого боржником плану реструктуризації та підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Втім, суд звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Потрібно враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень щодо обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Так, у цій справі 05.05.2025 до господарського суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі. Подані клопотання мотивовані тим, що боржник надав суду неповну та недостовірну інформацію щодо свого та членів його сім`ї майнового стану, не обґрунтував обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, для обґрунтування обставин, які стали підставою для звернення до суду, боржник зазначив, що став жертвою шахраїв. Однак доказів в підтвердження такого факту чи звернення до правоохоронних органів з цього приводу до заяви не долучив. Надані боржником декларації й довідки про відсутність коштів на рахунках не є доказом їх відсутності, а тільки підтверджують їх відсутність на рахунках в банківській установі, однак не виключає факту їх наявності в готівці.

Також, суд звертає увагу боржника на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставин щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (-ів) та їх рух з часу виникнення зобов`язання.

Як стверджував боржник розмір його доходу становить 2 780,00 канадських доларів (81 533,23 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.01.2025 ), однак матеріали справи не містять ні офіційних документів від іноземних роботодавців або компаній, а ні банківських виписок з яких можна встановити надходження зарплати/доходу із зазначенням дат/сум (надана боржником виписка лише свідчить про залишок на рахунку та відображає останні платіжні операції), а ні податкових декларацій тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подані в суд документи мають бути офіційно перекладені українською мовою, при необхідності нотаріально засвідчені.

В заяві про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить на праві приватної власності йому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364914689 від 07.02.2024.

Відповідно до Довідки №190, виданої Шешорським Старостинським округом Косівського району Івано-Франківської області від 13.03.2023 року з ОСОБА_1 зареєстровані, однак фактично не проживають:

- колишня дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області від 19.02. 2009 року.

- пасинок - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 15.04.2009 року, № актового запису 205.

- пасербиця - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.02.2017 року, № актового запису 76.

- мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відмовилась надавати інформацію щодо себе).

Відповідно до поданого арбітражним керуючим пояснення про фінансовий стан боржника від 10.03.2025 вих. №909/171/24-38, до якого долучена копія договору оренди житла в провінції Онтаріо, місто Лондон від 05.11.2025, з якого вбачається, що останній підписаний як боржником так і його колишньою дружиною. Вказане свідчить про зміну місця фактичного проживання і спільне проживання з колишньою дружиною ОСОБА_4 , та, в свою чергу, беручи до уваги той факт, що пасинок ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 - фактичний вік 16 років) та пасербиця ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 - фактичний вік 8 років) не досягли повноліття і проживають разом з боржником та матір"ю, ставить під сумнів надану в запропонованому плані реструктуризації боргів боржника інформацію, адже в переліку розміру сум яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб не порушується питання утримання дітей, а тому інформація є не достовірною та свідчить про недобросовісність боржника.

Також, 07.04.2025 арбітражний керуючий подав пояснення щодо неможливості задоволення усіх вимог кредиторів у повному обсязі до яких долучив копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.01.2024. Розірвання шлюбу відбулось перед зверненням до суду із заявою про неплатоспроможність. Відтак враховуючи вищезазначені обставини, суд зазначає, що розірвання шлюбу набуває ознак фраудаторності що, в свою чергу, також ставить під сумнів добросовісність боржника.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначено, що подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період. Відтак не зазначення боржником відомостей про доходи, завдяки яким він утримує свою родину є обставиною, що стверджує про недобросовісну поведінку боржника.

В майнових деклараціях доданих боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможності щодо членів сім`ї боржника не зазначений перелік доходів, вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника, відомості про цінні папери, відомості про цінне рухоме майно, відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, відомості про майно та кошти, належні членам сім`ї боржника від інших осіб, відомості про майно, яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами, відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати у тому числі за межами України, зазначено член сім`ї відмовився надавати.

Однак, боржник не надав доказів, звернення до членів сім`ї з метою надання такої інформації, а також не надав доказів звернення до офіційних джерел, реєстрів, тощо, для отримання вище зазначеної інформації (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21).

Також, відповідно до довідки ТСЦ МВС №2643 в Івано-Франківській області вих. №31/9/3-Р-51-з-оп від 23.3.2023, згідно з базою даних ЄДР МВС України за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб FORD SCORPIO 2.4 I, 1987 року виписку, номерний знак НОМЕР_5 . Щодо зазначеного, боржник у поясненнях вказав, що вказаний автомобіль давно проданий. Однак, хто наразі є власником /користувачем вказаного автомобіля та інформації про можливе його місцезнаходження не вказав. Боржник також не подав доказів того, що вживав будь-яких заходів для встановлення місцезнаходження цього транспортного засобу та особи, яка ним користується. В матеріалах справи відсутні відомості щодо припинення прав на вказаний автомобіль, а також відомості про його можливе місцезнаходження, що є необхідною умовою у процедурі інвентаризації майна. Таку поведінку боржника суд оцінює як недобросовісну, та зазначає, що такі дії боржника можуть свідчити про намір ускладнити встановлення фактичного правового статусу майна та створити перешкоди для реалізації прав кредиторів, що в свою чергу, також може бути розцінене як спроба приховати активи від стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ неповне зазначення боржником свого майнового стану та майнового стану членів своєї сім`ї є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо запропонованого боржником плану реструктуризації, суд зазначає, що такий не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" (станом на час звернення із заявою про неплатоспроможність до суду), оскільки в поданому на затвердження судом плані реструктуризації, останній зазначив що з 81 533 грн 23 коп., для утримання сім"ї буде залишати 3 028 грн 00 коп. При цьому один прожитковий мінімум станом на дату подання заяви відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2024 " складає 3 028 грн 00 коп. Враховуючи боржника, його колишню дружину та двох дітей розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб повинна складати 12 112 грн 00 коп., а не 3028 грн 00 коп., як зазначив боржник.

За таких обставин, суд вважає, що боржник подав завідомо не виконуваний план реструктуризації, який фактично призводить до створення формальної підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Виходячи із встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, суд зазначає, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо свого майна та майна членів його сім"ї, пасивної поведінки боржника протягом усього періоду розгляду справи, тобто доказів сумлінного виконання обов`язків боржника та надання завідомо не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутств, клопотання ОСОБА_1 вх.№2787/25 від 01.04.2025 про скасування арешту не належить до задоволення.

Керуючись п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання кредиторів АТ "Таскомбанк" вх.№7374/25 від 05.05.2025 та ОСОБА_2 вх.№7380/25 від 05.05.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №231 від 21.02.2013).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вх.№2787/25 від 01.04.2025 про скасування арешту.

Закрити провадження у справі №909/171/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства строк та порядку.

Дата підписання: 12.05.2025

Суддя Т. В. Максимів