РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/2858/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Софт» (вул. Драгомирова Михайла, буд. 2-А, прим. 429, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36376572)

про стягнення 151 608, 75 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Софт» (далі за текстом - ТОВ «Дельта-Софт», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 151 608,75 грн, яка складаються з пені - 59 325,16 грн та штрафу - 92 283,59 грн за неналежне виконання Відповідачем робіт за договором № від 13.09.2022 на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем роботи І етапу виконано з простроченням визначених Календарним графіком строків, що призвело до порушення Відповідачем договірного зобов`язання та стало підставою для нарахування Позивачем у відповідності до вимог пунктів 8.1 та 8.3 Договору штрафних санкцій (пені та штрафу).

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що прострочення строків виконання робіт за І етапом зумовлено частими відключення електроенергії та ненадання Позивачем необхідних вихідних даних.

Крім того, Відповідач звертає увагу, що ним неодноразово піднімалося питання продовження строків виконання робіт в силу об`єктивних обставин, на що Позивач не погодився, а даний позов взагалі подано з порушенням строків позовної давності, яка згідно вимог чинного законодавства встановлена в один рік.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.09.2022 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Будівництво системи лінійної телемеханіки Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Полтавської, Кіровоградської, Черкаської та Миколаївської областей (Будівельні роботи та поточний ремонт)», зазначені в завданні на проектування № 22.72.02 (далі - завдання на проектування (Додаток № 1 до цього Договору)), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (Додаток № 1 до цього Договору) та Договірною ціною на виконання проектних, науково-проєктних робіт, вишукувальних робіт (Додаток № 2 до цього Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до Календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік (Додаток № 3 до цього Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 календарних днів з дати укладання Договору.

Ціна Договору становить 3 010 000 без ПДВ (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.5 Договору за кожний етап виконаних робіт Підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.6 Договору).

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення (пункт 8.3 Договору).

Згідно пункту 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладання і діє до 30.12.2023 (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Суд зазначає, що Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено календарний графік виконання робіт за Договором, з якого вбачається, що роботи підлягали виконанню в три етапи всього за 300 календарних днів вартістю 3 010 000 грн:

І етап робіт вартістю 1 318 336, 97 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 100 календарних днів;

ІІ етап робіт вартістю 899 861, 72 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 160 календарних днів;

ІІІ етап робіт вартістю 791 801, 31 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

Додатком № 3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.12.2023) сторонами погоджено календарний графік:

І етап робіт вартістю 1 318 221, 97 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 100 календарних днів.

ІІ етап робіт вартістю 899 861, 72 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 449 календарних днів.

ІІІ етап робіт вартістю 791 801, 31 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

Додатком № 3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 27.03.2024) сторонами погоджено календарний графік:

І етап робіт вартістю 1 318 336, 97 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 100 календарних днів.

ІІ етап робіт вартістю 899 861, 72 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 479 календарних днів.

ІІІ етап робіт вартістю 791 801, 31 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору між сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних проектних-вишукувальних робіт № 1 (етап І) від 06.02.2023 на суму 1 318 336, 97 грн, який підписаний електронно-цифровими підписами уповноважених представників сторін, про що міститься відмітка на таких актах без зауважень та претензій.

Згідно доводів Позивача, у відповідності умов Договору роботи з І етапу виконано 06.02.2024 з простроченням виконання на 45 дні, оскільки кінцевим терміном їх виконання сторонами погоджено - до 22.12.2022.

Зазначене стало підставою для нарахування Позивачем на підставі пункту 8.3 Договору пені та штрафу згідно наданого суду розрахунку.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією № ТОВПРЕТ-23-301 від 17.10.2023 щодо необхідності сплати штрафних санкцій, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач у поданому відзиві посилається на часті відключення електрики в Україні, які безпосередньо впливають на можливість своєчасного виконання умов Договору, а саме:

збільшення терміну надання відповідей на запити від групи ДТЕК та інших власників електромереж про можливі точки підключення у зв`язку із зайнятістю фахівців даних компаній при усуненні аварійних ситуацій;

складність якісно виконати програму моніторингу мобільних мереж у зв`язку з відключенням мобільного зв`язку у місцях проведення вишукувань;

збільшення термінів проведення камеральних робіт у зв`язку з регулярними відключенням електропостачання.

У зв`язку з цим Відповідач листом № 1-12/12 від 12.12.2022 запропонував Позивачу внести зміни до Договору в частині збільшення строку виконання робіт за І етапом до 150 календарних днів.

Також Відповідач звертає увагу суду на те, що він звертався до Позивача із листом від 19.12.2022 № 1-19/12, в якому повторно вказано про наявність незалежних від Відповідача обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню І етапу робіт, про які зазначалося в листі від 12.12.2022, а також повідомлено Позивача, що, починаючи ще з 09.11.2022 він неодноразово звертався до Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУМГ), яке є виробничим підрозділом Позивача, з проханням надати вихiднi дані, необхідні для виконання І етапу робіт, однак на жодне таке звернення відповіді від Кременчуцького ЛВУМГ отримано не було, і на час направлення листа до Позивача від 19.12.2022 такі дані ще не були надані.

Неотримання таких вихідних даних від Позивача та Кременчуцького ЛВУМГ протягом вже більше 40 календарних днів (а з урахуванням строку, необхідного для надання вихідних даних - то орієнтовно не менше 50 календарних днів) з одночасними відключення енергопостачання призвело до неможливості виконати роботи в межах I етапу Договору у визначений строк, які визначаються Відповідачем як обставини, що перебували поза межами впливу Відповідача.

Судом враховано ненадання Відповідачем до матеріалів справи доказів звернень з 09.11.2025 до підрозділів Позивача, а також неодноразове внесення сторонами змін до Додатку № 3 до Договору, однак не в частині строків виконання І етапу робіт.

Також Відповідач посилається на недотримання Відповідачем визначених чинним законодавством строків позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

У відповіді на відзив Позивач стверджує, що факт прострочення виконання Відповідачем не спростовано, а Договір між сторонами укладено вже після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану.

Так, Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідач підписуючи Договір повинен був усвідомлювати його зміст, зокрема і наслідки його невиконання.

З метою спростування доводів Відповідача, що прострочення виконання робіт І етапу допущено внаслідок не надання Позивачем вихідних даних, останній зазначає, що зі змісту завдання на проектування І етапу робіт вбачається відсутність необхідності в отримання від Позивача додаткових вихідних даних оскільки вишукувальні роботи повинні бути виконані самостійно Відповідачем.

Позивач звертає увагу, що пунктом 6.9 Договору закріплено обов`язок підрядника протягом 5-ти робочих днів після підписання Договору надати Замовнику за встановленою формою необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу Виконавця відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт за Договором.

Порушуючи вказаний строк, Позивач стверджує, що з даною заявою Відповідач звернувся лише 27.10.2022 (вх. 7202ВХ-22-832), тобто через 32 робочі дні.

Заперечуючи щодо застосування судом наслідків спливу строку позовної давності, Позивач зазначає, що даний позов подано в межах річного строку, оскільки пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України строки, визначені зокрема статтями 257-259, продовжено на строк дії воєнного стану.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором встановлені та погоджені сторонами у Додатку № 3 до Договору «Календарний графік» (в редакції додаткових угод).

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені судом вище обставини, суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем допущено порушення строків виконання робіт за І етапом, оскільки останні мали бути виконані у строк до 22.12.2022, а виконані 06.02.2023, тобто допущено 45 календарних днів прострочення, що підтверджує правомірність нарахування Позивачем штрафних санкцій.

Із наданих Відповідачем доказів не вбачається можливості встановити, що порушення строків виконання І етапу робіт зумовлено виключно неправомірною поведінкою Позивача.

Окремо суд звертає увагу на надані Відповідачем до відзиву докази, з яких вбачається, що останнім піднялося питання перед безпосереднім Замовником про необхідність отримання вихідних даних лише 19.12.2022, тобто за три дні до закінчення строків виконання робіт, що ставить під сумнів добросовісність Відповідача в цій частині.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що суми нарахованої пені та штрафу є арифметично вірними та обґрунтованими, а відтак підлягають стягненню з Відповідача.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів внесення сторонами (чи то в добровільному порядку чи то на підставі рішення суду) змін до Договору в частині продовження строків виконання робіт І етапу пізніше ніж до 22.12.2022, а докази повідомлення Позивача у відповідності до умов розділу 10 Договору про виникнення форс-мажорних обставин, які зумовили прострочення виконання робіт матеріали справи не містять.

Що стосується строків позовної давності, суд зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України закріплено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який діє станом на моменту ухвалення рішення.

Законом України від 15.03.2023 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

В силу викладеного, даний позов подано до суду із дотриманням вимог чинного законодавства, а підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування штрафних санкцій в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Софт» (вул. Драгомирова Михайла, буд. 2-А, прим. 429, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36376572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) пеню - 59 325 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн 16 коп та штраф - 92 283 (дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят три) грн 59 коп та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.05.2025

Суддя Антон ПУКАС