ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5446/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МК Мерчантс Україна (вул. Тімірязєва, 1, с. Тополеве, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Діс (вул. Чорноморського Козацтва, 115, офіс 409, м. Одеса, 65003)

про стягнення 4665540,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шапор Л.П.;

від відповідача: Мусієнко А.Ю.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Мерчантс Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Діс, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4665540,98 грн, з яких: 3880000,00 грн штрафу та 785540,98 грн пені.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 06.08.2024 № 6677 в частині здійснення поставки у строки та у обсязі, погоджені між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК Мерчантс Україна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5446/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 28 січня 2025 року об 11:00.

28.01.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 14 лютого 2025 року о 12:00, а 14.02.2025 на 25 лютого 2025 року о 14:30.

21.02.2025 відповідачем були подані суду письмові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи як відзив на позовну заяву (а.с. 104-116, т.1). Так, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, не визнає обставину укладення між позивачем та відповідачем договору поставки від 06.08.2024 № 6677 та наполягає на тому, що на віддалений сервер, де розміщувались програмне забезпечення «M.E.Doc» та сертифікати відкритих ключів директора ТОВ «Агро Діс», було здійснено кібератаку, в результаті якої невідомі особи отримали повний доступ до серверу і, відповідно, до сертифікатів відкритих ключів. Відповідач наполягає на тому, що в період з 06 серпня 2024 року по 22 серпня 2024 року ТОВ «Агро Діс» не мало доступу до програмного забезпечення «M.E.Doc», директор підприємства Делікатна Ольга Вікторівна жодних документів не підписувала і не мала змоги відслідковувати електронний документообіг підприємства.

25.02.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2025 о 14:00.

26.02.2025 позивачем було подано суду відповідь на відзив (а.с. 138-145, т.1), в якій останній наголошує на тому, що: договір поставки від 06.08.2024 № 6677 було підписано сторонами за допомогою накладення ЕЦП та надіслання через систему електронного документообігу «М.E.Doc», про що свідчить універсальний документ від 07.08.2024 № 6677; при підписанні договору на цей документ, окрім підписів керівників, були накладені печатки підприємств, при цьому, було здійснено перевірку щодо чинності електронних підписів сторін в системі електронного документообігу «М.E.Doc» та підтверджено їх дійсність; до укладення договору поставки між сторонами велись перемовини, що додатково свідчить про намір сторін укласти цей договір; позивач наголошує, що відповідачем було анульовано електронні ключі лише 22.08.2024, тобто через 16 календарних днів після підписання договору, разом з цим, матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів компрометації особистого ключа відповідача та доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету в системі електронного документообігу «М.E.Doc».

14.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комп`ютерної технічної експертизи (а.с. 1-11, т.2), яке мотивоване необхідністю встановлення обставини несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин ТОВ «Агро Діс», що могло призвести до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації в частині, що стосується процесу підписання в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року директором відповідача договору від 06.08.2024 № 6677 з позивачем.

14.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 21.03.2025 о 14:00.

19.03.2025 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача (а.с. 14-19, т.2), в яких останній наголосив, що наразі у ТОВ «Агро Діс» змінився керівник, натомість відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 , електронний підпис якої накладений на договір поставки, заперечує обставину укладення договору.

21.03.2025 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2025 року о 10:30.

31.03.2025 відповідачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у тому числі, нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 (а.с. 49-51, т.2), яка свідчить, зокрема, про таке: ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ «Агро Діс»; для забезпечення діяльності товариства в частині подання звітності до контролюючих органів та обміну документами з контрагентами в електронній формі були придбані такі електронно-обчислювальні машини: HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, інвентарний номер 10400001; ноутбук HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, інвентарний номер 10400002; системний блок (комп`ютер), серійний номер SN73, інвентарний номер № 1040003; 07.08.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що на сервер, який знаходиться на системному блоці (комп`ютері) з серійним номером SN73, було здійснено кібератаку, у зв`язку з чим, з 07.08.2024 до 22.08.2024 працівники товариства не використовували програмне забезпечення «М.E.Doc» в господарській діяльності товариства; Делікатна О.В. заперечує обставину накладення свого електронного підпису на договір поставки від 06.08.2024 № 6677.

01.04.2025 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 15 квітня 2025 року о 14:45.

08.04.2025 відповідачем було подано суду уточнене клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 59-64, т.2), згідно з яким відповідач просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, будь-які дані про відсутність в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року доступу до віддаленого серверу із встановленим програмним забезпеченням «M.E.Doc», зокрема до електронно-обчислювальної машини Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро діс» з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73?

2. Чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, а також у встановленому на них програмному забезпеченні (включаючи «M.E.Doc») будь-які дані про підписання в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 з використанням сертифікату відкритого ключа директора товариства з серійним номером 0007fa4802, а також з використанням сертифікату відкритого ключа печатки товариства з серійним номером 0007c4b141 договору поставки № 6677 від 06 серпня 2024 року, за яким покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Мерчантс Україна»?

3. Чи містять електронно-обчислювальні машини Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, ознаки несанкціонованого втручання в їх роботу, що могло призвести до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації в частині, що стосується процесу підписання в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року Делікатною Ольгою Вікторівною з використанням сертифікату відкритого ключа директора товариства з серійним номером 0007fa4802, а також з використанням сертифікату відкритого ключа печатки товариства з серійним номером 0007c4b141 договору поставки № 6677 від 06 серпня 2024 року, за яким покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Мерчантс Україна»?

4. Чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, шкідливе програмне забезпечення, яке могло призвести до дистанційного керування електронно-обчислювальними машинами, та чи міститься інформація щодо віддаленого керування цими електронно-обчислюваними машинами з інших пристроїв? Якщо так, то з яких IP-адрес здійснювався несанкціонований доступ?

Як вбачається зі змісту уточнюючого клопотання відповідача, питання, які ним запропоновано поставити експерту, були відкориговані відповідачем, з урахуванням письмової консультації Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03 квітня 2025 року № 437/189-36-25/15-25 (а.с. 67-70, т.2). Окремо в уточнюючому клопотанні відповідачем викладено інформацію про те, яким саме чином зазвичай відбувається процес підписання електронних документів в ТОВ «Агро Діс», де містяться ключі, який порядок накладення підпису, яким програмним забезпеченням накладається цей підпис. З урахуванням отримання відповідачем від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації про можливість проведення цією експертною установою експертизи за вищевказаними питаннями, відповідач пропонує доручити проведення експертизи ОНДІСЕ МЮУ, а також покласти витрати на проведення експертизи на ТОВ «Агро Діс».

15.04.2025 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо клопотання відповідача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, з урахуванням поданих уточнень. Представник позивача не заперечив щодо призначення судом експертизи з питань, запропонованих відповідачем, при цьому зазначив про необхідність уточнення періоду, який підлягає дослідженню експертом згідно з питанням № 4, з чим також погодився представник відповідача. Також позивачем не заперечена пропозиція відповідача щодо експертної установи. Між цим, відповідачем було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання йому можливості подати додаткові матеріали.

15.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 квітня 2025 року о 10:00.

18.04.2025 відповідачем були подані до канцелярії суду, з метою проведення у справі експертизи, комп`ютерну техніку товариства та файловий носій, згідно з переліком, який вказаний у додатках до клопотання про надання електронно-обчислювальних машин та файлів сертифікатів відкритих ключів, необхідних для проведення комп`ютерної експертизи (а.с. 78-98, т.2). Додатково відповідачем повідомлено, що ТОВ «Агро Діс» не має доступу до файлів, створених до 22.08.2024, оскільки товариству не вдалося відновити доступ до віддаленого серверу (віддаленого «робочого столу») і всі ці файли були втрачені.

22.04.2025 суд за клопотанням сторін відклав підготовче засідання на 29 квітня 2025 року о 10:30.

22.04.2025 від позивача до суду надійшло клопотання (а.с. 103-106, т.2), в якому останній повідомив, що у ТОВ «МК МЕРЧАНТС УКРАЇНА» відсутні будь-які інші підписані електронні документи з ТОВ «АГРО ДІС», крім договору поставки від 06 серпня 2024 року № 6677, що виключає можливість надання відповідних доказів. В цей же час, позивачем заявлено клопотання про витребування у Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Львівська площа, 6, Київ, 04053, ) в порядку статті 81 ГПК України електронних файлів податкової звітності за період січень-липень 2024 року, підписаних з використанням сертифікату відкритого ключа директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДІС» з серійним номером 0007fa4802, а також з використанням сертифікату відкритого ключа печатки товариства з серійним номером 0007c4b141. При вирішенні питання щодо цього клопотання суд у підготовчому засіданні залишив його відкритим, враховуючи, що експерт не позбавлений права звернутись з клопотанням до суду про надання додаткових матеріалів у разі необхідності, а відповідачем 23.04.2025 було подано разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи DVD-диску із зразками файлів, підписаних з використанням сертифікатів відкритого ключа директора ТОВ «Агро Діс».

Отже, розглянувши клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є комп`ютерно-технічна експертиза.

Згідно з підп. 13.1. п. 13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, у цій справі позивач обґрунтовує майнову вимогу до відповідача про стягнення коштів обставиною невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 06.08.2024 № 6677, укладеного в електронній формі через систему електронного документообігу «M.E.Doc». В цей же час, відповідач заперечує обставину укладення і підписання з позивачем цього договору, наголошуючи на тому, що на віддалений сервер, де розміщувались програмне забезпечення «M.E.Doc» та сертифікати відкритих ключів директора ТОВ «Агро Діс», було здійснено кібератаку, в результаті якої невідомі особи отримали повний доступ до серверу і, відповідно, до сертифікатів відкритих ключів.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити, зокрема, обставину укладення сторонами вищевказаного договору, а також надати оцінку доводам відповідача щодо втручання сторонніх осіб при накладенні електронного підпису директора ТОВ «Агро-Діс», разом з цим, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, враховуючи відсутність в матеріалах наданого сторонами висновку експерта з вищевказаних питань, вважає необхідним призначити у цій справі комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням предмету доведення у цій справі, думки сторін, а також отриманої відповідачем від експерта консультації, суд вважає необхідним поставити перед експертом питання, які запропоновані відповідачем, уточнивши у питанні № 4 період дослідження.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо наявності у складі експертної установи експертів, які мають кваліфікацію проведення експертизи із запропонованих відповідачем питань, а також з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним доручити проведення призначеної у цій справі експертизи ОНДІСЕ МЮУ.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Діс».

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/5446/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/5446/24 комп`ютерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, будь-які дані про відсутність в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року доступу до віддаленого серверу із встановленим програмним забезпеченням «M.E.Doc», зокрема до електронно-обчислювальної машини Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73?

2) чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, а також у встановленому на них програмному забезпеченні (включаючи «M.E.Doc») будь-які дані про підписання в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року Делікатною Ольгою Вікторівною з використанням сертифікату відкритого ключа директора товариства з серійним номером 0007fa4802, а також з використанням сертифікату відкритого ключа печатки товариства з серійним номером 0007c4b141 договору поставки № 6677 від 06 серпня 2024 року, за яким покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Мерчантс Україна»?

3) чи містять електронно-обчислювальні машини Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, ознаки несанкціонованого втручання в їх роботу, що могло призвести до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації в частині, що стосується процесу підписання в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року Делікатною Ольгою Вікторівною з використанням сертифікату відкритого ключа директора товариства з серійним номером 0007fa4802, а також з використанням сертифікату відкритого ключа печатки товариства з серійним номером 0007c4b141 договору поставки № 6677 від 06 серпня 2024 року, за яким покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Мерчантс Україна»?

4) чи міститься на електронно-обчислювальних машинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» з інвентарним номером 10400001 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPVO, з інвентарним номером 10400002 - HP Laptop Model 15-dw1009ua, серійний номер SN#CND111FPYY, з інвентарним номером № 1040003 системний блок, серійний номер SN73, шкідливе програмне забезпечення, яке з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року могло призвести до дистанційного керування електронно-обчислювальними машинами, та чи міститься інформація щодо віддаленого керування цими електронно-обчислюваними машинами в період з 06 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року з інших пристроїв? Якщо так, то з яких IP-адрес здійснювався несанкціонований доступ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі № 916/5446/24 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Діс».

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Діс» надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/5446/24 з приєднаними об`єктами дослідження.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/5446/24 з приєднаними об`єктами дослідження після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі № 916/5446/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля