СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/499/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

прокурора Ногіна О.М., службове посвідчення від 01.03.2023 №072833;

позивача не з`явився;

відповідача (апелянта) Удовицький Є.М., ордер серії АЕ №1301118 від 24.03.2025,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро (вх.№667 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 (суддя Тимощенко О.М., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 04.03.2025)

за позовом: заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Михайлівка, Полтавський район, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро,

про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме:

- капітальну будівлю (теплицю №110) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0216 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №108) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №101) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:0013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №105) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №109) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №106) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0214 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, доповнивши абзац:

Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, видаливши абзаци:

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем.;

З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані.;

З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.;

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача стосовно того, що ТОВ "Цукорпром" є неналежним відповідачем.;

ТОВ "Цукорпром" є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23).

Отже, ТОВ "Цукорпром" є належним відповідачем..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність порушених прав позивача не відповідають встановленим обставинам справи, а саме тому, що спірні об`єкти нерухомого майна були знищені (не існували/був відсутній предмет спору) на момент звернення прокурора з цим позовом.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції в порушення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 вдався до встановлення інших обставин справи, про виключення яких зі змісту оскаржуваного рішення і просить апелянт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/499/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.04.2025 матеріали справи №917/499/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 07.05.2025 о 11:30 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, доповнивши абзац:

Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, видаливши абзаци:

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем.;

З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані.;

З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.;

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача стосовно того, що ТОВ "Цукорпром" є неналежним відповідачем.;

ТОВ "Цукорпром" є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23).

Отже, ТОВ "Цукорпром" є належним відповідачем..

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24 залишити без змін.

Враховуючи, що прокурор та представник відповідача (апелянта) з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що на земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами :00:007:0013, :00:004:0109, :00:002:0214, :00:001:0023, :00:004:0110, :00:002:0216 знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно (теплиці №№ 101, 105, 106, 108, 109, 110), яке обмежує права Михайлівської сільської ради в користуванні та розпорядженні такими земельними ділянками.

При цьому право власності ТОВ Коновалівське (колишнього орендаря земельних ділянок) на капітальні споруди не було зареєстровано у Державному реєстрі прав, у тому числі у його архівній складовій. Крім того, відповідно до умов договорів оренди земельних ділянок, що були укладені у 2008 році та були підставами для виникнення права оренди на земельні ділянки у ТОВ Коновалівське, передбачено, що на земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна (т.1 а.вс.76-117, 124-147).

В межах справи про банкрутство № 904/6730/20 (про банкрутство ТОВ Коновалівське) було оголошено два аукціони з реалізації майна, а саме: капітальних будівель та споруд (теплиці) у кількості 6 штук, які знаходиться за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

ТОВ Цукорпром (відповідач) визнано переможцем вказаного аукціону, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-02-02- 000056-2 (т.2 а.с.4).

За зверненням ТОВ Цукорпром 06.12.2022 року приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. видано шість свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) (т.2 а.с.6-11).

Наказом Міністерства юстиції України № 1879/5 від 15.05.2023 Про задоволення скарги задоволено скаргу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02.1-25/319 від 28.03.2023: скасовано рішення від 06.12.2022 №№ 65688621, 65688080, 65687574, від 07.12.2022 №№ 65696332, 65695040, 65695375, 65693654, 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною (т.2 а.с.18-23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/6730/20 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Коновалівське; ліквідовано юридичну особу - ТОВ Коновалівське, припинено повноваження ліквідатора ТОВ Коновалівське - арбітражного керуючого Чичви О.С.

У відповідності до вимог статті 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Таким чином, прокурор вказував, що дія договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:0216, :00:001:0023, :00:007:0013, :00:004:0109, :00:004:0110, :00:002:0214, на яких здійснено самовільне будівництво спірних об`єктів нерухомості, припинена у зв`язку з ліквідацією орендаря ТОВ Коновалівське .

Спірні будівлі збудовані без документів, які дають право виконували будівельні роботи, та без дозволу власника земельних ділянок, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не є власником земельних ділянок, а отже, вони (будівлі) є самочинно збудованими об`єктами, а тому у ТОВ Коновалівське не виникало та не могло виникнути право власності на них та останнє не мало права їх відчужити на користь ТОВ Цукорпром.

Прокурор вказував, що відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Акту про придбання майна на аукціоні з продажу майна № ІІА-Р8-2022-02-02-000056-2 в межах справи про банкрутство № 904/6730/20 (т.2 а.с.5) фактично здійснено особою, яка не набула права власності на таке майно, а набувач після оформлення такої угоди здійснив оформлення за собою права власності на капітальні будівлі, а також права оренди на земельні ділянки, на яких зведено зазначені споруди, без правовстановлюючих документів, у позаконкурентний спосіб, тобто спрямовані на незаконне заволодіння майном (у даному випадку заволодіння об`єктами самочинного будівництва та одержання в користування земельних ділянок комунальної власності), такий правочин згідно із ч. 1 та 2 ст. 228 ЦК України є нікчемнім.

На думку прокурора, належним способом захисту інтересів територіальної громади є звернення до суду з позовною вимогою про визнання за Михайлівською сільською радою Полтавського району Полтавської області права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна:

- капітальну будівлю (теплицю №110) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0216 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №108) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №101) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:0013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №105) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №109) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №106) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0214 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.

- капітальні будівлі (теплиці №№ 110, 108, 101, 105, 109, 106) загальною площею 18 кв. м кожна, які розташовані за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район), Полтавська область, на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:002:0216, :00:001:0023, :00:007:0013, :00:004:0109, :00:004:0110, :00:002:0214 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 230, 230, 230, 230, 230, 230).

З посиланням на положення статей 15, 16, 317, 319, 321, 373, 375, 376 Цивільного кодексу України, статей 12, 83, 122 Земельного кодексу України, статей 25, 32, 34 Закону України Про оренду землі, статей 2, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прокурор звернувся до суду з відповідним позовом (т.1 а.с.1-202, т.2 а.с.1-113).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що прокурором в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача (т.3 а.с.198-216).

Вказані обставини і стали підставою для звернення відповідача - ТОВ Цукорпром до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 по справі № 917/499/24, з посиланням на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було враховано висновків викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21.

В основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладено висновки суду про те, що:

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем;

- розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані;

- з огляду відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача;

- при цьому суд вважає необґрунтованими заперечення ТОВ Цукорпром стосовно того, що воно є неналежним відповідачем;

- ТОВ Цукорпром є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23). Отже, ТОВ "Агроцентр-Україна" є належним відповідачем.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками господарського суду першої інстанції, з огляду на те, що встановлення судом такої правової категорії, як прошення права позивача, у даній категорії спорів не може відбуватись ретроспективно.

Розглядаючи спір про порушення права власника землі, суд зобов`язаний встановити порушення права позивача на день звернення із позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, спірні будівлі припинили своє існування, отже, порушення права на час подання позову відсутнє.

Встановивши відсутність порушеного права, суд також не повинен посилатись на неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки безпідставність позову виключає висновок про необхідність захисту права, а отже і аналіз належного/неналежного способу захисту.

Проте, в оскарженому рішенні суд першої інстанції здійснив як ретроспективний висновок про порушення права ( "знаходження об`єктів на земельній ділянці порушило права позивача "), так і послався на неефективний спосіб захисту, при тому що вимоги позивача не підлягали захисту в жодній частині.

Таким чином, незважаючи на ухвалення вірного по суті рішення, судом першої інстанції в мотивувальній частині застосовані неналежні формулювання щодо наявності порушеного права без зазначення, що це події минулого часу і без зазначення відсутності порушення на день подання позову, а саме рішення обґрунтоване посиланням на неналежний спосіб захисту, що є очевидною помилкою.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу дії статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та необхідність зміни мотивувальної частині рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 шляхом виключення з нього посилань на наявність порушеного права позивача та внесення висновку про відсутність порушеного права позивача як підставу відмови у позові.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 змінити.

Доповнити мотивувальну частину абзацом:

Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є підставою для відмови у позові..

Видалити з мотивувальної частини рішення абзаци:

З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані.

З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача..

В іншій частині вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 13.05.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко