ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/604/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс2021» (08710, Київська обл., с. Підгірці, вул. Столичне шосе, 9; ідентифікаційний код 44393110)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 01.05.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 17.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (далі ТОВ «АБУ», заявник) із заявою (вх. № 4854) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс2021» (далі ТОВ «Марс2021», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за договором підряду.

Також заявником у порядку абз.2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) 11.03.2025 подано суду пропозицію (вх. № 3327/25) щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Данілова Артема Івановича (свідоцтво №486 від 04.04.2013), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 07.03.2025 (вх. № 5062).

Крім того, 08.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся арбітражний керуючий Демчук Олександр Миколайович із заявою (вх. № 5067 від 10.03.2025) про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 18.03.2025 (після усунення недоліків) заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.04.2025, в якому оголошено перерву до 01.05.2025.

Водночас у строк, установлений ухвалою суду від 18.03.2025, боржник 31.03.2025 надав суду відзив (вх. № 4260/25) на заяву про відкриття провадження у справі, в якій, зокрема, просив відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, у зв`язку із наявністю спору про право. Крім того зазначає про необхідність залишити заяву ТОВ «АБУ» без руху та надати заявнику час для оплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки наявне платіжне доручення є сплатою судового збору за позовною заявою ТОВ «АБУ» до ТОВ «Марс2021», яку повернуто останньому судом без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши викладені у заявах обставини та надані докази, суд зазначає наступне.

2. Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 30 280,00грн.

Із матеріалів заяви вбачається, що ТОВ «АБУ» долучена платіжна інструкція від 19.11.2024 № 15235 на суму 127 086,84 грн із призначенням платежу «Судовий збір за позовом ТОВ «Альянс будівельників України». Господарський суд Київської області».

Як установлено судом, та не спростовано учасниками справи, ТОВ «АБУ» звернувся до суду із позовною заявою (вх. №1601/24 від 20.11.2024) до ТОВ «Марс2021» про стягнення з останнього заборгованості за Договором, та яку ухвалою суду від 02.12.2024 залишено без руху (не пов`язане із оплатою судового збору).

Ухвалою суду від 23.01.2025 на підстав ч. 4 ст. 174 ГПК України позовна заява була повернута заявнику без розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Водночас суд вважає за необхідне у даному випадку взяти до уваги сталу практику Верховного Суду (зокрема, постанову від 11.03.2025 справа № 903/439/24), яка полягає в тому, що у випадку відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора, окрім звернення до суду з позовом до боржника, також є право ініціювання щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ, оскільки і позовне провадження про стягнення заборгованості і провадження у справі про банкрутство мають на меті погашення заборгованості боржника перед кредиторами.

Ураховуючи зазначене та відсутність відомостей щодо постановлення ухвали суду про повернення ТОВ «АБУ» судового збору або доказів повторного звернення із заявою саме у порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання ініціюючого кредитора окремо сплати судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справ про банкрутство.

3. Щодо наявного спору про право.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі за положеннями ч. 6 ст.39 КУзПБ, зокрема є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: ст. 1 (щодо визначення неплатоспроможності, грошового зобов`язання, його складу), ч.ч. 1, 2 ст. 34 (щодо вимог до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1-5 ст. 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст.1 КУзПБ; (2) установлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) установлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22).

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Тож, ураховуючи положення ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 910/9477/24.

3.1. Так, судом установлено, що 22.09.2023 між ТОВ «АБУ» (генпідрядник) та ТОВ «Марс2021» (замовник) укладений договір генерального підряду №АБУ/220923/1211/РШ на виконання робіт (далі Договір) відповідно до п. 2.1 якого генпідрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власник ресурсів, у відповідності до проектної документації, затвердженої замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати роботи (код за ДК 016:2010-41.00) на об`єкті: «Нове будівництво міні броварні з дегустаційною залою за адресою: с. Підгірці, вул. Озерна, Обухівський р-н, Київської області», а замовник зобов`язується надати генпідряднику проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за Договором є сумою договірних цін (додаток № 1) до Договору, що підписується сторонами та стають невід`ємними додатками до Договору, є динамічною та може корегувати щодо уточнення обсягів робіт.

Фінансування робіт здійснюється замовником шляхом оплати авансового платежу: від вартості робіт 30% від договірної ціни, та для придбання ресурсів у розмірі 100% вартості ресурсів, номенклатура, об`єм і вартість яких погоджені в договірній ціні (додаток № 1 цього Договору) протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору та затвердження договірної ціни. Остаточна оплата прийнятих замовником робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 (п.п. 3.3).

У п. 3.7 Договору його сторони домовились, що перегляд розміру загальної вартості робіт сторонами можливий у наступних випадках: при зміні об`єму та складу робіт; у випадку змін цін на основні ресурси, крім випадків, передбачених п. 3.7.1 цього Договору; у разі наявності зауважень зі сторони замовника щодо виконаних генпідрядником робіт (якість, об`ємів виконаних робіт), що оформлені у письмовому вигляді згідно умов цього Договору; у разі внесення змін чи доповнень до проектної документації.

Строк виконання робіт по цьому Договору визначається відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору (п. 4.1).

Як зазначено у п. 11.3.3 Договору генпідрядник має право одержувати оплату за належним чином виконані ним та прийняті замовником роботи в розмір та у строки, визначені Договором.

Передача виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів за формою КБ-2В, довідок № КБ-3 та відомостей обсягів виконаних робіт та використаних ресурсів (з підписом представника технагляду замовника). Акти за формою КБ-2В та довідки № КБ-3 складаються генпідрядником та надаються замовнику до 2-го числа місяця наступного за звітним. Генпідрядник повідомляє замовнику про готовність до передачі виконаних робіт, які замовник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з генпідрядником і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати акти за формою КБ-2В та довідки № КБ-3, та передати їх другий екземпляр генпідряднику в строк до 8 числа наступного за звітним місяця або надати письмово мотивовану відмову від прийняття робіт. Генпідрядник протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту за формою КБ-2В та довідки Ф№КБ-3 зобов`язаний за актом приймання-передачі передавати замовнику виконавчу та іншу документацію (в тому числі, але не виключно, акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси тощо), що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів у такому звітному періоді, в протилежному випадку замовник має право не приймати роботи, що були виконанні у наступному за звітним періоді, до моменту надання такої документації (п.п. 12.1, 12.2).

У п. 12.3 Договору зазначено, що у випадку коли замовник протягом встановленого в п. 12.2. Договору не повернув підписані зі свого боку акт та довідку Ф№КБ-3 або не надав письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, то роботи вважаються прийнятими законником та підлягають оплаті на умовах цього Договору.

Якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів), що не відповідають проектній документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, технологічних карт, чи інші відступи від Договору (включаючи випадок виявлення неякісного виконання робіт при проведені перевірки на об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; під час проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України), замовник має право не примати роботи до усунення Генпідрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення генпідрядником (п.12.4).

Якщо генпідрядник відмовляється від складання дефектного акту та/або не бажає чи не може виправити неякісно виконані роботи або інші недоліки, та/або не розпочинає їх виправлення з будь-яких причин, замовник має право виправити їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов`язані з виправленням неякісно виконаних робіт або інші недоліки, компенсуються генпідрядником у повному обсязі, в тому числі шляхом здійснення замовником в односторонньому порядку заліку грошових зобов`язань шляхом зменшення належної до сплати на користь генпідрядника суми на суму витрат, необхідних для виправлення неякісно виконаних генпідрядником робіт (п.12.7).

Договірна ціна виконання комплексу робіт по новому будівництву міні броварні з дегустаційною залою, яка є погодженою обома сторонами Договору, становить 16 959 323,74 грн. Водночас, графіку виконаних робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору, ані заявником ані боржником суду на дослідження надано не було.

На виконання Договору його сторонами без зауважень підписані:

акт № 1 виконання комплексу підготовчих робіт по ділянці за листопад на суму 713 663,26 грн;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 на суму 1857,27598 тис. грн; акт № 1 за грудень 2023 року виконання комплексу будівельних робіт на суму 939 255,28 грн;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2024 рік на суму 228,61590 тис. грн; акт № 3 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 703 014,96 грн, підписану сторонами 31.01.2024;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2024 рік на суму 1762,90217 тис.грн.; акт № 5 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 2 592 554,88 грн, підписану сторонами 16.02.2024;

акт № 6 та № 7 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 670 073,85 грн та 2 240 085,23 грн відповідно.

Водночас, наданий заявником до своєї заяви акт №8 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 1 991 477,68 грн підписаний лише ТОВ «АБУ».

Відповідно до відомостей з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» вбачається, що ТОВ «Марс2021» є власником будівлі мініброварні з дегустаційною залою загальною площею 1305,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Столичне шосе, 9. Дата початку будівництва 02.10.2023, дата завершення будівництва 27.05.2024, строк введення об`єкта в експлуатацію 28.05.2024.

Із змісту наданих банківських виписок АТ «Укрексімбанк» від 12.10.2023, від 27.10.2023, від 22.12.2023 та від 20.03.2024 убачається, що ТОВ «Марс2021» сплачено за Договором ТОВ «АБУ» 3 400 000,00 грн.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «Марс2021» додатково за Договором було сплачено 207 328,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 225.

3.2. Як зазначає заявник ним були виконанні роботи на загальну суму 13 698 889,19 грн, а тому ураховуючи часткову оплату, заборгованість боржника за Договором становить 10 298 889,19 грн (без урахування останнього платежу).

У зв`язку із порушення умов Договору в частині оплати генпідряднику виконаних робіт, заявником здійснені додаткові нарахування пені на підставі п. 14.3 Договору у розмірі 722 226,30 грн, інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі1 105 051,61 грн та 277 364,47 грн відповідно.

3.3. Проте боржник не погоджується із зазначеними у заяві обставинами у своєму відзиві зазначає, що:

загальна вартість робіт, яка підтверджена первинними документами (форма КБ-2в за грудень 2023 рік, за січень 2024 рік та лютий 2024 рік) становить 3 848 794,05 грн. Неоплаченими є роботи на загальну суму 448 794,05 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період із 01.01.2024 по 30.09.2024, який підписаний обома сторонами Договору;

згідно з графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору), роботи мали бути завершені до 31.12.2023. Однак генпідрядник від самого початку затримував їх виконання, а в наступному фактично відмовився від виконання, внаслідок чого роботи були завершені ТОВ «Марс2021» власними силами, а також із залученням інших осіб. На підтвердження зазначених обставин надані суду, разом із письмовими поясненнями від 28.04.2025, відповідні копії первинної бухгалтерської документації за період із грудня 2023 року по жовтень 2024 року;

замовник неодноразово, зокрема, у період із червня по листопад 2024 року, звертався до генпідрядника з листами щодо прострочення виконання робіт, ненадання передбаченої Договором та ДБН документації, неякісним їх виконанням тощо. Жодного належного реагування від генпідрядника на вимоги та претензії замовника не відбулося, від складення дефектного акту генпідрядник ухилився. Копії відповідних листів долучені боржником до свого відзиву;

оскільки в процесі виконання робіт у замовника виникли претензії до генпідрядника щодо строків виконання робіт, їх якості, та через проблеми у відшкодуванні податку на додану вартість з вини ТОВ «АБУ», ТОВ «Марс2021» притримало оплату у розмірі 448 794,05 грн, яка відповідно акту звірки належала до сплати на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, для врахування при зменшенні вартості неякісно виконаних робіт відповідно до п. 12.8 Договору та відшкодування збитків;

заборгованість у розмірі 448 794,05 грн також є спірною, що підтверджується позовною заявою ТОВ «Марс2021» до ТОВ «АБУ» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за Договором (подана до Господарського суду м.Києва 10.03.2025), ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 у справі № 910/2884/25, актом ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 15.05.2024 № 30695/10-36-07-05-44393110, претензією ТОВ «Марс2021» від 28.06.2024, листом ТОВ «Марс2021» від 06.09.2024, листом ТОВ «Марс2021» від 06.11.2024.

Додатково, 28.04.2025 ТОВ «Марс2021» надані суду докази та письмові пояснення (вх. № 5660/25) із змісту яких, зокрема, вбачається, що для розрахунків з субпідрядниками по Договору Новотарським А.В. (директор ТОВ «Марс2021») було внесено в період із 11.10.2023 по 20.12.2023 в касу ТОВ «АБУ» готівковими коштами 5 035 000,00грн. Отже загальна сума, сплачена генпідряднику за будівельні роботи, виконані на об`єкті як безпосередньо генпідрядником так і його субпідрядниками склала 8 883 794,04 грн. На підтвердження зазначених обставин надає суду на дослідження заяви свідків.

3.4. У свою чергу, заявник у своїх поясненнях від 30.04.2025 (вх. № 5859/25 від 01.05.2025) зазначає, що надані боржником документи суду 28.04.2025, свідчать виключно про закупівлю різних будівельних матеріалів. Жодного договору підряду про виконання робіт іншими субпідрядними організаціями, які мали б право здійснювати будівельні роботи надано не було. Натомість, заявником були укладені відповідні договори з субпідрядниками, які проводили роботи на об`єкті в період із 25.10.2023 по 31.01.2024 та 07.02.2024 по 31.03.2024. Крім того зазначає, що відповідно до паспорта об`єкта будівництва, затвердженого, зокрема, і заявником, фактичний період будівництва із 01.10.2023 до 30.05.2024.

Також у поясненнях заявником висловлені зауваження щодо наданих боржником доказів заяв свідків.

3.5. Зазначені вище обставини вказують на те, що між заявником та боржником існують неузгодженість в частині строків, об`єму та якості виконаних кредитором робіт за Договором, що безпосередньо впливає на розмір грошового зобов`язання, яку боржник повинен сплатити заявнику.

Водночас судом не береться до уваги наявність у проваджені Господарського суду м. Києва справи № 910/2884/25 за позовом ТОВ «Марс2021» до ТОВ «АБУ» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за Договором, оскільки із зазначеним позовом боржник звернувся 10.03.2025, а кредитор ініціював питання про відкриття провадження у справі про банкрутство 17.02.2025.

У даному випадку судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду, яка викладена у зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 902/560/20, від 25.04.2025 у справі № 911/1637/24 та яка полягає у тому, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні заперечення у своїй сукупності вказують на наявність між кредитором та боржником спору про право у матеріально-правовій формі, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно приписів абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

4. За таких обставин, заяви арбітражних керуючих Данілова Артема Івановича та Демчука Олександра Миколайовича про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 14, 76-77, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№ 4854 від 17.02.2025) залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс2021» ().

3. Заяви арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 07.03.2025 (вх. № 5062) та Демчука Олександра Миколайовича від 08.03.2025 (вх. № 5067 від 10.03.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набирає законної сили 01.05.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Янюк

Ухвала підписана 13.05.2025.