ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5706/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарсько-виробниче підприємство АГРОСТАР про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, офіс № 4А/41, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" (68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, т/г Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки MD_37197825/2024 від 22.12.2023 в розмірі 8 397 281,51 грн, з якої 6 209 962,91 грн. сума основної заборгованості, 553 856,33 грн. пеня, 548 587,74 грн. 26 % річних, 314 036,94 грн. проценти за користування товарним кредитом, 770 837,59 грн. різниця в ціні товару

Представники:

Від позивача Козачок І.П. (ордер від 18.12.2024 серія АІ № 1773373);

Від відповідача Васильєв П.П. (ордер від 20.01.2025 серія ВН № 1462730).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 6 209 962,91 грн. суми основного боргу, 221 542,53 грн. пені, 219 435,10 грн. 26 % річних, 314 036,94 грн. процентів за користування товарним кредитом, 770 837,59 грн. різниці в ціні товару та витрати на сплату судового збору в розмірі 100 987,70 грн.

Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою Відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" в частині стягнення 332 313,80 грн. пені та 329 152,64 грн. 26 % річних.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 22.04.2025 о 12 год. 15 хв.

Запропоновано Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 ухваленим у справі № 016/5706/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

17.04.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) в якій просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 терміном на один рік.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2025.

Заява ТОВ «СВП «АГРОСТАР» про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) обґрунтована тим, що станом на дату звернення з даною заявою Відповідач перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі. У підприємства зовсім відсутні грошові кошти, які можна було б спрямувати хоча б на часткове погашення заборгованості на виконання рішення суду.

Божник зазначає, що з метою забезпечення вчасного та якісного проведення посівної компанії в 2025 році, ТОВ «СВП «АГРОСТАР» вчинило комплекс відповідних заходів (зокрема, таких як: залучення техніки, придбання палива, обробка ґрунтів та посівів, придбання посівних культур, добрив та пестицидів), для чого підприємству знадобилось залучити як всі власні кошти, так і кредитні.

Восени 2024 року ТОВ «СВП «АГРОСТАР» було засіяно такі озимі культури як: пшениця, ячмінь, ріпак, та навесні у плані посів соняшника та сочевиці.

ТОВ «СВП «АГРОСТАР» зазначає, що товариство достатньо успішно провело осінню посівну компанію, та були досить сприятливі погодні умови, то підприємство розраховує на збір у липні-вересні 2025 року врожаю, його подальшу реалізацію та відповідно на отримання доходу від продажу сільськогосподарської продукції.

За таких обставин, на думку ТОВ «СВП «АГРОСТАР», у випадку задоволення судом заяви про відстрочення виконання рішення на один рік Товариство матиме змогу зібрати врожай, продати його та виручені кошти спрямувати на погашення боргу перед ТОВ «АДАМА УКРАЇНА».

28.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» щодо заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 від 25.04.2025 (вх. № 13412/25) в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» зазначає, що Відповідач аргументує свою заяву про відстрочення тим, що восени 2024 року ним було засіяно такі озимі культури як: пшениця, ячмінь, ріпак, та навесні у плані посів соняшника та сочевиці, та оскільки він достатньо успішно провів осінню посівну компанію, та були досить сприятливі погодні умови, то підприємство розраховує на збір у липні-вересні 2025 року врожаю, його подальшу реалізацію та відповідно на отримання доходу від продажу сільськогосподарської продукції», проте, не надає жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних фактів.

ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» зазначає, що під деяким часом, після спливу якого спостерігається підвищення цін на сільськогосподарську продукцію, Відповідач має на увазі шестимісячний термін період між вереснем 2025 року, коли буде зібрано врожай, та квітнем 2026 року, закінченням терміну відстрочення. Позивач не може погодитись із такими умовами, адже такий підхід Відповідача відтерміновує момент виконання останнім зобов`язань за спірним договором та рішенням суду. Відповідач ставить власні інтереси вище, за інтереси Позивача, проте просить з розумінням поставитись до ситуації.

05.05.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «СВП «АГРОСТАР» від 05.05.2025 (вх. № 14255/25).

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до зазначеної норми, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти росії).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд враховує, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Загально відомою обставиною є негативний вплив військової агресії рф проти України на усі галузі економіки держави, зокрема, сільськогосподарське виробництво. А тому, ця обставина також є такою, що негативно впливає на здійснення господарської діяльності боржником та ускладнює виконання рішення у цій справі.

Суд враховує, недостатність коштів на рахунках Відповідача, що підтверджується банківськими виписками, а саме заключною випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2025 по 16.04.2025, згідно із якою 0,00 разом за кредитом, -350,00 грн. разом за дебетом та випискою з рахунку АТ "ОТП Банку" за період з 01.04.2025 по 16.04.2025, згідно із якою 0,00 грн. за дебетом, 1 233,70 грн. за кредитом.

Суд враховує, що відповідно до Фінансової звітності малого підприємства за 2023 рік, що була подана до податкового органу у ТОВ «СВП «АГРОСТАР» з урахуванням усіх доходів та витрат має чистий прибуток в розмірі 88 600,00 грн.

Також суд враховує, що у 2025 році Відповідач, як сільськогосподарське підприємство, є платником єдиного податку 4 групи (єдиний податок розраховується з кількості сільськогосподарських угідь, що знаходиться у користуванні), і має сплатити за 1-й квартал 2025р. єдиний податок у сумі 841 683,32 грн., а всього за 2025 рік 1 394 628,47 грн.

Суд враховує, що відповідно до наказу ТОВ «СВП «АГРОСТАР» від 01.04.2024 № 11-ОД, зокрема, затверджено штатний розклад підприємства, згідно із яким на підприємстві працюють 38 осіб. А одномоментне стягнення суми присудженої рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 № 916/5706/24 до збору врожаю може призвести до банкрутства ТОВ «СВП «АГРОСТАР», наслідком чого буде звільнення працівників підприємства.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради від 12.02.2025 № 66, згідно із якою в користуванні ТОВ «СВП «АГРОСТАР» на території Татарбунарської міської ради за межами населеного пункту с. Нерушай, знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 39,2323 га.

Зі змісту Довідки Відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради від 12.02.2025 № 65, вбачається, що в користуванні ТОВ «СВП «АГРОСТАР» на території Татарбунарської міської ради за межами населеного пункту с. Струмок, є земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 1594,9521 га.

А згідно із Довідкою Виконавчого комітету Кілійської міської ради від 17.02.2025 № 895/12/25 площа оброблювальних ТОВ «СВП «АГРОСТАР» земель на території Одеської області, Ізмаїльського району, Кілійської міської територіальної громади, с. Дмитрівка (за межами населеного пункту) на 2025 рік складає 272,4990 га.

Отже, боржником у 2025 році буде зібрано врожай за наслідками оброблення вказаних земельних площ.

У даному випадку, боржник просить відстрочити виконання рішення від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 терміном на один рік (на 12 місяців).

Однак, з огляду на повідомлення Відповідачем у Додаткових поясненнях у справі від 05.05.2025 (вх. № 14255/25), що ним буде зібрано врожай в кінці серпня - вересні 2025 року, а також враховуючи час необхідний для оброблення і підготовки для продажу врожаю, суд вважає за можливе відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарсько виробниче підприємство «АГРОСТАР» виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 в частині стягнення 7 735 815,07 грн., з якої 6 209 962,91 грн. сума основного боргу, 221 542,53 грн. пеня, 219 435,10 грн. 26 % річних, 314 036,94 грн. проценти за користування товарним кредитом, 770 837,59 грн. різниця в ціні товару до 06.11.2025.

Суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 06.11.2025 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржником забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Не підлягає задоволенню вимога ТОВ «СВП «АГРОСТАР» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 в частині суми судового збору в розмірі 100 987,70 грн. та витрат на сплату правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн., оскільки стягнення цієї суми, з огляду на наявну фінансову звітність, не буде непомірним тягарем для ТОВ «СВП «АГРОСТАР» та відповідатиме інтересам сторони, яка ініціювала судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарсько-виробниче підприємство АГРОСТАР про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 916/5706/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 6 209 962,91 грн. суми основного боргу, 221 542,53 грн. пені, 219 435,10 грн. 26 % річних, 314 036,94 грн. процентів за користування товарним кредитом, 770 837,59 грн. різниці в ціні товару до 06.11.2025.

3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарсько-виробниче підприємство АГРОСТАР про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 2-589/25 від 17.04.2025) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович