ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.04.2025 Справа № 905/1834/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали

за заявою ліквідатора Пропадущий Андрій Володимирович

про затвердження звіту про розмір основної грошової

винагороди арбітражного керуючого та стягнення винагороди з кредитора

в межах справи 905/1834/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд

Парфум

ліквідатор арбітражний керуючий Пропадущий А.В.

За участю представників:

від Головного управління ДПС у Донецькій області: не з`явились;

від ліквідатора: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» звернулось до Господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» (; адреса: 87512, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Запорізьке Шосе, 2).

Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 12.05.2019; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича.

13.11.2018, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за №55481.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 25.09.2020, у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Чорненької І.К., приймаючи до уваги приписи ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 справа №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 20.10.2020 визнано Головне управління ДПС у Донецькій області конкурсним кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум () у розмірі 19123,95 грн заборгованості (штрафні санкції) та 4 204,00 грн - витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.01.2025 постановлено: замінити кредитора у справі Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070187).

23.01.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшов звіт ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича б/н від 23.01.2025 (вх.№01-41/683/25) про хід ліквідаційної процедури за період з 12.11.2018 по 23.01.2025.

25.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича б/н від 25.02.2025 (вх.№1138/25) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також затвердження звіту про розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У судове засідання призначені на 04.03.2025 та 26.03.2025 ліквідатор та кредитор явку своїх представників не забезпечили, про дату час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено судове засідання на 29.04.2025.

29.04.2025, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання ліквідатора Пропадущего А.В. б/н від 28.04.2025 (вх.№01-41/4294/25) про приєднання документів до матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 29.04.2025 ліквідатор та кредитор явку своїх представників не забезпечили, про дату час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання призначеного на 29.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою постановлено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ (); ліквідувати юридичну особу- Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ (); закрити провадження у справі №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ; припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (свідоцтво №1585 від 18.07.2013).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 та стягнення грошової винагороди з кредитора та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У своїй заяві ліквідатор просить суд: затвердити основну винагороду арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ Пропадущего Андрія Володимировича за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 у розмірі 458727,14 грн; стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ Пропадущого Андрія Володимировича за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 основну винагороду у розмірі 458727,14 грн.

Судом встановлено, що Арбітражний керуючий Пропадущій А.В. був призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ постановою суду від 12.11.2018. На момент призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ арбітражного керуючого Пропадущего А.В. (12.11.2018) провадження у справах про банкрутство врегулювалось Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.115 ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час проведення ліквідаційної процедури за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 повинен здійснюватись на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що за період з 01.12.2018 по 20.10.2019 останнім нараховується грошова винагорода у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а за період з 01.11.2019 по 01.10.2021 ліквідатором нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено: у 2018 році з 1 січня 2018 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 3723,00 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено: у 2019 році з 1 січня 2019 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі -4173,00 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено: у 2020 році з 1 січня 2020 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 4723,00 гривень, з 1 вересня 2020 року - 5000,00 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено: у 2021 році з 1 січня 2021 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6000,00 гривень, з 1 грудня 2021 року- 6500,00 грн

Дослідивши заяву ліквідатора, судом встановлено, що останнім у своєму розрахунку грошової винагороди визначений розмір мінімальної заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до протоколу №1 від 28.04.2025 зборів кредиторів у справі №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ вирішувалось питання щодо схвалення арбітражному керуючому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» звіту про основну винагороду арбітражного за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 року у справі №905/1834/18 у розмірі 458727,14 грн. Кредитором Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проголосовано Проти схвалення звіту арбітражного керуючого про основну винагороду арбітражного за період з 13.11.2018 по 01.10.2021.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку, суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, вирішуючи питання про його затвердження, за умови відмови кредитору від його схвалення, надає оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Промадущего А.В. про вжиті у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ заходи за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 та матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ арбітражного керуючого Пропадущего А.В.;

- у грудні 2018 арбітражним керуючим Пропадущим А.В. направлено запити до уповноважених державних установ щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута для подальшого включення їх до ліквідаційної маси банкрута, а саме до: Головного управління статистики у м.Києві; Головного управління регіональної статистики; Головного управління ДФС у м.Києві; Акціонерного товариства Українська залізниця; Державного підприємства Український державний центр радіочастот; Головного управління ДФС у Донецькій області; Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві; Київської міської митниці ДФС; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві; Державного космічного агентства; Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку; Державного підприємства Київський експертно-технічний центр держпраці; Державної служби України з безпеки на транспорті;

- 14.01.2019 ліквідатором направлено запит до Акціонерного товариства Правекс Банк;

- у лютому 2019 ліквідатором не було вчинено жодних дій щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника;

- 01.03.2019 ліквідатором проведено інвентаризацію майна та 27.03.2019 подано заяву до Центрального відділу поліції Національної поліції у Донецькій області про кримінальне правопорушення щодо керівника боржника ОСОБА_1 ;

- у квітні 2019 арбітражним керуючим Пропадущим А.В. направлено запити до уповноважених державних установ щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута для подальшого включення їх до ліквідаційної маси банкрута, а саме до: Донецької митниці ДФС; Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації; Маріупольського бюро технічної інвентаризації; Головного сервісного центр МВС України; Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України; Головного управління статистики у м.Києві; Головного управління статистики у Донецькій області; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Донецькій області; Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області; Державної авіаційної служби України; Головного управління Держгеокадастру у м.Києві; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області; Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві та 23.04.2019 подано до суду заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард України надати належним чином завірені копії документів, за виконання економічних показників згідно умов додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору №3 від 03.06.2004 на суму 661952,77 грн;

- у період травень-вересень 2019 ліквідатором не було вчинено жодних дій щодо щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника;

- 28.10.2019 ліквідатор звернувся із заявою про зобов`язання Маріупольської міської ради надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів боржника;

- 13.11.2019 подано заяву до Центрального відділу поліції Національної поліції у Донецькій області про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки останньою не виконано вимог ухвали суду та не передано копій документів щодо господарських правовідносин боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард -Україна;

- у грудні 2019 ліквідатором направлено запити до Головного управління регіональної статистики (19.12.2019), Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса (23.12.2019);

31.12.2019 до Господарського суду Донецької області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФЮМ», в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» повернути в ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФЮМ» кошти у розмірі 661952,77 грн.

Заява обґрунтована тим, що ліквідатором при дослідженні банківської виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» відкритого в Акціонерному товаристві «Правекс-Банк» встановлено, що 01.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» здійснило перерахунок коштів у розмірі 661952,77грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» із призначенням платежу: «оплата винагороди за виконання економічних показників згідно умов додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору №3 від 03.06.2014». Для з`ясування обставин пов`язаних з даною операцією, ліквідатором вжито заходи щодо отримання первинних документів, які стали підставою для перерахування коштів. За клопотанням ліквідатора, ухвалою суду було витребувані первинні бухгалтерські документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна». Ліквідатором було виявлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» був підписаний договір поставки №3 від 03.06.2014, до якого додатковою угодою №6 від 25.01.2017 внесено зміни, та в якій сторони погодили перерахування боржником відповідачу коштів у розмірі 661952,77 грн за послуги з просування товару на ринку.

- 08.01.2020 ліквідатором направлено запит про надання інформації до Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області;

- 21.01.2020 ухвалою суду в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ Пропадущім А.В. залишено без руху.

- 07.02.2020 подано заяву про усунення недоліків заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард Україна, ухвалою суду від 17.02.2020 в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ Пропадущім А.В. та відкрито провадження у справі №905/1834/18 (905/132/20) та 28.02.2020 ліквідатором складено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ;

- у період березень-червень 2020 ліквідатором не було вчинено жодних дій щодо щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника;

Ухвалою суду від 03.03.2020 в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) заяву №02-03/101 від 31.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парфум» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004, залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2020 в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) постановлено: заяву №02-03/101 від 31.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард-Україна про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004, залишити без розгляду.

- у період липень-вересень 2020 ліквідатором було вчинено дії щодо розгляду заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард Україна, а саме:

06.07.2020, ліквідатором подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського судуу Донецької обалсті від 12.05.2020.

16.07.2020, ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №905/1834/18 (905/132/20) залишено без руху апеляційну скаргу;

25.08.2020, ліквідатор подав клопотання про прийняття доказів виконання ухвали від 16.07.2020 та відкриття апеляційного провадження;

27.08.2020, ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №905/1834/18 (905/132/20) відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду;

14.09.2020, ліквідатором подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 по справі №905/1834/18 (905/132/20) ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 у справі №905/1834/18 (905/132/20) скасовано; справу №905/1834/18 (905/132/20) передано Господарському суду Донецької області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард-Україна про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 в межах справи №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю Брокард України було подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 по справі №905/1834/18 (905/132/20).

22.10.2020, ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду по справі №905/1834/18 (905/132/20) відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду.

17.11.2020, ліквідатором Пропадущим А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.11.2020 та 24.11.2020, ліквідатором Пропадущим А.В. подано відзив на касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 по справі №905/1834/18 (905/132/20) Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/1834/18 (905/132/20) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2021 по справі №905/1834/18 постановлено: призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФЮМ», в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего А.В. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004.

09.02.2021, ліквідатор брав участь у судовому засіданні.

08.02.2021, ліквідатором подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.02.2021, ліквідатор ознайомився з матеріалами справи №905/1834/18.

17.02.2021 та 22.02.2021, ліквідатором Пропадущим А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.02.2021, на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив ліквідатора Пропадущего А.В. (аналогічний відзив надійшов через канцелярію суду 23.02.2021).

23.02.2021, ліквідатор приймав участь у судовому засіданні.

10.03.2021, ліквідатором Пропадущим А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.03.2021, ліквідатором надано письмові пояснення.

16.03.2021, ліквідатор приймав участь у судовому засіданні.

31.03.2021, ліквідатором Пропадущим А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.04.2021, ліквідатор приймав участь у судовому засіданні.

11.05.2021, через канцелярію суду, надійшла заява ліквідатора Пропадущого А.В. про зміну підстав задоволення заяви про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2024.

14.05.2021, ліквідатором Пропадущим А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.05.2021, ліквідатор приймав участь у судовому засіданні.

22.06.2021, ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.07.2021, ліквідатором подано додаткові письмові пояснення.

26.07.2021, ліквідатор приймав участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.09.2021 по справі №905/1834/18 (905/132/20) відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФЮМ», в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего А.В.

Ухвала суду від 21.09.2021 по справі №905/1834/18 (905/132/20) набрала законної сили та є чинною.

- 19.10.2020 ліквідатором розглянуто кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області;

- у грудні 2020 ліквідатором не було вчинено жодних дій щодо ліквідаційної процедури банкрута;

- 27.01.2021 ліквідатором направлено запит до Центрального відділу поліції Національної поліції у Донецькій області про надання інформації щодо розгляду заяви за фактом не передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута керівником боржника Кувшиновою Анною Андріївною.

- у період лютий 2021 - вересень 2021 ліквідатор приймав участь у судовому процесі щодо розгляду заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокард-Україна.

Проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора про нарахування та стягнення грошової винагороди, з огляду на наступне.

Одним із головних обов`язків ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника та задоволення вимог кредиторів у строки передбачені законом без невиправданих зволікань. Суд не може залиши і поза увагою те, що Постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 12.05.2019, жодних клопотань про продовження строку ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Пропадущим А.В. подано не було.

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що ліквідаційна процедура у справі №905/8388/13 тривала понад 6 років. При цьому, ліквідатором не вчинено жодних дій на звітування перед кредитором та судом щодо проведення ліквідаційної процедури та щодо здійснення ліквідаційної процедури в терміни передбачені законом без необгрунтованого затягування процедури.

У процедурі ліквідації боржника, ліквідатором вчинялись дії щодо виявлення майна боржника. Разом з цим, період протягом якого здійснювалась ліквідаційна процедура, жодним чином не пояснений та необґрунтований ліквідатором. Судом відмічається, що арбітражним керуючим не надано жодних доказів на підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт у лютому 2019, травні-вересні 2019; березні-червні 2020, грудні 2020, серпні 2021.

Щодо дій вчинених ліквідатором стосовно підготовки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФУМ», в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущего А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» повернути в ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФЮМ» кошти у розмірі 661952,77 грн, а також судового розгляду цієї заяви в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) та усіх дій вчинених ліквідатором в межах останньої, то суд відхиляє грошову винагороду ліквідатору за усі дії вчинені ним пов`язані зі справою №905/1834/18 (905/132/20), оскільки ухвалою суду від 21.09.2021 по справі №905/1834/18 (905/132/20), яка набрала законної сили та є чинною, відмовлено ліквідатору у задоволення заяви повністю у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю. За таких обставин, дії ліквідатора, які можливо були направлені на отримання коштів від третіх осіб на рахунок боржника фактично не призвели до збільшення активів боржника за рахунок яких можливо було задовольнити кредиторські вимоги, а призвели тільки до затягування ліквідаційної процедури. Окрім цього, судом відмічається, що заява про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання повернути кошти була ініційована ліквідатором у березні 2020 року у той час коли жодний кредитор не заявив кредиторських вимог до боржника. ГУ ДПС у Донецькій області було визнано кредитором тільки у жовтні 2020 року. Тому, дії ліквідатора Пропадущого А.М. в межах справи №905/1834/18 (905/132/20) розцінюються судом як такі, що не підпадають під оплату кредитором, оскільки вони визнані ухвалою суду безпідставними та не призвели до збільшення майнових активів боржника, а саме заява визнана судом необгрунтованою.

Окрім цього, судом при вирішенні питання щодо розміру грошової винагороди ліквідатора, приймаються до уваги заперечення ГУ ДПС у Донецькій області про те, що основні дії ліквідатора щодо виявлення майна боржника були вчинені ще до визнання ГУ ДПС у Донецькій області кредитором по справі. Разом з цим, суд визнає дії здійснені ліквідатором щодо виявлення майна боржника у грудні 2018, у березні 2019 шляхом надіслання запитів до державних органів, здійснення аналізу господарської діяльності, запитів до банківських установ, розгляду кредиторських вимог, як такі що здійснені у спосіб та в межах компетенції ліквідатора, що передбачені Законом, Кодексом та є необхідними в процедурі ліквідації незважаючи на час, коли вони були вчинені та не потребують повторного вчинення після того, як ухвалою суду визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Донецькій області. Дії ліквідатора боржника щодо пошуку майна боржника протягом 2018-2020 років є такими, що здійснені для задоволення вимог кредитора.

Таким чином, враховуючи принцип співрозмірності (розмір кредиторських вимог ГУ ДПС у Донецькій області) та фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, суд здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пропадущему А.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАРФУМ» у загальному розмірі 9176,28 грн, а саме за такі періоди: грудень 2018, частково березень 2019, частково січень 2020, частково лютий 2020 та частково жовтень 2020 (за періоди, в яких фактично вчинялись дій у ліквідаційній процедурі, а саме проведена інвентаризація майна, аналіз фінансово-господарського стану боржника,здійснено заходи щодо пошуку та виявлення майна боржника, розглянуто кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області).

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Судом встановлено виконання арбітражним керуючим Пропадущім А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора згідно чинного законодавства та затверджено грошову винагороду а період з 13.11.2018 по 01.10.2021 частково у розмірі 9176,28 грн.

Єдиним кредитором у цій справі не створювався фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За викладених обставин, оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПАРФУМ арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича б/н від 25.02.2025 (вх.№1138/25) про стягнення з кредитора банкрута грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого частково в межах суми визначеної судом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу. суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича б/н від 25.02.2025 (вх.№1138/25) про затвердження звіту про розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 частково у розмірі 9445 (дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 51 коп.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька обл.) на користь арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво №1585 від 18.07.2013, адреса: вул.Смілянська, буд.44, оф.302, м.Черкаси) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №905/1834/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Парфум за період з 13.11.2018 по 01.10.2021 у розмірі 9445 (дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 51 коп.

4. У задоволенні решти вимог ліквідатора Пропадущего Андрія Володимировича б/н від 25.02.2025 (вх.№1138/25) про затвердження звіту про розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, відмовити.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.04.2025 складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2025.

Суддя Д.М. Огороднік