ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2891/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

про скасування ухвали про стягнення штрафу у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , боржниця) на стадії погашення боргів, яку на підставі ухвали від 24.06.2024 здійснює керуючий реалізацією арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович (далі - Беркут М.С., керуючий реалізацією).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 05.02.2025 (з урахуванням ухвали суду від 07.02.2025) призначено судове засідання у справі № 911/2891/19 на 27.02.2025 та зобов`язано керуючого реалізацією Беркута М.С. подати до суду в строк до 27.02.2025 обґрунтовані пояснення про виконану роботу та стан процедури погашення боргів ОСОБА_2 .

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2025, визнано яку керуючого реалізацією обов`язковою (протокол судового засідання від 27.02.2025, ухвала про виклик від 27.02.2025).

Оскільки керуючий реалізацією вимоги ухвали суду від 05.02.2025 (у частині надання пояснень про виконану роботу та стан процедури погашення боргів ОСОБА_2 ) та ухвали суду від 27.02.2025 (у частині забезпечення своєї явки у судове засідання без зазначення поважних причин неможливості такого забезпечення) не виконав, суд, ухвалою від 18.03.2025 застосував до Беркута М.С. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 056,00 грн.

3. 08.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від керуючого реалізацією до суду надійшло клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу (вх. № 5776), в якому зазначає, що:

він проводив неодноразові зустрічі та розмови з кредиторами та боржницею щодо вирішення/погодження плану реструктуризації боргів. Однак, до 27.02.2025 кредиторами та боржницею не прийнято рішення щодо схвалення сформованого арбітражним керуючим планом реструктуризації боргів боржниці, через що і не подано до суду відповідного клопотання із запропонованим планом, що підтверджується представниками кредиторів у даній справі та самим клопотанням з додатками, який був поданий згодом. Після прийняття необхідного рішення кредиторами арбітражний керуючий звернувся до суду 10.04.2025 з клопотанням № 02-01/39-02 про затвердження плану реструктуризацією боржниці;

не мав фізичної можливості бути присутнім у судовому засіданні 27.02.2025 (через засідання в іншому суді), на підтвердження чого надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі № 922/1676/24, де він виконує повноваження розпорядника майна.

3.1. Відповідно до ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи зазначене та те, що ГПК України окремо не встановлено порядок розгляду відповідних заяв, суд вважає за можливе встановити його самостійно, а саме без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2. За змістом ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, із змісту наданих керуючим реалізацією пояснень вбачається, що останній не зміг взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2025 о 11:00 год (явка останнього обов`язковою не визнавалася), адже брав участь у судовому засіданні в Господарському суді Харківської області у справі № 922/1676/24, призначеному на 27.02.2025 о 12:00 год.

Проте керуючий реалізацією не надає жодних пояснень щодо поважності причин неможливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.03.2025 о 11:00 год, коли явка вказаного учасника була визнана судом обов`язковою.

Більше того, керуючий реалізацією, за наявності поважних причин неможливості прибути до суду для участі у судовому засіданні, не був позбавлений права подати відповідне клопотання (заяву) про відкладення такого засідання. Проте жодних клопотань (заяв) про відкладення засідання останнім до суду подано не було.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження керуючим реалізацією у своєму клопотанні не зазначено.

З огляду на викладене су дійшов висновку, що керуючим реалізацією не надано доказів поважності причин невиконання ухвали суду від 27.02.2025 в частині забезпечення своєї явки у судове засідання, коли явка такого учасника визнавалася судом обов`язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про застосування до керуючого реалізацією заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 12, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про скасування ухвали про стягнення штрафу (вх. № 5776 від 08.05.2025) - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.05.2025.