У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/906/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у у порядку загального позовного провадження справу,

за позовом: керівника Чернігівської окружної прокуратури

; вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача-1: Національної служби здоров`я України

, проспект Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073,

позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Протек

Солюшнз Україна

, провулок Новопечерський, 18, офіс 32, м. Київ, 01042

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради,

, пр-т М. Грушевського, 170, м. Чернігів, 14034

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 1 806 915,89 грн

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна та Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради про:

- визнання недійсним п. 3.2 договору про закупівлю товару №204-10 від 06.10.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 806 915,89 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк до суду надійшли письмові пояснення позивача-2 та відзиви відповідачів на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 23.10.2024 не відбулося, про що складено акт №149-24.

Ухвалою суду від 23.10.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2024.

31.10.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзиви, в якій викладено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзиви.

У зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 20.11.2024 не відбулося, про що складено акт №158-24.

Ухвалою суду від 20.11.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні відповідач-1 також просить підготовче засідання здійснювати без участі його представника; відмовити прокурору у поновленні строку на подання відповіді на відзиви та у прийнятті відповіді на відзиви.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд задовольнив подане прокурором клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзиви, поновив прокурору строк на подання відповіді на відзив та прийняв до розгляду зазначену відповідь на відзиви.

Ухвалою від 11.10.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі № 927/906/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 620/10081/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

12.03.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року у справі № 620/10081/24 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 залишено без змін, а тому підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі № 927/181/24, відпали.

Ухвалою від 17.03.2025 суд поновив провадження у справі № 927/906/24, підготовче засідання призначив на 02.04.2025.

У зв`язку із замінуванням приміщення Господарського суду Чернігівської області, підготовче засідання 02.04.2025 не відбулося, про що складено акт №31-25.

Ухвалою суду від 02.04.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2025.

14.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

07.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника. Заява задоволена судом.

До початку розгляду справи по суті, від прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В заяві прокурор повідомляє про те, що предметом розгляду даного позову є визнання недійним п. 3.2 Договору, який укладений між ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та КНП «Чернігівська міська лікарня №3», про закупівлю багаторазового спірального комп`ютерного томографу «Revolution Maxima» щодо сплати суми ПДВ у розмірі 1 806 915,89 грн та стягнення вказаних грошових коштів в дохід Державного бюджету України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 620/10081/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, задоволено позов КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області; визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262508-14/2227-2024 від 27.06.2024 щодо усунення КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради виявлених перевіркою порушень законодавства шляхом: 1) розгляду результатів проведеної перевірки закупівлі та питань щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущеному порушенні; 2) забезпечення відшкодування на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради понесених зайвих витрат на придбання комп`ютерного томографу «Revolution Maxima» через включення до ціни товару податку на додану вартість в сумі 1 806 915,89 грн з урахуванням вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що КНП «Чернігівська міська лікарня №3» згідно статуту є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу, вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу, медичну реабілітацію, паліативну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. Тобто позивач є закладом охорони здоров`я, що здійснює загальне медичне обслуговування населення. При цьому, ні тендерна документація, ні договір про закупівлю № 204-10 від 06.10.2023 не містять інформації, що система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла придбана з метою надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Таким чином, обставини встановленні судом по справі №620/10081/24 мають преюдиційне значення стосовно справи №927/906/24, а тому на підставі ст. 75 ГПК України є підставою звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву прокуратури про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Враховуючи, що заяву прокуратури про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою на це особою, та з огляду на вказані вище норми права, суд задовольняє заяву прокуратури та залишає без розгляду позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна та Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради про визнання недійсним п. 3.2 договору про закупівлю товару №204-10 від 06.10.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна, в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 806 915,89 грн.

Керуючись ст. 42, 46, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Чернігівської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна та Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору в частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 806 915,89 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор