УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником

м. Київ

29.04.2025Справа №910/12680/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс"
прозаміну сторони її правонаступником
у справі №910/12680/22
за позовомАкціонерного товариства "Банк Альянс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд"
прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників судового процесу:
від заявника:Яковлев О.С.
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12680/22 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд", про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (з урахуванням ухвал Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та від 08.01.2024 про виправлення описок у рішенні суду), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №910/12680/22 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю.

В рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в сумі 3 911 501,37 дол. США звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, а саме на:

1. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11417, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11500, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

3. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11612, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

4. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11810, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

5. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11854 №1-212-001, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

6. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11989, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

7. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11997, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

8. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11391, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

9. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11407 №2-216-003, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Коростенський р-н, Білошицька сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1;

10 Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11426, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

11. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11491, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

12. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11499 №2-216-005, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

13. Система зрошувальна Valley 1 з.н.10167907 дв.D902-4JU0468 №2-481-005 оціночна вартість 1 104 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

14. Система зрошувальна Valley 2 з.н.10164760 дв.D902-4HD3233 №2-481-006 оціночна вартість 1 104 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

15. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623637) №40 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

16. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623876) №37 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

17. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626579) (США), №2-222-001, Ш=11,2м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

18. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626580) (США), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

19. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751076) №29 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

20. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751269) №30 (США), №1-222-032, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

21. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD 104527 (751268) №28 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

22. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751063) № 10к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

23. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751066/751366) №17, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

24. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751070) №18к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

25. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751114/751414) №14/11, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

26. Сівалка Kinze 36-рядна 3700 ASD (751180) (США), Ш=18,5м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

27. Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751005) №12, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

28. Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751143) №20, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

29. Сівалка Kockerling Ultima 6000 з.н.11069, Ш=6м. оціночна вартість 1 325 000,00 грн (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1,

що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судовий збір у розмірі 572 100,00 грн.

27.11.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить замінити стягувача - Акціонерне товариство "Банк Альянс", його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12680/22 від 27.11.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судового збору у розмірі 572 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну сторони її правонаступником на 29.04.2025; запропоновано Акціонерному товариству "Банк Альянс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс"; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Білоконю М.В., стягувачу та боржнику надати відомості щодо виконання (часткового виконання) або невиконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12680/22 від 27.11.2023.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшла заява, в якій відповідач просить задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" та здійснити заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс".

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява, в якій позивач зазначає, що не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс", враховуючи встановлений факт правонаступництва у справі №911/3568/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке було обґрунтоване виконанням зобов`язань за Договором факторингу від 18.12.2024, укладеним між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс".

У вказаній заяві позивач просить розглядати заява про заміну сторони її правонаступником без участі його представника.

В судове засідання 29.04.2025 з`явився представник заявника, який заяву про заміну сторони її правонаступником підтримав.

Акціонерне товариство "Банк Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" не забезпечили явку своїх предстваників в судове засідання 29.04.2025, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач та треті особи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну сторони її правонаступником по справі №910/12680/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заява про заміну сторони її правонаступником мотивована тим, що з 07.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" є новим кредитором замість первісного кредитора Акціонерного товариства "Банк Альянс" у правовідносинах з: Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-214/ЮК від 04.10.2021 та за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021 та всіма договорами забезпечення виконання зобов`язань; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, Договором застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021, Договором застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021 та всіма змінами та доповненнями до цих договорів.

18.12.2024 між Акціонерним товариством "Банк Альянс", як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс", як фактором, було укладено Договір факторингу (надалі - Договір факторингу).

Пунктом 1.1 Договору факторингу визначено наступне:

- "Позичальник" означає: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест", який є позичальником за Кредитними Договорами з клієнтом;

- "Заставодавці" означає наступних осіб, що передали належне їм на праві власності майно в заставу клієнту для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед клієнтом за Кредитними Договорами, а саме: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт";

- "Кредитор" - Акціонерне товариство "Банк Альянс".

- "Кредитні договори" означає оригінали наступних договорів разом з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та договорами про внесення змін до них, а саме: 1) Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-214/ЮК від 04.10.2021; 2) Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021.

- "Договори застави" означає оригінали наступних договорів разом з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та договорами про внесення змін до них, а саме: Договори застави, укладені між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс", а саме: Договір застави обладнання №21-001-84/0 від 04.10.2021; Договір застави транспортного засобу №21-001-88/ТЗ від 05.11.2021; Договір застави обладнання №21-005-95/0 від 05.11.2021;

- "Борг" означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту: позичальником за кредитними договорами та поручителем за договорами поруки; позичальником та поручителем судові витрати, понесені клієнтом у зв`язку із зверненням до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя; заставодавцями, іпотекодавцями судові витрати, понесені клієнтом у зв`язку із зверненням до суду із позовними заявами про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки по договорам застави та договору іпотеки, в розмірі визначеному відповідними рішеннями судів, реквізити яких вказані в розрахунку заборгованості. До боргу включається сума основної заборгованості (кредиту), нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, визначені у розрахунку заборгованості станом на дату укладення даного договору та борг за судовими витратами. Станом на дату укладення цього договору сума боргу визначається в розрахунку заборгованості за кожним кредитним договором окремо, який є невід`ємною частиною до цього договору та складає 5 988 759,88 доларів США. Станом на дату укладення цього Договору сума боргу за судові витрати клієнта становить - 4 335 643,74 грн.

- "Права вимоги" означає всі належні клієнту права грошової вимоги боргу до позичальника, поручителя, заставодавців та іпотекодавця, у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості, а також право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами, а також усі права вимоги по договорами поруки та права вимоги зі сплати судових витрат, понесених клієнтом у зв`язку із зверненням до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя, а також звернення стягнення на предмет застави та іпотеки по договорам забезпечення, в розмірі визначеному відповідними рішеннями судів.

- "Дата відступлення прав вимоги" означає дату зарахування повної суми грошових коштів, вказаної у п. 3.2. цього договору на банківський рахунок клієнта, що підтверджується платіжним документом з відміткою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний".

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення вимог.

Згідно п. 2.2 Договору факторингу з дати відступлення прав вимог клієнт перестає бути стороною за кредитними договорами та договорами поруки, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Пунктом 2.4. Договору факторингу передбачено, що відступлення права грошової вимоги та всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами забезпечення та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у день зарахування банком-агентом на банківський рахунок клієнта суми фінансування, визначеної пунктом 3.2 даного договору. Підтвердженням факту відступлення прав вимог боргу від клієнта до фактора являється платіжний документ про переказ коштів із відміткою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний".

Відповідно до п. 2.16 Договору факторингу з моменту переказу грошових коштів Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Південний" на рахунок клієнта, в порядку передбаченому розділом 3 цього договору, до фактора переходять всі права клієнта по кредитних договорах та договорах забезпечення.

Згідно з п. 2.17. Договору факторингу з моменту переходу прав вимог від клієнта до фактора (Дата відступлення прав вимог) даний договір стає підставою для процесуального правонаступництва в усіх судових справах та виконавчих провадженнях, перелік яких зазначено у Додатку №5 до цього договору та дає право фактору подавати, як процесуальному правонаступнику, усі необхідні процесуальні документи та користуватися іншими процесуальними правами у відповідних справах та провадженнях.

Пунктом п. 3.2 Договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта за плату в рахунок відступлення прав вимог, грошові кошти у розмірі 3 971 000,00 доларів США (ціна продажу), у гривневому еквіваленті, розрахованому за середнім курсом купівлі-продажу долара США на міжбанку на день зарахування коштів на рахунок клієнта. Порядок проведення розрахунків визначається договором рахунку умовного зберігання (ескроу), який буде укладено між фактором, клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Південний", в день укладання цього Договору.

18.12.2024 між Акціонерним товариством "Банк Альянс", як первісним заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс", як новим заставодержателем, було укладено Договір відступлення прав за договорами застави (надалі - Договір відступлення прав за договорами застави).

Відповідно до п.п.1 п. 1.1 Договору відступлення прав за договорами застави на умовах, викладених у цьому договорі, у зв`язку із укладенням між первісним заставодержателем та новим заставодержателем Договору факторингу від 18.12.2024 про відступлення права вимоги за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-214/ЮК від 04.10.2021 та Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021 зі всіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", первісний заставодержатель відступає новому заставодержателю права за: Договорами застави, укладені між первісним заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс", а саме: Договір застави обладнання №21-001-84/0 від 04.10.2021; Договір застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021; Договір застави обладнання №21-001-95/0 від 05.11.2021, з усіма договорами про внесення змін та доповнень та додатками до них, що є їх невід`ємною частиною, а новий заставодержатель приймає (набуває) належні первісному заставодержателю права за договорами застави.

Пунктом 1.4 Договору відступлення прав за договорами застави визначено, що відступлення прав за Договорами застави здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи право звернення стягнення на предмети застави відповідно до договорів застави. Новий заставодержатель має право за рахунок предметів застави задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з п. 1.5 Договору відступлення прав за договорами застави у зв`язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення всіх прав та обов`язків первісного заставодержателя за договорами застави новому заставодержателю, заставодержателем за договорами застави стає новий заставодержатель.

Відповідно до п. 1.10 Договору відступлення прав за договорами застави з моменту переходу прав вимог від первісного заставодержателя до нового заставодержателя даний договір стає підставою для процесуального правонаступництва в усіх судових справах та виконавчих провадженнях, та дає право новому заставодержателю подавати, як процесуальному правонаступнику усі необхідні процесуальні документи та користуватися іншими процесуальними правами у відповідних справах та провадженнях, зокрема у справі №910/12680/22 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

Пунктом 2.2 Договору відступлення прав за договорами застави передбачено, що за цим договором до нового заставодержателя переходять всі без винятку права та обов`язки первісного заставодержателя, передбачені чинним законодавством України та договорами застави, зокрема але не виключно, право подання та отримання будь-яких документів у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах нотаріату України, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, державних та недержавних установ, в тому числі але не виключно, право на отримання, виготовлення оригіналів правовстановлюючих документів на предмети застави та / або їх дублікатів, реєстрації права власності, отримання будь-яких витягів та документів необхідних для повної реалізації своїх прав, вільного доступу та користування предметами застави, у разі прийняття у власність - розпорядження предметами застави, право звернути стягнення на предмети застави у випадках, передбачених договором застави, кредитними договорами, тощо.

Згідно з п. 2.3 Договору відступлення прав за договорами застави з моменту набуття новим заставодержателем прав вимог до заставодавців, застава за договорами застави зберігає силу у зв`язку з відступленням первісним заставодержателем новому заставодержателю прав до заставодавців. З моменту набуття новим заставодержателем прав вимог до заставодавців, заява про зняття заборони відчуження предмету застави у зв`язку з виконанням заставодавцями (боржником) забезпечених заставою зобов`язань та припиненням договорів застави може бути подана нотаріусу лише новим заставодержателем. Заяви інших осіб про зняття заборони відчуження є недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

07.03.2025 на виконання умов Договору факторингу, фактор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" сплатив клієнту - Акціонерному товариству "Банк Альянс" суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в розмірі 3 971 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті, що складало 163 655 631,70 грн на банківський рахунок клієнта, що підтверджується платіжною інструкцією №13048110 від 07.03.2025.

07.03.2025 між фактором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" та клієнтом - Акціонерним товариством "Банк Альянс" було укладено:

- Акт приймання-передачі права вимоги;

- Акт прийому-передачі документів за Договором факторингу від 18.12.2024.

Крім того, 08.04.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/3568/23 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про заміну кредитора його правонаступником та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну кредитора його правонаступником та замінено у справі про банкрутство №911/3568/23 кредитора Акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс".

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження даного правочину (Договору факторингу) та/або визнання його недійсним.

Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцією правомірності правочину.

Так, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судового збору у розмірі 572 100,00 грн.

Згідно з п. 2.17 Договору факторингу з моменту переходу прав вимог від клієнта до фактора (Дата відступлення прав вимог) даний договір стає підставою для процесуального правонаступництва в усіх судових справах та виконавчих провадженнях, перелік яких зазначено у Додатку №5 до цього договору та дає право фактору подавати, як процесуальному правонаступнику, усі необхідні процесуальні документи та користуватися іншими процесуальними правами у відповідних справах та провадженнях.

У п. 51 Додатку №5 до Договору факторингу від 18.12.2024 зазначено - виконавче провадження НОМЕР_1, що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Білоконь М.В., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс".

Суд обізнаний з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18, відповідно до яких сплата судового збору в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України не є зобов`язанням.

Частиною 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Тобто висновки суду касаційної інстанції (в тому числі, Великої Палати Верховного Суду) щодо застосування норм права, викладені у постановах по іншим справам, мають рекомендаційний характер.

Суд не враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18 з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Обов`язок зі сплати судового збору позивачем виникає в силу Закону України "Про судовий збір" та (в даному випадку) Господарського процесуального кодексу України, натомість обов`язок відповідача (боржника) із відшкодування судового збору виникає саме з рішення суду (оскільки навіть у разі задоволення позову судовий збір може бути покладений судом на позивача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що касаційний суд вважає, що відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають, проте суд не вбачає підстав для висновку про неможливість застосування до таких відносин ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки в останній жодним чином не зазначено про можливість її застосування виключно до цивільних чи господарських правовідносин.

Більше того, якщо керуватись логікою, що положення ст. 512 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до цивільно-правових відносин, оскільки викладені у відповідному Кодексі, то відповідно жодних підстав для їх застосуванню до господарських правовідносин також немає. Проте, судова практика свідчить про зворотне.

Жодної законодавчої заборони замінити кредитора у зобов`язанні із стягнення/відшкодування судового збору немає - Верховним Судом у своїх постановах відповідних норм не наведено, а судом у законодавстві їх не виявлено.

Натомість у Цивільному кодексі України закріплено положення про свободу договору.

Частинами 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю суттю зобов`язання складається із права вимоги кредитора та обов`язку виконання такої вимоги боржником. При цьому, є неможливим існування права вимоги без кореспондуючого такій вимозі обов`язку виконання.

Лише існування одночасно як права вимоги так і обов`язку виконання такої вимоги становить собою суть зобов`язання.

Отже, стягнення/відшкодування судового збору - це грошове зобов`язання, яке виникло на підставі ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", в якому у позивача (кредитора) виникло право вимагати, а у відповідача (боржника) виник обов`язок зі сплати коштів, що разом складає зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є в тому числі витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак, метою подачі позову в порядку Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України є захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із системного аналізу положень ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України та положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що витрати, які понесені стороною у зв`язку із звернення до суду із позовом за своєю матеріально-правовою природою є збитками (шкодою), оскільки необхідні для відновлення порушеного права.

Таким чином, понесені Акціонерним товариством "Банк Альянс" витрати на оплату судового збору за своєю правовою природою є збитками (шкодою).

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто законодавцем включено до процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України норму щодо спеціального порядку розподілу судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які за своєю природою є збитками (шкодою), оскільки звернення до суду із позовом за своїм змістом обумовлене захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права і законного інтересу.

З урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" такі витрати є пов`язаними із розглядом справи судом (в деяких випадках (судовий збір, поштова відправка іншій особі) є обов`язковими, а відтак є похідними від відповідного процесуального документу (позову, скарги тощо).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України з метою спрощення процедури відшкодування стороною, з вини якої виник спір, на користь сторони, права або інтереси якої захищено судом, понесених витрат, які за правовою природою є збитками (шкодою), встановлено спрощений порядок їх відшкодування - одночасно із вирішенням відповідного спору. Вказаний спеціальний порядок відшкодування збитків (шкоди) - судових витрат є виправданим, адже в іншому випадку один спір буде зумовлювати виникнення іншого (щодо відшкодування понесених у іншій справі збитків (шкоди) - судових витрат), а відтак є формою справедливої процесуальної економії.

Отже, суд вважає, що категорії збитків (шкоди), передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України, та судових витрат, передбачених ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, співвідносяться як загальне та спеціальне, оскільки останнім законодавчо визначений спеціальний спрощений порядок доказування та стягнення.

При цьому, у разі порушення обов`язку із сплати/відшкодування судового збору кредитор вправі нарахувати на відповідну суму інфляційні втрати та 3% річних, тобто застосувати приписи ст. 625 Цивільного кодексу України (постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/2264/22, у перегляді якої ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 було відмовлено), а відтак суд не вбачає підстав для неможливості застосування приписів ст. 512 цього Кодексу.

За рішенням суду по справі №910/12680/22 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" існував обов`язок сплатити, а у Акціонерного товариства "Банк Альянс" право вимагати від відповідача сплатити судовий збір у розмірі 572 100,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання зі сплати судового боргу виникли з судового рішення та за своєю правовою природою є збитками (шкодою), то судовий збір міг бути предметом відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги (оскільки жодної законодавчої заборони з приводу неможливості відступлення таких вимог немає, натомість у законодавстві закріплено свободу договору).

Крім того, суд відзначає, що відмова у заміні стягувача на правонаступника в частині стягнення судового збору не відповідатиме принципу процесуальної економії та значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки наслідком буде здійснення виконання рішення з двома стягувачами замість одного, в той час як первісний кредитор (Акціонерне товариство "Банк Альянс") втратив інтерес до виконання судового рішення в тому числі в частині стягнення судового збору (так як первісний кредитор виявив волю на його відчуження).

Водночас, між первісним кредитором (Акціонерним товариством "Банк Альянс") та новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс") досягнуто згоди щодо відступлення всіх прав вимоги до боржника, однак відмова суду у заміні сторони у зобов`язанні є фактичним втручанням у договірні відносини сторін, в той час як жодних законодавчих підстав для висновку про неможливість заміни стягувача за грошовим зобов`язання про стягнення/відшкодування судового збору не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача в частині стягнення судового збору.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2018; ідентифікаційний код 44063892) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12680/22 від 27.11.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" судового збору у розмірі 572 100,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (29.04.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко