ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот», м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт», м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Чубаренко О.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача Гужва А.М., адвокат (в режимі відеоконференції).

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, про усунення виявлених у позовній заяві недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ Пласт прінт до відзиву на позовну заяву.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23) задоволено.

Ухвалою суду від 06.03.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/30/24 за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання вказаних пояснень (вх. № 02.3.1-02/4180/24).

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 21.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4180/24 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволено, поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

03.06.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

18.06.2024 на виконання вимог ухвали від 06.03.2024 відповідачем подано до суду оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

21.06.2024 відповідачем подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 задоволено, призначено по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу, призначено по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ») Стеценком Сергієм Георгійовичем?

- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ») Стеценком Сергієм Георгійовичем?

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)» та підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», однією особою?

- Особою якої статі виконано підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- Особою якої статі виконано підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

Призначено по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару?

- Яким способом нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, наданою печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, наданою печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, та у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, у той час, яким датована видаткова накладна? Яка різниця у часі між датою видаткової накладної та нанесенням відтиску печатки у видатковій накладній?

- Чи нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, у той час, яким датована видаткова накладна? Яка різниця у часі між датою видаткової накладної та нанесенням відтиску печатки у видатковій накладній?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

11.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 та №8541 та організувати оплату доданих рахунків вартості робіт по проведенню зазначених експертиз.

Ухвалою суду від 20.11.2024 клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 задоволено, клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8541 задоволено, провадження у справі №907/30/24 зупинити на час проведення експертиз та отримання висновку експерта.

Водночас за клопотанням позивача, для підтвердження того, що на видаткових накладних міститься не відтиск печатки ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», була ініційована відповідна судова експертиза, проте, у зв`язку із обставинами, які не залежать від Позивача і які виникли вже після призначення судом експертизи (а саме: неможливість надання для експертизи значної кількості документів внаслідок удару бомби та значного пошкоджене приміщення, у якому перебувала документація товариства, (відповідні докази подавались позивачем до суду) провести таку експертизу не вдалося.

10.02.2025 на адресу суду від судового експерта надійшов висновок експерта №8540 від 27.01.2025, виконаний на підставі ухвали про призначення почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №907/30/24 від 03.10.2024.

26.02.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №907/30/24.

Ухвалою суду від 27.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

15.04.2025 на адресу суду від судового експерта надійшов лист згідно якого судово-технічна експертиза документів знята з провадження без виконання.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що ТОВ «ПЛАСТ ІІРІНТ» належним чином свої зобов`язання щодо виготовлення замовлених комплектів пластикових карт з буклетами кількості 6 000 штик на загальну суму 65 460 грн та 15700 штук пластикових карток, а також 6535 штук буклетів не виконало.

30.08.2023 року ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» отримало 300 комплектів карток з буклетами (доставка кур`єром).

05.09.2023 року ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» відвантажило через «НОВА ПОШТА» буклети у кількості 3600 штук, що підтверджується експрес-накладною № 9334, де зазначено: «повний опис відправлення-поліграфічна продукція», «оголошена вартість - 500 грн».

11.09.2023 ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» відвантажило через «НОВА ПОШТА» буклети у кількості 5565 штук, що підтверджується інформацією про відстеження відправлення з ідентифікатором 6819, де зазначено: «опис відправлення-поліграфічна продукція», «оголошена вартість - 500 грн.»

Тобто, станом на день звернення з цим позовом, ТОВ «ІІЛАСТ ПРІНТ» виготовило та відвантажило 300 комплектів карток з буклетами на загальну суму 3240 грн, а також поліграфічну продукцію - буклети у кількості 9165 штук на загальну суму 1000 грн. Таким чином, станом на день звернення з цим позовом, ТОВ «ІІЛАСТ ПРІНТ» не виконало належним чином свої зобов`язання щодо виготовлення 15700 штук пластикових карток, а також 6535 штук буклетів.

Вказує, що оскільки між позивачем та відповідачем з 20.12.2023 року перестали існувати договірні правовідносини внаслідок розірвання договорів підряду, у зв`язку із відпаданням достатньої правової підстави (розірвання договору), грошові кошти у розмірі 234 020,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Проте, станом на день звернення з цим позовом, ТОВ «ПЛАСТ ІІРІНТ» належним чином свої зобов`язання щодо виготовлення замовлених комплектів пластикових карт з буклетами кількості 6 000 штик на загальну суму 65 460 грн не виконало.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не погоджується із доводами Позивача, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Зазначає, що позивачем не було доведено факт неналежного виконання договорів підряду, а відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за укладеними у спрощений спосіб договорами підряду.

Вказує, що на виконання замовлення за техкартою № 2300015 від 30.03.2023 року Відповідач поставив Позивачу (надіслав службою доставки «НОВА ПОШТА») 6000 штук пластикових карт, які Позивач одержав 03.04.2023 року, що підтверджується експрес-накладною Нової Пошти № 6520.

Отримання Позивачем замовленої продукції також підтверджується видатковою накладною № 52 від 30.03.2023 року на суму 65460,00 грн.

На виконання замовлення за техкартою № 2300170 Відповідач поставив (надіслав Новою Поштою) Позивачу сукупно 16 000 пластикових карт чотирма відправленнями, а саме:

1) відправлення від 28.08.2023 р. у кількості 300 шт. пластикових карт за експрес-накладною №9772, яку Позивач отримав 30.08.2023 р.;

2) відправлення 05.09.2023 р. у кількості 3600 шт. пластикових карт за експрес-накладною № 9334, яку Позивач отримав 07.09.2023 р.;

3) відправлення від 08.09.2023 у кількості 6800 шт. пластикових карт за експрес-накладною № 1810;

4) відправлення від 11.09.2023 р. у кількості 5300 шт. пластикових карт за експрес-накладною № 6819.

Отримання вказаних відправлень підтверджується видатковою накладною № 195 від 08.09.2023 року на суму 172 800,00 грн.

Наголошує, що реальна кількість та вартість відправлень вказана у видаткових накладних № 52 від 30.03.2023 рок та № 195 від 08.09.2023 року.

Заперечення позивача.

Позивач твердження відповідача заперечує, вказує, що посилання відповідача на неможливість подання вказаного доказу у зв`язку з зміною місцезнаходження не є обґрунтованим оскільки факт переїзду офісу і неможливість подання у зв`язку з цим експрес-накладної Нової Пошти № 6520 у передбачені процесуальним законодавством строки відповідачем не підтверджено та не співпадає з відомостями що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на суму 65 460,00 грн, яку відповідач долучає у якості підтвердження поставки позивачу 6 000 пластикових карт неможливо ідентифікувати особу, яка отримала товар за такою видатковою накладною, оскільки, у ній не зазначено прізвище та посаду особи, яка отримала товар, що є обов`язковими реквізитами первинного документа згідно чинного законодавства України.

Позивач стверджує про те, що зазначена видаткова накладна з боку позивача не була підписана його жодною уповноваженою на це особою. Чий підпис міститься у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на суму 65 460,00 грн з боку отримувача товару позивачу не відомо. Крім того, позивач ставить під сумнів використання у такій видатковій накладній печатки, що належить позивачу.

Крім того, вказує, що наведені відповідачем твердження відповідача щодо відправлення позивачу пластикових карт у кількості 6800 шт. нічим не підтверджені, не обґрунтовані, переміщення товару документально не підтверджено відповідачем.

Щодо видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на суму 172 800,00 грн вказує, що кожна поставка призводить до зміни у структурі активів та зобов`язань її учасників. З чого вбачається, що при поставці товару партіями, на кожну партію товару повинна бути складена окрема видаткова накладна. Відповідач же зазначає, що виконання ним зобов`язань по поставці позивачу 16 000 комплектів карт та буклетів підтверджується чотирма відправленнями, які були здійсненні у різні дні, та однією видатковою накладною, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Водночас неможливо ідентифікувати особу, яка отримала товар за такою видатковою накладною, оскільки, у ній не зазначено прізвище та посаду особи, яка отримала товар, що є обов`язковими реквізитами первинного документа згідно чинного законодавства України, а також вартість відправлення у експрес-накладних не співпадає із вартістю замовлення та сумами видаткових накладних, на які посилається відповідач.

Заперечення відповідача.

Наголошує, що дії Позивача суперечать його попередній поведінці: він приймає податкові накладні на суми, що відповідають сумам поставки, робить доплати після начебто невиконань замовлень, робить наступні замовлення після невиконання попередніх.

Щодо передплати за рахунком № 170 від 01.08.2023 р. на 140 000,00 грн. Відповідачем було складено податкову накладну від 03.08.2023 р. (Додаток-3). Вказана податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та доставлена Позивачу. За фактом поставки, яка підтверджується видатковою накладною № 195 від 08.09.2023 року на суму 172 800,00 грн, на суму, що залишилася (32 800,00 грн) було також складено податкову накладну від 08.09.2023 р.

Вказана податкова накладна від 08.09.2023 р. була також зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та доставлена Позивачу. Позивач не відхилив вказану податкову накладну до цього часу, що надає підстави вважати, що він скористався правом на податковий кредит на всю суму поставки (172 800,00 грн) за обома податковими накладними: від 03.08.2023 р. на 140000,00 грн та від 08.09.2023 р. на 32800,00 грн. Цими діями Позивач по суті визнає поставку за видатковою накладною № 195 від 08.09.2023 року на суму 172 800,00 грн.

Відповідач зазначає про те, що оголошена вартість у експрес-накладних не відповідає вартості продукції, яка була дійсно відправлена Відповідачем, така вартість була вказана з метою оформлення самого відправлення, і оголошена вартість може, і, як правило, не співпадає із реальною вартістю відправлення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

У лютому 2023 року ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» та ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» домовились про виготовлення пластикових карт разом з поліграфією (буклетами) у кількості 6 000 штук комплектів на загальну суму 65 460 грн. Строк виготовлення та відвантаження службою доставки «НОВА ПОШТА» сторони узгодили 09.03.2023 року.

Рахунок від ТОВ «ПЛАСТ ІІРІНТ» на оплату №15 від 06.02.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн сплачений ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 3174 від 08.02.2023 року на загальну суму 45 822,00 грн та платіжною інструкцією № 8479 від 06.04.2023 на загальну суму 19 638,00 грн.

Також, у серпні 2023 року ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» та ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» домовились про виготовлення пластикових карт разом з поліграфією (буклетами) у кількості 16 000 тис штук комплектів на загальну суму 172 800 грн. Строк виготовлення та відвантаження службою доставки «НОВА ПОШТА» сторони узгодили - 29.08.2023 року. Замовлення позивача підтверджується техкартою заказу № 2300170, у якому зазначений строк виконання робіт та детальна характеристика замовлення.

Рахунок від ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» на оплату № 170 від 01.08.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн сплачений ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 19998 від 03.08.2023 року на загальну суму 140 000,00 грн та платіжною інструкцією № 24131 від 13.09.2023 року на загальну суму 32 800,00 грн.

Проте позивач зазначає, що відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав, станом на день звернення з цим позовом, ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» виготовило та відвантажило 300 комплектів карток з буклетами на загальну суму 3240 грн, а також поліграфічну продукцію - буклети у кількості 9165 штук на загальну суму 1000 грн.

3 урахуванням вищезазначеного, 20.12.2023 року позивач направив відповідачу повідомлення (Вих. № 20/12 від 20.12.2023 року) про розірвання з 20.12.2023 року договорів на виготовлення: - Комплекту пластикових карт разом з поліграфією (буклетами) у кількості 6 000 штук комплектів на загальну суму 65 460 грн; Комплекту пластикових карт разом з поліграфією (буклетами) у кількості 16 000 штук комплектів на загальну суму 172 800 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання, позивач вимагав також повернути у семиденний строк з моменту отримання цього повідомлення грошові кошти у розмірі 234 020,00 грн (65460+172 800) - 3240-1000=234 020,00 грн, де: 1) 65 460,00 грн грошові кошти, сплачені ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на користь ТОВ ((ПЛАСТ ПРІНТ» за виготовлення 6 000 комплектів пластикових карток з буклетами. 2) 172 800,00 грн грошові кошти, сплачені ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на користь ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» за виготовлення 16 000 комплектів пластикових карток з буклетами. 3) 3240 грн - вартість 300 штук комплектів пластикових карт з буклетами, які були відвантажені ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» 4) 1000 грн - вартість 9165 штук буклетів, які були відвантажені ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ».

Повідомлення про розірвання договору та вимогу повернути кошти відповідач отримав 27.12.2023 року. Граничний строк для повернення відповідачем грошових коштів відповідно до повідомлення позивача-03.01.2024 року.

Станом на день подання цього позову до суду, грошові кошти у розмірі 234 020,00 грн позивач не отримав. Письмову відповідь від відповідача на направлене повідомлення про розірвання договору та вимогу повернути кошти позивач також не отримав, що свідчить про ухилення відповідача від сплати належних позивачу грошових коштів та стало підставою для звернення до суду.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Суд зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Частиною 2 статті 218 ЦК України визначено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами наявні правовідносини з виготовлення пластикових карт разом з поліграфією (буклетами), що сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частина друга статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічний принцип закріплено у ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Чинною нормою ст. 79 ГПК України впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») звернув увагу, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2011 у справі «Дія-97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з оплати підтверджується рахунок від ТОВ «ПЛАСТ ІІРІНТ» на оплату №15 від 06.02.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн сплачений ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 3174 від 08.02.2023 року на загальну суму 45 822,00 грн та платіжною інструкцією № 8479 від 06.04.2023 на загальну суму 19 638,00 грн, рахунок від ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» на оплату № 170 від 01.08.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн сплачений ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 19998 від 03.08.2023 року на загальну суму 140 000,00 грн та платіжною інструкцією № 24131 від 13.09.2023 року на загальну суму 32 800,00 грн. Факт повної оплати відповідачем не заперечується.

Відповідач належне виконання взятих на себе зобов`язань підтверджує видатковою накладною № 195 від 08.09.2023 року видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року, експрес-накладні №9772, № 9334, № 1810, № 6819, № 6520 та податкові накладні. Факт надіслання та отримання товару в належній кількості позивачем заперечується, заперечує виконання директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ») Стеценком Сергієм Георгійовичем підписів накладних № 52 та № 195, що свідчить про неналежність вказаних доказів.

Водночас згідно з висновком експерта № 8540 від 27.01.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 907/30/24:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 на суму 65460,00 грн., в рядку «Отримав(ла)»- виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 на суму 172800,00 грн., в рядку «Отримав(ла)» - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Так, у розділі «Дослідження» висновку експерта експерт зазначає, що досліджувані підписи на видаткових накладних виконані не ОСОБА_1 . Як зазначав позивач у своїх заявах по суті та поясненнях, під час судових засідань, долучені відповідачем видаткові накладні не були підписані жодною уповноваженою на це особою позивача. Як встановлено висновком експерта, підпис на таких видаткових накладних належить не ОСОБА_1 - діючому на той час директору ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ».

Відповідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, висновком експерта - належним, допустимим, достовірним доказом підтверджені доводи позивача про те, що видаткові накладні підписані не Стеценком С.Г. - діючим директором ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на дати складання видаткових накладних.

За клопотанням позивача, для підтвердження того, що на видаткових накладних міститься не відтиск печатки ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», була ініційована відповідна судова експертиза, проте, у зв`язку із обставинами, які не залежать від Позивача і які виникли вже після призначення судом експертизи (а саме: неможливість надання для експертизи значної кількості документів внаслідок удару бомби та значного пошкоджене приміщення, у якому перебувала документація товариства, (відповідні докази подавались позивачем до суду) провести таку експертизу не вдалося.

Так, у Постанові від 16.03.2023 року Верховного суду по справі № 910/8155/20 міститься висновок про те, що «той факт, що, як зазначено у постановах Верховного Суду, визначених скаржником в якості підстав касаційного оскарження, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом підтвердженням особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності».

З вищезазначеного вбачається, що наявність відтиску печатки на видаткових накладних не підтверджує беззаперечно особу, яка вчинила правочин, тим паче, за наявності підроблених підписів на таких видаткових накладних.

Наявність відбитку печатки на спірних документах не спростовує факт підписання вказаних видаткових накладних не ОСОБА_1 діючим на той час директором ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ».

Відповідно до ч.1 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру. (Правові висновки щодо відсутності правових наслідків за наявності печатки на документі містяться у Постанові Верховного суду від 26.04.2021 року у справі № 910/1069/20).

Також, у Постановах Верховного суду від 16.03.2023 року по справі № 910/8155/20, від 03.10.2023 року по справі № 922/1653/21, від 05.06.2024 року по справі № 916/2492/21 за наявності почеркознавчої експертизи, якою встановлено підписання документів невідомою, не уповноваженою особою (а у справі № 916/2492/21 висновок експерта не підтверджував та не спростовував доводи щодо вчинення підпису неуповноваженою особою), за відсутності експертного дослідження належності відбитку печатки суб`єкту господарювання на спірних документах, Верховний суд дійшов до висновків про відсутність волевиявлення на підписання таких документів суб`єктами господарювання.

Відповідно до визначення, наведеного у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, первинний документ, згідно з цим визначенням, має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і, власне, її результати підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимоги до первинних документів передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема: Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, Верховний суд у Постанові від 10.12.2020 року по справі № 5 910/14900/19 звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

У Постанові від 05.06.2024 року по справі № 916/2492/21 Верховний суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т.ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальних рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, Експрес-накладні НОВА ПОШТА не підтверджують достовірно факт постачання (переміщення) відповідачем позивачу 6000 шт комплектів пластикових карт на загальну суму 65 460,00 грн та 16 000 комплектів пластикових карт на загальну суму 172 800,00 грн, оскільки експрес-накладна датована пізніше, ніж видаткова накладна, яка нібито підтверджує поставку товару позивачу; у якій одержувачем зазначений не позивач, а приватна особа; у якій опис відправлення не співпадає із найменуванням замовленої позивачем продукції, а також із найменуванням товару, зазначеним у видатковій накладній; у якій вартість відправлення не співпадає із вартістю замовлення та сумою видаткової накладної.

Така експрес-накладна не відповідає видатковій накладній, долученій відповідачем, яка нібито підписана з боку позивача і підтверджує поставку замовлень позивачу, така експрес-накладна жодним чином не підтверджує надсилання відповідачем позивачу пластикових карт разом із поліграфією (буклетами) у кількості 6 000 штук комплектів на загальну суму 65 460,00 грн.

Отримання 300 шт пластикових карт з буклетами згідно експрес накладної № 9772 позивач не оспорює, до позовних вимог не відносить.

Щодо зазначення відповідачем про відправлення від 08.09.2023 року у кількості 6800 шт. пластикових карт за експрес накладною № 1810: Відповідач на підтвердження своїх аргументів, зазначену експрес-накладну не долучає. Таким чином, твердження відповідача щодо відправлення позивачу пластикових карт у кількості 6800 шт. нічим не підтверджені, не обґрунтовані, переміщення товару документально не підтверджено відповідачем.

Щодо зазначення відповідачем про відправлення від 05.09.2023 року за експрес-накладною № 9334: відповідач зазначає, що ним було направлено 3600 шт пластикових карт і що це не оспорюється позивачем. Проте, Позивач у позовній заяві зазначав про те, що за цієї експрес-накладною він отримав буклети у кількості 3600 штук, які були частиною комплекту (буклет+карта) згідно техкартки замовлення № 2300170, проте самі картки позивач не отримував. Зазначене підтверджується повним описом відправлення за експрес-накладною № 9334, а саме: поліграфічна продукція, оголошена вартість - 500 грн;

Щодо зазначення відповідачем про відправлення від 11.09.2023 року у кількості 5300 шт. пластикових карт за експрес-накладною № 6819: Позивач у позовній заяві (абз. 5 стор. 2) вказав, що за такою експрес-накладною відповідач відвантажив 5565 штук буклетів, які є частиною комплекту (буклет+карта) згідно техкартки замовлення № 2300170, проте самі картки позивач не отримував. Зазначене підтверджується інформацією про відправлення у експрес-накладній № 6819, де зазначено: «опис відправлення-поліграфічна продукція», «оголошена вартість 500 грн»

Відповідно до умов надання послуг, у редакції від 19.01.2024 року, опублікованих на офіційному сайті Нової Пошти за посиланням https://novaposhta.ua/uploads/misc/doc/Terms_of_Service.pdf п.6.1. Умов надання послуг оголошена вартість вартість відправлення, заявлена Відправником в експреснакладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Таким чином, твердження відповідача не відповідають дійсності, умовам надання послуг з доставки товару.

Водночас суд наголошує, що Експрес-накладні датовані пізніше, ніж видаткові накладні, на які посилається відповідач; Одержувачем у експрес-накладних зазначений не позивач; Опис відправлення у експрес-накладних не співпадає із найменуванням замовленої позивачем продукції, а також із найменуванням товару, зазначеним у видатковій накладній, на які посилається відповідач; У експрес-накладних не вказана кількість продукції.

Крім того, відповідно до положень ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Таким чином, суд зазначає, що долучені відповідачем податкові накладні були зареєстровані відповідачем, водночас чинним законодавством України не надано можливості покупцю відхиляти та, у разі не поставки товару постачальником, самостійно коригувати податкові накладні, складені та зареєстровані постачальниками. До того ж, подані відповідачем податкові накладні від 03.08.2023 року на суму 140 000,00 грн та від 08.09.2023 року на суму 32 800,00 грн, якими відповідач нібито підтверджує виконання замовлення на суму 172800,00 грн., жодним чином не підтверджують факт включення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту за такими податковими накладними. Докази включення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не подавались.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують належне виконання взятих на себе зобов`язань. Водночас доводи відповідача стосовно дії Позивача що суперечать його попередній поведінці взяті судом до уваги однак не спростовують вищенаведених фактів та не виступають доказом щодо кількості отриманого товару.

Керуючись наведеним правова позиція позивача є обґрунтовано, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 3510,30 гривень витрат на оплату судового збору. Також на відповідача покладається 41 650,40 гривень витрат на проведення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» (88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок 1, ) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ» (61093, м. Харків, провулок Володимира Усенка, 2, ) грошові кошти у розмірі 234 020,00 грн (двісті тридцять чотири тисячі двадцять гривень 00 коп.), витрати на проведення експертизи у розмірі 41 650,40 грн (сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 40 коп.) , а також 3510,30 грн (три тисячі п`ятсот десять гривень 30 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2025

Суддя Л. В. Андрейчук