УХВАЛА

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/8310/24

За позовомОСОБА_1
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати (визнати недійсним) рішення (розпорядження) державного уповноваженого Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) Сергія Шершуна від 14.05.2024 № 04/131-р про відмову в розгляді справи за заявами ОСОБА_1 від 07.02.2024 та від 18.02.2024.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення від сплати судового збору та не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 скасовано, а справу № 910/8310/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Оскільки матеріали справи № 910/8310/24 повернулись до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Підченка Ю.О., то необхідно наголосити на наступному.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 . Господарський суд міста Києва встановив, що вона не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, тому підлягала залишенню без руху.

Ухвалою від 12.07.2024 залишено позовну заяву без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 3 028,00 грн;

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

30.07.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій також заявлено про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір». ОСОБА_1 наголошував, що він є батьком та має на утриманні двох неповнолітніх дітей із інвалідністю, а також, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ухали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків. Вказаною ухвалою суд відмовив у звільненні від сплати судового збору, оскільки позивачем не було надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість для звільнення від сплати судового збору (відповідно до ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір») та не підтверджено доводи про скрутне фінансове становище.

Такі висновки суду про не доведення позивачем підстав для звільнення від сплати судового збору підтверджуються ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та від 17.10.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку або доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звільнений від сплати судового збору.

Апеляційний суд у вказаній ухвалі дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження, що він є батьком який має на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю 2008 року народження. До апеляційної скарги додані медичні висновки №73 та №74 від 03.06.2015 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де в графі «Прізвище, ім`я, по батькові матері, батька, опікуна» зазначено тільки матір - ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду, оскільки встановлені в ухвалі суду від 04.09.2024 недоліки не усунуто.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 25.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 зі справи № 910/8310/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 3 028 грн;

- доказів на підтвердження того, що позивач дійсно звільнений від сплати судового збору (надати докази, що підтверджують те, що він є одиноким батьком дитини/дітей-інваліда/інвалідів).

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 06.12.2024 направив до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (особи з інвалідністю відповідно до медичних висновків КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 73 про дитину-інваліда ( ОСОБА_5 ) від 03 червня 2015 року та № 74 про дитину-інваліда ( ОСОБА_6 ) від 03 червня 2015 року), що підтверджують факт батьківства.

З огляду на подання вказаних доказів Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в силу приписів пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

У той же час, постановою Верховного Суду від 17.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/8310/24 залишено без змін, та зроблено висновок, що додані до апеляційної скарги та до заяви від 09.09.2024 докази на підтвердження обставин щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, не давали суду апеляційної інстанції можливості задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, адже суду апеляційної інстанції не надано належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яке зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є батьком та має на утриманні двох неповнолітніх дітей із інвалідністю, а саме копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були вперше надані в суді касаційної інстанції, а під час розгляду Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом такі докази не надавалися.

23.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024. У поданій скарзі заявник просив про поновлення строку на оскарження та звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Оскільки ані суд апеляційної, ані суд касаційної інстанції не може вирішувати питання про відкриття провадження у даній справі, то справу № 910/8310/24 було передано для подальшого розгляду суду першої інстанції.

Слід наголосити, що під час розгляду позовної заяви та винесення ухвали про повернення від 31.07.2024 Господарський суд міста Києва керувався приписами господарського процесуального законодавства, ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та долученими до позовної заяви та заяви про усунення недоліків матеріалами, що підтверджується обставинами, встановленими у ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та від 17.10.2024 та постановою Верховного суду від 17.01.2025.

З огляду на те, що суд вже висловив правову позицію у цій справі щодо відмови в звільненні від сплати судового збору, яка була предметом перегляду й скасована, то подальший розгляд може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості та здатності суду без впливу попередньої оцінки заново вирішити зазначене питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням нею процесуальних дій.

Докази, які підтверджували перебування на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей із інвалідністю вперше були надані до Верховного Суду та не могли бути враховані судом першої інстанції для звільнення від сплати судового збору під час винесення ухвали від 31.07.2024 про повернення позовної заяви.

Також, як зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 (сторінка 10) винесення Господарським судом міста Києва ухали від 31.07.2024 не закриває ОСОБА_1 доступ до правосуддя та не позбавляє права на справедливий суд, оскільки перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ГПК України, суд не здійснював розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене вище, для забезпечення права на справедливий та публічний розгляд справи, з метою не допущення наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/8310/24, справа підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/8310/24 задовольнити.

2. Передати справу № 910/8310/24 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко