ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/2217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київгазтрейд»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.03.2025р.

(повний текст складено 17.03.2025р.

у справі №910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аксатоп Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Віп Білдінг Трейд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.03.2025р. у справі №910/2217/23 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Київгазтрейд» про роз`яснення ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/2217/23.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 28.03.2025р. ТОВ «Київгазтрейд» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.03.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву від 28.02.2025р. про роз`яснення ухвали попереднього засідання від 10.02.2025р.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Київгазтрейд» на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.03.2025р. у справі №910/2217/23 та призначено її до розгляду на 05.05.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Київгазтрейд» і ТОВ «Віп Білдінг Трейд», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд", у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.04.2023р. було відкрито провадження у справі №910/2217/23 за заявою ТОВ "Аксатоп Еліт" про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд"; визнано грошові вимоги ТОВ "Аксатоп Еліт" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 674 138,59 грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.; призначено підсумкове засідання.

Оголошення про відкриття провадження у справі №910/2217/23 про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2023р. за №70523.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" було задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 19.04.2023р. у справі №910/2217/23 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024р. касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Дениса Олеговича було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023р. у справі №910/2217/23 про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 19.04.2023р. скасовано, справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024р. було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.04.2023р. у справі №910/2217/23.

Матеріали справи №910/2217/23 повернулись до господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 23.12.2024р. у справі №910/2217/23 було призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2025р., зокрема, було визнано кредиторами у справі №910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" в розмірі 1 761 278,59 грн., з яких: 87 140,00 грн. - вимоги першої черги, 1 674 138,59 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в розмірі 375 653,79 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 321 033,88 грн. - вимоги четвертої черги, 49 251,91 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" в розмірі 108 425 332,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 108 419 964,00 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство "Київгаз" в розмірі 29 736,20 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 24 368,20 грн. - вимоги четвертої черги; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Київгазтрейд" до боржника в розмірі 5 635,86 грн.; призначено підсумкове засідання.

03.03.2025р. (сформовано в системі «Електронний суд» 28.02.2025р.) до господарського суду м.Києва ТОВ "Київгазтрейд" було подано клопотання, в якому Товариство просило роз`яснити ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. по справі №910/2217/23, зокрема, щодо наявності чи відсутності у кожного визнаного господарським судом кредитора права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, а також вказати які кредитори є заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням назв цих кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018р. у справі №911/2050/16.

В ухвалі попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/2217/23 місцевий суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Київгазтрейд" про роз`яснення ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/2217/23.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Київгазтрейд» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.03.2025р. по справі №910/2217/23 - без змін.

Справу №910/2217/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.05.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир