УХВАЛА

08.05.2025Справа № 910/7456/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"

до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковський Денис Миколайович

про стягнення 2 054 978, 00 грн.

Представники:

від позивача: Валько І.В.;

від відповідача: Лобач І.А.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 978, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без правової підстави утримуються кошти у розмірі 2 054 978, 00 грн, оскільки сторонами спору не було укладено будь-яких договорів надання послуг, купівлі-продажу чи постачання, як і відсутні первинні документи, як підставу для утримання відповідачем вказаних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання через відсутність представника у зв`язку із розірванням договору на правничу допомогу з адвокатом.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7456/24 призначено на 17.10.2024.

19.09.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на позовну заяву, в якому, відповідач, зокрема зазначає, що між сторонами були укладені договори про надання послуг та договори поставки у спрощений спосіб, що підтверджується первинними документами, які додані до відзиву. Також, відповідач вказує, що відповідно до первинних документів, відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування обладнання та аналізаторів на суму 1 359 900, 00 грн та поставлено товарів на суму 1 347 897, 00 грн, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

Крім того, відповідач просить суд поновити процесуальний строк Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу для подання відзиву на позовну заяву.

Також, 19.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

08.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій відповідач просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі 910/7456/24, призначеному на 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/7456/24 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Клопотання Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зокрема, зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2024.

11.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що жодний із наданих відповідачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не містить інформації про його підписанта - посада та прізвище особи. Також, відповідач вказує, що проставлена на Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) печатка є іншою, ніж та, якою володіло підприємство.

Також, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колишнього директора позивача - Вітковського Дениса Миколайовича.

Крім того, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про проведення судової технічної експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з аналізу актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між позивачем та відповідачем, вбачається, що у вказаних первинних документах, окрім інших обов`язкових реквізитів, вказано посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача, а саме: «директор ТОВ "МЕДДІВ" та містяться підписи директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав вказану посаду з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року. В свою чергу, відсутність в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між сторонами після 10.08.2022 року, прізвища директора ТОВ «МЕДДІВ» не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції від позивача, а саме директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича.

13.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документів, в яких відповідач, зокрема зазначає, що первинні документи, які надані відповідачем до суду, підписані від імені ТОВ «МЕДДІВ» директором Вітковським Денисом Миколайовичем як відповідальною особою за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача. Тож, на думку відповідача, вирішення питання про призначення судової експертизи можливе після з`ясування позиції Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав посаду директора ТОВ «МЕДДІВ» у період часу з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року, щодо обставин надання послуг і поставку товарів відповідачем згідно з первинними документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковського Дениса Миколайовича. Зобов`язано Вітковського Дениса Миколайовича у строк до 11.12.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

Також, у підготовчому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

12.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Вітковського Дениса Миколайовича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що в період його перебування на посаді директора ТОВ "МЕДДІВ" у товариства з ФОП Попов А.Р. існували реальні ділові відносини. ФОП Попов А.Р. займався сервісним обслуговуванням ТОВ "МЕДДІВ" та здійснював поставку товарів медичного призначення. Також, третя особа зазначає, що причини відсутності у ТОВ "МЕДДІВ" первинних документів щодо поставки товарів або надання послуг від ФОП Попов А.Р. йому невідомі. Крім того, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі третьої особи, за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 30.01.2025.

16.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

30.01.2025 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в яких відповідач зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою, а фахівець Юрченко Є.М. не є судовим експертом за відповідним напрямком, а тому вказані особи не мають права здійснювати судову-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз, зокрема технічної експертизи документів.

30.01.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів первинних документів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткових накладних.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 13.02.2025.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (сформовано в системі «Електронний суд» 08.02.2025), в якому позивач просить суд забезпечити можливість участі представника позивача, Валька Ігоря Вікторовича, у судовому засіданні 13.02.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про призначення судової технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/7456/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зокрема, провадження у справі № 910/7456/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/7456/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом від 08.04.2025 № 910/7456/24/82/25 Господарським судом міста Києва на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6137/4817-4-25/34 від 25.03.2025, надано згоду на проведення експертизи у справі №910/7456/24 у строк понад 90 календарних днів.

11.04.2025 матеріали справи № 910/7456/24 у 2 томах надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт з урахуванням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), просить суд надати:

1) Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені ФОП «Попов Антон Родіонович» та ТОВ «МЕДДІВ» (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

2) Для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

3) Для встановлення часу нанесення записів і підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового та синього кольору (такими ж за кольором і відтінком, як і в досліджуваних записах/підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду барвника;

- дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові (в тому числі почеркознавчі) та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

- порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Також, у клопотанні зазначено, що питання ухвали (щодо встановлення часу виконання записів/підписів, відтисків печаток, друкованих текстів тощо) поставлені стосовно 47 актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем та 3 видаткових накладних, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем - всього 50 досліджуваних документів, в яких кожен запис/підпис та відтиск печатки, а також друковані тексти є окремими об?єктами дослідження. Таким чином, призначена експертиза є настільки багатооб?єктною, що потребує більше 1 000 експерто-годин (при вартості однієї експерто-години 424,08 грн.).

У зв?язку з цим, КНДІСЕ пропонує провести ревізію документів, об?єктів дослідження з метою їх оптимізації та надання можливості провести експертизу у розумні строки, з конкретним зазначенням по кожному питанню окремо які саме документи, записи/підписи, відтиски печаток, друкований текст та/або інші фрагменти є об?єктами дослідження. У разі зменшення кількості документів та/або об?єктів дослідження - вартість проведення експертизи може бути переглянуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/7456/24. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 24.04.2025. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача у строк до 24.04.2025 надати суду документи на виконання клопотання експерта.

23.04.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича, в якій відповідач зазначає про значний обсяг запитуваних судовим експертом документів за період з січня 2020 року по вересень 2024 року, у зв`язку з чим відповідач просить суд продовжити процесуальний строк, який встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 910/7456/24, для надання порівняльних зразків документів по 05.05.2025 року.

24.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" надійшло клопотання про приєднання доказів.

Підготовче засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 08.05.2025.

08.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича надійшло клопотання щодо надання порівняльних зразків документів, відповідно до якого відповідач на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 надає оригінали документів, які містять відтиски печаток відповідача, на яких наявні друковані тексти, що друкувалися на друкувальних пристроях відповідача, в яких містяться записи та підписи, виконані барвними речовинами синьо-фіолетового та синього кольору.

Також, 08.05.2025 до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої відповідач як власник не надає своєї згоди на пошкодження або знищення документів, які надані ним до суду як порівняльні зразки клопотанням від 07.05.2025.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик судового експерта.

Суд, заслухавши клопотання позивача, відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що у даному випадку суд розглядає клопотання експерта, в якому експертом чітко зазначено перелік документів які необхідно надати, поставлено питання про оптимізацію питань з метою зменшення часу на проведення експертизи та, відповідно, вартості проведеної експертизи, а також поставлено перед судом питання надання йому дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документів, в свою чергу, позивач заявляючи таке клопотання про виклик експерта не наводить перелік питань на які необхідно надати відповідь експерту, як і не зазначено яка частина клопотання потребує роз`яснення, враховуючи що відповідь на питання позивача щодо можливості проведення експертизи без здійснення повного або часткового знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей не потребує виклику експерта. При цьому, суд також враховує визначені чинним законодавством строки розгляду клопотання експерта, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик судового експерта.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача не заперечив щодо оптимізації поставлених на вирішення експерта питань в рамках дослідження підписів та відтисок печаток в документах, наданих на дослідження.

В свою чергу, представник відповідача у підготовчому засіданні повторно наголосив що відповідач не надає свою згоду на пошкодження або знищення оригіналів первинних документів, а також оригіналів документів наданих на виконання клопотання експерта у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 13.02.2025 та задоволенням клопотань судового експерта, провадження у справі № 910/7456/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 здійснювати на підставі наявних у матеріалах справи № 910/7456/24 документів з урахування оригіналів документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" разом з клопотанням про приєднання доказів б/н від 24.04.2025 та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем разом з клопотанням щодо надання порівняльних зразків документів від 07.05.2025.

2. Експертне дослідження первинних документів, а також наданих на виконання клопотання експерта у даній справі здійснювати без повного або часткового знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей.

3. Повідомити експерта, який буде проводити експертизу, що об`єктами експертизи за поставленими в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 питаннями є підписи та відтиски печаток в документах, наданих на дослідження.

4. Провадження у справі № 910/7456/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025.

5. Матеріали справи № 910/7456/24 у 2 томах, повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков