ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1; ідентифікаційний код 04054607)

За участю представників учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 05.05.2025.

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (далі - ВАТ «СБК-Прогрес», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яка введена постановою суду від 29.07.2013.

2. Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (далі - Каратун Є.Є.).

28.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до суду надійшла заява № 02-01/08/15 (вх. № 4984) в якій просить припинити його повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Ухвалою суду від 11.03.2025 зазначену заяву призначено до розгляду у судове засідання на 27.03.2025 та установлений строк учасникам справи до 25.03.2025 для надання відповідних письмових пояснень/заперечень щодо заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так учасники справи (окрім представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комернційне підприємствао «Автофургон» (далі - ТОВ ВКП «Автофургон»)) у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 29.03.2025). Будь-яких заперечень/пояснень/пропозицій щодо заяви арбітражного керуючого від учасників справи до суду не надходило. На підставі ст. 216 ГПК України у розгляді заяви оголошено перерву до 10.04.2025 (протокол судового засідання від 27.03.2025).

Ухвалою суду від 10.04.2025, зокрема: відсторонено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. від повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес»; запропоновано комітету/зборам кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено судове засіданні на 05.05.2025 на якому буде розглядатися питання щодо призначення запропонованого комітетом/зборами кредиторів арбітражного керуючого ліквідатором боржника.

Також у зазначеній ухвалі суд звернув увагу учасників справи та те, що: у разі ненадання кандидатури арбітражного керуючого, відповідна кандидатура буде визначена судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиного реєстру арбітражних керуючих, та акцентував увагу кредиторів на дотримання ними своїх обов`язків, визначених КУзПБ.

У судове засідання 05.05.2025 кредитори (окрім представника ТОВ ВКП «Автофургон») у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 11.04.2025), рішення у порядку ч. 1 ст. 28 та п. 3-1 ч. 8 ст.48 КУзПБ та/або будь-яких інших заяв/клопотання суду не надали/надіслали.

3. Водночас до суду:

від арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича (далі - Титаренко М.О.) через електронну пошту суду подана заява (вх. № 1977/25 від 17.03.2025) в якій останній надає згоду на участь у справі № 911/1012/13, та зазначає, що він не належить до жодної категорії осіб визначених у ч.3 ст.28 КУзПБ;

від ТОВ ВКП «Автофургон» через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявлене клопотання від 03.05.2025 (вх. № 5719 від 05.05.2025) про призначення арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (далі - Дерлюк В.Д.) ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес».

3.1. Щодо заяви Титаренка М.О.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас за змістом ч. 8 ст. 6 ГПК України від обов`язку зазначення вищевказаних відомостей звільняється особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

Як указано вище, клопотання арбітражний керуючий подав через електронну пошту суду, проте у ньому не зазначені відомості про наявність або відсутність в арбітражного керуючого електронного кабінету, що свідчить про недотримання вищевказаних положень ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. (вх. № 1977/25 від 17.03.2025) повертається останньому без розгляду.

3.2. Щодо клопотання ТОВ ВКП «Автофургон».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Як зазначено у п. 3-1 ч. 8 ст. 49 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч. 11 ст. 49 КУзПБ).

Так, у порядку ч. 3 ст. 48 КУзПБ та з урахуванням ухвали суду від 10.04.2025 ТОВ ВКП «Автофургон» організовані збори комітету кредиторів, на підтвердження чого суду надані копії:

повідомлення від 22.04.2025 про проведення зборів комітету кредиторів із доказами його надіслання іншим кредиторам, а саме Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на електронну адресу , Головному управлінню ДПС у Київській області на електронну адресу , Головного управління ПФУ у Київській області на електронну адресу ;

протоколу комітету кредиторів від 30.04.2025 № 1/2025 із змісту якого вбачається, що комітетом прийнято рішення, зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. для призначення його ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес»;

докази повноважень присутніх на комітеті представників кредиторів (довіреність ГУ ПФУ у Київській області від 01.01.2025 № 49/08-16 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ВКП «Автофургон»).

Проаналізувавши надані докази суду зазначає, що зазначене рішення комітету не може братися судом до уваги оскільки:

до протокольного рішення комітету кредиторів не наданий реєстр вимог кредиторів станом на дату проведення комітету кредиторів;

довіреність, яка надана ГУ ПФУ у Київській області не є належним доказам того, що в особи, яка брала участь у засіданні комітету кредиторів наявні відповідні не те повноваження (наявні повноваження на представництво особи в судах та в інших органах з правами позивача, відповідача, третьої та зацікавленої особи).

Крім того, судом не може братися до уваги факт надсилання відповідного повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів на електронну адресу Артамонової К.А., а не на електронну адресу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (у разі відсутності електронної пошти - засобами поштового зв`язку на офіційну адресу юридичної особи), оскільки доказів того, що зазначена особа на час проведення зборів є представником зазначеного товариства, суду надано не було.

До того ж, як від ТОВ ВКП «Автофургон» так і безпосередньо від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. відповідної заяви про його участь у цій справі суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для признання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес», а тому клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» про призначення арбітражного керуючого не підлягає задоволенню.

4. Інші пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого з моменту подання арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. заяви про його відсторонення (28.02.2025) та до дати проведення даного судового засідання (05.05.2025) до суду не надходили.

5. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, зокрема, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ, зокрема, суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених КУзПБ, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 28 КУзПБ визначено, що ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Проте, комітет кредиторів боржника, у період з моменту подання заяви арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до дати проведення цього судового засідання, вимоги ч. 1 ст. 28 та п. 31 ч. 8 ст. 48 КУзПБ не виконав, та кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» не надав.

Водночас суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство є триваючим у часі процесом, зупинення якої з тих чи інших підстав ані КУзПБ, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Проте, КУзПБ не містить у собі положень, які б визначали інший порядок призначення арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника шляхом застосування автоматизованої системи у відповідності до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 49, 60 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 42, 170, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Авгофургон» від 03.05.2025 (вх. № 5719 від 05.05.2025) про призначення арбітражного керуючого - залишити без задоволення.

2. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (ідентифікаційний код 04054607) з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили 05.05.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.05.2025.