ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/273/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання В.О. Ващенко
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом) Шапор Л.П.,
від відповідача (за первісним позовом, заявника) не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 2-625/25 від 23.04.2025) у справі № 916/273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес до Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про стягнення грошових коштів у розмірі 421292,71 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про стягнення заборгованості у розмірі 1242002,78 грн. шляхом зарахування із вимогою за первісним позовом у частині 421292,71 грн. та безпосереднього стягнення іншої частини у сумі 820710,07 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про стягнення грошових коштів за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 33-05/23 від 31.05.2023 р. у розмірі 421292,71 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес наявна переплата за вказаним договором у розмірі 421292,71 грн., яку відповідач станом на день подання позову не повернув.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/273/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 27.02.2025 р. об 11:00 год.
03.02.2025 р. від представника ТОВ Пирятинський Делікатес Шапор Л.П. через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3623/25), в якій представник просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 р. у справі № 916/273/25 задоволено заяву представника позивача - ТОВ Пирятинський Делікатес про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 27.02.2025 р. об 11:00 год., та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.02.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5706/25), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ Пирятинський Делікатес про стягнення грошових коштів у розмірі 421292,71 грн.
21.02.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 669/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про стягнення заборгованості у розмірі 1242002,78 грн. шляхом зарахування із вимогою за первісним позовом у частині 421292,71 грн. та безпосереднього стягнення іншої частини у сумі 820710,07 грн.
24.02.2025 р. від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6168/25), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
26.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6394/25), в яких товариство просить встановити додатковий строк для подання відповідачем доказів, долучити заперечення та додані докази до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про стягнення заборгованості у розмірі 1242002,78 грн. шляхом зарахування із вимогою за первісним позовом у частині 421292,71 грн. та безпосереднього стягнення іншої частини у сумі 820710,07 грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/273/25 за правилами загального позовного провадження; повідомлено сторін, що розгляд справи № 916/273/25 у підготовчому засіданні відбудеться 27 лютого 2025 р. об 11:00 год.
У підготовчому засіданні господарського суду 27.02.2025 року по справі № 916/273/25 протокольно оголошено перерву до 11.03.2025 року об 11 год. 00 хв. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
05.03.2025 р. від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 7301/25), відповідно до яких товариство просить суд позовні вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відповідача відмовити.
11.03.2025 р. від ТОВ Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. № 7918/25), відповідно до яких товариство просить суд встановити додатковий строк для подання відповідачем доказів, що додаються до цих письмових пояснень; долучити ці письмові пояснення та доданий до них доказ до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи № 916/273/25.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 11.03.2025 р. об 11:00 год. не відбувся у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (BK3), про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 р. підготовче засідання призначено на 17.03.2025 р. об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/273/25 та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2025 р. об 11:30 год.
У судовому засіданні господарського суду 01.04.2025 року по справі № 916/273/25 протокольно оголошено перерву до 17.04.2025 року об 11 год. 30 хв.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 р. у справі № 916/273/25 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес до Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про стягнення грошових коштів у розмірі 421292,71 грн. задоволено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про стягнення заборгованості у розмірі 1242002,78 грн. задоволено; ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнуто з ТОВ Пирятинський Делікатес на користь ТОВ Порт Інжинірінг заборгованість у розмірі 820710,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9848,52 грн.

18.04.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України (вх. № 2-592/25), відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ТОВ Порт Інжиніринг на користь ТОВ Пирятинський Делікатес витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-592/25 від 18.04.2025) у справі № 916/273/25 залишено без розгляду.

23.04.2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг надійшла заява про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій ТОВ Порт Інжинірінг просить стягнути з ТОВ Пирятинський Делікатес витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що у зустрічному позові останній зазначив, що розрахунок судових витрат, які ТОВ Порт Інжинірінг поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом зустрічного позову у цій справі у першій інстанції, складає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що орієнтовно складуть 100000,00 грн. Також у зустрічному позові ТОВ Порт Інжинірінг зроблено заяву, передбачену абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якому останній зазначив, що надасть суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як вказує заявник, 05.12.2024 року ТОВ Порт Інжинірінг та АО Міжнародна юридична колегія уклали договір про надання правової допомоги. При цьомук заявник додає, що на виконання п. D вказаного договору сторони уклали додаткову угоду № 1 від 20.02.2025 року щодо представництва інтересів ТОВ Порт Інжинірінг у Господарському суді Одеської області у судовому процесі по справі № 916/273/25 за позовом ТОВ Пирятинський Делікатес до ТОВ Порт Інжинірінг про стягнення грошових коштів у розмірі 421292,71 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Порт Інжинірінг до ТОВ Пирятинський Делікатес про стягнення заборгованості у розмірі 1242002,78 грн.

Також заявник вказує, що відповідно до п. С додаткової угоди від 20.02.2025 року представник надає відповідачу наступні послуги: аналіз обставин справи, чинного законодавства та документів, що мають відношення до справи, та судової практики з метою розробки правової позиції для захисту прав клієнта; аналіз актуальної судової практики; формування стратегії та тактики захисту по справі; збір доказів для підтвердження позиції клієнта; підготовка усіх необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях; контроль судової справи у суді (комунікація з представниками суду стосовно прийняття, реєстрації документів, часу проведення судових засідань, винесення ухвал, тощо).

Наразі представник ТОВ Порт Інжинірінг зауважує, що згідно з п. D додаткової угоди від 20.02.2025 року сторони дійшли згоди, що за надання послуг, передбачених пунктом C цієї додаткової угоди, в рамках провадження за первісним позовом ТОВ Пирятинський Делікатес клієнт зобов`язується сплатити повіреному фіксований гонорар у розмірі 40000,00 грн.; у разі прийняття судом та відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ Порт Інжинірінг у справі № 916/273/25 за надання послуг, передбачених пунктом C цієї додаткової угоди, клієнт зобов`язується сплатити повіреному фіксований гонорар у розмірі 100000,00 грн. за роботи, пов`язані із зустрічним позовом; клієнт зобов`язується сплатити повіреному також гонорар успіху в розмірі 50000,00 грн. за кожне рішення суду на користь клієнта за кожним із зазначених позовів (первісним та зустрічним); оплата усіх вище зазначених сум здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати проголошення рішення суду першої інстанції. Так, заявник вказує, що стандартна погодинна ставка АО Міжнародна юридична колегія зазвичай становить 200 євро/годину роботи. За ствердженнями заявника, з детального опису робіт та послуг вбачається, що вартість послуг, що фактично була надана адвокатом АО Міжнародна юридична колегія на користь ТОВ Порт Інжинірінг, фактично є вищою за ціну, обумовлену в перших заявах по суті спору. Крім того, заявник додає, що сторони погодили, що клієнт сплачує повіреному гонорар успіху у розмірі 50000,00 грн. за кожне рішення суду на користь клієнта за кожним із позовів. На переконання заявника, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ Порт Інжинірінг до ТОВ Пирятинський Делікатес, гонорар успіху підлягає оплаті. На виконання положень, викладених вище, АО Міжнародна юридична колегія виставило рахунок на оплату послуг у розмірі 150000,00 грн., зобов`язання щодо сплати якого покладено на ТОВ Порт Інжинірінг.

Заявник, посилаючись на ч. 4 ст. 126 ГПК України, зазначає, що витрати на правову допомогу (в т. ч. гонорар успіху у розмірі 50000,00 грн.), які були погоджені сторонами, знаходяться в розумних межах, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для ТОВ Порт Інжинірінг.

24.04.2025 року від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суд через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про стягнення з товариства витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 13104/25). В обґрунтування поданих заперечень товариство, посилаючись на ст. 221 ГПК України, зазначає, що договір про надання правової допомоги було укладено 05.12.2024 року, а додаткову угоду № 1, якою визначається перелік та вартість послуг - 20.02.2025 року, тобто до судових дебатів у справі. Вказане, на переконання позивача за первісним позовом, підтверджує відсутність будь-яких причин, в тому числі і поважних, які б унеможливлювали подання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Таким чином, за ствердженнями товариства, відсутні підстави вважати наявними поважні причини, чому ці докази не могли бути надані до закінчення дебатів у справі. Відтак, позивач за первісним позовом наголошує, що представником ТОВ Порт Інжинірінг не виконано імперативної вимоги процесуального закону щодо повідомлення суду причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат з метою підтвердження їх поважності.

24.04.2025 року до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ТОВ Порт Інжинірінг надійшли письмові пояснення (вх. № 13229/25), в яких товариство просить суд долучити письмові пояснення разом із доданою копією заяви про розкриття адвокатської таємниці від 22.04.2025 р. до матеріалів справи та врахувати при розгляді заяви ТОВ Порт Інжинірінг про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення від 22.04.2025 р. У вказаних поясненнях, посилаючись на положення ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст. 10 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., заявник зазначає, що договір про надання правової допомоги з додатковими угодами до нього відноситься до адвокатської таємниці та не може бути наданий третім особам, у тому числі іншому учаснику справи, як цього вимагає порядок надання доказів за ГПК України, без письмової заяви клієнта. Крім того, заявник зауважує, що лише у день подання заяви про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення 22.04.2025 року, що було останнім днем процесуального строку для подання відповідної заяви, представником ТОВ Порт Інжинірінг отримано підписану клієнтом заяву щодо розкриття адвокатської таємниці від 22.04.2025 р. Між тим заявник зауважує, що у зв`язку з перебоями у роботі системи Електронний суд відповідну заяву про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення було направлено до суду без додавання копії заяви щодо розкриття адвокатської таємниці, підписаний екземпляр якої був отриманий адвокатом ТОВ Порт Інжинірінг того ж дня одразу після подання заяви про уточнення суми судових витрат до суду з дозволу клієнта. Так, заявник звертає увагу, що у розумінні ч. 1. ст. 221 ГПК України ТОВ Порт Інжинірінг з поважних причин не могло до закінчення судових дебатів у справі подати договір про надання правової допомоги з додатковою угодою до нього, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

25.04.2025 року від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень (з додатками) ТОВ Порт Інжинірінг від 24.04.2025 року (вх. № 13258/25), згідно з якими, посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13, ч. 8 ст. 129, ч. 1ст. 221 ГПК України, товариство вказує, що оскільки письмові пояснення (з додатками) від 24.04.2025 року подані після закінчення всіх можливих встановлених ГПК України строків, відповідно позивач просить суд залишити їх без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 2-625/25 від 23.04.2025) у справі № 916/273/25 прийнято до провадження та призначено розгляд на 05.05.2025 р. об 11:00 год.

29.04.2025 р. від ТОВ Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення процесуальних строків (вх. № 13604/25), відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 8344 від 28.04.2025 р. та заяву щодо розкриття адвокатської таємниці № 2204-02 від 22.04.2025 р., врахувати при розгляді заяви ТОВ Порт Інжинірінг про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення від 22.04.2025 р.; поновити процесуальний строк на долучення платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 8344 від 28.04.2025 р. та заяви щодо розкриття адвокатської таємниці до матеріалів справи від 22.04.2025 р.

Також 29.04.2025 р. від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13689/25). У вказаних поясненнях останній зауважує, що письмові пояснення від 24.04.2025 року подані після закінчення всіх можливих встановлених ГПК України строків. Крім того, заявник звертає увагу, що пояснення від 24.04.2025 р. не містять клопотання про поновлення відповідного процесуального строку та доказів на підтвердження поважності їх пропуску, що також є порушенням ст. 119 ГПК України. Відповідне клопотання було подано ТОВ Порт Інжинірінг лише 28.04.2025 р. без зазначення причин неподання клопотання про поновлення відповідних строків щодо подання документів та пояснень від 24.04.2025 року. При цьому також не надано доказів поважності причин пропуску встановлених ГПК України процесуальних строків. Також ТОВ Пирятинський Делікатес зауважує, що представник ТОВ Порт Інжинірінг ані до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 17.04.2025, ані у заяві, сформованій в системі Електронний суд 22.04.2025, не обґрунтував/не вказав поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Наразі заявник вказує, що аналіз заявлених представником ТОВ Порт Інжинірінг витрат свідчить про їх невідповідність критеріям, визначеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України, та просить суд відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Крім того, 29.04.2025 р. від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13702/25), відповідно до якої представник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.04.2025 р. від ТОВ Порт Інжинірінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд заяви про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 916/273/25 без участі представника (вх. № 13709/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/273/25, яке призначене на 05 травня 2025 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

05.05.2025 р. від ТОВ Пирятинський Делікатес до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 14303/25), в яких товариство вважає за доцільне додатково зазначити також про висновки, які містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 28.01.2025 року справа № 910/5810/24 та просить врахувати їх при ухваленні рішення.

У судовому засіданні господарського суду 05 травня 2025 року оголошено перерву до 08 травня 2025 року о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про розгляд заяви у судовому засіданні 08.05.2025 р. о 10:45 год.

Дослідивши матеріали поданої Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг (вх. № 2-625/25 від 23.04.2025) заяви про покладення на ТОВ Пирятинський Делікатес судових витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Порт Інжинірінг у відзиві на первісний позов (вх. № 5706/25 від 19.02.2025) на виконання положень статті 124 ГПК та з урахуванням положень статей 123, 127, а також ч. 8 ст. 129 ГПК надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом первісного позову у цій справі у першій інстанції, який складає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що орієнтовно складуть 40000,00 грн. Також на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України товариство зробило заяву, що надасть суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг (вх. № 669/25 від 21.02.2025) останнім на виконання положень статті 124 ГПК України та з урахуванням положень статей 123, 127, а також ч. 8 ст. 129 ГПК України надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які ТОВ Порт Інжинірінг поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом зустрічного позову у цій справі у першій інстанції, який складає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що орієнтовно складуть 100000,00 грн. При цьому на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України товариство зробило заяву, що надасть суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 17.04.2025 р. у справі № 916/273/25 було вирішено лише питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду,за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Як зазначено судом вище, ТОВ Порт Інжинірінг у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові зазначило, що надасть суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто, ТОВ Порт Інжинірінг заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч. 8 ст. 129 ГПК.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону Про адвокатуру і адвокатську діяльність).

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, разом із заявою про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення заявником на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано договір про надання правової допомоги, укладений 05.12.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг (клієнт) та АО Міжнародна юридична колегія (повірений), відповідно до якого клієнт доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правову допомогу, а також представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, організаціях і установах, в т.ч. у всіх судових установах, з усіх питань, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити повіреному гонорар за надання юридичних послуг та всі витрати, які буде нести повірений під час надання юридичних послуг клієнту (п. С договору).

Пунктом D договору від 05.12.2024 р. оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін, відповідно до додаткових угод та/або на підставі рахунків повіреного. В додаткових угодах прописуються доручення клієнта і вони є частиною цього договору. Сума юридичних послуг разом із витратами, якщо такі є, оплачується Клієнтом одним або кількома платежами на підставі рахунків повіреного.

Умовами п. F договору від 05.12.2024 р. визначено, що рахунки повіреного, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання клієнтом. Після надання послуг клієнту, сторони підписують акт виконаних робіт. При необхідності, за запитом клієнта, повірений надає звіт щодо виконаних робіт та/або щодо витраченого часу.

Згідно з п. I договору від 05.12.2024 р. повірений гарантує конфіденційність інформації, отриманої від клієнта. Ця вимога безстрокова, тобто вона зберігається навіть після припинення взаємин і дії цього договору.

Пунктом К договору від 05.12.2024 р. визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту закінчення виконання доручень клієнта і здійснення взаєморозрахунків;

Також до вказаної заяви ТОВ Порт Інжинірінг додано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 05.12.2024, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг (клієнт) та АО Міжнародна юридична колегія (повірений) 20.02.2025 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що за надання послуг, передбачених пунктом C цієї додаткової угоди, в рамках провадження за первісним позовом ТОВ Пирятинський Делікатес, клієнт зобов`язується сплатити повіреному фіксований гонорар у розмірі 40000,00 грн. У разі прийняття судом та відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ Порт Інжинірінг у справі № 916/273/25 за надання послуг, передбачених пунктом C цієї додаткової угоди, клієнт зобов`язується сплатити повіреному фіксований гонорар у розмірі 100000,00 грн. за роботи, пов`язані із зустрічним позовом. Клієнт зобов`язується сплатити повіреному також гонорар успіху в розмірі 50000,00 грн за кожне рішення суду на користь клієнта за кожним із зазначених позовів (первісним та зустрічним). Оплата усіх вище зазначених сум здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати проголошення рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявником додано детальний опис послуг разом із витраченим на їх надання часом, що були надані представником ТОВ Порт Інжинірінг, адвокатом АО Міжнародна юридична колегія Бондаренко Катериною Василівною в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги та рахунок на оплату № 2025К011 від 21 квітня 2025 р. на сплату юридичних послуг у розмірі 150000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що рішення по даній справі ухвалено 17.04.2025 р., в подальшому ТОВ Порт Інжинірінг протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази понесення витрат.

Наразі суд зауважує, що відзив на первісний позов ТОВ Порт Інжинірінг подано до господарського суду 19.02.2025 р., при цьому із зустрічною позовною заявою ТОВ Порт Інжинірінг звернулося до Господарського суду Одеської області 21.02.2025 року.

Разом з тим суд зауважує, що надані товариством докази були датовані за період з 05.12.2024 року до 20.02.2025 року, тобто до моменту ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 року. Так, договір про надання правової допомоги укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг (клієнт) та АО Міжнародна юридична колегія (повірений) 05.12.2024 р., додаткову угоду № 1 укладено 20.02.2025 р., з огляду на що представник ТОВ Порт Інжинірінг мав змогу подати вказані докази разом із зустрічною позовною заявою, яку подано до суду 21.02.2025 р.

Також суд зауважує, що ТОВ Порт Інжинірінг у жодній із заяв по суті справи не додано та необґрунтовано поважності причин не подання до суду доказів щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування неможливості подання вказаних доказів раніше представник ТОВ Порт Інжинірінг посилається на положення ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст. 10 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. та зазначає, що договір про надання правової допомоги із додатковими угодами до нього відноситься до адвокатської таємниці та не може бути наданий третім особам, у тому числі іншому учаснику справи, як цього вимагає порядок надання доказів за ГПК України, без письмової заяви клієнта про це. Так, заявник вказує, що лише у день подання заяви про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення 22.04.2025 року, що було останнім днем процесуального строку для подання відповідної заяви, представником ТОВ Порт Інжинірінг отримано підписану клієнтом заяву щодо розкриття адвокатської таємниці від 22.04.2025 р.

Разом з тим господарський суд критично оцінює вказані твердження представника ТОВ Порт Інжинірінг, оскільки останній мав можливість отримати від клієнта відповідну заяву щодо розкриття адвокатської таємниці значно раніше: або ж до звернення ТОВ Порт Інжинірінг до суду із зустрічною позовною заявою, або ж до закінчення судових дебатів та відповідно до закінчення судових дебатів подати таку заяву до суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Крім того, у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, пославшись на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, зробила висновки щодо застосування ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України (є аналогічною ст. 221 ГПК, ці норми однаково регулюють порядок подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі)) та наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене суд зазначає, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в тому числі й по справам № 285/5547/21 та № 346/2744/21 щодо застосування ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України, є обов`язковими є Господарського суду Одеської області при розгляді даної заяви (вх. № 2-625/25 від 23.04.2025) у справі № 916/273/25.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої 23.04.2025 р. представником ТОВ Порт Інжинірінг заяви та стягненні з ТОВ Пирятинський Делікатес витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Інжинірінг про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 2-625/25 від 23.04.2025) у справі № 916/273/25 відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 13 травня 2025 року.

Суддя В.С. Петров