УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/4330/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича АДРЕСА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

1) визнати з моменту набрання судовим рішенням законної сили укладеним Договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08326 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () в наведеній позивачем редакції;

2) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційний талон у вигляді додатка до Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7), на території якого розташована тимчасова споруда №08326 - павільйон, площею 20,00 кв.м, функціональне використання - продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне ухилення Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за місцем перенесення тимчасової споруди (залізний кіоск №08326, площею 20 кв.м.): м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7, однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради, затвердженого рішення Київської міської ради № 56/45443 від 24.02.2011 року, а також невидачу після зарахування на рахунок Державної казначейської служби України суми пайової участі за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою інформаційного талону разом з примірником підписаного у встановленому порядку сторонами договору, у зв`язку з чим зазначає про необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом визнання укладеним договору за рішенням суду та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Платіжна інструкція на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна позиція викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18).

Слід зазначити, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

При цьому, якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та встановлено судом, предметом даного позову є дві немайнові вимоги, тобто звернувшись через канцелярію суду суду в квітні 2025 року із позовом з вимогами немайнового характеру позивач з урахуванням змісту заявлених вимог мав сплатити судовий збір в сумі 6056,00 грн.(3028,00 грн.*2).

Проте, при дослідженні судом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію № 9374-9412-4312-5945 від 07.04.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3025,00 грн.

Тобто, недоплата судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 3031,00 грн.

Також суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відповідно до п. 5 ч. 3 статті позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 8 ч. 3 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Окрім цього, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Отже, відомості щодо фізичної особи - підприємця, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем зазначено в якості місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича: АДРЕСА_2 , без зазначення номеру будинку, в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням останнього є: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Приморська, буд. 16.

Тобто, позивачем в позовній заяві невірно зазначено місцезнаходження ФОП Мунтяна С.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві засобами поштового зв`язку у разі відсутності зареєстрованого в ЕСІТС електронного кабінету, позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі; за наявності електронного кабінету - повідомлення про доставлення до електронного кабінету.

Як встановлено судом, відповідач - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповідною відповіддю на запит суду № 10604594 від 13.05.2025 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, дата реєстрації - 20.10.2023 року.

Проте, позовні матеріали не містять будь - яких доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет).

Факт відсутності доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, про які зазначено в наведеному в позовній заяві переліку додатків, засвідчується Актом відділу автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року № 141/25 про відсутність вкладень.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, за відсутності у матеріалах позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо виконання позивачем свого відповідного процесуального обов`язку, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідачів можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Додатково суд наголошує, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які зазначені в переліку додатків, а саме ненадання копій: Виписки ФОП Мунтяна С.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-20/14 від 16.12.2019 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-21/16 від 03.02.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/16 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/16 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Інформаційного талону серія ТС № 08326-21/17 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/17 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №08326-21/18 від 08.09.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/18 (Додаток № 1 до Договору від 08.09.2021 року 08326-21718 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Квитанції від 11.10.2021 року (за дог. 08326); Квитанції від 17.06.2022 року (за дог. 08326); Квитанції від 12.05.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 16.08.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 28.11.2023 року (за дог. 08326); Довіреності від 03.12.2019 року від Громадського Олександра Михайловича щодо уповноваження Мунтяна С.М.; Протоколу № 6 від 18.06.2021 року Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; Протоколу № 5 від 24.03.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Листа № 107-3248 від 30.05.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Заяви від ФОП Громадського О.М. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.12.2023 року; Квитанції від 04.03.2024 року (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні, об`єкта благоустрою за договором 08326); Листа Департаменту містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 року; Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у справі № 910/8897/24.

Факт відсутності вищезазначених документів підтверджується Актом відділу автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року № 141/25 про відсутність вкладень.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання);

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету;

- приведення вступної частини позовної заяви в частині місцезнаходження позивача у відповідність до даних ЄДРПОУ;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу відповідача (поштовим зв`язком або через електронний кабінет);

- подання до суду належним чином засвідчених копій: Виписки ФОП Мунтяна С.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-20/14 від 16.12.2019 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-21/16 від 03.02.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/16 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/16 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Інформаційного талону серія ТС № 08326-21/17 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/17 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №08326-21/18 від 08.09.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/18 (Додаток № 1 до Договору від 08.09.2021 року 08326-21718 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Квитанції від 11.10.2021 року (за дог. 08326); Квитанції від 17.06.2022 року (за дог. 08326); Квитанції від 12.05.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 16.08.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 28.11.2023 року (за дог. 08326); Довіреності від 03.12.2019 року від Громадського Олександра Михайловича щодо уповноваження Мунтяна С.М.; Протоколу № 6 від 18.06.2021 року Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; Протоколу № 5 від 24.03.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Листа № 107-3248 від 30.05.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Заяви від ФОП Громадського О.М. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.12.2023 року; Квитанції від 04.03.2024 року (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні, об`єкта благоустрою за договором 08326); Листа Департаменту містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 року; Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у справі № 910/8897/24.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон