ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3698/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс, с. Підрясне на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс, с.Підрясне

до: Селянсько (фермерського) господарства Ксенія, смт. Васильківка

третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Перша, м. Київ

про: стягнення 56 105,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ТОВ Овертранс (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до С(Ф)Г Ксенія (відповідач) про стягнення 56 105,26грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 року у справі № 904/3698/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/3698/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/3698/24 залишено без змін.

05.11.24р. через підсистему «Електронний суд» від С(Ф)Г «Ксенія» (відповідач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Додатковим рішенням від 16.01.2025 заяву Селянсько (фермерського) господарства «Ксенія» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнуто з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь відповідача Селянсько (фермерського) господарства «Ксенія» 5 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час який би міг витратити на підготовку кваліфікований фахівець та не значну складність справи, господарський суд виснував обґрунтованими та такими, що підлягають розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Овертранс, в якій просить скасувати додаткове hішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі №904/3698/24, заяву представника Селянсько (Фермерського) господарства "Ксенія", адвоката Петрова Павла Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/3698/24 щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи залишити без розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що обставини подання відповідачем до прийняття рішення доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і заявлення про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для часткового задоволення заяви Селянсько (фермерського) господарства «Ксенія» та ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

На переконання апелянта, наведене є підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24 та залишення заяви Селянського (фермерського) господарства «Ксенія» адвоката Петрова Павла Володимировича щодо розподілу судових витрат без розгляду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

25.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив С(Ф)Г «Ксенія» на апеляційну скаргу, за змістом якого останній не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ТОВ «Овертранс».

Так, відповідачем зазначено, що ним було подано заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, а також подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідач посилається на положення постанови Верховного суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, згідно якої визначено, якщо провадження у справі здійснювалося у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, то в цій частині заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (витрати, пов`язані з розглядом справи №910/16803/19 у суді касаційної інстанції) підлягає застосуванню вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, відповідач просить суд відмовити ТОВ «Овертранс» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

25.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за доводами якого останній зазначає, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Позивач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24. Заяву представника С(Ф)Г «Ксенія», адвоката Петрова Павла Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/3698/24 щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи залишити без розгляду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3698/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс, с. Підрясне на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

07.02.20254р. матеріали справи № 904/3698/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, то ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс, с. Підрясне на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24, і призначено розгляд справи у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00грн. відповідачем надано договір про надання послуг з юридичного обслуговування від 12.05.24р., укладений між адвокатом Петровим П.В. та С(Ф)Г «Ксенія», акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.24р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1876 від 10.10.17р. видане Петрову П.В. та ордер серії ВІ№1244145 від 16.09.24р.

Згідно з умовами договору про надання послуг з юридичного обслуговування від 12.05.24р. виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги: код ДК 021:2015-79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (юридичні послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги у строки та в порядку, визначених дим договором. (п. 2.1.). Цей договір починає діяти з 12.05.24р. та діє до 31.12.24р. (п. 4.1.). Вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього договору, визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору, або актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 5.1.).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.24р. виконавцем за договором про надання послуг з юридичного обслуговування від 12.05.24р. надано правову допомогу, а саме: ознайомлення з заявою ТОВ «Овертранс» щодо відшкодування завданої майнової шкоди (збитків) у розмірі 56 105,26грн. та іншими документами, які стосуються вказаної заяви у тому числі документами, наданими С(Ф)Г «Ксенія» та здійснення їх правового аналізу 1 500,00грн.; підготовка та складання відповіді на вищевказану заяву 1 000,00грн.; підготовка, складання та направлення відзиву з додатками на позовну заяву ТОВ «Овертранс» про стягнення шкоди у розмірі 56 105,26грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2 500,00грн.; підготовка, складання та направлення заперечення на відповідь на відзив, наданої ТОВ «Овертранс» до господарського суду 2 000,00грн.; складання та направлення адвокатського запиту щодо надання інформації ТОВ «ФХ Сервіс» - 1 000,00грн.; підготовка, складання та направлення додаткових пояснень з додатками до господарського суду 2 000,00грн. Загальна вартість виконаних робіт відповідно до договору про надання юридичних послуг становить 10 000,00грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 12.05.2024 між адвокатом Петровим П.В. та С(Ф)Г «Ксенія» укладено договір про надання правової допомоги, на виконання умов якого відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.24 виконавцем за договором про надання послуг з юридичного обслуговування від 12.05.24 надано правову допомогу в загальному обсязі на суму 10 000,00 грн., а саме:

- ознайомлення з заявою ТОВ «Овертранс» щодо відшкодування завданої майнової шкоди (збитків) у розмірі 56 105,26грн. та іншими документами, які стосуються вказаної заяви у тому числі документами, наданими С(Ф)Г «Ксенія» та здійснення їх правового аналізу 1 500,00грн.;

- підготовка та складання відповіді на вищевказану заяву 1 000,00грн.;

- підготовка, складання та направлення відзиву з додатками на позовну заяву ТОВ «Овертранс» про стягнення шкоди у розмірі 56 105,26грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2 500,00грн.;

- підготовка, складання та направлення заперечення на відповідь на відзив, наданої ТОВ «Овертранс» до господарського суду 2 000,00грн.;

- складання та направлення адвокатського запиту щодо надання інформації ТОВ «ФХ Сервіс» - 1 000,00грн.;

- підготовка, складання та направлення додаткових пояснень з додатками до господарського суду 2 000,00грн.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи по суті спору визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву (перша заява відповідача по суті спору) «… Попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи 10 000,00 грн…».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відповідачем дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, відповідно до якого: оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, передбачений статтями 124, 129 Господарського процесуально кодексу України порядок подання попереднього розрахунку суми судових витрат та надання суду доказів на підтвердження розміру таких витрат був дотриманий відповідачем, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні доводи скаржника: «… Вважаю зазначене додаткове рішення таким, що не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: …

… Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України). …

… Вказівка у частині восьмій ст. 129 ГПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Іншими словами, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. …

… З врахуванням зазначеного вище та прийняттям Рішення Господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2024 року, а також відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обставини подання відповідачем до прийняття рішення доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і заявлення про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, матеріали справи не містять.

Отже, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для часткового задоволення заяви Селянсько (фермерського) господарства «Ксенія» та ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу. …».

Посилання скаржника на висновки Верховного Cуду, а саме: «… Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: - право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22, якою обґрунтована касаційна скарга. …» відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер вибіркового цитування змісту тексту постанов без урахування фактичних обставин кожної з наведених справ, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Відповідні доводи розцінюються колегією суддів як помилка вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів) є актом вказівки на окремі випадки або дані, які, здається скаржнику, підтверджують його певну позицію, ігноруючи значну частину даних, які їй суперечать.

Відтак, доводи скаржника про подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3698/24 поза межами строку, встановлено ч. 8 ст. 129 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Інших доводів щодо здійсненого судом розподілу витрат позивача на правову допомогу апеляційна скарга не містить.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/3698/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 справі №904/3698/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв