ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3312/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «СТУДЕНОК» (62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 25996199, адреса для листування: 61171, м. Харків, Салтівське шосе, 240В, кв. 67)
до 1) Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61098, м. Харків Григорівське шосе, 52) 2) ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61098, Україна, Харківська обл., місто Харків, шосе Григорівське, будинок, 52, ідентифікаційний код особи 04058775) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 41171860)
про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії
за участю представників:

позивача Карванова А.Б.

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «СТУДЕНОК» з позовом до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області та просив суд:

1) Визначити незаконною та скасувати реєстраційну дію щодо запису в Єдиному державному реєстре юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою запису 23.02.2017 № 0027686 садівниче товариство Студєнок код 41171860

2) Судові витрати віднести за рахунок Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 13.01.2025 о 09:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, витребувано у ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи - «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (ідентифікаційний код особи 41171860). Встановити строк на подання витребуваних доказів 5 днів, з дня отримання даної ухвали, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61098, Україна, Харківська обл., місто Харків, шосе Григорівське, будинок, 52, ідентифікаційний код особи 04058775) та «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 41171860).

Засідання відкладалося з 13.01.2025 по 10.02.2025.

Ухвалою від 13.01.2025 було зобов`язано ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2024 та надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи - «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (ідентифікаційний код особи 41171860).

Листами від 23.12.2024 за вх. 32201 та від 27.01.2025 за вх. 2280 ХАРКІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ повідомила, що на даний час посада державного реєстратора вакантна. Посадова особа, уповноважена здійснювати реєстраційні дії, надавати належним чином завірені копії документів, а також така, що має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна в Харківській районній військовій адміністрації відсутня, тому виконати дії, вказані ухвалою суду, на даний час не вбачається можливим. При огляді приміщення, де зберігаються реєстраційні справи, суб`єктом зберігання яких є Харківська районна військова адміністрація, документів реєстраційної справи вищезазначеної юридичної особи не виявлено, тому надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи не вбачається можливим.

07.02.2025 за вх. 3476 від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи якості співвідповідача ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі державного реєстратора Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області. Клопотання мотивовано тим, що на виконання постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 80-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Розпорядженням кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020p № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», згідно додатку № 1 до Розпорядження, до Харківської районної держадміністрації приєдналися райдержадміністрації, які реорганізуються шляхом приєднання а саме Дергачівська райдержадміністрація та Нововодолазька райдержадміністрація . В такому разі вимоги позивача до державного реєстратора посада якого вакантна не за вини позивача відноситься до обов`язків суб`єкта державної реєстрації Харківської районної державної (військової) адміністрації з урахуванням того, що ХРДА є правонаступником як майна так і прав і обов`язків Дергачівської та Нововодолазької райдержадміністрацій, тобто всі функції яких як суб`єктів державної реєстрації перейшли до правонаступника Харківську райдержадміністрацію як укрупненого району, саме тому в такій ситуації, на думку позивача ХРДА не може виступати у спорі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а має бути залучена судом до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача-2) в особі державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи зазначене, позивач просив суд виключити ХРДА із кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та залучити, до розгляду справи Харківську районну державну (військову) адміністрацію у якості співвідповідача (відповідача-2). Оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав і обов`язків ХРДА.

В підготовчому засіданні 10.02.2025 представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, а також викладені позивачем доводи щодо необхідності залучення співвідповідача, який є третьою особою по справі, суд ухвалою від 10.02.2025 задовольнив клопотання позивача та залучив у якості співвідповідача ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61098, Україна, Харківська обл., місто Харків, шосе Григорівське, будинок, 52, ідентифікаційний код особи 04058775). При цьому суд зазначає, що першим відповідачем по справі позивачем було визначено Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Підготовче засідання відкладалося по 17.03.2025.

17.02.2025 за вх. 4216 від ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд залучити ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «СТУДЄНОК» (Код ЄДРПОУ - 41171860, місцезнаходження юридичної особи: 62491,Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Орешкова, 1) у якості третьої особи у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В той же час, ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.12.2024 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 41171860) уже було залучено судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.03.2025 за вх. 5478 від позивача надійшли заперечення на відзив другого відповідача.

Ухвалою від 17.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.03.2025 р. о 11:00. Засідання відкладалося з 31.03.2025 по 28.04.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про розгляд справи судом були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в КП «Діловодство спеціалізованого суду» даними щодо доставки попередньої ухвали суду в електронний кабінет другого відповідача та отримання поштового відправлення першим відповідачем (номер відправлення 234).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог з огляд на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував, що 21 вересня 2021 року мною, головою правління садівничого товариства «Студенок» в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була виявлена державна реєстрація садівничого товариства «Студєнок» код 41171860. Цей «Студєнок» код 41171860 зареєстровано за тією юридичною адресою (місцезнаходженням) що і СТ «Студенок» код 25996199, а саме: Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. Орешкова 1. Організаційно-правова форма-обслуговуючий кооператив.

26 вересня 2021 року були проведені загальні збори членів СТ «Студенок». Зборам членів СТ «Студенок» код 25996199 на голусування було поставлене питання щодо відсутності прийняття будь-яких рішень зборами утворення так званого СТ «Студенок» код 41171860, дозволу щодо його реєстрації чи передачі йому в цілому чи частини активів (майна), прав чи обов`язків СТ «Студенок» код 25996199.

Оскільки право на земельні ділянки, які надавались для використання із земель СТ «Студенок» не зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони за правовим призначенням не являються суб`єктами права, не є юридичними землекористувачами чи власниками земельних ділянок так само як і Моченко О.Ю. Позивач стверджував, що доказом того, що для реєстрації назва СТ «Студєнок» подається як назва на українській мові, а на російській мові то є СТ «Студенок» є недостовірним та оманливим про що свідчить Інформаційне повідомлення про державну реєстрацію СТ «Студенок» від 22 березня 2001р.

Позивач наголошував, що підставою створення СТ «Студєнок» не могло бути рішення загальних зборів СТ «Студенок» код 25996199, адже такі рішення не приймались, а законом чи статутом не передбачено переходу майна (активів) прав та обов`язків СТ «Студенок» код 25996199 до СТ «Студєнок» код 41171860. Збори членів СТ «Студенок» код 25996199 від 26 вересня 2021 року підтверджують відсутність будь-яких рішень зборів про створення СТ «Студєнок» код 41171860 та передачу будь якій юридичній особі своїх активів (майна) в цілому чи частково. Юридична особа СТ «Студенок» код 25996199 доводить своє право на земельну ділянку 7,98 га у цілому у зв`язку з чим у СТ «Студєнок» код 41171860 відсутнє право на державну реєстрацію за юридичною адресою СТ «Студенок» так як жодним із цих прав СТ «Студєнок» код 41171860 наділений не був. Оскілки СТ «Студенок» код 25996199 жодних рішень щодо створення СТ «Студєнок» не приймало, будь-яких законних повноважень реєстраційній службі ХРДА для проведення державної реєстрації СТ «Студенок» не надавало, а тому позивач вважає, що дана державна реєстрація проведена за недостовірною інформацією.

Позивач вказував, що згідно 4.9 ст.10 ЗУ «Про громадські об`єднання» забороняється використання найменування громадського об`єднання фізичними та юридичними особами, які не належать до цього громадського об`єднання без згоди такого громадського об`єднаннями використання ніби-то переводу на українську, СТ «Студенок» вважає, що реєстраційною службою ХРДА проведеною реєстраційною дією відбулось втручання в законні права, свободи та інтереси СТ «Студенок» код 25996199 в частині порушення права на активи (майно) згідно Статуту.

Заявляючи клопотання про залучення до розгляду справи якості співвідповідача ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі державного реєстратора Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області (від 07.02.2025 за вх. 3476), позивач вказував, що вимоги позивача до державного реєстратора посада якого вакантна не за вини позивача відноситься до обов`язків суб`єкта державної реєстрації Харківської районної державної (військової) адміністрації з урахуванням того, що ХРДА є правонаступником як майна так і прав і обов`язків Дергачівської та Нововодолазької райдержадміністрацій, тобто всі функції яких як суб`єктів державної реєстрації перейшли до правонаступника Харківську райдержадміністрацію як укрупненого району, саме тому в такій ситуації, на думку позивача ХРДА не може виступати у спорі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а має бути залучена судом до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача-2) в особі державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд зазначає, що першим відповідачем по справі позивачем було визначено Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 і 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), то така особа є неналежним відповідачем.

Заявлення позивачем вимог у справі до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Правовідносини, якими могли бути порушені права позивача, полягали в оспорюванні ним законності створення та реєстрації юридичної особи «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 41171860). Суб`єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов`язаних зі створенням та управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи.

Сторонами такого спору має бути позивач, як особа, яка вважає свої права порушеними діями третьої особи, та особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії («САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК», ідентифікаційний код особи 41171860). Однак, в даній справі позивач визначив у якості відповідача лише реєстратора.

Аналогічні висновки були зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 липня 2023 року по справі № 910/15792/20.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (п. 44), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (п. 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (п. 19), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (п. 5.6)).

Порушуючи зазначений принцип, позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах, оскільки не є учасником правовідносин, пов`язаних зі створенням та управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи, в той же час позивачем не заявлено вимог та не визначено відповідачем саму особу, діями якої фактично могли бути порушені права позивача.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, а також установлені судом обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем і третьою особою - «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (ідентифікаційний код особи 41171860).

У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, а саме юридичної особи «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО - „СТУДЄНОК» (ідентифікаційний код особи 41171860) - не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Враховуючи викладене, позовні вимоги САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «СТУДЕНОК» заявлені до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не підлягають задоволенню з огляду на їх пред`явлення до неналежних відповідачів.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «СТУДЕНОК».

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" травня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова