ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/490/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви від 29.04.2025 (вх. № 02.3.1-05/539/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ВУД, с. Сасівка, Мукачівський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 36586411

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 45556728

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від заявника: Бобаль І.І., адвокат, ордер серії АО № 1169991 від 07.04.2025 (в залі суду)

від заявника: Горінецький О.Й., адвокат, ордер серії АО № 1161397 від 07.05.2025 (в залі суду)

від відповідача: Муравський Володимир Володимирович, адвокат, ордер серії АЕ № 1332651 від 02.05.2025 (в режимі відеоконференції )

за участю вільного слухача: Грига Юрій Юрійович - засновник (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову: до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (89308, Закарпатська область, Мукачівський район, село Сасівка, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 36586411) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вул. Алексія, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 45556728) про усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» земельною ділянкою площею 0,5528 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Алексія, 10, кадастровий номер: :02:041:0021 шляхом демонтажу прокладеної по даній земельній ділянці кабельної лінії:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вул. Алексія, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 45556728), іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні, монтажні, земляні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0021, площею 0,5528 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Алексія, 10, що пов`язані із будівництвом, монтажем, прокладанням, ремонтом, обслуговуванням та введенням в експлуатацію прокладеної по даній земельній ділянці кабельної лінії електропередач з метою забезпечення функціонування когенераційної установки по вул. Алексія, 10 в м. Свалява, Мукачівського району із точкою приєднання ПС-110/10 кВ «Свалява -3» (І-ІІ СШ- 10кВ);

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 00131529), його посадовим особам та працівникам, проводити дії щодо підключення електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вул. Алексія, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 45556728) до електричної мережі із точкою приєднання від ПС-110/10 кВ «Свалява -3» (І-ІІ СШ- 10кВ) та прокладеної кабельної лінії електропередач через земельну ділянку за кадастровим номером: :02:041:0021, площею 0,5528 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Алексія, 10.

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 00131529) надавати послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вул. Алексія, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 45556728) з розподілу електричної енергії від точки приєднання від ПС-110/10 кВ «Свалява -3» (І-ІІ СШ- 10кВ) за прокладеною кабельною лінією Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2025 7 електропередач по земельній ділянці за кадастровим номером: :02:041:0021, площею 0,5528 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Алексія, 10.

Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 07 травня 2025 р. на 15:15 год.

30.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП подано заперечення на клопотання про забезпечення позову.

06.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю КРОК ВУД подано додаткові пояснення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ТОВ «КРОК ВУД» має намір звернутися до ТОВ «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,5528 га, що розташована за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Алексія, 10, кадастровий номер :02:041:0021 шляхом демонтажу кабельної лінії, що прокладена по вказаній земельній ділянці.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» можуть бути вчинені дії щодо введення в експлуатацію незаконно прокладеної кабельної лінії електропередач по земельній ділянці ТОВ «КРОК ВУД», яка набуде статусу об`єкту електроенергетики з відповідними охоронними межами. Водночас введення кабельної лінії повністю обмежить власника земельної ділянки ТОВ «Крок Вуд» у її використанні за цільовим призначенням. Зазначає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас ТОВ «ТАК ЕНЕРДЖІ ГРУП» вважає, що між сторонами немає спору, оскільки підприємство не порушує права власності та права користування земельною ділянкою ТОВ «КРОК ВУД». Навпаки, у законній площині просить власника землі надати у встановленому законом порядку право проходу по його земельній ділянці.

Водночас, потенційне вжиття заходів забезпечення позову фактично заблокує господарську діяльність підприємства з багатомільйонними збитками. Крім того, в розрізі критичного дефіциту електроенергії в Україні внаслідок ворожих обстрілів з боку країни-агресора та системного знищення нею об`єктів генерації, саме генерація електроенергії в Україні, її створення, розширення та масштабування є стратегічною ціллю держави. Керівництво держави докладає величезних зусиль по відновленню генерації та стимулювання приватного бізнесу для створення нових об`єктів генерації для подання дефіциту. Тому вжиття заходів забезпечення позову потягне за собою катастрофічні наслідки для підприємства, в розрізі його господарської діяльності, та потягне неоціненні збитки як для підприємства так і для інтересів держави.

Зазначає, що на зазначену вище земельну ділянку накладено арешт ухвалою Слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025р. по справі № 303/2705/25 (посилання на ухвалу в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126593889).

З огляду на вищевикладене, вважає викладені Заявником у своїй заяві обставини про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову до подачі позовної заяви необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Водночас, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, з огляду на обставини справи, суд враховує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності, оскільки таке не відповідає ані предмету позову, ані об`єктивності дійсної необхідності застосування забезпечення позову.

Водночас доводи заявника про відсутність доказів прокладення кабельної лінії (погодженого проекту) посилання на заборону будь-якого будівництва в межах існуючої охоронної зони кабельної лінії, спростовуються порушеним кримінальним провадженням №0000437 від 09.04.2025р. за фактом дій за попередньою змовою службових осіб ТОВ «КРОК ВУД» із службовими особами Свалявської міської ради щодо умисного відчуження із володіння Свалявської територіальної громади земельної ділянки з кадастровим номером 212400100:02:041:0021. В рамках даного кримінального провадження на зазначену вище земельну ділянку накладено арешт ухвалою Слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025р. по справі № 303/2705/25 (посилання на ухвалу в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126593889).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного, наведені позивачем вимоги щодо забезпечення позову не можуть вважатися судом співмірними, а відтак, в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ВУД про забезпечення позову від 29.04.2025 (вх. № 02.3.1-05/539/25) відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025

Суддя Л.В. Андрейчук