ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"13" травня 2025 р. Cправа №902/1158/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/10/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницький район Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та фізичної особи ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1158/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з вимогою про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої - Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0192, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-9391/15-20-СГ від 24.04.2020 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1158/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті.

03.06.2024 судом постановлена ухвала про повернення справи №902/1158/22 до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №902/1159/22, від якого залежить вирішення справи №902/1158/22.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.

За наслідками розгляду справи, 25.03.2025, за клопотанням прокурора, оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті на 01.05.2025.

В судовому засіданні, 01.05.2025, розглянуто клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 01.05.2025 про залишення позовної заяви в справі №902/1158/22 без руху.

З огляду на визначені прокурором підстави позову, викладені в заявах по суті спору, ухвалою суду від 01.05.2025 відмовлено в задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 01.05.2025; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2025.

12.05.2025 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/10/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22.

Заявлений відвід обґрунтований незгодою фізичної особи ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді прийнятим за результатами розгляду клопотання б/н від 01.05.2025 про залишення позовної заяви в справі №902/1158/22 без руху.

Розглядаючи заяву б/н від 09.05.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді....

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Нешик О.С. заявником не надано, натомість зміст заяви б/н від 09.05.2025 свідчить, що такою підставою заявником визначено процесуальне рішення судді, прийняте в судовому засіданні, яке відбулось 01.05.2025.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла за день до призначеного судового засідання вона, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий фізичною особою ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

2. Ухвала суду від 13.05.2025 у справі №902/1158/22 підписана суддею та набрала законної сили 13.05.2025 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 13.05.2025 у справі №902/1158/22 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Немирівській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адреси електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - Погребищенській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

7, 8 - представнику ОСОБА_1 адвокату Щавінському О.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

11, 12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом