ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" травня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4783/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.04.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.04.2025 (повний текст складено та підписано 08.04.2025)

у справі №911/2308/23 (369/4783/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.04.2025 о 10:55 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/4783/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 у справі №369/4783/23, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

«Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відстрочити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано.

Забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/2308/23 (369/4783/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника боржника - адвоката Тарасова Сергій Олексійович (тел.: НОМЕР_2 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в режимі відеоконференції.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 року у справі № 911/2308/23 (369/4783/23).

Скасувати ухвалу Господарського суду київської області від 04.04.2025 року у справі № 911/2308/23 (369/4783/23), і поставити нове судове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2024 та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 10.04.2023 у справі № 369/4783/23».

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2308/23 (369/4783/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відкладено розгляд питання про відстрочення чи відмову у відстроченні сплати судового збору, задоволення чи відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2308/23 (369/4783/23).

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2308/23 (369/4783/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) - задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу №911/2308/23 (369/4783/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/4783/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 у справі №369/4783/23 у справі №911/2308/23 (369/4783/23), справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за подачу до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно заяви у 2024 року на розгляд суду першої інстанції передано вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, у якому зазначено, що у висновку про правильне застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що положення цієї норми, якою встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по справі № 911/4241/15 від 24.07.2020 підтримав правову позицію про те, що судовий збір сплачується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» його справляння за подання заяв, за результатами розгляду, яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23), судовий збір підлягає сплаті в розмірі = 6056,00 ( 3028,00 грн (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб * 2 ухвали суду першої інстанції)).

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано.

Скаржником на підтвердження зазначених обставин долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, які містять інформацію про дохід ОСОБА_1 у період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року у розмірі 13 646,74 грн, декларація про початок виконання будівельних робіт, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:006:0020,, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1009 га, кадастровий номер :03:006:0021, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2024, постанова ВП НОМЕР_4 від 30.01.2023 про арешт коштів боржника, постанова ВП НОМЕР_4 від 30.01.2023 про арешт коштів боржника.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21, оцінтоючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті. національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становиша (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року: "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

Отже враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на підставі п.1 ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23).

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про проведення усіх судових засідань у справі №911/2308/23 (369/4783/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 - Тарасова Сергія Олексійовича.

Судом апеляційної інстанції враховано, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.24 у справі №905/2371/21 в якій зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (що й було зроблено товариством) або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання та зазначено про право бути почутим, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції.

Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, а також право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засідань у справі №911/2308/23 (369/4783/23) в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 207, 247, 234, 251, 252, 262, 263, 267, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу учасників справи , що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі №911/2308/23 (369/4783/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Усі судові засідання у справі №911/2308/23 (369/4783/23) провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 9 (2 поверх).

7. Особа, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/2308/23 (369/4783/23) представник ОСОБА_1 - Тарасов Сергій Олексійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 моб НОМЕР_3 .

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Судове засідання призначити на 24.06.2025 о 14 год 00 хв в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань № 9.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

12. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир