ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.05.2025 Справа № 917/261/25

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/261/25

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, 36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх;

в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1;

2) Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс», 02225, м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 12;

2) Департамент освіти Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава,вул.Соборності, 36,

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Полтавської міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс» та Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю № 71Т від 11.06.2019 р. та стягнення 1 582 275,25 грн. та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025 р.

24.02.2025 р. від позивача 1 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 2503). Кріт того, від позивач 1 надійшла заява (вх. № 2504) про проведення засідання за його відсутності.

Ухвалою від 18.03.2025 р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 р. на 10:30 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України.

25.03.2025 р. (вх. № 3991) від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшло пояснення на позовну заяву.

22.04.2025 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою. Ухвалою суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 07.05.2025 р. 09:30.

Копії ухвал у даній справі, що направлялися на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

07.05.2025 р. учасники справи додаткових заяв та клопотань до суду не подали.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 917/261/25 прокурор посилається на такі обставини:

Управлінням освіти 09.04.2019 оголошено про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю риби, рибного філе та іншого м`яса риби мороженого (риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови) очікуваною вартістю 2 171 475, 00 грн (UA-2019-04-09-000229-c). Участь у торгах за вказаним оголошенням прийняли 4 учасники: ФОП Муравйов Дмитро Валерійович із первинною пропозицією - 1 705 910,76 грн, ТОВ «МАРІ ФУДС» - 1 775 397, 96 грн, ТОВ «Торговельно-виробнича компанія «Форвард-груп» - 1 968 804, 00 грн, та ФОП Аврахова Катерина Григорівна - 1 975 173,66 грн.

У ході електронного аукціону жоден із учасників свої первинні пропозиції не знизив.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради № 321 від 21.05.2019 прийнято рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем Фізичною особою-підприємцем Муравйовим Дмитром Валерійовичем на суму 1 705 910, 76 з ПДВ).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради № 361 від 27.05.2019 прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Муравйов Дмитро Валерійович згідно п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним не було поданні у 5-денний строк документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Надалі протоколом тендерного комітету № 362 від 27.05.2019 визнано переможцем процедури закупівлі відкритих торгів ТОВ «МАРІ ФУДС» і прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Як наслідок, між управлінням освіти та ТОВ «МАРІ ФУДС» укладено договір № 71Т від 11.06.2019 на суму 1 775 397, 96 грн про постачання риби, рибного філе та іншого м`яса риби мороженої (риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови)).

Полтавською обласною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору № 71Т від 11.06.2019, укладеного між управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі управління освіти, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРІ ФУДС» (далі постачальник, товариство) про постачання риби, рибного філе та іншого м`яса риби мороженого (риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови)), як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 року прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт", в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 року передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 917/261/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 917/261/25).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 917/261/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/261/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена і підписана 12.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання у разі неявки представників учасників справи) суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Мацко О.С.