СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/54/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Тищенко С.М. (вх.№1076 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Огородник Д.М. 03.04.2025 (повний текст складений 14.04.2025) у справі №905/54/25

за позовом ФОП Тищенко Світлани Миколаївни

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Тищенко Світлана Миколаївна звернулась з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 174150,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, який визнаний переможцем відкритих торгів UA-2024-11-04-008254-а та безпідставно набув право на грошові кошти, що були сплачені за банківською гарантією №KIEG335915670 від 11.11.2024 у розмірі 170000,00грн, що стало підставою для звернення з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів. Також, позивачем зазначено про те, що кошти стягнуті відповідачем за банківською гарантією, підлягають поверненню у зв`язку з тим, що тендер закінчився та не було укладено договір з жодним з учасників відкритих торгів, тому гарантія підлягала поверненню позивачу на підставі п.4. ч.4 ст.25 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/54/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій у даному випадку відбулася саме відміна тендеру, а не закінчення тендеру у зв`язку із неукладенням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції. А тому, доводи позивача про те, що строк дії гарантії закінчився є помилковими та такими, що суперечать умовам наданої гарантії, оскільки відміна тендеру не є підставою для закінчення строку дії гарантії;

- мало місце настання гарантійного випадку за банківською гарантією №KIEG335915670 від 11.11.2024 та дотримання відповідачем порядку направлення вимоги до гаранта про сплату суми банківської гарантії, тому дії як відповідача, так і третьої особи про пред`явлення до виконання та виконання банківської гарантії є правомірними.

07.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Тищенко С.М., направлена засобами поштового зв`язку 04.05.2025 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті).

В апеляційній скарзі просить суд:

1. рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/54/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 справу №905/54/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/54/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Тищенко С.М. на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/54/25 до надходження матеріалів справи.

12.05.2025 справа №905/54/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону та наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом дотримано вимоги процесуального закону, підстав для відмови у відкритті чи для повернення апеляційної скарги не установлено.

Відповідно до ч. 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою від 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дана справа не належить до категорії справ, які в силу закону не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд даної справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тищенко С.М. на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 року у справі №905/54/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 02.06.2025.

4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін