СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4567/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (SIA Royal Pay Europe), Рига, Латвійська Республіка на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/4567/24

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД, м. Харків

до відповідачів:

першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (SIA Royal Pay Europe), Рига, Латвійська Республіка,

другого відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання відсутнім права кредитора та визнання відсутнім права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/4567/24 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД задоволено повністю; визнано відсутнім права кредитора - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" шляхом припинення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" та Акціонерним товариством "Мегабанк" та визнати відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Роял Пей Юроп (Sia Royal Pay Europe) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2025 року у справі № 922/4567/24, яким -позовні вимоги ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» задоволено, визнано відсутнім права кредитора - ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» шляхом припинення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЦІОН-ТРЕЙД», ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та Акціонерним товариством «Мегабанк» та визнано відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» про визнання відсутнім права шляхом припинення договору відмовити в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з оскаржуваної суми, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 4 542, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 633,60 грн. (4 542,00 х 0.8= 3 633,60 грн.).

Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (SIA Royal Pay Europe), Рига, Латвійська Республіка на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/4567/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка