ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.2025м. СумиСправа № 920/1416/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1416/23 в порядку загального позовного провадження

позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 2, кв. 26, код 38725258)

до відповідача: фізична особа-підприємець Афанасьєв Олексій Геннадійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Сумська міська рада (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - Федірко Я.С.,

представник відповідача - Мальована І.Ю.,

представник третьої особи - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Приватну фірму «СДК» (Код ) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття (сховище №68056), що знаходиться в будівлі будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває на балансі Приватної фірми «СДК» з метою використання його за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018;

- надати безперешкодний доступ ОСББ «Проспект-2» та населенню до захисної споруди цивільної оборони (сховище №68056) під час загрози обстрілів території Сумської міської територіальної громади;

- стягнути з Приватної фірми «СДК» (Код ) на користь ОСББ «Проспект-2» судові витрати по справі, а саме: 2684 грн. 00 коп. судового збору та 10 000,00 (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2023 справу № 920/1416/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А .

Ухвалою суду від 18.12.2023 постановлено залишити без руху позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 2, кв. 26, код 38725258) від 11.12.2023 б/н (вх. № 4900 від 13.12.2023); встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» строк для усунення недоліків позовної заяви від 11.12.2023 б/н (вх. № 4900 від 13.12.2023) протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1416/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.02.2024, 11:00.

Підготовче засідання, призначене 08.02.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 06.06.2024, 10:00.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 у справі № 920/1416/23 судом оголошено перерву до 25.07.2024, 11:30.

Судове засідання 25.07.2024 не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено (Акт Господарського суду Сумської області від 25.07.2024).

Ухвалою суду від 30.07.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 22.08.2024, 09:30.

Підготовче засідання, призначене на 22.08.2024, 09:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.08.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1416/23 на 01.10.2024, 14:30.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 26.09.2024 б/н (вх. №4305 від 26.09.2024), в якому зазначає, що згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (доданого до матеріалів справи) власником приміщення, яке межує з захисною спорудою цивільної оборони (сховище №68056), та особою яка перешкоджає позивачу належним чином використовувати захисну споруду є фізична особа-підприємець Афанасьєв Олексій Геннадійович . Відповідно, Приватна фірма «СДК» не має відношення до предмета спору та не може виступати відповідачем у справі. Тому, на думку позивача, Приватна фірма «СДК» є неналежним відповідачем у справі. Про вказані обставини позивачу не було відомо під час звернення із цим позовом. Просить замінити Приватну фірму «СДК» на нового відповідача: фізичну особу - підприємця Афанасьєва Олексія Геннадійовича .

Ухвалою суду від 01.10.2024 постановлено задовольнити клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 26.09.2024 б/н (вх. №4305 від 26.09.2024); замінити первісного відповідача - Приватну фірму «СДК» (40011, м. Суми, проспект Шевченка, буд. 2, код 13999620) належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем Афанасьєвим Олексієм Геннадійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); відкласти підготовче засідання у справі 920/1416/23 на 07.11.2024, 12:30.

ФОП Афанасьєв О.Г. подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 18.10.2024 вх. №3216 від 18.10.2024), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 23.10.2024 (вх. №3256 від 23.10.2024), в якій заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання б/н від 04.11.2024 (вх. №4749 від 04.11.2024), в якому просить залучити до розгляду справи №920/141623 Сумську міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 07.11.2024 судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. №3216 від 18.10.2024), відповідь на відзив (вх. №3256 від 23.10.2024) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №4749 від 04.11.2024).

Ухвалою суду від 07.11.2024 постановлено задовольнити клопотання представника позивача б/н від 04.11.2024 (вх. №4749 від 04.11.2024) про залучення у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Сумську міську раду (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253); відкласти підготовче засідання на 28.11.2024, 14:30.

Представник позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» звернувся до суду із заявою від 22.11.2024 б/н (вх. № 5052 від 22.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.11.2024 постановлено задовольнити заяву представника позивача; провести судове засідання, призначене на 28.11.2024, 14:30, за участі представника позивача - Федірко Яни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 28.11.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1416/23; призначити розгляд справи № 920/1416/23 по суті в судове засідання на 16.01.2025, 14:30; провести розгляд справи, призначений на 16.01.2025, 14:30, за участю представника позивача - Федірко Яни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача - фізичної особи-підприємця Афанасьєва Олексія Геннадійовича звернувся до суду із заявою б/н від 06.01.2025 (вх. № 26 від 06.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.01.2025 постановлено задовольнити вказану вище заяву та провести судове засідання, призначене на 16.01.2025, 14:30 за участі представника відповідача - Мальованої Інесси Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судовий розгляд по суті, призначений на 16.01.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 15.01.2025 по 17.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 постановлено призначити справу № 920/1416/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.02.2025, 14:30.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 03.02.2025 (вх. №473 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи по суті, призначений на 04.02.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.02.2025 постановлено задовольнити клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2» б/н від 15.01.2025 (вх. №199 від 16.01.2025), б/н від 03.02.2025 (вх. №473 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/1416/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.02.2025, 15:30; провести розгляд справи, призначений на 18.02.2025, 15:30, за участі представника позивача - Федірко Яни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Мальованої Інесси Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 15.02.2025 (вх. №645 від 17.02.2025) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи по суті, призначений на 18.02.2025, 15:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03.03.2025 постановлено задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця Афанасьєва Олексія Геннадійовича б/н від 15.02.2025 (вх. №645 від 17.02.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/1416/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 27.03.2025, 12:30; провести розгляд справи, призначений на 27.03.2025, 12:30 за участі представника позивача - Федірко Яни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Мальованої Інесси Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У період з 27.03.2025 до 29.03.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено призначити справу № 920/1416/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 22.04.2025, 15:30; провести розгляд справи, призначений на 22.04.2025, 15:30 за участі представника позивача - Федірко Яни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Мальованої Інесси Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 22.04.2025 брали участь представники позивача і відповідача. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Сховище (протирадіаційне укриття) №68056, відповідно до копії паспорту на нього, завіреної 30.10.2023 Начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, вбудоване в будівлю житлового будинку 4 поверхів, загальною площею 65,6 м2, місткістю 92 особи, кількість входів 2, аварійний лаз - 1.

Позивачем наданий Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони (сховище №68056) від 21.04.2013, відповідно до якого сховище не готове до прийняття осіб, що укриваються. З метою приведення сховища у готовність до використання за призначенням виконати: капітальний ремонт приміщень та обладнання.

В обгрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на той факт, що власником (балансоутримувачем) сховища згідно із договором про безоплатне зберігання захисної споруди від 10.01.2013 є Приватна фірма "СДК". При цьому вказаний договір позивачем до суду не наданий.

У той же час в матеріалах справи наявна заява директора Приватної фірми "СДК" директору КП "Сумського БТІ" з проханням провести інвентаризацію захисної споруди цивільного захисту, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , а також договір від 31.10.2013 про виконання відповідних робіт.

Згідно інвентаризаційної справи №9436799 (дата проведення інвентаризації КП "Сумським БТІ"- 14.11.2013) у будинку АДРЕСА_2 наявна захисна споруда №68056.

Згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 27.06.2024) власником нежитлового приміщення - захисна споруда цивільного захисту з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 69,5 м2, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , є територіальна громада міста Суми (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2020).

Також до позовної заяви в обгрунтування підстав звернення до суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2», про що зауважено, зокрема, представником позивача у судовому засіданні по суті, додано лист начальника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 19.10.2022 №1066/05.01-07 голові ОСББ, відповідно до якого департамент, у зв`язку із введенням воєнного стану на території країни та постійною загрозою обстрілів території Сумської міської територіальної громади, зазначає про необхідність провести обстеження та з`ясування справного технічного стану мережі електро- та водопостачання, санітарно-технічного обладнання та вентиляційної системи та проведення оцінки вартості матеріалів та робіт для відновлення функціонування сховища. У разі неналежної роботи інженерних мереж та обладнання просить провести розрахунок вартості матеріалів та робіт для відновлення їх функціонування та надати інформацію до 21.10.2022.

Відповідно до листа начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 10.06.2024 №903/10.01-09 захисна споруда цивільного захисту №68056, розташована у будинку АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади. Станом на 07.06.2024 вказана захисна споруда не має балансоутримувача.

У свою чергу, відповідач - Афанасьєв Олексій Геннадійович (зареєстрований як ФОП) є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 109,2 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19.11.2020 з приватною фірмою «СДК» (приміщення використовувалося як заклад харчування).

Вказане підтверджується наданою позивачем Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 27.06.2024), відповідно до якої власником нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 109,2 м2, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , є Афанасьєв Олексій Геннадійович (на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.11.2020).

Також відповідачем наданий суду виготовлений 05.11.2020 технічний паспорт на зазначене вище належне йому приміщення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2», вважаючи, що його права порушені, звернулось до суду з позовом до Приватної фірми "СДК", з урахуванням заяви про заміну відповідача належним - до фізичної особи-підприємця Афанасьєва Олексія Геннадійовича , з вимогами привести у належний стан вказану вище захисну споруду та надати доступ до неї.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач у справі є юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - 2».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частини першої ст. 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать, зокрема:

1) сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Згідно із частиною третьою ст. 32 Кодексу цивільного захисту України укриттю підлягають:

1) у сховищах:

а) працівники найбільшої працюючої зміни суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту та розташованих у зонах можливих значних руйнувань населених пунктів;

б) працівники найбільшої працюючої зміни атомних електростанцій, інших ядерних установок, а також працівники суб`єктів господарювання, які забезпечують функціонування таких станцій (установок) та перебувають у зоні можливих значних руйнувань навколо них;

в) працівники найбільшої працюючої зміни суб`єктів господарювання, віднесених до категорії особливої важливості цивільного захисту та розташованих за межами зон можливих значних руйнувань населених пунктів;

г) пацієнти, працівники та відвідувачі закладів охорони здоров`я, які не підлягають евакуації в безпечне місце і перебувають у зонах можливих значних руйнувань населених пунктів;

ґ) працівники найбільшої працюючої зміни об`єктів критичної інфраструктури, віднесених до 1 та 2 категорії критичності, розташованих у зонах можливих значних руйнувань населених пунктів;

2) у протирадіаційних укриттях - населення, зокрема працівники підприємств, установ, організацій, об`єктів критичної інфраструктури, пацієнти, працівники та відвідувачі закладів охорони здоров`я, учасники освітнього процесу, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах;

Частинами 7-8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що вимоги щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту. Фінансування заходів щодо проектування та будівництва об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та пристосування інших об`єктів для укриття населення може здійснюватися за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та інших не заборонених законодавством джерел. Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Частинами 13-18 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). Приватизація (відчуження) споруд подвійного призначення державної та комунальної власності здійснюється за умови збереження їх функціонального призначення для укриття населення. Власник (балансоутримувач) споруди подвійного призначення зобов`язаний забезпечити збереження функціонального призначення такої споруди для укриття населення. У разі зміни власника новим власником має бути збережено функціональне призначення такої споруди для укриття населення.

Захисні споруди цивільного захисту в мирний час можуть передаватися в оренду для задоволення господарських, культурних та побутових потреб із збереженням цільового призначення таких споруд, крім тих, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.

Комплексні обстеження є плановими і проводяться один раз на рік згідно із затвердженим планом на відповідний календарний рік.

План комплексних обстежень затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та погоджується з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування (що залучаються до проведення обстежень) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Строк здійснення комплексного обстеження не може перевищувати п`яти робочих днів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальні органи (у разі їх утворення) письмово (особисто чи рекомендованим листом) та/або за допомогою електронного чи факсимільного зв`язку повідомляють власникам, користувачам, юридичним особам, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - балансоутримувачі), не пізніш як за п`ять днів до дня здійснення комплексного обстеження.

Для здійснення контролю за станом усунення недоліків, виявлених під час комплексних обстежень, через два місяці з дня їх завершення проводяться контрольні обстеження.

Строк здійснення контрольних обстежень не може перевищувати трьох робочих днів.

У разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного та/або воєнного стану на підставі рішення Кабінету Міністрів України та/або рішень відповідних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій здійснюються позапланові обстеження стану готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.

Строк здійснення позапланового обстеження не може перевищувати трьох робочих днів.

За результатами здійснення комплексних, контрольних та позапланових обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).

Балансоутримувачі зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) для здійснення відповідних обстежень.

З метою перевірки працездатності окремих систем життєзабезпечення об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, їх загальної готовності до використання за призначенням балансоутримувачами щокварталу проводяться періодичні огляди із складанням акта довільної форми, що реєструється у спеціальному журналі. Періодичні огляди також проводяться після надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, що можуть негативно вплинути на технічний стан об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту.

До проведення періодичних оглядів можуть залучатися уповноважені особи територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (у разі їх утворення).

Центральні органи виконавчої влади, зокрема Національна поліція України, інші органи державної влади, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у діяльності щодо здійснення контролю за фондом захисних споруд цивільного захисту, його створенням, станом утримання, експлуатації та готовністю його об`єктів до використання за призначенням, зокрема забезпечувати участь своїх представників у відповідних обстеженнях, невідкладно надавати відповідну інформацію.

У разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

У такому разі використання захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, а також їх оренда з метою задоволення зазначених потреб припиняються впродовж 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму.

Приведення захисної споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростішого укриття у готовність до прийому населення може передбачати необхідність звільнення такого об`єкта (його частини) від майна третіх осіб. Необхідність звільнення споруди подвійного призначення, найпростішого укриття (їх частини) від майна третіх осіб, а також межі площ, які звільняються, та порядок такого звільнення визначаються договором оренди цих споруд, оформленим відповідно до вимог законодавства.

У разі відмови орендаря захисної споруди цивільного захисту, найпростішого укриття звільнити об`єкт фонду захисних споруд цивільного захисту у зазначений строк чи неможливості встановити місцезнаходження орендаря доступ до такої споруди для приведення її у готовність до прийому населення здійснюється без отримання згоди її користувача (несанкціонований доступ) відповідно до положень статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

До об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що приведені у готовність до використання за призначенням, повинен бути забезпечений цілодобовий та безперешкодний доступ відповідних груп населення.

У період дії воєнного стану військовими адміністраціями відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлюється порядок використання за призначенням об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що визначає особливості використання об`єктів усіх форм власності для укриття населення.

Зазначений порядок повинен передбачати вимоги щодо приведення будівель, споруд чи їх окремих частин у готовність до використання за призначенням відповідно до встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а також забезпечення цілодобового безперешкодного доступу до них населення за відповідними сигналами цивільного захисту.

З урахуванням вимог цього порядку центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи встановлюють порядок використання населенням (працівниками) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що належать до сфери їх управління або перебувають у їх власності.

Відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально- технічного. інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно пункту 9 Порядку №138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Пунктом 10 Порядку №138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено положеннями ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та пунктом 9 Порядку №138.

Аналогічні вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.07.2018 № 579.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є фізичною-особою підприємцем та власником нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 109,2 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Це приміщення він набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19 листопада 2020 року з приватною фірмою «СДК». В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності № 39264862 та про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Впродовж багатьох років це приміщення використовувалося як заклад харчування (кафе) та ніколи не мало статусу захисної споруди.

Захисна споруда цивільного захисту № 68056, площею 69,5 м2, дійсно розташована в будівлі за адресою АДРЕСА_2 , однак вона є іншим об`єктом нерухомого майна.

Вказана захисна споруда належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Суми, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 37041238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Отже, об`єкт нерухомого майна, який належить ФОП Афанасьєву Олексію Геннадійовичу , та об`єкт нерухомого майна, який є захисною спорудою є різними приміщеннями, мають різну площу, різних власників та різний статус.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, технічним паспортом на нежитлове приміщення, яке належить позивачу, та планом захисної споруди, яка міститься в інвентаризаційній справі на захисну споруду № 68056.

Відповідач не є ані власником, ані балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 68056, площею 69,5 м2. Матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують протилежне, тому у нього відсутній обов`язок з утримання вказаного майна та забезпечення функціонування об`єкту цивільного захисту.

Відповідно до листа начальника Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради від 10.06.2024 №903/10.01-09 захисна споруда цивільного захисту №68056, розташована у будинку АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади. Станом на 07.06.2024 вказана захисна споруда не має балансоутримувача.

Власником захисної споруди цивільного захисту № 68056, площею 69,5 м2, є Сумська міська територіальна громада, а отже і обов`язок з утримання вказаного сховища покладений на неї.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач не надає доступу до захисної споруди цивільного захисту № 68056, суд виходить з такого.

Відповідно до плану захисної споруди, яка міститься в інвентаризаційній справі на захисну споруду № 68056, та яку надав позивач, вона має свій вхід та вихід. Так само окремий вхід та вихід має нежитлове приміщення, належне відповідачу.

У позові не зазначено, яким саме чином та якими діями відповідач створює перешкоди у доступі до захисної споруди.

Твердження позивача про ненадання відповідачем на час звернення до суду з даним позовом доступу до захисної споруди не підтверджується жодними належними та допустими доказами.

На підтвердження того, що захисна споруда цивільного захисту № 68056 вважається непридатною для експлуатації, позивач надає акт комплексної перевірки захисної споруди, який складений 13.04.2013, тобто більше 12 років тому, при цьому не надаючи жодного доказу, який підтверджує стан цієї споруди на час звернення до суду з позовом та розгляду справи.

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд не покладає в основу висновків у даній справі твердження позивача про те, що відповідачем порушені, не визнані або оспорені будь-які права позивача, а також порушено законодавство в сфері використання та забезпечення функціонування цивільного захисту населення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог, тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на нього у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписане 05.05.2025 (у зв`язку із перебуванням судді у відпустці у період 01.05.2025-02.05.2025).

Суддя Ю.А. Джепа