ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. Cправа № 902/225/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Еліта" Ломанюка Володимира Миколайовича, 22874, Вінницька обл., Тульчинський р-н, село Грабовець, вул. Гагаріна, будинок 64, ідентифікаційний код юридичної особи 20082945

до Немирівської міської ради, 22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за участю представників:

від позивача адвокат Спесивцев В.В., згідно ордеру

представника відповідача Стецюра А.І., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.02.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 27.02.2025 (вх. № 243/25 від 28.02.2025) Фермерського господарства "Еліта" до Немирівської міської ради про визнання укладеною між позивачем та відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі № 30 від 17.01.2018 року, право оренди по якому було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису про інше речове право №24525320 від 19.01.2018 року на земельну ділянку площею 26,7662 га з кадастровим номером :01:001:0574 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на той самий строк та на тих самих умовах у редакції позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.03.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/225/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2025 о 10:30 год.

19.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-34/2890/25 від 19.03.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

02.04.2025 до суду від представника Немирівської міської ради надійшла заява № б/н від 02.04.2025 (вх. № 01-34/3413/25 від 02.04.2025) про закриття провадження у справі № 902/225/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

В обгрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що предметом спору у цій справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №30 від 17.01.2018 року, на підставі якого орендар (ФГ "Еліта) приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 26,7662 га з кадастровим номером :01:001:0574, яка розташована на території Криковецької сільської ради (за межами населеного пункту), Немирівського району Вінницької області.

Відповідач зауважив, що на підставі рішення, прийнятого Немирівською міською радою на 60 (позачерговій) сесії 8 скликання від 22.01.2025 року "Про відмову в поновленні договору оренди землі № 30 від 17 січня 2018 року" №2840 інше речове право (право оренди земельної ділянки) припинено, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав (Витяг з ДРРП №410517833 від 30.01.2025 року).

Відповідач стверджує, що Немирівською міською радою на 62 (позачерговій) сесії прийнято ряд рішень про надання дозволу на розроблення проєктів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянам, зокрема гр. Криворучко Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказані громадяни, на підставі прийнятих рішень, розробили проєкти землеустрою, внесли відомості про новоутворені земельні ділянки до Державного земельного кадастру, подали розроблені проєкти на затвердження до Немирівської міської ради та подані проєкти розглядатимуться на черговому засіданні сесії ради.

Таким чином, у результаті поділу земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0574 припинила своє існування, як об`єкт цивільних прав, відтак на переконання відповідача, відсутній предмет спору у цій справі, а тому останній клопотав про закриття провадження у справі №902/225/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі та клопотав відкласти судове засідання з метою надання часу для подання (у разі підтвердження обставини щодо поділу спірної земельної ділянки) заяви про зміну предмету спору.

За наслідком судового засідання 03.04.2025 судом запропоновано представнику позивача надати суду пояснення із викладенням своєї правової позиції щодо заяви про закриття провадження у справі, представнику відповідача - надати суду докази на підтвердження викладених у заяві про закриття провадження у справі доводів щодо поділу спірної земельної ділянки, у разі затвердження проектів землеустрою надати їх копії суду та постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/225/25 до 14:00 01.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 07.04.2025 (вх. № 01-34/3580/25 від 07.04.2025) про долучення читабельних копій витягів із ДЗК доданих до заяви від 02.04.2025 до матеріалів справи.

18.04.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4114/25 від 18.04.2025).

У вказаних запереченнях позивач з посиланням на практику Верховного Суду зауважив, що у разі поділу земельної ділянки змінюються межі, площа та кадастровий номер цієї земельної ділянки, проте обсяг прав попереднього землекористувача, набутий на таку земельну ділянку у встановленому законом порядку, не змінюється.

На переконання позивача, позиція відповідача про те, що разом із можливим поділом земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0574 автоматично і припиняються усі права, в тому числі і інше речове право (право оренди) про порушення якого заявлено позивачем є протиправним та не відповідає висновкам судової практики, а тому у задоволенні заяви Немирівської міської ради про закриття провадження по справі № 902/225/25 позивач просив відмовити.

29.04.2025 позивачем подано до суду заяву № б/н від 29.04.2025 (вх. № 01-34/4526/25 від 29.04.2025) про зміну предмета позову.

30.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 30.04.2025 (вх. № 01-34/4612/25 від 30.04.2025) з долученими рішеннями ради да витягами з Державного реєстру речових прав.

У судовому засіданні 06.05.2025 року представник Немирівської міської ради підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у справі № 902/225/25, просив провадження у справі № 902/225/25 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача проти закриття провадження у справі № 902/225/25 заперечив, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду заяви про закриття провадження у справі № 902/225/25 у судовому засіданні 01.05.2025 року, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі № 902/225/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України судом враховано таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання укладеною між позивачем та відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі № 30 від 17.01.2018 року, право оренди по якому було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису про інше речове право №24525320 від 19.01.2018 року на земельну ділянку площею 26,7662 га з кадастровим номером :01:001:0574 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на той самий строк та на тих самих умовах у редакції позивача.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області як орендодавцем та фермерським господарством "Еліта" ОСОБА_3 як орендарем було укладено договір оренди землі №30, відповідно до умов якого орендодавець відповідно до протоколу №98 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17.01.2018 року надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :01:001:0574, яка розташована на території Криковецької сільської ради (за межами населеного пункту) Немирівського району Вінницької області, загальною площею 26,7662 га, строком на сім років з моменту укладання, дата закінчення терміну договору 16.01.2025. Згідно з умовами вказаного договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначив, що з метою реалізації свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі, фермерське господарство "Еліта" Ломанюка В.М. звернулося до Немирівської міської ради з листом-повідомленням від 10.12.2024 щодо поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк із додаванням відповідних документів (проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі №30 від 17.01.2018; копії договору оренди землі №30 від 17.01.2018; витягу з ДЗК та інформаційної довідки з ДРРП) та вказаний лист було отримано Немирівською міською радою 10.12.2024.

Позивачем зауважено, що 22.01.2025 Немирівською міською радою було прийнято рішення №2840 "Про відмову в поновленні договору оренди землі №30 від 17.01.2018" з підстав зміни умов договору (виду угідь з "багаторічні насадження" на "ріллю" без взаємної згоди сторін).

Позивач зазначив, що з прийнятим рішенням він не погоджується, фермерське господарство "Еліта" Ломанюка В.М. є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, ним як орендарем земельна ділянка використовувалась у межах її цільового призначення, а відтак позивач звернувся із цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Отже такий спір виник щодо захисту переважного права позивача перед іншими особами на продовження орендних правовідносин та з приводу оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди.

Судом установлено, що як на час подання представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі так і на час розгляду вказаного клопотання у матеріалах справи відсутні докази щодо врегулювання спору між сторонами, внаслідок чого предмет спору перестав існувати.

Згідно наданої відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № 0-2-0.6-2028/2-25 від 10.04.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0574 площею 26,7662 га 26.03.2025 року перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру у результаті її поділу на сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0722, :01:001:0723, :01:001:0724, :01:001:0725, :01:001:0726, :01:001:0727, :01:001:0728, :01:001:0729, :01:001:0730, :01:001:0731, :01:001:0732, :01:001:0733, :01:001:0734, :01:001:0735, :01:001:0736, :01:001:0737, :01:001:0738, :01:001:0739, :01:001:0740, :01:001:0741, :01:001:0742, :01:001:0743, :01:001:0744, :01:001:0745, :01:001:0746, :01:001:0747, :01:001:0748, :01:001:0749, :01:001:0750, :01:001:0751, :01:001:0752, :01:001:0753, :01:001:0754, :01:001:0755, :01:001:0756, :01:001:0757, :01:001:0758, :01:001:0759, :01:001:0760, :01:001:0761, :01:001:0762, :01:001:0763, :01:001:0764, :01:001:0765, :01:001:0766.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Суд звертає увагу, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору лише за умови, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Водночас, представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі посилаючись на те, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0574 не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що доводи відповідача про припинення існування спірної земельної ділянки (земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0574) у результаті її поділу в силу висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду не є тотожним відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене у суду відсутні фактичні та правові підстави для висновку про припинення існування предмета спору та відсутності між сторонами неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Немирівської міської ради № б/н від 02.04.2025 (вх. № 01-34/3413/25 від 02.04.2025) про закриття провадження у справі №902/225/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.