ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3152/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3152/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал

про визнання припиненим зобов`язання

за участю представників:

від позивача: Виродов А.Ю. /ордер серія АІ №1455554 від 29.12.2023/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020, укладеним із Приватним акціонерним товариством «Чорноморський паливний термінал».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку щодо завчасного надання позивачу на підтвердження повноважень копії належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину, що відповідно до абз.3 п.7.10 договору надає право позивачу відмовитись від виконання своїх зобов`язань за договором в односторонньому порядку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

06.08.2024 за хв.№29443/24 господарським судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву.

12.08.2024 за вх.№29829/24 господарським судом одержано від позивача відповідь на відзив.

14.08.2024 за вх.№30137/24 господарським судом одержано від позивача клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 916/3152/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2465/21 за позовом ПрАТ «Мода-Сервіс» до ТОВ «Бонорум Компані», Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP та ТОВ «Рентон ЛТД» про визнання договорів недійсними та витребування майна.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

23.08.2024 за вх.№31033/24 господарським судом одержано від відповідача заперечення (на відповідь на відзив).

23.08.2024 за вх.№31034/24 господарським судом одержано від відповідача заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовляє представнику позивача у задоволенні усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також у підготовчому засіданні 05.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою, у зв`язку із наявністю ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024, відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№30137/24 від 14.08.2024. Також судом враховано, що обставини у даній справі та у справі №904/2465/21 не є тотожними.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 судом постановляє протокольну ухвалу, якою, у зв`язку з раніше зазначеною інформацією, продовжує підготовче провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання 18.09.2024.

06.09.2024 за вх.№32521/24 господарським судом одержано від позивача клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 916/2131/24.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задовольняє усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладає підготовче засідання на 02.10.2024.

02.10.2024 за вх.№35790/24 господарським судом одержано від відповідача заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зупинення провадження у справі за вх.№32521/24 від 06.09.2024. Зупинено провадження у справі №916/3152/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі №916/2131/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 про зупинення провадження у справі № 916/3152/24 скасовано. Матеріали справи № 916/3152/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 поновлено провадження у справі №916/3152/24. Призначено підготовче засідання на 29.01.2025.

29.01.2025 за вх.№3093/25 господарським судом одержано від позивача клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

29.01.2025 за вх.№3139/25 господарським судом одержано від позивача додаткові пояснення у справі.

29.01.2025 за вх.№3158/25 господарським судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) задоволено клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№3093/25 від 29.01.2025; 2) задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№3158/25 від 29.01.2025; 3) відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.03.2025.

У судовому засіданні 12.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.04.2025.

09.04.2025 за вх.№11407/25 господарським судом одержано від позивача клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 09.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№11407/25 від 09.04.2025 та відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 28.04.2025.

У судовому засіданні 28.04.2025 за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач у судове засідання 28.04.2025 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документа відповідачу.

Стислий виклад позиції позивача:

- Для укладення Договору та додаткових угод до нього ПрАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» мало завчасно надати ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на підтвердження повноважень копію належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину.

- Порушення зазначеного обов`язку з боку ПрАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» відповідно до абз. 3 п. 7.10 Договору надає право ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» відмовитись від виконання своїх зобов`язань за Договором (із звільненням її від відповідальності за це) та розірвати його в односторонньому порядку. Натомість Відповідач заперечує припинення зобов`язання Позивача за Договором, тож між сторонами існує спір щодо припинення або неприпинення зобов`язань Позивача за Договором, у зв`язку із не обізнаністю ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» із повноваженнями ПрАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ».

Стислий виклад позиції відповідача:

- Передумовою для звернення боржника з позовом про визнання зобов`язань припиненими є відсутність ініційованого кредитором судового процесу, спрямованого на захист порушеного, на його думку, права.

- Обраний ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» спосіб захисту є завідомо хибним, таким, що не призводить до відновлення порушених прав, що підтверджується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20.

- Наявність ініційованого кредитором судового спору щодо стягнення сум заборгованості за Договором свідчить про відсутність правової невизначеності для ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», оскільки у результаті розгляду судової справи буде остаточно вирішено питання наявності в ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» права вимоги, а також буде встановлено факт і наслідки розірвання ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» Договору в односторонньому порядку.

- Викладені у позовній заяві вимоги ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про визнання зобов`язань припиненими за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 236-20 від 11.12.2020 не є конкретними, а зі змісту позову неможливо зрозуміти, які саме зобов`язання за договором позивач бажає визнати припиненими.

- Визнання припиненими усіх зобов`язань, зокрема, щодо здійснення сплати вже поставленої електричної енергії є неможливим, оскільки зустрічного задоволення вимог ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» повною мірою не відбулося з вини ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ». Визнання судом зобов`язань припиненими позбавляє ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» можливості вимагати виконання обов`язку з договору, так і можливості вимагати повернення того, що було виконано стороною під час дії договору, а тому означає позбавлення будь-якого захисту.

- Право ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» відмовитись від виконання зобов`язань за Договором стосується саме зобов`язань на майбутнє та, відповідно, звільнення від відповідальності відбувається лише за такими зобов`язаннями, а не щодо усіх зобов`язань за Договором в цілому. Водночас, зобов`язання, які виникли внаслідок порушення Договору ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до його розірвання, залишаються обов`язковими та підлягають виконанню позивачем, а за час прострочення до нього застосовується відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

- Враховуючи наявність спірних правовідносин між ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» лише щодо заборгованості за Договором, що виникла до направлення повідомлення про одностороннє розірвання Договору, а також те, що зобов`язання зі сплати якої внаслідок розірвання договору не може бути припиненим, твердження позивача щодо наявності спору про визнання припиненими зобов`язань внаслідок одностороннього розірвання є безпідставним.

Обставини справи встановлені судом.

11.12.2020 між Приватним акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» (Продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (Покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 236-20, згідно з яким Продавець зобов`язується продати та поставити електричну енергію, код УКТЗЕД, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію згідно Графіку продажу/купівлі електричної енергії, визначеного у додатку №1.

Відповідно до п.2.2 договору право власності на електричну енергію переходить від Продавця Покупцю після надходження на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів відповідно до умов проведення розрахунків передбачених п.п. 3.2 - 3.3 цього договору. Після переходу права власності на електричну енергію Покупець несе всі витрати (в т.ч., однак не виключно, пов`язані з розподілом та/або передачею електричної енергії до Покупця) ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію.

Згідно з п.2.3 договору купівля-продаж електричної енергії Сторонами здійснюється лише за умови наявності у кожної зі Сторін дійсного та чинного Договору про врегулювання небалансів електричної енергії з Оператором системи передачі.

Відповідно до п.2.6 договору не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електричної енергії, продавець зобов`язується направити Покупцю підписані та скріплені печаткою продавця, 2 примірники акту купівлі-продажу електричної енергії, у яких зазначаються обсяги продажу/купівлі електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач (далі - «Акти»). Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити Продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту.

Згідно з п.2.7 договору Покупець відповідно до умов цього Договору відображає приймання права власності на електричну енергію, надає, погоджує та підписує усі необхідні документи, складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п.3.1.-3.7 договору ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у Додатку №1.

Оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у Розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів непізніше ніж за 1 (одного) банківських дні до початку Періоду продажу/купівлі у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає продажу/купівлі в цілому за такий етап.

Періодом продажу/купівлі електричної енергії є календарні дати відповідно Додатку 1 (Щомісячна угода) до цього договору.

У випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, Продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині продажу електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Датою оплати Покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

В платіжних дорученнях Покупець повинен обов`язково зазначати номер і дату договору та призначення платежу з зазначення періоду продажу/купівлі, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої Покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період продажу/купівлі або повертається Покупцеві за його вимогою, впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

За необхідності. Сторонами проводиться звірка розрахунків на підставі відомостей про фактичну оплату вартості проданої електричної енергії Покупцем та актів купівлі-продажу електричної енергії.

Згідно з п.7.10 договору сторони, діючи відповідно до вимог чинного законодавства щодо вчинення значних правочинів та усвідомлюючи наслідки вчинення правочинів із перевищенням повноважень, підтверджують наявність необхідного та достатнього обсягу повноважень на укладання та виконання цього договору. При цьому кожна сторона засвідчує, що вартість договору (предмету договору) не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів сторони станом на кінець попереднього кварталу до укладення договору, а у випадку наявності в договорі (на момент його укладення, зміни або в процесі його виконання) ознак значного правочину (в розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») відповідна сторона зобов`язується завчасно надати іншій стороні на підтвердження повноважень копію належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину (укладення, зміну та виконання договору).

У випадку недотримання будь-якою зі сторін наведених вище умов, в тому числі введення в оману або неповідомлення іншої сторони щодо наявності в укладеному договорі ознак значного правочину, ненадання або несвоєчасне наданих відповідних копій документів, що спричинило або може спричинити недійсність договору, незалежно від наявності умислу в діях (бездіяльності) такої сторони, остання відшкодовує іншій стороні всі збитки, завдані такими діями (бездіяльністю).

За наявності у добросовісної сторони достовірних та підтверджених даних щодо відсутності повноважень на укладення, зміну та виконання договору, що має ознаки значного правочину, у іншої сторони, така добросовісна сторона залишає за собою право відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором (із звільненням її від відповідальності за це) та розірвати його в односторонньому порядку з невідкладним набуванням чинності шляхом направлення відповідного письмового повідомлення іншій стороні.

Відповідно до п.8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2020 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, шляхом викладення його п. 3.2. у новій редакції, що зазначена нижче:

« 3.2. Оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у Розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів упродовж 180 (ста вісімдесяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту купівлі-продажу».

В матеріалах справи наявний Додаток №1 до договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 «Щомісячна угода на грудень місяць 2020 до договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів».

У претензії щодо виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 вих.№51 від 24.01.2023 відповідач повідомив позивача, що станом на 24.01.2023 заборгованість позивача за Договором №236-20 від 11.12.2020 становить 622 088 768 грн.

У відповідь на вказану претензію позивач у листі від 27.02.2023 вих.№27/02-2 зазначив, що вказана претензія не відповідає вимогам ГК України.

У претензії від 27.11.2023 вих.№424 відповідач повідомив позивача, що сума заборгованості станом на 23.11.2023 становить 578 038 768 грн.

У листі від 15.12.2023 вих.№15/12-9 позивач повідомив відповідача, що перебуває у складних умовах через введення воєнного стану.

Письмовим повідомленням за вих.№17/04-3 від 17.04.2024 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про стягнення 767 597 662,41 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 236-20 від 11.12.2020 у справі № 910/3947/24 було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/8816/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Приватного акціонерного товариства «Чорноморський Паливний Термінал» основну заборгованість в сумі 482809536,06 грн, інфляційні втрати в сумі 248094803,60 грн, 3% річних в сумі 50178529,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1059800,00 грн.

При цьому позовні вимоги у справі №910/8816/24 були мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 784826846,92 грн, з яких: 482809536,06 грн - основна заборгованість, 53922507,26 грн - 3% річних та 248094803,60 грн - інфляційні втрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/8816/24 залишено без змін.

В матеріалах справи також наявні:

- роздруківка з сайту Опендатабот щодо відповідача;

- рішення Учасника №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 25.06.2018, яким збільшено розмір Статутного капіталу Товариства до 1 000 000 грн. за рахунок додаткового внеску єдиного Учасника. Затверджено новий розмір Статутного капіталу Товариства в 1 000 000 грн.;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», затверджений рішенням Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» №17 від 05.07.2019;

- лист-підтвердження ТОВ «Юнайтед Енерджі» вих.№13/04-1 від 13.04.2023 на запит ПП «АКФ «ЮГТ ПЛЮС».

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (п.5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (п.6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (п.48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (п.91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (п.43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п.88), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (п.55)).

У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

Інше тлумачення відповідних норм призвело б до висновку, що законодавець свідомо встановив та допустив використання особою для захисту свого права "конкуруючих" способів захисту, що (на відміну від альтернативних способів захисту у випадках, визначених законодавчо) створює нічим не обмежену можливість послідовного неодноразового звернення за судовим захистом, ставлячи під сумнів остаточність судового рішення у конкретній справі та порушуючи принцип правової визначеності як складову верховенства права.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom) (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма (стаття 13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року, заява № 38722/02).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Як встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 236-20 від 11.12.2020, за умовами якого відповідач зобов`язується продати та поставити електричну енергію, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію згідно Графіку продажу/купівлі електричної енергії, визначеного у додатку №1.

Письмовим повідомленням за вих.№17/04-3 від 17.04.2024 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020, укладеним із Приватним акціонерним товариством «Чорноморський паливний термінал».

При цьому позивач посилається на те, за інформацією з відкритих джерел (доступна за посиланням https://opendatabot.ua/c/31886323, роздруківка додається) активи ПрАТ «ЧПТ» за результатами діяльності в 2020 році складають 1 740 492 000 грн, а зобов`язання 2 936 870 000 грн, тобто ПрАТ «ЧПТ» мало від`ємне значення чистих активів в сумі - 1 196 378 000 грн. Отже для укладення Договору та додаткових угод до нього ПрАТ «ЧПТ» мало завчасно надати ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на підтвердження повноважень копію належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зобов`язання містить дві нерозривно поєднані складові - обов`язок боржника вчинити дію або утриматись від її вчинення та право кредитора вимагати виконання цього від боржника.

Виходячи з наведеного способами захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим)обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача.

Схожі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

У разі якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора або кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/14224/20.

Таким чином передумовою для звернення боржника з позовом про визнання зобов`язань припиненими є відсутність ініційованого кредитором судового процесу, спрямованого на захист порушеного, на його думку, права та/або відсутність відповідного судового рішення за наслідками судового спору.

Між тим, як встановлено господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/8816/24, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Приватного акціонерного товариства «Чорноморський Паливний Термінал» основну заборгованість в сумі 482809536,06 грн, інфляційні втрати в сумі 248094803,60 грн, 3% річних в сумі 50178529,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1059800,00 грн.

При цьому вказана заборгованість у справі №910/8816/24 виникла у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020.

Таким чином, спір у даній справі стосується визнання припиненим зобов`язання, заборгованість за яким вже стягнута за відповідним рішенням суду.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством/договором, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43) та постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позовні вимоги про визнання зобов`язання позивача за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 припиненим заявлено останнім фактично стосовно вже виконаного відповідачем за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 зобов`язання щодо поставки електричної енергії, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Посилання позивача на ненадання відповідачем для укладення Договору та додаткових угод до нього на підтвердження повноважень копії належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину господарський суд не приймає до уваги, оскільки таке ненадання документів фактично не порушує прав позивача, оскільки зобов`язання за договором з боку відповідача з поставки товару виконано, натомість зобов`язання позивача з оплати поставленого товару виконано неналежним чином, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка стягнута господарським судом у справі №910/8816/24.

При цьому наявність одностороннього правочину позивача щодо відмови від договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 шляхом письмового повідомлення за вих.№17/04-3 від 17.04.2024 також не створює правових підстав для припинення вже виконаного зобов`язання із врахуванням ч.3 ст.653 ЦК України, згідно з якою уразі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал про визнання припиненим зобов`язання у справі №916/3152/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець