ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст складено 04.12.2020)

у справі № 910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Плейсмент",

3) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140 000,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140000,00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі скаржник клопоте про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відмовити. Також скаржник просить зупинити на час розгляду апеляційної скарги дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7746/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2024 до надходження матеріалів справи №910/7746/20.

23.12.2024 справа № 910/7746/20 передана колегії суддів в межах суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Повідомлено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/7746/20 скасовано. Справу №910/7746/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/7746/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 заяву суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про закриття провадження у даній справі, клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про заміну сторони правонаступником, клопотання ТОВ «ТОЛКФІН» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/7746/20 задоволено. Матеріали клопотання ТОВ «ТОЛКФІН» про заміну сторони правонаступником від 01.04.2025, заяву суддів про самовідвід від 28.04.2025 та ухвалу від 28.04.2025 у справі № 910/7746/20 передано раніше визначеному складу суду, у складі колегії: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

З 30.04.2025 по 02.05.2025 суддя Алданова С.О. та з 01.05.2025 по 02.05.2025 головуючий суддя Євсіков О.О. перебували у відпустці.

08.05.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" Передерія Д.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7746/20 відмовлено.

12.05.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/7746/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

За практикою Європейського суду з прав людини для самовідводу судді «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, за раціонального аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судд Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/20417/21, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяви третіх осіб, зокрема щодо відводів, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді у розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/20417/21 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Євсіковим О.О. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/7746/20 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 задовольнити.

2. Справу № 910/7746/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова