ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/2387/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025

по справі №915/2387/19

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 484823889,34 грн.

суддя суду першої інстанції Давченко Т.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством (АТ) «Укртрансгаз» пред?явлено позов про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі ? АТ «ОГС «Миколаївгаз») грошових коштів у загальній сумі 484823889,34 грн., із яких: 405406474,59 грн. ? основний борг; 59209166,78 грн. ? пеня; 5464060,03 грн. ? 3% річних; 14744187,93 грн. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання АТ «ОГС «Миколаївгаз» зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 17.12.2015 № транспортування природного газу, а саме зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих АТ «Укртрансгаз» послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів за період липень 2018 року - лютий 2019 року, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.02.2020 об 11:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 була отримана відповідачем 10.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.02.2021 суд зупинив провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвалою суду від 07.09.2021 поновлено провадження в даній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.09.2021.

Ухвалою від 08.06.2023 суд зупинив провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та зобов`язав сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 918/686/21.

До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі з підстав усунення обставин, які зумовили зупинення в ній провадження, а саме прийняттям об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.11.2023 постанови за результатом розгляду справи № 918/686/21.

Ухвалою суду від 06.01.2025 поновлено провадження у справі; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04.02.2025 об 11:30.

21.01.2025 відповідач, посилаючись на приписи ст. 180 ГПК України, подав до суду зустрічний позов від 20.01.2025 для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі №916/2603/19 вказану зустрічну позовну заяву від 20.01.2025 повернути заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Зазначена ухвала суду першої інстанції прийнята з підстав пропуску відповідачем строку на звернення з зустрічним позовом.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання недійсним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 з моменту укладення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно з частиною 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/2387/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/2387/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 по справі №915/2387/19 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

17.02.2025 матеріали справи №915/2387/19 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 по справі №915/2387/19 - залишено без руху.

26.02.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,24 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 по справі №915/2387/19.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 по справі №915/2387/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі, а саме позивачу Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

14.03.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Укртрансгаз», у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», місцевий господарський суд, виходив з того, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, отже зустрічний позов відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 була отримана відповідачем 10.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

21.01.2025 відповідач, посилаючись на приписи ст. 180 ГПК України, подав до суду зустрічний позов від 20.01.2025 для спільного розгляду із первісним позовом.

Таким чином, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом лише 21.01.2025, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не звертався до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Посилання відповідача на те, що згідно частини 5 статті 180 та статті 174 ГПК України суд мав залишити зустрічну позовну без руху, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки положення частини 5 статті 180 ГПК України підлягають застосуванню у разі, коли зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, натомість у даному випадку відповідачем порушено вимоги частини першої цієї статті, наслідком чого є повернення такої заяви на підставі імперативних приписів частини 6 статті 180 ГПК України.

Щодо застосування вказаних норм існує стала і послідовна судова практика, їх застосування є очевидним та не викликає сумнівів.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задоволення не підлягає, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі № 915/2387/19 залишається без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі № 915/2387/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська