РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/2373/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 23, ідентифікаційний код 43289405)

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» (03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, буд. 5, ідентифікаційний код 40567850)

про стягнення 70 661, 34 грн,

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» про стягнення 70 661,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 142/21-1У про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС від 01.01.2022, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 56 000,00 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7 631,15 грн, 3 % річних у розмір 1 651,76 грн та інфляційні витрати у розмірі 5 378,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

27.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач не заперечує проти взятих на себе зобов`язань за договором, однак зазначає про неможливість сплатити кошти у повному обсязі.

Цією ж датою відповідачем через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано односторонню заяву про врегулювання спору за участю судді.

Цією ж датою відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» про врегулювання спору за участю судді.

Інших заяв, клопотань сторонами не було подано до суду.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.01.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір № 142/21-1У про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС (надалі - договір).

За умовами п. 2.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг обумовлених п. 2.2. договору на об`єктах замовника за адресою: м. Київ вул. М. Голего будинок 5, згідно додатку № 1, що додається і є невід`ємною частиною даного договору, а замовник, в свою чергу, приймає на себе зобов`язання по прийманню та своєчасній оплаті послуг, наданих виконавцем.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунок визначеної щомісячної вартості послуг наведений у додатку № 1, що додається і є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 3.3. договору, щомісячна вартість цілодобового диспетчерського контролю й моніторингу роботи ліфтів та інженерного обладнання за договором складає 4 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору, щомісячні обсяги виконаних робіт згідно п. 3.2. договору підтверджується актом виконаних робіт, який складає виконавець та передає замовнику у 2 примірниках.

Пунктом 4.3. договору встановлено, на підставі акту виконаних робіт замовник до 20 числа наступного місяця сплачує вартість робіт виконаних за попередній місяць.

Пунктом 5.1. договору встановили права і обов`язки замовника, зокрема відповідно до п. 5.1.1. замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 6.1. договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно до п. 7.1. договору, цей договір вступає в силу з « 01» січня 2022 р. і діє по « 31» грудня 2023 р.

Якщо до закінчення строку дії договору, вказаного в п. 7.1. договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про розірвання договору, договір автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 7.2. договору).

Розрахунок визначеної щомісячної вартості послуг наведений також у підписаному сторонами додатку № 1 до договору № 142/21-1У від « 01» січня 2022 р. (надалі - додаток № 1) калькуляції вартості щомісячного надання послуг оператора.

На виконання умов договору позивачем за період з квітня по грудень 2023 року, з липня по жовтень 2024 року та в грудні 2024 року, надавались відповідачу послуги на загальну суму 56 000,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 903 від 30.04.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1139 від 31.05.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1387 від 30.06.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1642 від 31.07.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1885 від 31.08.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2144 від 30.09.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2284 від 31.10.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2513 від 30.11.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2692 від 31.12.2023 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1213 від 31.07.2024 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1415 від 31.08.2024 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1622 від 30.09.2024 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1763 від 31.10.2024 на суму 4 000,00 грн;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2067 від 31.12.2024 на суму 4 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач всупереч умов договору та норм чинного законодавства, не виконав у строки, взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, за періоди з квітня по грудень 2023 року, з липня по жовтень 2024 року та за грудень 2024 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 56 000,00 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 7 631,15 грн, 3 % річних у розмір 1 651,76 грн та інфляційні витрати у розмірі 5 378,43 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що не відмовляється від взятих за договором зобов`язань, несплату коштів позивачу відповідач обґрунтовує відсутністю у останнього грошових коштів та зобов`язується поступово сплатити свій борг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір № 142/21-1У про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору надавались послуги по цілодобовому диспетчерському контролю й моніторингу роботи ліфтів та інженерного обладнання за адресою: м. Київ, вул. Голего, 5 на загальну суму 56 000,00 грн, про що останнім були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за періоди з квітня по грудень 2023 року, з липня по жовтень 2024 року та за грудень 2024 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.3. договору встановлено, на підставі акту виконаних робіт замовник до 20 числа наступного місяця сплачує вартість робіт виконаних за попередній місяць.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати відповідачем отриманих послуг, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 56 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 631,15 грн, 3 % річних у розмір 1 651,76 грн та інфляційні витрати у розмірі 5 378,43 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексу України, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 6.1. договору).

За результатами перевірки наданих позивачем розрахунків пені суд дійшов висновку про його правомірність та арифметичну вірність, а отже позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 631,15 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором щодо оплати отриманих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх правомірність та арифметичну вірність, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» в частині стягнення 3% річних в розмірі 1 651,76 грн та 5 378,43 грн інфляційних витрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лебедів квартал» (03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, буд. 5, ідентифікаційний код 40567850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 23, ідентифікаційний код 43289405) основну заборгованість у розмірі 56 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 7 631 грн 15 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 378 грн 43 коп., 3% річних у розмірі 1 651 грн 76 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.05.2025.

Суддя Пукшин Л.Г.