У Х В А Л А

06.05.2025Справа № 910/11082/24

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" м. Кропивницького

до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5125507,15 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Прохоров Ю.Г.,

від стягувача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 березня 2025 р. стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" 142388,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 40733,42 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 68930,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

У квітні 2025 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 р.

Заявник вказував, що його платоспроможність залежить від оплати його послуг ПрАТ "НЕК "Укренерго", він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфрастурктури, на нього разом з іншими учасниками ринку покладено виконання спеціальних обов`язків із забезпечення населення доступною електроенергією.

Він має заборгованість перед іншими учасниками ринку електроенергетики, а виконання рішення на користь стягувача призведе до неможливості забезпечення безперебійного фінансування постачальників універсальних послуг, які не зможуть реалізовувати електричну енергію населенню за пільговим тарифом.

Також вказував, що примусове виконання рішення суду покладе на нього додатковий фінансовий тягар, зокрема через сплату виконавчого збору в розмірі 10% суми, яка буде стягнута.

За таких обставин просив задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення рішення, до 27 листопада 2025 р.

У судовому засіданні 6 травня 2025 р. представник заявника подану заяву підтримав.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час і місце його провдення повідомелний в установленому порядку, подав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність. Також просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Неявка стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 331 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 березня 2025 р. та зумовлюють відстрочення його виконання.

Обставини, пов`язані з правовим статусом боржника на ринку електроенергетики України, існували на час ухвалення рішення у справі та не змінилися до подання ним заяви про відстрочення виконання рішення. Таким чином, вони враховані судом під час вирішення даної справи.

Доказів можливості добровільного виконання рішення суду протягом визначеного періоду відстрочення боржником також не надано.

У зв`язку з цим надання відстрочки на рік зробить захист права стягувача ілюзорним, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника на можливість збільшення його витрат на суму виконавчого збору не дає підстав для відстрочення виконання рішення суду.

У разі якщо, на думку заявника, у ході виконання рішення суду щодо нього будуть вчинені неправомірні дії або бездіяльність, чи ухвалені рішення, які порушують його права як сторони виконавчого провадження, він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 331 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар