номер провадження справи 5/89/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 908/1269/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; )

До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; ; електронна пошта: )

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ,

За участю представників сторін:

Від позивача: Боголіп Ю.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність №566 від 30.04.2025;

Від відповідача: Хілько А.С. (в залі суду) - ордер серії АР №1177275 від 15.05.2024;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1269/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ.

Ухвалою суду від 31.03.2025 провадження у справі № 908/1269/24 поновлено з 21.04.2025, підготовче засідання призначено на 21.04.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.04.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.05.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.05.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник відповідача пояснив, що ухвалу суду від 04.02.2025 ним отримано через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС - 31.03.2025, що стало причиною несплати виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку на оплату № 8 від 14.01.2025 на загальну суму 102232,80 грн. Також підтримав клопотання № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання та повторного призначення судової економічної експертизи у справі не заперечив.

Суд вважає за необхідне повторно клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звертався з клопотанням по цій справі щодо погодження проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, в обґрунтування якого посилався на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних. Також вказано, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше.

Ухвалою суду від 04.02.2025 вказане клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено.

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі №908/1269/24 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Суд звертає увагу ТОВ "РЕМТОДАС", що згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене суд звертає увагу відповідача, що при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України суд може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 230, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" №б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17,офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: ).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 в іншому розмірі, визначити фактичну суму такого завищення.

3) чи підтверджується факт завдання ТОВ "РК "КВІК" втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів Регіональній філії «Придніпровська залізниця» через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ в сумі 1 328 290,69 грн.?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1269/24.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Запропонувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити рахунок на оплату за проведення судової економічної експертизи уповноваженому представнику ТОВ "РЕМТОДАС" Хілько А.С. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

7. Зобов`язати ТОВ "РЕМТОДАС" у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали суду направити на поштову адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи витребувані ухвалою суду від 04.02.2025, а саме:

1) накази ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" про облікову політику (з додатками) за період проведення господарських операцій за Договором від 20.08.2021 № ПР/НРП- 21322/НЮ, укладеним з регіональною філією "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Договір);

2) аналітична інформація (розрахунок) щодо фактичних витрат ТОВ "РК "КВІК" при проведенні ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремонту МВРС: послуги з капітального ремонту колісних пар ЕР-1,2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од.; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од.; послуги з капітального ремонту причіпних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 4 од. за Договором;

3) акти звірки регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", ТОВ "РК "КВІК" за Договором;

4) регістри синтетичного та аналітичного обліку ТОВ "РК "КВІК" (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків 631, 311, тощо) за контрагентом Регіональна філія "Придніпровська залізниця" у розрізі господарських операцій за Договором;

5) оборотно-сальдову відомість ТОВ "РК "КВІК" по рахунку 231 "Витрати на виробництво" у розрізі виконання умов Договору із розшифровками статей витрат (сировина, матеріали, заробітна плата, послуги сторонніх організацій, загальновиробничі витрати);

6) оборотно-сальдові відомості ТОВ "РК "КВІК" по рахунках: 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", які відносяться до господарських операцій за Договором;

7) документи (первинні, аналітичні, розрахункові), що підтверджують відображення у бухгалтерському обліку регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", ТОВ "РК "КВІК" виконання умов Договору, у тому числі витрати на оренду нежитлових та виробничих приміщень, обладнання в частині виконання Договору;

8) документи, що підтверджують відображення у бухгалтерському обліку ТОВ "РК "КВІК" залучення до виконання робіт за Договором сторонніх організацій та наявність у ТОВ "РК "КВІК" матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт за Договором;

9) інші документи, які стосуються господарських операцій за Договором.

Докази направлення зазначених документів надати суду у вказаний вище строк.

8. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1269/24 направити до Господарського суду Запорізької області.

9. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зупинити провадження у справі № 908/1269/24 на час проведення судової економічної експертизи.

11. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

12. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1269/24 надіслати на поштову адресу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.