ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2168/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі №911/2168/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 1 102 177,70 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у справі №911/2168/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» 1 102 177 (один мільйон сто дві тисячі сто сімдесят сім) грн 70 коп. основного боргу та 16 532 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

30.05.2024 на виконання вказаних вище рішень видано відповідні накази.

23.04.2025 від позивача (стягувача) надійшла заява на підставі ч.4 ст.345-1 ГПК України про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі №911/2168/23, в якому просить здійснювати розгляд вказаної заяви у судовому засіданні за участю сторін.

У вказаній заяві стягувач просить суд:

1. Зобов`язати керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 по справі № 911/2168/23, до якого внести відомості та додати документальне підтвердження, зокрема:

- бухгалтерську та фінансову звітність за 2, 3, 4 квартали 2024 року та 1 квартал 2025 року (баланс за ф. № 1, звітів про фінансові результати за ф. № 2, звітів про рух грошових коштів за ф. № 3, звітів про власний капітал за ф. № 4, примітки фінансової звітності за ф. № 5 та іншу фінансову звітність);

- матеріали проведених інвентаризацій та відомості аналітичного обліку нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, основних засобів, довгострокових біологічних активів, запасів (виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари), поточних біологічних активів, дебіторська заборгованості, інших оборотних активів, із зазначенням їх місцезнаходження/ зберігання за 2024-2025 роки;

- відомості виробничих програм та їх виконання за 2024-2025 роки з розшифруванням видів та обсягів готової продукції;

- відомості про реалізацію готової продукції з розшифруванням видів та обсягів за 2024-2025 роки, у тому числі із застосуванням негрошових форм розрахунків;

- відомості фінансових планів та їх виконання, рух грошових коштів по рахунках за 2024-2025 роки;

- відомості про виконання зобов`язань у 2024-2025 роках, у тому числі у негрошовій формі або через третіх осіб з деталізацією за змістом, видами, обсягами та контрагентів таких розрахунків, клірингових операцій або операцій із залученням третіх осіб;

- відомості про витрати у будь-яких формах, здійснені у 2024-2025 роках;

- відомості про залучення у 2024-2025 роках позикового капіталу (позик, кредитів, інвестицій, фінансування та інших інструментів) для виконання судових рішень.

2. Встановити керівнику боржника генеральному директору Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдану Петровичу десятиденний строк для подання суду звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 по справі № 911/2168/23.

Заява обґрунтована тим, що боржником до відкриття виконавчих проваджень частково сплачено на користь стягувача грошові кошти в розмірі 865 226, 24 грн, проте станом на дату звернення до суду з відповідною заявою зазначені вище рішення суду, які набрали законної сили, залишається повністю невиконаними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 (суддя Антонова В.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про розгляд заяви у судовому засіданні за участі стягувача та боржника відмовлено та постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня отримання заяви.

29.04.2025 від стягувача на виконання вимог ухвали суду надійшли заяви.

30.04.2025 (05.05.2025 копія) від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення, в яких зазначено, що після погашення боржником виконавчих документів із стягнення заборгованості з заробітної плати, застави, заборгованості зі сплати ЄСВ, надалі державним виконавцем будуть проведені дії щодо стягнення на користь юридичних осіб.

01.05.2025 від боржника надійшли заперечення на заяву стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в яких зазначає, що всі грошові кошти від його господарської діяльності спрямовуються на арештовані рахунки для погашення вимог стягувачів по відкритих виконавчих провадженнях, а тому відсутній факт не виконання судового рішення, а відтак, і відсутні підстави для зобов`язання останнього подати звіт про виконання судового рішення. Звертає увагу, що покладення на боржника обов`язку надати перелік додаткових документів, про що заявлено сягувачем, ГПК України не передбачено, а також і не передбачено обов`язку суду зобов`язувати надати звіт саме керівника боржника.

Частиною 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру

Згідно з ч.4 ст.345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч.1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник (відповідач) у цій справі є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

До поданої заяви стягувачем додано докази відкриття виконавчих проваджень №75401664 та №75401534 з виконання рішення у справі №911/2168/23, які тривають в межах зведеного виконавчого провадження № 72871790. Водночас, докази виконання рішень суду в цій справі відсутні.

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішень суду в цій справі та наявність факту відкриття виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже, боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому, а тому суд відмовляє в задоволені заяви стягувача в частині встановлення переліку необхідних документів, які боржник зобов`язаний додати до звіту боржника про виконання судового рішення.

Також стягувач просить встановити керівнику боржника десятиденний строк для подання суду звіту про виконання рішень суду по справі № 911/2168/23.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» та зобов`язання керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапка Богдана Петровича подати звіт про виконання рішень у цій справі.

Відповідно до ч.3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Стягувач просить встановити мінімальний - десятиденний строк, для подання суду звіту про виконання рішень суду по даній справі, проте суд дослідивши матеріали заяви та пояснення учасників справи, вважає, що достатнім строком для підготовки звіту в даній страві є строк до 26.05.2025 включно.

Згідно з ч.6 ст.345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Крім цього, стягувач у заяві боржника подати звіт про виконання судових рішень просить розгляд звіту здійснювати в судовому засіданні за участі стягувача та боржника і забезпечити участь представника стягувача адвоката Вавдійчика Б.П. в судовому засіданні з розгляду звіту в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 (суддя Антонова В.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.

Відповідно до ч.1 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки в даному проваджені здійснювався розгляд заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі №911/2168/23, заявлені вище клопотання стягуюча, щодо розгляду звіту, є передчасними та судом не розглядались.

Керуючись ст.234, 235, 255, 345-1, 345-2, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі №911/2168/23 задовольнити частково.

2. Зобов`язати керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) Рябошапка Богдана Петровича подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 до 26.05.2025.

3. Роз`яснити керівнику Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапку Богдану Петровичу, що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

4. У задоволені іншої частини заяви відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова