ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2692/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Панчошак О.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, 65091, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 5, м. Одеса, 65125, );

про стягнення збитків у розмірі 2 312 930 грн.,-

1. Суть спору.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "САНДРОБУД", в якій просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 2312930 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки закупівель 07.07.2022 Південним офісом Держаудитслужби складено акт № 17-13/05, відповідно до якого встановлено неправомірне завищення ТОВ "САНДРОБУД" вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну 2312930 грн за договорами підряду №145-18/П від 31.08.2019 та №38-21/П від 09.07.2021.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 було відкрито провадження у справі № 916/2692/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2022.

У судовому засіданні 14.11.2022 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 05.12.2022.

У судовому засіданні 05.12.2022 суд ухвалою в протокольній формі відклав розгляд справи на 22.12.2022.

21.12.2022 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. № 29171/22).

22.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 29301/22).

У судовому засіданні 22.12.2022 суд ухвалою в протокольній формі відклав розгляд справи на 30.01.2023.

16.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1428/23).

У судовому засіданні 30.01.2023 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 27.02.2023.

27.02.2023 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6195/23).

У судовому засіданні 27.02.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 27.03.2023.

27.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9777/23).

У судовому засіданні 27.03.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 24.04.2023.

24.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" надійшло клопотання про надання можливості погодження умов мирової угоди (вх. № 13400/23).

У судовому засіданні 24.04.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 25.05.2023.

24.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 17156/23).

Ухвалою суду від 25.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" про призначення експертизи (вх.№ГСОО 17156/23 від 24.05.2023), призначено у справі № 916/2692/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

" - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступені, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8" обсягам та вартості визначеним Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми КБ-3) за договорами № 145-18 П від 31.08.2019 та 38-21/П від 09.07.2021. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність? В якому обсязі та вартості? "

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №916/2692/22 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

02.01.2025 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2025 о 10:30.

У судовому засіданні 10.02.2025, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 06.03.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 06.03.2025, суд в судовому засіданні без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.04.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 03.04.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 17.04.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 17.04.2025, суд проголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та зазначив, що судове рішення буде ухвалено в судовому засіданні 28.04.2025 о 10:40.

У судовому засіданні 28.04.2025, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 08.05.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

В якості обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як Замовником, та ТОВ «САНДРОБУД», як Підрядником, укладено два договори про закупівлю робіт за державні кошти:

1) Договір за №145-18/П від 31.08.2019 по об`єкту: Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.

2) Договір за №38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту: Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 I-IIІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.

Як зазначає позивач, відповідачем виконано роботи за договором підряду 145-18П від 31.08.2018 та передано їх за актами (форма КБ-2в), а позивачем їх прийнято із підписанням зазначених актів та оплачено їх у повному обсязі на загальну суму 73 550,00000 тис. грн.

На виконання умов договору підряду №є38-21/П] від 09.07.2021 відповідачем виконано роботи та передано їх за актами (форма КБ-2в), а позивачем їх прийнято із підписанням зазначених актів та оплачено їх у повному обсязі на загальну суму 36 600, 0000 тис. грн.

Водночас, як вказує позивач, червні 2022 року Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради. За результатами перевірки складено акт №17-3/05 від 07.07.2022 та направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень №151517-14/1963-2022 від 02.08.2022 щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 2 312 930 грн.

Як стверджує позивач, по договору підряду від 31.08.2018 за №145-18/П, безпідставне застосування відповідачем коефіцієнту 1.1 в формах КБ-2 призвело до завищення вартості робіт та безпідставності отримання коштів в сумі 868 102 грн., а внаслідок невідповідності обсягам включеним до актів КБ 2 у порівнянні з фактичними обсягами виконаних робіт відбулося безпідставне отримання відповідачем 154 830 грн., а також відбулася арифметична помилка в останньому акті Кб-2 до договору , що призвела до безпідставно перерахованих коштів в розмірі 8806 грн.

Також, як зазначає позивач, за договором підряду від 09.07.2021 №38-21/П безпідставне застосування відповідачем коефіцієнтів 1,2 та 1,1 в формах КБ-2 призвело до безпідставної сплати коштів в розмірі 995 897 грн, внаслідок понаднормового списання матеріалів в актах КБ-2 безпідставно витрачені кошти замовника на суму 285 302 грн

Таким чином, на думку позивача, такими діями відповідач завдав позивачу збитки на загальну суму 2 312 930,00 грн. стягнення яких є предметом розгляду у даній справі.

3.2. Аргументи ТОВ "САНДРОБУД".

У якості заперечень позовних вимог, відповідач вказує, що перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

З матеріалів господарської справи вбачається, що позивачем усі роботи, обумовлені договором підряду, прийняті, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані без зауважень та роботи оплачені.

Таким чином відповідач вважає, що враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв виконані відповідачем підрядні роботи за актами форми КБ-2в, які підписані його відповідною посадовою особою без будь-яких зауважень і застережень, слід прийти до висновку, що позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Крім того, сторонами до договору підряду було підписано довідки про вартість робіт.

Також відповідач вказує, що мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Матеріали цієї господарської справи не містять також доказів зменшення договірної ціни чи спонукання підрядника до такого зменшення.

Крім того відповідач зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності, сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду.

У зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як Замовником, та ТОВ «САНДРОБУД», як Підрядником, укладено два договори про закупівлю робіт за державні кошти:

1) Договір за №145-18/П від 31.08.2019 по об`єкту: Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.

2) Договір за №38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту: Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 I-IIІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.

Згідно з п.1.1. вказаних Договорів, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Пунктом 1.2. Договорів визначено, що кількісні характеристики виконуваних робіт вказані у проектно-кошторисній документації.

За пунктом 1.3. Договорів, обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За пунктом 3.1. Договору за №145-18/П від 31.08.2019, ціна Договору становить: 73 550 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12 258 333,33 грн.

За пунктом 3.1. Договору за №38-21/П від 09.07.2021, ціна Договору становить 36 600 000,00 грн.

Згідно п.5.1. Договору №145-18/П від 09.07.2021, в редакції Додаткової угоди №12 від 25.09.2020, термін тривалості виконання робіт становлять серпень 2018 - грудень 2021 року.

Згідно п.5.1. Договору №38-21/П від 09.07.2021, в редакції Додаткової угоди №2 термін тривалості виконання робіт становить період липень - серпень 2021 року.

Підпунктами 6.3.1., 11.4.3. вказаних Договорів визначено, що Підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, а також графіка виконання робіт.

Відповідно до підпункту 6.3.3. пункту 6.3. зазначених Договорів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства і договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяно з вини Підрядника. У разі потреби відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права і законні інтереси якої порушені, має право звернутися до порушника з письмовою претензією та з відповідним позовом до суду.

Згідно з п. 12.1. Договору №145-18/П, невід`ємною частиною Договору є:

Додаток №1 - «Договірна ціна»;

Додаток №2 - «Календарний графік виконання робіт»;

Додаток №3 - «План фінансування робіт».

Згідно з п. 12.1. Договору №38-21/П, невід`ємною частиною Договору є:

Додаток №1 - «Договірна ціна»;

Додаток №2 - «Календарний графік виконання робіт»;

Додаток №3 - «План фінансування робіт».

Також в матеріалах справи містяться копії Додаткових угод до Договору №145-18/П та Договору №38-21/П, укладених між сторонами.

Так Додатковою угодою №1 від 19.12.2018 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.1 Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 27.05.2019 до Договору №145-18/П, сторони внесли зміни до п. 3.1., 5.1.,10.1 Договору, п. 5.1. викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції. Вказаними змінами продовжено строк дії Договору до 31.12.2020 (через документально підтверджені об`єктивні обставини).

Додатковою угодою №3 від 22.07.2019 до Договору №145-18/П, сторонами викладено Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 23.10.2019 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1. Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №5 від 13.03.2019 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції. Вказаними змінами продовжено строк дії Договору до 31.12.2021(через документально підтверджені об`єктивні обставини).

Додатковою угодою №6 від 10.07.2020 до Договору №145-18/П, сторонами викладено Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №7 від 17.08.2020 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №9 від 24.12.2020 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції. Вказаними змінами продовжено строк дії Договору до 31.12.2021 (через документально підтверджені об`єктивні обставини).

Додатковою угодою №10 від 03.02.2021 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції. Вказаними змінами продовжено строк дії Договору до 31.12.2022 (через документально підтверджені об`єктивні обставини).

Додатковою угодою №11 від 24.03.2021 до Договору №145-18/П, сторонами викладено Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №12 від 06.05.2021 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції. Вказаними змінами продовжено строк дії Договору до 31.12.2021 (через документально підтверджені об`єктивні обставини).

Додатковою угодою №13 від 25.05.2021 до Договору №145-18/П, сторонами внесено зміни до п. 5.1.,11.5.1, 11.5.7. Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №14 від 25.06.2021 до Договору №145-18/П, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації, сторонами внесено зміни до п.11.5.1., 11.5.5., 11.5.7. та викладено в наступній редакції:

«п.11.5.1. Підтвердженням завершення робіт на об`єкті є підписання останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та укладання відповідної додаткової угоди до Договору про повне виконання взятих на себе зобов`язань.

п.11.5.5. Підписання останніх Актів є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

п.11.5.7. Початком гарантійних термінів вважається дата завершення робіт відповідно до п. п. 11. 5.1.».

Також даною Додатковою угодою сторони визначили, що у зв`язку з виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань, Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №145-18/П від 31.08.2018 р., об`єктом якого є «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.» за взаємною згодою вважається виконаним. Крім того, сторони визначили, що майнових та немайнових претензій одна до одної не мають.

Також, в матеріалах справи наявні копії Актів що укладені між сторонами за Договором №145-18/П, серед яких:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 5 955 630,38 грн. за травень 2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4 957 8383,39 грн. за липень 2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 124 700,62 грн. за серпень 2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 6 796 830,60 грн. за жовтень 2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 9 738 000,01 грн. за грудень 2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 7 436 932,52 грн. за квітень 2020;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 88 294,00 грн. за жовтень 2020;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 6 029 724,77 грн. за листопад 2020;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 600 000,00 грн. за грудень 2020;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 530 715,15 грн. за березень 2021;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 6 268 349,64 грн. за квітень 2021;

- акт №2 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт на суму -1 268 349,64 грн. за квітень 2021;

- акт №1 здачі змонтованого устаткування на суму 4 922 697,73 грн. за травень 2021;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 102 122,52 грн. за травень 2021;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 69 185,56 грн. за червень 2021.

Також в матеріалах справи містяться копії Додаткових угод до Договору №38-21/П від 09.07.2021, укладених між сторонами.

Так, додатковою угодою №1 від 09.07.2021 до Договору №38-21/П від 09.07.2021, сторонами внесено зміни до п.3.1.,5.1.,10.1, Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 26.08.2021 до Договору №38-21/П від 09.07.2021, сторонами внесено зміни до п.5.1. Договору, викладено Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 «План фінансування робіт» у новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2021 до Договору №38-21/П від 09.07.2021, сторонами внесено зміни до п.10.1. Договору.

Додатковою угодою №4 від 14.01.2022 до Договору №38-21/П від 09.07.2021, у зв`язку з виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань, Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №38-21/П від 09.07.2021, об`єктом якого є «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.» за взаємною згодою вважається виконаним. Крім того, сторони визначили, що майнових та немайнових претензій одна до одної не мають.

Також, в матеріалах справи наявні копії Актів що укладені між сторонами за Договором №145-18/П, серед яких:

- акт №1 здачі змонтованого устаткування за серпень 2021 року;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 8 648 351,34 грн. за серпень 2021;

- акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 7 317 681,94 грн. за серпень 2021;

- акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 255 147,79 грн. за серпень 2021;

- акт №1/3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4 052 707,31 грн. за серпень 2021.

Південний офіс Держаудитслужби здійснив перевірку закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зокрема по Договорам щодо реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, за результатом якої було складено акт №17-13/05 від 07.07.2022 та встановлено порушення п.11 ч.1 ст. 10 Закону України (в редакції після 19.04.2020) в частині неоприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та зміни до договорів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, та на порушення ч. 1 ст. 3, п.4 ч. 1 ст. 30 Закону відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОДЕСАТРЕСТБУД», яка відповідає умовам ТД. Також, даним Актом, встановлено завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 9 959 777,56 грн. з ПДВ, що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Відповідно до вимоги щодо усунення виявлених порушень за №151517-14/1963-2022 від 02.08.2022, перевіркою закупівель Південний офіс Держаудитслужби встановив що, зокрема ТОВ «САНДРОБУД» було завищено вартість та обсяги виконаних робіт на суму 2 312 938,89 грн. У зв`язку з чим, Південний офіс Держаудитслужби вимагав від Управління катіального будівництва Одеської міської ради забезпечити відшкодування ТОВ «САНДРОБУД» зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України на загальну суму 9 959 777,56, а саме - 1 031 739,17 грн (договір підряду від 31.08.2018 №145-18/П за предметом закупівлі «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 I-IІI ступенів, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8») та 1 281 199,72 грн (договір підряду від 09.07.2021 №38-21/П за предметом закупівлі «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування»).

Експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, зокрема судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС Куртєвою Надією Михайлівні проведено судову будівельно-технічну експертизу та 25.12.2024 складено висновок експерта за №СЕ-19/116-23/16436-БТ, з якого вбачається наступне:

При дослідженні вартості робіт яка була оплачена Замовником, та обсягу фактичних робіт виконаних Підрядником за Договором підряду за №145-18/П від 31.08.2018, судовим експертом встановлено, що в ході опрацювання представленого на експертизу акту Nє 1 (30 1 2-2 ПД_К52в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по найменуванні будови та її адреса «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» відповідно до проведеного візуального обстеження об`єкту дослідження та інструментального вимірювання фактично проведених робіт, які проводились на вказаному об`єкті встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.

Так, експертом встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт по прямим витратам акту №1 (30 1 2-2 ПД КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по найменуванні будови та її адреса «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи Nє33 І-Ш ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» становить - 13051,86 грн.

Натомість при дослідженні вартості робіт яка була оплачена Замовником, та обсягу фактичних робіт виконаних Підрядником за Договором підряду за №38-21/П від 09.07.2021, судовим експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по зазначеному договору відповідають обсягам та вартості визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 ГК України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було встановлено судом, спір у даній справі виник між сторонами стосовно виконання умов Договору _про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №145-18/П від 31.08.2018 та Договору підряду №38-21/П від 09.07.2021.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За статтею 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 843, ч.ч. 1, 2 статті 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як Замовником, та ТОВ «САНДРОБУД», як Підрядником, укладено два договори про закупівлю робіт за державні кошти:

1) Договір за №145-18/П від 31.08.2018 по об`єкту: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.»

2) Договір за №38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 I-IIІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8.»

Ціна Договору №145-18/П від 31.08.2018 становить розмір 73 550 000,00 грн., ціна Договору за №38-21/П від 09.07.2021 становить розмір 36 600 000,00 грн.

Із наданих в матеріали справи Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, вбачається, що Замовник - позивач, згідно умов Договорів, прийняв роботи загальною вартістю 73 550 000,00 грн. та 36 600 000,00 грн. за які розрахувався у повному обсязі.

Разом з тим, за результатами перевірки процедур закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради, здійсненою Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що за Договорами №145-18/П від 31.08.2018 та №38-21/П від 09.07.2021, укладених між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «САНДРОБУД» було завищено вартість та обсяги виконаних робіт на суму 2 312 938,89 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вказував, що факт виявлення внутрішньою ревізією суб`єкта господарювання чи контролюючими органами порушень, допущених під час виконання робіт за договором чи при формуванні ціни договору, не впливає на погоджені обома сторонами умови договірних відносин і не може змінювати їх.

Господарський суд погоджується з такими твердженнями відповідача та вказує, що наявний у матеріалах даної справи акт перевірки та вимога про усунення порушень Південного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином Акт Південного офісу Держаудитслужби за №17-13/05 від 07.07.2022 щодо проведення перевірки процедури закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Південним офісом Держаудитслужби питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія висновку експерта №СЕ-19/116-23/16436-БТ від 25.12.2024.

Так, за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, при дослідженні вартості робіт яка була оплачена Замовником, та обсягу фактичних робіт виконаних Підрядником за Договором підряду за №145-18/П від 31.08.2018, судовим експертом встановлено, що в ході опрацювання представленого на експертизу акту №1 (30 1 2-2 ПД_К52в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по найменуванні будови та її адреса «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» відповідно до проведеного візуального обстеження об`єкту дослідження та інструментального вимірювання фактично проведених робіт, які проводились на вказаному об`єкті встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.

Так загальна вартість невиконаних робіт по прямим витратам акту №1 (30 1 2-2 ПД КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по найменуванні будови та її адреса «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи Nє33 І-Ш ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» становить - 13051,86 грн.

Натомість при дослідженні вартості робіт яка була оплачена Замовником, та обсягу фактичних робіт виконаних Підрядником за Договором підряду за №38-21/П від 09.07.2021, судовим експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по зазначеному договору відповідають обсягам та вартості визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1-4 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності та достовірності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 по справі №910/21025/16.

За результатами ознайомлення та дослідження висновку експерта №СЕ-19/116-23/16436-БТ від 25.12.2024 господарський суд зазначає, що висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, не викликає сумнівів у його правильності та не містить будь яких розбіжностей.

У даному випадку, проведеною експертизою чітко встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду за №38-21/П від 09.07.2021, відповідають обсягам та вартості визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Також, судовим експертом визначено, що в ході опрацювання представленого на експертизу акту №1 (30 1 2-2 ПД_К52в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по найменуванні будови та її адреса «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» по відповідно до Договору підряду за №145-18/П від 31.08.2018, проведеного візуального обстеження об`єкту дослідження та інструментального вимірювання фактично проведених робіт, які проводились на вказаному об`єкті встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі, а саме загальна вартість невиконаних робіт по прямим витратам акту №1 (30 1 2-2 ПД КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року по даному об`єкту становить - 13 051,86 грн.

Таким чином, експертом встановлено, що обсяги та вартість будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 13 051,86 грн.

Згідно частин 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, положенням пунктів 6.3.1. та 6.3.2. Договорів, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації, а також забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором.

Також, згідно пункту 6.3.3. Договорів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Частиною 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

За статтею 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частин 1-3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що в даному випадку оплата Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як замовником, вартості робіт в розмірі 13 051,86 грн. на підставі Договору підряду №145-18/П від 31.08.2018, які фактично ТОВ «САНДРОБУД», як підрядником, виконанні не були, не можуть вважатися збитками, а є такими що були безпідставно набуті ТОВ «САНДРОБУД».

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1212 ЦК України, визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Так, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Часиною 3 ст. 1212 ЦК України, визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України, дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України, звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України, можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та постанові КГС ВС від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19).

Відтак, оскільки ТОВ «САНДРОБУД» фактично не були виконані роботи, оплату за які було здійснено Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, грошові кошти в сумі 13 051,86 грн. підлягають стягненню з ТОВ «САНДРОБУД» як безпідставно набуті грошові кошти та поверненню позивачу.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд.

Аналогічні за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала в постановах від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 (пункти 6.56-6.58), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 (провадження № 14-206цс21, пункт 9.58).

Відтак, оскільки у даному випадку, матеріалами справи підтвердилося перевищення проведеної оплати Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за виконані роботи над фактично виконаними будівельними роботами ТОВ «САНДРОБУД» лише на суму 13 051,86 грн., суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «САНДРОБУД» такі грошові кошти на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За статтею 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 5, м. Одеса, 65125, ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, 65091, ) суму збитків у розмірі 13 051/тринадцять тисяч п`ятдесят одну/грн 86 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 194/сто дев`яносто чотири/грн 29 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 08 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська