ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Справа№ 910/10714/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (повний текст складено 15.10.2024)

у справі №910/10714/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо"

про стягнення 10 438 761,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" про стягнення 10 438 761,80 грн - неустойки, нарахованої внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/10714/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойку у розмірі 1 448 588,18 грн та 156 581,43 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/10714/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" неустойки в розмірі 8 990 173,62 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10714/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/10714/21 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 161 823,13 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.02.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025.

У судових засіданнях 18.03.2025 та 22.04.2025 оголошено перерву до 22.04.2025 та 13.05.2025 відповідно.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що вказаний склад суду має сформовану правову позицію в інших справах на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" у його правовідносинах із замовниками послуги за Додатком 1-8.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви про відвід складу суду, доводи заявника зводяться до незгоди із рішеннями суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю., ухваленими в межах інших справ.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оссойо" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/10714/21.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко