ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1852/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши подання № 1278 від 05.05.2025 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти, у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до ОСОБА_1 , Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21, яке набрало законної сили, позов задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2019 № PL 19-268/28-2, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , який посвідчений 04.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за N 441, а саме на наступне нерухоме майно:

житловий будинок, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, вулиця Манежна, 5, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015;

земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015.

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в розмірі 369393,25 доларів США, з яких:

360733,24 доларів США (триста шістдесят тисяч сімсот тридцять три доларів США 24 центів) - заборгованість по тілу кредиту;

8525,51 доларів США (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять доларів США 51 центів) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

3678,22 (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн 22 коп., що еквівалентно 134,50 доларів США) грн - пеня;

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 151294,00 грн сплаченого судового збору.

25.09.2024 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 було видано відповідні накази.

07.05.2025 р. до господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича надійшло подання № 1278 від 05.05.2025 р. про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Розглянувши подання № 1278 від 05.05.2025 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Жодних підстав з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України для звернення з вказаним поданням та розгляду відповідного питання господарським судом, заявником не зазначено.

Заявник у поданні посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, тоді як господарські суди розглядають справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання заявника у поданні на п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, то в даному випадку заявник звернувся до суду не із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, а із поданням про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог. До подання не додано доказів його направлення третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "МС-Агро".

Також як доказ направлення копії подання з доданими до нього документами ОСОБА_1 заявником додано опис вкладення № 082 від 06.05.2025 р. та накладну № 082 від 06.05.2025 р.

Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником не було направлено ОСОБА_1 копій документів, доданих до подання.

Отже опис вкладення № 082 від 06.05.2025 р. та накладна № 082 від 06.05.2025 р. не є належним доказом направлення ОСОБА_1 копії подання з доданими до нього документами.

Також як доказ направлення копії подання з доданими до нього документами Акціонерному товариству "ОТП Банк" заявником додано опис вкладення № 090 від 06.05.2025 р. та накладну № 090 від 06.05.2025 р.

Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником не було направлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" копій документів, доданих до подання.

Отже опис вкладення № 090 від 06.05.2025 р. та накладна № 090 від 06.05.2025 р. не є належним доказом направлення Акціонерному товариству "ОТП Банк" копії подання з доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із поданням не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подане Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем подання № 1278 від 05.05.2025 р. про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання № 1278 від 05.05.2025 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення та примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані неповнолітні діти, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева