ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1588/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., за участю секретаря судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України, 49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 50-Г,

до Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2,

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10,

до відповідача-1: Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України, 49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 50-Г,

відповідача -2: Громадської організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Білогруд Дмитро Олександрович, посвідчення № 2918 від 16.04.2021р. (адвокат)

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): В`язовий Вячеслав Вікторович, ордер №1300122 від 25.06.2024р.

від відповідача - 2 за зустрічним позовом: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська технічна школа Товариства сприяння оборони України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" про стягнення заборгованості в розмірі 111 450,09грн. та судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 в частині оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 22.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.05.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з існуванням даної заборгованості взагалі, та з зазначеними позивачем сумами. Акти звіряння та претензійні листи відповідач не отримував, та ці питання визначені позивачем односторонньо без відома відповідача, та реального звіряння взаєморозрахунків. Крім того, такі нарахування знаходять поза межами дії договору. Також, зазначаючи існування боргу позивач не зазначив за який період виникла така заборгованість та за яким договором. Відповідач зазначає що орендні правовідносини у нього з позивачем існували з 2017 року. При цьому договори оренди укладалися без пролонгації кожен рік. Зобов`язання, при цьому існували з 2017 року, та перетягуючи сальдо заборгованості з 2017 року за старими правовідносинами позивач неправомірно притягує таку заборгованість за минулий період, незаконно та безпідставно покладає таку заборгованість на договір від 02.01.2021 р. Також, за розрахунками позивач нараховує орендні платежі з 01.09.2022 р. по 21.03.2024 р. за договором оренди від 02.01.2021 р., який не передбачає пролонгації, та кінцеве сальдо у 111 450,09 грн. виведено неправомірно та безпідставно. Крім того зазначає, шо право власності на приміщення учбового корпусу по пр.О.Поля, 50-Г, у м.Дніпрі, щодо якого незаконно виставляє фінансові претензії позивач, право власності на приміщення зареєстровано не за позивачем, а за іншою особою ГО «ТОВАРИСТВО СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» () Відповідач вважає, що Дніпропетровська технічна школа Товариства сприяння обороні України () не є належним позивачем, так як не є власником майна що передавало в оренду, в тому числі на час укладання договору, та позовні вимоги не підлягають задоволенню.

21.05.2025р. від представника відповідача надійшов зустрічний позов від Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладений 02.01.2021 р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» ().

Ухвалою суду від 23.05.2024р. зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі2 422,40грн.

02.06.2024р. Громадська організація "Дніпровська федерація ушу" направила до суду через систему "Електронний суд" докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2024р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1588/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2024р. прийнято зустрічний позов Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" до Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення для сумісного розгляду із первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/1588/24.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що позивач (Відповідач за первісним позовом) порушив принцип добросовісності та штучно намагається створити умови для ухилення від виконання обов`язків по оплаті заборгованості за Договором оренди.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 року; виселити Громадську організацію «Дніпровська федерація ушу», , з приміщення загальною площею 225 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г; стягнути з Відповідача Громадської організації «Дніпровська федерація ушу» на користь Позивача Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України основну заборгованість в розмірі 111 450,09грн.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог Позивача (Відповідача за первісним позовом), зазначених у Зустрічному позові.

25.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження відповідача за первісним позовом про те, що заборгованість «перетягується» з 2017 року за старими правовідносинами і що Позивач неправомірно притягує таку заборгованість за минулий період, спростовується Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 19.04.2023 р. по справі № 904/2759/22 стягнуто заборгованість у розмірі 101 449,57 грн. та судовий збір за цим же Договором оренди, тільки за період з 02.01.2021 р. по 31.08.2022 р., про що видано Наказ. А отже таке твердження є надуманими та безпідставними.

Крім того, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ненадання рахунку не є відкладальною умовою для оплати за договорами у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. зустрічну позовну заяву Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом 5 днів, до 01.07.2024р. включно, усунути недоліки, а саме: надати довідку про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

05.07.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про усунення недоліків, яке було зареєстровано судом 08.07.2024р. та в якому просить суд:

- поновити процесуальний строк за ухвалою суду від 25.06.2024р. пропущений представником позивача за зустрічним позовом з поважних, незалежних від його волі причин;

- вважати недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.06.2024 р. усунутими;

- прийняти зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладеного 02.01.2021р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» () до розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. поновлено Громадській організації "Дніпровська федерація ушу" процесуальний строк на подання клопотання про усунення недоліків, продовжено розгляд справи № 904/1588/24 та призначено судове засідання на 24.07.2024р.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 22.07.2024р. до електронного кабінету, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024р. про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.08.2024р. о 12:30год.

26.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 24.09.2024р. о 11:00год.

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.

24.09.2024р. у судовому засіданні розглянуто клопотання Дніпровської технічної школи Товариства сприяння оборони України про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Громадську організацію "Товариство сприяння обороні України" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2, ).

Ухвалою суду від 24.09.2024р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Громадську організацію "Товариство сприяння обороні України".

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.10.2024р. о 10:00год.

14.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді апеляційної скарги.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 15.10.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.11.2024р. о 12:00год.

20.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про відкладення розгляду справи ні іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 05.12.2024р. о 09:30год.

04.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2024р. було відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2024р. о 12:00год.

25.12.2024р. через електронну пошту надійшло пояснення третьої особи, в яких підтримує позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

26.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.12.2024р. було відкладено підготовче провадження на 14.01.2025р. о 12:00год.

27.12.2024р. до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що як випливає зі змісту укладеного оспорюваного Договору, Дніпровська технічна школа Товариства сприяння обороні України мала всі необхідні права та повноваження на передачу нерухомого майна, яке знаходить за адресою: м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 50-Г в оренду третім особам. ГО «ТСО України» не заперечувало проти укладання Договору про надання нерухомого майна в користування №119/06-12, окремого дозволу на укладання такого договору Дніпровська технічна школа Товариства сприяння обороні України не потребувала.

02.01.2025р. до суду від представника відповідача надійшов уточнений зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір про надання нерухомого майна в користування №119/06-12 від 18.12.2020р. укладений 18.12.2020р. між Громадською організацією " Товариства сприяння обороні України " та Дніпровська технічна школа Товариства сприяння обороні України в частині права передачі в суборенду третім особам.

06.01.2025р. до суду від представника третьої особи надійшов відзив на уточнений зустрічний позов, в якому зазначає, що відносно твердження Громадської організації «Дніпровська федерація ушу» про не отримання актів звіряння та претензійних листів Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 08.01.2024р. по справі №904/2759/22 дана належна оцінка. Крім того, попри незаконне укладання Договору оренди та передачу нерухомого майна в користування, Громадська організація «Дніпровська федерація ушу» не звільнили незаконно зайняте нею приміщення та жодного разу не зверталось до власника майна ГО «ТСО України» за врегулюванням даних правовідносин.

06.01.2025р. до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на уточнений зустрічний позов, в якому зазначає що у відповіді на запит представника Позивача (Відповідача за первісним позовом) за вих. № 129/06-11 від 07.05.2024 р. власника нерухомого майна ГО «ТСО України» що інформація про об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 50-Г в точу числі підстави для реєстрації права власності на нього є відкритою і знаходиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується в тому числі і наданим витягом. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що надані копія Витягу з протоколу № 21 засідання Ради Правління ГО «ТСО України» від 17.12.2020 р., та копія Договору про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 р. належним чином не засвідчені. У наданих відповідачем за зустрічним позовом документах не міститься інформація про право на передачу приміщення в суборенду.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025р. о 14:00год.

29.01.2025р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про поновлення строку позовної давності.

30.01.2025р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про продовження строку позовної давності.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 30.01.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 о 14:00год.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. здійснено повернення зі стадії розгляду справи №904/1588/24 по суті на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11.03.2025р. о 14:00год.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. було залучено співвідповідача у справу №904/1588/24 Громадську організацію «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» якості відповідача-2 за зустрічним позовом.

11.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ніхто не з`явився. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 27.03.2025р. о 12:30год.

27.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.03.2025р. представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) було надано клопотання про долучення до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), представник відповідача-2 за зустрічним позовом та представник третьої особи не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. Дніпропетровській технічній школі Товариства сприяння оборони України поновлено строк на подачу додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), представник відповідача-2 за зустрічним позовом та представник третьої особи не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 28.01.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 р. між Дніпропетровською технічною школою Товариства сприяння обороні України (Орендодавець) та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №11/01-21 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 225 кв.м., які розміщені в будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г, названі в подальшому «Приміщення, що орендується».

Відповідно до п. 1.2 Договору, приміщення, що орендується, надається в оренду з метою здійснення Орендарем статутної діяльності, згідно мети та предмету, визначених Статутом Орендаря.

Відповідно до п. 2.1 Договору, приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється повноважними представників Сторін.

Згідно з п. 2.2 Договору, приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк оренди складає з 02 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за приміщення, що орендується, за один квадратний метр складає 60,00 грн. без ПДВ. В цілому за приміщення, що орендується, орендна плата складає 13 500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) гривень на місяць.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний протягом 10 днів з моменту прийняття приміщення, що орендується, перерахувати орендну плату за поточний та наступні місяці.

Відповідно до п. 4.4 Договору всі витрати пов`язані з комунальними послугами сплачуються Орендарем згідно з рахунками Орендодавця на підставі рахунків відповідних організацій.

Відповідно до п. 4.5 Договору всі витрати, пов`язані з електропостачанням, сплачуються Орендарем, згідно з показниками окремо встановленого лічильника, а в разі його відсутності згідно розрахунків потужності електрообладнання.

Відповідно до п. 4.8 Договору оплата за цим Договором здійснюється Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця; причому: орендна плата наперед за наступний місяць, а компенсація комунальних послуг за минулий місяць.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що Орендар зобов`язаний, в т.ч.:

- Самостійно і якісно здійснювати поточний ремонт приміщення, що орендується;

- Не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення, що орендується;

- За власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій приміщення, що орендується.

Розділом 7 «Порядок повернення приміщення, що орендується» Сторони Договору погодили наступне:

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що повернення Орендодавцю приміщення, що орендується, здійснюється повноважними представниками Сторін.

Пунктом 7.2. Договору чітко визначено, що при передачі приміщення, що орендується, складається Акт прийому-передачі, який підписується повноважними представниками Сторін.

Відповідно до пункту 13.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено акт прийому-передачі приміщення в оренду, в я кому зазначає про те, що ДТШ ТСОУ передає, а ГО «Дніпровська федерація ушу» приймає в оренду нежитлові приміщення загальною площею. 225 м2, які розташовані на третьому поверсі учбового корпусу технічної школи. Приміщення передані у задовільному стані.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з тим, що Відповідач не виконував умови Договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 року, Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача суми заборгованості за період з 02.01.2021 р. по 31.08.2022 р. в розмірі 101 449,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. по справі № 904/2759/22 стягнуто з Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" (49069, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 8 Б, кв. 10; ) на користь Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 50-Г; ) основну заборгованість у розмірі 101 449,57 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року по справі № 904/2759/22 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року у справі 904/2759/22 залишено без змін.

За період користування приміщенням в період з 01.09.2022 р. по 21.03.2024р. у справі №904/1588/24 позивачем нараховано 246 544,17 грн. з яких відповідачем сплачено за виставленими рахунками у 2022-2024 роках всього 135 094,08 грн., чим підтверджується факт користування приміщенням, що орендується та отриманням рахунків (платіжні доручення додаються). Отже сума заборгованості Відповідача станом на 21.03.2024 року становить 111 450,09 (сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 09 коп.) гривень, посилаючись на ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що у разі не звільнення Орендарем приміщення, яке орендується, на протязі 5-ти діб після закінчення строку дії Договору або з дати його дострокового розірвання, Орендодавець письмово повідомляє Орендаря про дату звільнення приміщення від його майна. У разі відсутності Орендаря або його представника, Орендодавець самостійно звільняє приміщення від майна Орендаря про що складається відповідний акт.

В орендованому приміщенні розташовані товарно-матеріальні цінності Відповідача, що унеможливлює самостійне звільнення приміщення Позивачем. Крім того Відповідач, в порушення п. 6.1 Договору «- безперешкодно допускати до приміщення, що орендується, представників Орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору» не допускає представників Орендодавця до орендованого приміщення навіть для зняття показників приладів обліку спожитих комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача за первісним позовом Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" було направлено позивачем лист №7 від 08.02.2022р. (а.с.40, Т.1), в якому зазначено, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією про наміри продовження або укладення Договору оренди нежитлового приміщення №11/01-21 від 02.01.2021р. та посилаючись на ст. 785 ЦКУ позивач повідомляє, що в разі не звільнення приміщення від майна до 8 лютого 2022 року ДТШ ТСОУ залишає за собою право звільнити приміщення 28 лютого 2022 року самостійно.

Відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитися від договору оренди у разі виникнення заборгованості по сплаті за оренду протягом 3 місяців підряд.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом не є власником нежитлових приміщень загальною площею 225 кв.м., які розташовані в будівлі, розташованій за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля, 50-Г. Договір №11/01-21 від 02.01.2021р. було укладено на підставі Рішення Правління ГО «ТСО України» від 17.12.2020 р. та п. 1.1. Договору про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 року нерухоме майно передано Позивачу у безоплатне користування з правом надання майна в оренду третім особам.

Також Відповідачем надано до Відзиву на Позовну заяву Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.03.2024 р., номер інформаційної довідки 371155937, де чітко зазначено, що будівлі та споруди, об`єкт нежитлової нерухомості що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 50-Г належить Громадській організації «Товариство сприяння обороні України», має наступний опис об`єкта: Учбовий корпус літ. А1 3484,4 кв.м. і т.д., дані яких є дійсні після державної реєстрації 23.11.2020 року.

Відповідно до п.1.3. Договору від 18.12.2020р. не є власником приміщення, та за цим договором не отримував право на передачу майна в суборенду третім особам.

Відповідно до пункту 5.1 цей договір набирає чинності з « 17 грудня 2020 р. і діє до 01 грудня 2023 року.

Відповідач зазначає, що наданий ним же договір про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 р. (надалі Договір від 18.12.2020р.) містить суперечливі положення, які не узгоджуються, та навіть суперечать один одному. Так, відповідно до п.1.1. Договору від 18.12.2020 р. дійсно ДТШ ТСО України (як користувач) отримала від власника ГО «ТСО України» у безоплатне користування, для розміщення Дніпропетровської ТШ та використання при виконанні статутних завдань Товариства, з правом ведення господарської діяльності у тому числі з правом надання майна в оренду третім особам.

Одночасно, відповідно до п.1.4. Договору від 18.12.2020 р., серед іншого зазначено, що Користувач не має права….передавати набуте право користування третім особам….або в будь-який інший спосіб відчужувати набуте за цим договором право.

У даному випадку передання в користування третім особам та передання в оренду третім особам є тотожними поняттями. У будь-якому випадку оренда і є передання в користування третім особам.

При цьому, зустрічний відповідач, відповідно до п.1.3. Договору від 18.12.2020 р. не є власником приміщення, та за цим договором не отримував право на передачу майна в суборенду третім особам. З даними твердженням відповідача за первісним позовом суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1,2 статті 827 ЦКУ за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що безоплатне користування приміщенням не можна вважати орендою, тому пункт п.1.4. Договору від 18.12.2020 р. та п.1.3 не є тотожними.

Як вже було вище зазначено, відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитися від договору оренди у разі виникнення заборгованості по сплаті за оренду протягом 3 місяців підряд.

Відповідач за первісним позовом мав заборгованість за період з 02.01.2021 р. по 31.08.2022 р. в розмірі 101 449,57 грн., яку стягнено за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. по справі № 904/2759/22 і у справі № 904/1588/24 позивач стягує за період з 01.09.2022р. по 21.03.2024р., тобто заборгованість відповідача існує більше ніж три місяці.

Позивач з врахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 року.

- виселити Громадську організацію «Дніпровська федерація ушу», , з приміщення загальною площею 225 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г.

- стягнути з Відповідача Громадської організації «Дніпровська федерація ушу», (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 8 Б, кв. 10,), , IBAN НОМЕР_1 на користь Позивача Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г), , IBAN НОМЕР_2 у Фiлiї - Днiпропетровське ОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", основну заборгованість в розмірі 111 450,09 (сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 09 коп.) гривень.

Щодо виселення Громадської організації «Дніпровська федерація ушу» з приміщення загальною площею 225 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г суд зазначає наступне.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що у разі не звільнення Орендарем приміщення, яке орендується, на протязі 5-ти діб після закінчення строку дії Договору або з дати його дострокового розірвання, Орендодавець письмово повідомляє Орендаря про дату звільнення приміщення від його майна. У разі відсутності Орендаря або його представника, Орендодавець самостійно звільняє приміщення від майна Орендаря про що складається відповідний акт.

В орендованому приміщенні розташовані товарно-матеріальні цінності Відповідача, що унеможливлює самостійне звільнення приміщення Позивачем. Крім того Відповідач, в порушення п. 6.1 Договору «- безперешкодно допускати до приміщення, що орендується, представників Орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору» не допускає представників Орендодавця до орендованого приміщення навіть для зняття показників приладів обліку спожитих комунальних послуг.

Діями Відповідача, який не тільки не сплачує в повному обсязі вартість оренди, так і не бажає переукладати Договори оренди на новий термін в новій редакції, залишаючи при цьому вартість оренди на рівні 2021 року, що спричиняє Позивачу невиправдані збитки, які несе Позивач при утриманні Об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладеного 02.01.2021 р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» () та визнання недійсним договір про надання нерухомого майна в користування № 119/06- 12 від 18.12.2020 р. укладеного 18.12.2020 р. між Громадською організацією «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», та Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () в частині права передачі в суборенду третім особам.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову виходячи з наступного.

Договір про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 р. укладений 18.12.2020 р. між Громадською організацією «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», та Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () не вбачає передачу майна відповідачу по зустрічному позову Дніпровській технічній школі Товариства сприяння оборони України () в суборенду.

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору №119/06-12 від 18.12.2020р. є надання нерухомого у безоплатне користування, для розміщення Дніпропетровської ТШ та використання при виконанні статурних завдань Товариства, з правом ведення господарської діяльність у тому числі із правом надання майна в оренду третім особам, що не є суборендою, оскільки суборенда - це передача орендованої нерухомості (майна) в оренду третій особі.

Крім того позивач за зустрічним позовом, просить визнати недійсним до договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладений 02.01.2021 р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» (), мотивує тим, що відповідач по зустрічному позову не є власником спірного приміщення, та не мав права передавати його в оренду зустрічному позивачу.

Твердження про те, що Відповідач не є власником спірного приміщення, та не мав права передавати його в оренду позивачу за зустрічним позовом не відповідає дійсності. Відповідно до Рішення Правління ГО «ТСО України» від 17.12.2020 р. та п. 1.1. Договору про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 року нерухоме майно передано Відповідачу (Позивачу за первісним позовом) у безоплатне користування з правом надання майна в оренду третім особам.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що безоплатне користування приміщенням не можна вважати орендою, тому пункт п.1.4. Договору від 18.12.2020 р. та п.1.3 не є тотожними.

Як було вже вище зазначено, якщо майно в тимчасове користування передають: за плату - то укладають договір оренди; безоплатно - то укладають договір позички. Таким чином, ключовою відмінністю позички від оренди є безоплатність (коли плата за користування майном не передбачена, про що краще прямо зазначити в договорі позички).

Відповідно до частини 1,2 статті 827 ЦКУ за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 19.04.2023 р. по справі № 904/2759/22 стягнуто з нього заборгованість у розмірі 101 449,57 грн. та судовий збір за цим же Договором оренди, тільки за період з 02.01.2021 р. по 31.08.2022 р., яке вступило в закону силу.

Щодо того, що Позивач за зустрічним позовом не знав та не міг знати при укладанні Договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 р. про дефект права у орендодавця (відповідач за зустрічним позовом) на це приміщення, через недобросовісну поведінку самого відповідач за зустрічним позовом. ДТШ ТСОУ не повідомила Орендаря про те що приміщення йому не належить, а належить іншій особі. Про існування іншого власника зустрічний позивач дізнався лише при підготовці до захисту у цьому спорі у 2024 році, тому відповідач за первісним позовом заперечував проти застосування строку позовної давності.

Укладаючи договір оренди від 02.01.2021 р. орендодавець (зустрічний відповідач) мав повідомити орендаря про право власності на приміщення у іншої особи, та свої повноваження, якими він користується розпоряджаючись не належним йому за правом власності приміщенням.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2759/22 вже було надано правову оцінку на підставі ст. 764 ЦК України та визнано продовження дії Договору оренди на новий строк, а також встановлено, що Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за Договором щодо оплати оренди. Що також підтверджено Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року по справі № 904/2759/22 де апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року у справі 904/2759/22 залишено без змін.

Позиція суду правомірності щодо укладення договору № 11/01-21 від 02.01.2021р. стороною якою є ДТШ ТСОУ викладена в пункті 1,2 висновків суду.

Щодо того, що Договір від 18.12.2020 р. не можна вважати законним та правильним, та за цим не є законним і правильним і похідний від нього договір від 02.01.2021 р., так як сам договір від 18.12.2020 р. має грубі порушення істотних його умов зустрічний Позивач не має права втручатися в господарську діяльність суб`єктів господарювання, тим більше, що термін дії Договору про надання нерухомого майна в користування № 119/06-12 від 18.12.2020 р. договір складено 18.12.2020 р. коли був складений акт приймання-передачі нерухомого майна від 18.12.2020 р.

Стаття 19 Господарського кодексу України встановлює принцип свободи підприємницької діяльності та гарантує, що держава, її органи та посадові особи не мають права втручатися у господарську діяльність суб`єктів господарювання, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 13 Цивільного кодексу України ЦКУ передбачає, що підприємницька діяльність має здійснюватися вільно, на власний розсуд, якщо це не порушує права інших осіб.

Стаття 42 Конституція України гарантує право на підприємницьку діяльність, яке захищається державою, а обмеження цього права допускаються лише на підставі закону.

Стаття 3 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що державний нагляд або контроль за господарською діяльністю здійснюється виключно в межах, формах та способах, визначених законом. Забороняється втручання в діяльність суб`єкта господарювання без законних підстав.

Щодо пункту визнання недійсним договорів, а саме те, що існує суперечність щодо приміщення, яке зазначено у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно, у якій позначена літерність приміщення що передана за Договором оренди від 02.01.2021 р. А-1, та інформацією у КП ДМБТІ ДМР, яке до 2013 року було держателем та розпорядником реєстру речових прав, за даними якого приміщення має літерацію А-4.

У порушення наведених вимог позивач жодних похідних вимог щодо наслідків недійсності правочину не заявляє, як вимагає того Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2023р. у справі №905/77/21, а тому обраний позивачем спосіб захисту є завідомо неефективним.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку позовної давності, пропущеного з поважних причин, суд зазначає наступне.

У Постанові ВП ВС від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18) зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом у розмірі 9 084,00 грн.

У позовних вимогах за зустрічним позовом суд відмовляє в повному обсязі. Судові витрати згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10, на користь Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України, 49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 50-Г, , IBAN НОМЕР_2 у Фiлiї - Днiпропетровське ОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", основну заборгованість в розмірі 111 450,09грн. (сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 09 коп.), а також судовий збір в розмірі 9 084,00грн.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 року.

Виселити Громадську організацію «Дніпровська федерація ушу», 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10, , з приміщення загальною площею 225 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г.

У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.05.2025

Суддя С.П. Панна