ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Справа № 914/455/25

за позовом: заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний лісотехнічний університет України в особі філії (ВП) Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Національного лісотехнічного університету України

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна прокурор;

Від позивача: Савка Наталія Володимирівна представник;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: Міщенко Інна Василівна - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд, м. Львів про стягнення 424 199,32грн. заборгованості, з якої: 50 156,17грн. заборгованість з орендної плати та 374 043,15грн. неустойка. Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд на користь Львівської обласної прокуратури судових збір у розмірі 6362,98грн.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2025 року на 10:50год. та залучено до справи Державний вищий навчальний заклад Національний лісотехнічний університет в особі: Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 20.03.2025 року судом озвучено присутнім прокурору та представнику позивача, що 12.03.2025 року від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява по справі за вх.№6425/25 з документами згідно вказаного додатку, від відповідача та третьої особи жодних заяв процесуального характеру не надходило, відтак для надання можливості учасникам справи відреагувати на подану позовну заяву та забезпечити явку, суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.04.2025 року о 11:15год.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.04.2025 року о 13:15 год. 03.04.2025 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№8701/25 щодо уточнення назви третьої особи та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого найменування третьої особи є - Національний лісотехнічний університет України в особі філії (ВП) Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Національного лісотехнічного університету України. Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 24.04.2025 року прокурор явку забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 24.04.2025 року позивач явку представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

В судове засідання 24.04.2025 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 14.04.2025 року. Жодних заяв процесуального характеру від відповідача до суду не надходило, 21.03.2025 року та 25.04.2025 року до суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти: За закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 24.04.2025 року третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд, не повідомила, була повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 14.04.2025 року. Конверти до суду від третьої особи не поверталися.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів, та надсиланням на офіційні адреси, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками до доставку електронних листів та розсилкою про надіслання, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Суд ухвалив у судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи прокуратури.

Галицькою окружною прокуратурою міста Львова вивчено стан додержання законодавства з питань заборгованості орендних платежів перед державним бюджетом.

Установлено факт порушення інтересів держави та неналежне здійснення органом державної влади повноважень по їх захисту. Зокрема, встановлено ненадходження коштів до Державного бюджету України за оренду державного майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15 та перебувають на балансі Страдчівського навчально- виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України».

24.05.2024 державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ складено акт державного виконавця про те, що боржника (ТзОВ "Екса Вуд") виселено, відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 16.11.2023 №914/2328/23.

Прокурор стверджує, що відповідно до інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №10-03-04155 від 30.10.2024 встановлено, що наявна заборгованість за договором оренди №16 від 17.02.2021 до Державного бюджету України, а саме орендна плата у розмірі 50 156,17 грн. (липень 2023 - листопад 2023 року) та неустойка 374 043,15 грн (листопад 2023 - травень 2024 року).

Відтак, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату та неустойку до Державного бюджету України у розмірі 424 199, 32 грн.

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд на користь Львівської обласної прокуратури судових збір у розмірі 6362,98грн.

Аргументи позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення щодо поданої прокурором позовної заяви та просить позов задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у поданій заяві за вх.№6425/25 від 12.03.2025 року.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

17.02.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» (орендар) та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» (балансоутримувач) укладено договір державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015) нежитлових вбудованих приміщень шпорного цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України», що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлові вбудовані приміщення шпорного цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у день підписання акта приймання-передачі майна.

Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

На виконання умов договору оренди балансоутримувач передав, а орендар прийняв в платне користування державне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення шпорного цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 що перебувають на балансі Страдчівського навчально- виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України", про що складено акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 17.02.2021 року, який підписаний в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками балансоутримувача та орендаря, який знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 9 умов Договору № 16 від 17.02.2021 року, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 22 447,24 грн.

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей: якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до пункту 9.1 Умов) і датою підписання акта приймання-передачі минуло більш як один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсації витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку визначеному п.6.5. укладеного договору.

Згідно пункту 3.2 договору сторони узгодили, що орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.3 договору, Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

У відповідності до вимог п.3.8. № 16 від 17.02.2021 року, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу). Орендодавець і Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за яким у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову.

Пункт 16 умов Договору № 16 від 17.02.2021 року передбачає співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансотримувачу 30 відсотків суми орендної плати та державному бюджету - 70 відсотків суми орендної плати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 року у справі № 914/2328/23 задоволено позов Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного лісотехнічного університету України, в особі філії Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України про стягнення боргу, розірвання договору та виселення.

Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 78 486,15 грн. заборгованості за орендною платою та 8 052,00 грн. судового збору. Розірвано Договір державного майна №16 від 17.02.2021 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015), укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» з приміщень загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: нежитлових вбудованих приміщень меблевого цеху (приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заборгованість стягнута за період з листопада 2022 року по червень 2023 року включно.

24.05.2024 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ складено акт державного виконавця про те, що боржника (ТзОВ "Екса Вуд") виселено, відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 16.11.2023 року №914/2328/23.

Відповідно до поданої інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №10-03-04155 від 30.10.2024 року встановлено, що наявна заборгованість за договором оренди №16 від 17.02.2021 року до Державного бюджету України, а саме орендна плата у розмірі 50 156,17 грн. за період з липня 2023 року по листопад 2023 року (16 днів) та неустойка у розмірі 374 043,15 грн. за період з листопада 2023 року (14 дні) по 24 травня 2024 року включно (включаючи день складення акту про виселення боржника).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідність згідно із законом та договором (п. 11.1. Договору № 16 від 17.02.2021 року).

Пунктом 11.4. умов Договору № 16 від 17.02.2021 року, сторони визначили, що стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності) передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати відповідно до частини 6 статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, прокурор вважає, що підлягає стягненню орендна плата та неустойка до Державного бюджету України у розмірі 424 199, 32 грн., з якої: 50 156,17грн. заборгованість з орендної плати та 374 043,15грн. неустойка, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо підставності звернення керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до суду та щодо порушення інтересів держави в даному випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави полягає у тому, що Відповідач за оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:11:000:0088 площею 1,0000 га, на підставі Договору оренди землі (ділянка №8-з) від 01.04.2014 року, не сплачував на користь Позивача за період з 2022 року по 2024 рік орендної плати, внаслідок чого, уподовж даного періоду такої несплати, у Відповідача утворилася заборгованість за цим договором, а саме систематично (більше 3-х місяців) не сплачує передбаченої Договором орендної плати за оренду землі.

Прокурором встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинські областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області. Наказом Фонду державного майна України № 459 від 15.05.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 15.05.2019 року.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, затвердженого наказом ФДМУ від 14.03.2019 №256, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є уповноваженим органом у сфері оренди державного майна у спірних правовідносинах.

Забезпечення економічної безпеки України, згідно ст. 17 Конституції України, є однією з найважливіших функцій держави, справою всього Українського народу.

В свою чергу прокурор стверджує, що ненадходження коштів до бюджету спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанням загальнодержавних та місцевих програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого ладу. Зокрема, ненадходження коштів унеможливлює здійснення з бюджету видатків, пов`язаних з виконанням найважливіших функцій держави, визначених Конституцією України: на забезпечення конституційного ладу держави, територіальної цілісності, недоторканності України та суверенітету, забезпечення громадського порядку, безпеки та судової влади, на економічну діяльність держави, на утримання установ та закладів соціально-культурної сфери, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій. Отже, спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання державного бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти, зокрема від орендної плати за користування державним майном, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів держави.

Прокурором встановлено, що незважаючи на триваючий характер невиконання умов договору та вимог Закону, щодо сплати ТзОВ «Екса - Вуд» орендної плати за використання майна, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не вжито позасудових чи судових заходів з метою захисту інтересів держави.

Відтак, Позивачем, знаючи про допущені порушення Відповідачем, володіючи достатнім обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, не вжито необхідних та достатніх заходів реагування, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу прокуратурою від 10.10.2024 року та від 05.11.2024 року.

Листами від 30.10.2024 року та від 18.11.2024 року Регіональне відділення повідомило окружну прокуратуру, що заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки по договору оренди №16 від 17.02.2021 року не вживались, до суду шляхом подання позовної заяви не звертались, оскільки на рахунку Регіонального відділення недостатньо коштів для сплати судового збору.

05.11.2024 року окружною прокуратурою надіслано запит на адресу балансоутримувача нежитлових приміщень, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" щодо нарахування заборгованості за орендну плату, та вжиття заходів щодо стягнення коштів.

Вказані обставини свідчать про нездійснення уповноваженим органом своїх обов`язків у сфері контролю за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати за оренду державного майна та як наслідок, неналежний захист інтересів держави, що підтверджує наявність виключних обставин для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви суду.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного 17.02.2021 року між ними договору державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015) нежитлових вбудованих приміщень шпорного цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України», що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого, Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлові вбудовані приміщення шпорного цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№47-51 пл. 58,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до акту прийому-передачі державного нерухомого майна згідно договору від 17.02.2021р. №16 позивач передав, а відповідач прийняв майно, яке є предметом договору, який підписаний в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками балансоутримувача та орендаря.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 року у справі № 914/2328/23 задоволено позов Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного лісотехнічного університету України, в особі філії Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України про стягнення боргу, розірвання договору та виселення.

Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 78 486,15 грн. заборгованості за орендною платою та 8 052,00 грн. судового збору. Розірвано Договір державного майна №16 від 17.02.2021 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015), укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» з приміщень загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: нежитлових вбудованих приміщень меблевого цеху (приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заборгованість стягнута за період з листопада 2022 року по червень 2023 року включно.

Згідно частини 4 статті 75 Цивільного кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином укладений між сторонами договір припинив свою дію.

Положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з пункту 12.12 договору у разі припинення договору майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

24.05.2024 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ складено акт державного виконавця про те, що боржника (ТзОВ "Екса Вуд") виселено, відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 16.11.2023 року №914/2328/23.

Тобто, відповідач з моменту припинення дії договору до підписання акту приймання-передачі нерухомого майна продовжував користуватися державним майном.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати відповідно до частини шостої статті 17 Закону може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно поданого розрахунку, за договором оренди №16 від 17.02.2021 року існує заборгованість з орендної плати у розмірі 50 156,17 грн. за період з липня 2023 року по листопад 2023 року (16 днів), яка розрахована правильно та підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи припинення чинності договору оренди нерухомого державного майна від 17.02.2021 року №16 та неповернення відповідачем орендованого майна в строк, встановлений договором та статтею 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки 374 043,15 грн. за період з листопада 2023 року (14 дні) по 24 травня 2024 року включно (включаючи день складення акту про виселення боржника) підлягають частковому задоволенню, оскільки день повернення майна за актом державного виконавця не повинен включатися у суму обрахунку заборгованості з неустойки. Відтак до задоволення підлягає сума неустойки (за мінусом одного дня з врахуванням індексації) в розмірі 372 221,34 грн.

Доказів сплати заявлених до стягнення орендної плати та суми неустойки та доказів, які би спростовували позовні вимоги щодо її стягнення, відповідачем суду не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, та про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 50 156,17 грн. за період з липня 2023 року по листопад 2023 року (16 днів) та в порядку ст.785 ЦК України та п. 11.4 Договору неустойки у розмірі 372 221,34 грн. за період з листопада 2023 року (14 днів) по 23 травня 2024 року включно.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у розмірі 422 377,51грн., з якої: 50 156,17грн. заборгованість з орендної плати та 372 221,34 грн. неустойка, а в задоволенні решти неустойки слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Львівською обласною прокуратурою при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 6 362,98грн., що підтверджується платіжною інструкцією №178 від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6 336,64 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м. Львів, Коперника, 4, ) заборгованість у розмірі 422 377,51грн., з якої: 50 156,17грн. заборгованість з орендної плати та 372 221,34 грн. неустойка.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79000, м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, розрахунковий рахунок р/р UА0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031) 6 336,64 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст складено та підписано 05.05.2025 року.

Суддя Коссак С.М.