ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуСправа № 912/605/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/605/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангелтранс" (ідентифікаційний код 38328955), провул. Світанковий, 2А, офіс 7, "Окружний" садівничий масив, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Промтехальянс" (ідентифікаційний код 43725733), вул. 8-го Березня, 27, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 448 234,39 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангелтранс" (далі - ТОВ "Ангелтранс", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Промтехальянс" (далі - ТОВ "ВКФ Промтехальянс", відповідач) про стягнення 410 000,00 грн основного боргу, 5 248,06 грн 3% річних та 32 986,33 грн інфляційних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову вказано, що після припинення зобов`язання за попереднім договором внаслідок не укладення основного договору у ТОВ "ВКФ Промтехальянс" виникло зобов`язання повернути позивачу грошові кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, які були сплачені в рахунок виконання майбутнього зобов`язання за основним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/605/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

17.03.2025 ТОВ "Ангелтранс" подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена згідно ухвали суду від 19.03.2025. У забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ВКФ Промтехальянс" в межах суми позову 448 234,39 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що до справи подав відзив на позов, з підстав такого: не укладення основного договору сталось внаслідок дій позивача, який безпідставно відмовився від продукції відповідача; відповідач не ухиляється від повернення передоплати в розмірі 410 000,00 грн та поверне такі кошти після реалізації матеріалів, придбаних для виготовлення продукції, що була предметом попереднього договору; відповідач не отримував від позивача вимоги (претензії) про повернення коштів, а тому обов`язок щодо їх повернення не настав.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: відповідач ніяким чином не погоджував з позивачем закупівлю матеріалів для придбання продукції на загальну суму 410 000,00 грн; позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами та претензіями про повернення коштів, однак на жоден лист відповідач не відреагував; твердження відповідача про недобросовісну поведінку позивача не ґрунтується на фактичних обставинах та є лише спробою уникнути повернення коштів і відповідальності за їх неповернення; відповідач частково повернув у травні-липні 2024 року отримані від позивача кошти з посиланням у призначені платежу на їх помилковість сплати, а тому йому було відомо про необхідність повернення всіх коштів; відповідач не повідомляв про закупівлю ним будь-якого обладнання для позивача та не виявляв зацікавленості в укладенні основного договору.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

06.03.2024 між ТОВ "ВКФ Промтехальянс" (Постачальник) і ТОВ "Ангелтранс" (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу № 06/03/1 (далі - Попередній договір), відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому в обумовлений строк, а саме до 18.03.2024 року, укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі-продажу (всі умови обумовлені в основному Договорі повинні бути виконані в строк до 06.08.2024 року, згідно якого Постачальник зобов`язується у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність (поставити) Покупцю: рефулерний несамохідний земснаряд модель «ЗРС-1В», реєстраційний номер -ДАП-7089-К, у технічно справному стані, придатному для використання, в кількості 1 шт. (далі за текстом - «Устаткування»), а Покупець зобов`язується у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та сплатити за таке Устаткування (а.с. 37-38).

В пункті 3.1. Попереднього договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість (ціна) Устаткування становить: 4000000,00 грн з ПДВ та може бути змінена як в сторону збільшення/зменшення за погодженням між сторонами. Остаточна вартість Устаткування буде вказана в специфікації до Основного договору.

З посиланням у призначені платежу на договір купівлі-продажу № 06/03/1 від 06.03.2024 ТОВ "Ангелтранс" сплатив ТОВ "ВКФ Промтехальянс" 700 000,00 грн, а саме:

28.03.2024 згідно платіжної інструкції № 153 на суму 500 000,00 грн;

29.03.2024 згідно платіжної інструкції № 155 на суму 200 000,00 грн (а.с. 32, 33).

ТОВ "ВКФ Промтехальянс" повернув ТОВ "Ангелтранс" грошові кошти, із зазначенням у призначені платежу як помилково сплачені, в сумі 290 000,00 грн, згідно платіжних інструкцій:

№ 521 від 07.05.2024 на суму 200 000,00 грн;

№ 525 від 19.06.2024 на суму 50 000,00 грн;

№ 541 від 19.07.2024 на суму 40 000,00 грн (а.с. 34-36).

23.05.2024 ТОВ "Ангелтранс" направлено на електронну пошту ТОВ "ВКФ Промтехальянс", яка зазначена у Попередньому договорі, лист про повернення коштів (а.с. 41).

16.08.2024 ТОВ "Ангелтранс" направлено на адресу ТОВ "ВКФ Промтехальянс" претензію №14 про повернення протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії грошових коштів в сумі 410 000,00 грн, у зв`язку з не укладенням основного договору купівлі-продажу (а.с. 21, 22, 26, 30, 39-40).

18.09.2024 вказана претензія направлена на електрону пошту ТОВ "ВКФ Промтехальянс" (а.с. 41).

16.09.2024 ТОВ "Ангелтранс" направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ВКФ Промтехальянс" повторно вимогу про повернення коштів в сумі 410 000,00 грн (а.с. 24, 27-29).

23.01.2025 ТОВ "Ангелтранс" знову направило на поштову адресу ТОВ "ВКФ Промтехальянс" вимогу від 22.01.205 про повернення коштів в сумі 410 000,00 грн (а.с. 10-11, 19).

Посилаючись на викладене та вказуючи про не укладення основного договору, ТОВ "Ангелтранс" просить стягнути з ТОВ "ВКФ Промтехальянс" грошові кошти в сумі 410 000,00 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та нарахування згідно ст. 625 вказаного кодексу за період прострочення.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо суми основного боргу.

За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

Зі змісту Попереднього договору № 06/03/1 від 06.03.2024 вбачається, що сторони зобов`язались у майбутньому в обумовлений строк, а саме до 18.03.2024 укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу.

Проте, згідно матеріалів справи та що підтверджується обома сторонами, основний договір купівлі-продажу на погоджених у Попередньому договорі істотних умовах укладений не був.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Виходячи з викладеного та оскільки протягом строку, передбаченого Попереднім договором № 06/03/1 від 06.03.2024 основний договір між сторонами укладений не був та будь-які пропозиції про його укладення в межах відповідного строку не надсилались, слід вважати припиненими зобов`язання за вказаним Попереднім договором.

Поряд з цим, по закінченню строку, встановленого Попереднім договором для укладення основного договору, ТОВ "Ангелтранс" сплатило ТОВ "ВКФ Промтехальянс" грошові кошти в загальній сумі 700 000,00 грн згідно платіжних інструкцій № 153 від 28.03.2024та № 155 від 29.03.2024. В призначені платежу зазначено про оплату згідно договору купівлі-продажу № 06/03/1 від 06.03.2024.

Суд враховує, що попередній договір в силу своєї правової природи не є правочином, який породжує взаємні права та обов`язки сторін, спрямовані на реальне настання тих чи інших умов договору. Він лише створює для сторін одне основне зобов`язання - укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов визнав виникнення між сторонами зобов`язання лише за Попереднім договором по укладенню в майбутнього основного договору, який укладено не було.

За правилами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

У відповідності до викладеного та оскільки матеріалами справи не доведено наявності між сторонами інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені Попереднім договором (укласти в майбутньому договір купівлі-продажу), а також не доведено, що у сторін настали інші права та обов`язки, ніж ті, що передбачені Попереднім договором, то здійснену позивачем оплату не можна вважати як таку, що здійснені за наявності відповідних правових підстав.

Про вказане також свідчать дії ТОВ "ВКФ Промтехальянс" з часткового повернення сплачених позивачем коштів в сумі 290 000,00 грн, із вказівкою в призначені платежу, як повернення помилково сплачених коштів. Докази повернення іншої частини сплачених коштів в сумі 410 000,00 грн матеріали справи не містять.

За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Викладене вище спростовує посилання відповідача на вину позивача, який, за твердженням відповідача, відмовився замовляти продукцію та укладати основний договір.

Більш того, відповідач не підтверджує жодними доказами повідомлені ним обставини щодо причин не укладення між сторонами основного договору,

Крім того, наслідки необґрунтованого ухилення сторони від укладення договору, передбаченого попереднім договором, визначені ч. 2 ст. 635 ЦК України, що не є предметом розгляду у даній справі.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги та наявність підстав для стягнення з ТОВ "ВКФ Промтехальянс" на користь ТОВ "Ангелтранс" 410 000,00 грн основного боргу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

2. Щодо 3% річних та інфляційних нарахувань.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Таким чином, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань на суму безпідставно отриманих відповідачем коштів, які відповідач зобов`язаний повернути, є правомірним.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок відповідача, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Наведене спростовує твердження відповідача про передчасність нарахувань через неотримання ним вимог (претензії) позивача про повернення коштів.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено неодноразове надсилання позивачем відповідачу вимог (претензії) про повернення грошових коштів. Не отримання таких вимог, про що зазначає відповідач, не створює жодних негативних наслідків для позивача та не є простроченням кредитора, так як позивач зі свого боку дотримався порядку надсилання, зазначивши правильні дані щодо адресата ТОВ "ВКФ Промтехальянс".

Суд констатує, що у справі також повернуто без фактичного вручення адресату ТОВ "ВКФ Промтехальянс" ухвал суду від 14.03.2025 та від 19.03.2025. При цьому, адреса, на яку надсилались такі ухвали, які і вимоги позивача, а саме: м. Кропивницький, вул. 8-го Березня (діюча назва Наталії Кобринської), буд. 27, є адресою, за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ та яка зазначалась відповідачем у Попередньому договорі і зазначена ним у відзиві на позов.

Отже, відповідач є обізнаним про обставини неотримання ним поштової кореспонденції за його юридичною адресою, а тому виключно від поведінки відповідача залежить з`ясування причин вказаного та їх вирішення.

Крім того, відповідач не доводить жодними доказами обставин, які б перешкоджали йому з незалежних від нього причин, виконати обов`язок з повернення коштів.

На підставі викладеного та в межах періоду розрахунку позивача нарахування згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму простроченого грошового зобов`язання в розмірі 410 000,00 грн складають:

3% річні за період з 26.09.2024 по 28.02.2025 - 5 248,06 грн

інфляційні за період вересень 2024 - січень 2025 - 32 986,33 грн.

У відповідності до вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ "Ангелтранс" до ТОВ "ВКФ Промтехальянс" про стягнення 410 000,00 грн основного боргу, 5 248,06 грн 3% річних та 32 986,33 грн інфляційних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 144 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судові витрати.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається повністю на відповідача у правильному розмірі згідно Закону України "Про судовий збір", а саме 5 378,81 грн.

Також в порядку наведеної норми на відповідача покладається судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом, із застосуванням коефіцієнта 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 закону України "Про судовий збір".

Переплачений позивачем судовий збір за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову у відповідній частині підлягає поверненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для чого необхідно подати відповідне клопотання.

Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача також судові витрати на професійну правничу допомогу, повідомив про їх орієнтовний розмір в сумі 6 000,00 грн та зазначив про подання доказів понесення таких витрат після ухвалення рішення суду.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до викладеного та з урахуванням заяви позивача про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд вирішить питання щодо вказаних витрат після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов не повідомив суд про понесення ним будь-яких судових витрат та не заявив їх до стягнення.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Промтехальянс" (ідентифікаційний код 43725733, вул. 8-го Березня, 27, м. Кропивницький, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангелтранс" (ідентифікаційний код 38328955, провул. Світанковий, 2А, офіс 7, "Окружний" садівничий масив, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227) 410 000,00 грн основного боргу, 5 248,06 грн 3% річних та 32 986,33 грн інфляційних втрат, а також 5 378,81 грн судового збору за подання позову і 1 211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ангелтранс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Промтехальянс" до електронного кабінету.

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя В.В.Тимошевська