ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"07" травня 2025 р. Cправа № 902/172/23(902/755/24)
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 500 000,00 грн
про визнання недійсним договору поруки
в межах справи № 902/172/23
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/172/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".
Ухвалою суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до 04.11.2023 року. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С.
Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/172/23(902/755/24) за позовом ТОВ "Плазма Агро" до ОСОБА_1 про стягнення 1 500 000,00 грн, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Плазма Агро" про визнання недійсним договору поруки.
Рішенням від 01.05.2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Плазма Агро" до ОСОБА_1 про стягнення 1 500 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 122-11/2021 від 22.11.2021 року. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Плазма Агро" про визнання недійсним договору поруки № 123-11/2021 від 22.11.2021 року.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення у справі №902/172/23(902/755/24), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", не було вирішено питання щодо судових витрат та розгляду заяви представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 б/н від 01.05.2025 року (вх.№ 01-34/4621/25) про стягнення з ТОВ "Плазма Агро" судових витрат на правничу допомогу адвоката, в розмірі 50 000,00 грн.

Так, за змістом заяви, представником відповідача адвокатом Волковим П.О. для підтвердження судових витрат на правову допомогу (орієнтовний розмір був заявлений у відзиві) в суді першої інстанції надаються документи, у яких визначений фіксований розмір гонорару адвоката 50 000 грн., який є обґрунтованим, частково оплаченим 22.10.2024 року, та як наслідок підлягає стягненню з позивача ТОВ "Плазма Агро" на користь відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі в разі відмови у задоволенні позову.

Посилаючись на судову практику та положення ст.ст. 126, 129, 236 ГПК України, представник відповідача просить суд: при ухваленні рішення у справі № 902/755/24 стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ТОВ "Плазма Агро" судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Господарському суді Вінницької області у справі № 902/755/24 в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому, суд об`єктивно не вбачає такої необхідності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано до суду:

- договір про надання правничої допомоги від 24.09.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Волковим П.О., за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), Виконавець згідно з цим Договором зобов`язується надати Замовникові правничу допомогу, а Замовник зобов`язується її прийняти. Предметом цього Договору є надання Виконавцем Замовнику правничої допомоги при розгляді справи № 902/755/24: Сторони узгодили вартість правової допомоги (гонорару) Виконавця при розгляді справи № 902/755/24 у фіксованому розмірі, а саме: в суді першої інстанції - 50000 гривень, які підлягають оплаті протягом тридцяти календарних днів після проголошення повного тексту рішення у справі № 902/755/24; в суді апеляційної інстанції - 50000 гривень, які підлягають оплаті протягом тридцяти календарних днів після набрання рішенням у справі № 902/755/24 законної сили; в суді касаційної інстанції - 25000 гривень, які підлягають оплаті протягом тридцяти календарних днів після проголошення повного тексту судового рішенням у справі № 902/755/24. Вартість правової допомоги (гонорару) Виконавця при розгляді справи № 902/755/24 у фіксованому розмірі включає в себе збирання доказів, подання адвокатських запитів, формування правової позиції у справі, підготування та подання заяв по суті справи, підготування та подання заяв та клопотань, пояснень, заперечень, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, ведення справи через підсистему Електронний суд;

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 24.09.2024 року, згідно якого: Виконавець згідно Договору про надання правничої допомоги від 24.09.2024 року надав, а Замовник прийняв послуги з правової допомоги при розгляді справи № 902/755/24 в Господарському суді Вінницької області. Вартість наданих Виконавцем послуг за цим Актом складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, які підлягають оплаті на підставі рахунку № 24-09-2024/001 від 24.09.2024 року протягом 30 (тридцять) календарних днів після проголошення повного тексту рішення у справі № 902/755/24;

- рахунок № 24-09-2024/001 від 24.09.2024 року на суму 50 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № Р24АD3333 від 22.10.2024 року на суму 25 000,00 грн.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання відповідачу професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн. у справі №902/172/23(902/755/24), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", які заявлені до стягнення з позивача, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 01.12.2020 по справі № 904/5818/19.

Згідно додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі № 908/3468/13, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

На підставі вищевикладеного, оскільки розмір заявлених представником відповідача витрат на професійну правову допомогу у сумі 50 000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботи адвокатом при розгляді справи №902/172/23(902/755/24) за позовом ТОВ "Плазма Агро" до ОСОБА_1 про стягнення 1 500 000,00 грн, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Плазма Агро" про визнання недійсним договору поруки, в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн є обґрунтованою та відповідно вказані витрати - покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення законодавства, суд з урахуванням приписів ст. 244 ГПК України, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за первісним позовом - ТОВ "Плазма Агро" на користь відповідача - ОСОБА_1 50 000,00 грн. судових витрат на правову допомогу у справі №902/172/23(902/755/24), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Ухвалити додаткове рішення у справі у справі №902/172/23(902/755/24), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" стягнення з позивача за первісним позовом - ТОВ "Плазма Агро" на користь відповідача - ОСОБА_1 50 000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Агро" (вул. Соснова, буд. 17, кім. 202, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23223; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000,00 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Господарському суді Вінницької області у справі № 902/172/23(902/755/24), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення надіслати згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Плазма Агро" - , представнику ТОВ "Плазма Агро" адвокату Бевз О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ; представнику ОСОБА_1 та ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" адвокату Волкову П.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 07.05.2025 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).