ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа № 917/1414/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Полтавська , 86, м. Красноград, Харківська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021

про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Полтавська , 86, м. Красноград, Харківська обл.

про стягнення заборгованості за надані послуги

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства "Укргазвидобування": Геннадій Балабанов

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто": Сергій Кушнаренко

Обставини справи: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про стягнення 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі № 917/1414/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.08.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 14096,26 грн заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 29.08.2023 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги об`єднав в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про стягнення штрафу у справі № 917/1414/23. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10:20 11.10.2023.

24.08.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 10393).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи; призначив у справі № 917/1414/21 транспортно - товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Полтавському Відділенню при Національному Науковому Центрі "Інститут Судових Експертиз Ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

Суд зупинив провадження у справі № 917/1414/23 до одержання результатів експертизи та направив матеріали справи № 917/1414/23 на адресу: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

04.02.2025 на адресу господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 3688 від 30.01.2025 за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи у справі № 917/1414/23, оскільки експерту не надано на дослідження автомобіль Skoda Super В реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі № 917/1414/23 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 суд поновив провадження у справі № 917/1414/23. Призначив підготовче засідання у справі на 11:20 19.03.2025.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, суд

УСТАНОВИВ:

AT «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» (Замовник) та ТОВ «АИКОН-АВТО» (Виконавець) уклали Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 з надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів на загальну суму 1 740 078,57 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець взяв на себе зобов`язання, протягом строку дії Договору на свій ризик, своїми силами, засобами та механізмами, відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною), надати послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що використовуються, визначаються Сторонами при кожному прийманні ТЗ на СТО і вказуються в наряді-замовленні, який оформлюється відповідно до розділу IV даного Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору Замовник, за попередньою заявкою (засобами електронної пошти) до Виконавця, доставляє ТЗ на СТО Виконавця власними силами.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, перед наданням послуг, Виконавець має здійснити огляд транспортного засобу, перевірку його технічного стану (його складових), виявити зовнішні пошкодження і дефекти та скласти Акт приймання-передачі транспортного засобу, з зазначенням у ньому пошкоджень і дефектів, у разі їх наявності.

Згідно з пунктом 4.4. Договору, Виконавець складає та погоджує із Замовником наряд-замовлення, в якому визначає перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг.

За умовами пунктів 4.5 та 4.6 Договору, Виконавець, на підставі наряду - замовлення, має скласти рахунок та надати його Замовнику для здійснення оплати. В рахунку має бути зазначено вартість послуг, комплектуючих, запасних частин, інших витратних матеріалів.

Згідно з пунктом 6.8 договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % із врахуванням ПДВ* від вартості Договору (* ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ)».

Відповідно до п.п. 2.5 пункту 2. Додатку № 1 (Технічне завдання) до Договору, Виконавець взяв на себе зобов`язання, за завданням Замовника, виконати технічне обслуговування та приступити до ремонту транспортних засобів - в строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів, враховуючи день звернення (окрім випадків пов`язаних з неможливістю доставки запасних частин вчасно, про що Виконавець має попередити Замовника). Виконавець приймає автомобіль на сервіс (СТО) та діагностує автомобіль в присутності Замовника та надає Замовнику на погодження (в паперовому або електронному вигляді) попередній наряд-замовлення з вартістю запасних частин (з зазначенням каталожного номера), витратних матеріалів та послуг.

Відповідно до п.п. 2.9 пункту 2. Технічного завдання, «Виконавець має надати Замовнику такі документи: Акт приймання-передачі наданих послуг, наряд-замовлення, рахунок та акт прийому - передачі транспортного засобу».

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Замовник 28.04.2023 направив заявки на технічне обслуговування (далі за текстом ТО) та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB держ. № АА 35-33 PM, SKODA SUPERB держ. № АА 35-53 PM, VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 (додаток 2 до позову).

02.05.2023 Замовник повторно направив заявки на ТО та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB держ. № АА 35-33 PM, SKODA SUPERB держ. № АА 35-53 PM, VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 (додаток 3 до позову).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, автомобіль VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № АА16- 52РМ був доставлений на СТО Виконавця та згідно з пунктом 4.3. Договору переданий за Актом приймання-передачі № АИ00008335 від 03.05.2023 для проведення ТО та ремонту (додаток 4 до позову).

Також відповідно до пункту 4.1. Договору, 05.05.2023 Замовник направив заявку на ТО та ремонт автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_3 (додаток 5 до позову).

05.05.2023 від Виконавця на електронну пошту Замовника надійшов наряд - замовлення № 8335 з результатами діагностики, стосовно ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 , в якому, як стверджує позивач в порушення умов Договору, були вказані ціни на послуги та запасні частини, значно вищі ніж ті, про які сторони домовились під час публічної закупівлі та вказали в Додатку № 2 до Договору (Розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з урахуванням вартості витратних матеріалів, запасних частин та кількість ТО), який є невід`ємною частиною Договору (додаток 6 до позову).

На підставі пункту 5.2.4. Договору, Замовник направив лист (№УБГ2703-1 від 08.05.2023) на керівника ТОВ «Аикон-Авто», щодо внесення змін до наряду-замовлення № 8335 від 03.05.2023, у відповідності до Додатку № 2 до Договору №УБГ 230/016-23, від 21.04.2023, але як зазначає позивач, відповіді наданий лист не отримано.

10.05.2023, Замовник повторно направив заявку на ТО та ремонт автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_3 (додаток 8 до позову).

12.05.2023 Замовник повторно направив лист (№УБГ2703-1 від 08.05.2023) на керівника ТОВ «Аикон-Авто» та заявки на ТО та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_3 і SKODA SUPERB держ. № АА 35- 53 РМ, відповіді на який, як вказує позивач, не отримано.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за Договором про надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів від 21.04.2023 №УБГ 230/016-23, Замовник направив на адресу Виконавця Претензію №УБГ3517-1 від 01.06.2023, яка ним отримана 07.06.2023 (додаток 10 до позову).

Крім того, на підставі пп. 5.1.4 пункту 5.1 Договору, Замовник направив на адресу Виконавця повідомлення про дострокове розірвання Договору №УБГ3520-1 від 01.06.2023, у зв`язку із невиконанням Виконавцем, взятих на себе зобов`язань (додаток 11 до позову).

В той же день, після отримання повідомлення Замовника, Виконавець направив Замовнику наряд-замовлення № АИ00008739 від 01.06.2023, щодо ТО та/або ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 (додаток 12 до позову).

Після отримання претензії Замовника, Виконавець, листом №18 від 09.06.2023, направив на адресу Замовника Акт виконаних робіт № АИ00008308 від 02.05.2023 та Рахунок на оплату № АИ00003670 від 08.06.2023 та просив підписати Акт виконаних робіт і оплатити ремонт автомобіля SKODA SUPER В 2017р. держ. № НОМЕР_4 (додаток 13 до позову).

Однак, вказані Акти виконаних робіт та Рахунок на оплату, були повернуті Виконавцю з листом №УБГЗ 793-1 від 19.06.2023 без виконання, у зв`язку із порушенням Виконавцем умов Договору про надання Замовнику на погодження, після проведеної діагностики автомобіля SKODA SUPER В 2017р. держ. № НОМЕР_4 , попереднього наряду - замовлення з вартістю запасних частин (із зазначенням каталожного номеру), витратних матеріалів та послуги за цінами, що погоджені сторонами у Додатку № 2 до Договору, 02.05.2023 , внаслідок чого, Замовник не погодив ремонт та/або технічне обслуговування автомобіля та забрав його на підставі Акту приймання-передачі № АИ00008308 від 02.05.2023 (додаток 14 до позову).

Листом № 20 від 16.06.2023, Виконавець повідомив Замовника про свою незгоду із претензією та наведеними в ній доводами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно - господарських санкцій.

Види штрафних санкції у сфері господарювання визначені статтею 230 Господарського кодексу України, а саме: штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як установив суд, згідно з пунктом 4.4. Договору, Виконавець складає та погоджує із Замовником наряд-замовлення, в якому визначає перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг.

За умовами пунктів 4.5 та 4.6 Договору, Виконавець, на підставі наряду - замовлення, має скласти рахунок та надати його Замовнику для здійснення оплати. В рахунку має бути зазначено вартість послуг, комплектуючих, запасних частин, інших витратних матеріалів.

Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу наряду замовлення, як це передбачено пунктом 4.4 договору.

Як убачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, якою залишено без змін Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі № 917/1414/23 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, 17.01.2024 до суду апеляційної інстанції від представника АТ «Укргазвидобування» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, наряду-замовлення № 468 від 19.10.2023.

Проте колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника АТ «Укргазвидобування» про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

З огляду на те, що в порушення пунктів 1.2, 4.4 та 5.4.2 Договору, Виконавець не склав наряд - замовлення та не визначив перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, які необхідно виконати для автомобіля SKODA SUPERB держ. № НОМЕР_4 , а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що мають бути використані, і відповідно не погодив із Замовником перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг у Замовника виникли правові підстави для стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором, на підставі пункту 6.8 Договору, а саме: «За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % із врахуванням ПДВ* від вартості Договору (* ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ)».

Вартість договору складає 174 007,86 грн.

Отже, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача складає 174 007,89 грн

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

УСТАНОВИВ:

24.08.2023 ТОВ "Аикон-Авто" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 14096,26 грн заборгованості за надані послуги з ремонту автомобіля.

У зустрічному позові ТОВ "Аикон-Авто" підтверджує факт укладення договору з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 з позивачем за первісним позовом та повідомив суду, що 28.04.2023 на електронну пошту виконавця від представника філії Бурове управління «Укрбургаз» Коровка С. направлена заявка на ремонт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_4 . Автомобіль доставлено замовником до виконавця та на підставі усного погодження об`єму робіт, виконавцем було проведено діагностику та ремонт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_4 , із використанням запчастин, наявних у виконавця.

На підставі акту передавання-приймання колісного транспортного засобу №АИ 00008308 від 02.05.2023 автомобіль Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_4 повернуто Замовнику, який від підписання наряду-замовлення відмовився, не зважаючи на надані ТОВ "Аикон-Авто" послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

В подальшому, 09.06.2023 на адресу Замовника направлено лист № 18 з актом виконаних робіт №АИ 00008308 від 02.05.2023 та рахунком на оплату № АИ00003670 від 08.06.2023 з вимогою оплатити надані послуги по ремонту автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_4 .

Листом №УБГ3793-1 від 19.06.2023 Замовник повідомив, що він відмовляється підписувати акт виконаних робіт №АИ 00008308 від 02.05.2023 та оплачувати зазначену в рахунку на оплату суму в розмірі 14 098,26 грн з підстав непогодження Замовником проведених виконавцем робіт.

Водночас, позивач за зустрічним позовом повідомляв, що згідно з актом передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №АИ 00008308 від 02.05.2023, Замовник претензій стосовно ремонту не мав, складові частини (системи), замінені (запасні ) частини і невикористані матеріали прийняв.

Посилаючись на відмову Замовника від оплати здійснених позивачем за зустрічним позовом робіт за договором з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023, ТОВ "Аикон-Авто" просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 14096,26 грн заборгованості за надані послуги за договором.Відповідач за зустрічним позовом в письмових поясненнях (вх. № 12640 від 05.10.2023) заперечує проти доводів зустрічного позову, посилаючись на те, що в порушення пунктів 1.2, 4.4, 5.4.2 Договору, Виконавець не склав наряд - замовлення та не визначив перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, які необхідно виконати для автомобіля SKODA SUPERB держ. № НОМЕР_4 , а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що мають бути використані, і відповідно не погодив із Замовником перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг.

Відсутності складеного наряду-замовлення для автомобіля SKODA SUPER B держ. № А НОМЕР_1 не спростовує факт надання послуг з ремонту автомобіля SKODA SUPER B держ. № НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також слід зазначити, що відповідач знав про проведений ремонт та встановлені нові запасні частини, оскільки при наданні відповіді на лист позивача про оплату встановлених нових запасних частин відповідач повернув позивачу примірники акту виконаних робіт № АИ00008308 від 02.05.2023, рахунок на оплату № АИ00003670 від 08.06.2023 та рахунок про оплату № АИ00003670 від 02.05.2023, що свідчить про обізнаність відповідача про види та перелік робіт, проведених позивачем та їх суму на момент повернення автомобіля SKODA SUPER B держ. № НОМЕР_4 з ремонту 02.05.2023, види та перелік робіт проведених позивачем та їх суму було відображена в рахунку про оплату № АИ00003670 від 02.05.2023.

Також Замовник претензій після повернення автомобіля з ремонту щодо ремонту не мав, складові частини (системи), замінені (запасні) частини і невикористані матеріали прийняв, що підтверджується актом передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №АИ000083 08 від 02.05.2023 (а. с. 101).

Крім того, слід зазначити, що транспортно - товарознавчої експертизи у справі № 917/1414/23 не була проведена саме з вини відповідача за зустрічним позовом, оскільки експерту не надано на дослідження автомобіль Skoda Super В реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що ціни на послуги та запасні частини у рахунку значно вищі ніж ті, про які сторони домовились під час публічної закупівлі та вказали в Додатку № 2 до Договору (Розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з урахуванням вартості витратних матеріалів, запасних частин та кількість ТО), який є невід`ємною частиною Договору не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом не спростував доводів позивача за зустрічним позовом щодо надання послуг з ремонту автомобіля на суму 14 096,26 грн.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ) 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 та 2 684,00 грн судового збору.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 2 (вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, ) 14 096,26 грн основного боргу та 2 684,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя Дмитро Сірош