УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду

09.05.2025Справа № 910/5724/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

звіт Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виконання рішення суду

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 2 310 565, 25 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2024, з ПАТ «Укрнафта» стягнуто на користь ПрАТ «Кінто» грошові кошти в сумі 2 310 511,25 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва були видані відповідні накази № 910/5724/23 від 08.01.2024, які є дійсними для пред`явлення до виконання до 19.12.2026.

На підставі зазначених наказів у Шевченківському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були відкриті виконавчі провадження ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023.

12.09.2024 постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 вчинення виконавчих дій зупинено на період воєнного стану на підставі п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника (ПАТ «Укрнафта») включено до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, визначених у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 № 52.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями та бездіяльність під час примусового виконання судових наказів; зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ «Кінто») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Оскільки державний виконавець не вжив заходів для відновлення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та не вчинив відповідних виконавчих дій, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 за заявою ПрАТ «Кінто» зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Корецького С.Ф. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року у справі № 910/5724/23 в строк 30 днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ПАТ «Укрнафта» про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 345-4 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення без виклику учасників справи, суд прийшов до висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

За змістом ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 345-3 ГПК України до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином боржник мав надати суду докази направлення поданого ним звіту державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження в електронній формі з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), або у паперовій формі листом з описом вкладення.

У той же час судом встановлено, що ПАТ «Укрнафта» не долучило до доказів направлення свого звіту державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження, який є учасником справи в силу положень розділу VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Водночас слід зазначити, що обізнаність усіх учасників провадження про наявність у справі заяв, що стосується справи, та пред`явлення додаткових вимог до сторони є необхідною умовою дотримання принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання окремих вимог ст. 345-3 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

За змістом ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, з огляду на те, що суд відмовив у прийнятті звіту боржника з формальних підстав (боржник не надав доказів його направлення стороні виконавчого провадження) та розгляд звіту по суті не відбувся, суд встановлює для ПАТ «Укрнафта» новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335-3, 345-4, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виконання рішення Господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.

Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) Корецького Сергія Федоровича подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 1 місяця з дня отримання боржником відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.