ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/6579/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Ханчич Г.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гордієнко А.В;

від скаржника: Мустафаєв Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024)

у справі № 910/6579/24 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс"

про скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права володіння берегоукріпленнями та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Міська рада, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 3,1878 га на Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва з кадастровим номером :90:141:0002 шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на берегоукріплення (гідротехнічні споруди) літера "І" (цифра) площею 725,2 кв. м, літера "II" (цифра) площею 510,4 кв. м, літера "III" (цифра) площею 735,8 кв. м та літера "IV" (цифра) площею 402,6 кв. м, припинення права володіння відповідача на них та повернення земельної ділянки позивачу.

Позов мотивовано тим, що рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на берегоукріплення (гідротехнічні споруди), які розташовані в урочищі Берковщина в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро суперечать вимогам земельного та водного законодавства, оскільки фактично є реєстрацію права власності на землі водного фонду.

При цьому в силу вимог водного та земельного законодавства ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" не може бути власником вказаних об`єктів та речове право щодо них у товариства виникнути не може, оскільки державна реєстрація права власності здійснена на берегоукріплення (гідротехнічні споруди), які нерозривно пов`язані із водним об`єктом - річкою Дніпро та виконують функції захисту від розмиву та укріплення берегу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/6579/24 позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 3,1878 га на Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва з кадастровим номером :90:141:0002 наступним шляхом:

1) Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.07.2020, індексний номер 53278369, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" на берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "І" (цифра) загальною площею 725,2 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14;

2) Припинення права володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" нерухомим майном: берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "І" (цифра) загальною площею 725,2 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (номер відомостей про речове право 37457357) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

3) Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.07.2020, індексний номер 53278655, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", () на берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "II" (цифра) загальною площею 510,4 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

4) Припинення права володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () нерухомим майном: берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "II" (цифра) загальною площею 510,4 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (номер відомостей про речове право 37457639) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

5) Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.07.2020, індексний номер 53278829, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () на берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "III" (цифра) загальною площею 735,8 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

6) Припинення права володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () нерухомим майном: берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "III" (цифра) загальною площею 735,8 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (номер відомостей про речове право 37457760) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

7) Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.07.2020, індексний номер 53278970, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () на берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "IV" (цифра) загальною площею 402,6 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

8) Припинення права володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () нерухомим майном: берегоукріплення (гідротехнічна споруда), літера "IV" (цифра) загальною площею 402,6 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (номер відомостей про речове право 37457888) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" () повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельну ділянку водного фонду в урочищі Берковщина в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро загальною площею 2374 кв.м., яка є частиною земельної ділянки площею 3,1878 га на Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва з кадастровим номером :90:141:0002.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" на користь Київської міської прокуратури 27 252,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведенністю матеріалами справи тих обставин, що спірна реєстрація права власності на берегоукріплення (гідротехнічні споруди), які нерозривно пов`язані з водним об`єктом - річкою Дніпро, виконують функції захисту від розмиву та укріплення берегу, фактично є реєстрацією права власності на землі водного фонду, а отже ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" в силу вимог водного та земельного законодавства не може бути власником вказаних об`єктів та речове право щодо них у вказаного товариства виникнути не може.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що реальне поновлення права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та відновлення становища, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує право власності територіальної громади міста Києва на використання земельної ділянки з одночасним припиненням права володіння ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" на берегоукріплення (гідротехнічні споруди) літера "І" (цифра) площею 725,2 кв. м, літера "II" (цифра) площею 510,4 кв. м, літера "III" (цифра) площею 735,8 кв. м та літера "IV" (цифра) площею 402,6 кв. м.

При цьому посилаючись на приписи статей 116, 122-126, 212 Земельного кодексу України, суд першої інстанції також визнав обгрунтованою позовну вимогу про повернення позивачу самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки під берегоукріпленнями загальною площею 2374 кв. м, яка є частиною земельної ділянки площею 3,1878 га на Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва з кадастровим номером :90:141:0002.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) 17.12.2024 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/6579/24.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням ОСОБА_1 , в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не взято до уваги, що берегоукріплення (гідротехнічні споруди) є конструктивними елементами житлових будинків та розташовані на їх прибудинковій території, а право власності на спірні об`єкти нерухомого майна набуте ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" на підставі того, що останній є балансоутримувачем і управителем багатоквартирних будинків в межах Житлового комплексу "RIVERSTONE" за адресами: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна та Трускавецька.

Також, за доводами скаржника, суд першої інстанції прийняв рішення без залучення до справи жодного із співвласників багатоквартирних будинків зазначеного Житлового комплексу, які є реальними власниками спірних об`єктів нерухомого майна на підставі закону, що ставить під сумнів об`єктивність та справедливість судового рішення та може призвести до негативних наслідків, судових спорів, як для відповідача, так і для позивача у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/6579/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6579/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/6579/24 до надходження до суду матеріалів справи.

09.01.2025 матеріали справи № 910/6579/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 10.01.2025 по 19.01.2025 включно, а також 20.01.2025, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/6579/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2025 о 15 год 15 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

У судовому засіданні 04.03.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 02.04.2025 о 14 год 00 хв, про що колегією суддів апеляційного господарського суду винесено відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 02.04.2025 у справі №910/6579/24 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 оголошено перерву до 11 год 00 хв 23.04.2025 з постановленням відповідної ухвали від 02.04.2025.

05.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/6579/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що скаржник зловживає процесуальними правами та шляхом подання цієї апеляційної скарги намагається переглянути судове рішення, яке не зачіпає його прав, інтересів та (або) обов`язків, оскаржуване рішення (його мотивувальна чи/або резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом першої інстанції не приймалось.

При цьому, за твердженням прокурора, долучені до апеляційної скарги документи (інформація щодо реєстрації права власності на квартиру та машиномісця, квитанції про сплату коштів за надані послуги відповідачу) не свідчать про виникнення у ОСОБА_1 прав та обов`язків щодо гідротехнічних споруд, а отже не стосуються предмету спірних правовідносин щодо реєстрації права власності на берегоукріплення.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву (пояснень) щодо поданої апеляційної скарги в установленому порядку та строк.

22.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду (зареєстровано за вх. №09VII/1816/25 від 23.04.2025) від представника скаржника - адвоката Мустафаєва Ю.Н. надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покладенням на скаржника витрат, пов`язаних з проведенням вказаної судової експертизи.

У судове засідання 23.04.2025 з`явилися представники скаржника, прокуратури та відповідача.

Київською міською радою заявлено клопотання, яке надійшло до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 22.04.2025, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі представника позивача. У зазначеному клопотанні позивач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мустафаєв Ю.Н. просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Прокурор просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, зазначених у поданому клопотанні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на обставини даної справи, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та доводи, викладені в апеляційній скарзі особи, яка не є учасником справи, вважає за необхідне до початку здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/6579/24, з`ясувати наявність чи відсутність підстав для такого перегляду, тобто встановити наявність або відсутність обставин, які б вказували на вирішення судовим рішенням питання про порушення прав, інтересів та обов`язків зазначеного скаржника.

Дослідивши підстави, з яких подана апеляційна скарга скаржником, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 4 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на вищенаведений припис, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2). До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 3).

Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавець передбачив попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 14.08.2019 у справі №62/112, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що серед підстав оскарження судового рішення у даній справі скаржник вказує на не взяття судом першої інстанції до уваги таких обставин:

-берегоукріплення (гідротехнічні споруди) є конструктивними елементами багатоквартирних будинків, призначені для захисту від розмиву прибудинкової території і є її невід`ємною частиною, без яких житлові будинки, нежитлові приміщення та паркінги самі по собі існувати не можуть;

-право власності на спірні об`єкти нерухомого майна (гідротехнічні споруди) відповідач набув на підставі того, що є балансоутримувачем і управителем багатоквартирних будинків в межах житлового комплексу "RIVERSTONE";

- судове рішення прийнято без залучення до справи співвласників багатоквартирних будинків в межах житлового комплексу "RIVERSTONE", які є реальними власниками спірних об`єктів нерухомого майна на підставі закону;

-оскаржуване судове рішення може призвести до негативних наслідків, судових спорів, як для відповідача, так і для позивача.

Досліджуючи вказані в апеляційній скарзі доводи заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та слідує з матеріалів даної справи, предметом позову в ній є скасування рішень про державну реєстрацію права власності на берегоукріплення (гідротехнічні споруди) за ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", припинення права володіння останнім цими об`єктами та повернення позивачу земельної ділянки під берегоукріпленнями загальною площею 2 374 кв. м, яка є частиною земельної ділянки площею 3, 1878 га на Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва з кадастровим номером :90:141:0002.

Матеріалами справи, а саме інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджується, що власником спірних берегоукріплень (гідротехнічних споруд) є ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", яке у даній справі має статус відповідача.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на правомірність набуття відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Однак, водночас стверджує, що саме співвласники багатоквартирних будинків в межах житлового компексу "RIVERSTONE" за адресами: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна та Трускавецька, є реальними власниками спірних берегоукріплень (гідротехнічних споруд). При цьому доказів на підтвердження зазначених обставин скаржник до апеляційної скарги не надав.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що спірні берегоукріплення (гідротехнічні споруди) є складовою частиною прибудинкової території у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирні будинки житлового комплексу "RIVERSTONE". Проте, доказів на підтвердження перебування земельної ділянки, на якій розташований зазначений комплекс, у власності чи у користуванні співласників багатоквартирних будинків, зокрема і будинків на АДРЕСА_1 (в яких розміщені квартира 1806-1807 та машиномісця №№71-72, належні на праві власності скаржнику), до апеляційної скарги не надано.

Натомість, в матеріалах даної справи відсутні докази щодо перебування земельної ділянки площею 3,1878 га з кадастровим номером :90:141:0002 у користуванні (постійному чи оренді) будь-яких фізичних чи юридичних осіб.

У свою чергу, право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, що підтверджується Інофрмаційною довідкою №387245270 від 17.07.2024.

Долучені до апеляційної скарги докази, а саме: копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру та машиномісця за ОСОБА_1 , копія Договору №1806-1807 про надання додаткових послуг від 14.08.2013, копії квитанцій про сплату коштів за надані послуги відповідачу, не підтверджують виникнення у ОСОБА_1 прав власності на спірні у даній справі берегоукріплення (гідротехнічні споруди) чи будь-яких прав щодо земельної ділянки, на якій ці споруди розташовані, а свідчать лише про наявність договірних правовідносин між нею та відповідачем щодо надання додаткових послуг.

З огляду на наведене, судом першої інстанції у даних спірних правовідносинах ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки щодо сторін цієї справи, які приймали участь у ній, а саме: держави в особі Київської міської ради та ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс".

Господарським судом міста Києва у рішенні від 04.11.2024 у даній справі не вирішувалися питання щодо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відсутні висновки суду про права та обов`язки цієї особи.

Апелянт, в свою чергу, не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надав жодних доказів в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав та обов`язків.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення не вбачається висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, відповідно відсутні правові підстави вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що тим самим не наділяє останнього правом оскаржувати вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Посилання скаржника на те, що ухвалене судом першої інстанції у даній справі рішення може призвести до негативних наслідків, виникнення судових спорів, як для відповідача, так і позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає припущеннями, які не можуть бути належною та достатньою підставою для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, зважаючи на встановлення обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у справі №910/6579/24, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/6579/24.

При цьому суд апеляційної інстанції не розглядає інших доводів скаржника, що викладені в апеляційній скарзі та стосуються суті спору, а також клопотання про призначення судової експертизи, оскільки дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/6579/24 закрити.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко