СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/498/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

прокурор Ногіна О.М.

позивача не з`явився

відповідача Удовицький Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" (вх. № 668П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 (повний текст якого складено та підписано 04.03.2025 суддею Тимощенко О.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовною заявою заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 17, с. Михайлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39443

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА", просп. Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006

про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме:

- капітальну будівлю (теплицю №102) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 35 000,00 грн;

- капітальну будівлю (теплицю №107) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 35 000,00 грн.

Також прокурор просив в позовній заяві стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 по справі № 917/498/24 доповнивши абзац:

«Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. ».

Внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 по справі № 917/498/24, видаливши абзаци:

«Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем.».…

«З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані».»

«З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.».

«При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення ТОВ «Агроцентр-Україна» стосовно того, що воно є неналежним відповідачем.».

«ТОВ «Агроцентр-Україна» є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23).

Отже, ТОВ «Агроцентр-Україна» є належним відповідачем.».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність порушених прав позивача не відповідають встановленим обставинам справи, а саме тому, що спірні об`єкти нерухомого майна були знищені (не існували/був відсутній предмет спору) на момент звернення прокурора з цим позовом.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції в порушення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 вдався до встановлення інших обставин справи, про виключення яких зі змісту оскаржуваного рішення і просить апелянт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" (вх.№ 668П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 та призначено розгляд справи на 06.05.2025.

Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу отримано учасниками справи 10.04.2025 об 00:59 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 вважається врученою відповідачу 11.04.2025 і, відповідно, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 28.04.2025.

25.04.2025, тобто у встановлений судом строк, від представника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористались.

В судове засідання 06.05.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представник Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності (заява від 09.04.2025)

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що на земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами :00:004:0111 та :00:003:0151 знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно (теплиці № 102 та № 107), яке обмежує права Михайлівської сільської ради в користуванні та розпорядженні такими земельними ділянками.

При цьому право власності ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» (колишнього орендаря земельних ділянок) на капітальні споруди не було зареєстровано у Державному реєстрі прав, у тому числі у його архівній складовій. Крім того, відповідно до умов договорів оренди земельних ділянок, що були укладені у 2008 році та були підставами для виникнення права оренди на земельні ділянки у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», передбачено, що на земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна.

В межах справи про банкрутство № 904/6730/20 (про банкрутство ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» ) було оголошено два аукціони з реалізації в межах справи про банкрутство №904/6730/20 майна, а саме: Капітальної будівлі (теплиця №107), загальною площею 18 кв.м., та Капітальної будівлі (теплиця №102), загальною площею 18 кв.м., які розташовані за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

30.12.2021 року ТОВ «Агроцентр-Україна» визнано переможцем вказаних аукціонів, що підтверджується протоколами проведення електронного аукціону №UA-PS-2021- 12-16-000121-1 та №UA-PS-2021-12-16-000122-1.

За зверненням ТОВ «Агроцентр-Україна» 06.12.2022 року приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. видано свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Наказом Міністерства юстиції України № 1879/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02.1-25/319 від 28.03.2023: скасовано рішення від 06.12.2022 №№ 65688621, 65688080, 65687574, від 07.12.2022 №№ 65696332, 65695040, 65695375, 65693654, 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6730/20 від 31.01.2024 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ». ліквідовано юридичну особу - ТОВ «КОНОВАЛТВСЬКЕ», припинено повноваження ліквідатора ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» - арбітражного керуючого Чичви О.С.

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Таким чином, прокурор вказував, що дія договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0111 та :00:003:0151, на яких здійснено самовільне будівництво спірних об`єктів нерухомості, припинена у зв`язку з ліквідацією орендаря ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ».

Спірні будівлі збудовані без документів, які дають право виконували будівельні роботи, та без дозволу власника земельних ділянок, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не є власником земельних ділянок, а отже, вони (будівлі) є самочинно збудованими об`єктами, а тому у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» не виникало та не могло виникнути право власності на них та останнє не мало права їх відчужити на користь ТОВ «Агроцентр-Україна».

Прокурор вказував, що відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Акта про придбання майна на аукціоні з продажу майна в межах справи про банкрутство № 904/6730/20 фактично здійснено особою, яка не набула права власності на таке майно, а набувач після оформлення такої угоди здійснив оформлення за собою права власності на капітальні будівлі, а також права оренди на земельні ділянки, на яких зведено зазначені споруди, без правовстановлюючих документів, у позаконкурентний спосіб, тобто спрямовані на незаконне заволодіння майном (у даному випадку заволодіння об`єктами самочинного будівництва та одержання в користування земельних ділянок комунальної власності), такий правочин згідно із ч. 1 та 2 ст. 228 ЦК України є нікчемнім.

На думку прокурора належним способом захисту інтересів територіальної громади є звернення до суду з позовною вимогою про визнання за Михайлівською сільською радою Полтавського району Полтавської області права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна:

- капітальну будівлю (теплицю №102) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 35 000,00 грн;

- капітальну будівлю (теплицю №107) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 35 000,00 грн.

З посиланням на ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 373, 375, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прокурор просив задовольнити позов.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що прокурором в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 по справі № 917/498/24, зазначив, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21.

В основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладено висновки суду про те, що:

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем;

- розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані;

- з огляду відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача;

- при цьому суд вважає необґрунтованими заперечення ТОВ «Агроцентр-Україна» стосовно того, що воно є неналежним відповідачем;

- ТОВ «Агроцентр-Україна» є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23). Отже, ТОВ «Агроцентр-Україна» є належним відповідачем.

Колегія суддів частково не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлення судом такої правової категорії, як прошення права позивача, у даній категорії спорів не може відбуватись ретроспективно.

Розглядаючи спір про порушення права власника землі, суд зобов`язаний встановити порушення права позивача на день звернення із позовом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на час звернення позивача до суду із позовом, спірні будівлі припинили своє існування, отже, порушення права на час подання позову відсутнє.

Встановивши відсутність порушеного права, суд також не повинен посилатись на неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки безпідставність позову виключає висновок про необхідність захисту права, а отже і аналіз належного/неналежного способу захисту.

Між тим, в оскарженому рішенні суд першої інстанції здійснив як ретроспективний висновок про порушення права («знаходження об`єктів на земельній ділянці порушило права позивача»), так і послався на неефективний спосіб захисту, при тому що вимоги позивача не підлягали захисту в жодній частині.

Таким чином, незважаючи на ухвалення вірного по суті рішення, судом першої інстанції в мотивувальній частині застосовані неналежні формулювання щодо наявності порушеного права без зазначення, що це події минулого часу і без зазначення відсутності порушення на день подання позову, а саме рішення обґрунтоване посиланням на неналежний спосіб захисту, що є очевидною помилкою.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу дії статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на все вищеописане колегія суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідність зміни мотивувальної частині рішення шляхом виключення з нього посилань на наявність порушеного права позивача та внесення висновку про відсутність порушеного права позивача як підставу відмови у позові.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" (вх. № 668П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 змінити.

Доповнити мотивувальну частину абзацом:

«Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є підставою для відмови у позові. ».

Видалити з мотивувальної частини рішення абзаци:

«З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані».»

«З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.».

В іншій частині вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/498/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.05.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко