ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1656/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - Сінгур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024

по справі №916/1656/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

до боржника: Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Райчева С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ», посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Вудуд Г.І. звернувся до суду з заявою про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» Подгорним Борисом Васильовичем (т. 12 а.с. 6-35).

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. зазначав, що під час виконання повноважень розпорядника майном Боржника ним встановлено, що Акціонерне товариство «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» втратило платоспроможність не пізніше 01.01.2018. Однак, ОСОБА_1 у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звертався.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до суду з заявою про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913 (т. 16 а.с. 119-127).

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» просило надати дозвіл на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913, що належить Боржнику, а саме: 993/1000 частин Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024, зокрема, у задоволенні заяви про встановлення факту невиконання керівником Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відмовлено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913 відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Судом враховано відсутність у період здійснення ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, і, відповідно, відсутності відповідальності за невиконання даного обов`язку.

Суд також зазначив про неможливість встановити на яке саме нерухоме майно Кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення. Арбітражна керуюча Драгун І.І. такого аналізу не провела, і не перевірила чи відповідає зазначене у наданих кредитором переліках майно (рухоме та нерухоме), тому, що визначено у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього), зокрема у Додатках №4, №5, №6 до цього договору.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційних скарг:

06.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22, у який просить скасувати ухвалу про розгляд заяви від 30.10.2024 у частині відмови у задоволені заяви та постановити нове рішення, яким встановити факт порушення акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» припису абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (частини п`ятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - до 19.10.2019).

Скаржник зазначає, що припис частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яким встановлено, «Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності)...», тотожній припису частини п`ятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якій зазначено, що «Боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог, одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності)».

Заявником встановлено, а господарським судом Одеської області не спростовано, що Боржник втратив платоспроможність не пізніше 01.01.2018, тобто Боржник з 01.01.2018 до 18.08.2022 не звертався до господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, більш того, питання щодо звернення до господарського суду із такою заявою жодного разу не виносилось на розгляд Загальних зборів акціонерів Боржника.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22, у якій просить скасувати ухвалу про розгляд заяви господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року у справі №916/1656/22 про банкрутство акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» частково, а саме: в частині відмови від задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №КДЗ-59П;

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №КДЗ-5913.

Скаржник зазначає, що висновки суду суперечать припису абзацу другого статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та уставленій практиці Верховного Суду з цього питання.

Заявник зазначає, що посилання на те, що нібито Заявник не надав точний перелік заставного майна, є неправдивим. У матеріалах справи та у Договорі є повний перелік заставного майна.

Заявник вважає, що посилання на приписи Закону України «Про іпотеку» взагалі не доречне при розгляді заяви про надання дозволу на звернення стягнення на предмет забезпечення грошової вимоги заставного кредитора у процедурах банкрутства, як спеціального випадку врегульованого приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22 на 18.02.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22.

Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 по справі №916/1656/22 на 18.02.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №916/1656/22 на 08.04.2025 о 15:30 годині.

В судовому засіданні Південно - західного апеляційного господарського суду 08.04.2025 оголошено перерву до 29.04.2025 о 16:30 год.

В судовому засіданні 08.04.2025 Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.04.2025 та 29.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін в судове засідання 29.04.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Щодо заяви про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядник майном Боржника просив суд встановити факт, що у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 як керівник боржника не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» у зв`язку із наявністю у останнього загрози неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. зазначав, що під час виконання повноважень розпорядника майном Боржника ним встановлено, що Акціонерне товариство «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» втратило платоспроможність не пізніше 01.01.2018. Однак, ОСОБА_1 у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звертався.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції на дату звернення) Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації, рішенням Наглядової Ради Боржника, оформленим протоколом №171/19 від 29.08.2019р., ОСОБА_1 з 30.08.2019 звільнено з посади голови правління Боржника (т.10 а.с. 39-40), 09.09.2019 проведено державну реєстрацію зміни відомостей про керівника Боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 38).

Під час розгляду вказаної заяви місцевим господарським судом було досліджено, що Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію 21.10.2019, тобто після припинення виконання ОСОБА_1 повноважень керівника Акціонерне товариство «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги Арбітражний керуючий Вудуд Г.І., що попередній нормативний акт Закон України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», теж містив положення про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що заява про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Боржника не містила посилань на застосування Закон України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», заявником не подано заяву про уточнення заяви або зміну її підстав.

Зважаючи на відсутність у період здійснення ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, і, відповідно, відсутності відповідальності за невиконання даного обов`язку, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення факту невиконання керівником Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що розпорядник майна не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності з інших підстав та у відповідно до норм саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Відтак, наведені Арбітражним керуючим Вудудом Г.І. в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави, колегія суддів зазначає наступне.

20.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до господарського суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» просило надати дозвіл на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913, що належить Боржнику, а саме: 993/1000 частин Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що у заяві та доповненнях до неї Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не зазначало на який саме спосіб звернення стягнення на предмет застави просить Суд надати дозвіл. Водночас, представник кредитора надавав пояснення, що вбачає доцільним надання дозволу на реалізацію такого механізму як реєстрація за заставним кредитором права власності на предмет застави за рішенням суду. Письмових пояснень з даного питання кредитор не надавав, посилання на норми права, що мають бути застосовані з даного міркування, кредитор не зазначав.

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (висновки про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15).

Таким чином, Закон, передбачивши автоматичне припинення дії мораторію на задоволення вимог заставного кредитора, не передбачив автоматичного права заставного кредитора на звернення стягнення на предмет застави, як помилково зазначалось представником заявника у судових засіданнях.

Навпаки, Законом передбачено ухвалення судом окремого рішення за результатами розгляду заяви. Вказане має особливе значення, оскільки дані положеннями визначають спосіб набуття такого права для заставного кредитора за рішенням суду, та, відповідно, виключають способи звернення стягнення на предмет застави, які можуть бути застосовані лише у позасудовому порядку.

Так, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, водночас таке рішення суду не носить лише формальних характер та декларативну згоду (дозвіл) на звернення стягнення на предмет застави без дослідження усіх необхідних обставин, їх оцінки та висновку про можливість чи неможливість надання дозволу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства

задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (ч.5 ст. 41 Кодексу).

Порядок продажу майна на аукціоні визначено у ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні або на другому повторному аукціоні статтею 81 Кодексу визначено умови продажу такого майна безпосередньо заставному кредитору.

Таким чином, рішення (ухвала) суду про задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, передбачає особливий спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме, шляхом його продажу розпорядником майна боржника на аукціоні з метою реалізації майнових активів боржника за найвищою ціною для максимального задоволення вимог кредиторів, що узгоджується з положеннями ч.ч.5,6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, кредитор реалізує своє переважне право на задоволення своїх вимог, забезпечених заставою, ще у процедурі розпорядження майном боржника, якщо Судом ще не розглянуто питання про затвердження плану санації або визнання боржника банкрутом. Однак, вказане право кореспондується з певними обов`язками, які мають бути виконані для реалізації права.

Зокрема, Суд має перевірити:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, якщо заставний кредитор не звертався до Суду із відповідною заявою після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та Суд, відповідно, не визначав розмір та склад забезпечених вимог;

- наявність нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставного кредитора, шляхом отримання відомостей від розпорядника майном боржника про результати проведення інвентаризації майна боржника;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності) та розмір витрат на вказані заходи.

Враховуючи, що у цьому винятковому (що залежить від обставин цієї справи) випадку, з метою здійснення судового контролю у справі про банкрутство зважаючи на принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів господарським судом обґрунтовано враховано наступні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

Під час процедури розпорядженням майном 14.12.2022 господарським судом розглянуто грошові вимоги конкурсних кредиторів фіз. особи Підгорного Богдана Васильовича, ГУ ПФУ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька Стріла», КП «Білгород-Дністровський Водоканал», АТ «Ужгородський Турбогаз», АТ «Галичфарм», Корпорації «Артеріум», АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» до Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Розгляд грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області та додаткових грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відкладався та не був завершений у зв`язку із направленням справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Після повернення справи до Господарського суду Одеської області 01.05.2023 господарським судом розглянуто грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області, 29.05.2023 розглянуто додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», чим завершено розгляд усіх заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що були подані у строк, визначений ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та постановлено ухвалу попереднього засідання суду. В ухвалі суду зобов`язано розпорядника майном боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Боржника; зобов`язано голову комітету кредиторів Боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» та прийняття ними рішень, передбачених п. 4, ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім іншого, в ухвалі попереднього засідання суду зазначено, що за повідомленням арбітражного керуючого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» у сумі 217 168 000, 00 грн. забезпечені заставою майна Боржника за договором застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007.

Сам кредитор із заявою про визнання грошових вимог, забезпечених заставою, не звертався, однак під час дослідження додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» судом першої інстанції було встановлено загальну суму вимог, що забезпечені за Кредитним договором №1210м-01-07 від 19.11.2007 зі змінами, та визнано вимоги, за якими кредитор відмовився від забезпечення. Інші вимоги у сумі 217 168 000, 00 грн. залишились забезпеченими заставою майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 справу призначено на 30.06.2023 та зобов`язано розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду:

- реєстр вимог кредиторів;

- відомості щодо поточної заборгованості Боржника;

- докази проведення інвентаризації майна Боржника та його оцінки;

- докази вжиття заходів щодо захисту майна Боржника;

- письмові пояснення щодо інформації заставного кредитора, озвученої у судовому засіданні 29.05.2023 р., щодо часткової відсутності заставного майна;

- аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника;

- докази, що підтверджують перелік документів, поданих Боржником для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

- аналіз щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази належного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- письмові пояснення щодо фактів, викладених у клопотанні колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 про вчинення службовими особами Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» кримінального правопорушення;

- відомості з підтверджуючими доказами щодо фінансових результатів роботи Боржника, за час процедури розпорядження майном;

- відомості щодо виплачених заробітних плат за час процедури розпорядження майном.

Витребувані Судом документи розпорядник майном не надав. Більш того, у судовому засіданні арбітражний керуючий зазначав, що особисто участі у інвентаризації майна Боржника не приймав, оскільки вважає, що такі дії є втручанням у господарську діяльність підприємства. Вказані дії були прямим порушенням покладеного відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника у встановлені судом строки. Зазначене порушення вплинуло на можливість своєчасного подання та оцінки судом фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2023, представник забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», повторно повідомив суду, що за його даними на даний час наявне не все заставне майно.

Кредитор, самостійно надати перелік наявного заставного майна не міг.

Таким чином, 30.06.2023 суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити документи для прийняття рішення про перехід у наступну судову процедуру та не отримав відповідного рішення від комітету кредиторів, головою та переважним членом за кількістю голосів якого є також Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

30.06.2023 у судовому засіданні господарський суд ухвалою у протокольній формі постановив призначити до розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, оголосив перерву у судовому засіданні до 21.07.2023.

За день до вказаного судового засідання до суду надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави. А також заперечення щодо відсторонення розпорядника майном.

Для вирішення питання про розгляд зазначеної заяви по суті, з урахуванням повідомлення заставного кредитора про часткову відсутність майна (без надання будь-яких доказів на підтвердження) суд першої інстанції мав бути дослідити на яке саме майно кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, тобто:

1) який перелік майна входить до предмету застави;

2) яка його частина фактично наявна;

3) яка його балансова вартість.

Арбітражним керуючим Вудудом Г.І., який виконував повноваження розпорядника майном Боржника у період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство 19.08.2022 по 24.11.2023, не забезпечено належного проведення інвентаризації майна Боржника. Надані арбітражним керуючим Вудудом Г.І. протокол інвентаризації та реєстр вимог кредиторів не містили відомостей про перелік заставного майна. Крім того, арбітражним керуючим не було надано висновку, чи може заставне майно, зазначене у п. 1 Договору застави, у тому числі у додатках №4-6, бути виокремлене від іншого майна Цілісного майнового комплексу і за якою ознакою.

Визначення переліку заставного майна пов`язане з визначенням його балансової вартості за результатами інвентаризації майна. Забезпечений кредитор у заяві про надання згоди суду на звернення стягнення на предмет застави, а також у судових засіданнях наполягає, що все майно Боржника і заставне майно Боржника не є тотожним. Кредитор вважає, що відносно предмета застави мають бути застосовані положення Закон України Про іпотеку і передано іпотекодержателю право власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Оскільки у даній справі є підстави розглядати усі наявні майнові активи боржника, як Єдиний майновий комплекс, що забезпечує завершений цикл виробництва, а предметом забезпечення є переважна частина Цілісного майнового комплексу, то подальший рух справи був фактично паралізованим без належної інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у справі, що порушувало права як кредиторів так і Боржника.

У зв`язку із невиконанням арбітражним керуючим Вудудом Г.І. покладених на нього обов`язків, ухвалою суду від 24.11.2023 його було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майном Боржника.

Крім іншого, в даній ухвалі суду було встановлено, що арбітражним керуючим не надано суду обґрунтування необхідності проведення оцінки частини майна боржника, оплата за проведення якої у сумі 200 000, 00 грн. заявлена арбітражним керуючим Вудудом Г.І. як його витрати у процедурі розпорядження майном Боржника.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Таким чином, оцінка заставного майна може бути проведена арбітражним керуючим за погодженням з забезпеченим кредитором та витрати на її проведення повинні бути відшкодовані за рахунок коштів від продажу заставного майна.

Надані розпорядником майна протоколи зборів кредиторів (комітету кредиторів) не містять відомостей щодо уповноваження арбітражного керуючого на проведення оцінки майна та погодження її ціни. Про наявність будь-яких інших документів щодо даного питання арбітражний керуючий та заставний кредитор у судових засіданнях на запитання суду заперечували про їх існування. Арбітражний керуючий надав пояснення, що оцінка була проведена для доведення іншим кредитором у справі недоцільності реалізації заставного майна у справі про банкрутство на торгах, оскільки вартість майна є меншою ніж розмір грошових вимог забезпеченого кредитора і їм (кредиторам) не варто розраховувати на задоволення свої вимог за рахунок продажу заставного майна.

Вказана позиція арбітражного керуючого не відображає безсторонність у діях розпорядника майна, а має ознаки вчинення дій на користь конкретного кредитора.

Таким чином, вказаним розпорядником майном боржника, який був призначений Судом за пропозицією ініціюючого кредитора (даний кредитор є і заставним) відповідно до вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з одного боку не вчинялись дії, які мали забезпечити можливість Суду вчасно розглянути питання про перехід до наступної судової процедури (невиконання обов`язку вчасно та у встановленій формі провести інвентаризацію майна боржника і визначити актив боржника), а з іншого боку вчинялись необґрунтовані дії з проведення оцінки частини майна боржника без належної його інвентаризації для доведення іншим кредиторам недоцільності реалізації майна на відкритих торгах і спроба покласти на боржника витрати за оцінку заставного майна, яка не була погоджена ні комітетом кредиторів, ні Судом.

Крім того, вказане свідчить про підтримку розпорядником майном боржника ідеї заставного кредитора про можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що, як встановлено Судом вище, не відповідає положенням законодавства про банкрутство.

Після відсторонення арбітражного керуючого Вудута Г.І. від виконання обов`язків розпорядника майном боржника та призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, інвентаризація майна Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» також не була проведена і Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" як заставний кредитор та голова комітету кредиторів не вживали заходів для прискорення її проведення.

Після припинення повноважень розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2024 розпорядником майна Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» було призначено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи тривале зволікання попередніми розпорядниками майном боржника з проведенням належної інвентаризації майна у справі, враховуючи потенційну зацікавленість заставного кредитора у інвентаризації заставного майна, з огляду на заяву, що розглядається, в межах судового контролю у справі вказаною ухвалою суду було залучено до складу інвентаризаційної комісії заставного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» для здійснення процесуальної підготовки розгляду заяви про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави і зобов`язано заставного кредитора надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Крім того, даною ухвалою суду арбітражну керуючу Драгун І.І. зобов`язано: провести інвентаризацію майна Боржника у строк, що не перевищує двох місяців з дати отримання даної ухвали суду; надати перелік фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»; надати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надати суду письмові пояснення за результатами інвентаризації майна Боржника щодо наявності у Боржника не заставного майна. Судове засідання у справі було призначено на 31.07.2024.

20.05.2024 до господарського суду арбітражною керуючою Драгун І.І. надано клопотання про скасування розшуку майна Боржника, а саме 13 транспортних засобів, які оголошено у розшук постановою про розшук майна Боржника від. 24.12.2021р. у виконавчому провадженні №67808135 (т. 34 а.с. 119-142).

06.06.2024 арбітражна керуюча Драгун І.І. направила до суду 4 аналогічних клопотання (т. 34 а.с. 144-250).

До вищевказаних заяв, арбітражною керуючою Драгун І.І. було надано незасвідчені фотокопії наказу №4 від 01.05.2024 керівника Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» про проведення інвентаризації. З даного документу вбачається, що строк проведення інвентаризації встановлено з 1 по 31 травня 2024р. До складу інвентаризаційної комісії, зокрема, включено Драгун І.І.

Вказані клопотання було призначено до розгляду у засіданні суду на 31.07.2024.

25.07.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про залучення до матеріалів справи переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення (т. 35 а.с. 6-93).

За день до призначеного Судом розгляду у судовому засіданні результатів проведення процедури розпорядження майном (інвентаризації майна, аналізу господарсько-фінансового становища боржника, оцінки балансової вартості майнових активів боржника та ін.) арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про продовження на два тижні строку надання до суду пояснень, визначених у п. 7,9 та 10 резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2024р. (т. 35 а.с. 99-119).

У даному клопотанні арбітражна керуюча зазначила, що інвентаризацію майна Боржника проведено у строк, визначений у наказі №4 керівника Боржника від 01.05.2024.

Протокол інвентаризаційної комісії було підписано 31.05.2024, однак, розпоряднику майна письмовий варіант результатів інвентаризації передано тільки 25.07.2024р., через що арбітражна керуюча не встигла здійснити належну перевірку результатів інвентаризації.

Тому, арбітражна керуюча просила надати їй два тижні для надання письмових пояснень, які суд зобов`язував надати (а саме стосовно: переліку фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; наявності у Боржника не заставного майна, а також надання до суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства). До вказаного клопотання надано незасвідчену копію протоколу інвентаризаційної комісії від 31.05.2024р.

Також розпорядник майном боржника подала до Суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном Боржника (т. 35 а.с. 122-134) на два місяці. Посилалась арбітражна керуюча на рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №1 засідання комітету кредиторів Боржника від 29.07.2024р., та обґрунтоване тим, що на даний час є нерозглянутими заява заставного кредитора про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та клопотання розпорядник майном про скасування розшуків рухомого майна Боржника, що на думку комітету кредиторів перешкоджає подальшому розгляду справи.

31.07.2024 у судовому засідання на запитання суду стосовно того чи арбітражна керуюча Драгун І.І. приймала особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, арбітражна керуюча повідомила, що декілька разів з`являлась за адресою Боржника для проведення інвентаризації, однак, не була присутня там під час проведення усієї інвентаризації. Матеріали інвентаризаційної були передані їй Боржником тільки 25.07.2024р. На якій підставі арбітражна керуюча підписала акти інвентаризації, у якій фактично належної участі не приймала та яку має намір перевірити вже після затвердження її результатів, відповісти Суду не змогла. Також, арбітражна керуюча не дала відповіді Суду чому вона не отримала акти інвентаризації безпосередньо після їх підписання, а чекала їх надходження від боржника протягом майже двох місяців після підписання.

Крім того, незважаючи на нібито часткову особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, пояснень стосовно питань, зазначених у ухвалі суду від 26.04.2024р., арбітражна керуючи взагалі надати не змогла, що ставить під сумнів будь-яку участь розпорядника майном у процесі інвентаризації майна.

Також, арбітражна керуюча зазначила, що транспортні засоби, про скасування розшуку яких подано клопотання, знаходяться на території підприємства Боржника, проте доказів вказаному не надала. Усно арбітражна керуюча зазначила, що скасування заходів з розшуку вказаних транспортних засобів боржник є необхідним для забезпечення господарської діяльності Боржника, однак, відповіді на запитання Суду про які саме види автотранспорту йде мова у клопотанні (види автомобілів, їх призначення при використанні), якою саме діяльністю займається Боржник і для чого використовує транспортні засоби надати не змогла.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до "26" серпня 2024 року до 14:00 год.

09.08.2024 арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи Актів інвентаризації майна Боржника (т. 35 а.с. 160-187).

Того ж дня, арбітражною керуючою Драгун І.І. надано додаткові пояснення до заяв про скасування заходів із розшуку рухомого майна Боржника (т. т. 35 а.с. 188-190). У вказаних поясненнях арбітражною керуючою зазначено, що доцільність скасування заходів з розшуку майна Боржника вона вбачає в тому, що Боржник матиме змогу отримувати додаткові кошти від використання вказаного майна, надаючи послуги з перевезення третім особам. Зокрема, арбітражною керуючою надано лист ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «АНДРІЇВСЬКЕ» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, за підписом ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (відстороненого у даній справі арбітражного керуючого), у якому ДП просило розглянути можливість надання йому транспортних послуг з перевезення урожаю 2024р. у порти Одеського регіону.

12.08.2024р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Драгун І.І. про залучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів Боржника (т. 35 а.с. 195 т. 38 а.с. 70).

Згідно інформації, зазначеній на усіх наданих інвентаризаційних описах та актах, долучених до клопотань від 09.08.2024р. та 12.08.2024р., вони складені станом на 01.05.2024р. та підписані відповідальними особами 31.05.2024р.

Також, 12.08.2024 арбітражною керуючою Драгун І.І. надано до суду письмові пояснення стосовно наявності у Боржника незаставного майна (т. 38 а.с. 71-79), пояснення стосовно наявності майна, виключеного з обороту (т. 38 а.с. 80-88), пояснення стосовно відсутності заставного майна Боржника (т. 38 а.с. 89-94).

20.08.2024 до господарського суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення фінансового аналізу фінансово-господарського стану Боржника (т. 38 а.с. 97-120).

21.08.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про залучення до матеріалів справи переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення (т. 38 а.с. 121-208).

26.08.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2024 р. об 11:30 год.

30.10.2024 арбітражна керуюча Драгун І.І. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, неспростованими залишились надані арбітражною керуючою Драгун І.І. у судовому засіданні 31.07.2024 відомості, що вона особисто не приймала у повній мірі участь у інвентаризації майна Боржника. Вказані обставини дають підстави вважати, що надані до суду матеріали інвентаризації майна Боржника можуть не відповідати дійсності. До складу інвентаризаційної комісії були включені працівники Боржника, у тому числі його матеріально відповідальні особи, які на думку Суду є прямо зацікавленими особами у відображенні у матеріалах інвентаризації тих чи інших відомостей стосовна наявності або, навпаки, відсутності майна Боржника. Таким чином, самоусунення арбітражної керуючої від проведення належної інвентаризації майна є порушення покладених на неї обов`язків Судом та Кодексом України з процедур банкрутства.

Не дослідженими залишились відомості розпорядника майном боржника про обставини часткової відсутності заставного майна. У листі вих. №02-01/О/(916/1656/23)/1-15 від 09.08.2024р. (т. 38 а.с. 89) розпорядник майном повідомляла про відсутність майна, що є предметом забезпечення, загальною вартістю 2 173 056, 11 грн. У цьому листі арбітражна керуюча зазначала, що звернулась до Боржника із запитом щодо причин недостачі та заходів із встановлення винних осіб та відшкодування збитків, однак, станом на 09.08.2024р. відповідь на запит їй не надано.

Станом на дату проведення судового засідання, арбітражна керуюча Драгун І.І. не надала суду відомостей стосовно отримання відповіді на вказаний нею запит.

Незважаючи на те, що факт відсутності заставного майна розпорядником майном було встановлено лише через 3 місяці після проведення інвентаризації майна, що не відповідає критерію доброчесності та обґрунтованості дій розпорядника майном при виконанні обов`язків, станом на 30.10.2024р. розпорядник майном Боржника так і не надала Суду відомостей стосовно причин відсутності заставного майна Боржника.

Крім того, транспортні засоби, які були зазначені у заявах арбітражної керуючої Драгун І.І. про скасування розшуку майна Боржника, не відображені у наданих нею інвентаризаційних відомостях, попри те, що арбітражна керуюча особисто у судовому засіданні, що відбулось 31.07.2024р., зазначала, що ці транспортні засоби знаходяться на території комплексу Боржника. Вказана обставина також свідчить на користь суперечливості відомостей про результати інвентаризації або щодо приховування учасниками інвентаризаційної комісії частини майна боржника.

В ухвалі суду від 26.04.2024р. суд наголошував арбітражній керуючій Драгун І.І. стосовно необхідності належного проведення інвентаризації майна боржника, зокрема, у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

У зазначеному Договорі визначено, що предметом забезпечення (застави) є 993/1000 Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Договором про внесення змін від 20.10.2008 року, внесено зміни до договору застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р., зокрема до п. 1 Договору застави. Вказаним Договором визначено, що Іпотекодовець передає у заставу Іпотекодержателю наступне майно: 993/100 цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Іпотекодавцю (Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"). Склад Єдиного майнового комплексу, який передається у заставу є вичерпним. Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, складається з наступних будівель та споруд: №1-9, 11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, 48, споруди №10, 13-21, 24, 44-47.

993/100 частини цілісного майнового комплексу будівель та споруд включають у себе: №1-9, №11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, з №28 приміщення 7, 8, з 16-39, споруди №10, з №13-21, 24, 44-47.

Устаткування інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства Заставодавця зазначені у переліку, згідно Додатків №4, №5, №6 до цього договору.

З вищенаведеного вбачається, що не усе майно Боржника передано у заставу.

У той же час сам боржник у листі №01/281 від 02.10.2023р. (т. 16 а.с. 172) зазначає, що на час укладення кредитного договору у заставу передавалось усе майно Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Вказаних обставин розпорядником майном не досліджено.

З наданих суду інвентаризаційних відомостей арбітражною керуючою Драгун І.І. вбачається, що вони не містять інформації стосовно фактичної наявності чи відсутності будівель та спору Боржника. Відображені у них відомості стосуються майна, у тому числі нерухомого (частини нерухомого майна, ймовірно, оскільки зазначається площа у кв.м.), яке обліковується на субрахунках та зберігається у підрозділах Боржника.

Отже,неможливо встановити на яке саме нерухоме майно Кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення. Арбітражна керуюча Драгун І.І. такого аналізу не провела, і не перевірила чи відповідає зазначене у наданих кредитором переліках майно (рухоме та нерухоме), тому, що визначено у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього), зокрема у Додатках №4, №5, №6 до цього договору.

Крім того, заставним кредитором, який також є і головою комітету кредиторів боржника, було приховано від Суду інформацію, що інвентаризація майна боржника проходила за часткової участі у ній розпорядника майном боржника, оскільки кредитор був членом інвентаризаційної комісії і володів такими даними.

Також заставним кредитором складено перелік заставного майна без участі розпорядника майном боржника, без посилання на підставі яких документів даний перелік складався, враховуючи, що кредитор наполягає, що у заставу передано майно станом на 31.10.2007р. і його склад є незмінним, без пояснень щодо відсутньої частини майна.

Вказане свідчить, що метою звернення заставного кредитора із заявою про надання Судом дозволу на звернення стягнення на предмет застави було переоформлення права власності на 993/100 частини цілісного майнового комплексу будівель та споруд (зважаючи на спосіб звернення стягнення, який було озвучено кредитором у судових засіданнях), в рахунок погашення лише частини основного зобов`язання з урахуванням відмови кредитора від забезпечення у більшій (338 199 986, 88 грн.) частині заставних вимог.

Необхідно також враховувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» як заставний кредитор та голова комітету кредиторів незважаючи на значні очевидні порушення з боку розпорядників майном Вудутом Г.І. та Драгун І.І., зокрема щодо інвентаризації майна боржника та необґрунтованого перевищення встановлених Судом строків виконання процесуальних обов`язків у справі, підтримували дії даних арбітражних керуючих, визнавали виконання ними обов`язків належними, заперечували щодо їх своєчасного відсторонення та заміни (т. 16 а.с. 166-167, т. 16 а.с. 220-221, т. 39 а.с. 1-5).

Вказані дії заставного кредитора оцінюються як зловживання правом на отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника у процедурі розпорядження майном боржника за рахунок майна, яким вимоги забезпечені, що втілено у несприянні, і навіть у перешкоджанні Суду встановити у справі перелік фактично наявного заставного і не заставного майна та його вартість.

Враховуючи вище зазначені обставини, у даній справі саме зловживання правами заставного кредитора та розпорядниками майном боржника на користь заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є підставою для неможливості розгляду Судом питання про перехід до наступної судової процедури, що у свою чергу порушує права інших кредиторів та боржника шляхом збільшення судових витрат у справі та строків на реалізацію майнових активів боржника.

Колегія суддів також враховує, що у випадку наявності у суду обґрунтованих сумнівів у добросовісному користуванні своїми правами кредитором та боржником, а також у разі підтвердження відповідними доказами факту зловживання такими правами, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у задоволенні заяви про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 916/1656/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.05.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.