УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/18499/20 (910/12496/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

в межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

Також 10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/12496/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) скасовано; справу № 910/18499/20 (910/12496/24) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справу № 910/18499/20 (910/12496/24) передано судді Івченко А.М.

Суд ухвалив прийняти справу № 910/18499/20 (910/12496/24) в частині розгляду зави розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" в межах ціни позову 235 163 609,93 грн., зокрема на:

- будівлю (літера Ш), загальною площею 783,50 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера В), загальною площею 1146,5 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Т), загальною площею 1383,4 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Ю), загальною площею 1184,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Ч), загальною площею 1508.7 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Р), загальною площею 1128.8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. З, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

В обґрунтування підстав своїх вимог позивач стверджує, що 09.09.2024 між ТОВ "Хімреактив" та ТОВ "Апогей" був укладений Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020. На підставі цього договору ТОВ Хімреактив" набуло право вимагати від ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" сплати ціни продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект", вартістю 137 883 375, 49 грн., а також штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

24.09.2020 ТОВ "Апогей" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 137 883 375, 49 грн., на підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 24.09.2020 та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 24.09.2020, укладених з ТОВ "Озон Інвестмент".

30.09.2020 ТОВ "Апогей" відчужило право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 137 883 375, 49 грн., на підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровими №№ 1731, 1732, та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020, укладених з ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість".

Водночас ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" досі не сплатило ТОВ "Апогей" ціну продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект", вартістю 137 883 375, 49 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" на користь ТОВ "Хміреактив" заборгованість у загальному розмірі 235 163 609, 93 грн, яка складається з вартості частки - 137 883 375,49 грн., інфляційного збільшення - 80 632 512,14 грн. та 3% річних - 16 647 722,30 грн. за період з 01.10.2020 по 09.10.2024.

При цьому, позивач зазначає, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідач володіє наступним нерухомим майном:

- будівлею (літера Ш), загальною площею 783,50 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлею (літера В), загальною площею 1146,5 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлею (літера Т), загальною площею 1383,4 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлею (літера Ю), загальною площею 1184,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлею (літера Ч), загальною площею 1508.7 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлею (літера Р), загальною площею 1128.8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позивач вважає, що за час розгляду цього спору відповідач, як власник вищезазначеного нерухомого майна, може беззаперечно вчиняти з ним будь-які дії (продати, передати, подарувати, надати в забезпечення тощо), й таким чином уникнути відповідальності та настання для себе негативних наслідків за укладеним із боржником правочином.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обґрунтована тим, що за час розгляду цього спору відповідач, як власник нерухомого майна, може безперешкодно вчиняти з ним будь-які дії (продати, передати, подарувати, надати в забезпечення тощо), й таким чином уникнути відповідальності та настання для себе негативних наслідків за укладеним із боржником (ТОВ "Хімреактив") правочином.

Тож, за умови винесення судового рішення у цій справі на користь позивача, фактично виконати це рішення буде не можливо через відсутність у відповідача майна, на яке органами примусового виконання рішень може бути звернуто стягнення та/або виконання судового рішення буде суттєво утруднено.

Твердження позивача про імовірність вчинення відповідачем дій з відчуження належного йому майна, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами. Правомочності щодо належного особі майна є очевидними. Але обставини, які можуть стати підставою неможливості чи утруднити в подальшому виконання рішення суду, мають існувати на момент звернення із заявою та вжиття судом заходів забезпечення позову. І саме на запобігання впливу таким обставинам в процесі виконання рішення суду покликаний інститут забезпечення позову.

Втім, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, поза як обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач у заяві про забезпечення позову не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем чи намір вчинити дії, що могли бути розцінені як ухилення від виконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову, а посилання на імовірність використання права з розпорядження майном ґрунтується лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно, в тому числі і на грошові кошти та об`єкти нерухомості може призвести до зупинки господарської діяльності товариства, що порушуватиме охоронювані законом інтереси на отримання прибутку від провадження своєї основної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач є власником 100% частки у статутному капіталі TOB «КМ Інвестпроект» - 137 883 375, 49 грн., вартість якої позивач має намір стягнути за поданим позовом. Крім того, у своїй заяві позивач підтверджує належними доказами, що відповідач має у власності 85 об`єктів нерухомого майна. З цих 85 об`єктів нерухомого майна 6 (шість) будівель по вул. Саксаганського, 139 в м. Києві, за наданою позивачем інформацією про придбання їх на електронних торгах, їх вартість становить 159 089 071,89 грн.

Сума вартості 100% частки у статутному капіталі TOB «КМ Інвестпроект» - 137 883 375,49 грн., яку позивач має намір стягнути за поданим позовом у даній справі, та вартість шести будівель по вул. Саксаганського, 139 - 159 089 071,89 грн. становить 296 972 447,38 грн., яка значно перевищує ціну позову (235 163 609,93 грн.) у даній справі. Таке перевищення становить 61 808 837,45 грн.

Таким чином, накладення арешту на всі банківські рахунки та на все рухоме та нерухоме майно відповідача не відповідає вимогам щодо адекватності та співмірності, що може стати наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача, як суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.М.Івченко