УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/439/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя Демидова М.О.)

від 26.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І.)

від 02.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс"

про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (далі - відповідач, скаржник), у якому просило суд:

- визнати незаконними та протиправними дії генерального директора відповідача щодо видання наказу № 24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022;

- скасувати наказ генерального директора відповідача № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ";

- поновити дію трудового договору, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

2. Позов обґрунтовано тим, що генеральний директор відповідача у порушення положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Корпоративного договору, Статуту товариства без проведення загальних зборів за відсутності волі учасників товариства вчинив дії щодо самостійного усунення фінансового директора товариства шляхом винесення незаконного наказу "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022. За доводами позивача фактично своїми діями генеральний директор товариства - ОСОБА_2 , разом з іншим учасником товариства - ОСОБА_3 , не тільки призупинили трудові відносини з фінансовим директором, але й заблокували доступ ТОВ "Корнфілд ЛТД" до управління відповідачем, доступ до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора, тобто вказаними діями, на думку позивача, генеральний директор відповідача перевищив свої повноваження та перейняв на себе функції та права учасників товариства і цим корпоративні права позивача щодо управління ТОВ "Іст Агро Сервіс" були порушені.

3. 26.11.2024 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов; визнав незаконними та протиправними дії генерального директора відповідача щодо видання наказу № 24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022, скасував наказ генерального директора відповідача № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ", стягнув з відповідача на користь позивача 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовив.

4. 02.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 21.04.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. У касаційній скарзі відповідач на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 96-1, 626 - 629 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", порушили норми процесуального права - статті 2, 14, 236, 237 ГПК України, а також не застосували статті 98, 116 Цивільного кодексу України, статтю 236 ГПК України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 06.06.2024 у справі № 367/569/23, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у тому числі викладений у постановах Пленуму Верховного Суду України, Пленуму Вищого господарського суду України, Пленуму Вищого арбітражного суду України та роз`ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України (щодо призупинення дії трудового договору відповідно до Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" з членом виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю призначеним загальними зборами), а наявні не містять відповідних положень (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

8. Посилання скаржника на підстави передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) є помилковими, оскільки це є підставою для допуску для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/439/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" у справі № 927/439/24 на 10 червня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 26 травня 2025 року.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/439/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд