УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16225/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. у справі № 910/16225/24

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Валентина-92»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради, 2. Приватного підприємства «Валентина-92»

про знесення самочинного об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/16225/24 у задоволенні заяви Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/16225/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/16225/24 задоволено.

08.04.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Валентина-92» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/16225/24, подана 03.04.2025 засобами поштового зв`язку разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Валентина-92» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/16225/24 та вирішено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

07.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б., Багай Н. О. не можуть брати участь у розгляді справи № 910/16225/24, оскільки існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності по відношенню до заявника. Заступник прокурора зазначає, що колегія суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О. розглядала справу № 910/15634/23. Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у цій справі касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 910/15634/23 залишено без змін. Крім того заступник прокурора зазначає, що колегія суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. розглядала справу № 910/20103/23. Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у цій справі касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/20103/23 залишено без змін.

На думку заступника керівника Київської міської прокуратури, суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б., Багай Н. О., було здійснено перегляд судових рішень у справі № 910/15634/23 та у справі №910/20103/23, а тому існує вірогідність, що перегляд оскаржуваного судового рішення у справі №910/16225/24 буде здійснено з порушенням принципу неупередженості та об`єктивності. Тому заступник керівника Київської міської прокуратури на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявив відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумаку Ю. Я., Дроботовій Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24.

Розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ній, є необґрунтованими з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними положеннями закону передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти, у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24 зводиться саме до незгоди заявника з висловленою суддями правовою позицією при ухваленні постанов Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/15634/23 та у справі №910/20103/23, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим доводи, викладені в заяві про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24 зводяться до припущення про існування упередженого ставлення по відношенню до Прокуратури, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи заступника керівника Київської міської прокуратури, викладені в заяві про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24, є необґрунтованими.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнати доводи, викладені в заяві заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24, необґрунтованими та передати матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Валентина-92» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/16225/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Валентина-92» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/16225/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 910/16225/24.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай