ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/116/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", відповідача 2)Комунального закладу "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 22 576,72 грн

за участю представників сторін:

Представник прокуратури Немкович Ігор Іванович (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" та Комунального закладу "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод до Договору на постачання природного газу № ЛР-02/2020 від 08.01.2020 року та стягнення 22 576,72 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/116/25, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2025 року.

19 лютого 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" надійшла заява про заміну відповідача 2 - Комунального закладу "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради у справі № 918/116/25 на його правонаступника - Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (вул. Лісова, б.1, с.Боянівка, Рівненський район, Рівненська облаcть,35324 код ЄДРПOУ: 03189328).

25 березня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд даного позову без участі їх представника.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року підготовче засідання відкладено на 26.03.2025 року.

26 березня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з приводу заміни відповідача 2 - Комунального закладу "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради у справі № 918/116/25 на його правонаступника - Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року Клопотання Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради про заміну відповідача 2 на його правонаступника задоволено. Замінено відповідача 2 у справі №918/116/25 - Комунальний заклад "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради (35400, Рівненська обл. с. Тучин, вул. Шевченка, 8, ) на його правонаступника - Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (35324, Рівненська обл., Рівненський район, с. Боянівка, вул. Лісова, 1 ). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2025 року. Підготовче засідання відкладено на 23 квітня 2025 року.

Окрім того, в судовому засіданні 26.03.2025 року протокольною ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" у клопотанні від 17.03.2025 року про зупинення провадження у справі №918/116/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

01 квітня 2025 року прокурором подано документи на вимогу ухвали суду від 26.03.2025 року.

23 квітня 2025 року в судовому засіданні прокурор не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 918/116/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 року.

25 квітня 2025 року від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 зазначає, що 24.04.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу від 09.04.2025 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, яка є подібною зі справою, що розглядається № 918/116/25. На думку відповідача 1, розгляд справи № 918/116/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює її розгляд. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.

У судовому засіданні 07 травня 2025 року розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ч. 3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки, нормами ст.182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 07.05.2025 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.11 ч.1 ст.229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України та стягнення 22 576,72 грн безпідставно (надмірно) сплачених коштів за спірними додатковими угодами.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 у подібних правовідносинах.

Так, у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У період існування спірних відносин (як у справі № 920/19/24, так і у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону № 114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).

12.10.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1178 від 12.10.2022 року "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Так, пп. 7 п. 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього пп. 2 п. 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

07.05.2024 року Мінекономіки видало наказ № 11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).

У п. 5 Методичних рекомендацій вказано, що істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п. 19 Особливостей.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року.

Обставини справи № 918/116/25 є подібними обставинам, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду в рамках справи № 920/19/24.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 918/116/25 та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/116/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/116/25.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" від 25.04.2025 року про зупинення розгляду справи - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/116/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", відповідача 2)Комунального закладу "Тучинський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 22 576,72 грн до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

4. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили 07 травня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Церковна