У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/545/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал",

вул. Гладкова, 29-А, м. Дніпро, 49033, ,

до відповідача: Приватного підприємства "Альтеп-Центр",

вул. Малиновського, буд. 34, м. Чернігів, 14020, ,

про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості

Представники сторін: Васильєва М.М. - представник позивача;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості - котла опалювального твердопаливного водогрійного АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N1 на аналогічний товар належної якості, зобов`язання демонтувати котел опалювальний твердопаливний водогрійний АLТЕР КТ-3EN (97 кВт), заводський номер КТ3EN95N1, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 16 А, та провести підключення котла належної якості своїми силами за адресою його розташування.

Ухвалою суду від 14.08.2024 у справі призначена судова теплотехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8-А, м. Харків), матеріали справи направлені до експертної установи.

За час перебування матеріалів справи в експертній установі на адресу суду 02.04.25 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд звернувся листом від 02.04.25 №927/545/24/373/25 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса з проханням у найкоротший строк повернути матеріали справи №927/545/24 до Господарського суду Чернігівської області без виконання.

18.04.25 матеріали справи №927/545/24 повернулися до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.04.25 постановлено:

провадження у справі поновити;

підготовче засідання призначено на 12.05.25 на 10:30;

проведення підготовчого засідання 12.05.25 об 10:30 призначити в режимі відеоконференції.

Додаткових заяв та клопотань до початку судового засідання не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону. Наслідки відмови від позову заявнику відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову.

За таких обставин, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повернення сплаченого судового збору в разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ст.191, п.4 ч.1, ч.3 ст.231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" від позову до Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості.

2.Провадження у справі закрити.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк і в порядку, передбачені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.05.25.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .