ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/438/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" за вх.№ 02.3.1-02/4364/25 від 06.05.2025 про продовження строку на подання відповіді на відзив

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про розірвання договору №0301-2019 від 01.03.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/438/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/438/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України, із доказами направлення такого позивачу, позивачу - у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

01.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/4161/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/4296/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.

06.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/4364/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив до 15.05.2025 включно.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, зазначає, що відповідь на відзив міститься в матеріалах справи, подана позивачем 05.05.2025, тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 16.04.2025 про відкриття провадження, а отже таке не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про повернення заявнику без розгляду клопотання за вх.№ 02.3.1-02/4364/25 від 06.05.2025 про продовження строку на подання відповіді на відзив з огляду на недотримання останнім вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі подання заяви до суду в електронній формі, паперовий примірник такої заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" за вх.№ 02.3.1-02/4364/25 від 06.05.2025 про продовження строку на подання відповіді на відзив

повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко