ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2332/25

Розглянувши матеріали заяви Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову до його подання

особи, що можуть набути статус учасника справи:

в якості відповідача-1: Криворізька міська рада, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю АС-Трейд КР, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

в якості відповідача-3: Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, який складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

2) заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, який складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Прокурор вказує про намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення заявник зазначає наступне. Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 25.04.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» на об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право 5503281) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 994563 за індексним № 21070632 від 29.04.2014. Рішенням Криворізької міської ради № 1944 від 24.04.2013 суб`єкту господарювання ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів (додаток), на які поширюється право сервітуту. Згідно додатку до цього рішення тимчасовий об`єкт знаходиться за адресою: вул. Лісового, біля буд. 22а, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, площа земельної ділянки 56 кв. м, площа забудови однієї споруди 30 кв. м. На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» укладено договір особистого сервітуту № 12013118 від 28.10.2013, згідно з яким ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» земельну ділянку житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:633:0137 площею 0,0056 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасового об`єкту для здійснення підприємницької діяльності, розташованого за адресою: вул. Лісового, біля будинку 22а у Довгинцівському районі. Пунктом 2.2. вищевказаного договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти. Тобто, жодних підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0137 площею 0,0056 га за адресою: вул. Лісового, біля будинку 22а у Довгинцівському районі, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, договором особистого сервітуту 12013118 від 28.10.2013 не передбачено. Разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.03.2014 за № ДП 43 зареєстровано декларацію ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності II, вид будівництва реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості. Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови. Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1386, ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» передало у власність ТОВ «Преміум Бізнес Груп» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Пунктом 1.3 даного договору купівлі-продажу передбачено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до покупця переходить право користування земельною ділянкою на предмет договору, на якій він розміщений, загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер :03:633:0137, відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 12013118 від 28.10.2013, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР». У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 розглянуто звернення ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0137 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт. У подальшому, відповідно до акту приймання передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1432, 1433, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» передало у власність ТОВ «АС-Трейд КР» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 43,8 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 21.05.2019 номер відомостей про речове право:31700534). Рішенням Криворізької міської ради № 4685 від 22.04.2020, ТОВ «АС-Трейд КР» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером :03:633:0177 та площею вже 0,0084 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2020287 щодо вказаної земельної ділянки укладено 26.05.2020 терміном до 10.09.2020. Отже, з моменту повернення ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0137 згідно рішення Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 спірна будівля магазину майже 5 років розміщувалась на земельній ділянці без будь-яких правовстановлюючих документів на право користування землею комунальної форми власності. При цьому, без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею майже в 2 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом. Надалі, рішенням Криворізької міської ради № 5054 від 23.09.2020 ТОВ «АС-Трейд КР» поновлено договори оренди земельних ділянок, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0177, площею 0,0084 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу. Договір оренди № 2020539 щодо вказаної земельної ділянки укладено 22.10.2020 терміном на 5 років, тобто до 22.10.2025. У подальшому, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 01.08.2022 за № ДП38 зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об`єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва реконструкція, назва об`єкта будівництва реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А-1» за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50093. Після реконструкції об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 08.08.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 46,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, кадастровий номер земельної ділянки :03:633:0177. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 31.08.2022 за № ДП83 зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об`єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва нове будівництво, назва об`єкта будівництва нове будівництво будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів на земельній ділянці з місцем розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22д. За результатами нового будівництва приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 05.09.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Кадастровий номер земельної ділянки :03:633:0177. Після чого, рішенням Криворізької міської ради № 1853 від 24.03.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» надано згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:633:0177 площею 0,0084 га по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу та розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу. Відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1925 від 28.04.2023 розглянуто звернення ТОВ «АС-Трейд КР» та вирішено припинити шляхом розірвання діючий договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0177 площею 0,0084 га для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт. Угоду № 42023023 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 2020539 від 22.10.2020 укладено 05.05.2023 з актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. У подальшому рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з таким же кадастровим номером :03:633:0177, але площею вже площею 0,0260 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2023529 щодо вказаної земельної ділянки укладено 30.08.2023, строк дії якого 5 років до 30.08.2028. І знову ж таки без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею більше, ніж в 3 рази площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.08.2022 становить 83,8 кв. м. При цьому взагалі незрозуміло яким чином відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0177, площею 0,0084 га, оскільки в результаті такого поділу була сформована земельна ділянка з таким самим кадастровим номером, але з площею 0,0260 га. З огляду на те, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22г, є об`єктом самочинного будівництва. На теперішній час ТОВ «АС-Трейд КР» спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672452). У цей же день право власності ТОВ «АС-Трейд КР» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України. Вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», а у подальшому за ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Прокурор зазначає, що підставою для пред`явлення прокурором позову стала незаконна реєстрація права власності 25.04.2014 за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, .

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються, зокрема, заявником. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

Враховуючи характер спору, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову щляхом заборони відповідачам (ТОВ АС-Трейд КР, ФОП Присяжнюку В.Ю.) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом позову, - відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

В той же час, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь- які реєстраційні дії, оскільки заявлена прокурором вимога про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам,вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, фактично включає в себе правові наслідки накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитловуої будівлі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 09.05.2025.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 10.08.2025.

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, ідентифікаційний код )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1, ідентифікаційний код 41128988)

Боржник: Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва