ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/195/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" (12021, Житомирська область, Житомирский район, с. Соколів, вул. Миру, будинок 4Б, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" (61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, поверх 7, офіс 603, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - Качмар В.О. ордер серії АЕ №1359463 від 10.02.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" про стягнення з відповідача на свою користь збитків в сумі 700000,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 10500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 в частині порушення строків виконання робіт. При цьому позивач вказує про те, що 24.12.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій повідомив про відмову від договору та вимагав повернення коштів. Проте, відповідач відповіді на вказану претензію не надав та суму коштів не повернув, що, як зазначає позивач, є підставою для стягнення з відповідача збитків.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/195/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 лютого 2025 року об 11:15.

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3734), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач визнає: укладення між позивачем та відповідачем Договору підряду № 21/08-2024 від 21.08.2024 (далі договір), відповідно до умов якого позивач є замовником, а Відповідач підрядником; сплату позивачем на користь відповідача попередньої оплати 30.08.2024 у розмірі 100 000,00 грн за розробку робочих креслень на умовах, що передбачені Договором; сплату 12.11.2024 платежу у розмірі 600 000,00 грн за земельні роботи. Проте, відповідач заперечує проти наступних обставин: не надання відповідачем позивачу робочих креслень; порушення відповідачем строків виконання робіт; вчинення позивачем платежу за улаштування фундаменту в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень; завдання відповідачем збитків позивачу; порушення відповідачем умов договору; односторонню відмову позивача від договору. Як вказує відповідач, замовник всю суму передоплати не сплатив, тому підрядник обґрунтовано зупинив роботи. Вимоги надати креслення і строк надання договором не встановлено. Станом на 30.10.2024 позивач мав робочий проект та був з ним ознайомлений, що підтверджується тим, що в додатковій угоді № 1 від 30.10.2024 до договору, якою було збільшено кількість та вартість робіт вказано: «з новим проектом (розділами КМ, КЗ)», з взаємною згодою сторін. 07.01.2025 відповідач повторно направив позивачу проектну документацію по Новій пошті проектну документацію, а саме уточнені робочі проекти «Конструкції залізобетонні № 12/2024 КЗ» від 2024 та «Конструкції металеві № РП-12/2024-КМ» від 2024, що підтверджується накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» № 59 0012 9754 9653 від 07.01.2025 (отримувач Красиков Максим Олександрович; електронний примірник накладної наявний у ТОВ «НОВА ПОШТА» та у Відповідача). Відповідач вказує, що не починав подальші роботи, бо не було проведення всіх етапів оплат на виконання п. 6.1 договору.

14.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №34132), в якій позивач відхилив доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема вказав про те, що на виконання умов п. 6.2. та 1-го етапу фінансування Замовником, на підставі рахунку Підрядника №38 від 30.08.2025 було здійснено попередню оплату на розробку робочих креслень в сумі 100000,00 грн в т. ч. ПДВ 16666,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024. Проте, станом на 30.10.2024 Підрядник робочих креслень не розробив та не надав Замовнику, чим порушив п. 2.3.1. Договору, згідно якого всю технічну та робочу документацію Підрядник має передати Замовнику. Підрядник повідомив Замовника, що у зв`язку із збільшенням матеріалів та робіт на улаштування фундаменту та підлоги необхідно розробити інший проект ніж Підрядник планував раніше і переглянути загальну вартість робіт. У зв`язку із наведеними обставинами сторони уклали Додаткову угоду №1 від 30.10.2024, якою збільшили загальну вартість Договору, а також додали пункт 6.3. до договору наступного змісту: п.6.3. За умовами додаткової угоди Підрядник надає техніку для вивезення ґрунту, а саме 5 змін техніки та 30 машин. Вартість земельних робіт становить 190000,00 грн, в т.ч. ПДВ 31666,66 грн. Також, збільшили вартість робіт з улаштування фундаменту, у зв`язку з чим передоплата на улаштування фундаменту склала 2300000,00 грн, в т.ч. ПДВ 383333,33 грн. Платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 позивач сплатив передплату (аванс) за земельні роботи та улаштування фундаменту в розмірі 600000,00 грн, з яких 190000,00 грн. за земельні роботи, решта - часткова передоплата за улаштування фундаменту. Іншу частину передоплати за улаштування фундаменту Замовник планував сплатити по завершенню робіт з розробки та надання робочих креслень та земельних робіт (вивезення ґрунту (5 змін техніки та 30 машин), які були оплачені повністю. Після часткової оплати Замовником рахунку №48 від 30.10.2024 на загальну суму 2 490 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 415 000,00 грн.) в розмірі 600 000,00 грн, Підрядник надіслав на адресу Замовника інший рахунок з тим самим номером та датою на суму 600000,00 грн, в якому вказав призначення платежу: за улаштування фундаменту. Позивач вказує, що після оплат, проведених замовником за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 на суму 100000,00 грн, та за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 на суму 600000,00 грн, Підрядник так і не виконав 1-й етап робіт розробка робочих креслень, необхідний також для виконання 2-го етапу робіт виготовлення металоконструкцій, оскільки у відповідності до п. 2.1.1. Договору виготовлення металоконструкцій здійснюється згідно робочих креслень. Також, Підрядник не приступив до виконання земельних робіт, передбачених п. 6.3. Додаткової угоди №1, які необхідно було здійснити для початку наступного - 3-го етапу улаштування фундаменту. Не виконання підрядником робіт по першому етапу: «розроблення робочих креслень» унеможливило подальше фінансування робіт замовником (позивачем). Обставини викладені відповідачем у відзиві щодо визнання позивачем факту отримання робочого проекту, про що вказано у додатковій угоді №1, як вказує позивач, не знаходять свого підтвердження, оскільки вказана додаткова угода містить лише посилання на це, проте доказів фактичної передачі позивачу робочого проекту матеріали справи не містять. Згідно з позицією позивача накладна Нової пошти, про яку зазначає відповідач як на доказ направлення робочого проекту, не може бути належним доказом, оскільки не є описом вкладення та з неї не вбачається які саме документи направлені позивачу. Як вказує позивач, можливо Відповідач відправляв вітальні листівки, календарі або рекламну продукцію. Щодо доводів Відповідача стосовно того, що ним не був порушений строк виконання робіт позивач зазначає, що за умовами пунктів 4.1-4.2 договору підряду термін виконання робіт та їх завершення складає не більше 145 календарних днів з моменту підписання договору та здійснення першої оплати згідно графіку оплат. Позивач вказує про те, що станом на 24.12.2024 року Відповідачем в порушення умов Договору підряду щодо строків виконання робіт не було почато навіть 1-го етапу робіт, не було розроблено робочі креслення, не розроблено та не надано Позивачу робочий проект, також не було розпочато виконання земельних робіт.

В той же день, 14.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. №4135).

Протокольними ухвалами від 18.02.2025 суд: прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відповідь на відзив; відклав підготовче засідання на 04.03.2025 о 13:00.

20.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) на позовну заяву (вх. №4585), в яких відповідач відхиляє доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив, та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025 не відбулося, оскільки суддя Мужичук Ю.Ю. у період з 03.03.2025 по 07.03.2025 знаходилась на лікарняному, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням від 10.03.2025. Також, вказаною ухвалою повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18 березня 2025 року о(б) 13:00.

17.03.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. №6871).

Протокольними ухвалами від 18.03.2025 суд: прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025 о 13:30.

21.03.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника справи за наявними у справі матеріалами (вх. №7321).

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.03.2025 оголошено перерву до 22.04.2025.

25.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №7563), в яких відповідач зазначив, що повідомлені Позивачем відомості про те, що «Касаційний господарський суд ВС розглядаючи справу № 910/17235/20 дійшов висновку, що суд, встановивши, що позивач (замовник) відмовився від договору на підставі приписів частини другої статті 849 ЦК України, має застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права (глави 25 Відшкодування збитків у сфері господарювання Господарського кодексу України та глави 82 Відшкодування шкоди, главу 61 Підряд розділу ІІІ Окремі види зобов`язань книги п`ятої Зобов`язальне право Цивільного кодексу України) та відповідний спосіб захисту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105371705) не відповідають дійсності. Відповідач зазначив, що посилання позивача є посиланням на ухвалу Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 913/703/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105371705), а не на постанову Верховного Суду у справі № 910/17235/20. Вказав на неправильно обраний позивачем спосіб захисту. Також, відповідач зазначив судову практику з розгляду аналогічних справ.

27.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №7775), в яких позивач вказав заперечення на обставини вказані відповідачем у додаткових поясненнях від 25.03.2025.

Протокольними ухвалами від 22.04.2025 суд: прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 25.03.2025 та позивача від 27.03.2025.

В судовому засіданні, призначеному для судового розгляду справи по суті на 22.04.2025 о(б) 12:00 на стадії розгляду: «з`ясування обставин та досліження доказів» оголошено перерву до 29.04.2025 о 11:00, оскільки в місті Харкові та Харківській області було оголошено сигнал повітряної тривоги з високим рівнем небезпеки внаслідок масованої атаки на місто та область.

28.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника справи за наявними у справі матеріалами (вх. №10347).

Присутній представник відповідача, що бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України. Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Представник відповідача, що бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України. Представник позивача звертався до суду перед кожним судовим засіданням із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, тобто позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив таке:

21 серпня 2024 року між ТОВ Лідер Експорт Груп (Підрядник) та ТОВ Роздільський шифер (Замовник) було укладено Договір підряду №21/08-2024 (далі Договір підряду, а.с. №6-8).

Згідно з п.1.1. Договору підряду сторони погодили, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов цього Договору виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника.

У пункті 1.2. Договору підряду визначено, що відповідно до даного Договору Підрядник зобов`язується своїми силами виконати роботи:

Нове будівництво прямо стінного теплого металевого ангару висотою по стіні ззовні 9м, висота до Ферми 8м загальною площею 1095 кв.м, а саме:

- Розробка робочого проекту ( розділи КМ,КЗ,АР)

- Улаштування фундаменту з закладними деталями для подальшого монтажу ангару.

- Виготовлення металоконструкцій ангару з підсиленим каркасом під кран балку 5 т.

- Доставка металоконструкцій на об`єкт Замовника

- Фарбування металоконструкцій у 2 шари грунтовкою ГФ-021 (колір сірий)

- Монтаж металоконструкцій ангару

- Обшивання металоконструкцій ангару заводськими сендвіч панелями P1R 80мм, для стін та покрівлі.

- Улаштування PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR, теплопровідність 1,0 Wm2/K 20 панелей 1000x7000 мм т 5 панелей 1000x9000мм. Загальна площа панелей 185 кв.м

- Улаштування воріт 2шт розміром 3м х 3м

- Улаштування металевих дверей 2шт розміром 0,8м. х 2м

- Планування майданчику під бетонну підлогу

- Улаштування бетонної промислової підлоги 20см, з топінгом. Армована арматурою Ф16 комір 200x200мм. Шліфована.

Підрядник має виконати роботи Замовника на об`єкті за адресою: Житомирська обл, Пулинський р-н, с. Соколів, вул. Миру , буд 4 Б (п. 1.3. Договору підряду).

Факт прийняття виконаних Підрядником робіт посвідчується підписанням Сторонами Акту прийому-передач виконаних робіт до договору (п. 1.4. Договору підряду).

Відповідно до п.2.2. Договору підряду Замовник зобов`язується забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, а саме: вчасно надати доступ до об`єкту будівництва. Забезпечити місце для зберігання матеріалів, техніки, та інструменту на об`єкті, надати необхідну електричну напругу 220 В, потужністю не менше 30 кВт. Необхідні умови повинні бути здані Підряднику для виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.4. Договору підряду сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний виконати роботу у строки, встановлені Договором.

Термін виконання робіт складає не більше 145 календарних днів з моменту підписання договору та здійснення першої оплати згідно графіку оплат (п.4.1. Договору підряду).

Початок виконання робіт: з моменту підписання договору та першої оплати згідно графіка оплат (п.4.1.1. Договору підряду).

Згідно з п.4.2. Договору підряду завершення виконання робіт: не пізніше 145 календарних днів з моменту першої оплати.

Пунктом 4.3. Договору підряду визначено, що Завершення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання його умов та даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

Згідно з п. 5.1. Договору підряду приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт і акт до договору протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Замовник зобов`язаний Підписати та надати Підряднику Акт приймання-передачі виконаних робіт (акт до договору).

В разі виявлення недоліків та як наслідок відмова Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт Замовник повідомляє про це Підрядника. Даний факт фіксується шляхом складання Дефектного акту (де будуть вказані недоліки та причини не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт), що підписуються Сторонами (п. 5.2. Договору підряду).

Пунктами 5.3. та 5.4. Договору підряду визначено, що сторони мають право звернутися до незалежних експертів для підтвердження виконання або невиконання робіт.

Якщо Замовник відмовляється від підписання акту, не повертає підписаний акт, не надає аргументовану відповідь про підстави його не підписання, відмовляється складати Дефектний акт, однак фактично передбачені Договором роботи Підрядником були виконані, то зобов`язання по виконанню робіт згідно умов цього Договору фактично вважаються такими, що були виконані Підрядником у повному обсязі та є підтвердженими, та підлягають фактичній оплаті по цьому Договору.

Згідно з п. 10.2. Договору підряду строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.1. цього Договору та закінчується у строк визначений в п.4.2., в момент виконання всіх зобов`язань обома Сторонами. Завершення терміну дії Договору звільняє Сторони від виконання його умов та даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.3. Договору підряду).

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, матеріалів та монтажу під ключ і складає: 11 889 500,00 грн (одинадцять мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в т. ч. ПДВ 1 981 583,33 грн (п. 6.1. Договору підряду).

Підрядник не несе відповідальність за збільшення ринкових цін на матеріали та послуги. У випадку подорожчання матеріалів, що не були сплачені Замовником своєчасно або передоплатою на даний матеріал за графіком фінансування, сума договору перераховується відповідаю до нової цінової політики ринку на матеріали шляхом складання податкових угод до договору (п. 6.1.1. Договору підряду).

У пункті 6.2. Договору підряду визначено Графік фінансування та виконання робіт. Згідно з останньою редакцією, узгодженою сторонами в додатковій угоді №2 від 11.11.2024 до Договір підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 графік визначено наступним чином:

1-ий етап: (за фактом підписання договору): Передоплата на розробку робочих креслень 100 000,00 грн (сто тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.

2-ий етап: Передоплата на виготовлення металоконструкцій 2550000,00 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 425000,00 грн.

3-ій етап: Передплата на улаштування фундаменту 1926 989,34 (один мільйон дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 321164,89 грн.

4-ий етап: За фактом доставки металоконструкцій на об`єкт Замовника 1150 000,00 грн (один мільйон сто п`ятдесят тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 191 666,67 грн.

5-ий етап: Передоплата на виготовлення та доставку сендвіч панелей, 3360000,00 грн (три мільйони триста шістдесят тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 560000,00грн.

6-ий етап: За фактом монтажу металоконструкцій. Передоплата на улаштування панелей PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR 1240000,00 грн (один мільйон двісті сорок тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 206666,67 грн.

7-ий етап: Передоплата на улаштування бетонної промислової підлоги 1975250,00 грн (один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень,00 коп.) в т. ч. ПДВ 329208,33 грн.

8-ий етап: За фактом виконання всіх робіт на об`єкті Замовника 689500,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 114916,67 грн.

Замовник здійснює оплату на користь Підрядника за даним Договором відповідно до Графіку фінансування п.6.2 а остаточний розрахунок здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання Сторонами відповідного Акту - приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному Графіку фінансування. Фактична вартість робіт, підлягає оплаті за відповідним Актом прийому - передачі виконаних робіт (п.6.3. Договору підряду).

Згідно платіжної інструкції №63 від 30.08.2024 зробило оплату за розробку робочих креслень, згідно рахунку Підрядника №38 від 30.08.2024 в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди №1 від 30.10.2024: в зв`язку із збільшенням об`єму матеріалів та робіт для улаштування фундаментів та підлоги згідно з новим проектом (розділами КМ, КЗ), за взаємною згодою Сторін, Сторони погодили збільшити загальну вартість Договору до 13 554 750,00грн, а також додали пункт 6.3. до договору наступного змісту: п.6.3. За умовами додаткової угоди Підрядник надає техніку для вивезення ґрунту, а саме 5 змін техніки та 30 машин. Вартість земельних робіт становить 190000,00 грн, в т.ч. ПДВ 31666,66 грн.

Також, збільшили вартість робіт з улаштування фундаменту, у зв`язку з чим передоплата на улаштування фундаменту склала 2300000,00 грн, в т.ч. ПДВ 383333,33 грн.

Згідно з даними платіжної інструкції №115 від 12.11.2024 позивач сплатив 600000,00 грн призначення платежу: передплата за земельні роботи згідно рах.№48 від 30.10.2024р., у т.ч. ПДВ 20%=100000грн.

Матеріали справи містять копії двох рахунків №48 від 30.10.2024: на загальну суму 600 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 100 000, 00 грн,) на передплату за улаштування фундаменту за Договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 (а.с. №13) та - на загальну суму 2 490 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 415 000, 00 грн, на передплату за улаштування фундаменту в сумі 2300000,00грн та земельні роботи п.6.3.за умовами додаткової угоди Підрядник надає техніку для вивезення грунту, а саме 5 змін техніки та 30 машин на суму 190000,00грн за Договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 (а.с. №93).

Позивачем у відповіді на відзив надані пояснення, що після часткової оплати Замовником рахунку №48 від 30.10.2024 на загальну суму 2 490 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 415 000, 00 грн, а.с. №93) в розмірі 600 000,00 грн, Підрядник надіслав на адресу Замовника інший рахунок з тим самим номером та датою на суму 600000,00 грн (а.с. №13), в якому вказав призначення платежу: за улаштування фундаменту.

Представником відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що в зв`язку з матеріальним становищем Позивач попросив виставити рахунок на меншу суму, тому рахунок виставлено на меншу суму.

11.11.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024, в зв`язку з тим, що Замовник надав матеріали для виконання робіт (арматуру та бетон) на загальну сум 373010,66 грн (триста сімдесят три тисячі десять гривень,66 коп) з ПДВ, за взаємною згодою Сторін, Сторони погодили зменшити загальну вартість договору на суму загальної вартості наданих матеріалів, та викласти пункти договору підряду № 21/08- 2024 від 21 серпня 2024 р. у наступній редакції :

П. 6.1. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, матеріалів та монтажу під ключ і складає: 13 181 739,34грн. (тринадцять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять дев`ять ) гривень 34 копійки в т. ч. ПДВ 2 196 956,56 грн.

Також, сторони погодили графік фінансування та виконання робіт, що викладений в пункті 6.2. Договору підряду.

Позивач вказує про те, що після оплат проведених замовником робіт, за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 на суму 100000,00 грн, ані після оплати за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 на суму 600000,00 грн, Підрядник так і не виконав 1-й етап робіт розробка робочих креслень, необхідний також для виконання 2-го етапу робіт виготовлення металоконструкцій, оскільки у відповідності до п. 2.1.1. Договору виготовлення металоконструкцій здійснюється згідно робочих креслень.

Також, Підрядник не приступив до виконання земельних робіт, передбачених п. 6.3. Додаткової угоди №1, які необхідно було здійснити для початку наступного - 3-го етапу улаштування фундаменту. Невиконання підрядником робіт по першому етапу: розроблення робочих креслень унеможливило подальше фінансування робіт замовником (позивачем).

Позивач вказує про те, що станом на 24.12.2024 року Відповідачем в порушення умов Договору підряду щодо строків виконання робіт не було надано Замовнику (Позивачу) розроблених креслень, також не було розпочато виконання робіт.

24.12.2024 ТОВ Роздільський шифер направило на адресу ТОВ Лідер Експорт Груп претензію, в якій керуючись ст. 530, ч.2 ст. 849 ЦК України, повідомило про відмову від Договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 з дня отримання цієї претензії та просило повернути суми передоплати, сплачені ТОВ Роздільський шифер: за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (зг.рах.№38 від 30.08.2024) в розмірі 100000,00 грн; за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00 грн протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання цієї вимоги на рахунок ТОВ Роздільський шифер (код за ): НОМЕР_1 у банку АТ ПУМБ.

Як вбачається з інформації по відстеженню №020 за яким було відправлено претензію від 24.12.2024 вона вручена відповідачу.

З робочого проекту «Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» «Конструкції залізобетонні» 12/2024 КЗ вбачається, що дата складання не вказана.

З робочого проекту «Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» «Конструкції металеві РП-12/2024-КМ вбачається, що дата складання вказана 12.24.

Відповідач зазначив, що робочий проект був направлений на адресу позивача «повторно 07.01.2025».

Як вбачається з роздруківки трекінгу Нової пошти за посилкою №9653 07.01.2025 на ім`я Красикова Максима Олександровича, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Роздільський шифер» направлено документи, що отриманні ним 08.01.2025.

Позивач у відповіді на відзив заперечує факт направлення цією посилкою саме проектної документації, вказує, що можливо Відповідач відправляв вітальні листівки, календарі або рекламну продукцію.

Оскільки Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув, відмову позивача від договору не прийняв, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь збитків в сумі 700000,00 грн., що сплачені ним як попередня оплата за Договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказам, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Верховний Суд у постанові від 11.11.2024 по справі № 912/335/24 зазначив про те, що чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як строк договору, строк виконання зобов`язання та термін виконання зобов`язання, які згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.

Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття строк виконання зобов`язання, термін виконання зобов`язання визначені у статті 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Частинами 1,2 статті 849 Цивільного кодексу унормовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №21/08-2024 від 21.08.2024. Згідно з предметом договору підрядник зобов`язується своїми силами виконати роботи нове будівництво прямо стінного теплого металевого ангару висотою по стіні ззовні 9м, висота до Ферми 8м загальною площею 1095 кв.м, а саме:

- Розробка робочого проекту ( розділи КМ,КЗ,АР)

- Улаштування фундаменту з закладними деталями для подальшого монтажу ангару.

- Виготовлення металоконструкцій ангару з підсиленим каркасом під кран балку 5 т.

- Доставка металоконструкцій на об`єкт Замовника

- Фарбування металоконструкцій у 2 шари грунтовкою ГФ-021 (колір сірий)

- Монтаж металоконструкцій ангару

- Обшивання металоконструкцій ангару заводськими сендвіч панелями P1R 80мм, для стін та покрівлі.

- Улаштування PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR, теплопровідність 1,0 Wm2/K 20 панелей 1000x7000 мм т 5 панелей 1000x9000мм. Загальна площа панелей 185 кв.м

- Улаштування воріт 2шт розміром 3м х 3м

- Улаштування металевих дверей 2шт розміром 0,8м. х 2м

- Планування майданчику під бетонну підлогу

- Улаштування бетонної промислової підлоги 20см, з топінгом. Армована арматурою Ф16 комір 200x200мм. Шліфована є 22.01.2025.

Графік фінансування та виконання робіт (п. 6.2. Договору в редакції, узгодженою сторонами в додатковій угоді №2 від 11.11.2024) сторони визначили у 8 етапів наступним чином:

1-ий етап: (за фактом підписання договору): Передоплата на розробку робочих креслень 100 000,00 грн (сто тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.

2-ий етап: Передоплата на виготовлення металоконструкцій 2550000,00 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 425000,00 грн.

3-ій етап: Передплата на улаштування фундаменту 1926 989,34 (один мільйон дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 321164,89 грн.

4-ий етап: За фактом доставки металоконструкцій на об`єкт Замовника 1150 000,00 грн (один мільйон сто п`ятдесят тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 191 666,67 грн.

5-ий етап: Передоплата на виготовлення та доставку сендвіч панелей, 3360000,00 грн (три мільйони триста шістдесят тисяч гривень,00 коп) в т. ч. ПДВ 560000,00грн.

6-ий етап: За фактом монтажу металоконструкцій. Передоплата на улаштування панелей PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR 1240000,00 грн (один мільйон двісті сорок тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 206666,67 грн.

7-ий етап: Передоплата на улаштування бетонної промислової підлоги 1975250,00 грн (один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень,00 коп.) в т. ч. ПДВ 329208,33 грн.

8-ий етап: За фактом виконання всіх робіт на об`єкті Замовника 689500,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тисяч гривень,00 коп) в т.ч. ПДВ 114916,67 грн.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.4. Договору підряду сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний виконати роботу у строки, встановлені Договором.

Термін виконання робіт складає не більше 145 календарних днів з моменту підписання договору та здійснення першої оплати згідно графіку оплат (п.4.1. Договору підряду). 30.08.2024 згідно платіжної інструкції №63 позивач здійснив першу оплату за розробку робочих креслень на суму 100000,00 грн. Отже, строком виконання робіт (всіх 8 етапів) є 22.01.2025.

Як вбачається із матеріалів справи робочий проект «Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» «Конструкції залізобетонні» 12/2024 КЗ дати складання не містить, в робочому проекті «Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» «Конструкції металеві РП-12/2024-КМ дата складання вказана 12.24.

Викладене свідчить, що перший етап згідно графіку виконання робіт (передоплата на розробку робочих креслень) був завершений підрядником тільки в грудні 2024 року, тобто менше ніж за 60 днів до закінчення строку виконання всіх етапів робіт за договором. На виконання 7 етапів залишилося менше третини визначеного сторонами строку на виконання всіх робіт.

До виконання наступного частково оплаченого етапу робіт за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 на суму 600000,00 грн (призначення платежу: передплата за земельні роботи згідно рах.№48 від 30.10.2024) підрядник станом на день подання позову не приступив, що не заперечується самим підрядником.

Із наведеного вбачається, що виконання відповідачем робіт у визначені Договором строки є явно неможливим, що дає право позивачу на дострокове розірвання договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 на підставі приписів ч.2 ст.849 ЦК України.

Претензією від 24.12.2024 ТОВ Роздільський шифер повідомило ТОВ Лідер Експорт Груп про відмову від Договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 з дня отримання цієї претензії керуючись ст. 530, ч.2 ст. 849 ЦК України.

Отже позивач правомірно скористався своїм правом, визначеним ч.2 ст. 849 ЦК України.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що станом на день укладання додаткової угоди №1 до Договору підряду 30.10.2024 позивач мав робочий проект та був з ним ознайомлений, що підтверджується тим, що в додатковій угоді № 1 від 30.10.2024 до договору вартість робіт вказано: «з новим проектом (розділами КМ, КЗ)», оскільки це твердження спростовується письмовим доказом (копією робочого проекту з вказівкою дати 12.24).

Щодо заявлених позивачем до стягнення збитків в розмірі 700 000,00 грн суд зазначає наступне:

Претензією від 24.12.2024 ТОВ Роздільський шифер повідомило ТОВ Лідер Експорт Груп про відмову від Договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 з дня отримання цієї претензії керуючись ст. 530, ч.2 ст. 849 ЦК України. Також з дня отримання цієї претензії позивач просив відповідача повернути суми передоплати, сплачені ТОВ Роздільський шифер: за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (зг.рах.№38 від 30.08.2024) в розмірі 100000,00 грн; за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00 грн протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання цієї вимоги

Судом визнано правомірною відмову позивача від договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь збитків в сумі 700000,00 грн, що є загальною сумою предоплати, позивач заявив саме на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Що стосується правового характеру заявлених позивачем до стягнення коштів сплаченого авансу, суд зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 849 ЦК України, кошти сплачені позивачем (у тому числі у якості авансу) на виконання договору підряду можуть стягуватися з підрядника на користь замовника у якості збитків або ж на підставі ст. 1212 ЦК України.

Частиною 2 статті 570 ЦК України встановлено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20 зазначено, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом визнано правомірною відмову позивача від договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України.

При цьому судом установлено факт порушення зобов`язання відповідачем щодо своєчасного виконання робіт за Договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 (протиправну поведінку), також встановлено витрати, зроблені позивачем, за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00 грн які не мали відшкодування у вигляді результату робіт, за які ці витрати було здійснено (отже ці витрати є шкодою, спричиненою позивачу протиправною (з порушенням умов договору) поведінкою відповідача). Факт невиконання робіт на цю суму відповідачем не заперечується. Оскільки матеріали справи не містять доказів, що виконавцем робіт було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за договором, то суд висновує про наявність вини відповідача щодо заподіяння збитків позивачу. В разі належного, своєчасного виконання робіт за договором підряду відповідачем позивач отримав би результати робіт, за які ним були сплачені грошові кошти. Отже, наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача (порушенням зобов`язання за договором підряду) та шкодою (витраченими грошовими коштами за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00 грн без отримання того результату, за який вони були сплачені.).

Викладене дає підстави для висновку суду, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в частині 600000,00 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків в розмірі 100 000,00грн суд зазначає, що згідно умов Договору підряду з урахуванням додаткових угод №1 від 30.10.2024 та № 2 від 11.11.2024 вартістю виконання робіт за розробку робочих креслень сторони визначили 100000,00 грн.

Таку ж суму у розмірі 100000,00 грн за розробку робочих креслень перераховано позивачем у якості передоплати згідно платіжної інструкції №63 від 30.08.2024, згідно рахунку Підрядника №38 від 30.08.2024 в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

У матеріалах справи наявний робочий проект конструкції залізобетонні «Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» 12/2024, який наданий відповідачем та як встановлено вище виконаний відповідачем в грудні 2024 року та робочий проект ««Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б» «Конструкції залізобетонні» 12/2024 КЗ дата складання не вказана.

Як вбачається з роздруківки трекінгу Нової пошти за посилкою №9653 07.01.2025 на ім`я Красикова Максима Олександровича, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Роздільський шифер» направлено документи, що отриманні ним 08.01.2025. Відповідач стверджує, що цією посилкою повторно направив позивачу робочий проект.

Позивач у відповіді на відзив заперечує факт направлення цією посилкою саме проектної документації, вказує, що можливо Відповідач відправляв вітальні листівки, календарі або рекламну продукцію.

Однак, суд критично оцінює заперечення позивача щодо факту неотримання робочих креслень, оскільки сам факт отримання посилки №9653 07.01.2025 директором ТОВ «Роздільський шифер» Красиковим Максимом Олександровичем підтверджується письмовим доказом, роздруківкою тренінгу Нової пошти і не заперечується позивачем. Щодо вмісту посилки суд зазначає, що оскільки директором цю посилку отримано, то йому достеменно відомо про її вміст. Отже, твердження позивача, що можливо Відповідач відправляв вітальні листівки, календарі або рекламну продукцію не підтверджується належними та допустимими доказами та суперечить встановленим обставинам. Якби вміст посилки містив щось інше, а не робочі креслення, він мав можливість точно вказати що це було та надати суду відповідні докази, оскільки особисто отримав цю посилку.

Таким чином, керуючись стандартом доказування "вірогідності доказів" суд висновує, що результат робіт вартістю 100 000,00 розробку робочих креслень відповідачем було виконано та отримано позивачем. Отже в цій частині спричинення збитків є недоведеними.

Таким чином, враховуючи що у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 700 000,00 грн, наявні докази часткового здійснення відповідачем робіт із простроченням, зокрема виконання робочого проекту креслень на суму 100000,00 грн, проте відсутні будь-які належні докази виконання відповідачем всіх робіт за Договором, враховуючи відмову позивача від Договору, суд дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" обов`язку повернути позивачу суму грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 600 000,00 грн, в частині суми 100000,00 грн суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП (Код , місцезнаходження: вул. Шатилова Дача, будинок 4, поверх 7, кімната 603, м. Харків, Харківська область, 61165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬСЬКИЙ ШИФЕР (, місцезнахоження: вул. Миру, будинок 4Б, село Соколів, Житомирський район, Житомирська область, 12021) збитки в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП (Код , місцезнаходження: вул. Шатилова Дача, будинок 4, поверх 7, кімната 603, м. Харків, Харківська область, 61165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬСЬКИЙ ШИФЕР (, місцезнахоження: вул. Миру, будинок 4Б, село Соколів, Житомирський район, Житомирська область, 12021) понесені судові витрати в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано «09» травня 2025 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук