ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025м. СумиСправа № 920/1528/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна Володимира Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1528/24

за позовом Фермерського господарства "Вікторія - 2012" (вул. Харківська,

буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41714,

)

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь,

Буринський район, Сумська область, 41700),

про визнання укладеною додаткової угоди

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача: Спасьоненко О.В., Ігнатенко Є.В.

УСТАНОВИВ:

26/12/2025 Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, справу призначено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2024 у справі № 920/1528/24 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання копії рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 про відмову у поновлені договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 за № 01922, на яке міститься посилання у позовній заяві та надання додатків № 21 та № 24 до позовної заяви.

Ухвалою від 09.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/1528/24 про визнання укладеною додаткової угоди, і призначив підготовче засідання на 05.02.2025, 10:30.

17.01.2025 Відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву від 17.01.2025 (вх. № 216 від 17.01.2025), відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у справі 920/1528/24.

30.01.2025 представником позивача Бем Юрієм Юрійовичем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 30.01.2025 (вх.№ 439 від 30.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/1528/24, відповідно до змісту якої зазначений представник просить судове засідання у справі провести за участю представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Бем Юрій Юрійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 31.01.2025 задоволено Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№439 від 30.01.2025) у справі №920/1528/24.

04.02.2025 Позивачем подано до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 05.02.2025, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 05.02.2025.

Ухвалою суду від 05.02.2025 призначено підготовче засідання на 24.02.2025,10:00.

24.02.2025 Позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 870 від 24.02.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 24.02.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 24.02.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № № 920/1528/24 на 30 днів - з 08.03.2025 по 06.04.2025, призначено підготовче засідання на 17.03.2025,10:00, повторно зобов`язано позивача та відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 17.03.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2025, 11:00. Зобов`язано позивача та відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 26.03.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2025 призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025, 12:00. Зобов`язано позивача та відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, а також у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 14.04.2025, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 14.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2025, 12:00. Зобов`язано позивача та відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо клопотання Позивача про витребування доказів (вх. № 870 від 24.02.2025).

Відповідно до поданого клопотання Позивач просить суд витребувати у Буринської міської ради Сумської області саме копію клопотання позивача від 06 грудня 2023 року та проект додаткової угоди з відміткою реєстрації відповідного клопотання з додатками, а також докази належного розгляду даного клопотання та прийнятті відповідного рішення.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, клопотання про витребування доказів мало бути подане до суду разом з позовною заявою (26.12.2024), або містити обґрунтування неможливості його подання в установлений строк.

Натомість подане Фермерським господарством «Вікторія -2012» клопотання не містить жодного обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання від 23.02.2025 (вх. № 870 від 24.02.2025) про витребування доказів судом позивачем подане із пропуском строку визначеному у ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в отриманні додаткової інформації та документів, а саме копію клопотання позивача від 06 грудня 2023 року та проект додаткової угоди, а також докази належного розгляду даного клопотання та прийнятті відповідного рішення.

При цьому, всупереч вище зазначеним вимогам у поданому клопотанні позивачем не порушується питання про поновлення строку на його подання та позивачем не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на подання даного клопотання від 23.02.2025 (вх. № 870 від 24.02.2025) про витребування доказів судом.

Окрім цього, відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивач просить витребувати у відповідача - Буринської міської ради Сумської області саме копію клопотання позивача від 06 грудня 2023 року та проект додаткової угоди з відміткою реєстрації відповідного клопотання з додатками, а також докази належного розгляду даного клопотання та прийнятті відповідного рішення.

Як зазначає Позивач, маючи бажання в подальшому використовувати орендовані земельні ділянки, голова фермерського господарства Соловей В.О. 08 листопада 2023 року на адресу Буринської міської ради надіслала лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди землі від 26 вересня 2012 року. До листа -повідомлення було додано наступні документи: підписану додаткову угода до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 р., копію договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, копію додаткової угоди від 21.04.2017 р. до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, копію витягів з Державного реєстру речових прав .У відповідь було отримано лист від Буринської міської ради від 13 листопада 2023 року за №2965 про внесення змін до Договору, а саме: з пропозиціями замінити сторону Орендодавця на Буринську міську раду та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. На даний лист 06 грудня 2023 року цінним листом на адресу Буринської міської ради було направлено нове клопотання та проект додаткової угоди, суть якого зводила до того, що Позивачка погодилась на пропозицію Буринської міської ради щодо збільшення розміру орендної плати до 12% і запропоновано укласти додаткову угоди до договору оренди землі з урахуванням пропозицій відповідача. Тому, Позивач вказує, що дане клопотання обумовлено тим, що Відповідач замовчує факт даного звернення позивачем з пропозицією укладення додаткової угоди де зазначено розмір орендної плати 12%.

При цьому суд звертає увагу, що Позивачем не надано доказів того, що він самостійно звертався до відповідача з листом чи запитом щодо отримання копії клопотання позивача від 06 грудня 2023 року та проект додаткової угоди з відміткою реєстрації відповідного клопотання з додатками, а також доказів належного розгляду даного клопотання та прийнятті відповідного рішення.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не вжито заходів для отримання означених доказів самостійно, таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає процесуальним вимогам п. 4 ч. 2 т. 81 ГПК України.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

При цьому суд зазначає, що додана позивачем до позовної заяви копія листа-повідомлення від 08.11.2023 та копія додаткової угоди від 08.11.2023 адресовані Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, а не Буринській міській раді, як зазначено у позовній заяві, що потребує надання додаткових письмових пояснень.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру сужових рішень у провадженні Господарського суду Сумської області є інша справа за позовом Фермерського господарства "Вікторія-2012" до Буринської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги необхідність надання додатковим письмових пояснень, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів від 23.02.2025 (вх. № 870 від 24.02.2025) відмовити.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 09.06.2025, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

3. Зобов`язати Відповідача надати суду письмові пояснення щодо факту звернення Фермерського господарства «Вікторія -2012» з клопотанням (листом) від 06.12.2023 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 та результатів розгляду даного звернення.

4. Зобов`язати Позивача надати суду письмові пояснення з підтвердженням належними та допустимими доказами щодо змісту звернення до Буринської міської ради 08.11.2023 та додатків до нього.

5. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у спорі у справі № 920/1528/24

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 12.05.2025

Суддя В.М. Ковтун