ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2361/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 13774/25 від 30.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІДА» про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 916/2361/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІДА» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52А; )

до відповідача NUANS SAVUNMA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (НЮАНС САВУНМА ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) (Buyuk Esat Mahallesi Koza 1.Cadde SEV Apt.No: 153/4 Cankaya / Ankara, Turkiye; особа не є резидентом України; номер реєстрації в торговельній палаті Туреччини: Анкара 472365)

про стягнення 163 800,00 доларів США;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до NUANS SAVUNMA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI про стягнення попередньої оплати вартості товару за контрактом № 2022/12/130 від 13.12.2022 у розмірі 163 800,00 доларів США.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару у визначений договором строк.

Ухвалою від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2361/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2023 о 12:00, запропоновано Відповідачу у двадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив, надіславши його Позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

З метою належного повідомлення Відповідача про розгляд даної справи, з урахуванням необхідності надання Відповідачу можливості реалізувати його процесуальні права на стадії підготовчого провадження, суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

У судове засідання, призначене на 04.11.2024, учасники справи не з`явилися.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що наразі ТОВ "ТАІДА" призначено на посаду нового директора Тетяну Полігову, яка здійснює перемовини із Відповідачем щодо сплати спірної заборгованості. Як зазначив Позивач, в результаті цих перемовин ТОВ "ТАІДА" було отримано від Відповідача гарантії щодо погашення заборгованості у строк до 01.12.2024.

Ухвалою від 04.11.2024 суд повідомив сторін про те, що розгляд справи відбудеться 27.01.2025. Водночас, цією ж ухвалою суд призначив резервну дату судового засідання на 30.04.2025 об 11:00, на випадок неотримання судом до 27.01.2025 відомостей щодо вручення Відповідачу судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Про розгляд даної справи Відповідач неодноразово повідомлявся шляхом направлення Прохання про вручення документів до Міністерства юстиції України для подальшого звернення з судовим дорученням до Центрального органу Республіки Туреччина Міністерства юстиції Республіки Туреччини.

30.04.2025 до суду надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі. У цій же заяві Позивач клопоче про повернення йому з державного бюджету сплаченого у справі судового збору. В обґрунтування заяви посилається на відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 10.01.2024 по справі № 916/1042/22, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що наявність спору може характеризуватися як об`єктивними (вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спірних питань; настання події, з якою пов`язується зміна або припинення правовідношення тощо), так і суб`єктивними чинниками (обізнаність сторони про вчинення іншою стороною певних дій або настання певної події, її ставлення до таких тощо).

З огляду на викладене, враховуючи погашення спірної заборгованості APERIS GENERAL TRADING CO. LLC., особою, яка згідно договору № 1 від 20.11.2024 про перевід боргу за контрактом, який є предметом розгляду в даній справі, сплатила на користь позивача 163 800,00 доларів США заборгованості, що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 сформованою за період 05.12.2024 та доводиться самим Позивачем, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання Позивача про повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом, за подання до господарського суду позовної заяви Позивач сплатив 89 849,06 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 6158 від 02.06.2023.

З урахуванням приписів п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" клопотання Позивача про повернення з державного бюджету 89 849,06 грн судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 13774/25 від 30.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІДА» про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 916/2361/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 916/2361/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІДА» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52А; ) до NUANS SAVUNMA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (НЮАНС САВУНМА ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) (Buyuk Esat Mahallesi Koza 1.Cadde SEV Apt.No: 153/4 Cankaya / Ankara, Turkiye; особа не є резидентом України; номер реєстрації в торговельній палаті Туреччини: Анкара 472365) про стягнення 163 800,00 доларів США.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАІДА» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52А; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) 89 849,06 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 6158 від 02.06.2023.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 30 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 05 травня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков