ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/5132/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" м. Кривий Ріг () до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" м. Кривий Ріг () про визнання укладеним Акту № 16 від 09.09.2024 та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання укладеним акту № 16 від 09.09.2024 року та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.

26.11.2024 відкрито провадження у справі.

19.12.2024 Суд задовольнив клопотання представника відповідача, залишив позов без руху, встановив позивачу строк 5 днів на усунення недоліків, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України.

23.12.2024 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, подану через електронний суд, надано суду копію Акту № 16 від 09.09.2024, подано документи, які підтверджують направлення відповідачу доказів.

24.12.2024 ухвалою суду продовжено розгляд справи. Призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

25.12.2024 відповідач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 23.01.2025 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача, вирішено провести судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції.

27.12.2024 відповідач подав відзив на позов, просить відмовити у позові, обґрунтовуючи тим, що вимоги позивача відносно того, що оплата робіт має здійснюватися за ціною, визначеною у специфікації у розмірі 12 000 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору.

31.12.2024 позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що було укладено договір №2056-35 від 14.12.2023 року та специфікацію № 5 від 17.04.2024 року, якими визначені істотні умови договору, у тому числі строки виконання робіт, місце виконання робіт, додаткові витрати, ціна та сума виконання робіт. У Додатку № 3 «Калькуляція витрат на Цапфу розвантаження» визначено остаточну вартість відновлювальних робіт у сумі 10 000 000,00 грн без ПДВ. Відзив не містить доказів безпідставності позовних вимог.

15.01.2025 відповідач подав заяву про долучення до справи довіреності на представника Чапала Ю.О. № 01/180 від 10.01.2025, строк дії до 31.12.2025.

21.01.2025 відповідач подав заяву зі змісту якої йдеться про відсутність необхідності для надання заперечень, у той же час у заяві наведені підстави необґрунтованості позовних вимог та надана оцінка доказам.

Суд встановив, що відповідач подав заяву 21.01.2025 поза межами процесуального строку, встановленого судом для подання заяв по суті і без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому в силу ст. 118 ГПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вирішив заяву відповідача від 21.01.2025 залишити без розгляду.

23.01.2025 позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, зазначив про їх спростування.

23.01.2025 в судовому засіданні позивач подав копії доказів. Судом було оголошено технічну перерву для подання доказів через канцелярію суду. Судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву, встановлено процесуальний строк учасникам справи для подання суду пояснень. Засідання призначено 18.02.2025.

29.01.2025 відповідач подав заяву про витребування доказів.

03.02.2025 позивач подав відповідь на заяву про витребування доказів. просив відмовити.

18.02.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, які подані в копіях, представник позивача заперечив, суд відмовив у витребуванні оригіналів доказів, які подані разом із позовом. Представники позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 18.03.2025.

18.03.2025 в судовому засіданні суд заслухав вступне слово представників позивача та представника відповідача, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Суд оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. В засіданні оголошено перерву до 17.04.2025

17.04.2025 Суд заслухав заключне слово представників позивача, які просили задовольнити позов та представника відповідача, який просив відмовити у позові. В засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомлено, що рішення буде проголошено 29.04.2025.

29.04.2025 в судовому засіданні було проголошено рішення. Господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням задовольнив позов частково, витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача. Питання про витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

05.05.2025 через електронний суд представник позивача подав клопотання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу. Суд, для розгляду даного клопотання вирішив призначити судове засідання на 15.05.2025 о 16:00 год.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15.05.2025 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 07.05.2025

Суддя Н.С. Скриннікова