ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. Справа № 922/1775/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вх. № 6966 від 18.03.2025) про зупинення провадження у справі, подане у справі

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (адреса: 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 73-А) в інтересах держави, в особі : 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, 4-й під`їзд, 10-й поверх); 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (адреса: 64501, Харківська обл., Красноградський р.-н, смт. Сахновщина, вул. Шмідта, буд. 10) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" (адреса: 64501, Харківська обл., Красноградський р.-н, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, буд. 75)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (адреса: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54; )
про стягнення 216849,72 грн.
за участю представників сторін:

прокуратури - Хряк О. О. (службове посвідчення № 059740 від 08.02.2021);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - Юркова Т. С. (довіреність № Др-02-1224 від 31.12.2024):

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та 3) Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області", в якій заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" надмірно сплачених 216849,72 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурором зазначено безпідставне укладення Комунальним некомерційним підприємством "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" додаткових угод до договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", які не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", та внаслідок чого останнє незаконно отримало кошти за поставлений газ, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 позовні вимоги керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" надмірно сплачених 216849,72 грн залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2021 року у справі № 922/1775/22 скасовано; справу № 922/1775/22 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 про залишення без розгляду позову керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області"; у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 залишено без змін.

Шляхом моніторингу Єдиного дережавного реєстру судових рішень суддею-доповідачем 10.12.2024 встановлено факт винесення наведеної постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023. З огляду на викладене, справу № 922/1775/22 витребувано із архіва Господарського суду Харківської області.

Розглянувши постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 суд констатує, що згідно з нею було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 про залишення без розгляду позову керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області", а у іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 (тобто в частині направлення до подальщого розгляду судом першої інстанції позову керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах держави в особі 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби та 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про стягнення 216849,72 грн залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 справу № 922/1775/22 прийнято до подальшого розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 25.12.2024.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

ТОВ "Харківгаз Збут" надало до суду клопотання (вх. № 6966 від 18.03.2025) про зупинення провадження у справі № 922/1775/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження суд, за усним клопотанням представника відповідача, не розглядав наведене клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність в ЄДРСР ухвали Великої палати Верховного суду щодо прийняття до розгляду справи № 920/19/24

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025

У судове засідання 05.05.2025 прибули прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача оголосив, що в ЄДРСР було опубліковано ухвалу Великої палати Верховного суду щодо прийняття до розгляду справи № 920/19/24, та з огляду на це заявив клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження з метою розгляду раніше поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор надав заперечення щодо задоволення поданого клопотання.

Позивачі та третя особа будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не забезпечили явку в у судове засідання уповноважених представників, причин неявки не повідомили, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1 та 4 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Нормами ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та зважаючи на викладені пояснення представника відповідача, які стосуються необхідності зупинення провадження у справі № 922/1775/22, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 6966 від 18.03.2025) про зупинення провадження у справі, суд зазначає.

Предметом спору у даній справі є безпідставне, на думку прокурора, укладення Комунальним некомерційним підприємством "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" додаткових угод до договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", які не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", та внаслідок чого останнє незаконно отримало кошти за поставлений газ, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Підставою позову є обставини того, що дані дані додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки, на думку прокурора, при їх укладанні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення. Окрім того, на думку прокурора, збільшення ціни товару могло відбутися лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи судом має бути надана правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору)

В той же час, ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (згідно з яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Отже, справи № 920/19/24 та № 922/1174/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 може мати безпосередній вплив на результат розгляду справи № 922/1174/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято справу до розгляду справу № 920/19/24, розгляд справи призначено на 21.05.2025.

За приписами частин 1-4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, згідно з частиною 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 922/1775/22 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до розгляду на стадію підготовчого провадження.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вх.. № від ) про зупинення провадження.

Зупинити провадження у справі № 922/1775/22 до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24 та опублікування повного тексу кінцевого судового рішення.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 06.05.2025

Суддя О.І. Байбак