СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 904/4424/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (вх.1065Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2025

у справі №904/4424/24 (суддя Лейба М.О., повний текст рішення підписано 09.04.2025)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», Донецька область, м.Краматорськ,

про стягнення 2.533.143,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням змісту заяви б/н від 10.02.2025) до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 2.203.964,71 грн, а також 674.48,42 грн 3% річних, 261.730,38 грн інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №0525-03041-ПД від 01.01.2024 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги за період з червня по серпень 2024 року, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі №904/4424/24 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 2.533.143,50 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 2.203.964,71 грн, 3% річних в розмірі 67.448,41 грн та інфляційних втрат в розмірі 261.730,38 грн, а також судовий збір в сумі 30.397,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 по справі №904/4424/24 в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що відхиляючи його клопотання про надання відстрочки виконання рішення, судом першої інстанції повністю проігноровані доводи та докази відповідача про винятковість обставин, які склалися для відповідача та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення, а отже рішення суду у справі №904/4424/24 від 10.04.2025 в частині відмови у наданні відстрочення виконання рішення суду є незаконне та необґрунтоване. Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач, що за оскарження відмови суду в задоволенні заяви про відмову у наданні відстрочення законом України «Про судовий збір» сплата судового збору не передбачено..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З мотивувальної частини рішення суду від 21.04.2025 у справі №904/4424/24 вбачається, що відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення на один рік, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду. Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду, тобто один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №908/629/23, від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 та від 12.03.2019 у справі № 809/1029/18).

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №904/4424/24 з Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» залишити без руху.

Встановити ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Витребувати матеріали справи №904/4424/24 з Господарського суду Донецької області.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна