ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/299/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання ТОВ "ПОЛІІСЯ 2010" від 10.03.2025 (вх. г/с №01-44/711/25) про призначення почеркознавчої експертизи та заяву про зміну предмету позову від 01.04.2025 (вх. №01-44/997/25) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ 2010»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Гула М.С., адвокат, ордер серії ВІ №1291655 від 01.04.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мазуренко М.М., юрисконсульт, посадова інструкція від 23.07.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали від 25.03.2025 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ 2010" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО" про визнання недійсним Договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 22.04.2025 о 10:00 год (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 22.04.2025 призначив підготовче засідання на 13.05.2025 о 11:00, одночасно ухвалив провести підготовче засідання за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні представники в усній формі висловили доводи та заперечення з приводу поданих заяв по суті справи так і з процесуальних питань.

1. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 10.03.2025 (вх. г/с №01-44/711/25) мотивовано тим, що в обґрунтування підстав поданого позову стверджує, що підпис на Договорі поставки виконаний від імені директора ТОВ "ПОЛІССЯ 2010" Ковальовим Богданом Олександровичем, який, насправді, вчинений іншою особою. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Одночасно у Клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи від 10.03.2025 (вх. г/с №01-44/711/25) Позивач просив Суд зобов`язати Відповідача надати експертній установі оригінал Договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 року посилаючись на відсутність оригінального примірника вказаного договору та специфікації №1 до нього з огляду на те, що місце зберігання документів знаходилося на непідконтрольній території під час повномасштабного вторгнення, після деокупації Київської області та відновлення діяльності було встановлено відсутність оригіналу примірника оспорюваного договору та специфікації №1 до нього.

Відповідач у запереченні на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 11.04.2024 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що у відзиві зазначалося про те, що керуючись положеннями п. 10.1. Договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 та ст. 531 ЦК України, 27.10.2021 було здійснено передоплату за кукурудзу урожаю 2021 року на банківський рахунок Позивача, про що свідчить платіжне доручення №808 від 27.10.2021 на суму 2 150 441, 28 грн. За фактом отриманої передоплати, в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку Позивачем складено та зареєстровано податкову накладну №4 від 27.10.2021 на суму 2 150 441, 28 грн. В свою чергу, реєстрація Позивачем податкової накладної №4 від 27.10.2021 на суму 2 150 441, 28 грн вказує, що генеральний директор Позивача повністю усвідомлював зміст такої господарської операції, визнав факт отримання від Відповідача попередньої оплати за Договором поставки №204/1021-П від 25.10.2021, отже і факт належного його укладення. Таким чином, подані разом із відзивом докази надають можливість в повній мірі з`ясувати обставини, що мають значення для справи, без призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Процесуальна позиція Суду - відмовити Позивачу у задоволенні клопотання від 10.03.2025 (вх. г/с №01-44/711/25) про призначення почерказнавчої експертизи у справі.

Так, відповідно до норм ст.74, 76 ГПК України, належними доказами є дані, на підставі яких суд може встановити обставини, які входять до предмету доказування у спорі. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Висновок експерта є одним з доказів згідно зі ст.73 ГПК України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд звертає увагу на норми ст. 86 ГПК України, згідно якої Суд має оцінити докази у справі як кожен доказ окремо, так і в сукупності, і жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Тому Суд навіть за наявності висновку експерта має надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо суті спору, у тому числі - оспорюваному Договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021, який є предметом правової оцінки і висновку суду щодо позовної вимоги.

З огляду на зазначене, Позивачем не доведено, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

2. Заява про зміну підстав позову від 01.04.2025 (вх. г/с №01-44/997/25) мотивована, серед іншого, наявністю матеріалів службового розслідування Позивача.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Процесуальна позиція Суду - прийняти до розгляду по суті заяву про зміну підстав позову від 01.04.2025 (вх. № 01-44/997/25).

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне встановлення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює відкласти підготовче засідання, вживає заходи згідно резолютивної частини ухвали суду.

Одночасно Суд ухвалює провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін.

Керуючись ст.ст. 46, 99, 182, ч.3 ст.198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ПОЛІССЯ 2010" у задоволенні клопотання від 10.03.2025 (вх. г/с № 01-44/711/25) про призначення почерказнавчої експертизи у справі.

2. Прийняти до розгляду по суті заяву про зміну підстав позову від 01.04.2025 (вх. № 01-44/997/25).

3. Відкласти підготовче засідання на "29" травня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

Провести підготовче засідання у справі №906/299/25 за участю представників сторін адвоката Марії Гули та юрисконсульта Максима Мазуренко в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

4. Встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив, до 26.05.2025.

Заперечення на відповідь на відзив подати серед підсистему "Електронний суд".

Ухвала набрала законної сили 13.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)