ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/20146/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Бови Д.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Яценка С.А.,

уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.06.2024 (повний текст складено 20.06.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/20146/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до Приватного підприємства "Агрошанс-2014"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 55550530,97 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до пункту 4 угоди № 27/12/18-3 від 27.12.2018 боржник (ПП "Агрошанс 2014") і новий боржник (ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа") проводять розрахунки за переведення боргу на підставі додаткової угоди щодо проведення таких розрахунків між боржником та новим боржником, проте матеріали справи такої угоди не містять.

28.12.2023 на електронному аукціоні в якості дебіторської заборгованості право вимоги ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" до ПП "Агрошанс 2014" за угодою про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 у сумі 55550530,97 грн не підтверджене належними первинним документами в частині визначення суми боргу саме в розмірі 55550530,97 грн та настання строку для її оплати боржником ПП "Агрошанс 2014", а тому таке право вимоги є недійсним.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрошанс 2014" у розмірі 55550530,97 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з ч. 2 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Таким чином, відсутність додаткової угоди, на яку посилаються учасники справи, не спростовує факту наявності заборгованості ПП "Агрошанс-2014" перед ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа", а зараз вже перед ОСОБА_1 .

Так, відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівліпродажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 ЦК України).

Згідно з банківської виписки ПП "Агрошанс-2014" було встановлено, що ПП "Агрошанс -2014" було здійснено, оплату за договором переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018, однак суд не дослідив дану обставину, зазначивши що ліквідатором ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" реалізоване право вимоги не відповідало дійсним обставинам щодо розміру права вимоги до ПП "Агрошанс 2014".

Згідно з ч. 2 статті 632 Цивільного кодексу визначено, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Виходячи з того, що право вимоги до ПП "Агрошанс-2014" було реалізовано на електронному аукціоні, дана вартість і може бути реальною вартістю за переведення боргу за договором боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018.

З врахування вищевикладеного, скаржник вважає, що суд не дослідив належним чином всі обставини справи, наявні докази в матеріалах справи, безпідставно відхилив доводи кредитора ОСОБА_1 щодо реальності права вимоги, натомість прийняв доводи інших учасників справи про недійсність права вимоги ОСОБА_1 , які посилались на практику Верховного Суду, яка не є релевантною до даних обставин справи.

Більше того, судом попередньої інстанції не було призначено експертизу щодо реальної вартості права вимоги ОСОБА_1 при наявності сумнівів щодо вартості права вимоги за договором переводу боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018, як то передбачено ГПК України.

Отже, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм статей 79, 99 Господарського процесуального кодексу та ст. 632 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим було винесено безпідставне оскаржуване рішення з порушення матеріальних та процесуальних норм.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20146/20.

Уповноважена особа засновника (власника) боржника ОСОБА_2 у відзиві просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відмовити у повному обсязі.

За доводами уповноваженої особи, ліквідатор ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" арбітражний керуючий Бова Д.В. на електронному аукціоні з продажу активів боржника продала ОСОБА_1 неіснуюче право вимоги, а сам продаж вказаного "активу" через аукціон було вчинено з метою узаконення чи легітимізації існування вказаного права вимоги.

За умовами тристоронньої угоди про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018, сторонами не визначається ні порядок розрахунків за переведення боргу, ні сума, яку ПП "Агрошанс-2014" має сплатити ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" за переведення боргу (чи то 1 грн., чи то 271 000 грн., чи то 55 550 530,97 грн.), ні строки, в які такі розрахунки повинні бути проведені.

На переконання уповноваженої особи, сплата боржником 05.06.2019 грошових коштів у розмірі 270 000 грн на користь ТОВ "ОТМ" з призначенням платежу: "повернення частки фінансової допомоги згідно угоди № 27/12/18-3 від 27.12.2018 року та ДУ № 1 від 27.12.2018 року" не підтверджує наявність заборгованості загалом, а також заборгованості у зазначеному розмірі, строку її повернення та ін.

Так, згідно пункту 4 угоди переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 року - боржник і новий боржник (тобто ПП "Агрошанс-2014" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа") проводять розрахунки за переведення боргу на підставі додаткової угоди щодо проведення таких розрахунків між боржником і новим боржником. У матеріалах справи № 910/20146/20, матеріалах електронного аукціону № BRD001-UA-472 від 22.12.2023 року з продажу активів ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа", додатках до заяви ОСОБА_1 про визнання його грошових вимог до боржника відсутня копія додаткової угоди.

Відтак, можна виснувати, що у ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" ніколи не існувало та не існує зараз право вимоги до ПП "Агрошанс-2014" за переведення боргу, що виникло на підставі угоди переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018. Зазначене свідчить про те, що на електронному аукціоні № BRD001-UA-472 з продажу активів ліквідатором боржника у справі № 916/824/20 було продане неіснуюче право вимоги, відповідно ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" недійсне право вимоги грошових коштів в сумі 55 550 530,97 грн до ПП "Агрошанс-2014".

07.11.2024 ОСОБА_1 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, до яких додав висновок експерта у галузі права щодо можливості використання аналогії закону, а саме ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України.

На переконання скаржника, висновок експерта підтверджує доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно з ч. 2 статті 632 Цивільного кодексу визначено, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Виходячи з того, що право вимоги до ПП "Агрошанс-2014" було реалізовано на електронному аукціону, то ця вартість і може бути реальною вартістю за переведення боргу за договором боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018.

Окрім того, у випадку якби суд першої інстанції хотів би дійсно визначити вартість права вимоги ОСОБА_3 за угодою про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 з яким заявився кредитор, то суд в силу зазначених положень Цивільного кодексу України за відсутності додаткової угоди про розрахунки за переведене право вимоги останній міг призначати фінансово-економічну експертизу щодо вартості права вимоги до ПП "Агрошанс-2014" за договором відступлення права вимоги.

19.11.2024 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 вирішено прийняти до провадження та здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/20146/20 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.02.2025.

В судовому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву до 22.04.2025.

22.04.2025 в судовому засіданні оголошена скорочена постанова (вступна та резолютивна частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За положеннями частини 2 статті 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до боржника в розмірі 7 270 530,97 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 05.04.2021 визнано кредитором по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" на суму 7336550,97 грн, з яких: 66020 грн - перша черга, 7270530,97 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 призначено ліквідатором Приватного підприємства "Агрошанс-2014" арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 55550530,97 грн.

Грошові вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2023 ОСОБА_1 визнано переможцем за Лотом № 2, а саме: права вимоги - дебіторської заборгованості (право вимоги до) ПП "Агрошанс 2014" за угодою про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 у розмірі 55550520,97 грн.

28.12.2023 між ліквідатором ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" та ОСОБА_1 підписано акт придбання майна на аукціоні.

Також, 28.12.2023 між ліквідатором ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах даного договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 22.12.2023 № BRD001-UA-472 із продажу активів ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" по лоту № 2 - Первісний кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до Приватного підприємства "Агрошанс 2014" за угодою про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 у сумі 55 550 530,97 грн.

Крім того, сторонами підписано акт від 28.12.2023 приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, за яким ціна продажу складає 1333212,74 грн.

Вказаний аукціон з реалізації дебіторської заборгованості (права вимоги) боржника відбувся в ліквідаційній процедурі у справі № 916/824/20 про банкрутство ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" (ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, постановою від 11.10.2021 ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру).

Ліквідатор ПП "Агрошанс -2014" визнав грошові вимоги кредитора частково, а саме в розмірі 55286568,97 грн, з огляду на сплату 05.06.2019 боржником 270000 грн у рахунок плати за угодою про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018.

Як вбачається з документів доданих до заяви про грошові вимоги, 27.12.2018 між ПП "Агрошанс 2014" (Боржник), ТОВ "Підволочиськ Зерно" (Кредитор) та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" (Новий Боржник) укладено угоду переводу боргу № 27/12/18-3.

Згідно з пунктом А угоди на дату цієї угоди боржник винен кредитору борг в сумі 55550530,97 грн за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017 та договору від 03.04.2017 №03/04-17-01 про відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №ПЗ- 14/12/16-Ф від 14.12.2016.

У пункті 2 угоди визначено, що борг становить вищезазначену суму чинну, належну до сплати та виконання боржником на користь кредитора.

За змістом пункту 1 угоди боржник переводить суму боргу, зазначену вище в п. А, а кредитор приймає переведення боргу.

Новий боржник приймає таке переведення боргу, викладене в п. 1, замінюючи, таким чином, боржника в зобов`язанні останнього сплачувати або іншим чином погашати борг кредиторові. Вважаючи на таке переведення, будь-які зобов`язання за боргом боржника перед кредитором припиняються (пункт 2 угоди).

Відповідно до пункту 4 угоди боржник і новий боржник проводять розрахунки за переведення боргу на підставі додаткової угоди щодо проведення таких розрахунків між боржником та новим боржником.

Пункт 9 угоди визначає, що всі умови цієї угоди стають обов`язковими для правонаступників і дозволених отримувачів прав сторін.

Тобто, за умовами угоди переводу боргу № 27/12/18-3 на ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" було переведено зобов`язання зі сплати боржником грошових коштів в сумі 55550530,97 грн за договорами позики (договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017 та договору від 03.04.2017 №03/04-17-01 про відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №ПЗ- 14/12/16-Ф від 14.12.2016) на користь ТОВ "Підволочиськ Зерно". Відповідно боржник був звільнений від зазначеного зобов`язання перед кредитором - ТОВ "Підволочиськ Зерно", а ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" стало боржником у відповідних позикових зобов`язаннях.

В той же час, як вбачається з умов договору про відступлення права вимоги від 03.04.2017 №03/04-17-01 (за яким боржник став новим кредитором замість ТОВ "Підволочиськ Зерно" за договором № ПЗ-14/12/16-Ф від 14.12.2016 на суму 48270000 грн) відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним (пункт 2.3) (т. 8, а.с. 27-29).

Тобто, боржник отримав від ТОВ "Підволочиськ Зерно" право вимоги на суму 48270000 грн безоплатно, будь-які нові зобов`язання з оплати за набуте право вимоги сторонами не узгоджувалось. Тобто, відсутній обов`язок зі сплати грошових коштів в сумі 48270000 грн, який був в подальшому переданий (відступлений) за угодою на користь ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа".

Одночасно, за умовами угоди переводу боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018, за якою боржник перевів свій борг в тому числі і за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017, боржник і новий боржник (ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа") проводять розрахунки за переведення боргу на підставі додаткової угоди щодо проведення таких розрахунків між боржником та новим боржником (пункт 4) (т. 8, а.с. 22-23).

При цьому, до заяви про грошові вимоги не додані будь-які додаткові угоди, які б врегульовували грошові зобов`язання між боржником та новим боржником, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що новий боржник взяв на себе зобов`язання з повернення боргу перед ТОВ "Підволочиськ Зерно" безоплатно, відповідно боржник, перевівши свій борг на іншу особу, був звільнений від своїх зобов`язань перед кредитором без виникнення додаткових обов`язків.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та наведені скаржником у додаткових поясненнях з урахуванням висновку експерта у галузі права щодо можливості застосування (визначення) ціни права вимоги на підставі ч. 2 ст. 632 ЦК України, тобто виходячи із ціни, сформованої на електронному аукціоні, оскільки кредитор заявив грошові вимоги саме виходячи із умов договорів про відступлення права вимоги, при цьому перед судом першої інстанції не було поставлено питання щодо визначення вартості права вимоги, зокрема за результатами судової експертизи, яке було набуте ОСОБА_1 за результатами аукціону, а суд не має права збирати докази самостійно відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, оскільки це порушує принципи рівності сторін. Одночасно, як було установлено вище, право вимоги за договором № ПЗ-14/12/16-Ф від 14.12.2016 на суму 48270000 грн взагалі набуто боржником безоплатно, без виникнення з його сторони будь-яких нових обов`язків, відповідно не могло бути передане (відступлене) і право вимоги на користь третіх осіб.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відхилення заявлених грошових вимог до боржника, позаяк ОСОБА_1 купив на аукціоні права вимоги, які не існували (не виникли) у ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" до боржника у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/20146/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 12.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх