ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" травня 2025 р. Справа № 916/2998/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до: 1) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 1555536,73 грн

за участю представників

прокуратури: Постемський А.В. посвідчення № 06906103 від 01.03.2023;

позивача: Воєвода І.А. самопредставництво;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

У липні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 01.07.2024 № 54-3780вих-24 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі ДП «Фінінпро») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» (далі ТОВ «Ролло Трейдінг»), у якій просить суд:

- визнати недійсним договір № БДР-224/10-19 від 30.10.2019, укладений між ДП «Фінінпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (далі ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ»);

- стягнути з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінінпро» 1555536,73 грн, а з ДП «Фінінпро» одержані ним за рішенням суду 1555536,73 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір від 30.10.2019 № БДР-224/10-19, укладений між ДП «Фінінпро» і ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (після зміни найменування юридичної особи ТОВ «Ролло Трейдінг») за підсумками процедури закупівлі UA-2019-09-25-002567-b, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу виконавця договору, на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.09.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024, справу № 916/2998/24 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ДП «Фінінпро» та ТОВ «Ролло Трейдінг» про визнання недійсним договору про надання послуг як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності договору та стягнення 1555536,73 грн передав за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу передано для розгляду судді Грабець С.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.10.2024 прийняв справу № 916/2998/24 до розгляду та призначив підготовче засідання.

В рамках підготовчого провадження суд ухвалою від 12.03.2025 задовольнив заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі № 916/2998/24.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 17-АР від 19.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2998/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 справу № 916/2998/24 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.03.2025, зокрема, прийняв справу № 916/2998/24 до провадження, призначив підготовче засідання на 28.04.2025, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 суд оголосив перерву до 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 суд дійшов висновку про необхідність зупинення з власної ініціативи провадження у справі з таких підстав.

Під час підготовчого провадження суд установив, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Під час вирішення питання щодо зупинення провадження у справі суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи предмет позову у справі № 916/2998/24 (визнання недійсним договору як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням наслідків недійсності цього договору (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України), шляхом стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів, отриманих за результатами виконання спірного договору, а з відповідача 1 в дохід державного бюджету), з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 208 Господарського кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/2998/24 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2998/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 916/2998/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2025.

Суддя О.В. Щоткін