ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

06.05.2025 Справа № 917/488/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.)

у справі № 917/488/24

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А)

про стягнення 108 021 грн. 85 коп.

за зустрічною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРМРЕНТ

про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про стягнення 108 021 грн. 85 коп. та за зустрічною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРМРЕНТ про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» суму основного боргу з орендної плати в розмірі 95999,27 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 5709,97 грн., 6206,14 грн. вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки), 3025,02 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 скасовано в частині задоволення позовної вимоги ТОВ «ФОРМРЕНТ» про стягнення пені у розмірі 5709,97 грн. та судового збору за подання позовної заяви в цій частині у розмірі 160,05 грн. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ТОВ «ФОРМРЕНТ» про стягнення пені відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 залишено без змін.; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» 192,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року у справі № 917/488/24, яка набрала законної сили 20 березня 2025 року, 24 березня 2025 року видано відповідний наказ.

16.04.25 на виконання рішення та постанови у справі № 917/488/24 видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 суд постановив прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24, розгляд заяви призначити на 06.05.2025, запропонувати позивачу до наступного судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду.

05.05.25 від позивача (стягувача) надійшла заява, у якій викладені заперечення на заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24. При цьому, у заяві стягувач просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластмас Стандарт» про розстрочення виконання рішення суду, розгляд заяви проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Формрент».

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду згідно приписів ст. 331 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24 суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що:

- підприємство наразі перебуває у вкрай складній фінансово-економічній ситуації, що спричинена суттєвим зменшенням доходів та ліквідних активів.

- з моменту введення воєнного стану в Україні підприємство зазнало значних економічних втрат, у зв`язку з чим підприємство опинилося на межі фінансової нестабільності, і негайне виконання рішення суду може завдати непоправної шкоди його функціонуванню та призвести до зупинки діяльності.

- підприємство розуміє необхідність виконання судового рішення, однак одноразове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам, що суперечить соціальним гарантіям та трудовому законодавству; спричинити блокування розрахункових рахунків через нестачу ліквідних коштів, що унеможливить подальшу господарську діяльність; вимусити підприємство звернутися до процедури банкрутства, що не вигідно ні кредиторам, ні самому підприємству, оскільки призведе до тривалої процедури ліквідації та втрати активів.

- підприємство готове виконати свої зобов`язання перед кредитором у максимально можливі строки, виходячи з поточного фінансового стану. Пропонується розстрочення виконання судового рішення на визначений період з поквартальним/щомісячним погашенням суми боргу.

Враховуючи викладене, вказує заявник. надання розстрочення виконання судового рішення у зв`язку з об`єктивними та поважними причинами, які суттєво впливають на фінансовий стан підприємства, є найбільш ефективним способом виконання рішення в повному обсязі. Таке рішення сприятиме виконанню судового рішення без заподіяння надмірної шкоди діяльності підприємства, збереженню його економічної життєздатності та забезпеченню соціальної стабільності.

Тому, заявник просить суд розстрочити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 р. по господарській справі № 917/488/24 апеляційну скаргу ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 на термін до 04 жовтня 2025 року

Стягувач проти розстрочення виконання рішення заперечує з таких підстав:

- боржник графіку погашення заборгованості з зазначенням конкретних сум та дат не надає, а у прохальній частині заяви Відповідач просить розстрочити виконання рішення на термін до 04 жовтня 2025 року, що фактично є відстрочкою виконання. Тобто, з заяви незрозуміло, що саме просить Відповідач розстрочку чи відстрочку виконання рішення, що свідчить про абстрактність його намірів з метою затягнути виконання рішення.

- жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду, Відповідачем не надано.

- доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення/відстрочення виконання, Відповідачем також не надано.

- обставини щодо складного фінансового стану, на які посилається Відповідач (але жодного доказу на підтвердження цього факту не надає), з урахуванням положень статті 331 ГПК України не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для розстрочення/відстрочення виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

- введення в Україні воєнного стану в результаті військової агресії російської федерації не може бути безумовною підставою для розстрочення/ відстрочення виконання судового рішення. Більш того, посилання на воєнний стан в Україні без доведення належними та допустимим доказами безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання рішення суду не є підставою для розстрочення/відстрочення рішення.

- справа № 917/488/24 розглядається в судах першої та апеляційної інстанцій з 26.03.2024 р., тобто вже більше року. Весь цей час ТОВ «Формрент» не має можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, а втрата та неповернення Відповідачем орендованого майна привела до того, що Позивач позбавлений можливості здавати це майно в оренду іншим особам та отримувати за це орендну плату.

Отже з огляду на вищенаведене, стягував зазначає, що належних правових підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду немає.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Враховуючи, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Введення воєнного стану на території України також не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Суд зазначає, що введення воєнного стану негативним чином впливає на можливість ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання, не лише відповідача (боржника), але й позивача (стягувача).

Суд враховує, що договірні відносини, у зв"язку із порушенням виконання яких виник борг (що визначений рішенням по даній справі) між сторонами виникли 2023 року, тобто після введення воєнного стану в Україні, тобто відповідач був обізнаний про негативний вплив на можливість ведення своєї господарської діяльності.

При цьому, суд зауважує, що заявником не доведено можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення/відстрочення виконання (як про це зазначено у заяві), а розстрочка виконання судового рішення порушить оптимальний баланс поряд з інтересами відповідача, інтересів позивача, який отримає належну йому за рішенням суду суму вже значно знеціненими.

Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка істотно б порушувала майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

суд зауважує, що необхідність одночасного погашення заборгованості спровокована діями самого відповідача, а саме: порушення договірних умов, накопичення суми боргу.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідних платежів за укладеним з позивачем договором.

Також при розгляді заяви суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також його дії з часу виникнення заборгованості, відповідач не провів належної оплати за час існування заборгованості, зобов"язання по сплаті залишаються не виконаними впродовж тривалого часу.

Більш того, приймаючи рішення про можливість розстрочення виконання судового рішення суд врахував і те, що судове рішення ухвалено ще 06.08.2024.

Саме відповідач подав апеляційну скаргу у зв`язку із власною незгодою з винесеним рішенням суду. Апеляційне провадження тривало до 20.03.2025 і лише 16.04.2025 на виконання рішення та постанови було видано наказ. Отже наказ суду було видано майже через значний проміжок часу після ухвалення рішення суду, що уже було фактичним відстроченням його виконання для боржника.

За даних обставин, проаналізувавши доводи заявника щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання розстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Киричук О.А.