ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1199/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

при секретарі судового засідання Волковій Ю.О.

за участі представників сторін:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Басюк Ю.М.

від ДВС: не з`явився;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (вх.№2-590/25 від 17.04.2025) на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртоки В.Є., поданої у справі №916/1199/25

За позовом: Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до договору закупівлі №331 від 13.11.2023, укладеного між Окнянською селищною радою та ТОВ Котовський асфальтобетонний завод та стягнення з ТОВ Котовський асфальтобетонний завод на користь Окнянської селищної ради штрафних санкцій у сумі 92 469,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті обставини, що Додаткова угода №1 від 29.12.2023 укладена сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Разом із позовом від Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-431/25), згідно якої прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача - ТОВ Котовський асфальтобетонний завод у розмірі 92 469,32 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить або буде належати ТОВ Котовський асфальтобетонний завод у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокуратура посилається на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.03.2025 задовольнив частково заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову по справі № 916/1199/25 наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 92 469 грн 32 коп. та у задоволенні решти вимог заяви відмовив.

17.04.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод надійшла скарга на дії державного виконавця Кіртоки В.Є. Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до якої, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В. Є. Кіртоки від 09.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77773191 та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В. Є. Кіртоки від 09.04.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77773191.

Обгрунтовуючи подану скаргу заявник зазначає, що у постановах державного виконавця Кіртоки В.Є. від 09.04.2025 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № 77773191 жодного разу не вказано правильно назву підприємства-боржника. Зокрема у вказаних постановах державний виконавець В. Є. Кіртока називає підприємство-боржника такими варіантами: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтно-бетонний завод»; 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТО-БЕТОННИЙ ЗАВОД»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальто-бетонний завод».

Тобто, скаржник зазначає, що державний виконавець припустилася одразу декількох помилок у написанні найменування юридичної особи-боржника, при цьому жодного разу не написавши це найменування правильним чином, водночас єдиною правильною повною назвою підприємства - відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД», а скороченою ТОВ «Котовський АБЗ» або ТОВ «КОТОВСЬКИЙ АБЗ», що прямо зазначено у статутних документах підприємства, а також в офіційних джерелах.

Розглянувши матеріали поданої скарги та надані суду докази, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як убачається із поданої скарги заявник зазначає про допущення з боку державного виконавця Кіртоки В.Є. описок при зазначенні назви Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З наведеного висновується, що чинним законодавством передбачений порядок внесення виправлень до виконавчих документів, у яких допущено описку. Натомість скаржником будь-яких доказів, що підтверджують його звернення до виконавчого органу із відповідною заявою суду не надано.

Допущені державним виконавцем Кіртоки В.Є. описки не є підставою для скасування виконавчого документу.

За таких обставин суд вважає, що скарга на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртоки В.Є. подана у справі №916/1199/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (вх.№2-590/25 від 17.04.2025) на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртоки В.Є. відмовити.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та згідно ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повну ухвалу складено та підписано 07.05.2025.

Суддя Т.І. Демченко