УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/14818/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи № 910/14818/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, літера Б, ідентифікаційний код 35136095)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ" (03186, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 38, офіс 12, ідентифікаційний код 45066784)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 1 600 000,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Євсюков Ф.Б.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ" про стягнення заборгованості за контрактом № 4 від 31.05.2023 у розмірі 1 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/14818/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.01.2025.

01.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач посилається на те, що відповідачем було передано товар безпосередньо до Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим є необхідність у залученні до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 для підтвердження зазначених фактів і умов отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ".

Також 07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 15.01.2025 представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 , просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 не навів. Крім того, представник позивача зауважив про доцільність такого залучення.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 та відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви (в паперовому варіанті та через підсистему "Електронний суд").

28.01.2025 засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого, третьою особою повідомлено, що Військова частина НОМЕР_1 не отримувала копію позовної заяви від позивача, що в свою чергу не дає можливості належним чином опрацювати письмові пояснення по суті спору у справі № 910/14818/24.

04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку з вживанням відповідачем заходів до врегулювання спору, зокрема, надання документів, які б підтверджували факт поставки до Збройних Сил України придбаного позивачем товару.

Також 04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами опрацьовуються варіанти врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони та третя особа участь своїх представників у засідання суду 05.02.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив дані клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання до 19.02.2025.

У засіданні суду 19.02.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні та відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечень щодо даного клопотання не навів, підтвердив, що наразі сторонами вживаються всі заходи для мирного врегулювання спору.

Суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 19.02.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання до 19.03.2025.

18.03.2025 від через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

У засіданні суду 19.03.2025 представники сторін підтримали дане клопотання про відкладення розгляду справи, просили його задовольнити.

Суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 19.03.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання до 16.04.2025.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також через підсистему "Електронний суд" від позивача 15.04.2025 надійшла заява, в якій останній підтримує клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 16.04.2025 представник позивача надав усні пояснення та повідомив, що має намір подати до суду уточнення щодо заяви про закриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.04.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання до 07.05.2025.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ" про затвердження мирової угоди, в якій відповідач просить суд затвердити у справі № 910/14818/24/24 мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ", на умовах наведених у даній заяві.

Також, 05.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс", в якій позивач підтримує мирову угоду та просить суд у випадку неявки у судове засідання представника позивача, розглянути справу за його відсутності.

У засіданні суду 07.05.2025 представник позивача підтримав подані до суду 05.05.2025 заяви про затвердження мирової угоди, просив суд затвердити мирову угоду від 25.04.2025 у справі № 910/14818/24, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ" .

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 07.05.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода від імені позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс", Базановим Дмитром Олександровичем, та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крилаті", Колодичем Миколою Сергійовичем, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі № 910/14818/24, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «КРИЛАТІ» про затвердження мирової угоди у справі № 910/14818/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крилаті" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/14818/24

25 квітня 2025 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбоптрансссрвіс», , в особі директора Базанова Дмитра Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі - «Позивач», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КРИЛАТІ», код ЄДР1ЮУ 45066784, в особі директора Колодича Миколи Сергійовича, який діє на підставі Статуту, надалі - «Відповідач»,

що є сторонами у справі № 910/14818/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва, керуючись ст. 46,192.193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № 4 від 31.05.2023 щодо поставки товару у виді авіаційного комплексу RZ100 згідно коду ДК 34710000-7, вартістю 1 600 000,00 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача у сумі 1 600 000,00 грн, у зв`язку із поставкою відповідачем 13.04.2025 товару до Військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ) Міністерства оборони України

3. Сторони дійшли згоди, що відповідач зобов`язується сплатити позивачу сплачений судовий збір у розмірі 19 200,00 грн (дев`ятнадцяти тисяч двісті) гривень протягом З робочих днів від дати затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем коштів на поточний рахунок позивача: НОМЕР_5 в AT «Укрексімбанк», м. Київ. МФО 322313.

4. За невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Укладення цієї мирової угоди не позбавляє права позивача здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у подальшому, в тому числі - в судовому порядку.

5. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

7. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду міста Києва.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання сторонами свої обов`язків за даною мировою угодою.

10. Відповідач і позивач заявляють, що правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю

«КАРБОНТРАНССЕРВІС»

місцезнаходження: Україна, м. Київ,

вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б

ІПН 97 НОМЕР_5

в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313

Директор

_____________________ Базанов Д.О

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «КРИЛАТІ»

місцезнаходження: Україна, м. Київ, проспект

Повітряних Сил, буд. 38, офіс 12

п/р НОМЕР_6

в «Райффайзен Банк», м. Київ

Директор

_____________________ Колодич М.С.

Підписи, печатки сторін».

3. Провадження у справі № 910/14818/24 закрити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, літера Б, ідентифікаційний код 35136095)

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРИЛАТІ" (03186, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 38, офіс 12, ідентифікаційний код 45066784).

6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 07.05.2025 та згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до 07.05.2028 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її постановлення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.05.2025

Суддя Ірина Олександрівна Андреїшина