ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. Справа № 914/466/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю. Панова

розглянувши заяву ТзОВ "Доступні фінанси"

про відвід судді Желіка М.Б.

від розгляду справи №914/466/23

за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" (ідентифікаційний код 20005502)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 визнано Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; визнано Компанію "Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; визнано Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) не заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; клопотання розпорядника майна від 05.03.2025 р. №01-32/14-03 про витребування доказів - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23, в частині визнання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та відмовити повністю у задоволенні клопотання представника трудового колективу ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Демченка В.І. за підписом представника заявника адвоката Качан В.В. про визнання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" заінтересованою особою стосовно боржника.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

14.04.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED" та призначено розгляд скарги на 07.05.2025.

02.05.2025 ТзОВ "Доступні фінанси" подало суду заяву про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована існуванням істотних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М.Б.

Так, заявник зазначає, що 16.04.2025 Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. , Малех І.Б. за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об`єднання дисциплінарних справ", про що заявнику стало відомо 01.05.2025 із засобів масової інформації.

У заяві зазначено, що за результатами проведеного заявником дослідження відомостей відкритих джерел (публікацій у різних засобах масових інформації, Єдиного державного реєстру судових рішень тощо), щодо можливої ролі М.Б.Желіка у обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000534 від 14.10.2024, і які детально наведені у заяві про відвід, у заявника цілком закономірно виник обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. допускав у справах про банкрутство №914/466/23 та №914/597/23 непослідовну поведінку в аспекті вирішення питання про відвід у зв`язку з тим, що дружина Желіка М.Б. - ОСОБА_2 , могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, як адвокат під час роботи в АО "Павленко і Партнери", засновник/учасник якого - ОСОБА_3 , який також є засновником/учасником АО "Мельник і Арцишевський", яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED. Зокрема, у справі №914/597/23 в ухвалі від 11.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з описаних підстав, а в ухвалі від 17.05.2023 - про наявність підстав для самовідводу. У справах №914/466/23 (914/2942/23), №914/466/23 (914/2764/23) Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу та не заявляв самовідводу. Також заявник звертає увагу, що ОСОБА_2 у справі №380/809/23, учасником у якій була Компанія MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи у зв`язку з існуванням описаних обставин.

На переконання заявника, свідченням об`єктивності М.Б. Желіка , як судді, буде задоволення цієї заяви про відвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, водночас, якщо така заява залишиться без задоволення, то є підстави для заявлення самовідводу М.Б. Желіком , з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Желік М.Б. (доповідач), судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.) в ухвалі від 2 травня 2025 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України передав справу №914/466/23 (заяву ТзОВ "Доступні фінанси" про відвід судді Желіка М.Б..) для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до частин 1,3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для вирішення питання про відвід автоматизованим розподілом судової справи №914/466/23 між суддями Західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: Малех І.Б. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступного:

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вбачається із заяви про відвід судді М.Б. Желіку , остання зводиться до наявності дисциплінарного провадження, відкритого Вищою радою правосуддя, стосовно судді Желіка М.Б. , дружина судді Желіка М.Б. - Желік О.М., могла надавати правничу допомогу Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи адвокатом у 2019-2021 роках та непослідовності правової позиції судді під час вирішення заяв про відвід у справах №914/597/23, №914/466/23 (914/2764/23), №914/466/23 (914/2942/23).

Наведені заявниками мотиви, в розумінні ч.4 ст. 35 ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявників про наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість та викликати особисте неприязне ставлення, а доказів, які б підтвердили вказаний факт, заявниками не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Заявниками не доведено, що обставини, які наведені ними в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Желіка М.Б. під час розгляду справи.

Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього Кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.

З огляду на викладене, заявлений ТзОВ "Доступні фінанси" відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23 є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Доступні фінанси" про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.