ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2025 р. Справа№ 911/994/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 (повний текст рішення складено 21.04.2025)

у справі №911/994/24 (суддя Грабець С.Ю.)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/994/24 задоволено частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 52, ідентифікаційний код 34603762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Овочева, будинок 1, ідентифікаційний код 30659143) 488 124,90 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири грн. 90 коп.) боргу; 2 446,41 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість грн. 41 коп.) трьох процентів річних; 3 252,71 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 71 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 5 925,88 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 88 коп.) витрат на сплату судового збору та 20 260,38 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят грн. 38 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено в іншій частині первісного позову. Вімовлено повністю в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ», судом встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 4696-7096-5590-9212 від 08.05.2025 на суму 9 322 грн 99 коп.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Одночасно, суд звертає увагу, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Отже, оскільки апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - і первісного, і зустрічного, то заявнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи із розміру позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу майнового характеру, в той же час, з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» вбачається, що позов також містить одну вимогу майнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 15 653 грн 04 коп. та розраховується наступним чином: 7 407 грн 36 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні первісної позовної заяви) + 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви вимогу майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 15 653 грн 04 коп.

Одночасно, суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 12 522 грн 43 коп.

Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 199 грн 44 коп. (12 522 грн 43 коп. (сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з врахуванням понижуючого коефіцієнту) - 9 322 грн 99 коп. (сума, яка вже сплачена апелянтом)).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 199 грн 44 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова