УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2025Справа № 910/5797/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 (Закарпатська обл., с. Лази)

до 1) Фонду державного майна України (м. Київ)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (м. Львів)

3) Приватного підприємства "Укрелектробуд" (м. Ужгород)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - Регіональне відділення, відповідач-2), Приватного підприємства "Укрелектробуд" (далі - ПП "Укрелектробуд", відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону SPE001-UA-043 щодо продажу групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100, що відбувся 24.04.2023 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом № 00040 від 24.03.2023;

- визнати недійсним договір від 26.05.2023 № 458/2 купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, за результатами електронного аукціону (без умов);

- витребувати групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв. м., адреса - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2023 року на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позові позивач просить, зокрема, витребувати групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв. м., адреса - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2023 року на користь держави в особі Фонду державного майна України.

При цьому, позивач вказує про захист свого порушеного права з метою забезпечення безперешкодного доступу до своєї квартири, що знаходиться у вказаному будинку.

Проте, позивач не обгрунтував (з посиланням на норми закону) вимоги про витребування нерухомого на користь держави в особі Фонду державного майна України, не вказав, яким чином дана вимога про витребування майна на користь Держави, відновить права позивача.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з позовом, заявник зазначив, що судовий збір за подачу позовної заяви про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та витребування майна складає 9 084,00 грн. як за 3 немайнові вимоги.

Проте, суд вважає, що позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з підтвердженням права на майно.

При цьому суд виходить з того, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто, будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2016 у справі № 910/11027/16, у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 916/1220/17.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Отже, суд звертає увагу заявника, що предметом даного позову є вимога майнового характеру, яка підлягає оплаті у розмірах, визначених для майнових вимог.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, позивач має визначити судовий збір з вартості майна (групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв. м., адреса - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140), яке він просить витребувати, та сплатити цей судовий збір, як за вимогу майнового характеру.

З огляду на вказане надана заявником квитанція від 07.05.2025 на суму 9 084,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору, витребування майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков