ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/2234/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжоблторггромадхарч" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2234/24 (суддя Ярешко О.В.), повний текст рішення складено 13.03.2025

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжоблторггромадхарч", м. Запоріжжя

про стягнення 203 818,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" до відповідача ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" про стягнення 203818,52 грн. заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72208941 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 30.04.2024.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем поставленої теплової енергії в період з 01.11.2021 по 30.04.2024 до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 20, що належать відповідачу на праві власності.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" на користь Концерну "МТМ" 203818,52 грн основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 2445,82 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2234/24 ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення у даній справі та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Концерну "МТМ" у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне:

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначено вище, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому за перегляд рішення в апеляційному порядку мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 203818,52 х 1,5% х 150 % = 4585,92 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Суддя-доповідач акцентує увагу скаржника на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету. Згідно інформації, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищезазначене, відповідний недолік, підлягає усуненню шляхом надання суду відомостей про наявність у ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2234/24 залишити без руху.

ПрАТ "Запоріжоблторггромадхарч" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков