ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р.Справа № 924/31/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1) Полонської міської ради, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне

2) фізичної особи - підприємця Приймак Наталії Володимирівни, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне

про визнання незаконним п. 1 рішення 62-ї сесії VIII скликання Полонської міської ради № 8 від 25.04.2024 ''Про виготовлення технічної документації із землеустрою''

скасування в розділі 2 Поземельної книги запису № 0006 від 14.05.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0195.

повернення в комунальну власність Полонської міської ради земельної ділянки площею 0,0050 га, яка згідно розробленою схемою інженером-землевпорядником ФОП Цимбалюком Б.В., знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0195

Представники сторін:

Прокурор: Ткачук Н.С. службове посвідчення №079907

від відповідача Полонської міської ради: не з`явився

від відповідача фізичної особи - підприємця Приймак Наталії Володимирівни: не з`явився

В судому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до 1) Полонської міської ради, 2) фізичної особи - підприємця Приймак Наталії Володимирівни, про визнання незаконним п. 1 рішення 62-ї сесії VIII скликання Полонської міської ради № 8 від 25.04.2024 ''Про виготовлення технічної документації із землеустрою''; скасування в розділі 2 Поземельної книги запису № 0006 від 14.05.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0195; повернення в комунальну власність Полонської міської ради земельної ділянки площею 0,0050 га, яка згідно розробленою схемою інженером-землевпорядником ФОП Цимбалюком Б.В., знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0195

Прокурор вказує, що відповідно до державного акту Серії ЯГ № 406598 від 16.03.2007 у приватній власності Приймак Н.В. перебуває земельна ділянка площею 0,1156 га, що знаходиться по вул. Академіка Герасимчука, 2 у м. Полонне, на яку 07.04.2016 відділом Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області відкрито Поземельну книгу та присвоєно кадастровий номер :02:005:0195 площею 0,1156 га.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності № 1790 від 10.10.2008 по вул. Академіка Герасимчука, 2 у м. Полонне знаходилася нежитлова будівля площею 287,2 кв.м., що також належить Приймак Н.В.

В позовній заяві прокурор вказує, що 16.04.2024 представник Приймак Н.В. звернувся до Полонської міської ради з заявою про надання згоди на зміну конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0195 з виправленням координат поворотних точок її меж за рахунок земель комунальної власності.

23.04.2024 до Полонської міської ради звернувся з клопотанням представник ТОВ ''Поділляземінвест'' про погодження технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0195, оскільки її межі змінюються за рахунок земель комунальної власності.

В обгрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що рішенням 62-ї сесії VIII скликання Полонської міської ради № 7 від 25.04.2024 (прийняте 29.04.2024) ''Про виготовлення технічної документації з землеустрою'' погоджено Приймак Н.В. зміну меж земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності.

Прокурор вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 560/8083/24 визнано неповноважною 62-у сесію VIII скликання Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, яка проведена 29.04.2024.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

15.01.2025 року від відповідача Полонської міської ради надійшло клопотання в якому просить суд підготовче засідання проводити без уповноваженого представника, справу розглядати за наявними матеріалами.

04.02.2025 року до суду надійшов відзив відповідача ФОП Приймак Н.В., відповідно до якого у задоволені позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що Приймак Н.В. не може бути належним відповідачем у справі, оскільки контролювати правильність прийняття рішень органами місцевого самоврядування не міг.

05.03.2025р. у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. "01" квітня 2025 року.

30.04.2025 року від керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та зазначає про виключність обставин, котрі зумовили звернення із клопотанням.

При вирішенні судом питання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи, окрім іншого є вимоги щодо скасування в розділі 2 Поземельної книги запису № 0006 від 14.05.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0195 та повернення в комунальну власність земельної ділянки.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.09.2018 у справі №902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

9 квітня 2025 року набув чинності Закон № 4292-IX ''Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача'', відповідно яким ст. 164 Господарського процесуального кодексу доповнено частиною шостою такого змісту: у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частиною 2 ст. 391 ЦК України визначено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. :

Відповідно до ч. 4 ст. 388 ЦК України (в редакції Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025) якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно, п. 2 розділу ''Прикінцевих та перехідних положень'' Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої Інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Судом береться до уваги, що вищевказані зміни у законодавстві відбулися після закриття підготовчого провадження у справі та положення Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 мають зворотну дію у часі, а тому на думку суду дана обставина є виключною та вагомою, тому з метою вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.

Дана позиція близька із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження,

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з урахуванням розумних строків.

Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 185, 194, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про повернення розгляду справи №924/31/25 до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись зі стадії розгляду справи № 924/31/25 по суті на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі № 924/31/25 на 14год. 30хв. ''20'' травня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 09.05.2025 року.

Суддя В.В. Димбовський