ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуСправа № 912/42/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/42/25 від 13.01.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (далі - ТОВ "Агро-Трейд"), код ЄДР 31095113, село Іванівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27130

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича (далі - ФОП Мореквас К.В.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 2 442 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Агро-Трейд" до ФОП Мореквас К.В. з вимогами:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича, код РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД", (місцезнаходження: 27130, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Іванівка) 2 442 000,00 грн. попередньої оплати, та фактично сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем оплачених послуг по обслуговуванню устаткування ТОВ "Агро-Трейд" на загальну суму 2 442 000,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/42/25, ухвалив справу №912/42/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

До господарського суду 05.02.2025 від відповідача надійшло клопотання №б/н від 05.02.2025 з вимогами:

1. Прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи за позовом представника Позивача - адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС Костянтина Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

2. Об`єднати в одне судове провадження справи №912/42/25 від 08.01.2025 та №912/41/25 від 10.01.2025, які перебувають на розгляді Господарського суду Кіровоградської області, про що винести відповідну ухвалу.

3. У разі відмови у задоволенні даного клопотання в частині об`єднання в одне судове провадження справи №912/42/25 від 08.01.2025 та №912/41/25 від 10.01.2025, які перебувають на розгляді Господарського суду Кіровоградської області - продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов представника Позивача - адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС Костянтина Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп. за клопотанням Відповідача чи з ініціативи суду, з обґрунтуванням підстав такого клопотання.

Через систему "Електронний суд" 10.02.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача у справі №912/42/25 від 05.02.2025, з обґрунтуванням підстав такого заперечення.

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 05.02.2025 відповідача відмовив; з ініціативи суду продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 18.02.2025; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2025 - 14:30 год.

17.02.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 17.02.2025 з вимогами:

1. Прийняти даний відзив та долучити його до матеріалів справи за позовом представника Позивача адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС К.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог представника Позивача адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС К.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп. в повному обсязі за необґрунтованістю.

3. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, а саме - покласти на Позивача - ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", .

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначив таке.

У відповідача наявна сканована копія Договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021, укладеного між ТОВ "Агро-Трейд", , та ФОП Мореквас К.В., РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідає всім вимогам письмового договору, проте, аж ніяк не укладеного договору у спрощений спосіб.

Позивач у своїх позовних вимогах прирівнює даний договір до договору підряду.

ФОП Мореквас К.В. є платником податку 2 групи та має спрощений порядок та систему оподаткування. Відповідач, як платник податку 2 групи не має права надавати послуги платникам, що перебувають на загальній системі оподаткування. ФОП на другій групі можуть надавати послуги лише платникам єдиного податку та/або населенню.

У ФОП Мореквас К.С. основний вид економічної діяльності є "47.41 роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах". Тобто, роздрібна торгівля програмним забезпеченням - це продукт.

Відповідач у 2006 році закінчив Кіровоградський кібернетико-технічний коледж та отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки "Комп`ютерні науки" та здобув кваліфікацію бакалавра з програмного забезпечення автоматизованих систем. Тож, метою Договору поставки в даному випадку було постачання програмної продукції у вигляді надання послуг з усунення потенційних ризиків витоку інформації; аналіз повідомлення про загрози, виконання заходів щодо протидії; тестування вразливостей комп`ютерних мереж; моніторинг інформації про загрози, що надходить із відкритих та комерційних джерел, колег, партнерів, тощо.

Умовами Договору поставки не конкретизовано які саме види комп`ютерних послуг повинен здійснити Постачальник (Відповідач).

Саме на власника установи (в даному випадку керівника ТОВ "Агро-Трейд" - Омельяненко Марину Володимирівну, яка перебуває на посаді з 06.09.20216) покладено обов`язок визначити форму організації бухгалтерського обліку та забезпечити всі необхідні умови для його правильного ведення, створити відповідну службу (посаду), визначити певні посадові обов`язки за такою особою, передбачити комунікації між працівниками підприємства, затвердити наказ про документообіг, у якому будуть перераховані всі первинні документи підприємства, визначити відповідальну особу та строки здійснення надання такій особі первинних документів, хто має право їх створювати, кому передавати тощо.

Так, у відповідача наявні копія лише Договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 без додатків. Вжитими заходами не видалось можливим встановити та віднайти інші документи по даному договору.

ТОВ "Агро-Трейд" надіслало на адресу ФОП Мореквас К.В. вимогу від 28.11.2023 в якій зазначає, що "згідно відомостей по банківському рахунку ТОВ "Агро-Трейд" у період з 15.02.2017 по 29.09.2023 Вам перераховано 5 347 829,30 грн.".

В той же час, позивач в подальшому (07.01.2025) звернувся із двома позовними заявами про стягнення з ФОП Мореквас К.В. заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 1 439 247,00 грн та заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 грн. Загальна сума двох позовів, які наразі перебувають на розгляді в Господарському суді Кіровоградської області складає 3 881 247,00 грн. Таким чином, різниця між сумою заборгованості, зазначеної у вимозі та заявленими вимогами складає 1 466 582,30 грн.

Підсумовуючи зазначене, можна дійти висновку про те, що непред`явлення вимог до ФОП Мореквас К.В. на суму 1 466 582,30 грн слід розуміти як факт підтвердження правомірності та договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо взаємних розрахунків на вказану суму.

Відповідно до викладеного механізму ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, позивач мав можливість щороку (під час подання щорічної звітності та проведення інвентаризації) встановлювати невідповідність певних (на його думку) платежів/перерахувань тощо. Зазначення тези про те, що позивач дізнався про наявність непідтверджених платежів лише після смерті бухгалтера ТОВ "Агро-Трейд" повністю спростовується нормами матеріального права.

Також позивач у тексті позову наполягає, що дізнався про наявні розрахункові операції лише після смерті бухгалтера у 2023 році. В подальшому, позивач долучає доказ направлення вимоги на адресу Відповідача (накладна №593 від 29.11.2023).

В свою чергу, відповідач взагалі ніколи не отримував від позивача чи будь-якої посадової особи ТОВ "Агро-Трейд" жодних вимог. Проте, станом на час подання даного відзиву, за номером накладної №593 від 29.11.2023 взагалі відсутні будь-які зареєстровані направлення на адресу відповідача.

Вимога про повернення коштів відправлена цінним листом з описом вкладення. Необхідно звернути увагу суду, що даний вид поштових відправлень обов`язково повертається відправнику з відміткою про його неотримання адресатом. Проте, з невідомих причин, позивач не долучив такого повідомлення про невручення листа. Даний факт дає можливість дійти висновку, що позивач чи будь-яка посадова особа ТОВ "Агро-Трейд" взагалі не направляли жодної вимоги на адресу ФОП Мореквас К.В.

Позивач звертається до суду 07.01.2025. Як вбачається з наведеного, останній пропустив строк позовної давності щодо вимоги стягнення грошових коштів за період з 28.01.21 по 14.01.2022.

Невжиття заходів щодо стягнення заборгованості протягом 7 років свідчить не тільки про ігнорування вимог норм чинного законодавства в розрізі ведення бухгалтерського обліку, пропуск строків позовної давності, але й як раз про недобросовісну поведінку.

21.02.2025 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 21.02.2025, відповідно до якої позивач заперечує обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та вважає, що трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі ним не пропущено.

Крім того, 21.02.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 21.02.2025 про витребування оригіналу письмового доказу витребувати у Фізичної особи-підприємця Морекваса Костянтина Віталійовича оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 р., копія якого надана ним до суду як доказ укладення сторонами договору в письмовій формі.

25.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 24.02.2025 про витребування електронної копії ухвали суду в режимі "повний доступ" та заперечення №б/н від 24.02.2025.

26.02.2025 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 26.02.2025 з вимогою клопотання Відповідача про витребування електронної копії ухвали суду по справі №405/7445/23 (провадження №1-кс/405/3116/24) з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі "повний доступ" відмовити.

Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд клопотання №б/н від 21.02.2025 позивача про витребування оригіналу письмового доказу задовольнив; витребував у Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021, копія якого надана ним до суду як доказ укладення сторонами договору в письмовій формі; витребувані документи (докази) надати суду у строк до 20.03.2025; у задоволенні клопотання №б/н від 24.02.2025 відповідача про витребування електронної копії ухвали суду в режимі "повний доступ" відмовив; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відклав до 27.03.2025 - 11:00 год.

19.03.2025 до господарського суду від відповідача надійшли клопотання №б/н від 19.03.2025 про витребування оригіналу письмового доказу та додаткові заперечення №б/н від 19.03.2025.

24.03.2025 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів №б/н від 24.03.2025, до яких додано оригінали платіжних інструкцій на 36 арк.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 19.03.2025 відповідача про витребування оригіналу письмового доказу відмовив, додаткові заперечення №б/н від 19.03.2025 відповідача залишив без розгляду.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 - 14:30 год.

08.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 08.04.2025, відповідно до яких при підготовці до судового засідання позивачем виявлено, що у змісті позовної заяви в обґрунтуванні позовних вимог помилково не зазначено посилання на платіжну інструкцію №52 від 06.05.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000012 від 06.05.2022 р., без ПДВ", хоча в додатках до позову вказаний доказ міститься і суду наданий оригінал вказаного документу разом із запереченнями на клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у позивача. Платіж згідно вказаної платіжної інструкції також врахований у суму боргу, яку заявлено до стягнення згідно позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Протокольною ухвалою від 10.04.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2025 об 11:00 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 10.04.25 по справі №912/42/25 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Мореквас Костянтин Віталійович ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 11.04.25 06:34, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

ТОВ "Агро-Трейд" (Замовник) у якості попередньої оплати послуг по обслуговуванню устаткування перерахував на банківський рахунок ФОП Мореквас К.В. (Виконавець) у сумі 2 442 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті: №16 від 28.01.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000004 від 28.11.2021 р., без ПДВ", №42 від 05.03.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000017 від 05.03.2021 р., без ПДВ", №65 від 02.04.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000023 від 02.04.2021 р., без ПДВ", №83 від 20.04.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000035 від 20.04.2021 р., без ПДВ", №95 від 27.04.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000041 від 27.04.2021 р., без ПДВ", №110 від 13.05.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000057 від 13.05.2021 р., без ПДВ", №134 від 11.06.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000071 від 11.06.2021 р., без ПДВ", №157 від 07.07.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000082 від 07.07.2021 р., без ПДВ", №176 від 28.07.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000103 від 28.07.2021 р., без ПДВ", №195 від 13.08.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000114 від 13.08.2021 р., без ПДВ", №211 від 03.09.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000127 від 03.09.2021 р., без ПДВ", №236 від 01.10.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000134 від 01.10.2021 р., без ПДВ", №307 від 08.12.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000139 від 01.12.2021 р., без ПДВ". №310 від 14.12.2021 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000142 від 14.12.2021 р., без ПДВ", №5 від 14.01.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000001 від 14.01.20212 р., без ПДВ", №17 від 18.02.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000003 від 18.01.2022 р., без ПДВ", №39 від 07.04.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000007 від 07.04.2022 р., без ПДВ", №52 від 06.05.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000012 від 06.05.2022 р. без ПДВ", №70 від 17.06.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000019 від 17.06.2022 р., без ПДВ", №90 від 22.07.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000029 від 22.07.2022 р., без ПДВ", №113 від 02.09.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000038 від 02.09.2022 р., без ПДВ", №138 від 13.10.2022 на загальну суму 66 000,00 грн., призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000045 від 13.10.2022 р., без ПДВ", №148 від 26.10.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000049 від 26.10.2022 р., без ПДВ", №178 від 22.12.2022 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000053 від 01/12.10.2022 р., без ПДВ", №1 від 11.01.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000001 від 03.01.2023 р., без ПДВ", №11 від 27.01.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000012 від 27.01.2023 р., без ПДВ", №16 від 24.02.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000028 від 24.02.2023 р., без ПДВ", №26 від 10.03.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000037 від 10.03.2023 р., без ПДВ", №42 від 30.03.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000045 від 30.03.2023 р., без ПДВ", №56 від 19.04.2023 на загальну суму 66 000,00 грн., призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000051 від 19.04.2023 р., без ПДВ", №64 від 02.05.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000054 від 02.05.2023 р., без ПДВ", №72 від 10.05.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000069 від 10.05.2023 р., без ПДВ", №77 від 23.05.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000058 від 23.05.2023 р., без ПДВ", №86 від 07.06.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №СФ0000087 від 01.06.2023 р., без ПДВ", №99 від 29.06.2023 на загальну суму 66 000,00 грн., призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №92 від 29.06.2023 р., без ПДВ", №131 від 23.08.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №104 від 23.08.2023 р., без ПДВ", №149 від 29.09.2023 на загальну суму 66 000,00 грн, призначення платежу: "Обслуговування устаткування згідно рах. №111 від 29.09.2023 р., без ПДВ".

Проте, станом на момент звернення позивача до суду оплачені послуги відповідачем виконані не були.

Позивач вимогою від 28.11.2023 (направленої 29.11.2023) відмовився від договору підряду та вимагав повернути передплату.

За таких обставин, договір підряду, укладений між ТОВ "Агро-Трейд" та ФОП Мореквас К.В. є розірваним через односторонню відмову замовника за причини порушення виконавцем умов договору та ненадання послуг робіт, а зобов`язання сторін за договором підряду є припиненими.

Тобто, у виконавця виник обов`язок повернути замовнику сплачену суму авансу у розмірі 2 442 000,00 грн.

Однак, відповідач своє зобов`язання не виконав, аванс у розмірі 2 442 000,00 грн позивачу не повернув.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону (ст. 206 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому відповідно до ч. 1-2 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. А інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 7 ст. 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом установлено, що між сторонами укладено договір підряду у спрощений спосіб, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даних договорів слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду.

Частинами 1-2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов`язання виконав та здійснив передплату у розмірі 2 442 000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання щодо надання послуг з обслуговування устаткування не виконав, повернення передплати не здійснив.

Доказів надання послуг, за які була перерахована попередня оплата, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на відсутність у нього, як суб`єкта господарювання, який є платником податку 2 групи, обов`язку проводити щорічну інвентаризацію не звільняє його від доказування виконання взятих на себе зобов`язань.

До матеріалів справи не додано доказів, які могли б підтвердити здійснення відповідачем обслуговування устаткування, які мали бути надані позивачу. Також відповідач не заперечив та не спростував отримання від позивача грошових коштів у сумі 2 442 000,00 грн.

Крім того, твердження відповідача про неналежне ведення бухгалтерського обліку позивачем не звільняє відповідача від обов`язку доказування у даній справі.

Також, відповідач стверджує, що в нього наявна сканована копія Договору поставки товару №17/1 від 02.04.2018, укладений між ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , та ФОП МОРЕКВАС К.В., РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, відповідач не надав до суду оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021, відповідно до ухвали від 06.03.2025.

Враховуючи встановлені обставини, ФОП Мореквас К.В. свої зобов`язання не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву стосовно строку позовної давності, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому відповідно до п. 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (редакція п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України станом на 30.06.2023).

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (редакція п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України станом на день розгляду справи).

Отже, як убачається з вищенаведених норм діючого законодавства, строк позовної давності, встановлений, зокрема, ст. 257-258 ЦК України продовжується як на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), так і його перебіг зупиняється на період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 було введено на усій території України карантин, який в подальшому був продовжений до 30.06.2023.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений та триває до теперішнього часу.

Так, враховуючи, запровадження карантину, що діяв з 11.03.2020 до 30.06.2023 та дію на даний час режиму воєнного стану, строк позовної давності на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, N303-A, п. 29).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставин, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, є доведеними, позаяк докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

Отже, на підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 2 442 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Також позивач заявляє про понесення ним судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16.12.2024 ТОВ "АГРО-ТРЕЙД" (в подальшому - Клієнт) та адвокатом Антоновою С.Ю. (в подальшому - Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Розділом 2 Договору передбачено права та обов`язки Сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2027 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги клієнту. За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. (п. 4.1. - 4.2. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

16.12.2024 ТОВ "АГРО-ТРЕЙД" та адвокатом Антоновою С.В. підписано Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року, в якій сторони погодили порядок оплати правової допомоги (гонорару) за надання Клієнту правової допомоги. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили вартість послуг.

07.01.2025 ТОВ "АГРО-ТРЕЙД" та адвокатом Антоновою С.В. підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до п. 1 якого, Адвокат надав правову допомогу Клієнту у справі про стягнення боргу з ФОП Мореквас К.В. у правовідносинах щодо поставки устаткування

Назва послуги Примітки Вартість

Ознайомлення з

матеріалами справи фіксований розмір 1000,00 грн.

та формування правової

позиції (консультування)

Підготовка та подання позову, фіксований розмір 7000,00 грн.

складення інших процесуальних

документів, додаткових письмових

пояснень, заперечень, запитів.

Формування доказової бази,

технічна робота з документами фіксований розмір 2000,00 грн.

Розмір гонорару (ціна наданої правової допомоги) 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно платіжної інструкції №485 від 07.01.2025 послуги на загальну суму 10 000,00 грн оплачені ТОВ "Агро-Трейд".

Адвокат Антонова С.Ю. брала безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси позивача - ТОВ "Агро-Трейд".

Так, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат у суді, а саме адвокатом подано та підписано позовну заяву від 07.01.2025 (з додатками), заперечення на клопотання (заяву) від 10.02.2025 (з додатками), відповідь на відзив від 21.02.2025 (з додатками), клопотання про витребування оригіналу письмового доказу від 21.02.2025 (з додатками), заперечення на клопотання (заяву) від 24.02.2025 (з додатками) та заперечення на клопотання про витребування доказів від 24.03.2025 (з додатками).

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серія ВА №1101059 від 07.01.2025.

Також представник позивача брала участь у призначених засіданнях суду, а саме: 11.02.2025, 06.03.2025 та 10.04.2025.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Господарський суд ураховує, що клопотання відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Таким чином, дослідивши обсяг та зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги в межах даної справи, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є документально доведеними та пропорційними до предмета спору.

Ураховуючи викладене, у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (код ЄДР 31095113, село Іванівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27130) 2 442 000,00 грн попередньої оплати, а також судовий збір у розмірі 29 304,00 грн та витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 05.05.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.