ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/868/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Модуль М», , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок 15,

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 3535318,45 грн,

без участі представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Модуль М» (далі відповідач, ПРАТ «Модуль М») заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Ухвалами суду від 22.10.2024 та від 29.10.2024 позовну заяву департаменту від 11.10.2024 №32.01-17/74 до ПРАТ «Модуль М» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалах від 22.10.2024 та від 29.10.2024, та направлення на адресу суду заяв про усунення недоліків від 25.10.2024 і від 01.11.2024, згідно з ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали суду сторонам встановлено строк на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 04.12.2024.

Згідно ухвали суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника ПРАТ «Модуль М» адвоката Майор І.В. від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, визнавши наведені ним у клопотанні причини неявки у підготовче засідання неповажними та постановлено задовольнити клопотання департаменту від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 04.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ »Модуль М» адвоката Майор І.В. надійшла заява від 20.01.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/375/25),згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату підготовче засідання призначене на 20.01.2025 та у випадку необхідності продовжити строки розгляду справи № 907/868/24 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025, з урахуванням думки представника позивача про неможливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, так як представник відповідача з поважних причин не прибув у судове засідання (у зв`язку з захворюванням), суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив відкласти підготовче засідання, враховуючи подану заяву представником відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується листом непрацездатності.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника ПРАТ «Модуль М» адвоката Майор І.В. від 20.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 03.02.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшла заява від 03.02.2025 про закриття провадження у справі (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/967/25). Згідно поданої заяви, а фактично клопотання позивач просить закрити справу в частині стягнення з ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, яка виникла за період з березня по серпень 2024 року, а також повернути департаменту сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року в розмірі 935003,37 грн.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшло клопотання від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/978/25), у зв`язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні у справі № 260/609/24 у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника департаменту Баняса В.Ю. від 03.02.2025 про відкладення підготовчого засідання та відкладено засідання на 03.03.2025.

Крім цього, згідно ухвали від 03.02.2025 зобов`язано департамент до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, про що зазначено у клопотанні позивача від 03.02.2025 про закриття провадження у справі.

03.03.2025 надійшла заява представника ПРАТ «Модуль М» адвоката Майор І.В. від 03.03.2025 про долучення доказів, згідно якої він, зазначаючи, що після 15.01.2025 відповідачем частково погашено суми основної заборгованості по справі в розмірі 301591,96 грн, просить долучити до матеріалів справи платіжні інструкції (копії яких долучені до заяви) №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн, з яких вбачається погашення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 10:00 годину 02.04.2025. Явку представника позивача визнано обов`язковою та попереджено позивача про те, що розгляд справи №907/868/24 за його відсутності є неможливим.

Крім цього, в ухвалі від 03.03.2025 зобов`язано Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 31.03.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 за спірний у справі період (з березня по серпень 2024 року) згідно договору оренди землі від 15.09.2021 станом на день подачі таких доказів, з урахуванням зокрема, долучених представником ПРАТ «Модуль М» адвокатом Майор І.В. від 03.03.2025 до клопотання про долучення доказів копій платіжних інструкцій №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн.

04.03.2025 надійшло клопотання від 03.03.2025 представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю. про закриття провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 1238187,29 грн та повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1238187,29 грн. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про часткове закриття провадження у справі від 03.02.2025. До заяви долучено докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 за спірний у справі період (з березня по серпень 2024 року) згідно договору оренди землі від 15.09.2021, а саме: виписки по рахунку ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/18010600; розрахунок заборгованості по орендній платі станом на 03.03.2025.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, згідно з якою на виконання ухвали суду від 03.03.2025 до справи долучено копії виписок, які підтверджують сплату ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 по 31.03.2025 за спірний у справі періоду згідно договору оренди землі від 15.09.2021 та зазначено, що загальна сума сплаченої заборгованості по орендній платі становить 1338187,29 грн.

Згідно ухвали суду від 02.04.2025:

- клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 задоволено частково;

- закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/868/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі від 15.09.2021 в загальному розмірі 4420369,95 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 885051,50 грн;

- у задоволенні клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 551493,72 грн відмовлено;

- клопотання від 03.02.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 залишено без розгляду;

- задоволено клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору та повернуто позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 13275,77 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №784 (внутрішній номер 373744506) від 09.10.2024.

Після проголошення ухвали від 02.04.2025 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача, а тому суд для належної підготовки до розгляду справи по суті згідно ухвали від 02.04.2025 задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07 травня 2025 на 14:00 год.

Ухвали суду від 22.10.2024, 29.10.2024, 07.11.2024, 04.12.2024, 20.01.2025, 03.02.2025, 03.03.2025, 02.04.2025, 02.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача та відповідача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю. надійшла заява від 06.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4404/25 від 07.05.2025) про відмову від позову в частині позовної вимоги стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 551493,72 грн. Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн.

До заяви представника позивача від 06.05.2025 про відмову від частини позовних вимог долучено також квитанцію №3379794 від 06.05.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що вказана заява направлена в електронний кабінет відповідача Приватного акціонерного товариства «Модуль М».

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 14 годину 00 хвилин 07.05.2025 підготовче засідання у справі №907/868/24 фактично не відбулося у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт від 07.05.2025, підготовче засідання належить призначити на іншу дату.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням, зокрема, отримання повідомлення про замінування будівлі суду, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Щодо поданої 07.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача (Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради) Банясом В.Ю. заяви від 06.05.2025 про відмову від позову в частині позовної вимоги стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 551493,72 грн та повернення у зв`язку з цим з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позову в цій частині, суд за результатом розгляду заяви та матеріалів справи дійшов висновку про її задоволення з врахуванням такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача заявив про відмову від частини позовної вимоги, подавши відповідну заяву за допомогою системи «Електронний суд». Зі змісту заяви представника позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Вказана заява підписана ОСОБА_1 , відомості щодо наявності обмеження у якого на вчинення відповідної процесуальної дії суду не надані.

З наданої до суду представником позивача заяви від 06.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4404/25 від 07.05.2025) про відмову від позову в частині позовної вимоги стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 551493,72 грн вбачається, що позивачеві наслідки процесуальних дій, визначених ч. 3 ст. 231 ГПК України відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії та встановивши, що заяву підписано начальником юридичного відділу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Банясом В.Ю., повноваження якого не обмежуються (відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадової інструкції начальника юридичного відділу департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Положення про юридичний відділ департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради), у зв`язку із чим суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 551493,72 грн та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 551493,72 грн на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення представнику позивача з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн до початку розгляду справи по суті, що є підставою закриття провадження у справі в частині стягнення 551493,72 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то у цьому випадку суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн - у розмірі 4136,21 грн (що визначено з урахуванням, що 100% судового збору від суми позову в частині стягнення 551493,72 грн становить 8272,42 грн).

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 191, 231, 233, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче засідання на 04.06.2025 на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

2. Прийняти відмову позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн.

3. Закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом провадження у справі № 907/868/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі від 15.09.2021 в загальному розмірі 3535318,45 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 551493,72 грн.

4. Задовольнити клопотання позивача про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551493,72 грн.

5. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000) з Державного бюджету України 4136,21 грн (чотири тисячі сто тридцять шість гривень 21 копійку) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №784 (внутрішній номер 373744506) від 09.10.2024.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строк, встановлені статтями 254 256 ГПК України.

7. Ухвалу складено та підписано 07.05.2025.

Суддя С.В. Сисин