номер провадження справи 6/54/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 908/943/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/943/25

за позовом: виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свобод, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх)

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45)

про визнання недійсним договору про виконання підрядних робіт, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор Гапонова В.М.,

від позивача Штанько Т.В., самопредставництво, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача -1 не з`явився;

відповідача -2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №55-88-5132вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025) виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про:

- визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.12.2020 до договору підряду від 21.09.2020 №20 ;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.08.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 24.12.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.06.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 30.12.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривень стягнути в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.04.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/943/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/943/25 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 6/54/25.

Підготовче засідання призначено на 06.05.2025 о/об 10 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45).

17.04.2025 від позивача до суду надішли додаткові пояснення у справі (вх. №8112/08-08/25, сформовані в підсистемі Електронний суд 17.04.2025).

18.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 прокурор надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Антимонопольному комітету України (заява вх. №8126/08-08/25, сформована в підсистемі Електронний суд 17.04.2025).

22.04.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі (вх. №8345/08-08/25 від 21.04.2025).

У підготовче засідання 06.05.2025 з`явились прокурор та представник позивача.

Представники відповідача-1, відповідача-2, Антимонопольного комітету України до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.04.2025 доставлена до електронних кабінетів усіх учасників справи 14.04.2025 о 13:49, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання, суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача не заперечили щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача та доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Антимонопольному комітету України.

Заслухавши думку учасників справи суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду додаткові пояснення позивача від 17.04.2025, долучив до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Антимонопольному комітету України.

Судом розглянуто клопотання Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі (вх. №8345/08-08/25 від 21.04.2025). За змістом клопотання АМКУ зазначає, що не погоджується із залученням його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси чи обов`язки саме Комітету. Зауважує, що оскільки, як зазначено прокурором у позовній заяві, рішення від 05.04.2023 №70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» приймалось Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є самостійною юридичною особою, АМКУ має бути замінено належною третьою особою - Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Прокурор зауважила, що не вбачає нормативних підстав для заміни третьої особи, не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання АМКУ з огляду на таке.

Відповідно до частини 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105), від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21, пункт 75).

При вирішенні питання про заміну третьої особи, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією приписи ст.52 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як зазначено прокурором за текстом позову, рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» () та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» () визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до частини першої та шостої статті 12 Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Згідно з Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим Розпорядження Антимонопольного комітету України від 30 березня 2001 р. № 291/5482 (зі змінами) основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №1352110 від 06.05.2025) Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою, , засновником якого є Антимонопольний комітет України (). При цьому, вказане територіальне відділення здійснює свої завдання на території Харківської, Сумської, Полтавської, Донецької та Луганської областей.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відтак належить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Ураховуючи вищенаведене, суд з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги заміну третьої особи у справі, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 52, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45) - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35).

2. Підготовче засідання відкласти на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

3. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити матеріали позовної заяви разом з додатками Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, докази направлення надати до суду до 20.05.2025.

4. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи (прокурору, позивачеві, відповідачам), докази направлення надати суду (додати до пояснення).

5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (статутні документи, довіреність, ордер тощо).

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 06.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько