ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

08 травня 2025 року Справа № 903/870/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від боржника: Степанюк О. В. - адвокат (ордер АС № 1062789 від 12.06.2023)

від кредитора - АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В. О. - адвокат (довіреність № 11784-К-Н-О від 24.07.2024),

арбітражний керуючий: Рабан М. Т. (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013),

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Луцьк

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, виданий 4.08.2017, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

07.11.2024 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

14.11.2024 та 19.11.2024 від Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла інформація про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 та членів його сім`ї (а.с. 149-150, том 1).

25.112024 від АТ "Державний ощадний банк України" на адресу суду надійшла інформація про наявність рахунків та залишок коштів боржника (а.с.156-157, том 1).

25.11.2024 від АТ КБ "Приватбанк" на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідь на вимоги ухвали суду від 07.11.2024 буде підготовлена протягом 10 робочих днів (а.с.165-166, том 1).

28.11.2024 на адресу суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1 (а.с. 165-164, том 1).

02.12.2024 сформовано в системі "Електронний суд", а 03.12.2024 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 7 394 333,57 грн., а отже строк 30-дений подання такої заяви дотримано.

03.12.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з наказом №56/02-3 від 18.11.2024 суддя Якушева І.О. з 25.11.2024 по 08.12.2024 включно перебувала у відпустці.

09.12.2024 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1-го кварталу 2021 року по 3-ій квартал 2024 року громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11.12.2024 від керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. надійшло повідомлення про наслідки розгляду заяви з вимогами до ОСОБА_1 , в якому керуючий реструктуризацією посилається на те, що грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнаються ним частково і підлягають погашенню в наступній черговості відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства: 4844,80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір), 7 028 755,02 грн.-друга черга, 365 578,55 грн. - третя черга (штраф згідно зм рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-412/1416/2012 від 25.01.2012 за невиконання вимоги щодо страхування об`єкту застави). Керуючий реструктуризацією зазначив, що остаточно затвердження кредиторських вимог буде здійснюватися у судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника від 03.12.2024 залишено без руху; зобов`язано акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви та визначені в мотивувальній частині цієї ухвали суду недоліки, подати до суду обґрунтування визначення грошових вимог у національній валюті окремо за кожним кредитним договором та відповідні розрахунки, виконані шрифтом, що читається.

Ухвалою суду від 12.12.2024 було відкладено попереднє судове засідання на 09.01.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. спільно з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації всього майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання.

16.12.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні заяви про грошові вимоги до боржника.

17.12.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.12.2024 заяву кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 02.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні призначено на 09.01.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування про визнання або відхилення кредиторських вимог.

08.01.2025 від представника боржника надійшла заява про проведення судового засідання 09.01.2025 без його участі.

08.01.2025 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про наслідки розгляду заяви з вимогами до ОСОБА_1 , згідно з якою грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" визнаються ним частково, а саме: 4 844,80 грн. - позачергово (судовий збір), 3 646 103,30 грн. - друга черга, 1 429 493,95 грн. - третя черга. У задоволенні інших вимог керуючий реструктуризацією просив суд відмовити, заявив також про застосування строків позовної давності щодо нарахування пені.

09.01.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи проведеної інвентаризації наявного майна боржника.

Зважаючи на заперечення керуючого реструктуризацією на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог, необхідністю подачі пояснень та документів, ухвалою від 09.01.2025 попереднє судове засідання було відкладено на 30.01.2025; Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" встановлено строк для подачі письмових пояснень.

27.01.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в якому останній просить визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 7 394 333,57 грн., з яких 365 578,55 грн. є такими, що забезпеченні заставою.

29.01.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 29.01.2025 про проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2025, без участі представника.

30.01.2025 від керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. надійшло повідомлення від 29.01.2025 про наслідки розгляду заяви з вимогами до ОСОБА_1 , згідно з яким він визнає грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" частково, а саме: 4 844,80 грн. - позачергово (судовий збір), 2 814 365,39 грн. - друга черга, 481 879,80 грн. - третя черга.

У повідомленні керуючий реструктуризацією посилається на те, що заява кредитора АТ "КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог підлягає відхиленню в частині прострочення процентів за період після пред`явлення вимоги до позичальника згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, а також у частині визнання пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Попередні повідомлення про наслідки розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до ОСОБА_1 арбітражний керуючий просив залишити без розгляду.

За клопотанням арбітражного керуючого суд залишив без розгляду його заяву від 08.01.2025 про наслідки розгляду заяви з вимогами до боржника ОСОБА_1 .

Також керуючий реструктуризацією заявив про застосування строків позовної давності в частині нарахування пені.

Сторони/учасники справи у судове засідання 30.01.2025 не з`явилися.

Ухвалою суду від 30.01.2025 попереднє судове засідання відкладено на 13.02.2025

10.02.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

Представник кредитора в судовому засіданні заяву АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами підтримав повністю.

13.02.2025 у попередньому судовому засіданні з розгляду кредиторської вимоги АТ КБ "Приватбанк" було оголошено перерву до 20.02.2025.

В судове засідання 20.02.2025 боржник, кредитор та керуючий реструктуризацією не з`явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви у зв`язку з тим, що кредитор, керуючий реструктуризацією, боржник, представник боржника належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26.02.2025 визнано частково у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, виданий 4.08.2017, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово);

- 684 грн. 29 коп. - судові витрати за рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2010 у справі №2-4655/10 - вимоги другої черги;

- 185335 грн. 10 коп., що еквівалентно 4456,81 дол. США- заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №235991-cred від 27.06.2008) - вимоги другої черги;

- 2143391 грн. 87 коп., що еквівалентно 51542,80 дол. США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 241 591 грн. 72 коп., що еквівалентно 5809,63 дол. США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 544799 грн. 90 коп., що еквівалентно 13100,97 дол. США - пеня (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 441315 грн. 96 коп., що еквівалентно 10612,46 дол. США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 292418 грн. 20 коп., що еквівалентно 7031,87 дол. США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 110743 грн. 79 коп., що еквівалентно 2663,09 дол. США - пеня (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 43638 грн. 15 коп., що еквівалентно 1049,38 дол. США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 91599 грн. 45 коп., що еквівалентно 2202,72 дол. США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 51300 грн. 54 коп., що еквівалентно 1233,64 дол. США - пеня (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги третьої черги;

- 65 368 грн. 35 коп. - штраф за договором застави № 1616 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 300210 грн. 10 коп. - штраф за договором застави № 1616, за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 23 634 грн. 00 коп. - штраф за договором застави № 3925 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги третьої черги.

Також ухвалою суду від 26.02.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. провести збори кредиторів у порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.03.2025.

03.03.2025 від керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 17.03.2025 по 28.03.2025.

17.03.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 14.03.2025 про закриття провадження у справі № 903/870/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 ГПК України.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Степанюка О. В. надійшли заперечення на клопотання кредитора про закриття провадження у справі, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 903870/24 у зв`язку з необґрунтованістю, а саме:

- твердження банку про імітацію виконання боржником своїх зобов`язань, що боржник використовує процедуру банкрутства для нелегітимних цілей, є безпідставними, голослівними та не підтвердженими жодними доказами;

- АТ КБ "ПриватБанк" не надав доказів штучного створення боржником підстав для списання боргів через судове рішення;

- боржник категорично не погоджується з доводами про наявність у нього достатніх коштів для придбання рухомого майна, у поданих розрахунках зазначено, що загальний дохід боржника у 2023 році склав 431 683,70 грн., а не 471 683,70 грн., як зазначено кредитором. Однак, 396 483,70 грн з цієї суми є доходом у вигляді основної суми боргу (кредиту), платником податку прощеного (анульованого) кредитором. Такий дохід є виключно податковим нарахуванням і не свідчить про фактичне отримання відповідачем грошових коштів, він не може бути використаний для купівлі рухомого майна, оскільки не є реальною фінансовою можливістю;

- кредитор стверджує, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення від погашення боргу, проте такі твердження не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, оскільки не мали місця. Будь-які твердження про те, що боржник нібито передавав свої кошти членам сім`ї для придбання рухомого майна, мають ґрунтуватися на документальних підтвердженнях: банківських переказах, договорах дарування чи інших юридичних документах;

- АТ КБ "ПриватБанк" вказує на пасивність арбітражного керуючого у виявленні майна боржника та проведенні інвентаризації, однак, такі твердження є безпідставними, оскільки інвентаризація проводилася відповідно до вимог КУзПБ, і її результати відображені у відповідних документах. Участь боржника в інвентаризації не є обов`язковою, якщо це не передбачено умовами конкретної процедури, і це не порушує інтереси кредиторів. Арбітражний керуючий має право самостійно проводити інвентаризацію для забезпечення ефективного процесу погашення боргів. Зазначені питання щодо місця проведення інвентаризації не є релевантними, оскільки були виконані відповідно до закону. Керуючий виконував свої обов`язки у межах закону, а будь-які твердження про неналежне виконання повноважень повинні підтверджуватися конкретними доказами.

20.03.2025 від представника боржника - адвоката Степанюка О. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він 20.03.2025 надає правову допомогу Голобській селищній раді.

20.03.2024 у судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" щодо клопотань про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Обставини, наведені керуючим реструктуризацією, представником боржника у клопотаннях, не є підставою для відкладення судового засідання.

Разом з цим, судом встановлено невиконання вимог ухвали суду від 26.02.2025.

Ухвалою суду від 26.02.2025 було зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. провести збори кредиторів у порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.03.2025.

Однак, керуючий реструктуризацією Рабан М.Т. не виконав вимог ухвали суду від 26.02.2025, не подав доказів проведення зборів кредиторів.

Також керуючий реструктуризацією Рабан М.Т. не подав пояснень на клопотання від 14.03.2025 АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 903/870/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.04.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. до 08.04.2025 подати суду: докази проведення зборів кредиторів у порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; письмові пояснення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 14.03.2025 про закриття провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М.Т. надійшли:

- письмові пояснення від 08.04.2025, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 903/870/24, визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рабана М. Т.;

- заява арбітражного керуючого Рабана М. Т. від 10.04.2025 про призначення його керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 10.04.2025 було оголошено перерву до 24.04.2025 для подачі керуючим реструктуризацією письмових пояснень про неподання суду плану реструктуризації боргів боржника.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від представника боржника - адвоката Степанюка О. В. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить приєднати до матеріалів справи №903/870/24 виправленні декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 -2023 роки та 9 місяців 2024 року.

23.04.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення представника боржника - адвоката Степанюка О. В.

24.04.2025 від керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. надійшли:

- письмові пояснення № 01-87/1719/25 від 24.05.52025 щодо подання суду проекту плану реструктуризації;

- заява № 01-75/1305/25 від 24.04.2025 про приєднання до матеріалів справи запиту № 2 від 14.04.2025, плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.03.2025.

В судовому засіданні 24.04.2025 була оголошена перерва до 08.05.2025 для ознайомлення судом з письмовими поясненнями, документами, які надійшли в день судового засідання.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від представника боржника - адвоката Степанюка О. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

07.08.2025 від керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів повторного скликаних зборів кредиторів від 28.04.2025, направлення на розгляд АТ КБ «Приватбанк» для затвердження підписаного плану реструктуризації від 28.04.2025, які були передані суду після судового засідання 08.05.2025.

Розглянувши клопотання АТ АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, керуючого реструктуризацією, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступні обставини.

На обгрунтування клоротання про закриття провадження у справі кредитор, зокрема, посилається на наступні обставини:

- боржником ані при звернені до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані в подальшому при розгляді справи, не зазначено обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, не обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів;

- матеріали справи не містять жодних пояснень щодо обставин неплатоспроможності боржника. Боржником лише зазначено історію правовідносин з кредитором в частині здійсненої претензійно-позовної роботи;

- відсутність підпису боржника на плані реструктуризації унеможливлює його розгляд, оскільки породжує неясність з приводу того, чи боржник погоджується з таким планом та чи має намір й можливість його виконувати;

- боржник не виконує зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» з 2010 року, задекларований рівень доходів, постійний перетин корону боржником свідчить про умисне ухилення ним від своїх зобов`язань;

- відсутність відомостей про витрати боржника позбавляє кредиторів можливості здійснити повний аналіз майнового стану боржника та може свідчити про намагання приховати свій фінансово-майновий стан. Як вбачається з наданих декларацій, члени сім`ї боржника придбавали транспортні засоби у 2023 році. Однак, в порушення вимог законодавства, такі витрати не відображено в деклараціях;

- боржник у 2023 році отримав сукупного доходу у розмірі 471 683, 70 грн., але в деклараціях не відображено ані витрат на вказану суму, ані заощаджень. З наведеного можна дійти висновку, що боржник приховує грошові кошти, що мали бути направлені на задоволення вимог кредитора;

- арбітражний керуючий не залучав боржника до проведення інвентаризації, інвентаризація проведена особисто арбітражним керуючим, не зрозуміло, де саме проводив інвентаризацію арбітражний керуючий, чи виїжджав він за місцем проживання боржника, чи дійсно за місцем проживання боржника відсутнє будь-яке майно;

- арбітражний керуючий Рабан М.Т. виконував функції й обов`язки керуючого реалізації у пасивний спосіб, всупереч інтересам кредиторів та не мав на меті виявлення майна боржника для можливості погашення вимог кредиторів.

Щодо доводів кредитора про не зазначення причин неплатоспроможності боржника у плані реструктуризації.

Проект плану реструктуризації боргів боржника від 01.03.2025 не містить причин неплатоспроможності боржника. Проте, в подальшому проект плану був доопрацьований, в якому вже було наведено причини неплатоспроможності боржника. Незважаючи на це, кредитор не схвалив плану.

У проекті плану реструктуризації від 28.04.2024 зазначено, що причиною виникнення заборгованості та несплати регулярних платежів за укладеними кредитними договорами стало суттєве погіршення фінансового стану, викликане наслідками глобальної фінансово-економічної кризи 2008-2014 років. У вказаний період відбулося різке скорочення платоспроможного попиту, зниження обсягів реалізації товарів, що безпосередньо позначилося на можливості ведення підприємницької діяльності. Значне падіння національної валюти, зростання інфляції, нестабільність банківської системи суттєво обмежили доступ до фінансових ресурсів і унеможливили виконання взятих на себе зобов`язань. Крім того, дестабілізація економічної ситуації в країні та регіональні соціально-політичні події, які мали місце в даний період, спричинили повну зупинку підприємницької діяльності, що в результаті призвело до втрати основних джерел доходів і неспроможності своєчасно обслуговувати кредитну заборгованість. Несплата платежів за кредитними договорами не була умисною, а мала об`єктивні причини, пов`язані з несприятливими зовнішніми економічними чинниками.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 добровільно ініціював процедуру неплатоспроможності, що свідчить про його намір відкрито вирішувати проблему заборгованості згідно із законом, а не ухилятися від відповідальності.

ОСОБА_1 у поясненнях, надісланих до суду, пояснював, що опинився у скрутному фінансовому становищі не через злісний намір чи недобросовісність, а внаслідок несприятливих збігів обставин - втрата роботи та основного доходу, отримання статусу особи з інвалідністю, різке підвищення відсоткових ставок і нарахування штрафних санкцій банком, загальне погіршення економічної ситуації.

Борг у ОСОБА_1 утворився перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними зобов`язаннями, які боржник частково сплачував, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2010 у справі № 2-4655/10, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі № 2-412/1416/2012.

Також ним було передано на забезпечення виконання зобов`язань перед банком автотранспортні засоби:

- MAN (модель: 26.414, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), причiп Schmitz ( модель: Schmitz, рік випуску: 1996, тип ТЗ: причіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), які згідно з єдиним реєстром досудових розслідувань № 0000369 були викрадені у березні 2012 року невстановленою особою;

- MAN (модель: L2000, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 .

Один із предметів застави було реалізовано 24.02.2015, що підтверджує сам кредитор у заяві про визнання грошових вимог.

Щодо доводів кредитора про не підписання плану реструктуризації боржником.

Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів підлягає затвердженню лише за згоди кредиторів.

Після затвердження кредиторських вимог арбітражним керуючим разом із боржником було розроблено проект плану реструктуризації від 01.03.25р. і направлено на адресу кредитора разом із запитом про проведення дистанційного голосування. АТ КБ "ПриватБанк" вказаний проект плану реструктуризації не розглянув із мотивів відсутності на ньому підпису боржника та сумнівів у тому, що такий проект затверджений останнім.

Як пояснював у судовому засіданні керуючий реструктуризацією, 14.04.2025 було повторно скликані збори кредиторів і направлено на затвердження підписаний проект плану реструктуризації від 01.03.2025 на розгляд АТ КБ "ПриватБанк". При розгляді плану реструктуризації кредитор висловив ряд зауважень, що потребували усунення з боку боржника та арбітражного керуючого.

В матеріалах справи міститься також підписаний боржником та погоджений ним план реструктуризації боргів від 01.03.2025, який поданий арбітражним керуючим 24.04.2025.

Із змісту запитів, які надсилав керуючий реструктуризацією на адресу кредитора вбачається, що кредитор кожного разу голосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, посилаючись на його невідповідність вимогам КУзПБ, на невідповідність його приписам п.2 ч.1 ст.124 КУзПБ щодо зазначення інформації про визнані судом суми вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Доопрацьований проект плану реструктуризації боргів боржника від 28.04.2024 вже містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

У проекті плану наведено причини, що спричинили неплатоспроможність боржника, проте кредитор знову його не схвалив.

Щодо перетину боржником державного кордону, то у письмових поясненнях від 22.04.2025 боржник повідомив, що виїзд за межі України здійснювався з метою перевезення транспортних засобів для потреб Збройних Сил України. На підтвердження цього факту подав до пояснень відповідні супровідні документами, акти приймання-передачі (том 7, а.с. 63-73). Витрати за кордоном фактично оплачені третіми особами (знайомими), які не є членами родини, без зобов`язань повернення або компенсації і це не є доходом боржника.

Таким чином, перетин кордону боржником не може розцінюватися як недобросовісна поведінка.

Щодо декларацій про майновий стан боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Тобто, зазначеною нормою визначено певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи:

- боржник подає до суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє декларації подані боржником та виявляє, чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація;

- боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації;

- боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією заувжень.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі № 914/100/20 зазначив, що відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, встановлення судом обставин щодо надання боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації та ненадання суду виправленої декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Аналіз зазначеної норми КУзПБ дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях, поданих боржником, неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Якщо боржник не використає надане йому право усунути виявлені за наслідками перевірки арбітражним керуючим недоліки поданих боржником декларацій, то наступають наслідки, визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Отже, з`ясування та встановлення недостовірності інформації зазначеної в деклараціях, та відображення цього у своєму звіті про перевірку декларацій про майновий стан, здійснює саме арбітражний керуючий.

Боржник ОСОБА_1 надав суду декларації про майновий стан боржника від 14.10.2024 разом із заявою про відкриття провадження.

Керуючим реструктуризацією 03.12.2024 на адресу Господарського суду Волинської області було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2021-2024 роки.

АТ КБ "ПриватБанк" у додаткових поясненнях зазначає, що декларації боржника не містять повної інформації про витрати членів сім`ї боржника.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від представника боржника - адвоката Степанюка О. В. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просив приєднати до матеріалів справи №903/870/24 виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 -2023 роки та 9 місяців 2024 року, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 8, 9 приміток до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, форму якої затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 (в редакції станом на дату подання суду уточнених декларації 17.01.2024), боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-".

Представник боржника пояснював, що боржник, що не володів інформацією про наявність майна у членів сім`ї, відповідно подання відомостей про майно членів сім`ї здійснювалося в межах обізнаності боржника та на підставі отриманої від них інформації. Подані боржником відомості про щомісячні чи загальні витрати мають орієнтовний характер, оскільки витрати стосуються повсякденних потреб (продукти харчування, транспорт, побутові дрібниці), які зазвичай не підтверджуються документально; більшість розрахунків здійснювались готівкою; у зв`язку з тривалим періодом часу, що минув, зберегти всі квитанції, чеки або інші документи було об`єктивно неможливо. Несуттєве перевищення витрат над доходами боржник пояснив допомогою родичів (в усній формі, без укладення договорів дарування або позики); витратами на потреби інших членів сім`ї, які не обліковувалися окремо. Зазначив, що будь-яких розкішних придбань, інвестицій чи фінансових операцій у період неплатоспроможності ОСОБА_1 не здійснював. Боржник не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування майна; відчуження активів перед відкриттям справи; умисне введення в оману кредиторів або суд.

У деклараціях зазначено про наявність у боржника на праві власності квартири, в розділі про відомості про нерухоме майно членів його сім`ї - прочерки, у розділі про рухоме майно - відображено про наявність у боржника, членів його сім`ї транспортних засобів, причепів.

Разом з цим, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або для закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Щодо наявності у боржника достатніх коштів для придбання рухомого майна. У виправленій декларації боржника за 2023 рік у розділі ІІ зазначено про дохід у розмірі 396 483,70 грн., що сумою доходу у вигляді основної суми боргу (кредиту), платником податку прощеного (анульованого) кредитором, отже 396 483,70 грн. є податковим нарахуванням, а не реально отриманими боржником грошовими коштами.

Такий дохід є виключно податковим нарахуванням і не свідчить про фактичне отримання відповідачем грошових коштів.

Таким чином, твердження кредитора про наявність у боржника достатніх коштів є безпідставним та не підтверджується доказами.

Крім цього, для визнання дій боржника такими, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором, необхідно довести наявність умислу на приховування майна від кредиторів.

Відсутність будь-яких договорів, спрямованих на переоформлення, відчуження майна чи інших дій, які б свідчили про навмисне приховування активів, спростовує доводи кредитора про недобросовісність боржника.

Щодо твердження АТ КБ "ПриватБанк" про пасивність арбітражного керуючого у виявленні майна боржника та проведенні інвентаризації.

Інвентаризація майна проводилася керуючим реструктуризацією відповідно до вимог КУзПБ, за результатами її проведення складені відповідні документи. КУзПБ не передбачає обов`язкової участі боржника в інвентаризації майна у процедурі реструктуризації майна.

Частина 2 ст. 130 КУзПБ, на яку посилається кредитор, передбачає проведення інвентаризації майна боржника керуючим реалізацією майна спільно з боржником у процедурі погашення боргів боржника.

Щодо твердження кредитора про імітацію виконання боржником своїх зобов`язань. Такі твердження є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до статті 3 КУзПБ, метою провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб є не лише задоволення вимог кредиторів, а й забезпечення можливості боржнику відновити свою платоспроможність. Судом не встановлено, що боржник допускав дії, які могли б свідчити про зловживання правами.

Твердження про те, що боржник використовує процедуру банкрутства для нелегітимних цілей не підтверджене жодними доказами.

Боржник повідомляв про наявні доходи у вигляді пенсійної виплати, та зазначав, що ці доходи не дають змоги йому виконати значні грошові зобов`язання перед кредитором.

Крім цього, боржник належним чином обґрунтував свою історію правовідносин із кредитором, що є важливою складовою оцінки його платоспроможності.

АТ КБ "ПриватБанк" не надало доказів штучного створення боржником підстав для висновку про його неплатоспроможність.

Щодо посилання кредитора на вирок у справі №161/16054/21, текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то зі змісту вироку не вбачається, що саме ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки « Mersedes Benz» моделі 614, білого кольору, 1999 року випуску, оскільки у тексті вироку, який міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не зазначено прізвищ.

Щодо посилань кредитора про наявність у боржника житлового будинку, про який зазначено в декларації сина боржника - ОСОБА_4 . В декларації сина боржника - ОСОБА_4 зазначено про наявність у ОСОБА_1 житлового будинку площею 76,7 кв., дата набуття - 30.05.2005.

Проте, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав, у власності ОСОБА_1 перебуває лише квартира за адресою: АДРЕСА_2 , саме такою загальною площею - 76,7 кв.м., та жодного будинку чи земельної ділянки у боржника не має.

За таких обставин не виключається й помилка у декларації сина боржника при її заповненні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд зазначив, що враховуючи, що основним призначенням частини сьомої статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

У спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, і при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів для відновлення його платоспроможності.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ обумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 цього Кодексу. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами, зокрема, можуть бути: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії із судом; економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Тож, якщо перед тим, як розглянути в судовому засіданні поданий арбітражним керуючим на затвердження план реструктуризації боргів на відповідність його вимогам КУзПБ, суд встановить, що інформація про доходи та витрати боржника і членів його сім`ї є неповною та недостовірною, доказів сумлінного виконання боржником своїх обов`язків, зокрема вжиття заходів щодо отримання доходу для погашення заборгованості, немає, то це є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи саме відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, судом не встановлено фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог кредитора, а відповідно його недобросовісності та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у справі.

У процесі судового розгляду кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про надання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан та доказів на спростування позицій керуючого реструктуризацією боргів боржника та боржника, викладених у відповідних поясненнях, не доведено недобросовісності боржника. Кредитор у справі - АТ КБ "ПриватБанк" не подав доказів про те, що боржник ухилявся від погашення бору шляхом дарування нерухомого майна членам сім`ї та/або недобросовісної поведінки боржника.

Також у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд зазначив, що у разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

З дня введення процедури реструктуризації боргів боржника у справі №903/870/24 пройшло більше 3-ох місяців.

З`ясувавши правові позиції сторін, оцінивши за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про перехід до наступної судової процедури.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

09.04.2025 керуючий реструктуризацією боргів боржника Рабан М. Т. подав до суду клопотання від 08.04.2025 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рабана М. Т.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не було подано схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

На виконання вимог суду та приписів закону керуючим реструктуризацією було надіслано запит № 1 щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 01.03.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.03.2025 та накладною № 944 від 02.03.2025.

Керуючим реструктуризацією також було надіслано запит № 2 щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 14.04.2025.

Єдиним кредитором у справі є АТ КБ «Приватбанк», який щодо запропонованого порядку денного дистанційного засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 згідно із запитом № 2 проголосував проти затвердження звіту про результати перевірки декларацій боржника, проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, проти переходу до процедури погашення боргів боржника, проголосував за закриття провадження у справі.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника Рабан М. Т. у процедурі реструктуризації боргів боржника з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, направив до державних установ та організацій запити про витребування інформації, зокрема, до Державної авіаційної служби, Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Західного міжрегіонального управління з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Державної інспекції архітектури та містобудування Украі?ни, ГУ ДПС у Волинської області, філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», Державного космічного агентства України, Волинської митниці, ДФС, Морської адміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", ТСЦ №0741, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Управління з питань цивільного захисту Волинської ОДА.

Станом 10.04.2025 було отримано наступні відповіді на запити, копії яких приєднані до матеріалів справи:

- лист ДІАМ № 6170/03/18-24 від 02.12.2024. про відсутність відомостей про зареєстровані документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт;

- лист КП «ВО БТІ» № 6821/01-04 від 25.11.2024. про надання інформації щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості за боржником державним реєстратором, нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу або станом на 31.12.2012. за конкретною адресою такого нерухомого майна;

- лист ТСЦ МВС №0741 № 31/35-0741-482-2024 від 22.11.2024. про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- лист ГУ ДПС у Волинській області № 18001/6/03-20-12-01-06 від 27.11.2024. про відсутність інформації щодо відкритих банківських рахунків та відсутність поданих декларацій про майновий стан і доходи;

- лист ГУ Держпродспоживслужби №08-15/7239 від 27.11.2024 про відсутність зареєстрованої за боржником с/г техніки;

- лист ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" №2164/8-11 від 28.11.2024 про відсутність зареєстрованого баожника в Реєстрі тварин, як власника тварин;

- лист Західного міжрегіонального управління з питань праці №ЗХ/1/18206 від 22.11.2024 про те, що за фізичною особою ОСОБА_1 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень;

- лист НКЦПФР № 10/04/20694 від 22.11.2024 про відсутність ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше);

- лист філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" № ГІОЦ-50/1904 від 26.11.2024 про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_1 ;

- лист Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області №33-3-0.2-4931/2-24 від 03.12.2024 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок на території Волинської області за боржником;

- лист Державіаслужби № 12/12.5-350-24 від 09.02.2024 про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден;

- лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 19583/02-1-1/15-24 від 05.12.2024 про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 10.04.2025 № 422079361 зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявні зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна).

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено наступні описи:

- інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) №1 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей наявна квартира вартістю 2422136 грн.;

- інвентаризаційний опис запасів №2 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей запаси відсутні;

- акт про результати інвентаризації грошових коштів №3 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей на рахунках боржника наявні кошти у розмірі 1,66 грн.;

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами №4 від 05.12.2024, згідно якого обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 3656783,49 грн.;

- акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання №5 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей відсутня інформація про такі види заборгованостей;

- акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності N 6 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими;

- акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій №7 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей фінансові інвестиції відсутні;

- акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків №8 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими;

- інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання №9 від 05.12.2024, згідно наданих відомостей матеріальні цінності відсутні.

Станом на день проведення зборів за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника від 14.03.2025 не було встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна, за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених у деклараціях про майновий стан.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу засідання зборів кредиторів із відповідним рішенням щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 суду не надано.

Також судом враховується, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Викладене свідчить, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що з дня постановлення ухвали (07.11.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до суду не поданий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням висновків керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладених у звіті про свою діяльність, а також враховуючи те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Ухвалою суду від 07.11.2024 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак, 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника сплив 06.03.2025.

Підставою для прийняття рішення стосовно введення відносно боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно зі ст. 130 КУзПБ, повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Рабан М. Т. подав до суду клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, слід призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки,52, пов.3, офіс 7, м. Луцьк, Волинська область, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким до цього часу виконувались функції керуючого реструктуризацією боргів боржника, із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень: у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

При вирішенні питання щодо призначення керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 .. В. судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Рабаном М. Т. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, а також береться до уваги освіта, досвід та організаційно-технічні можливості арбітражного керуючого виконувати повноваження керуючого реалізацією.

Відповідно до ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. У задоволенні клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» № 01-87/990/25 від 17.03.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

2. Процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, виданий 4.08.2017, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, офіс 7, м. Луцьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) припинити.

3. Фізичну особу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, виданий 4.08.2017, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

4. Керуючим реалізацією майна у справі призначити Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, офіс 7, м. Луцьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, виданий 4.08.2017, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Зобов`язати керуючого реалізацією:

6.1. Закрити всі рахунки боржника в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

6.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до вимог ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

6.3. Виконати процедуру погашення боргів боржника та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, докази, що свідчать про виконання погашення боргів боржника.

7. Відповідні строки у цій справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 08.05.2025.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 13.05.2025.

Суддя І. О. Якушева