СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2025 року м. Харків Справа №913/497/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Криничне» (вх.№1049Л від 05.05.2025) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/497/24 (м. Харків, суддя Масловський С.В., повне рішення складено 14.04.2025)

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до 1. Фермерського господарства «Криничне», смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область,

3. ОСОБА_1 , с.Криничне, Міловський район, Луганська область,

4. ОСОБА_2 , м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд розвитку підприємництва, м. Київ,

про солідарне стягнення 32 376 753,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне, Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 32376753 грн 42 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 7376753 грн 42 коп. заборгованість по процентам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договору про надання банківських послуг №CR 21-101/700-2 від 24.02.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за наданий кредит у розмірі 25000000 грн 00 коп., та за процентами за користування кредитом в розмірі 7376753 грн 42 коп. Також, позивач просить стягнути заборгованість солідарно із відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, оскільки в забезпечення зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-101/700-2 від 24.02.2021, було укладено також договір поруки №SR21-128/700 від 24.02.2021 з ТОВ Діброва, договір поруки №SR21-129/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_1 , договір поруки №SR21-130/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 позов Акціонерного товариства ОТП Банк до Фермерського господарства Криничне; Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про солідарне стягнення 32376753 грн 42 коп. задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства Криничне; Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №CR 21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 25469027 грн 40 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 469027 грн 40 коп. заборгованість за процентами. Стягнуто з Фермерського господарства Криничне на користь Акціонерного товариства ОТП Банк витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Акціонерного товариства ОТП Банк витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Криничне про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено.

Фермерське господарство «Криничне» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/497/24 від 03.04.2025 в частині стягнення 464 672 грн. 78 коп. відсотків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/497/24 від 03.04.2025 залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення відсотків у розмірі 464 672,78 грн.

Ураховуючи викладене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 8364,11 грн ((464 672,78 грн*1,5%)*150%*0,8).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частин 1,3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання третій особі Фонду розвитку підприємництва ().

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України Фонду розвитку підприємництва.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 8364,11 грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками третій особі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Криничне» (вх.№1049Л від 05.05.2025) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/497/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман