ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/9206/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Ботман Д. І.

від відповідача: Атаманюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст ухвали складено 20.01.2025) (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення)

у справі № 910/9206/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 261 715 976,64 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 159 010 586,68 грн заборгованості, 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних та 70 340 714,43 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії у період лютий 2020 року - жовтень 2021 років.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Підприємства на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 в частині стягнення пені та судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, змінено та в цій частині викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954): 17 111 876 (сімнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 18 коп. пені та 939 212 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн 12 коп. судового збору. В частині позову про стягнення пені у розмірі 59 732,47 грн відмовити."; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 залишено без змін; стягнуто з позивача на користь відповідача 225,46 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 в оскаржуваній частині залишено без змін.

24.09.2024 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, та на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 видано відповідні накази.

23.12.2024 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

Заяву мотивовано тим, що станом на сьогодні загальна заборгованість споживачів відповідача, розподіл яким здійснював позивач, становить 789 386 223,19 грн за період 01.02.2020 - 31.10.2021; одним з найбільших споживачів електричної енергії постачальника "останньої надії" у лютому 2020 - жовтні 2021 років було Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" з заборгованістю в сумі 686 379 005,23 грн, що складає 87% від загальної заборгованості споживачів ПОН в даному періоді; в господарському суді Харківської області розглядається справа №922/2091/21 предметом позову в якій є стягнення відповідної заборгованості з Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"; на думку заявника, після проведення у справі №922/2091/21 експертизи та ухвалення господарським судом Харківської області рішення у справі він отримає кошти від КП "ХТМ" за спожиту електричну енергію у ПОН та буде мати змогу розрахуватись з позивачем у даній справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/9206/23 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/9206/23.

Ухвалу суду мотивовано тим, що справа №922/2091/21 наразі не розглянута господарським судом Харківської області з огляду на призначення 01.09.2021 судової комплексної експертизи; наявність на розгляді у суді справи про стягнення на користь заявника заборгованості з його контрагента не є тією обставиною, з якою процесуальне законодавство пов`язує можливість надання боржнику відстрочки виконання рішення, оскільки фактично покладає фінансовий тягар на стягувача, який знаходиться з боржником у рівних економічних умовах.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 29.01.2025 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва області від 13.01.2025 у справі №910/9206/23, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 331 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким відстрочити на один рік до 10.08.2025 виконання рішення господарського суду м. Києва у справі №910/9206/23 від 13.11.2023, яке частково змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

Зокрема, скаржник зазначає, що за повідомленням експерта, експертиза у справі №922/2091/21 буде проведена у І кварталі 2025 року. Отже, після проведення експертизи та після рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2091/21 ДПЗД "Укрінтеренерго" отримає кошти від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (КП "ХТМ") за спожиту електричну енергію у постачальника "останньої надії" та буде мати змогу розрахуватись з АТ "Харківобленерго" у справі № 910/9206/23. Обставини скрутного фінансового становища виникли не з вини відповідача, а в силу об`єктивних та незалежних від ДПЗД "Укрінтеренерго" обставин, зокрема, внаслідок перебування на постачанні електричної енергії підприємств з тяжким фінансовим станом та підприємств критичної інфраструктури, наявність законодавчих актів, які забороняють ДПЗД "Укрінтеренерго" застосовувати до найбільших споживачів-боржників відключення або обмеження електропостачання споживачів боржників. Крім того, ще більше поглибило проблему неплатежів на ринку електричної енергії і введення воєнного стану в Україні, з урахуванням постійних атак агресора, зокрема на об`єкти підприємств, установ і організацій паливноенергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що заявником не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення в даний час, а також зазначає про власне скрутне становище.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (колегія суддів: головуюча суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2025 по справі № 910/9206/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2025 по справі № 910/9206/23; призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/9206/23 у судовому засіданні на 30.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 за клопотанням представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" розгляд справи № 910/9206/23 , призначений на 30.04.2025, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні 30.04.2025 представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржене судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відстрочити на один рік виконання рішення у цій справі.

У судовому засіданні 30.04.2025 у режимі відеоконференції взяла участь представниця Акціонерного товариства "Харківобленерго", яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити оскаржене судове рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Стаття 331 ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву відповідача обґрунтовано тяжким фінансовим становищем, невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником та посиланням на те, що після проведення експертизи та ухвалення господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2091/21 відповідач отримає кошти від боржника та буде мати змогу розрахуватись з позивачем у даній справі.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання.

В той же час, боржником не надано належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання, скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

В частині доводів щодо справи №922/2091/21 судом першої інстанції правомірно враховано, що наявність на розгляді у суді справи про стягнення на користь заборгованості з контрагента не є тією обставиною, з якою процесуальне законодавство пов`язує можливість надання боржнику відстрочки виконання рішення, оскільки фактично покладає фінансовий тягар на стягувача, який знаходиться з боржником у рівних економічних умовах.

До того ж, як вірно враховано судом, розгляд справи №922/2091/21, провадження в якій відкрито 14.06.2021 і яка наразі не розглянута Господарським судом Харківської області з огляду на призначення 01.09.2021 у справі №922/2091/21 судової комплексної експертизи, може тривати довше, ніж один рік, на який можливо відстрочення виконання судового рішення у справі.

Також, відповідачем не доведено належними доказами погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності Підприємства внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в відстроченні виконання судового рішення у справі.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9206/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 05.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко