РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025Справа № 910/15596/24

За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача: Оніщенко В.М.

від відповідача: Гайдук Ю.І.

В судовому засіданні 24.04.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ, позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (далі - ТОВ "Міроіл", відповідач) про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/57-р/к від 28.09.2023 у справі № 54/55-20 після закінчення встановленого двомісячного строку на його сплату, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що складає 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.01.2025 від ТОВ "Міроіл" надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти вимог позивача заперечив, зазначив, що рішення № 54/57-р/к від 28.09.2023 у справі № 54/55-20 набуло законної сили 28.10.2024, у зв`язку з оскарженням його до Господарського суду Дніпропетровської області, рішення якого від 07.03.2024 у справі № 904/5822/23 було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024. Отже, на думку відповідача, перебіг двомісячного строку починається з 29.10.2024 та закінчується 29.12.2024, а оплата штрафу була здійснена відповідачем 20.11.2024. За таких обставин, відповідач вважає, що штраф ним був сплачений у строки, визначені законом, тому нарахування пені є безпідставним.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 04.02.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважав, що позов задоволенню не підлягає з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було визнано, що ТОВ "Міроіл" вчинило порушення, передбачене п. 1. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п. 4 ч. 2 ст. 6, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КП «Дніпровський електротранспорт» (оголошення UA-2019-02-25-000523-а).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Міроіл" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 04.10.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20.

Рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 було вручено відповідачу 16.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5822/23, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024, у задоволенні позову ТОВ "Міроіл" було відмовлено.

22.11.2024 відповідач сплатив накладений рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 штраф у розмірі 68 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3696 від 20.11.2024 (відмітка банку про сплату 22.11.2024).

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що оскільки ТОВ "Міроіл" не було сплачено штраф у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" термін, позивач нарахував пеню за період з 08.03.2024 по 26.05.2024 та за період з 29.10.2024 по 21.11.2024 у сумі 68 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 було вручено відповідачу 16.10.2023.

Не погодившись із рішенням від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20, ТОВ "Міроіл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним цього рішення.

Отже, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20, звернувшись з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5822/23, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024, у задоволенні позову ТОВ "Міроіл" було відмовлено.

Таким чином рішення від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього рішенням від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20 штраф фактично сплатив 22.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 року у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 року у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к у справі № 54/55-20, складає 68 000,00 грн.; розмір пені за один день становить 1 020,00 грн. (68 000,00 грн.*1,5 %).

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 08.03.2024 по 26.05.2024 та з 29.10.2024 по 21.11.2024, і розмір пені, за розрахунком позивача, становить 106 080,00 грн. (68 000,00 грн. * 1,5 % х 104 дні).

Доводи відповідача про те, що перебіг нарахування пені починається з 29.10.2024 та закінчується 24.12.2024, з огляду на оскарження у апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5822/23, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 було залишене без змін, суд не приймає, оскільки вони суперечать зазначеним положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", та зазначає наступне.

Так, з огляду на фактичний перебіг розгляду справи № 904/5822/23 Господарським судом Дніпропетровської області та її перегляд Центральним апеляційним господарським судом, Відділенням АМКУ нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 54/57-р/к зупинялось у такі періоди:

- з 03.11.2023 (відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/5822/23 до 07.03.2024 (прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/5822/23);

- з 27.05.2024 (відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5822/23) до 28.10.2024 (прийняття ЦАГС постанови по справі № 904/5822/23).

За таких обставин, правомірним нарахуванням позивачем пені є з 08.03.2024 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 904/5822/23) по 26.05.2024 (день, що передував відкриттю апеляційного провадження у справі № 904/5822/23), а також з 29.10.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 904/5822/23) по 21.11.2024 (день, що передував фактичній сплаті відповідачем штрафу).

Проте, судом прийнято до уваги, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (бул. Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи 39248284) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783, номер рахунку (IBAN) UA 0026007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (бул. Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи 39248284) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.05.2025.

Суддя О.В. Котков