ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4720/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Волощука Івана Олеговича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500)

про стягнення 1512116,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гидирим О.А.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Волощука Івана Олеговича до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 1512116,66 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою суду провадження у справі № 916/4720/24 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

24.03.2025 матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.04.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судового експерта, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали/пояснення, необхідні для проведення експертизи, а саме: 1) дефектний акт, складений до виконання проектної документації; 2) проект за всіма стадіями проектування об`єкта: «Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області», в частині: пояснювальна записка, генплан, кошторис в повному обсязі, архітектурно-будівельні рішення і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбувалося у друкованому вигляді в повному обсязі; 3) наказ про затвердження проектної документації; 4) договірну ціну в повному обсязі (зокрема з підсумковою відомістю ресурсів до договірної ціни) до договору № 252 від 21.07.2023; 5) локальні кошториси до договірної ціни, кошторис до проекту (в повному обсязі) та акти приймання виконаних будівельних робіт у електронному вигляді (форматі ІМD, ІМР) відповідної редакції кошторисного комплексу АВК-5 до договору № 252 від 21.07.2023; 6) загальний журнал робіт; 7) акти на закриття прихованих робіт; 8) журнал авторського нагляду; 9) журнал технічного нагляду за будівництвом; 10) виконавчу документацію зі схемами відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; 11) акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання по об`єкту: ««Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області»; 12) накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області»; 13) сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області»; 14) технічний паспорт на адміністративну будівлю № 1 Доброславської селищної ради за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області.

У зв`язку з тим, що в процесі дослідження наданих матеріалів справи №916/4720/24 експертом було виявлено відомості, що на об`єкті дослідження проводились будівельні роботи за кількома договорами підряду, приблизно в один і той самий проміжок часу, експерт просить уточнити, в яких саме приміщеннях, відповідно до технічного паспорта адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, за адресою: пр. Свободи. 1, смт Доброслав, Одеського району, Одеської області, проводились роботи згідно договору № 252 від 21.07.2023.

Крім цього, експертна установа просить суд письмово погодити виконання експертизи в І кварталі 2026 року, у зв`язку з великим навантаженням експертів, повідомивши, що у разі неотримання відповіді протягом 30 днів з дня направлення листа, запропонований строк буде вважатись погодженим.

Також, разом з клопотанням експерта експертною установою направлено для здійснення оплати вартості проведення у цій справі експерти рахунок від 07.04.2025 № 1546-34-25 (12) на суму 81423,36 грн з ПДВ.

Ухвалою суду від 18.04.2025 судом було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 02 травня 2025 року о 12:30; зобов`язано сторін до 02.05.2025 надати суду витребувані експертом додаткові матеріали та пояснення.

29.04.2025 позивачем було подано суду клопотання, в якому останній просить суд замінити призначену судом експертну установу та доручити проведення експертизи у цій справі судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу. У вказаному клопотанні позивач заперечує щодо погодження ОНДІСЕ МЮУ строку проведення експертизи у І кварталі 2026 року, наголошуючи, що такі строки не є розумними, з урахуванням того, що судовий експерт Свістунов І.С. підтвердив за запитом позивача про можливість проведення відповідної експертизи протягом 30 календарних днів від дня отримання всіх необхідних матеріалів, при цьому вартість проведення експертизи Свістуновим І.С. є меншою, ніж встановлена у рахунку ОНДІСЕ МЮУ.

30.04.2025 відповідачем були подані суду на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 додаткові докази та пояснення. Крім цього, пояснення, з урахуванням поставлених експертом питань, були подані також і позивачем 30.04.2025.

У судовому засіданні 02.05.2025 представник позивача просив суд задовольнити подане позивачем клопотання про заміну експерта, а також просив надати йому додатковий час для подання доказів можливості проведення експертизи Свістуновим І.С. Представник відповідача, у свою чергу, клопотання позивача про заміну експертної установи підтримав.

Приймаючи до уваги необхідність отримання судом доказів щодо актуальних можливостей проведення експертизи експертом Свістуновим І.С. та письмових пояснень з цього приводу відповідача, суд відклав підготовче засідання у справі на 06.05.2025 о 12:40.

05.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові докази щодо поданого клопотання про заміну експерта. Так, позивачем подано суду: заяву ФОП Волощука І.О., подану судовому експерту Свістунову І.С. із запитом про підтвердження комерційної пропозиції щодо можливості проведення будівельно-технічної експертизи у строк до 30 календарних днів з дати отримання необхідних матеріалів та вартості експертизи в сумі 70000,00 грн; відповідь експерта, в якій останній підтвердив чинність комерційної пропозиції; отримані від експерта докази щодо його кваліфікації, а саме копію свідоцтва № 1623, виданого безстроково Свістунову Ігорю Сергійовичу про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз та відповідну картку атестованого судового експерта.

Також, 05.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання, призначене судом на 06.05.2025 о 12:40, за відсутності його представника, при цьому відповідач не заперечив щодо заміни судом експерта за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання щодо клопотання позивача про заміну експертної установи, суд виходить з такого.

Так, частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з підп. 1.2.1. п. 1.2. Інструкції до основних видів (підвидів) експертиз належить, зокрема, інженерно-технічна експертиза: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Приймаючи до уваги висловлені позивачем заперечення щодо погодження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строків проведення експертизи у І кварталі 2026 року, враховуючи подані позивачем докази щодо можливості проведення експертизи у цій справі судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем у більш стислі строки та докази наявності у експерта відповідної кваліфікації, а також з урахуванням погодження заміни експерта відповідачем, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 99 ГПК України щодо можливості сторонами за взаємною згодою обирати експерта, вважає необхідним за клопотанням позивача, погодженим відповідачем, змінити експертну установу та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025 у справі № 916/4720/24, судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6, м. Житомир, 10014).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів сторін, суд вважає необхідним направити матеріали справи судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, з метою проведення у справі № 916/4720/24 експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 04.03.2025 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/4720/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити експертну установу та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025 у справі № 916/4720/24, судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6, м. Житомир, 10014).

2.Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідають виконані по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельні роботи з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., вказані у акті № 1 форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (а.с. 61-77, т.1), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

- яка вартість фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати з проведення у справі № 916/4720/24 експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Волощука Івана Олеговича.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Волощука Івана Олеговича надати суду докази оплати експертизи.

6. Зобов`язати Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області, у разі необхідності, надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю усіх учасників судового процесу, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6, м. Житомир, 10014) для проведення експертизи матеріали справи № 916/4720/24.

9. Зобов`язати судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича повернути матеріали справи № 916/4720/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі № 916/4720/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля