РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/15545/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Фiзичної особи - пiдприємця Смаля Андрія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ"

про стягнення 96 600,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача Пилипенко О.С.

від відповідача Кулик О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фiзична особа-пiдприємець Смаль Андрій Петрович (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ" (далі - відповідач) про стягнення 96 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ФМ22012024 від 22 січня 2024 року в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

30.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, а також аналогічний за змістом документ з назвою "відповідь на відзив", в якому також міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

31.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2025 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких також міститься клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 12.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи. 13.02.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/15545/24 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10.03.2025.

07.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/15545/24 та № 910/2032/25 в одне провадження для їх спільного розгляду.

10.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладання судового засідання.

Ухвалою суду від 10.03.025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання справ № 910/15545/24 та № 910/2032/25 в одне провадження, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2025.

17.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Крім того, 17.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких також заявлено клопотання про призначення у даній справі комп`ютерно-технічної експертизи; витребування у позивача записів відеоконференцій, які проводилися під час виконання договору та були згадані у запереченні на відзив від 04.02.2025; витребування у позивача документів, які були згадані у додатках до позовної заяви, а саме: документу Figma у читабельному форматі; документу дизайн-процесу, макету дизайну; виклик Кучеренка Артема Валерійовича як свідка для надання пояснень щодо обставин виконання договору.

Ухвалою суду від 17.03.025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 27.03.2025.

20.03.2025 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення. 21.03.2025 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. 27.03.2025 від позивача надійшла заява, яка по суті є відповіддю на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про: призначення комп`ютерно-технічної експертизи; виклик як свідка фізичної особи-підприємця Кучеренка Артема Валерійовича, який, за твердженням відповідача, був залучений останнім як субпідрядник та міг спостерігати за процесом виконання робіт позивачем; витребування у позивача доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотань відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та виклик свідка, суд виходив з недоцільності призначення у даній справі експертизи.

Стосовно клопотання про виклик свідка, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня заява свідка Кучеренка Артема Валерійовича, крім того, відповідачем підтверджено, що після завершення позивачем робіт ним допущено до користування сайтом іншу особу, зокрема, Кучеренка Артема Валерійовича.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення до позивача з метою отримання вказаних доказів. Крім того, відповідачем не доведено існування у позивача записів відеоконференцій, які проводилися під час виконання договору.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.03.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.01.2025 фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович (далі - Виконавець, Позивач) та ТОВ «МЕГА СТАЙЛІНГ» (далі - Замовник, Відповідач) уклали Договір про надання послуг № ФМ22012024 (далi - Договір), предметом якого є:

- верстка дизайн сайту Замовника згідно з наданими макетами;

- інтеграція нового дизайну у поточну версію сайту;

- видалення зайвого коду, перенесення функціоналу на іншу мову програмування.

31.05.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг № ФМ22012024.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди передбачено, що Виконавець приступає до надання послуг впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення Замовником предоплати, зазначеної у п. 4.3. цієї Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди № 3 до Договору, що є його невід`ємною частиною (далі - Додаткова угода № 3), термін надання послуг за даною Додатковою угодою становить 50 (п`ятдесят) робочих днів.

Згідно з п. 2.5.3. Договору Замовник зобов`язується передавати інформацію, необхідну для надання послуг електронною поштою, в файлах, формат яких погоджений з Виконавцем.

Відповідно до п. 3.5. Договору вартість послуг, порядок і терміни розрахунків узгоджуються Сторонами у відповідній Додатковій угоді до цього Договору (Додаткових угодах про склад, час виконання та вартість послуг).

Відповідно до п. 3.8. Додаткової угоди № 3 до Договору Замовник зобов`язується надати всі матеріали інформаційного характеру, необхідні для надання послуг за Додатковою угодою. Виконавець не відповідає за порушення термінів надання послуг у випадку, якщо таке невиконання зумовлене несвоєчасним виконання Замовником зобов`язання, викладеного у першому реченні даного пункту.

Тривалими затримками вважаються відповіді Замовника на питання Виконавця, отримані більше ніж через 2 (два) робочих дні з моменту постановки питання Виконавцем Замовнику (п. 2.4.1. Додаткової угоди № 3).

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди № 3 до Договору вартість послуг - 193 200,00 грн, що еквівалентно 4 800,00 доларів США, без ПДВ, за комерційним курсом на день оплати. У разі зміни середнього курсу USD (доларів США) купівлі/продажу комерційними банками України на 3%, Виконавець має право пропорційно збільшити вартість послуг в національній валюті України - гривні (грн).

Згідно з п. 4.2. Додаткової угоди № 3 до Договору оплата за надання послуг здійснюється в 2 (два) етапи. Завершення надання послуг згідно з відповідним складом послуг затверджується підписаним Актом наданих послуг. У випадку невмотивованої відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів Акт вважається затвердженим Виконавцем в односторонньому порядку, а послуги, надані згідно з цим актом, - прийнятими Замовником у повному обсязі без зауважень.

Відповідно до п. 4.3. Додаткової угоди № 3 до Договору Етап 1: Виконавець приступає до початку надання послуг за умови оплати Замовником та отримання Виконавцем передоплати у розмірі 50% за надання відповідних послуг згідно з п. 1.1., що складає 96600,00 грн, що еквівалентно 2 400,00 доларів США, без ПДВ, за комерційним курсом на день оплати. У разі зміни середнього курсу USD (доларів США) купівлі/продажу комерційними банками України на 3%, Виконавець має право пропорційно збільшити вартість послуг в національній валюті України - гривні (грн).

Відповідно до п. 4.4. Додаткової угоди № 3 до Договору Етап 2: Другу частину - залишок у розмірі 50% від загальної суми Додаткової угоди, що складає 96 600,00 грн, що еквівалентно 2 400,00 доларів США, без ПДВ, Замовник сплачує після завершення робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, за комерційним курсом на день створення рахунку. У разі зміни середнього курсу USD (доларів США) купівлі/продажу комерційними банками України на 3%, Виконавець має право пропорційно збільшити вартість послуг в національній валюті України - гривні (грн).

Відповідно до п. 4.1. Договору після закінчення надання послуг Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження Замовнику два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Після підписання Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів передає один примірник підписаного акту Виконавцеві. У випадку наявності у Замовника зауважень до наданих послуг та/або акту приймання-передачі наданих послуг, такі недоліки усуваються Виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від Замовника. Після усунення недоліків погодження акту відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору. У випадку невмотивованої відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг, Акт вважається затвердженим Виконавцем в односторонньому порядку, а послуги, надані згідно з цим актом, - прийнятими Замовником в повному обсязі без зауважень.

Відповідно до п. 9.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 31.05.2024 відповідачем (Замовником) сплачено позивачу (Виконавцю) кошти у розмірі 96 600,00 за Етапом 1 Додаткової угоди, що підтверджується позивачем та відповідачем в заявах по суті.

Як вказується у позові та підтверджується наданою претензією відповідача № 26-09/2024 від 26.09.2024, останнім ініційовано процедуру розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з тим, що позивачем не надано послуги у встановлений договором строк (впродовж 50 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати), а також викладено прохання повернути кошти попередньої оплати в розмірі 96 600,00 грн.

01.10.2025 позивачем надіслано відповідачу наступні документи: відповідь на претензію на 3 арк., додаткову угоду від 01.10.2024 на 1 арк., рахунок на оплату № 451 від 01.10.2014 на 1 арк., акт № 417 від 01.10.2024 на 2 арк., макети дизайну сайту на 825 арк. Викладене підтверджується описом вкладення у цінний лист, а також поштовою накладною № 492 від 01.10.2025.

Згідно з даними трекінгу відстеження пересилання поштових відправлень вказаний пакет документів отриманий відповідачем 08.10.2024.

Так, у відповіді на претензію позивач вказав, що затримка виникла у зв`язку з постійним несвоєчасним наданням відповідачем необхідної для виконання робіт інформації та технічного завдання. Фактично, як зазначає позивач, він як виконавець більше місяця займався виключно правками через неточності у дизайні та технічному завданні. Проте, як наведено позивачем у відповіді на претензію, станом на момент отримання претензії ним було виконано більшу частину робіт, а тому вимога про повернення коштів попередньої оплати є безпідставною, крім того, у зв`язку з виконанням другого етапу робіт, просив підписати акт наданих послуг та перерахувати іншу частину оплати в розмірі 50% (96 600,00 грн).

Відповідно до акту наданих послуг від 01.10.2024 № 417, підписаного зі сторони позивача, сума наданих послуг з верстки дизайну сайту згідно наданих макетів, інтеграції нового дизайну в поточну версію, видалення зайвого коду, перенесення функціоналу на іншу мову програмування становить 193 200,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що позивачем не доведено, що роботи були виконані вчасно та належної якості, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, між сторонами наявне електронне листування, долучене позивачем до позовної заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

При цьому суд не погоджується з позицією учасників справи, що між сторонами виникли відносини з надання послуг, оскільки між сторонами, враховуючи предмет договору № ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди № 3 до нього (верстка дизайн сайту замовника згідно наданих макетів; інтеграція нового дизайну у поточну версію сайту; видалення зайвого коду, перенесення функціоналу на іншу мову програмування), виникли відносини підряду.

Послуги надаються та споживаються, у той час як для підрядних відносин характерним є створення нової речі (оновлення дизайну проекту сайту та його інтеграція).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору з урахуванням додаткової угоди позивачем були виконані роботи, що не заперечується відповідачем під час розгляду даної справи.

Крім того, як підтверджується відповідачем у листі-відповіді № 09.12/2024 від 09.12.2024 на вимогу щодо досудового врегулювання, такі роботи були передані позивачем відповідачу 20.08.2024, проте містили недоліки у виконаній роботі.

Водночас під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів надіслання/вручення позивачу листа-відповіді № 09.12.2024 від 09.12.2024, не надано і відповіді позивача на такий лист-відповідь.

01.10.2024 позивачем підписано та направлено відповідачу акт № 417 від 01.10.2024 на суму 193 200,00 грн за виконані роботи, який отримано відповідачем 08.10.2024.

При цьому, як погоджено сторонами в 4.1. договору, після закінчення надання послуг Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження Замовнику два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. У випадку невмотивованої відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг, Акт вважається затвердженим Виконавцем в односторонньому порядку, а послуги надані згідно цього акту прийнятими Замовником в повному обсязі без зауважень

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів надання відповідачем в строк 3 (трьох) робочих днів з 08.10.2024 зауважень щодо акту № 417 від 01.10.2024, а отже, такий акт за умовами договору вважається погодженим без зауважень.

Щодо посилань відповідача на те, що роботи виконані неякісно, суд зазначає, що вказане не змінює обов`язок відповідача щодо оплати виконаної позивачем роботи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості в порядку, визначеному законодавством та умовами договору (п. 6.1), звернутись до позивача з вимогою про відшкодування завданих збитків у зв`язку з неякісно виконаними роботами, проте такі вимоги не є предметом розгляду даної справи, а також не є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт та відповідно відмови у задоволенні позову.

Також судом враховано, що відповідач звернувся до суду з позовом у межах господарської справи № 910/2032/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича 259 879,23 грн збитків, 3% річних та інфляційних, спричинених невчасним та неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи наведене, суд не приймає посилання відповідача у даній справі стосовно односторонньої відмови від договору, оформленої претензією № 26-09/2024 від 26.09.2024, оскільки відповідач заявив вимоги, зокрема, про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасно та неякісно виконані роботи.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладання на відповідача 2 422,40 грн.

Судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Проте, відповідно до ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, звернення до суду з даним позовом здійснено позивачем в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а відтак до ставки судового збору мав застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8.

Водночас, позивач не позбавлений права в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись до суду з клопотанням про повернення судового в розмірі 605,60 грн (3 028,00 грн - 2 422,40 грн).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 39, оф. 9, код 42254612) на користь фiзичної особи - пiдприємця Смаля Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 96 600,00 грн (дев`яносто шість тисяч шістсот грн 00 коп.) боргу, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.05.2025.

Суддя О.Г. Удалова