СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/501/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Жигадло І.Б. на підставі свідоцтва серія РН№1321 від 04.11.2017, довіреність №136 від 12.12.2024; Кирильчук Д.С. на підставі розпорядження №15-ос від 21.11.2022; Тільна К.С. на підставі наказу№97-од від 27.12.2024;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область,
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене12.02.2025
у справі №913/501/24 (суддя Злепко Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ
до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область,
про стягнення 1805756 грн 86 коп.
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (далі Відповідач) з вимогами про стягненням 1805756 грн 86 коп., з яких сума основного боргу 1 212 580 грн 15 коп., пеня 256 136 грн 79 коп., три відсотки річних 74 316 грн 49 коп., інфляційні втрати 262723 грн 43 коп. за договором постачання природного газу від 04.11.2021 №11-1053/21-БО-Т.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 у справі №913/501/24 позов задоволено:

- стягнуто з ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ТРОЇЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг кошти у сумі 1805756 грн 86 коп., з яких сума основного боргу 1212 580 грн 15 коп., пеня 256 136 грн 79 коп., три відсотки річних 74316 грн 49 коп., інфляційні втрати 262723 грн 43 коп.;

- стягнуто з ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ТРОЇЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг судовий збір у сумі 21 669 грн 08 коп.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що інформація щодо алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період січень-лютий 2022, надана відповідачу за його EIC-кодом 56XS01 і є достатньою для проведення розрахунку щодо заборгованості за поставлений/спожитий газ Відповідачу.

4.1. З урахуванням обов`язку споживача контролювати власне споживання, обізнаності щодо ціни природного газу, що визначена в договорі, Відповідач знав (мав знати) про вартість природного газу, яка мала бути ним сплачена за відповідний період поставки та мав можливість здійснити таку оплату без відповідного акту приймання-передачі природного газу. Сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі не є визначальним для висновку про непостачання природного газу та про відсутність обізнаності відповідача про спожиті обсяги природного газу, а стандарт розумної та обачливої поведінки суб`єкта господарювання (відповідача/споживача) в даному випадку передбачає також і можливість використовувати дані Інформаційної платформи Оператора ГТС щодо обсягу (об`єму) спожитого газу який переданий у власність Споживачу.

Отже, на споживача покладений обов`язок з надання постачальнику копії акту надання послуг з розподілу/транспортування газу на підставі даних комерційного вузла обліку, відповідно до якого постачальник складає та направляє споживачеві акт приймання-передачі природного газу. Докази виконання відповідачем обов`язку відповідно до пп.3.5.1 п.3.5 договору в матеріалах справи відсутні.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що за умовами договору Відповідач повинен був виконати покладене на нього зобов`язання з оплати поставленого йому Позивачем природного газу у строк за лютий 2022 року загальною вартістю 1212580 грн 15 коп. до 15.04.2022 включно.

4.2. Відповідач у порушення умов п.5.1. Договору розрахунки здійснював не у повному обсязі та несвоєчасно, розрахувався частково, оплативши за природний газ за листопад 2021 року 334064 грн 26 коп., 1406841 грн 27 коп. за грудень 2021 року, 1442931 грн 48 коп. за січень 2022 року. Доказів оплати відповідачем заборгованості за Договором за лютий 2022 року в сумі 1212580 грн 15 коп. суду не надано.

Відтак Позивачем доведено факт наявності заборгованості Відповідача за поставлений природний газ за лютий 2022 року у сумі 1212580 грн 15 коп.

4.3. Відповідач не надав суду передбачених законом та договором доказів настання форс-мажорних обставин, зокрема, сертифікату, виданого відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом стосовно невиконання відповідачем спірного договору.

Також у матеріалах справи відсутні докази виконання вимог п.10.3. Договору щодо негайного повідомлення іншої сторони про виникнення форс-мажорних обставин та подання відповідних документів протягом 14 днів з дати їх виникнення.

Отже, наявність оголошеного військового стану та тимчасової окупації території з 06.03.2022 місця знаходження відповідача не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

4.4. Згідно з наданим розрахунком Позивач нарахував та пред`явив до стягнення пеню в сумі 256 136 грн 79 коп. за зобов`язаннями лютого 2022 року за період з 16.04.2022 по 15.10.2022. Перевіривши нарахування пені, суд дійшов висновку про його арифметичну та правову правильність, тому вимога про стягнення пені у сумі 256 136 грн 79 коп. також підлягає задоволенню.

4.5. Згідно з наданого розрахунку позивач нарахував та пред`явив до стягнення 3% річних в сумі 74 316 грн 49 коп. за зобов`язаннями лютого 2022 року за період з 16.04.2022 по 30.04.2024. Перевіркою судом розрахунку 3% річних порушень законодавства та арифметичних помилок місцевим судом не встановлено, тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 74 316 грн 49 коп., за висновком місцевого суду, є обґрунтованою правильно нарахованою та підлягає стягненню з Відповідача.

4.6. Суд врахував, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначений виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Згідно з наданим розрахунком позивач нарахував та пред`явив до стягнення інфляційні втрати в сумі 262 723 грн 43 коп. за зобов`язаннями лютого 2022 року за період з 01.05.2022 по 30.04.2024.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, тому вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 262 723 грн 43 коп. є обґрунтованою, правильно нарахованою та підлягає стягненню з Відповідача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 у справі №913/501/24 звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просив скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради.

Також просить стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 335,26 грн.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є необ`єктивним всупереч дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки:

6.1. Виникнення заборгованості за спожитий природний газ у лютому 2022 року є наслідком настання форс-мажорних обставин, тобто введення воєнного стану та в подальшому окупації Троїцької громади з 06 березня 2022 року.

Через військову агресію, розпорядженням селищного голови Троїцької селищної ради від 20.03.2022 № 38 було оголошено простій Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради. 31.03.2022 розпорядженням селищного голови № 90/4 було звільнено начальника Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Масленнікова А.М.

21.11.2022 Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради відновив свою діяльність на підконтрольній уряду України території, але не є релокований на підконтрольну уряду України територію, юридична адреса Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради знаходиться на тимчасово окупованій території Троїцької громади, а діяльність органу здійснюється у дистанційному режимі роботи.

6.2. Скаржник зазначає, що про наявність заборгованості Відділ освіти дізнався 04.09.2023, тоді як сам заборгованість виникла у лютому 2022 року, хоча підписаного двостороннього акту приймання-передачі газу не надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», якому було відомо про стан заборгованості Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (на відміну від Відділу освіти, якому було оголошено простій з 20.03.2022, звільнено начальника 31.03.2022, відновлення діяльності та призначення начальника 21.11.2022 в умовах відсутності доступу до юридичної, кадрової, фінансової та іншої первинної документації), 18 місяців було свідомо та умисно ігноровано факт наявності заборгованості за спожитий природний газ та вирішення питання щодо погашення заборгованості шляхом безпосередньої комунікації з боржником Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради.

6.3. На думку Апелянта, розмір пені 256 136 грн 79 коп., три відсотки річних 74 316 грн 49 коп., інфляційні втрати 262 723 грн 43 коп. за договором постачання природного газу від 04.11.2021 №11-1053/21-БО-Т є невиправдано завищеними через умисне несвоєчасне доведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» інформації про стан заборгованості за спожитий природний газ Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради з метою збільшення розмірів пені, річних та інфляційних втрат.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вказуючи, що:

7.1. Акти приймання-передачі за січень 2022-лютий 2022 направлялись на адресу Відповідача, як і акт звірки, докази чого є в матеріалах справи. Крім того, вартість поставки природного газу за січень 2022 також сплачена Відповідачем, хоча належно оформлений акт так і не було направлено на адресу Позивача, як і акт за лютий 2022. Отже, період споживання природного газу листопад 2021, грудень 2021, січень 2022 Відповідачем сплачено, лютий 2022- ні.

7.2. Також Позивач звертає увагу суду на лист оператора ГРМ АТ «Луганськгаз» №01-02-52/358 від 08.04.2022, яким оператор ГРМ повідомляє про неможливість виконання своїх обов`язків в зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України та захопленням газопроводів, обладнання, контроль над якими було втрачено із зазначенням дат, починаючи з яких втрачено контроль та можливість визначення обсягів надходження природного газу за вузлами обліку.

Враховуючи ту обставину, що над Троїцьке (ГРС смт. Троїцьке) втрачено контроль оператором ГРМ 05.03.2022, а період заявлених вимог у позовній заяві складає з листопада 2021 по лютий 2022, періоди, що були під контролем України, відповідно, не було жодних перешкод для розгляду судової справи №№913/501/24.

Тобто, у розглядуваному випадку, за відсутності належним чином оформлених актів приймання-передачі природного газу (неповернення їх Позивачу), саме дані Інформаційної платформи (узгоджене у договірному порядку джерело інформації про спожиті обсяги природного газу), адміністратором якої є Оператор ГТС України, є належним та допустимим доказом, який доводить реальний рух товару, а саме постачання природного газу.

7.3. Саме на підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірника акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період.-п. 3.5.2.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

7.4. Відповідач не повідомляв про настання форс- мажорних обставин, та матеріали справи не містять жодних доказів та повідомлень про неможливість виконання Стороною зобов`язань за договором постачання природного газу

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район на рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 у справі №913/501/24 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 15 168,36грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №913/501/24 за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2025; встановлено Позивачу строк до 03.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов`язати Позивача в цей строк в порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення (копію надіслати Відповідачу) щодо моменту, способу надсилання і отримання Відповідачем примірників підписаних уповноваженою особою Позивача актів приймання-передачі природного газу за період, заявлений до стягнення, з посиланням на докази, наявні у матеріалах справи та призначено розгляд апеляційної скарги на "07" травня 2025 р. о 09:00 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 07.05.2025 уповноважені представники Скаржника з`явилися у судове засідання, підтримали свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Позивача також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та на запитання судової колегії не зміг надати відповідей щодо доказів надсилання Споживачеві двох примірників оригіналу акту приймання-передачі природного газу за лютий 2022, підписаних упоноваженою особою у відповідності до умов договору Постачальника або у паперовій формі, або за допомогою електронного цифрового підпису, посилаючись лише на надсилання електронної поштою скріншоту такого акту.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», як Постачальником та Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (EIC код 56XS01) як Споживачем, було укладено договір постачання природного газу від 04.11.2021 №11-1053/21-БО-Т (далі Договір, а.с.12-17).

15.1. Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

15.2. Пунктом 1.2. Договору визначено, що природний газ, що постачається за цим Договором використовується Споживачем для своїх власних потреб.

15.3. У п. 1.3. Договору сторони визначили, що за цим договором може бути поставлений природний газ (за кодом згідно з УКТЗЕД 2711 21 00 00) власного видобутку (природний газ, видобутий на території України) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України.

15.4. За умовами п. 2.1. Договору Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року (включно), в кількості 636,932 тис. куб. метрів.

15.5. Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник передає Споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від Постачальника до Споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ Споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

15.6. Згідно з п. 3.5. Договору, приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у відповідальному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.

15.7. Пунктом 3.5.1. Договору визначено, що Споживач зобов`язується надати Постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між Оператором(ами) ГРМ т/або Оператором ГТС та Споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку Споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.

15.8. На підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період (далі - акт), підписані уповноваженим представником Постачальника (п. 3.5.2. Договору).

15.9. Згідно з п. 3.5.3 Договору Споживач протягом 2-х (двох) робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання.

15.10. Згідно з п.3.5.4.Договору у випадку неповернення Споживачем підписаного оригіналу акту до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від Споживача відповідно до підпункту 3.5.1 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність Споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього Договору.

15.11. Звірка фактично використаного обсягу газу за цим Договором на певну дату чи протягом відповідного розрахункового періоду ведеться сторонами на підставі даних комерційних вузлів обліку газу та інформації про фактично поставлений Споживачу обсяг газу згідно з даними Інформаційної платформи Оператора ГТС (п. 3.6. Договору).

15.12. Відповідно до п. 4.1. Договору ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим Договором, встановлюється наступним чином:

Ціна природного газу за 1000 куб.м без ПДВ - 13658,42 грн, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, також тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 124,16 грн без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом - 136,576 грн, крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 163,89 грн.

Всього ціна газу за 1000 куб.м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу, за цим договором становить 16554,00 грн.

15.13. Згідно з п. 4.3. Договору загальна вартість цього Договору на дату укладання становить 8786476,94 грн, крім того ПДВ - 1757295,39 грн, разом з ПДВ - 10543772,33 грн.

15.14. Згідно п.5.1. Договору Оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:

- 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється Споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість використаного Споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього Договору.

Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду.

15.15. Згідно п.5.3. Договору оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в розділі 14 цього Договору.

Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього Договору.

Кошти, які надійшли від Споживача, зараховуються як передоплата за умови оплати Споживачем 100% вартості природного газу, замовленого на попередній розрахунковий період, та 100% оплати вартості фактично переданого природного газу у попередні розрахункові період.

15.16. Згідно з п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим Договором.

15.17. Відповідно до п. 7.2. Договору у разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього Договору, Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

15.18. Відповідно до п. 10.3.Договору Сторони зобов`язані негайно повідомити про виникнення форс-мажорних обставин та протягом 14 днів з дати їх виникнення подати підтвердні документи відповідно до законодавства.

15.19. Згідно п.10.5. Договору Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику вартості природного газу, поставленого до їх настання.

15.20. Даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє в частині поставки газу до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору (п. 13.1. Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

16. В матеріалах справи міститься розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань (а.с.9 - 10 з обох сторін) на загальну суму 1805756,86грн. Вказаний розрахунок був направлений Відповідачу разом з актом приймання-передачі природного газу електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису, про що свідчить скріншот з екрану пошти Позивача (а.с.10).

17. Позивачем був надісланий адвокатський запит, у відповідь на який надійшов лист №ТОВВИХ-24-9130 від 18.06.2024 від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з Інформаційної платформи щодо обсягів спожитого природного газу, в якому наявна інформація, що відповідачем (ЕІС код: 56XS01) спожито природний газ з ресурсу позивача за період з 21.11.2021 по 30.11.2021 об`ємом 20180,28 м.куб., з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 84985,00 м.куб., з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 87165,15 м. куб., з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 73250,00 м.куб (а.с.22 зворотна сторона 24).

18. Позивачем до позовної заяви додано акти приймання-передачі природного газу, зокрема від 30.11.2021, за яким обсяг споживання у листопаді 2021 року склав 20,18028 тис. куб. м. на суму 334064,26 грн з ПДВ; від 31.12.2021, за яким обсяг споживання у грудні 2021 року склав 84,98500 тис. куб. м. на суму 1406841,27 грн з ПДВ. Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками (а.с.20 21).

19. Також додані акти приймання-передачі природного газу, що підписані тільки стороною Постачальника, зокрема акт від 31.01.2022 за яким обсяг споживання у січні 2022 року склав 87,16515 тис. куб. м. на суму 1442931,48 грн з ПДВ; акт від 28.02.2022 за яким обсяг споживання у лютому 2022 року склав 73,2500 тис. куб. м. на суму 1212580,15 грн з ПДВ (а.с.21 зворотна сторона 22), який у вигляді відсканованої копії надсилався електронною поштою Споживачеві без доказів підписання електронним цифровим підписом.

20. Інформацією про надходження коштів на рахунки позивача від відповідача за період з 04.11.2021 по 09.05.2024 підтверджується оплата відповідачем за поставлений газ за листопад 2021 року 1423,64 грн, 1423,64 грн, 7482,41 грн, 11306,38 грн, 32284,94 грн, 280143,25 грн; за грудень 2021 року 4386,81 грн, 4386,81 грн, 24830,99 грн, 35094,47 грн, 222005,63 грн, 1116136,56 грн; за січень 2022 року 5793,9 грн, 5793,9 грн, 25575,92 грн, 46268,42 грн, 220648,2 грн, 1138851,14 грн. (а.с.25 зворотна сторона 27 з обох сторін).

21. Оскільки Відповідачем обов`язок щодо повної оплати вартості поставленого природного газу не виконано, Позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1212580 грн 15 коп., 256 136 грн 79 коп. пені, 74 316 грн 49 коп. 3% річних та 262 723 грн 43 коп. інфляційних втрат.

22. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначав, що Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради листом № 03-14-1091 від 04.09.2023 від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про доведення до відома інформації ТОВ Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" був проінформований про стан заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.08.2023, а саме про наявність непогашеної заборгованості у розмірі 1 212 580 грн 15 коп. за договором постачання природного газу № 11-1053/21-БО-Т, що був укладений між Позивачем та Відповідачем 04 листопада 2021 року (далі Договір). 21 вересня 2023 року Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради був надісланий запит до ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" про витребування документів для підтвердження заборгованості. 25 вересня 2023 року на електрону адресу Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради була надіслана відповідь від ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" на вищезазначений запит, додатками до якого були: Акт приймання-передачі природного газу від 31.01.2022 та 28.02.2022 (не мають підпису споживача - Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради); Акт приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 (з підписом споживача - Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради); Акт приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 (з підписом споживача Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради); Договір № 11-1053/21-БО-Т від 04.11.2021; Акт звіряння розрахунків за період 01.11.2021 - 31.08.2023 (не мають підпису споживача - Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради).

22.1. Відповідач вказував, що 01 листопада 2023 Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради був надісланий запит до ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" про витребування від Позивача відомостей щодо показників лічильників за листопад 2021 року та лютий 2022 року, відповідь на який була отримана 20 листопада 2023 року. ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" було надіслано, окрім раніше перелічених документів, Акт рахунок по договору № 11-1053/21-БО-Т на суму заборгованості; докази направлення з електронної пошти куратора Луганської області Акту приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року; докази направлення з електронної пошти куратора Луганської області Акту приймання-передачі природного газу за січень 2021 року; докази направлення з електронної пошти куратора Луганської області акту приймання-передачі природного газу за лютий 2022 року; скріншоти алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період січень-лютий 2022 року.

22.2. Також зазначав, що начальником Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Масленніковим А.М. були підписані Акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 та 31.12.2021. Акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2022 та 28.02.2022 не були підписані Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради.

З посиланням на право, за спірним договором, постачальника з ініціювання заходів з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві в разі невиконання Споживачем пунктів 5.1 (оплата за природний газ за розрахунковий період) та 8.4 (компенсація Постачальнику вартості послуг з припинення (обмеження) газопостачання) Договору, а також право Постачальника розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання Споживачем умов Договору в частині оплати використаних за Договором обсягів газу (пункт 5.1) та/або їх документального оформлення, зазначив що постачальник ними не скористався.

22.3. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України було введено воєнний стан. З 06.03.2022 року і по теперішній час територія Троїцької громади належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Також з посиланням на форс-мажорні обставини заперечив проти задоволення позовних вимог в частині відповідальності за невиконання зобов`язання. Відповідач зазначав, у зв`язку з окупацією території громади з 06.03.2022, доступ до юридичної, кадрової, фінансової та іншої первинної документації є відсутнім, підтвердити дані в акті наданих послуг, об`єм поставленого газу в лютому 2022 року, а також суми заборгованості за цей період не виявляється можливим. Тому, надані скріншоти алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період січень-лютий 2022 року не є достатньою підставою для проведення розрахунку за наявною заборгованістю, адже в такому випадку це може спричинити додаткові витрати бюджетних коштів.

22.4. Окремо звернув увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не надано доказів того, що порушення зобов`язання за Договором завдало значних збитків Постачальнику, а стягнення пені у 256 136 грн 79 коп., 3% річних у сумі 74 316 грн 49 коп., та інфляційних втрати у сумі 262 723 грн 43 коп., грн. може завдати Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради значних ускладнень при подальшому здійснені своєї діяльності, оскільки орган освіти є бюджетною установою, що фінансується з місцевого бюджету громади.

Прогнозуючи ситуацію зі сплати заявлених у позові сум, місцевий бюджет вже з вересня 2025 року стане неспроможним сплачувати заплановані видатки, що в свою чергу призведе до порушення соціальних гарантій трудового та бюджетного законодавства.

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Господарського кодексу України (далі - ГК), Кодексу Газотранспортної системи, Закону України «Про ринок природного газу».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про повне задоволення заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у світлі заперечень Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- через введення воєнного стану, окупацію Троїцької громади з 06.03.2022 та оголошення простою, Відділ освіти був фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність і підписувати первинні документи, що унеможливило виконання зобов`язань і підтверджуються офіційними документами та сертифікатом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (1);

- свідоме невжиття Позивачем протягом тривалого часу (18 місяців) заходів щодо належного повідомлення боржника про наявність заборгованості та не направлення для підписання оригіналу акта приймання-передачі за лютий 2022 року, попри обізнаність із фактичним простоєм діяльності Відповідача, свідчить про недобросовісне користування правом та має розцінюватися як поведінка, спрямована на створення умов для необґрунтованого нарахування неустойки (2).

25. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

26. Колегія апеляційного суду відразу зауважує, що період формування стягуваної заборгованості є виключно лютий 2022, несплачена вартість спожитого Відповідачем газу упродовж якого і є базою для нарахування додатково заявлених Позивчем пені, 3% річних та інфляційної індексації - посилання Позивача за змістом позовної заяви на попередні періоди постачання газу не мають ніякого значення для правильного вирішення спору та не стосуються заявлених вимог взагалі.

27. Сутність захищуваного Позивачем суб`єктивного права на отримання стягуваних грошових коштів ґрунтується на зумовлених зобов`язаннях Відповідача зі сплати поставленого і спожитого газу, які (зобов`язання) опосередковані договором, який за змістом ст.ст.11, 509 ЦК є належної підставою для виникнення і існування відповідних зобов`язань його сторін.

27.1. Презумпція правомірності такого договору встановлена ст.204 ЦК і за наявними матеріалами справи у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована.

27.2. За своєю правовою природою означений договір між сторонами є договором поставки у розумінні ст.712 ЦК та ст.265 ГК, що зумовлює застосовність загальних приписів ст.ст.664 та 692 ЦК щодо моменту передачі товару та його оплати, в контексті яких сторони дійшли згоди, що перехід права власності від Постачальника-Позивача до Покупця-Відповідача опосередковується підписанням акту приймання-передачі, тоді як обов`язок останнього з оплати є обов`язком саме з послідуючої оплати (тобто після передачі, опосередкованої відповідним актом)

27.3. Отже, виникнення право вимоги оплати спожитого газу за змістом п.5.1. цього Договору узалежнено від надання Постачальником підписаного зі свого боку на підписання Споживачеві оригіналу акту приймання-передачі газу, який опосередковує перехід права власності на товар згідно п.3.1 цього Договору та є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що покладає на постачальника як кредитора у розглядуваному спірному грошовому зобов`язанні вчинити дії з надання для підписання споживачу такого акту (п.п.3.1., 3.5.1., 3.5.2. Договору).

28. Відносно посилання Скаржника на дію форс-мажорних обставин, судова колегія зазначає, що Відповідачем не лише не наведено у першій інстанції обґрунтування наявності форс-мажору, що впливає саме на спірні відносини (військовий стан сам собою не опосередковує автоматичного форс-мажору в усіх правовідносинах суб`єктів в Україні), але й ст.625 Цивільного кодексу України як спеціальна відносно до ст.617 цього Кодексу в принципі не передбачає звільнення від простроченого грошового зобов`язання боржника, від сплати кредитору заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації незалежно від наявності/відсутності вини боржника.

Більш того, Сторони відповідно до п. 10.3 Договору від 04.11.2021 зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дати їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства, проте Відповідачем відповідно до вказаних вище умов договору не надано доказів повідомлення Позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а тому посилання Позивача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

29. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Апелянта щодо прострочення кредитора, яке мало місце внаслідок не направлення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підписаного зі свого боку (доказів іншого до матеріалів справи не надано) на адресу Відповідача оригіналу акта приймання-передачі за лютий 2022 року та зазначає, що:

29.1. Відповідно до п. 5.1 Договору №11-1053/21-БО-Т, момент виникнення обов`язку зі сплати вартості поставленого газу пов`язується з датою підписання акта приймання-передачі. При цьому зміст пунктів 3.5.2 3.5.3 Договору не передбачає можливості вважати належним переданням акта його фотокопії або електронну форму, натомість прямо вимагає надсилання саме оригіналу для підписання.

29.3. З поданих Позивачем документів (а.с. 10, 22) не вбачається підписання ним акта приймання-передачі за лютий 2022 року з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП), щоб його можливо було сприймати як оригінал цифрового документа.

29.4. Із наданого Відповідачем листування та скріншотів, поданих Позивачем як підтвердження відправлення акта електронною поштою (а.с. 10, 22), вбачається, що навіть таке неналежне направлення неоригіналу (!) акту Споживачу було здійснене лише 21.09.2023, тоді як згідно з розрахунком позовних вимог (а.с. 9), початок прострочення визначається Позивачем з 16.04.2022 без будь-яких доказів цього моменту.

29.5. Доступ Позивача до інформаційної платформи, а також використання даних Оператора ГТС (а.с. 22 зворотна сторона 24) для визначення обсягів газу, поставленого Відповідачу у лютому 2022 року, дають підстави стверджувати, що виконання або невиконання споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору не унеможливлює складання постачальником акта приймання-передачі, що підтверджується подальшими діями Постачальника щодо спроб оформлення відповідного первинного документа з його боку.

29.6. Крім того, умови п. 5.1 договору не пов`язують визначення моменту оплати в розумінні ч. 1 ст. 530 ЦК України з належним виконанням Споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору, а виключно з наявністю акта приймання-передачі газу, який має бути складений саме Постачальником. Застосування передбаченого п. 3.5.4 договору "механізму" подолання відсутності підписаного Споживачем акту приймання-передачі можливе лише у випадку, коли оригінал акта приймання-передачі був направлений Постачальником Споживачу на підпис, але не підписаний ним у встановлений строк, і не може тлумачитися як спосіб звільнення Позивача від обов`язку своєчасно скласти та оформити первинний документ для підтвердження господарської операції з передачі газу у власність споживача у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є законною та достатньою підставою для проведення грошових розрахунків. Всупереч означених умов договору місцеіий суд безпідставно погодився з позицією Позивача, яка фактично зводиться до сприйняття положення п.3.5.4 договору як належну альтернативу власному обов`язку з надсилання оригіналу акту приймання-передачі Споживачеві.

30. Водночас, оскільки договір постачання природного газу №11-1053/21-БО-Т був запропонований та складений саме Постачальником (Позивачем), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати принцип verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору тлумачаться проти того, хто їх сформулював.

30.1. З огляду на це, положення пунктів 3.5.2 3.5.3 Договору не можуть тлумачитися розширено як такі, що дозволяють вважати електронне або факсимільне направлення акта приймання-передачі еквівалентом його належного оформлення та вручення оригіналу. Відтак, не надавши Відповідачу для підписання оригіналу акта за лютий 2022 року у строк, який можна визнати розумним, Позивач припустився прострочення кредитора. Така поведінка виключає настання прострочення з боку боржника та, відповідно, правові підстави для нарахування неустойки (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), передбаченої умовами договору та ст.ст. 530, 611, 625 ЦК.

30.2. Намагання Позивача через "штучне" розширення періоду дослідження правовідносин поставки часовим проміжком, що передував лютому 2022, є оплаченим і вимоги за яким не заявлені, "невілювати" факт невиконання зі свого боку обов`язку з належного оформлення передачі газу у власність саме за лютий 2022 як визначеної умовами договору підстави для його оплати, свідчить про недобросовісну поведінку, спрямовану на безпідставне збільшення періоду прострочення для стягнення додаткових нарахувань (інфляційної індексації, 3% річних та пені) на суму вартості газу, що є несумісним із приписами ч.3 ст.13 ЦК.

30.3. Колегія апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду про те, що сама по собі відсутність підписаного стронами акту приймання-передачі природного газу не впливає на факт його споживання в обсягах, який може бути встановлений за відомостями Оператора ГТС, однак з точки зору сформулюваних умов договору між Позивачем та Відповідачем, дотримання яких вимагає ст.629 ЦК, відсутність такого акту як первинного документу та підстави для оплати не з причин безпідставного ухилення Споживача від підписання наданого йому оригінального примірника Постачальником, а саме через невиконання останнім обов`язку з надання такого оригінального примірника (і можливість його виконання не узалежнена від відомостей про данні лічильников Споживача, адже за змістом п.3.5.2. договору належним і незалежним джерелом відомостей, доступних Постачальнику, є остаточні алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС), не може змінювати на користь останнього умов щодо розрахунків.

31. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутності надання Постачальником оригіналів підписаних зі свого боку актів приймання-передачі природного газу для розгляду і підписуСпоживачеві з метою оформлення господарської операції з передачі газу як товару, що має бути сплачений після оформлення його передачі згідно умов договору, є підстави для констатації факту прострочення кредитора з боку Позивача у розумінні ч.1 ст.613 ЦК:

- за змістом ч.4 ст.612 ЦК прострочення кредитору усуває прострочку боржника (Відповідача);

- відсутність прострочення з оплати унеможливлює порушення захищуваного суб`єктивного права на отримання такої оплати у розумінні ст.610 цього Кодексу;

- відсутність порушення (прострочення) грошового зобов`язання згідно ст.ст.611, 625 ЦК (як елементу (б), визначеного п.25 цієї постанови) унеможливлює і задоволення заявлених позовним вимог, які опосередковують наслідки прострочення боржника (відсутнє у розглядуваному випадку).

Означений висновок усуває потребу у дослідженні та правовій оцінці аргументу Апелянта, приваденому у п.6.3. цієї постанови.

32. Отже, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування переглядуваного рішення у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що зумовлює ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

33. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Позивача, як і віднесення на нього витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 у справі №913/501/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 у справі №913/501/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради про стягненням 1805756 грн 86 коп., з яких зокрема сума основного боргу 1 212 580 грн 15 коп., пеня 256 136 грн 79 коп., три відсотки річних 74 316 грн 49 коп., інфляційні втрати 262 723 грн 43 коп. за договором постачання природного газу від 04.11.2021 №11-1053/21-БО-Т відмовити.

4. Судові витрати за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (, 04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 1) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (, Україна, 92100, Луганська обл., Сватівський р-н, селище Троїцьке, вул.Паркова, будинок 17) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 503,62грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна