УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11053/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

про відвід суддів Верховного Суду Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я.

у справі № 910/11053/24

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 2 310 860,71 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТКБ "Приватбанк", відповідач) 14.03.2025 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/11053/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 касаційну скаргу АТКБ "Приватбанк" у справі № 910/11053/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Дроботова Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумак Ю.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТКБ "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/11053/24; призначено її розгляд на 06.05.2025.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (далі - ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна", позивач) 07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява, у якій просить відвести суддів Верховного Суду Дроботову Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я. від касаційного розгляду справи № 910/11053/24.

Мотивуючи подану заяву із посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що у судовому засіданні 06.05.2025 о 10:50 колегія суддів Верховного Суду у складі Дроботова Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумак Ю.Я. оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення та встановила час для проголошення рішення;

об 11:16 колегія суддів оголосила про вихід зі стадії судового рішення та повернення до розгляду справи у зв`язку з повідомленням про виникнення у колегії суддів запитань;

заявник вказує, що законодавство України не передбачає можливості виходу суду касаційної інстанції зі стадії ухвалення рішення та повернення до розгляду справи, а колегією суддів не було наведено вагомих аргументів чи підстав для такого позапроцесуального рішення;

також зазначає про те, що після виходу зі стадії ухвалення судового рішення та повернення до розгляду справи суддя Верховного Суду Чумак Ю.Я. задавав питання представнику відповідача стосовно його доводів, які ним вже були озвучені та викладені у касаційній скарзі; цитував частину постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - постанова КМУ від 03.03.2022 № 187), спонукаючи представника відповідача до відповіді; питання судді носили підкреслено ініціативний характер та стосувалися обставин справи, що вже досліджувалися судами нижчих інстанцій та не є предметом касаційного оскарження; суддя Верховного Суду Чумак Ю.Я. фактично допомагав представнику відповідача формулювати позицію, надаючи при цьому оцінку доказам у справі, а саме листу Служби Безпеки України від 24.11.2022 № 5/7/1/3-19299 (далі - лист СБУ від 24.11.2022 № 5/7/1/3-19299) висловив власну думку; при цьому матеріали справи не містять доказів проведення будь-якої перевірки щодо діяльності позивача;

після виходу зі стадії ухвалення судового рішення судді Верховного Суду ставили запитання виключно представнику відповідача, позбавивши можливості представника позивача надати свої пояснення чи доводи щодо тверджень чи відповідей представника відповідача;

також зазначає, що під час касаційного розгляду справи № 910/11053/24 колегія суддів досліджувала виключно питання поширення мораторію згідно з постанови КМУ від 03.03.2022 № 187 та лист СБУ від 24.11.2022 № 5/7/1/3-19299, а не підстави касаційного оскарження, вийшовши за межі повноважень суду касаційної інстанції;

за доводами заявника, вказані обставини створюють сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів при касаційному розгляді цієї справи, що і є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 910/11053/24 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду Дроботової Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі № 910/11053/24; передано справу № 910/11053/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів зазначила, що чинним ГПК України не встановлено заборони продовження розгляду справи після оголошення про стадію ухвалення судового рішення, натомість передбачено можливість відкладення такої стадії; під час розгляду справи у судовому засіданні 06.05.2025 після переходу до стадії ухвалення судового рішення виникли питання щодо доводів скаржника, викладених у касаційні скарзі, вирішення яких є необхідним для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим суддями ставилися питання саме представнику відповідача (заявнику касаційної скарги) і саме в межах його доводів, викладених у касаційній скарзі; при цьому представникам учасників справи надавалася можливість висловити свої доводи та заперечення, що спростовує посилання ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про позбавлення представника позивача надати свої пояснення щодо тверджень чи відповідей представника відповідача; доводи заявника є необґрунтованими і передчасними.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі № 910/11053/24 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Розглянувши доводи, наведені ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" в обґрунтування заяви про відвід суддів Верховного Суду Дроботової Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі № 910/11053/24, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із зазначеної заяви, правовою підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду заявник вказує пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на характер доводів, наведених ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" у заяві про відвід колегії суддів, ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 35 ГПУ України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід суддів Верховного Суду Дроботової Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я., Суд доходить висновку, що викладені у заяві аргументи та доводи у зазначеній частині зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у справі № 910/11053/24, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів саме стосовно заявника (оскільки відповідне процесуальне рішення стосується обох учасників справи та не дає підстав стверджувати про можливий вплив такого процесуального рішення на законність та обґрунтованість остаточного рішення у справі).

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів, а, отже, не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до наведених норм ГПК України.

Щодо доводів заявника з посиланням на те, що суддею, який входив до складу колегії, після виходу зі стадії ухвалення судового рішення ставилися питання представнику відповідача в аспекті його доводів, які ним вже були озвучені та викладені у касаційній скарзі, то Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про необхідність додаткових пояснень стосовно окремого питання, яке виникало при розгляді справи, охоплюється дискреційними повноваженнями Суду та узгоджується із приписами частини п`ятої статті 161 ГПК України.

Аргументи заявника про те, що питання судді носили підкреслено ініціативний характер, а суддя фактично допомагав представнику відповідача формулювати позицію, відхиляються Судом, так як зазначене є його (заявника) власним суб`єктивним сприйняттям, що саме по собі не свідчить про небезсторонність суду. Доказів протилежного заявником не надано.

Заявник також зазначає про те, що після виходу зі стадії ухвалення судового рішення судді Верховного Суду ставили питання виключно представнику відповідача, позбавивши можливості представника позивача надати свої пояснення чи доводи щодо тверджень чи відповідей представника відповідача. Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає, що з матеріалів справи, протоколу судового засідання від 06.05.2025 та за результатом відтворення звукозапису цього засідання, не вбачається, що заявник висловлював бажання (мав намір) скористатися правом на надання додаткових пояснень і повідомляв про це Суд, а колегія суддів чинила будь- які перешкоди в реалізації відповідного права. При цьому жодних письмових пояснень чи заперечень після судового засідання від представника позивача по суті вказаних питань до Суду не надходило і процесуальних рішень щодо них Верховним Судом не приймалось.

Посилання ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на безпідставне з`ясування Верховним Судом обставин у справі, які були встановлені судами попередніх інстанцій, Суд відхиляє, оскільки згідно з приписами частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Отже, з метою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги Суд має право з`ясувати додаткові питання щодо обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Ураховуючи викладене, обґрунтування заяви ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Верховного Суду Дроботової Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/11053/24 не знайшли свого підтвердження, як підстави для відводу суддів, тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про відвід суддів Верховного Суду Дроботової Т.Б. (головуючий), Багай Н.О., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/11053/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос