ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/524/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Оіл" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул.Перша Приміська, 3, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОЛ" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Оіл" через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОЛ" про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу у розмірі 68250,00 грн, пені у розмірі 2019,45 грн та 10237,50 штрафу.

Також, позивач просив орган (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з дати ухвалення рішення суду і до моменту виконання цього рішення пеню на суму основної заборгованості за такою формулою: Пеня = Сума боргу * Розрахункова ставка (%) / 100% * Кількість днів / Кількість днів у році, де: сума боргу сума простроченого боргу; розрахункова ставка (%) розрахункова ставка пені в процентах річних; Кількість днів кількість днів прострочення зобов`язання; Кількість днів у році кількість днів у календарному році.

Крім того позивач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем товару за договором № 08/08-24 від 08.08.2024 купівлі - продажу, що укладений в електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/524/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Оіл" суму основного боргу у розмірі 68250,00 грн, пені у розмірі 2019,45 грн, 10237,50 штрафу та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Також, вказаним рішенням надано вказівку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з дати ухвалення рішення суду і до моменту виконання цього рішення пеню на суму основної заборгованості за такою формулою:

Пеня = Сума боргу * Розрахункова ставка (%) / 100% * Кількість днів / Кількість днів у році, де: сума боргу сума простроченого боргу; розрахункова ставка (%) розрахункова ставка пені в процентах річних; Кількість днів кількість днів прострочення зобов`язання; Кількість днів у році кількість днів у календарному році.

28.04.2025 до Господарського суду Харківської області від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025), в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТОЛ на користь ТОВ «Магнат Оіл» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

До заяви представником позивача наданий доказ направлення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу ТОВ «ІТОЛ», а саме квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №3294808 від 25.04.2025.

Від відповідача станом на 08.05.2025 заперечень проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене вище та те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб суд розглядає питання щодо судових витрат без призначення судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025) в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У позовній заяві представником позивача викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Оіл" понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОЛ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 68250,00 грн, пені у розмірі 2019,45 грн та 10237,50 штрафу, загалом 80506,95 грн. Також, позивач вказав, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги товариству, а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, з матеріалів справи убачається, що між позивачем та адвокатом Керницькою Ілоною Романівною було укладено договір №21 від 16.01.2024 про надання правничої допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Розділом 3 договору сторони погодили оплату послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків.

Пунктом 3.1. договору, гонорар винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги за Договором. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта.

Винагорода Адвоката за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи Адвоката встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору (п.3.2. договору).

У будь-якому випадку гонорар Адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору (п.3.3. договору).

Згідно з п. 3.6. договору факт надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання_передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному Акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатом надавалася правова допомога Клієнту.

Клієнт сплачує Адвокату гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю Сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору) (п.3.7. договору).

На підтвердження понесених витрат, адвокатом Керницькою Ілоною Романівною надано до матеріалів справи: копію договору №21 від 16.01.2024 про надання правничої допомоги; копію Ордеру серії ВХ №1089637 від 17.02.2025, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000295 від 07.12.2019, копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 16 січня 2024 року на суму наданих послуг у розмірі 15000,00 грн.

При цьому за актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокат надав позивачу за період з 18.02.2025 по 22.04.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах справи № 922/524/25 такі послуги (виконані роботи): підготовка плану аргументації; Аналіз документів наданих ТОВ Магнат Оіл; аналіз судової практики Формування та узгодження з клієнтом правової позиції Підготовка проекту позовної заяви Подання позовної заяви до суду, на загальну суму 15000,00 грн.

Пунктом 2 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) сторони погодили, що враховуючи пункти 3.3, 3.4 Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, та пункти 2, 3 Додатку до Договору, винагорода Адвоката (гонорар) за надання правничої допомоги Клієнту у визначений період складає 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правничої допомоги Клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи.

В той же час, пунктом 4 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) сторони погодили, що гонорар у розмірі, встановленому у пункті 3 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Акта.

Отже, на момент звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025) у позивача обов`язок по оплаті ще не сплив, а тому доказів фактичної оплати адвокатом до матеріалів справи не надано.

Також, суд зазначає про те, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Суд зазначає, що дана справа за рівнем складності не передбачає поглибленого теоретичного дослідження та дослідження великої кількості нормативно-правових актів та доказів. При розгляді справи адвокатом позивача щодо суті спору складено один документ: позовну заяву. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а тому судові засідання не проводились, що не потребувало витрат адвокатом свого часу та зусиль на участь в судових засіданнях. Також, під час розгляду справи додаткових документів, як то відповідь на відзив, заперечення, або письмові пояснення адвокатом Керницькою Ілоною Романівною не складалося.

Враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 10000,00 грн.

Отже заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025) слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на правову (правничу допомогу), а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55, 59, 131-2 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст. 2, 16, 58, 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №10297 від 28.04.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОЛ" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Оіл" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Перша Приміська, 3, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 08 травня 2025 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук