ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

07 травня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

За позовом засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до

Приватної фірми Інтервал (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (відповідач 2); ОСОБА_2 (відповідач 3); ОСОБА_3 (відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент (відповідач 5); ОСОБА_4 (відповідач 6); Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни (відповідач 7); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни (відповідач 8); Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатор Кучак Юрій Федорович

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3)

в межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 (в режимі ВКЗ) Лозовський В.М.,

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 не з`явився,

від відповідача 4 Сидора І.Ю.,

від відповідача 5 не з`явився,

від відповідача 6 Сидора І.Ю., Малько Н.Б.

від відповідача 7 не з`явився,

від відповідача 8 не з`явився,

від відповідача 9 не з`явився,

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство 926/767-б/15.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 грудня 2024 року) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено: задовольнити заяву ОСОБА_3 від 23 січня 2025 року про відвід судді Ковальчук Т.І. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року). 3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року постановлено: прийняти справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) до свого провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24 лютого 2024 року; Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Надії Василівни та Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання.

27 січня 2025 року представник ОСОБА_4 через систему Електронний суд подав до суду клопотання про збільшення колегії суддів (вх. №276).

24 лютого 2025 року представник засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №618), в якому просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді та відкласти розгляд справи, у задоволенні якого ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмолено.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що у Чернівецькій області була оголошена повітряна тривога, призначене судове засідання у справі 24 лютого 2025 року не відбулось, про що відповідальним працівником суду було складено акт про неможливість проведення судового засідання від 24 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року представник Приватної фірми Інтервал через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №612) про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі судового засідання, що призначене на 24 лютого 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, у задоволенні якого ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмовлено.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року та 03 березня 2025 року представник Приватної фірми Інтервал через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх. №664 та вх. №692), яке ухвалою суду від 04 березня 2025 року задоволено частково.

12 березня 2025 року представник Приватної фірми Інтервал через підсистему Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1088).

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року постановлено: у задоволенні клопотання представника Малько Нелі Борисівни про збільшення колегії суддів (вх. №276 від 27 січня 2025 року) відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року.

31 березня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024); заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348); заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1349); клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1350); заяви про витребування доказів (вх. №1026 та вх. №1027).

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 14 квітня 2025 року; рекомендувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з викладеною правовою позицією щодо поданих позивачем 31 березня 2025 року заяв - до початку наступного судового засідання; відкласти розгляд заяв від 31.03.2025 року про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024); про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348); про витребування доказів (вх. №1026); про витребування доказів (вх. №1027); про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1349) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 31.03.2025 року (вх. №1350) - до наступного судового засідання; попередити сторін у справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

31 березня 2025 року до суду надійшла заява від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (вх. №1355), у якій відповідач-9 позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, просить суд здійснювати розгляд даної справи без її участі.

09 квітня 2025 року представник відповідачів 4 та 6 подав до суду клопотання (вх. №1524), у яких останні не погоджуються із заявою позивача про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3).

Також, 09 квітня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1513)

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року постановлено: у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024 від 31 березня 2025 року) відмовити; у задоволенні заяв засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1026, вх.№1027, вх. №1348 та вх. №1349 від 31 березня 2025 року) відмовити; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. №1518), розгляд якої просить проводити без його участі.

Одночасно, 07 травня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд заяви позивача про залишення прозову без його участі (вх.№1938).

Позивач, відповідачі 2, 3, 5, 7, 8 та третя особа на стороні відповідачів явку належних представників у судове засідання 07 травня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а також те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (вх. №1518 від 07 травня 2025 року) - задовольнити.

2. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатора Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3) - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 травня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК