УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 128 819,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.02.2023 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова В.М., оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 за №70610737/13;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/2732/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області заборгованість у розмірі 128 819,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, скаргу Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнив.

3. 06.05.2025 Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку (ч.1 ст.287).

8. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (ч.2 ст.287 ГПК).

9. Втім, у тексті касаційної скарги скаржник не вказує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема, не вказує (не посилається), які саме норми права, на його думку, суди неправильно застосували або порушили, не обґрунтовує порушення цих норм права.

10. У зв?язку з цим, скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши наведені вище вимоги щодо їх обґрунтування.

11. Також, згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

12. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.04.2025, повний текст складено та підписано 14.04.2025, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 05.05.2025 (з урахуванням вихідних днів). Проте, касаційна скарга подана скаржником 06.05.2025, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

13. Скаржник зазначає, що повний текст постанови він отримав 14.04.2025 після 17:00 год. через систему Електронний суд (вважається отриманою 15.04.2025), отже касаційна скарга подається у строки, встановлені ГПК.

14. Однак, як було зазначено, скарга подана після закінчення передбаченого ч.1 ст.288 ГПК строку на касаційне оскарження.

15. Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 15.04.2025.

16. Втім, касаційна скарга не була подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення, а скаржник не наводить причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

17. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

19. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

20. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

21. При цьому ГПК не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

22. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 ст.13 ГПК).

23. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК).

24. Отже, зазначеним спростовуються наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги. Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

25. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

26. Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

27. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/2732/21.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/2732/21 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець