УХВАЛА

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/6186/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/6186/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" (вул. Центральна 1-А, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51403)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" (вул. Академіка Вільямса 6-Д, офіс 3, м. Київ)

про стягнення 1 400 011,20 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" про стягнення 1 400 011, 20 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 3 178/354440 від 27.01.2022 року, в частині своєчасної поставки техніки відповідно до здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі вартості непоставленого товару, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6186/24 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/6186/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" (вул. Академіка Вільямса 6-Д, офіс 3, м. Київ), код 39681109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" (вул. Центральна 1-А, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51403, код 41183855) 940 117,20 грн. (дев`ятсот сорок тисяч сто сімнадцять грн. 20 коп.) попередньої оплати, 59 468,06 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 06 коп.) процентів річних та 11 995,03 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 03 коп.) витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 16.11.2024 року від представника позивача надійшла заява б/н від 16.11.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/24, з доказами направлення її на адресу відповідача, в якій позивач в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 124 958,52 грн., понесені позивачем в межах судової справи №910/6186/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 25.11.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року про витребування матеріалів справи № 910/6186/24 у зв`язку з надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "УКРБУДВИРОБ" б/н від 16.11.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №910/6186/24 до Господарського суду міста Києва, матеріали справи № 910/6186/24 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №910/6186/24 супровідним листом № 910/6186/24/7270/24 були скеровані 13.12.2024 року до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року по справі № 910/6186/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі № 910/6186/24 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/6186/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі № 910/6186/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 року та набрало законної сили 20.02.2025 року, господарським судом міста Києва видано наказ від 10.04.2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом за матеріалами справи, в поданій позивачем позовній заяві б/н від 20.05.2024 року згідно приписів ст. 162 ГПК України зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат позивача на професійну (правничу) допомогу у даній справі у розмірі 210 000,00 грн., а також повідомлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу буде подано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви позивача, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне заяву позивача - ТОВ "Укрбудвироб" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/24 прийняти до розгляду, та, оскільки рішення у даній справі ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, судом здійснюється розгляд відповідної заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/24 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДВИРОБ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/24.

2. Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 19.05.2025 року включно письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/24, копію яких направити заявнику (стягувачу).

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон