ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа №918/463/22

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Орендівський В.І.;

від ТОВ "СП "Нива": Сєдова Н.І.;

від ТОВ "Західний торгово - промисловий дім": Бутко Д.Г.;

від ТОВ "Західна агровиробнича компанія": Бутко Д.Г.;

від ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс": не з`явився;

від ТОВ "Агро-Еліта": не з`явився;

від ТОВ "Поділля Агрогруп": не з`явився;

від ТОВ "СП "Гетьман Сагайдачний": не з`явився;

від ПрАТ "Новоодеський райагрохім": не з`явився;

від ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області: не з`явився;

від Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC: Маковей О.Г.;

від ТОВ "ТБ "Відрадненський": не з`явився;

від ПО СП "Перемога": не з`явився;

від ТОВ "Егрес-Агро": не з`явився;

від ТОВ "Сіверське": не з`явився;

від Сільськогосподарського ТОВ "Мрія": не з`явився;

від ТОВ "Шостка Агростандарт": не з`явився;

від ГУ ДПС у Рівненській області: не з`явився;

від ТОВ "ГРОУАКТИВ": не з`явився;

арбітражний керуючий: Сєдова Н.І;

від ОСОБА_1 : Андросюк І.С. (ордер серія ВТ № 1037100 від 12.06.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 року відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та серед іншого постановлено: визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023 року; розпорядником майна призначити Ткачука Олександра Вікторовича; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначити попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 року постановлено: Визнати грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 219615013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. У визнанні решти заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на суму 54753332,19 грн - відмовити. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 36235,09 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Новоодеський райагрохім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 136845,64 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 41090,53 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3394757,98 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 253615,97 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у розмірі: 24810,00 грн судового збору та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів; ,72 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів; ,45 грн шоста черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Оголосити перерву у попередньому засіданні до "25" квітня 2023 р. об 11:00 год. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" в строк до 20.04.2023 року подати суду оригінали документів які підтверджують наявність грошових вимог та їх розмір (Договір № 08/10-15 "Про надання поворотної фінансової домомоги" від 08.10.2015 року, платіжних доручень № 15 від 15.10.2015 року та № 5 від 05.11.2015р, інших докуметів, копії яких додані до заяви).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 року постановлено: Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний торгово - промисловий дім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 211412,95 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 600000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 8329644,86 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 9,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Відрадненський" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1127790,39 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 21342,29 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2781927,31 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверське" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 124265,02 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 44862,18 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Зобов`язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду). Встановити дату проведення зборів кредиторів не пізніше 05.05.2023 р. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення. Призначити підсумкове засідання.

До господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до якої, у зв`язку із допущенням директором ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, просить суд розглянути питання порушення директором ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та постановити ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника неодноразово відкладався за клопотанням заявника та інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 року визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 433 392,02 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року, сере іншого постановлено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого - задовольнити; відсторонити арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначити арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича.

До господарського суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення від 12.07.2023 року на заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "Укрексім Банк".

До господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 від 12.07.2023 року в яких не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними у зазначених запереченнях, та підтримує заяву від 05.05.2023 року вих. № 0000606/14699-23 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 року, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , постановлено клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про призначення арбітражного керуючого - задовольнити, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 року, постановлено визнати грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУАКТИВ" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 4 844,80 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 697 946 193,16 вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУАКТИВ" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом забезпечення - задоволено. Постановлено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРОУАКТИВ" дозвіл на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", що є предметом забезпечення, а саме: нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 7,9415 га, кадастровий номер: :03:002:0315, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, яке належить ТОВ "СП "Нива" на праві договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Басай Р.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.12.2015 року за реєстром № 486, зареєстрованого в Державному реєстрі за номером запису про право власності: 12493552, реєстраційний номер: 03.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 року клопотання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - задоволено, постановлено: припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни; визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну; підприємницьку діяльність банкрута завершити; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 08.01.2025 р.; припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 08.01.2025 р.; зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора по 08.01.2026 року.; з дня постановлення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язати відповідні посадові особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

До господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло доповнення до заяви (№ 0026600/8129-25 від 21.03.2025 року) від 05.05.2023 року вих. № 0000606/14699-23 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до якого просить суд визнати порушеними керівником ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за наявністю ознак неплатоспроможності боржника; покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "СП "Нива" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"; стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "СП "Нива" на користь банкрута - ТОВ "СП "Нива" 5 072 250 093,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 року серед іншого постановлено відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на "30" квітня 2025 р. та запропонувати учасникам справи надати суду до "25" квітня 2025 року письмові пояснення по суті поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (доповненень до заяви від 21.03.2025 року).

25.04.2025 року до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (доповнень до заяви від 21.03.2025 року) відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні даної заяви АТ "Укрексім Банк".

Присутні в судовому засіданні 30.04.2025 року представники кредиторів у вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (доповненень до заяви від 21.03.2025 року), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, заявник посилається на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником боржника з 22.09.2021 р. є громадянин України ОСОБА_1 . Як свідчать заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та які визнані останнім, упродовж 2019 р. - 2022 р. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" фактично перебувало у стані загрози неплатоспроможності (майнової кризи), зокрема, в такому стані, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" в повному обсязі перед іншими кредиторами. Із заяв 14 кредиторів вбачається, що їх грошові вимоги до боржника виникли до відкриття провадження у справі № 918/463/22.

Разом з тим, заявник зазначає, що станом на день відкриття провадження у справі боржник мав грошові зобов`язання підтверджені судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р. у справі № 910/638/20 (910/1884/20), рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р. у справі № 910/638/20 (910/1886/20). З наведеного вбачається, що станом на 02.02.2023 року фінансовий стан ТОВ "СП "Нива" характеризувався таким, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, тобто мала місце документально підтверджена загроза неплатоспроможності (майнова криза). Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ у разі настання загрози неплатоспроможності (майнової кризи, конкуренції вимог кредиторів) боржник, директор ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк після такого настання звернутись до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство. Проте, ОСОБА_1 , як керівником ТОВ "СП "Нива" не було вжито заходи щодо відновлення діяльності ТОВ "СП "Нива" або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності. Заявник вважає, що директором ТОВ "СП "Нива" ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, а саме у місячний строк починаючи з 22.09.2021 року він не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявник вказує, що 08.01.2025 р. відбулося судове засідання у справі №918/463/22, за результатами якого, постановою Господарського суду Рівненської області визнано ТОВ "СП "Нива" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час зазначеного засідання, судом досліджувалися документи та встановлювалися обставини щодо фінансового стану боржника. Судом встановлено, що загальний розмір зобов`язань боржника строк виконання яких настав складає 17 133 913 899,2 грн, та суттєво перевищує сукупну вартість активів/майна боржника. Таким чином, стійка фінансова неплатоспроможність ТОВ "СП "Нива" встановлена постановою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 року у справі № 918/463/22.

Крім того, заявник зазначає, що окрім зобов`язань строк виконання яких вже настав, керівник боржника також був обізнаний про наявність поруки товариства - боржника за зобов`язаннями УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у зангальному розімір 11 824 436 458,5 грн.

За твердженням заявника, керівник боржника щонайменше з 22.09.2021 року був обізнаний про реальний фінансовий стан підприємства та найпізніше 22.10.2021 року зобов`язаний був звернутися в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ОСОБА_1 подано суду заперечення на заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в яких зазначає, що з 16.07.2021 року останній займав посаду директора ТОВ "СП "Нива". У зв`язку з тим, що Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019 року та введений в дію 21.10.2019 року, відповідно, заявник може притягатися до відповідальності лише за дії, що вчинені з 21.10.2019 року. На думку ОСОБА_1 , вимоги всіх кредиторів (окрім ініціюючого кредитора) настали в період тридцяти денного строку, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство. Таким чином, виконання зобов`язань перед АТ "Укрексім Банк" хоч і настало задовго до порушення провадження у справі про банкрутство, однак наступний кредитор, виконання вимог якого могли б призвести до неможливості виконання вимог перед АТ "Укрексім Банк", з`являється з 22.01.2023 року (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) і саме з цього часу починається тридцятиденний строк для звернення керівника до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому кінцевим строком для такого звернення є 22.02.2023 року і порушення цього строку могло б слугувати підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності, але 22.02.2023 року було відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою АТ "Укрексім Банк", що позбавляє керівника необхідності подавати до суду заяву з аналогічними вимогами. ОСОБА_1 вважає, що у визначений ст. 36 КУзПБ тридцятиденний строк відбулося порушення провадження у справі про банкрутство, відтак, такі обставини повністю виключають порушення керівником, передбачені ч. 6 ст. 36 КУзПБ, що унеможливлює його притягнення до солідарної відповідальності.

У письмових пояснення по суті поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (доповнень до заяви від 21.03.2025 року) ОСОБА_1 висловлено позицію, яку було викладено у запереченнях на заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника. У разі якщо аудитором, бухгалтером, які надають послуги боржнику, або бухгалтером боржника за результатами складання податкової звітності виявлено ознаки неплатоспроможності або її загрози, такі особи протягом 10 днів повідомляють про це боржника. У разі виникнення ознак неплатоспроможності чи її загрози, а також у разі отримання боржником повідомлення від осіб, зазначених у частині другій цієї статті, керівник боржника зобов`язаний не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної інформації надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, а також іншим органам управління, до компетенції яких належить вирішення цих питань, відомості щодо наявності ознак неплатоспроможності чи її загрози.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на момент звернення кредитора із заявою про покладення солідарної відповідальності на кервника боржника), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб (абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

У Постанові Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21 роз`яснено: "Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин: виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника; моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника; факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку; обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2024 року у справі № 914/3052/23 викладено правову позицію:

"Поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 КУзПБ, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тож, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, необхідним є врахування та дослідження доказів/документів перелічених в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Таким чином, особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення, Порядок).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у пункті 7.12 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пункті 9.10 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19)."

Відповідно до ч. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України (в редакції чинній на момент звернення кредитора із заявою про покладення солідарної відповідальності на кервника боржника), орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" № 4-к від 15.07.2021 року "Про призначення директора товариства" Яшан Н.Р. приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "СП "Нива" 16.07.2021 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2023 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" є ОСОБА_1 . Як вбачається з вказаного витягу, 20.09.2021 року здійснено державну реєстрацію змін відомомстей про юридичну особу, запис 059000558, зокрема, зміна керівника або відомомстей про керівника юридичної особи.

Як на підстави для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності кредитор посилається на те, що з 22.09.2021 року був обізнаний про реальний фінансовий стан підприємства та про існування у ТОВ "СП "Нива" грошових зобов`язань та непогашеної заборгованості.

За результатами проведеного фінансового аналізу боржника, відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства від 05.06.2023 року встановлено, що на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово господарську діяльність ТОВ "СП "Нива" встановлено: наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "СП "Нива"; наявність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "СП "Нива"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "СП "Нива"; фінансовий стан ТОВ "СП "Нива" як на початок періоду 2019, так і на кінець третього кварталу 2022 року характеризувався ознаками неплатоспроможності. Протягом періоду 2019 третій квартал 2022 років діяльність ТОВ "СП "Нива" була із низьким рівнем платоспроможності, що свідчить про неспроможність підприємства розрахуватись за своїми поточними зобов`язаннями вчасно та в повному обсязі.

За результатами проведеного фінансового аналізу боржника, відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства від 05.06.2023 року встановлено, що на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово господарську діяльність ТОВ "СП "Нива" встановлено: наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "СП "Нива"; наявність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "СП "Нива"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "СП "Нива"; фінансовий стан ТОВ "СП "Нива" як на початок періоду 2019, так і на кінець третього кварталу 2022 року характеризувався ознаками неплатоспроможності. Протягом періоду 2019 третій квартал 2022 років діяльність ТОВ "СП "Нива" була із низьким рівнем платоспроможності, що свідчить про неспроможність підприємства розрахуватись за своїми поточними зобов`язаннями вчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства № 2597-VIII, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 р. № 1361) визначено, що ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

За змістом п. 4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору; приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це завдало великої матеріальної шкоди кредиторові; неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п. 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності. Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів підприємницької діяльності з метою виявлення серед них боржників та запобігання їх банкрутству оцінюється фінансова ситуація підприємств. Поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного кварталу хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного кварталу спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Станом на день відкриття провадження у справі № 918/463/22 боржник мав грошові зобов`язання підтверджені судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р. у справі № 910/638/20(910/1884/20), рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р. у справі № 910/638/20(910/1886/20).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 року, у справі № 918/638/20(910/1884/20) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" грн. 75 коп. заборгованості за кредитом, 249285231 грн. 01 коп. боргу зі сплати процентів, 15274785 грн. 36 коп. заборгованості за комісією, три проценти річних у розмірі 5756014,12 доларів США та три проценти річних у розмірі 14588541 грн. 99 коп., 740827728 грн. 36 коп. пені, 1859640 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 597652 грн. 49 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року, у справі № 918/638/20(910/1886/20) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 48478349 грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7030508 грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578925 грн. 19 коп. заборгованості за комісією, 25615 085 грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 - 4731460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531779 грн. 39 коп., 68624 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610771 грн. 22 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 року визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі ,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 року були встановлені обставини виникнення та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед:

- ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" - 219615013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, при цьому зазначено, що за кредитним договором № 40-2014 від 07.07.2014 р. заборгованість станом на 03.02.2020 р. становить 120000000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 99615013,74 грн - заборгованість по нарахованим процентам.

- ТОВ "Поділля Агрогруп" - заборгованість на суму 36235,09 грн (заборгованість по оплаті за отриманий товар, термін оплати - 01.09.2021 р.).

- ПрАТ "Новоодеський райагрохім" заборгованість на суму 136845,64 грн (фінансова допомога надана на строк до 14.01.2020 року).

- ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області - заборгованість на суму 41 090,53 грн (заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій згідно розрахунків за період січень 2022 року по січень 2023 року).

- ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" - заборгованість на суму 3394757,98 грн (фінансова допомога надана на строк до 21.12.2019 року та з з урахуванням договору про внесення змін до договору - до 20.12.2022 року).

- Сільськогосподарського ТОВ "Мрія" - заборгованість на суму 253615,97 грн (фінансова допомога надана на строк до 31.12.2020 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 року були встановлені обставини виникнення та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед:

- ТОВ "Західний торгово - промисловий дім" заборгованість на суму 211 412,95 грн (заборгованість за оренду земельної ділянки станом на 31.12.2022 р.).

- ТОВ "Західна агровиробнича компанія" - заборгованість на суму 600000,00 грн (заборгованість по оплаті за послуги за послуги зберігання по актах від 30.06.2022 року - 31.01.2023 року).

- ТОВ "Агро-Еліта" заборгованість на суму 8329644,86 грн (фінансова допомога надана на строк до 08.10.2020 року).

- Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC заборгованість на суму 9,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США (заборгованість виникла на підставі Договору поруки від 06 листопада 2019 року зі строком дії до 30.06.2031 року).

- ТОВ "Торгівельний будинок "Відрадненський" заборгованість на суму 1127790,39 грн (фінансова допомога надана на строк до 29.09.2021 року).

- Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" - заборгованість на суму 21342,29 грн (заборгованість за поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладання додаткової угоди від 31.03.2021 року).

- ТОВ "Егрес-Агро" заборгованість на суму 2781927,31 грн (фінансова допомога надана на строк 21.08.2020 року, заборгованість за поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладання додаткової угоди від 28.01.2021 року, заборгованість за поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладання додаткової угоди від 31.03.2021 року).

- ТОВ "Сіверське" заборгованість на суму 124265,02 грн (фінансова допомога надана на строк до 10.09.2020 року).

- ТОВ "Шостка Агростандарт" заборгованість на суму 44862,18 грн (фінансова допомога надана на строк до 15.09.2020 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 року були встановлені обставини виникнення та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед ГУ ДПС у Рівненській області заборгованість на суму 433392,02 грн (заборгованість по податках та внесках боржника станом на 02.02.2023 р.).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо станом на 22.09.2021 року про наявність заборгованості перед кредиторами: ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" - 219615013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; ТОВ "Поділля Агрогруп" - заборгованість на суму 36235,09 грн; ПрАТ "Новоодеський райагрохім" - заборгованість на суму 136845,64 грн; Сільськогосподарського ТОВ "Мрія" - заборгованість на суму 253615,97 грн; ТОВ "Агро-Еліта" заборгованість на суму 8329644,86 грн; Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" - заборгованість на суму 21342,29 грн; ТОВ "Егрес-Агро" заборгованість на суму 2781927,31 грн; ТОВ "Сіверське" - заборгованість на суму 124265,02 грн; ТОВ "Шостка Агростандарт" заборгованість на суму 44862,18 грн.

Слід зазначити, постановою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 року серед іншого ухвалено визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на 12 місяців.

Як встановлено постановою суду від 08.01.2025 року у даній справі: "Як вбачається з Аналізу щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), а також інвестиційної діяльності даного підприємства та його становища на ринках, ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства, показники поточної неплатоспроможності ТОВ "СП "Нива" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2019 - 31.12.2022 року), мають від`ємний результат. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан ТОВ "СП "Нива", у якого на початку та в кінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодав чому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами. Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ "СП "Нива", які відповідають фінансовому стану потенційного банкрут ства, тому що за підсумками періоду, що передує прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СП "Нива", мали місце ознаки по точної неплатоспроможності, та показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами і автономії були значно менші за їх нормативні значення. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду, в якому кредитором було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.2022 року) збиток від господарської діяльності становив - 54412,00 тис.грн., показники покриття, за безпечення власними засобами та автономії за проаналізований період значно менші за нормативи, тобто виявлені всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності ТОВ "СП "Нива". Підстав для негайного прийняття керівництвом ТОВ "СП "Нива" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2019 до 31.12.2022 року аналізом не встановлено. Економічних ознак дій з доведення Підприємства до банкрутства не виявлено. В показниках ТОВ "СП "Нива" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понадкритпчної неплатоспроможності. Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характери зується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. Виходячи з вищевикладеного, можна визначити, що поточна неплатоспроможність ТОВ "СП "Нива" зумовлена в значній мірі об`єктивними (екзогенними), а не суб`єктивними факторами, такими, зокрема, як спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення купіве льної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і т.п.

Під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало."

У п. 196 та п. 197 Постанови Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21 роз`яснено: "Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні другому абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ словосполучення "під час здійснення провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника."

Як вбачається з аналізу фінансово-господарського стану боржника, станом на 22.09.2021 року, маючи визначену поточну неплатоспроможність та такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" ОСОБА_1 , проігнорувала норми Кодексу та у визначений місячний строк не звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

З огляду на зазначене, враховуючи що під час розгляду справи судом встановлено порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" ОСОБА_1 визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності у боржника протягом цього строку ознак загрози неплатоспроможності), тобто сукупності юридичних фактів, необхідних для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 5 072 250 093,17 грн. Вказані кошти стягнути на користь банкрута - ТОВ "СП "Нива".

Керуючись ст. ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (№ 0000606 від 05.05.2023 року) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задовольнити.

2. Покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ) перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ) 5 072 250 093,17 грн (п`ять мільярдів сімдесят два мільйони двісті п`ятдесят тисяч дев`яносто три гривні 17 копійок).

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк