ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025 Справа№ 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньків А. І.,
відповідача 1:Яцишин А. В., Шевців Б. М.,
відповідача 2:Гонсьор Д. В.,
третьої особи 1:Качабара П. С.,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19.

Детальний рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.

В подальшому, розгляд справи переносився на 10.12.2024 та на 20.12.2024.

17 грудня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання (вх. № 30476/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

19 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 30749/24). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30779/24).

У судовому засіданні 20.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

09 січня 2025 року третьою особою 1 подано заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. № 693/25).

У судовому засіданні 09.01.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 1 строк для подання доказів, прийняв до матеріалів справи Довідку АТ «Кредобанк» № 248-21048/21 від 22.06.2024 та оголосив перерву до 23.01.2025.

21 січня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. № 1665/25).

У судовому засіданні 23.01.2025 судом оглянуто оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі до цього Договору. В подальшому, розгляд справи переносився на 31.01.2025 та на 07.02.2025.

07 лютого 2025 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3303/25).

У судовому засіданні 07.02.2025 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (вх. № 3303/25 від 07.02.2025). Відповідачем 1 у даному засідання подано копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001 разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке задоволене судом. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.

10 березня 2025 року позивачем подано клопотання, у якому наведено додаткові доводи на користь того, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 6176/25).

За наслідками судового засідання 14.03.2025, суд, серед іншого, постановив: повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі ПП «ВЕЕМ» (ідентифікаційний код 20816413) у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1; ПП «ВЕЕМ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001; ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ТзДВ «ЛЗФВ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП«ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні; відкласти підготовче засідання на 27.03.2025; явку учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

За наслідками підготовчого засідання 27.03.2025 постановлено ухвалу, якою повторно зобов`язано ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та ПП «ВЕЕМ» до 21.04.2025 виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2025. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2025, явку учасників процесу визнано обов`язковою.

Ухвали суду від 14.03.2025 та від 27.03.2025 доставлені в електронні кабінети усіх учасників справи, окрім ПП «ВЕЕМ», оскільки таке підприємство всупереч ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєструвало електронний кабінет. Вказані ухвали скеровані на юридичну адресу ПП «ВЕЕМ» засобами поштового зв`язку та отримані адресатом 10.04.2025 (штрих-кодові ідентифікатори відправлень № 492, № 706).

25 квітня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10837/25), мотивоване неможливістю його явки у підготовче засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 28.04.2025 по 02.05.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 втретє зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025 у даній справі.

Ухвала суду від 28.04.2025 доставлена 30.04.2025 в електронні кабінети усіх учасників справи, окрім ПП «ВЕЕМ». Водночас, 30.04.2025 таку ухвалу доставлено в електронний кабінет засновника ПП «ВЕЕМ» - ОСОБА_1 . Самому ж підприємству ухвалу суду скеровано засобами поштового зв`язку на юридичну адресу (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення № 887), однак станом на 05.05.2025 таке відправлення лише прийнято в доставку.

01 травня 2025 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» надано суду докази надіслання його заяв по суті спору ПП «ВЕЕМ» (вх. № 11410/25).

05 травня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» на виконання вимог суду повідомлено, що йому не вдалось відшукати оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» в кількості 25-30 штук за вересень грудень 2001 року та за січень-березень 2002 року, в тому числі за різні дати цього періоду з якісними відображеннями у них відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» (вх. № 11647/25).

У підготовче засідання 05.05.2025 з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи 1. Інші учасники справи у засідання не прибули та причин своєї неявки суду не повідомили. У даному засіданні представником відповідача 1 подано суду оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001.

Щодо невиконання вимог суду ПП «ВЕЕМ».

Положеннями ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи ігнорування ПП «ВЕЕМ» законних вимог суду, неподання доказів чи письмових пояснень з зазначенням причин, що перешкоджають чи унеможливлюють подання таких доказів у встановлений судом строк, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу ПП «ВЕЕМ», що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від обов`язку надати до господарського суду інформацію, вказану в ухвалі суду від 14.03.2025.

Також, згідно з ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, суд інформує, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи об`єктивну неможливість проведення підготовчого засідання, в тому числі і вирішення клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час. При визначенні дати та часу наступного засідання враховується графік призначених до розгляду справ, а також те, що в період з 12.05.2025 до 29.05.2025 суддя Трускавецький В. П. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. ст. 2, 135, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Приватного підприємства «ВЕЕМ» (79000, місто Львів, вулиця Новаківського О., будинок 14; ідентифікаційний код 20816413) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВЕЕМ» (79000, місто Львів, вулиця Новаківського О., будинок 14; ідентифікаційний код 20816413) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 15140,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство «ВЕЕМ» (79000, місто Львів, вулиця Новаківського О., будинок 14; ідентифікаційний код 20816413).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

3. Приватному підприємству «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Приватного підприємства «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

4. Приватному підприємству «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати Приватне підприємство «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні.

5. Зобов`язати Приватне підприємство «ВЕЕМ», у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Підготовче засідання відкласти на 05.06.2025 о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

7. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 06.05.2025.

Суддя Трускавецький В.П.