СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Харків Справа №922/3857/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Лосич Т.С.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Єграшина Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення апеляційного провадження (вх.№5400 від 01.05.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (м. Харків суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 31.01.2025) у справі №922/3857/24

за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,

до Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,

про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський водоканал» (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (відповідач за первісним позовом), в якій просить суд:

1. Визнати Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - недійсними.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (, Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085) на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (, вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702) - грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн (триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 75 копійок).

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, якими було незаконно та необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за період листопад-грудень 2021 року на 2,59998 грн, що складає понад 30%, від початкової ціни товару, визначеної сторонами у договорі, укладені з порушенням ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що на думку позивача за первісним позовом є підставою для визнання вказаних Додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом безпідставно отриманих коштів в сумі 319173,75 грн на підставі ч. 1 ст. 216, 1212 ЦК України, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до Комунального підприємства «Міський водоканал», який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29294, про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно умов договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 ціна за одиницю товару може бути збільшена більше ніж на 10%, однак така умова договору вступає в протиріччя з новітньою практикою висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, в якій стверджується, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, а тому на думку позивача за зустрічним позовом наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. Врешті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» з вказаним рішенням суду частково не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення в частині визнання Додаткових угод №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» недійсними та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошових коштів в розмірі 306 954,77 грн, а також судового збору в розмірі 15 795,46 грн; ухвалити нове рішення, в якому повністю задовольнити зустрічний позов з вимогою визнати Договір про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021р недійсним та застосувати двосторонню реституцію, залишивши КП «Міський водоканал» спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ «Вєк Технолоджі» сплачені за цю електроенергію грошові кошти у розмірі 937 639,18 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без руху з підстав необхідності доплати судового збору у розмірі 4132,22 грн.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2929 від 07.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025. Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у розмірі 4132,22 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/3857/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на "01" травня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

18.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3857/24 (вх.№3395).

Від Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3578 від 20.03.2025), в якому останнє просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі №922/3857/24 в частині визнання Додаткових угод №3-7 від 29.11.2021 року до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322 - недійсними та стягнення грошових коштів в розмірі 306 954,77 грн., а також судового збору в розмірі 15795,46 грн., та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічної позовної заяви про визнання Договору від 24.11.2021 №1322 про постачання електричної енергії недійсним та застосування двосторонньої реституції, шляхом залишення КП «Міський водоканал» спожитої електроенергії в розмірі 199075 квт/г, а ТОВ «Вєк Технолоджі» - сплачених за цю електроенергію грошових коштів в розмірі 937639,18 грн відмовити; рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі № 922/3857/24 залишити без змін.

Від представника Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшла заява (вх.№3610 від 20.03.2025), в якій останній просить вважати помилково долученим ордер на надання правничої допомоги №1632978 до відзиву на апеляційну скаргу та долучити до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги №1649201.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 задоволено клопотання Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Лосич Т.С. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3857/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3857/24, яке призначено на 01.05.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Лосич Т.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» Єграшиної Т.Г. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3857/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3857/24, яке призначено на 01.05.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» Єграшиної Т.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» надійшло клопотання (вх.№5400 від 01.05.2025), в якому останнє просить зупинити провадження у справі №922/3857/24 за позовом КП Міський водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових №2-7 від 29.11.2021 року до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 року №1322, стягнення грошових коштів у сумі 319 173,75 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.05.2025 представник апелянта підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі. Представник Комунального підприємства «Міський водоканал» заперечив проти поданого клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3857/24 обґрунтована тим, що Верховний Суд 29.01.2025 постановив ухвалу, якою справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому Верховний Суд, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив із наявності правових підстав для відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.04.2025 прийняла до розгляду справу №920/19/24. Скаржник посилається на зупинення судом касаційної інстанції проваджень у подібних справах до отримання висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, наприклад справи №915/1744/23, №918/379/24.

Колегією суддів встановлено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48грн.

Як зазначено Верховним Судом у справі №920/19/24, Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24.

Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від якого Суд вважає за необхідне відступити, враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи №922/3857/24.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/3857/24, з огляду на подібність правовідносин у справі №922/3857/24 та у справі №920/19/24, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Крім того, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що Верховним Судом ухвалами від 05.02.2025 у справі №918/379/24, від 12.02.2025 у справі №915/1744/23, від 04.03.2025 у cправі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23 зупинено касаційні провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 матимуть значення для справи №922/3857/24. А тому, враховуючи приписи ст. 195, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання апелянта та зупинити апеляційне провадження у справі №922/3857/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3857/24 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3857/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.05.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян