ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 915/175/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; )

3) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; )

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/21; )

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Жмура Л.С.,

встановив:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2102/24) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/175/24 та визначено головуючи у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання прокурором п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

13.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 19.03.2024, заявою від 12.04.2024, прокурором подано до господарського суду копії документів про виконання ТОВ ВКФ Газводмонтаж робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14 у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

16.04.2024 відповідач 2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 ТОВ ВКФ Газводмонтаж подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

17.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 травня 2024 року о 10:30 год.

22.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що відповідачем 2 відзив надано лише 16.04.2024, тобто через 29 днів, без долучення жодних доказів, що підтверджують отримання ним ухвали. При цьому, Відповідач 2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з 15.03.2024, тобто ухвала суду ним отримана не пізніше 21.03.2024. Відповідачем ІІ до відзиву не долучено жодних доказів, що підтверджують поважність пропуску ним строків, встановлених судом для подачі відзиву. У зв`язку з зазначеним прокурор просить суд вирішувати справу за наявними у ній документами.

Крім того, прокурор наводить заперечення стосовно доводів Відповідача 2 щодо відповідності його пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, встановленим замовником у тендерній документації, а також щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, наявності порушень інтересів держави та щодо безпідставності визначення позивачем у справі Миколаївської обласної (військової) адміністрації.

14.05.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів порушення чи загрози порушення інтересів держави укладенням спірного Договору шляхом неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою від 15.05.2024 суд постановив: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовити; клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024 задовольнити; долучити до матеріалів справи копії документів доданих до заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 12.04.2024; клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у справі задовольнити; продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 14 червня 2024 року о 10:30 год.

11.06.2024 прокурором подано до суду клопотання на підставі ст. 80 ГПК України прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/175/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

13.06.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення та заперечення на клопотання прокурора від 11.06.2024, відповідач просить відмовити в задоволені клопотання щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи № 915/175/24: листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

13.06.2024 прокурором подано до суду додаткові пояснення. Прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях безпідставними та необґрунтованими.

13.06.2024 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/175/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022.

13.06.2024 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14.06.2024 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою від 18.06.2024 судове засідання у справі призначено на 05 липня 2024 року об 11:30 год.

Ухвалою від 05.07.2024 суд постановив: клопотання прокурора від 11.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити; долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання прокурора; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 13.06.2024 про зупинення провадження у справі - відмовити.

05.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 23 серпня 2024 року об 11:30 год.

13.08.2024 прокурором подано до господарського суду заяву (вх. № 9766/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24.

Зокрема, прокурор зазначає, що підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівель) при закупівлі робіт щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн, безпідставне обрання переможцем закупівлі ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт № 116. Зокрема, у позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимально економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів, про що йшла мова у зверненні Народного депутата України Жмеренецького О.С. та публікаціях в медіа, копії яких наявні у матеріалах справи. Під час розгляду справи прокурором долучено до матеріалів справи отримані від Департаменту листом від 13.03.2024 №499-01-21 копії довідки про вартість виконаних робіт від 22.12.2023, актів № 1, 2, 3 за грудень 2023 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), з яких вбачається, що вартість виконаних на момент звернення прокурором з вказаним позовом до суду робіт складає 24 663 034,13 грн. Зокрема, з підсумкової відомості ресурсів та актів за грудень 2023 року вбачається, що до зазначеної суми включено вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, яка склала 13,152 млн грн, труби сталевої 1220х12х6000-12000ст3сп, що становить 1,923 млн грн, піску природного рядового 1,2 млн грн. При цьому ціни на вказані матеріали, наведені у зазначених документах, не відповідають підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №02- 01-01 мережі водогону, долученій ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ до тендерної пропозиції, копія якої надана відповідачем з відзивом, оскільки є меншими на 25-41%. Так, до підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-01- 01 мережі водогону, що долучалась відповідачем 2 до тендерної пропозиції, включена вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа в розмірі 35422,29 грн/м, труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп в розмірі 48136,34 грн/м та піску природного рядового 958 грн/м.куб. Водночас, до підсумкової відомості ресурсів та відомості витрачених ресурсів до актів №№ 1,2,3 за грудень 2023 вартість труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа включена в розмірі 20910 грн/м, що є на 14512,29 грн/м, або на 41% дешевше від ціни початкової пропозиції. Вартість труби сталевої 1220 х12 х6000-12000ст3сп до актів виконаних робіт включена в розмірі 36133,5 грн/м, що є на 12002,8 грн/м, або 25% дешевше від ціни початкової пропозиції. Вартість піску природного рядового у цій відомості складає 962,5 грн/м.куб, що на 4,5 грн/м.куб, або на 0,4 % дорожче ціни пропозиції. Слід зазначити, що за інформацією Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 08.08.2024 №305/06, отриманою на запит прокурора, ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ у жовтні 2023 року та у квітні 2024 року звертався до зазначеної установи із запитами щодо середніх цін на внутрішньому ринку України на трубу напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, трубу сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп та пісок природній рядовий, на які отримано цінові довідки від 01.11.2023 №26-0051 та від 11.04.2024 №26-0016. Згідно зазначених довідок, у жовтні-листопаді 2023 року ціни на труби напірні діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа складали від 16246 грн до 33232 грн/п.м (до тендерної пропозиції відповідачем включено вартість труби 35422,29 грн), на пісок річковий 220-630 грн/тонна (до тендерної пропозиції включено вартість піску 958 грн/м.куб), що свідчить про завищення відповідачем цін на вказані матеріали у тендерній пропозиції, чим порушено вимоги п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві.

Керуючись ст. 42 ГПК України, ураховуючи, що зазначені докази мають значення для об`єктивного розгляду справи, прокурор просить суд долучити копії інформації Регіональної Торгово-промислової палати від 08.08.2024 з додатками до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення. Окрім того, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку обласної військової адміністрації за період з 01.01.2020 по 30.11.2023 та за наслідками ревізії 25.03.2024 складено акт № 15-14-11/21 та підписано із запереченнями 22.04.2024. Під час проведення ревізії аудиторами здійснено суцільний аналіз відпускних цін на будівельний матеріал - пісок природний, рядовий, шляхом порівняння середньозваженої ціни в Південному регіоні станом на 01.06.2023, на 01.09.2023, на 01.12.2023, облікованої на сайті https://online.budstandart/com/ua/catalog/ з відпускними цінами, встановлено включення підрядниками ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (по трьох об`єктах), ТОВ Одесаспеценерго (по трьох об`єктах), ТОВ ВКФ Газводмонтаж (по одному об`єкту) матеріалу пісок природний рядовий за відпускними цінами, які перевищують середньозважені ціни в 2,3-4,5 рази. Зокрема, згідно реєстру співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, по об`єкту будівництва реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв завищення становить 7,4 млн грн. Вказаний витяг із акту ревізії з додатками долучено до матеріалів справи за клопотанням прокурора. Встановлені органом контролю факти завищення вартості на матеріали підтверджують порушення ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ при визначенні ціни Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві та свідчать про невідповідність його тендерної пропозиції технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, у зв`язку з чим вона підлягала відхиленню. Так, відповідно до п.1.1. вказаної Настанови, вона є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При цьому, згідно п. 5.10 зазначеної Настанови, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції, яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Водночас, ні замовником ні учасником не долучено до документації торгів відповідних даних про відповідність вартості зазначених матеріалів середнім цінам по регіону. Більш того, у разі, якщо вартість вказаних матеріальних ресурсів, за якою виконані роботи у грудні 2023 року була б врахована у ціні тендерної пропозиції ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ, поданої під час проведення оспорюваної закупівлі, то: Вартість 2238,92 м. труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа склала б 46 815 817,2 грн, а не 79 307 673,53 грн; Вартість 695,772 м. труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп склала б 25 140 677,562 грн, а не 33 491 917,55 грн. 6 Таким чином, загальна вартість пропозиції зменшилась би на 49 194 336,30 грн (різниця у вартості обладнання), або на 21% від загальної вартості пропозиції 239 760 464 грн, відповідно учаснику необхідно було надавати замовнику у складі пропозиції перелік документів, щодо детального обґрунтування ціни пропозиції передбачених абзацом 12 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, що ним зроблено не було. Вказане мало б стати безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника, що додатково свідчить про наявність порушень вимог законодавства про публічні закупівлі при укладанні оспорюваного договору та наявність підстав для визнання його недійсним. Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 46 ГПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, прокурор вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача 2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

13.08.2024 прокурором подано до суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, на вирішення якої поставити питання, яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв, у тому числі: труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м., труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп довжиною 695,772 м.; та піску природного рядового, об`ємом 15071,2 м.куб. Прокурор просив проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005); оплату вартості експертизи покласти на Миколаївську обласну прокуратуру; на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

23.08.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на заяву прокурора про доповнення підстав позову. Відповідач 2, зокрема, зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо.

Ухвалою від 23.08.2024 суд постановив: заяву Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 (вх. № 9766/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24 прийняти до розгляду; надати відповідачам дозвіл в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України, для подання суду письмових пояснень по суті справи із врахуванням заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24; встановити відповідачам строк до 05.09.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті справи із врахуванням заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24; запропонувати учасникам справи у строк до 05.09.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про призначення експертизи; відкласти підготовче засідання у справі № 915/175/24 на 11 вересня 2024 року об 11:00 год.

05.09.2024 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про доповнення підстав позову.

Відповідач заперечує повністю проти позовних вимог та просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 13.08.2024 (вх. №9768/24) про призначення експертизи у справі № 915/175/24, призначено у справі № 915/175/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), на вирішення якої поставлено таке питання:

- Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв, у тому числі:

- труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м.,

- труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп довжиною 695,772 м.;

- піску природного рядового, об`ємом 15071,2 м.куб.?

Вказаною ухвалою провадження у справі №915/175/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

29.10.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/116/24-26867-2024 від 23.10.2024 Про направлення клопотання експерта з матеріалами справи, а також клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 30.10.2024 суд постановив: провадження у справі № 915/175/24 поновити; судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 призначити на 22 листопада 2024 року об 11:10 год.

Ухвалою від 22.11.2025 судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 про надання додаткових матеріалів у справі №915/175/24 відкладено на 06 грудня 2024 року об 11:30 год.. Судом постановлено: клопотання прокурора від 08.11.2024 про витребування доказів задовольнити частково; зобов`язати відповідачів у строк до 03.12.2024 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр).

Ухвалою від 06.12.2024 суд постановив: клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 про надання додаткових матеріалів у справі №915/175/24 задовольнити в межах наданих документів; залучити до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 915/175/24 надані додаткові документи (т. 3, а.с. 72-84, 109-111) та докази оплати експертизи згідно виставленого рахунка; копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/175/24; провадження у справі № 915/175/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

03.03.2025 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи №915/175/24 з висновком експерта.

Ухвалою від 13.03.2025 судом поновлено провадження у справі №915/175/24, судове засідання у справі призначено на 02 квітня 2025 року о 10:30 год.

25.03.2025 прокурором подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі №915/175/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ГАЗВОДМОНТАЖ та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції за відсутністю предмету спору.

Прокурор також просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA4 000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 295 960 грн.

01.04.2025 ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ подано до суду:

- додаткові пояснення у справі;

- заперечення на експертизу у справі;

- заяву, якою відповідач 2 не заперечує проти задоволення заяви Миколаївської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.

Зазначені додаткові пояснення відповідача 2, заперечення та заяву від 01.04.2025 судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 30 квітня 2025 року об 11:30 год. Суд встановив позивачам та відповідачу - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації строк для надання суду не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання письмових пояснень стосовно клопотання прокурора від 25.03.2025 про закриття провадження у справі.

Зазначені учасники справи своїм правом не скористались, письмових пояснень та заперечень щодо клопотання прокурора від 25.03.2025 про закриття провадження у справі суду не надали.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 30.04.2025 прокурор заяву про закриття провадження у справі підтримала, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Прокурор просить суд клопотання задовольнити, закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Решта учасників провадження у справі правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ГАЗВОДМОНТАЖ» (далі ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ») та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з товариства на користь Департаменту отриманих за договором 24663034,13 грн (вартість виконаних робіт на момент звернення з позовом до суду), а з Департаменту на користь товариства вартості виконаних робіт за договором у цьому ж розмірі.

Підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівельне) при закупівлі робіт з реконструкції водогону (ID: UA-2023-09-02-000201-a), безпідставне обрання переможцем ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт загальною вартістю 239 760 464 грн.

У позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів.

За наслідками проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту було встановлено, що по будівельному матеріалу «пісок природний», включеному підрядником в ресурсні відомості до Договірної ціни по об`єкту будівництва «Реконструкція водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14, м. Миколаїв», у порівнянні з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, завищення становить 7 406 299,82 грн (акт № 15-14-11/21 від 25.03.2024).

Ураховуючи викладене, прокурором було доповнено підстави позову посиланням на порушення відповідачами «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при проведенні спірної закупівлі.

Допущення відповідачами порушення вимог зазначеної «Настанови з визначення вартості будівництва» підтверджено і висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2025 №СЕ-19/116-24/25191-ТВ, у якій зазначено про можливе перевищення вартості труби водяної напірної ПЕ 100 1000Х59,3 мм SDR 17, труби сталевої електрозварної зовнішнім діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм та піску природного рядового, визначеної підрядником у договірній ціні у порівнянні з середньою вартістю аналогічних товарів по регіону на понад 51,3 млн грн.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, відповідно до оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» інформації 02.09.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв (ID: UA-2023-09-02-000201-а).

У вказаній закупівлі прийняло участь 2 учасники ТОВ ВКФ «ГАЗВОД-МОНТАЖ» з ціною пропозиції 239 760 464 грн та ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» з ціною пропозиції 247 578 740 грн.

Уповноваженою особою Департаменту Антипіним О.Д., згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 12 від 14.09.2023, розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» та встановлено її відповідність вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем закупівлі.

20.09.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації (далі - Департамент, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» (далі ТОВ ВКФ «ГАЗ-ВОДМОНТАЖ») було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №116 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1., 3.2. Договору, підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п. 1.2. Договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін. Об`єктом реконструкції по цьому Договору є: «Реконструкція водогону Д 100 мм по вул. Новозаводська та пр. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв». Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 239 760 464 грн.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії - 86898665,00 грн (Вісімдесят шість мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ - 14483110,83 грн.

Додатковими угодами № 1 від 20.09.2023, № 2 від 28.12.2023 внесені зміни до Договору щодо розміру виділених коштів на виконання зазначених робіт у 2023 та 2024 роках.

Згідно інформації, що оприлюднена Департаментом на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними «Spending» 27.12.2023 здійснено перерахування коштів у загальній сумі 24 663 304,13 грн.

Водночас, як зазначає прокурор у заяві від 25.03.2025 про закриття провадження у справі №915/175/24 за відсутністю предмету спору та витікає з досліджених судом доказів, доданих до заяви прокурора, зокрема: додаткової угоди № 4 від 24.12.2024 до Договору №116 від 20.09.2023 та Додатків №1, 2, 3 до нього, звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-09-02-000201-а (т. 3, а.с.182-186), Додатковою угодою №4 від 24.12.2024 Департамент та ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» зменшили загальну вартість робіт та послуг за договором до 140083855,07 грн та дійшли взаємної згоди про припинення дії договору від 20.09.2023 №116 за відсутності будь-яких претензій, пов`язаних з виконанням договору.

На вебпорталі 31.12.2024 опубліковано звіт про виконання спірного договору на суму 140 083 855,07 грн.

Тобто, відповідачами припинено дію договору в межах фактично наданих послуг, за які здійснено розрахунок та вчинено дії, направлені на зменшення суми укладеного договору на 99,6 млн грн, у зв`язку з чим фактично усунуто порушення інтересів держави в розмірі, заявленому прокурором в позові в частині можливого завищення вартості будівельних робіт.

З зазначеного витікає, що роботи за спірним договором виконано та оплачено на суму, яка відповідає уявленню позивача про правомірність процедури закупівлі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відтак можна зробити висновок, що предмет спору припинив існування.

Судом враховано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 про те, що закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України можливо у випадках, коли предмет спору припинив своє існування після порушення господарським судом першої інстанції провадження у справі.

Також, у постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч. ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку його виконувати.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 статті 207 ГК України, передбачено що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору підряду, який між сторонами розірвано, виконано на 140 млн грн та зазначено про відсутність неврегульованих питань. Також вказано про відсутній будь-який інтерес чи правовідносини з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, слід зауважити наступне.

Велика Палата Верхового Суду у справі №918/1043/21 від 18.09.2024 вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Відповідно, застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах є похідною позовною вимогою та не може бути самостійним предметом спору.

Тобто, за умови припинення існування предмету спору в частині визнання недійсним договору, відсутній предмет спору і в частині застосування наслідків такої недійсності.

Оцінюючи доводи прокурора щодо відсутності станом на момент подання відповідної заяви предмету спору у даній справі, господарський суд виходить з того, що в основу даного позову покладено суб`єктивне уявлення прокурора про наявність у спірного правочину ознак недійсності.

Відтак, під відсутністю предмету цього спору мається на увазі, що це твердження прокурора зазнало змін, та останній внаслідок тих чи інших, в тому числі фактичних, обставин, не вважає наявними як порушення спірним правочином, в силу його незаконності (недійсності) інтересів держави так і, відповідно, ознак його недійсності.

Внаслідок наведеного в силу положень ст. 74, 86, 182, 185, 231 ГПК України при вирішенні даного клопотання не підлягають дослідженню ті чи інші обставини правовідносин сторін, пов`язані із укладенням та/або виконання спірного правочину, а доводиться тільки факт, пов`язаний із підставами звернення прокурора із зазначеним клопотанням: тобто чи відповідають твердження заяви про закриття провадження у справі в частині оцінки обставин, які входять до предмету позову в цій справі, обставинам та твердженням прокурора, які входили до предмету позову, з яким прокурор звернувся до суду, а також процесуальні питання, визначені ст. 185, 231 ГПК України

Враховуючи факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору (попередження неефективного витрачання бюджетних коштів), суд дійшов висновку про наявність є підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання особи, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Заявою від 25.03.2025 прокурор просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA4 000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 295 960 грн.

За подання позову до господарського суду Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 295960,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №226 від 21.02.2024.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе заяву про повернення Миколаївській обласній прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 295960,00 грн задовольнити.

Частинами 1, 4 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Прокурором сплачено за проведення експертизи у справі 7163,10 грн, про що свідчить платіжна інструкція №1917 від 13.11.2024.

Враховуючи, що господарським судом не ухвалюється рішення на користь позивача (прокурора), підстав для покладення сплачених прокурором витрат по оплаті судової товарознавчої експертизи на відповідачів відсутні. Зазначені витрати слід покласти на прокурора.

Наявності підстав для компенсації відповідачам здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 53, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора від 25.03.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 915/175/24 закрити.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA4 000340) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позову в сумі 295 960,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.05.2025.

Суддя В.О.Ржепецький