ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2592/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн.

Представники:

Від позивача: Вакула Діана Миколаївна, посвідчення № 1914 від 22.03.2019, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: Смолов Костянтин Вікторович, посвідчення № 1950 від 21.12.2018

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Ухвалою від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк" надало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рамках загальної суми заборгованості по договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн.

Ухвалою від 29.08.2022 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

31.08.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.08.2022 виправлено описку, допущену в двадцять п`ятому абзаці ухвали про відмову в забезпеченні позову від 29.08.2022.

Направлено запити від 29.08.2022 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалою від 29.08.2022 зобов`язано Відділ обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з проханням надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

28.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

29.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

17.10.2022 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

08.11.2022 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач -2 направив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також він просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із неотриманням позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 08.11.2022 клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-2: ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

29.11.2022 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-2 направив:

- заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022, без його участі;

- відзив на позов;

- клопотання про зупинення провадження.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження заперечив.

Ухвалою від 29.11.2022 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2592/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

10.03.2025 судом надано запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А. з проханням повідомити про результати розгляду справи № 904/1817/22 (904/3771/22).

11.03.2025 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.А. надано відповідь на запит, в якому зазначено, що 11.06.2024 року за результатами розгляду справи №904/1817/22 (904/3771/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 року, було винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 по справі 904/1817/22 (904/3771/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Ухвалою від 17.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/2592/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.25 р.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження, дане клопотання обгрунтоване тим що, необхідністю забезпечення судового засідання в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області 01.04.2025 о 11:00 год за участю банку, представник який супроводжує дане справу, не може прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.04.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо неможливості бути присутньою суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином

Зважаючи на те, що до клопотання не додано жодного доказу в підтвердження того від імені якої сторони воно подано та не надано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 , суд залишив його без розгляду.

Ухвалою від 01.04.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

11.04.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, скільки ним заявлено про стягнення заборгованості окремо з кожного поручителя, а не солідарно.

Таким чином позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

14.04.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2025, без його участі.

15.04.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі.

Третя особа надала усні пояснення.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.04.2025 заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.05.2025.

06.05.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Третя особа надала усні пояснення.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

06.05.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну а резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами поруки № SR 22-068/300 від 17.01.2022 та № SR 22-069/300 від 17.01.2022, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, який було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

З приводу дотримання прав відповідача-1 під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

З матеріалів справи вбачається, всі ухвали суду по справі, зокрема ухвала від 17.03.2025, були надіслана відповідачу-1 на адресу його офіційного місцезнаходження; однак, поштові відправлення не були вручені відповідачу-1 під час доставки з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с. 108-112).

При цьому, відповідно до частин 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 17.03.2025 вважається врученою відповідачу-1.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Згідно з пунктом 78 Правил поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем-1 вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач-1, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Інших засобів зв`язку з відповідачем Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріали справи не містять.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку з відповідачем.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 03.10.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106580766) надіслано судом 03.10.2022, зареєстровано в реєстрі 04.10.2022 та оприлюднено 05.10.2022, тобто завчасно; отже у відповідача-1 були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, судом публікувалось оголошення на офіційному сайті Господарського суду дніпропетровської області про наявність справи в суді (т.1, а.с. 244).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначив що відповідачі в даній справі є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав ля солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по договору про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, як поручителів за договорами поруки № SR 22-068/300 від 17.01.2022 та № SR 22-069/300 від 17.01.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» (Боржник, Позичальник, Клієнт, Третя особа) та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Кредитор, Банк) був укладений Договір про надання Банківських послуг №СR 22-053/300-2.

У відповідності до п. 9 Договору про надання Банківської послуги Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Договору.

Згідно до п. 1.1.1.1 Договору про надання Банківської послуги, вид наданої Банківської послуги - Кредитна лінія.

Кредитна лінія - кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі.

Відповідно до п. 1.1.1.2. Договору, ліміт банківської послуги - 5 000 000,00 грн.;

Цільове призначення - фінансування оборотного капіталу Клієнта (для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 12 Порядку №28).

Порядок №28 - це порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. №28.

Фінансова підтримка надається у вигляді Компенсації процентів, Гарантії Фонду.

Програма «Доступні кредити 5-7-9%» - програма, затверджена Радою Фонду (Фонд розвитку підприємництва) та розміщеною на офіційному сайті Фонду, на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва».

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 16 січня 2025 року включно.

При цьому, розмір заборгованості Клієнта перед Банком за Банківською послугою, що визначена у п. 1.1.1.1. Договору, не повинен перевищувати Ліміт Банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії Договору у п. 1.1.1.2 Договору.

Пунктом 1.1.1.4.1. Договору передбачено, що період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківської послугою: 3 дати укладення Договору до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:з дати укладення Договору до « 16» січня 2023 року, обидві дати включно (Період фінансування 1); з « 17» січня 2023 року до « 16» січня 2024 року, обидві дати включно (Період фінансування 2); з « 17» січня 2024 року до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, обидві дати включно (Період фінансування 3).

Клієнт має право подати Банку Заяву про надання Банківської послуги протягом кожного відповідного Періоду фінансування, за умови, що така Заява про надання Банківської послуги передбачає надання Клієнту Траншу протягом такого відповідного періоду фінансування.

Максимальний строк Траншу: 90 календарних днів. Незважаючи на інші положення Договору, Сторони погодили, що Банк на власний розсуд має право погодити та прийняти до виконання Заяву про надання Банківської послуги на строк, що є меншим за строк Траншу, зазначений у п. 1.1.1.5.1 Договору, у відповідності до порядку, передбаченого п. 6 Договору. При цьому, Сторони домовились, що строк Траншу може перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, у випадках якщо Клієнтом було отримано від Банку лист про згоду Банка на отримання Клієнтом Банківської послуги протягом наступного Періоду фінансування.

Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Відповідно до п. 1.1.1.6. Договору, стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відноситься Базова процентна ставка/Компенсаційна процентна ставка).

Стандартний розмір Базової процентної ставки: Індекс UIRD (3 міс.) + 6 % річних. Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну Стандартного розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в пункті 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору, перегляд Базової процентної ставки та зміна її розміру з урахуванням зміни Індексу ІЛКЕ) (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої п.п.1.1. Договору) здійснюється Банком кожного календарного кварталу, починаючи з дати укладення Договору до повного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором. При цьому застосовується Індекс UIRD), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: « 01» січня, « 01» квітня, « 01» липня та « 01» жовтня відповідного року.

Згідно п. 1.1.1.6.2. Договору про надання Банківських послуг № СК 22-053/300-2 від 17.02.2022, стандартний розмір Компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладення Договору 0 (нуль) / 7 (сім) % річних. Вказаний розмір може змінюватись у порядку, визначеному п. 5.2. Договору.

Пунктом 5.2 Договору, визначено, що компенсація процентів надається Фондом Клієнтом протягом Строку дії Програми з метою зниження його фактичних витрат на сплату встановленої Договором Базової процентної ставки за Кредитом, внаслідок чого Клієнт має сплачувати лише частину Базової процентної ставки, яка становитиме 0 (нуль) або 3 (три), або 5 (п`ять), або 7 (сім), або 9 (дев`ять) процентів річних. Компенсація процентів надається на користь Клієнта з метою зниження його фактичних витрат на сплату Базової процентної ставки до рівня 0 (нуль) відсотків річних на період строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, або обмежувальних заходів, пов`язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни, а після їх скасування - до рівня 7 (сім) відсотків річних.

Підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2 % річних.

Підстави застосування Підвищеного розміру процентної ставки: порушення Клієнтом зобов`язання, передбаченого в п. 11 та 22 Договору.

Порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 Договору.

День нарахування процентів: останній календарний день місяця.

Відповідно до п. 6 Договору, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надсилається Клієнтом Банку.

Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Погодження надання Банком Банківської послуги Клієнту у відповідності до умов Заяви про надання Банківської послуги (акцепт) відбувається шляхом виконання такої Заяви про надання Банківської послуги (фактичного виконання відповідної Банківської послуги).

Відповідно до п. 16 Договору, Клієнт має право направляти Банку Заяву про надання Банківської послуги засобами електронного зв`язку і така Заява про надання Банківської послуги має силу оригіналу. Надання Клієнтом Заяви про надання Банківської послуги засобами електронного зв`язку відбувається шляхом направлення Заяви про надання Банківської послуги за допомогою системи Клієнт-Банк (ОТР опііпе та/або Сііск ОТРау, та/або інша система, вказана у відповідному договорі Клієнта з Банком) з підписом уповноваженої (-их) особи (осіб) Клієнта або засобами електронної пошти (з адреси, яка була вказана Клієнтом у відповідному повідомленні), підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису та з кваліфікованою електронною печаткою (за наявності). При цьому Клієнт несе відповідальність за забезпечення того, щоб Заява про надання Банківської послуги, надана у такий спосіб Банку, була надана уповноваженими особами Клієнта із дотриманням всіх внутрішніх процедур Клієнта та будь-яких інших застосовних правил щодо здійснення надання Заяви про надання Банківської послуги засобами електронного зв`язку.

Відповідно до умов Договору про надання Банківських послуг СR 22-053/300-2 від 17.02.2022 та Кредитних заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» (т.1, а.с.39-70 , АТ «ОТП Банк» видано Клієнтугрошові кошти в розмірі 6 277 853,88 грн.: 17.01.2022 - транш в розмірі 3 600 000,00 грн.; 18.01.2022 -транш в розмірі 343 000,00 грн.; 18.01.2022-транш в розмірі 117 000,00 грн.; 24.01.2022 - транш в розмірі 940 000,00 грн; 10.02.2022 - транш в розмірі 153 500,00 грн.; 11.02.2022 - транш в розмірі 284 000,00 грн.; 15.02.2022 - транш в розмірі 273 000,00 грн.; 16.02.2022 - транш в розмірі 245 800,00 грн.; 22.02.2022 - транш в розмірі 101 200,00 грн.; 07.03.2022 - транш в розмірі 25 160,00 грн.; 15.03.2022 -транш в розмірі 57 231,01 грн.; 22.03.2022 -транш в розмірі 14 917,23 грн.; 04.04.2022 - транш в розмірі 73 045,64 грн., що підтверджується наявними в справі меморальними ордерами (т.1 а.с. 71-83).

Третя особа частково погасила кредит в розмірі 1 237 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (т.1, а.с. 84-87), внаслідок чого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» за кредитним договором № СК 22-053/300-2 від 17.02.2022 складає: 4 990 353,88 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 34 463,54 грн. - заборгованість по відсоткам (оскільки Клієнтом допущено прострочення виконання зобов`язань з повернення траншів з 30.06.2022, що вбачається з Кредитних заявок із змінами (в яких зазначено строки повернення кожного траншу) та виписки по рахунку). Загальна заборгованість по кредиту складає 5 024 817,42 грн.

Пунктом 8. Договору передбачено, що незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, крім іншого, якщо Клієнт є неплатоспроможним та/або настання випадку невиконання Клієнтом умов Договору та/або настання випадку невиконання Клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями за Клієнта будь-якого зобов`язання перед Банком та/або інших обставин, що свідчать про те, що Боргові зобов`язання відностно наданої Банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №СR 22-053/300-2 між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач-1, Поручитель-1) 17.01.2022 року було укладено Договір поруки №SR 22-068/300.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №СR 22-053/300-2 між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2, Поручитель-2) 17.01.2022 року було укладено Договір поруки №SR 22-069/300.

Згідно п. 2 вищевказаних Договорів поруки, в силу поруки, створеною відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору.

Укладенням Договорів поруки Поручителі заявили, гарантували та погодили забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведення боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно розділу 3 договоів поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Строк дії Договору поруки дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. (п.6 договорів поруки).

Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки.(абз. 1 п. 13 договорів поруки).

Відповідно до абз. 1. п. 14 Договорів поруки, цим Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Пунктом 17 Договорів поруки передбачено, що суперечки, спори та розбіжності в рамках Договору поруки підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - шляхом розгляду в судах України. Сторони наступним домовились, що до будь-яких вимог Банку до Поручителя буде застосовуватись строк позовної давності у 10 (десять) років з дати закінчення строку дії Договору поруки.

Позивач зазначає, що Позичальник та Поручителі порушили умови Договору про надання Банківських послуг № СR 22-053/300-2 від 17.01.2022, Договору поруки №SR 22-068/300 від 17.01.2022, Договору поруки №SR 22-069/300 від 17.01.2022 та не сплатили належні до сплати суми Кредиту та відсотків за Банківською послугою - Кредитна лінія, внаслідок чого загальна сума заборгованості становить 5 024 817,42 грн.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Укладений між банком та третьою собою -1 договір, який за своєю правовою природою відноситься до кредитного договору, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1072 Цивільного кодексу України та ч. 22.9. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Разом з цим, у відповідності до ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного Кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст.ст. 6, 627, 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Установлено, що Позичальник та Поручителі порушили умови Договору про надання Банківських послуг №СR 22-053/300-2 від 17.01.2022, Договору поруки №SR 22-068/300 від 17.01.2022 та Договору поруки №SR 22-069/300 від 17.01.2022 та не сплатили належні до сплати суми Кредиту та відсотків.

Доказів повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами відповідачі не надали, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростували.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог та їх задоволення, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 5 024 817,42грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4 990 353,88грн; заборгованість по відсоткам у розмірі 34 463,54грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на відповідачів порівну.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у сумі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. сума заборгованості по відсоткам, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у сумі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. сума заборгованості по відсоткам, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) судовий збір у розмірі 37 686,13 грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) судовий збір у розмірі 37 686,13 грн., про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано- 08.05.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко