ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1899/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 у справі

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647), в якій заявниця просить суд визнати її грошові вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 14747790,54 грн, з яких: 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 25000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 7318182,09 грн - основний борг, 180448,20 грн - 30% річних, 6969315,33 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, які включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на неналежне виконання боржницею умов договору позики від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2024 призначено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024) до розгляду в попередньому засіданні суду на 06.08.2024. Запропоновано ОСОБА_2 надати суду: уточнення до прохальної частини заяви щодо загальної суми заявленого боргу та щодо черговості задоволення вимог кредитора, враховуючи положення ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства (з доказами їхнього надсилання на адреси боржниці та керуючого реструктуризацією); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржниці до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№18647 від 24.07.2024); письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_2 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024).

05.08.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява (вх. № 19669), в якій заявниця просить суд визнати її грошові вимоги до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14 747 790,42 грн, а саме:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 14 467 945,74 грн: 7 318 182,09 грн - основний борг, 30% річних - 180 448,20 грн, 40% річних - 6 969 315,33 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250 000,00 грн.

06.08.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№19715) про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 14719087,20 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 27.08.2024. Запропоновано заявниці - ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

16.08.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла друга уточнена заява (вх.№20643), в якій заявниця просить суд визнати її грошові вимоги до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14 747 790,55 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн, з яких: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 14 467 945,75 грн, з яких: 7 318 182,09 грн - основний борг, 30% річних - 180 448,33 грн, 40% річних - 6 969 315,33 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00 грн.

27.08.2024 до суду від заявниці надійшло клопотання (вх. № 21435) про долучення до матеріалів справи копії розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 10.09.2024. Запропоновано заявниці - ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19669 від 05.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла уточнена заява (вх. № 22727) про визнання грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 14722790,55 грн, з яких: 14467945,75 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово.

10.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли заперечення (вх.№22767) проти заявлених ОСОБА_2 грошових вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 16.09.2024. Запропоновано заявниці - ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог (вх.№22767 від 10.09.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

16.09.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла відповідь (вх. № 23232) на заперечення банку проти грошових вимог.

16.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли уточнені заперечення (вх. № 23340) щодо заявлених вимог кредиторів, зокрема, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 08.10.2024. Запропоновано заявниці - ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Також ухвалою суду від 16.09.2024 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про витребування доказів. Крім іншого, витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для огляду в судовому засіданні: оригінал договору позики від 30.03.2021, укладеного з ОСОБА_1 ; оригінал розписки від 02.04.2021, складеної ОСОБА_1 ; виписки з рахунку НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" за період з 18.12.2020 по 02.04.2021 включно; оригінал письмової згоди ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_2 договору позики від 30.03.2021 з ОСОБА_1 . Витребувано у Державної податкової служби України копії декларацій про майновий стан та доходи за 2021 рік, подані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання (вх.№23993), в якому банк, крім іншого, просить суд: призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів - договору позики від 30.03.2021, укладеного ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ; розписки від 02.04.2021, складеної ОСОБА_1 , та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказаній в ньому даті, а саме: 30.03.2021; чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній ОСОБА_1 , вказаній в ній даті, а саме: 02.04.2021; якщо ні, то в який період були створені зазначені документи; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; оплату вартості експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання банк зазначає про те, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 первинних документів бухгалтерського обліку щодо походження грошових коштів, наданих, як вона стверджує, у позику, АТ "Креді Агріколь Банк" ставить під сумнів відповідність дат, вказаних у договорі позики та розписці фактичним датам їх складання.

Банк припускає, що укладення договорів позики та складання розписки боржником відбулося не у 2021 році, а пізніше.

АТ "Креді Агріколь Банк" вважає, що підтвердження шляхом призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи договору позики та розписки, наданої заявницею в якості підтвердження грошових вимог до боржниці, дасть відповідь на питання справжності даних документів та висвітлить обставини, в який період часу документи підписувались з обох сторін.

08.10.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю її представника в інших судових засіданнях.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 08.10.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 05.11.2024. Запропоновано заявниці - ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог та на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзивів на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано боржниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

23.10.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 від Державної податкової служби України надійшла інформація (вх. № 26793) згідно з якою ОСОБА_2 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік до контролюючого органу не подавалися.

Ухвалою суду від 05.11.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 26.11.2024.

26.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 29661).

26.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. № 29662, вх.№29663) на заперечення банку проти заявлених вимог.

26.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх. № 29664) на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк", в яких ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів, посилаючись на те, що заперечення банку базуються лише на припущеннях.

Представниця ОСОБА_2 , присутня у судовому засіданні 26.11.2024, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі; проти клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення експертизи заперечувала.

Керуюча реструктуризацію в судовому засіданні 26.11.2024 повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_2 ; проти клопотання банку про призначення фізико-хімічної експертизи не заперечувала.

Присутня в судовому засіданні 26.11.2024 представниця ОСОБА_1 підтвердила наявність заборгованості боржниці перед ОСОБА_2 .

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 26.11.2024 у режимі відеоконференції, проти грошових вимог ОСОБА_2 заперечував; підтримав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Представниця ОСОБА_2 , присутня у судовому засіданні 26.11.2024, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі; проти клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення експертизи заперечувала.

Керуюча реструктуризацію в судовому засіданні 26.11.2024 повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_2 ; проти клопотання банку про призначення фізико-хімічної експертизи не заперечувала.

Присутня в судовому засіданні 26.11.2024 представниця ОСОБА_1 підтвердила наявність заборгованості боржниці перед ОСОБА_2 .

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 26.11.2024 у режимі відеоконференції, проти грошових вимог ОСОБА_2 заперечував; підтримав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 ,задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Призначено у справі № 922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021? чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , вказаній у ній даті, а саме - 02.04.2021?якщо ні, то в який період були створені зазначені документи? Проведення судової фізико-хімічної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінали наступних документів: договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на АТ "Креді Агріколь Банк". Відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 25.02.2025.

30.04.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом із супровідним листом (вх. № 10683) надійшло клопотання старшого судового експерта Андрія Бондаренка про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 у справі № 922/1899/24, в якому експерт просить суд надати:

- порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше);

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

У поданому клопотанні експерт зауважує на тому, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються в додатках до висновку експерта; проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Крім того, судовий експерт у клопотанні зауважує на тому, що визначити вартість проведення експертизи та виставити рахунок вартості робіт можливо лише після повного задоволення клопотання та ознайомлення з наданими матеріалами.

До наданого клопотання експертом направлено оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 до розгляду на "01" травня 2025 р. о(об) 13:20. Постановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188.

01.05.2025 до суду від керуючої реструктуризацію надійшло клопотання (вх.№10766) про розгляд клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) без участі арбітражної керуючої. Крім того в вищезазначеному клопотанні керуюча реструктуризацією надала пояснення, зі змісту яких вбачається , що остання не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта (вх.№10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №12188.

01.05.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№10769) про розгляд клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) без участі уповноваженого представника кредитора, крім іншого в вищезазначеному клопотанні представниця заявника надала пояснення, зі змісту яких вбачається , що остання не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта (вх.№10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №12188.

Учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 4.11. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу ( залучив (ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Судом встановлено, що для проведення судової технічної експертизи документів судовому експерту необхідно:

- порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше).

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

У поданому клопотанні експерт зауважує на тому, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються в додатках до висновку експерта.

Отже, враховуючи, що під час досліджень необхідно буде частково пошкодити надані документи, відсутність заперечень у сторін щодо такого пошкодження, суд у відповідності до приписів ст. 103 ГПК України, надає дозвіл на часткове пошкодження наданих документів.

В частині інших вимог клопотання, суд зазначає, що оскільки відомості та документи, які просить надати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", можуть мати істотне значення для проведення останнім експертного дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду документи, необхідні для виконання експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 103, 202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта (вх. № 10683 від 30.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 - задовольнити.

У 14-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду: порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше).

Надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і Білоус Галиною Анатоліївною, та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та порівняльні зразки після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Витрати з проведення експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 травня 2025 року

Суддя Усатий В.О.