ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" травня 2025 р. Справа №926/2674/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Голубінка М.В.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача Прохоров Ю.Г.
представник відповідача Киреєв О.М.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ від 07.03.25 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.25)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 (повне рішення складено та підписано 17.02.2025, суддя В. Байталюк)
у справі № 926/2674/24
за позовом: Державного підприємства Гарантований покупець
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ
про: стягнення грошових коштів в сумі 1 242 816,48 грн.,
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Державного підприємства Гарантований покупець ( далі - ДП Гарантований покупець, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ (далі - ТОВ РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 242 816, 48 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору №9388/02 від 29.01.2013 ( далі Договір) щодо повернення надлишково сплачених позивачем коштів ( понад фактичну вартість проданої відповідачем електричної енергії за «зеленим» тарифом у листопаді 2022 року та січні 2023 року).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 у справі №926/2674/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ на користь ДП Гарантований покупець 1 242 816,48 грн заборгованості та 18 642,25 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов Договору та з врахуванням наданих АКО сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад 2022 року та січень 2023 року позивач перерахував відповідачу кошти. Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку АКО (по версії ММS 3) у вищевказані розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії генеруючою одиницею W-код 62W53G. Відтак, у позивача виникла переплата за куплену електричну енергію за Договором в сумі 1 242 816,48 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

ТОВ РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ подало апеляційну скаргу від 07.03.25, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що фактична вартість проданої електроенергії відображається в актах купівлі-продажу, які формуються на підставі сертифікованих даних. Акти купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 та січень 2023 року були сформовані з урахуванням наданих АКО даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії, оперативних даних щодо обсягу товарної продукції та станом на дату розгляду справи є чинними. Можливості коригування підписаного акту купівлі-продажу діюча на той час редакція Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 року №641, не передбачала.

Зважаючи на наведене та те, що відповідно до підписаних актів купівлі-продажу електроенергії за спірний період позивач не переплатив, а не оплатив фактичні обсяги проданої (виробленої) електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи, на переконання відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

ДП Гарантований покупець подало додаткові пояснення у справі від 23.04.2025, в яких просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №926/1672/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 у справі №926/2674/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 розгляд справи відкладено на 13.05.2025.

09.05.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі №926/2674/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

Зокрема, заявник зазначає, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №908/1162/23 з підстав необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Зі змісту ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» постановою НКРЕКП від 27.06.2019 №1282, вбачається, що фотогальванічна електростанція відповідача «Миколаївка» розташована у с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, яке увійшло до Рубанівської громади Каховського району.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309, Рубанівстка сільська територіальна громада віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022.

Відтак, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України має істотне значення для розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн.

Так, ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою справу №908/1162/23 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 (предмет позову - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" на користь ДП "Гарантований покупець" заборгованості з оплати електричної енергії за зеленим тарифом) висновку про те, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала ухвалою від 27.03.2023 справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати оскільки вважає, що положення статей 13 та 131 цього Закону можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини 1 зазначених статей, а саме за рішенням КМУ.

Ухвалою об`єднаної палати від 08.04.2025 призначено розгляд справи №908/1162/23 на 16.05.2025.

Спір у даній справі стосується оплати ( стягнення надлишково сплачених позивачем коштів) електричної енергії, виробленої генеруючою одиницею відповідача W-код 62W53G (електростанція «Миколаївка», яка розташована на території, тимчасово окупованій з 24.02.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Отже, вирішення об`єднаною палатою в межах справи № 908/1162/23 питання щодо поширення/непоширення норм статей 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на відносини, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №926/2674/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Державного підприємства Гарантований покупець від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі №926/2674/24 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №926/2674/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 908/1162/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №926/2674/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.