ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райгородоцької селищної ради

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181410,26 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: Рудзей Ю. В., довіреність від 25.12.2024, вих. №2873-05

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "ЖОЕК" про: визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 2) 181410,26 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та відповідачем укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 135).

30.10.2023 до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду ВП ВС справи №922/2321/22.

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

15.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з копіями супровідних листів, що направлялися до позивача 2) щодо додаткових угод 1- 4 (а. с. 241-244 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог; зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 10 - 15 у т. 2).

13.02.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з постановою ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (а.с. 16-21 у т.2).

Ухвалою від 16.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 22 у т. 2).

22.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, яке ухвалою від 23.05.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а.с. 70-73,74 у т.2).

Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд зупинив розгляд справи №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №925/1133/18 (а. с. 77, 78 у т. 2).

06.01.2025 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 02.01.2025, вих. №50-90-17вих25, про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а. с. 80 - 88 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 90 у т. 2).

Ухвалою від 17.02.2025 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:30 24.02.2025 для надання відповідачем додаткового пояснення з доказами щодо ціни електроенергії станом на дату надання тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-07-005499-с) та підвищення її вартості на дати надіслання позивачу 2) відповідних листів щодо укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021 (а. с. 113 у т. 2).

18.02.2024 до суду від відповідача надійшло додаткове пояснення щодо обгрунтування ціни поставленої електричної енергії позивачу 2) (а. с. 116 - 123 у т.2).

24.02.2024 до суду від Бердичівської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури надійшли відповідні додаткові пояснення у справі (а. с. 124-136; 137-147 у т. 2).

19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 18.03.2025 (вх. г/с №01-44/825/25) про зупинення розгляду даної справи до перегляду Великою Палатою Верхового Суду справи №920/19/24 (а. с. 157 - 160 у т. 2).

20.03.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача (а. с. 162 - 171 у т. 2).

Ухвалою від 11.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 02.05.2025 о 11:00 (а. с. 177, 178 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання про зупинення розгляду справи №906/1116/23.

Прокурор в засіданні суду щодо зупинення провадження у справі №906/1116/23 не заперечила.

У клопотанні ТОВ "ЖОЕК" від 18.03.2025 вказано, що Верховний Суд передав справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі". На думку відповідача, справа, що розглядається, і справа №920/19/24 є подібними (а. с. 157-160 у т. 2).

У поданих запереченнях від 20.03.2025 прокуратур Житомирської обласної прокуратури зазначає про передчасність подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду справи №920/19/24 (а. с. 162 - 171 у т. 2).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Здійснивши аналіз підстав та змісту позовних вимог справ №906/1116/23 та №920/19/24, встановивши їх подібність, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 18.03.2025 (вх. г/с №01-44/825/25 від 19.03.2025) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд