ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/215/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за равилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича про стягнення 62 382,39 грн

у судове засідання представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Рівненської міської ради до ФОП Шабаліна С.С. про стягнення 62 382,39 грн - заборгованості по сплаті орендної плати з юридичних осіб.

Ухвалою від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженя у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Ухвалою від 15.04.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено ГУ ДПС у Рівненській області. Підготовче судове засідання відкладено на 29.04.2025.

17.04.2025 від Рівненської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

04.03.2025 сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд виснував таке.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з поданого клопотання, після відкриття провадження у справі, ФОП Шабалін С.С. добровільно погасив спірну заборгованість у розмірі 62 382,39 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 29.04.2025 у даній справі відсутній предмет спору щодо стягнення 62 382,39 грн - заборгованості по сплаті орендної плати з юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, 3 028,00 грн - сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №183 від 18.03.2025 підлягає поверненню Рівненській міській раді.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 130, 202, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/215/25 за позовом Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича про стягнення 62 382,39 грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Рівненській міській раді (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №183 від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК