УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

13.05.2025справа №910/5923/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (вул. Івана Франка, буд. 14, м. Миколаїв, 54000; ідентифікаційний код 39397396; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі № 910/5923/25

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) та

Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029 ; ідентифікаційний код 20992104)

про визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсними та скасування:

- рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 28.05.2024 №65/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-10/2021 (далі - рішення №65/35-р/к);

- рішення АМК від 27.02.2025 №54-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/35-р/к у справі №56-10/2021» (далі - рішення №54-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до приписів статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) рішення №65/35-р/к і №54-р підлягають визнанню недійсними, оскільки при прийнятті рішення №54-р АМК не було враховано, що у рішенні №65/35-р/к Відділенням АМК не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

Разом з позовною заявою Товариство подало суду заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- зупинити дію рішення №65/35-р/к в частині щодо позивача;

- заборонити АМК, будь-яким його органам та структурним підрозділам, органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення №65/35-р/к, в тому числі стягнення з Товариства 755 920 грн штрафу, в тому числі в порядку виконавчого провадження, а також нараховувати пеню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зобов`язати АМК розміщувати на своєму чи будь-якому іншому сайті будь-яку інформацію, що стосується рішення №65/35-р/к.

Проте на аркуші 4 заяви Товариство, зокрема, просить заборонити АМК розміщувати на своєму чи будь-якому іншому сайті будь-яку інформацію, що стосується рішення №65/35-р/к, та зобов`язати видалити вже розміщену інформацію, що стосується рішення №65/35-р/к.

З наведено вбачається, що у прохальній частині позовної заяви Товариство не повністю відобразило текст зазначеного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням №65/35-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лидер Строй» (далі - ТОВ «Лидер Строй») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» на закупівлю послуг з «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-06-06-000028-b) (пункт 1 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю послуг з «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-08-22-002970-c) (пункт 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-28-000022-b) (пункт 7 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-29-007973-c) (пункт 10 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія» (далі- - Компанія) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю послуг з «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-31-000495-c) (пункт 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-11-003461-b) (пункт 16 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-17-003573-b) (пункт 19 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю послуг «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-007807-a) (пункт 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю послуг: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-002741-a) (пункт 25 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю послуг: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-09-16-008363-a) (пункт 28 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Ричмаркет» (далі - ТОВ «Ричмаркет») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004108-b) (пункт 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Ричмаркет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених «Інформація, доступ до якої обмежено» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») на закупівлю товарів: «Інформація, доступ до якої обмежено» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004245-b) (пункт 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к).

Не погоджуючись із рішенням №65/35-р/к Товариство звернулося до АМК із заявою про його перевірку, за результатами розгляду якої АМК прийнято рішення №54-р, яким залишено рішення №65/35-р/к без змін.

18.04.2025 АМК видано наказ №65/36-Ю про стягнення з Товариства 755 920 грн штрафу.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни від 01.05.2025 відкрито виконавче провадження №77944272 з виконання зазначеного наказу АМК, а постановою від 09.05.2025 накладено арешт на грошові кошти Товариства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 831 881 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 і 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону дія рішення №65/35-р/к зупиняється автоматично у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

Також Товариство просить суд заборонити АМК, будь-яким його органам та структурним підрозділам, органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення №65/35-р/к, в тому числі стягнення з Товариства 755 920 грн штрафу, в тому числі в порядку виконавчого провадження, а також нараховувати пеню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Згідно з частинами восьмою і дев`ятою статті 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що суд може зупинити стягнення на підставі наказу АМК, проте заборона вчиняти будь-які дії, які стосуються виконання рішення №65/35-р/к, в тому числі здійснювати стягнення з Товариства 755 920 грн штрафу, в тому числі в порядку виконавчого провадження, а також нараховувати пеню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є нічим іншим як обмеженням прав та повноважень відповідних державних органів, визначених спеціальним законодавством.

Що стосується заборони АМК розміщувати на своєму чи будь-якому іншому сайті будь-яку інформацію, що стосується рішення №65/35-р/к, та зобов`язання видалити вже розміщену інформацію, що стосується рішення №65/35-р/к, то слід зазначити таке.

Абзацом першим пункту 1 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 (далі - Положення), передбачено, що це Положення визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.

Розпорядники інформації згідно з цим Положенням завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком (абзац перший пункту 3 Положення).

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Положення у разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у місячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх завантаження та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Так, додатком до Положення визначено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, відповідно до якого АМК зобов`язаний оприлюднювати таку публічну інформацію у формі відкритих даних:

- Зведений перелік суб`єктів природних монополій;

- Рішення та рекомендації Антимонопольного комітету;

- Реєстр державної допомоги;

- Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

Відтак, здійснення АМК відповідних публікацій стосовного рішення №65/35-р/к є зобов`язанням АМК, покладеним на нього чинним законодавством України, та не може бути обмежене судом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що оскільки дія рішення №65/35-р/к зупиняється з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про його оскарження, то Товариство не може бути позбавлене права на участь у державних закупівлях через прийняття рішення №65/35-р/к та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на вебпорталах останнього або його територіального відділення.

Крім того, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до АМК з вимогою внести дані стосовно зупинення дії рішення №65/35-р/к до зведених відомостей, якщо відповіді дані не буде внесено до зведених відомостей після відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене заява Товариства про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (вул. Івана Франка, буд. 14, м. Миколаїв, 54000; ідентифікаційний код 39397396) про забезпечення позову у справі №910/5923/25.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко