номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 908/2671/24 (336/10606/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників матеріали справи №908/2671/24(336/10606/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ), скорочене найменування - ПрАТ «СК «АРКС»

до відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), скорочене найменування - ПрАТ «СК «Оранта-Січ»

про стягнення з відповідача -1 та відповідача-2 завданих збитків у розмірі 20766,91 грн

в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

про стягнення 19 466,91 грн збитків

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008)

УСТАНОВИВ

24.10.2024 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про стягнення з відповідачів, в порядку суброгації, завданих збитків у сумі 20766,91 грн та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою від 01.11.2024 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрюк О.В. відкрив провадження у справі №336/10606/24 за зазначеним позовом, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 06.12.2024, 09.30.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» () -Відповідача-2 за поданим позовом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З матеріалів справи №336/10606/24 слідує, що 21.11.2024 представник Відповідача-2 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» подав до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя клопотання про передачу справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

06.12.2024 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя постановив ухвалу у справі №336/10606/24, якою:

- клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про передачу за підсудністю цивільної справи - задовольнив частково;

- цивільну справу № 336/10606/24, провадження № 2/336/3644/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача - Хаєцька Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», - передав до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 908/2671/24, провадження № 16/12/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»;

- розгляд цивільної справи № 336/10606/24, провадження № 2/336/3644/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача - Хаєцька Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - продовжив;

- судове засідання відклав на 11 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

10.01.2025 із супровідним листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вих.№ 336/10606/24/39641/2024 від 24.12.2024 копії матеріалів цивільної справи №336/10606/24 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №336/10606/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2025).

Зазначається, що за загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 15.01.2025 Господарський суд Запорізької області справу №336/10606/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Оранта-Січ» прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за вимогами до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників).

Водночас, зважаючи на особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 15.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство - НБУ) та представити докази на підтвердження. Крім того, суд ухвалив Позивачу визначити розмір позовних вимог (стягуваних сум) щодо кожного з відповідачів, про що направити суду заяву, та надати окремі розрахунки стягуваних з кожного з відповідачів сум.

Із заявою на виконання вимог ухвали суду (вих.№ 0020589/1/ІНС від 30.01.2025) ПрАТ «СК «АРКС» надало докази надсилання Позивачем копії позовної заяви з додатками відповідним учасникам провадження у справі про банкрутство.

За змістом вказаної заяви Позивач зазначив, що з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» підлягають стягненню збитки в порядку суброгації у розмірі 19 466,91 грн (20 766,91 - 1 300,00 (франшиза)), а з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1300,00 грн - франшиза.

За правилами, передбаченими у ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Ухвалою від 11.02.2025 суд продовжив розгляд справи №908/2671/24(336/10606/24).

Зазначається, що у прохальній частині згаданої заяви Позивача вих.№ 0020589/1/ІНС від 30.01.2025 Позивач, фактично уточнюючи предмет позову та відокремлюючи розмір стягуваних сум щодо кожного з визначених ним відповідачів, просить:

- стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» () на користь ПрАТ «СК «АРКС» () завдані збитки у розмірі 19 466,91 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ «СК «АРКС» () завдані збитки у розмірі 1 300,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ПрАТ «СК «Оранта-Січ» () на користь ПрАТ «СК «АРКС» () сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн пропорційно до задоволених вимог.

Суд додатково акцентує, що згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2024 у справі № 336/10606/24 Господарський суд Запорізької області прийняв цю справу до розгляду лише за вимогами ПрАТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Цивільна справа № 336/10606/24 за позовними вимогами ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 відповідно до тієї ж ухвали від 06.12.2024 залишилася на розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Тому суд прийняв лише заявлення Позивача про визначення ціни позову у відношенні до ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Звідси, предметом розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/2671/24(336/10606/24) є позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 19 466,91 грн збитків.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Позивач - ПрАТ «СК «АРКС» зазначив, що на підставі договору добровільного страхування, укладеному з ОСОБА_2 , виплатив останньому страхове відшкодування в сумі 20766,91 грн, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого за наслідками ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована у Відповідача - ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Відповідач, який належно, відповідно до ст.120, 242 ГПК України повідомлений про розгляд справи №908/2671/24(336/10606/24), правом на подання відзиву до господарського суду не скористався. До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Відповідач відзив (на момент передачі копій матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області) також не подавав. Справу розглянуто за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали та обставини справи, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 19 466,91 грн.

Суд встановив, що 12.02.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» - Страховиком та ОСОБА_2 - Страхувальником був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Классік» № 26829а0е (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним Страхувальнику транспортним засобом - автомобілем Renault Duster д.р.н. НОМЕР_1 .

Страховим ризиком за Договором страхування є, поряд з іншими, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Термін дії Договору страхування - по 20.02.2021.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» (тут і далі - чинного на час спірних відносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2020 у справі № 336/7123/20 встановлено, що 30.10.2020 року о 19-43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Оpel», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Вороніна з вул. Чарівною в м. Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали немає.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

За приписом ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з преамбулою чинного на час спірних відносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон 1961-ІV) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.3 Закону №1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №1961-ІV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону №1961-ІV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У ст.6 Закону №1961-ІV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, поряд з іншим, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону №1961-ІV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством… (ст.29 Закону №1961-ІV).

03.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до Страховика (Позивача) із заявою про подію та на виплату за Договором страхування, Страховиком складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) б/н від 03.11.2020.

Згідно з представленими рахунок-фактурою № СчТ-03147 від 10.11.2020, розрахунком страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та страхового відшкодування склала 20766,91 грн.

У статті 9 Закону України «Про страхування» унормовано, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з страховим актом № ARX2657803 Позивач визнав згадане вище ДТП страховою подією та вирішив здійснити виплату страхового відшкодування, за платіжним дорученням № 754230 від 23.02.2021, згідно з Договором страхування та на підставі страхового акту Позивач виконав договірні зобов`язання та перерахував ОСОБА_2 20766,91 грн страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що на час страхового випадку, обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , за участі якого сталася ДТП (винуватцем якого був ОСОБА_1 ) була застрахована у Відповідача - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на підставі полісу серії АР № 004726236, ліміт за шкоду майну - 130000,00 грн, франшиза - 1300,00 грн.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

У ст. 18 Закону України «Про страхування» визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17, згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема внаслідок діяльності щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - зокрема особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Враховуючи норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, Позивач - ПрАТ «СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування потерпілому за Договором страхування, отримав від останнього права кредитора до Відповідача - ПрАТ «СК «Оранта-Січ», який застрахував цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 12.1 ст. 12 Закону Закону №1961-ІV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вже згадувалось, за полісом серії АР № 004726236 встановлена франшиза у розмірі 1300,00 грн.

Відтак, до відшкодування Позивачем Відповідачу належить 19466,91 грн страхового відшкодування в порядку суброгації ((20766,91 грн (виплачена сума страхового відшкодування потерпілому Позивачем) - 1300,00 грн (франшиза)).

Позивач з позовною заявою надав адресовану Відповідачу претензію (вих.№0020589/ІНС.ЛОУ від 06.06.2022) про відшкодування здійсненої на підставі страхового акту № ARX2657803 виплати потерпілому ОСОБА_2 , докази реагування на претензію відсутні.

Відзиву, заперечень проти позову до господарського суду Відповідач не направив.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір по справі становить 3028,00 грн, цю суму сплатив Позивач.

Беручи до уваги ціну позову та зміст позовних вимог Позивача до обох відповідачів, суд вважає, що в межах вирішення спору господарським судом (в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Оранта-Січ») з Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодуванню пропорційно до суми вимог 2838,45 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.2, 12, 20, 129, 232, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення 19 466,91 грн збитків задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ) 19 466 /дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість/ грн 91коп. страхового відшкодування в порядку суброгації та 2838 /дві тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн 45 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, НБУ, розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко