ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 914/3273/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави (надалі Прокуратура) в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі ДЕР ЛМР або Позивач),
до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімарко" (надалі ТОВ "Рімарко" або Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюплекс-Львів ЛТД" (надалі ТОВ "Дюплекс-Львів ЛТД" або Відповідач-2),
про:6'245'448,44 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор:Цинайко Н. І.,
позивача:Шмотолоха О. П.,
відповідача-1:Кіт М. С.,
відповідача-2:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про 6'245'448,44 гривень.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.01.2025.

3. Суд неодноразово відкладав підготовче засідання з підстав, наведених у відповідних ухвалах.

4. Ухвалою від 30.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 07.05.2025.

5. ТОВ "Рімарко" та ТОВ "Дюплекс-Львів ЛТД" подали клопотання про призначення у справі судових експертиз.

6. За результатами розгляду клопотань суд відмовив у їх задоволенні ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання від 07.05.2025. Ухвала оформлена окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання у відповідно до частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Клопотання ТОВ "Рімарко"

7. Між Прокурором та Позивачем існують розбіжності щодо розміру пайового внеску. Розрахунок, наданий Позивачем, був змінений лише після повторного запиту прокуратури, що свідчить про відсутність єдиної позиції. У зв`язку з цим відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України наявні підстав для призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

7.1. Чи підтверджується документально розмір пайового внеску, який підлягає сплаті ТОВ "Рімарко" та ТОВ "Дюплекс Львів ЛТД" внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щирецькій, 30 (у 8-му Скнилівському провулку, № 19, 8-му Скнилівському провулку, № 20 та 8-му Скнилівському провулку, № 21) у м. Львові (ЖК "Q-4 "Quoroom Avenue") в розмірі 5 606 400,03 грн?

7.2. Чи підтверджується документально розмір пайового внеску, який підлягає сплаті ТОВ "Рімарко" та ТОВ "Дюплекс Львів ЛТД" внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щирецькій, 30 (у 8-му Скнилівському провулку, №19, 8-му Скнилівському провулку, №20 та 8-му Скнилівському провулку, №21) у м. Львові (ЖК "Q-4 "Quoroom Avenue") в розмірі 3'378'928,68 грн?

Клопотання ТОВ "Дюплекс-Львів ЛТД"

8. У справі сторони надали суперечливі розрахунки розміру пайового внеску: Позивач змінив суму у позовній заяві з 3 059 021,12 грн на 6 245 448,44 грн, а Відповідачі визначили власний розмір у сумі 3 378 928,68 гривень.

9. Крім того, згідно з виданими технічними умовами (ТУ-Вд195-20 від 01.06.2020 р., ТУ790-Туп-3601-0919 від 24.09.2019 р. та ін.), Відповідачами було виконано значні обсяги робіт із прокладання мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання за межами їхніх земельних ділянок. Це включає реконструкцію дощових колекторів, будівництво водопроводу діаметром 200 мм, каналізації та зовнішніх газових мереж з підключенням до міських систем. Роботи проведені відповідно до вимог ДБН та за погодженням з профільними службами ЛМКП "Львівводоканал", АТ "Львівгаз", ПАТ "Львівобленерго" та іншими.

10. Відповідно до законодавства витрати на зовнішню інфраструктуру впливають на визначення обсягу пайового внеску. Верховний Суд у постанові від 20.08.2024 у справі № 910/7707/19 підтвердив право враховувати такі витрати.

11. Таким чином, з огляду на суперечності у розрахунках та здійснення Відповідачами будівництва інженерних мереж, виникає об`єктивна необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Її призначення дозволить встановити обґрунтований розмір пайового внеску. На вирішення експертизи необхідно поставити питання:

11.1. Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на приєднання від 01.06.2020 р. ТУВд 195-20 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0074; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0096; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0344; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0312? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

11.2. Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на приєднання від 24.09.2019 р. №790-ТУп-3602-0919 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0074; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0096; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0344; поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0312? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

11.3. Чи підтверджується документально (з урахуванням відповідей на питання п .2.1 та п. 2.2 прохальної частини клопотання) розмір пайового внеску, який підлягає сплаті ТОВ "Рімарко" та ТОВ "Дюплекс-Львів ЛТД" внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щирецькій, 30 у 8-му Скнилівському провулку,19, у 8-му Скнилівському провулку, 20, у 8-му Скнилівському провулку, 21 (І, ІІ черга будівництва) в розмірі 5'606'400,03 гривень?

11.4. Чи підтверджується документально розмір пайового внеску, який підлягає сплаті ТОВ "Рімарко" та ТОВ "Дюплекс-Львів ЛТД" внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щирецькій, 30 у 8-му Скнилівському провулку,19, у 8-му Скнилівському провулку, 20, у 8-му Скнилівському провулку, 21 (І, ІІ черга будівництва) в розмірі 3 378 928,68 гривень?

Заперечення Прокурора та Позивача

12. Прокурор вважає, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки:

12.1. Питання, які ставляться на розгляд експерта, не є предметом цього спору. Справа стосується стягнення коштів пайової участі, які не були сплачені Відповідачами, і не має стосунку до питання вартості будівництва інженерних мереж або їх передачі в комунальну власність.

12.2. Згідно з нормами законодавства щоб зменшити пайову участь Відповідачі мали укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування, подати відповідну заяву про зменшення пайової участі та передати інженерні мережі у комунальну власність. Однак жодних з цих дій Відповідачі не зробили. Тому питання зменшення розміру пайової участі не може бути розглянуте. Позиція Верховного Суду у подібних справах підтверджує, що для зменшення пайової участі потрібно надавати відповідні документи, які підтверджують передачу інженерних мереж у комунальну власність. У цій справі таких документів не існує, а тому неможливо визнати, що пайова участь Відповідачів підлягає зменшенню через будівництво інженерних мереж.

12.3. Призначення експертизи є можливим лише у випадках, коли питання, що виникають у справі, потребують залучення спеціалістів для їх вирішення. У цьому випадку предметом спору є цивільно-правові відносини щодо сплати пайової участі, і для визначення цієї суми не потрібні висновки будівельно-технічних чи економічних експертів. Суд може вирішити це питання без проведення експертизи, виходячи з наданих документів.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

13. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

14. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

14.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

14.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

15. Згідно з частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Щодо судово-економічної експертизи

16. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

17. Відповідачі не довели, що встановлення обставин, на підтвердження яких заявлені відповідні клопотання, є неможливим без залучення спеціальних знань. Визначення розміру пайової участі належить до компетенції суду, який має право здійснити відповідний розрахунок на підставі поданих сторонами доказів та норм чинного законодавства. Тому наявність розбіжностей у розрахунках сторін не створює об`єктивної потреби у призначенні експертизи.

18. З огляду на викладене, призначення судової економічної експертизи у цій справі є необґрунтованим.

Щодо будівельно-технічної експертизи

19. На час отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 06.12.2019 № ЛВ21 на виконання будівельних робіт була чинною стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі Закон).

20. Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 40 Закону до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

21. Відповідно до частини 5 статті 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування...

22. Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури … поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність (частина 5 статті 30 Закону).

23. Верховний Суд у постанові від 20.03.2025 у справі № 903/601/24 зазначив:

"Судом касаційної скарги відхиляються як необґрунтовані, доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з положеннями ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач мав підстави для зменшення розміру пайової участі відповідача у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості будівництва закільцювання водопровідної мережі вулиць Львівської і Потебні, але позивач такого обов`язку не виконав.

48. Апеляційним судом було надано оцінку вказаним доводам та вірно зазначено, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 40, ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" можна зробити висновок що: по-перше, величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування; по-друге, в разі якщо технічними умовами, у разі їх наявності на момент укладення договору, передбачається необхідність будівництва/замовником об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується, що має бути унормовано у сторонами у договорі.

49. Разом з цим, у разі відсутності укладеного договору про пайову участь, відшкодування замовнику будівництва різниці між здійсненими витратами будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту відбувається на підставі рішення органу місцевої влади про вартість такого відшкодування. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №917/1854/21, від 22.11.2023 у справі №917/1855/21, від 20.08.2024 у справі №910/7707/19".

24. Отже, зменшення розміру пайової участі можливе лише за дотримання визначеного Законом порядку: (1) за наявності технічних умов, (2) належно оформленої передачі об`єктів у комунальну власність та (3) укладення відповідного договору з органом місцевого самоврядування.

25. Як убачається із матеріалів справи Відповідачі не уклали договору про пайову участь, не зверталися до органу місцевого самоврядування із заявами про її зменшення, не передавали інженерні мережі в комунальну власність. Отже, Відповідачі не скористалися передбаченим законом механізмом перерахунку або зменшення суми пайового внеску.

26. Окрім того, рішення про зменшення розміру чи звільнення від сплати пайового внеску у зв`язку із можливим будівництвом інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури органом місцевого самоврядування не приймалось.

27. Зважаючи на це, питання щодо будівництва інженерних мереж та витрат на їх спорудження не мають значення для вирішення цієї справи. Отже, немає підстав для призначення експертизи з вказаних питань.

28. Суд не бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.08.2024 року у справі № 910/7707/19, щодо необхідності доведення витрат на будівництво інженерних мереж. Це рішення не є релевантним для цього спору, оскільки там йшлося про відшкодування різниці між вже здійсненими витратами на інженерні мережі та сплаченою пайовою участю. У цій справі спір стосується саме факту несплати пайової участі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Відповідачів про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Рим Т.Я.