РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/9771/24 (910/9592/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» (03068, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, оф. 234)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Е, нежитлове приміщення 501)

про стягнення 6 171 059,00 грн,

в межах справи №910/9771/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» (49020, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 1-А, офіс 324; ідентифікаційний код 42413957)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17Е, нежитлове приміщення 501; ідентифікаційний код 44125251)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 497/11/2023 від 02.11.2023, в частині поставки товару.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 24.09.2024 перебуває справа № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» про стягнення 6 171 059,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 вирішено розглядати справу №910/9592/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 матеріали справи №910/9592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» про стягнення 6 171 059,00 грн передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд».

Матеріали судової справи №910/9771/24 (910/9592/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 прийнято справу №910/9771/24 (910/9592/24) в межах розгляду справи №910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження починаючи з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача, а саме, ухвала від 12.08.2024 доставлена 12.08.2024 та від 13.11.2024 доставлена 15.11.2024.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (постачальник) був укладений договір на поставку нафтопродуктів № 497/11/2023 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати нафтопродукти (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у визначені договором строки та повністю оплатити його вартість.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кількість Товару, що передається за цим Договором у власність Покупця, Сторонами не обмежується і визначається на підставі фактичного обсягу поставленого (переданого у власність) Товару.

Згідно п. 2.6 Договору рахунок-фактура, виставлений Постачальником, дійсний до оплати протягом одного календарного дня після його оформлення, якщо інше не буде погоджено Сторонами у відповідній додатковій угоді. Оплачений Покупцем рахунок-фактура є підтвердженням погодження Сторонами ціни оплаченого Товару та є невід`ємною частиною Договору. Після своєчасної оплати рахунку-фактури Покупцем погоджена Сторонами ціна Товару зміні не підлягає.

Після оплати виставленого Постачальником рахунку-фактури Покупець зобов`язаний протягом 24 годин з моменту оплати партії Товару направити Постачальнику заявку на поставку оплаченої партії Товару на електронну пошту Постачальника, зазначену в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.7 Договору передбачено, що згідно п. 2.1 Договору Сторони погодили, що Товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками Покупця на постачання відповідної партії Товару. Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, асортимент, кількість, ціна (вартість), базис та строки поставки (передачі у власність) Товару та якщо скан-копію заявки разом із підписом уповноваженої особи Покупця та печаткою надіслано Постачальнику електронною поштою.

У разі вивезення Товару транспортними засоби Покупця в заявці також зазначаються строки (дата) подачі транспортних засобів в межах визначеного Сторонами строку поставки.

За умовами п. 2.8 Договору у випадку якщо поставка Товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про кількість, дату поставки і т.д., однак Сторонами були підписані накладні документи на Товар (видаткові накладні, товаротранспортні накладні та/або акти приймання-передачі) поставка Товару вважається погодженою між Сторонами і такою, що відповідає умовам цього Договору.

Згідно п. 2.10 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар у строки, визначені в погодженій Постачальником заявці, та після повної попередньої оплати вартості Товару відповідно до вимог пунктів 3.5 та 3.8 цього Договору. При неможливості поставки оплаченої Покупцем партії Товару у вказаний строк з вини Постачальника, Постачальник зобов`язується на вимогу Покупця сплатити останньому штраф у розмірі 0,001 % від вартості оплаченої партії Товару, поставку якої прострочено.

Відповідно до пп. 4.2.2 Договору Постачальник зобов`язаний передавати Товар у власність Покупця не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати замовленого Товару та направлення заявки, якщо інший строк не буде встановлений Сторонами у відповідній додатковій угоді.

Підписуючи цей Договір Сторони погодили можливість використання ними електронного підпису та електронної печатки (за наявності) в документообігу в межах укладання та виконання цього Договору. Сторонами погоджено можливість використання такого електронного підпису та електронної печатки (за наявності) в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України (п.8.1. Договору).

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що Договір, додаткові угоди та додатки до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, перинні документи (накладні, акти), а також інші документи, що стосуються виконання умов цього Договору (далі - Документи), можуть бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України із заповненням всіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного підпису і електронної печатки (за наявності) та надані Сторонами одна одній в електронному вигляді шляхом електронного документообігу за допомогою: Онлайн-сервісу електронного документообігу Вчасно, що передбачає підписання, надсилання, отримання та зберігання електронних документів між Сторонами онлайн за посиланням - https://vchasno.ua (надалі - Сервіс) - стосується будь-яких документів; Загальної платформи «ПТАХ», а саме «M.E.Doc, SOTA, FlyDoc, FREDO» - стосується виключно первинних документів.

Відповідно до п. 8.7. Договору Сторони домовилися, що Документи, які відправлені та підписані Сторонами з використанням електронного підпису і електронної печатки (за наявності) відповідно до п. 8.2. цього Договору, мають юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути надані до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними Документам, що складаються на паперовому носії. Підтвердження передачі (відправлення, отримання, тощо) Документів, в порядку передбаченому п. 8.2. цього Договору, вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі зазначених Документів уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування.

15.05.2024 на підставі п. 2.6. Договору, Постачальником виставлено рахунок № 1166 на оплату товару (паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM у кількості 61200 л.) на загальну суму 2 448 000 грн. 00 коп.

15.05.2024 та 21.05.2024 Покупцем здійснено оплату виставленого Постачальником рахунку № 1166 від 15.05.2024 та перераховано на рахунок Постачальника грошові кошти у сумі 2 448 000 грн 00 коп., відповідно до платіжних інструкцій № 299 та № 314.

Крім того, керуючись п. 2.6. Договору, Покупцем направлено Постачальнику заявку на поставку оплаченої партії Товару на електронну пошту Постачальника, зазначену Договорі.

Проте, в порушенням умов Договору, Постачальником здійснено часткову поставку товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 31000 л., на загальну суму 1 240 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3577 від 30.05.2024 та ТТН № 30/05/2024/13492 від 30.05.2024.

Відтак, станом на дату звернення до суду з даним позовом, Постачальником не виконано зобов`язання із постачання товару за рахунком № 1166 від 15.05.2024 (паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM у кількості 30 200 л. ) на суму 1 208 000 грн. 00 коп.

Також, 23.05.2024 на підставі п. 2.6. Договору, Постачальником виставлено рахунок № 1223 на оплату товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 90 000 л., на загальну суму 3 631 500 грн. 00 коп.

23.05.2024 Покупцем проведено часткову оплату виставленого Постачальником рахунку № 1223 від 23.05.2024, здійснено оплату товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 28 965 л., шляхом перерахування на рахунок Постачальника грошових коштів у сумі 1 168 737 грн. 76 коп., відповідно до платіжної інструкції № 323.

Крім того, керуючись п. 2.6. Договору, Покупцем направлено Постачальнику заявку на поставку оплаченої партії Товару на електронну пошту Постачальника, зазначену Договорі.

Проте, в порушенням умов Договору, поставку товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 28 965 л., на суму 1 168 737 грн. 76 коп. Постачальник не здійснив.

Також, 27.05.2024 на підставі п. 2.6. Договору, Постачальником виставлено рахунок № 1245 на оплату товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 123 960 л., на загальну суму 4 995 588 грн. 00 коп.

28.05.2024 Покупцем здійснено оплату виставленого Постачальником рахунку № 1245 від 27.05.2024, перераховано на рахунок Постачальника грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. 00 коп., а 29.05.2024 перераховано на рахунок Постачальника грошові кошти у сумі 3 995 588 грн. 00 коп., відповідно до платіжних інструкцій № 329 та № 334.

Крім того, керуючись п. 2.6. Договору, Покупцем направлено Постачальнику заявку на поставку оплаченої партії Товару на електронну пошту Постачальника, зазначену Договорі.

Проте, в порушенням умов Договору Постачальником здійснено часткову поставку товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, у кількості 30 335 л., на загальну суму 1 201 266 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3654 від 07.06.2024 та ТТН № 07/06/2024/13647 від 07.06.2024.

Таким чином, станом на дату звернення з даним позовом, Постачальником не виконано зобов`язання із постачання товару за рахунком № 1245 від 27.05.2024 (паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM у кількості 93 625 л. ) на суму 3 794 322 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач вказує, що Постачальником не виконано зобов`язання із постачання товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM у кількості 152 790 л., а загальна сума боргу складає 6 171 059 грн. 76 коп., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період 01.05.2024-14.06.2024 за Договором № 497/11/2023 поставки нафтопродуктів від 02.11.2023, підписаним сторонами у порядку п. 8.1. Договору.

04.07.2024 Покупцем направлено на адресу постачальника Претензію про виконання умов Договору № 497/11/2023 поставки нафтопродуктів, яка містила вимогу невідкладно здійснити поставку оплаченої Покупцем партії товару - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM, на загальну суму 6 171 059 грн. 00 коп.

05.07.2024 Покупцем отримано відповідь на претензію з вих. № 04/06-24/1 від 04.07.2024 Постачальника, якою останній поінформував про обов`язкове виконання зобов`язань у вигляді поставки товару згідно умов вищевказаного Договору або повернення грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів.

Однак, станом на 01.08.2024 поставку оплаченого Покупцем товару Постачальник не здійснив, грошові кошти за оплачений товар у сумі 6 171 059 грн. 76 коп. не повернуто.

З огляду на зазначене, у порядку п. 8.1. Договору та поштовим повідомленням з описом вкладенням, 01.08.2024 на адресу Постачальника було направлено вимогу про повернення до 02.08.2024 грошових коштів за оплачений товар у сумі 6 171 059 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Покупця, яка залишена без виконання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У ст. 663 Цивільного кодексу України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Наразі, обставини невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару в повному обсязі й неповернення частини суми попередньої оплати і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Частинами 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 по справі № 904/8972/17.

У цьому зв`язку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару в частині непоставленого товару.

До того ж, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару в повному обсязі, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії" (п.74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166). Аналогічну правову позицію також було висловлено Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 по справі № 910/5444/17, від 30.10.2018 по справі № 917/63/18.

Таким чином, доводи позивача про те, що сума попередньої оплати, на яку відповідачем так і не було здійснено поставку товару за договором № 497/11/2023 від 02.11.2023 становить 6 171 059, 00 грн, є такими, що належним чином підтверджуються матеріалами справи.

Натомість, всупереч наведеного вище, відповідачем обставин поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати доведено не було.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6 171 059, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Е, нежитлове приміщення 501, ідентифікаційний номер 44125251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корнер плюс» (03068, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, оф. 234; ідентифікаційний номер 40123123) заборгованість в сумі 6 171 059 (шість мільйонів сто сімдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 92 565 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 90 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.05.2025

Суддя Сергій СТАСЮК