УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11487/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025

у складі колегії суддів: Барсук М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

у справі № 910/11487/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг»

до Національного банку України

про стягнення 617 095,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №910/11487/24.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, про що зазначено у вступній частині скарги, на виконання пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та додатково підтверджується обґрунтуванням щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказані положення статті 244 ГПК України свідчать, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі.

При цьому, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі вказано, що в апеляційному порядку переглядалась ухвала господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24 залишено без змін. При зверненні з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої він подав докази і давав пояснення, щодо порушення строків надання зауважень з боку відповідача відповідно до п. 4.4 договору та розгляду справи стосовно якості наданих послуг в іншій справі №910/14991/24.

Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції переглядалося судове рішення прийняте з процесуальних питань, а не по суті заявлених позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції не наділений нормами ГПК України при перегляді процесуальної ухвали суду досліджувати та вирішувати заявлені позовні вимоги по суті спору. Це повноваження суду першої інстанції, проте у справі №910/11487/24 відповідного судового рішення, яким розглянуто по суті заявлені позовні вимоги, судом першої інстанції ухвалено не було.

Отже, враховуючи, що заявником не було доведено, а судом апеляційної інстанції не було встановлено наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість ухвалити додаткове судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11487/24.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 22.04.2025.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №910/11487/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець