ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 травня 2025 року Справа № 915/767/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006 ()

електронна пошта:

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 16 111 048, 99 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 469 889 кв.м. з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальній, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в (на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, код одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200);

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 скасовано.

Справу № 915/767/21 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 (суддя ОСОБА_1.) прийнято господарську справу № 915/767/21 до провадження судді, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 задоволено

Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21.

Задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.)

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

01.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надійшла скарга (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 119 від 02.10.2024 призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/767/21 - скарги на дії державної виконавчої служби (вх. № 11786/24 від 02.10.2024), у зв`язку з необхідністю розгляду зазначеної скарги та відставкою головуючого судді Ткаченка О.В. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24). Враховуючи перебування судової справи № 915/767/21 у касаційній інстанції (у зв`язку із розглядом касаційної скарги ТОВ "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду) автоматизований розподіл судової справи № 915/767/21 (на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області) здійснити після повернення зазначеної судової справи до Господарського суду Миколаївської області у перший робочий день після дати реєстрації.

14.11.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надійшли клопотання (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; № 14206/24 від 14.11.2024) про поновлення строку на подання скарги на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, в яких боржник просить суд визнати поважною причини пропуску строку на подання скарги на дії/ бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 76076396 та № 76076418 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21 та поновити строк для подання скарги, поданої до Господарського суду Миколаївської області 01.10.2024.

10.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/767/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 915/767/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено у справі № 915/767/21 головуючого суддю Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 скарга на дії ДВС передано головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 прийнято справу № 915/767/21 до провадження судді Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 призначено розгляд клопотань про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024) та скарги на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) в судовому засіданні на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 відмовлено в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС згідно клопотань (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024). Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі № 915/767/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі № 915/767/21 скасовано. Направлено скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

30.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/767/21.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, стаття 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженому ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Судом встановлено та як вказано вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (суддя Олейняш Е. М.) відмовлено в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС згідно клопотань (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024). Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі № 915/767/21 скасовано та направлено скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 суддею Олейняш Е. М. висловлено правову позицію з наведенням обставин та правового обґрунтування щодо пропуску скаржником строку звернення до суду, визначеного п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, у зв`язку з чим, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) залишено судом без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повторний розгляд суддею Олейняш Е. М. питання поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії / бездіяльність органу ДВС, яке вже розглянуто суддею Олейняш Е. М. в ухвалі від 23.12.2024, може викликати не лише в учасників процесу, але й будь-якого стороннього спостерігача сумнів у незалежності, об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільного порядку та довіри, а також захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, вважаю за правильне заявити про самовідвід від розгляду справи № 915/767/21 та його задоволення.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Олейняш Е. М. у справі № 915/767/21 задовольнити.

Справу № 915/767/21 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш