ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(374/269/21)
Провадження №10/913/266/20(374/269/21)
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/266/20(374/269/21) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
про захист прав споживачів та стягнення заборгованості
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 з метою забезпечення позову заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виклично нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888), а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про керівника та органи управління юридичної особи, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888).
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 відкрито провадження у справі №374/269/21 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21.10.2021 передано справу №374/269/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача та стягнення заборгованості, до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021 матеріали справи №913/266/20(374/269/21) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 справу №913/266/20 (374/269/21) прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.2021 о 14 год. 40 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 провадження у справі №913/266/20(374/269/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(374/269/21). Підготовче засідання призначено на 03.03.2023 об 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 03.03.2023 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.04.2023 о 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2023 провадження у справі №913/266/20(374/269/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(374/269/21). Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 об 12 год. 15 хв.
У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 о 11 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2023 о 14 год. 40 хв.
У судовому засіданні 21.09.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.10.2023 о 14 год 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2023 о 14 год. 40 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 провадження у справі №913/266/20(374/269/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.
17.01.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку ОСОБА_2 Коваль Л.Л. надійшла заява без номеру від 16.01.2024 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю.
2. Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Караченцева А.Ю.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви без номеру від 16.01.2024 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №913/266/20(374/269/21).
17.01.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. Коваль Л.Л. надійшла заява без номеру від 16.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви без номеру від 16.01.2024 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21), до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №913/266/20(374/269/21).
Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21) апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20(374/269/21) залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) повернуто заявникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
01.05.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21), а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21) залишено без руху. Надано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцеву А.Ю. строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
11.06.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В. надійшла заява без номеру від 11.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2024 вирішено відкласти питання про прийняття заяви без номеру від 11.06.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21), до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №913/266/20(374/269/21).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.08.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21) залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №913/266/20(374/269/21) скасовано. Справу № 913/266/20(374/269/21) направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20(374/269/21) повернуто заявникові.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(374/269/21). Підготовче засідання призначено на 06.03.2025 о 12 год. 45 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2025 призначено розгляд заяви без номеру від 16.01.2024 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову та заяви без номеру від 11.06.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21) до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2025 о 12 год. 45 хв.
Разом з цим, господарським судом встановлено, що до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21), у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21) про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Також до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21), у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21) про повернення апеляційної скарги та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 витребувано з Господарського суду Луганської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/266/20(374/269/21).
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 провадження у справі №913/266/20(374/269/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21). Матеріали справи №913/266/20(374/269/21) ухвалено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21) задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №913/266/20(374/269/21) повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Оригінал касаційної скарги залишено в суді касаційної інстанції. Копію касаційної скарги залишено в матеріалах справи №913/266/20(374/269/21).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(374/269/21). Підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 12 год. 30 хв. Призначено розгляд заяви без номеру від 16.01.2024 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову та заяви без номеру від 11.06.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі №913/266/20(374/269/21) до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2025 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 30.04.2025 о 12 год. 45 хв.
Розглянувши заяву без номеру від 16.01.2024 представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. Коваль Л.Л. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, господарський суд зазначає наступне.
За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Звертаючись до суду з поданою заявою, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що оскільки відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 вирішено продовжити процедуру виведення ПА «Укрінбанк» з ринку та призначити уповноважену особу Караченцева А.Ю, при цьому, правовідносини щодо стягнення банківського вкладу стосуються прав та інтересів ПАТ «Укрінбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому є необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Караченцева А.Ю.
Господарський суд зазначає, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.
Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.
Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільних справ №761/4442/17, №559/1777/15-ц, №383/2/17, №591/1272/18.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
Крім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначає, що неодноразові рішення органу управління ПАТ «Український інноваційний банк» про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта (п. 4), який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).
Правонаступництво є перехід сукупності прав та обов`язків від одного суб`єкта правовідносин до іншого, в порядку та на умовах встановлених законом. Отже обов`язковою умовою правонаступництва, є наявність декількох окремих суб`єктів, дотримання процедури переходу прав та обов`язків встановленої законом, і як наслідок втрата прав та обов`язків однією особою, та набуття іншою.
Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ Український інноваційний банк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під ідентифікаційним кодом юридичної особи, який належав ПАТ Укрінбанк, та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, який є відповідачем.
В свою чергу клопотання про залучення у якості третіх осіб подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку.
В даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням. Оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, суд дійшов висновку, що ПАТ Українська інноваційна компанія та ПАТ Укрінбанк є однією юридичною особою. Крім того, відповідно до імперативних приписів статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою.
За таких обставин, господарський суд в судовому засіданні 30.04.2025 дійшов висновку, що заява без номеру від 16.01.2024 ПАТ Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає, про що було постановлено ухвалу, яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Розглянувши заяву без номеру від 16.01.2024 представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю. Коваль Л.Л. про скасування заходів забезпечення позову, та заяву без номеру від 11.06.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Приписами ч.ч.1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
За таких обставин, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасниками у даній справі, враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову, в силу закону, можливе лише за вмотивованим клопотанням учасника справи, господарський суд в судовому засіданні 30.04.2025 дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку ОСОБА_2 Коваль Л.Л. про скасування заходів забезпечення позову у справі та заяви без номеру від 11.06.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі без розгляду, про що було постановлено ухвалу, яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
В той же час, господарський суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 30.04.2025, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Судом встановлено, що станом на 30.04.2025 заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
За таких обставин, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання та не повідомленням про причини неявки, відсутністю будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання, при цьому, позивач в силу ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.
Щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21, господарський суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Господарський суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Так, передбачене вказаною вище процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
При цьому, відповідно до ч.9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 по справі №374/269/21 в порядку ч.9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 Господарського процесуального кодексу України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 по справі №374/269/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.05.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ