ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

05.05.2025м. ДніпроСправа № 904/848/25

За скаргою: П`ятихатської міської ради, 52100, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м.П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104,

на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс», 52130, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Жовте,

до П`ятихатської міської ради, 52100, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м.П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104,

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Білої К.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (скаржника, боржника): Мікуліч Світлана Володимирівна, довіреність

від державного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство «Біфронс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П`ятихатської міської ради, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду між Селянським фермерським господарством «Біфронс» та П`ятихатською міською радою до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010, зареєстрованого у Жовтоводському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2010 за № 51.

До суду через систему "Електронний суд" від Селянського фермерського господарство «Біфронс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити П`ятихатській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0199 площею 12,5200 га в користування (зокрема на підставі договорів оренди) або у власність третім особам, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною;

- заборонити П`ятихатській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий :02:001:0199 площею 12,5200 га, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою суду від 18.03.2025р. задоволено заяву Селянського фермерського господарства «Біфронс» про забезпечення позову в повному обсязі.

На адресу суду, 08.04.2025р. від П`ятихатської міської ради надійшла скарга на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни відносно відкриття виконавчого опровадження реєстраційний номер: 77618577;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №77618577 винесену 26.03.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, про відкриття виконавчого провадження №77618577 за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/848/25 виданого 26.03.2025 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 26.03.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, про стягнення виконавчого збору ВП № 77618577 за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/848/25 виданого 18.03.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що Ухвала судді господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову № 904/848/25 виданий 18.03.2025 П`ятихатською міською радою виконана в добровільному порядку, П`ятихатською міською радою не вчиняються дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0199 площею 12,5200 га в користування (зокрема на підставі договорів оренди) або у власність третім особам.

Ухвалою від 29.04.2025р. прийнято скаргу П`ятихатської міської ради на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.05.25 о 11:00год.

02.05.2025р. через систему "Електронний суд" від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу, в яких останній вказує про те, що дії заступника начальника з винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання є правомірними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження», а саме ч.2 ст.6 передбачає саме виконання стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Крім того, державний виконавець не може заздалегідь знати про виконання боржниками виконавчих документів, тому державним виконавцем 26.03.2025, на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 77618577, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, 26.03.2025 за вих. № 7914. Тобто стягувач СФГ «Біфронс» скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документа на виконання до органу ДВС, що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

05.05.2025р. від скаржника через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначає, що у зв`язку із надходженням додаткових пояснень у справі №904/848/25 із якої скаржнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження ВП №77618577, скаржник просить не розглядати його скаргу на дії виконавця. Подану скаргу просить залишити без розгляду, а також в порядку п.4 ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження" повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання 05.05.2025р. з`явився представник скаржника. Позивач та представник державного виконавця не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників процесу.

Розглянувши подану скаргу та залучені до неї докази, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19.

Як вже було вищезазначено, 05.05.2025р. від скаржника через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначає, що у зв`язку із надходженням додаткових пояснень у справі №904/848/25 із яких скаржнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження ВП №77618577, скаржник просить не розглядати його скаргу на дії виконавця. Подану скаргу просить залишити без розгляду.

З огляду на вище викладене подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки скаргу повернуто без розгляду, на користь П`ятихатської міської ради із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 422,40грн., сплачений згідно платіжної інструкції №4 від 04.05.2025р.

Крім того, суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу П`ятихатської міської ради на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Повернути П`ятихатській міській раді, 52100, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м.П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104, із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40грн., сплачений згідно платіжної інструкції №4 від 04.05.2025р.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України П`ятихатській міській раді необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна