ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.05.2025 Справа № 905/348/25
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С, розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ
до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків
про припинення правовідносин за договором підряду
явка учасників справи відповідно до протоколу судового засідання
Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області м.Краматорськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» м.Харків (відповідач-2), у якому просить припинити правовідносини між відповідачами, пов`язані з виконанням договору підряду №2-12 від 01.12.2023 на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 654+023 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Донецька область».
Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на обставини того, що закупівлю робіт та подальше укладання договору за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, що суперечить приписам ст.48 Бюджетного кодексу України, у зв`язку з порушенням діючого законодавства договір підряду №2-12 від 01.12.2023 є нікчемним, а пов`язані з його виконанням правовідносини підлягають припиненню.
Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.05.2025 року о 16:15год., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява №б/н від 23.04.2025 про закриття провадження у справі, за змістом якої на теперішній час спірний правочин не створює загрозу для захищуваних державних інтересів, адже після направлення позову до суду, отримання відповідачами копій позовної заяви сторони договору 07.04.2025 уклали додаткову угоду, якою вирішили договір підряду №2-12 від 01.12.2023 вважати розірваним, на офіційному веб-порталі «Prozzorro» замовником 07.04.2025 опублікована інформація про розірвання зазначеного договору та долучено відповідну додаткову угоду. З огляду на таке, загроза безпідставного витрачання державних коштів за нікчемним договором припинила існування та не створює можливості порушення державних інтересів, фактичної потреби у захисті державних інтересів на теперішній час не існує. У зв`язку з чим прокуратура просить закрити провадження у справі №905/348/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір. До заяви не додано доказів її направлення учасникам справи.
29.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява №б/н від 29.04.2025 року про закриття провадження у справі з аналогічним змістом, до якої додані докази направлення іншим учасникам справи.
Станом на час проведення судового засідання від позивачів та відповідачів будь-які заяви, клопотання з процесуальних питань на адресу суду не надходили.
Розглянувши подану заяву №б/н від 23.04.2025, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Предметом позову у цій справі є вимога про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», пов`язані з виконанням договору підряду №2-12 від 01.12.2023.
В свою чергу між сторонами зазначеного договору вже після надходження позову до суду укладено 07.04.2025 додаткову угоду, якою розірвано договір №2-12 від 01.12.2023, отже за цим договором припинено правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд».
Враховуючи, що правовідносини, які виникли на підставі спірного договору припинили існування, предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також у заяві про закриття провадження у справі, прокуратура просить повернути судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
Відповідно до п.5 ч.1.ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Матеріалами справи підтверджується, що Донецька обласна прокуратура згідно платіжного доручення №478 від 24 березня 2025 року сплатила судовий збір за звернення з даним позовом до суду у розмірі 3028,00грн.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про повернення Донецькій обласній прокуратурі з державного бюджету судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №905/348/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
3. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у відповідності до Закону України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)