ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/355/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Господарського суду Луганської області (суддя - Фонова О. С.) від 08.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Медуниця О.Є. судді: Істоміна О. А., Радіонова О. О.) від 10.12.2024

за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства "Агро-Восток"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (АТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк") - Снайко Г.О., адвокат;

представник боржника - не з`явився;

представник розпорядника майна, арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 29.06.2021 Господарський суд Луганської області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства "Агро-Восток" (далі - Боржник) за його заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі -Кредитор) за правилами Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича тощо.

24.02.2022 Господарський суд Луганської області постановив: припинити процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна Боржника, визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича тощо.

1.2. 25.06.2024 Кредитор подав заяву про закриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника з підстави, передбаченої пунктом 13 частини першої статті 90 КУзПБ.

1.3. Заява обґрунтована неможливістю досягнути визначену чинним законодавством про банкрутство мету здійснення провадження в цій справі у встановлені законом строки, а саме відновити платоспроможність Боржника або цілі ліквідаційної процедури (повне або часткове задоволення вимог кредиторів) з огляду на місцезнаходження підприємства Боржника та перебування його майна на території Луганської області, яка перебуває в окупації з початком військової агресії російської федерації проти України, що зумовило:

- неприйняття ліквідатором Боржника у віддання майна Боржника;

- неможливість забезпечити ним збереження відповідного майна Боржника та виконувати функції з управління та розпорядження цим майном, здійснити його реалізацію відповідно до КУзПБ та здійснити повноцінний аналіз фінансового стану, зробити за його результатами висновок та сформувати підсумковий документ за результатами проведення ліквідаційної процедури;

- безрезультатний пошук ліквідатором зареєстрованого рухомого майна Боржника на підконтрольній українській владі території;

- необхідність додаткових витрат Кредитора для оплати роботи ліквідатора у цій справі протягом здійснення тривалої процедури ліквідації Боржника.

Також Кредитор зазначив про перебування у виконавчому провадженні на виконанні судових рішень про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості, що в подальшому забезпечує задоволення тих вимог Кредитора, що заявлені в цій справі.

1.4. 25.08.2024 ліквідатор Боржника також подав заяву про закриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника, скасування дії мораторію у цій справі про банкрутство та зобов`язання Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

1.5. Заява обґрунтована ухваленням рішення комітету кредиторів Боржника від 21.08.2024 про зобов`язання ліквідатора Боржника звернутись до суду із відповідним клопотанням у цій справі, неможливістю завершити процедуру ліквідації у цій справі у встановлені законом строки через перебування виявленого майна Боржника на окупованій території, що зумовлює тривалу процедуру (затягування) провадження у цій справі, що не відповідає дотриманню балансу інтересів кредитора та Боржника в цій справі.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 08.10.2024 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у частині відмови у задоволенні заяв Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі):

- про часткове задоволення клопотання ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Бохана О.С. про виплату основної грошової винагороди;

- про затвердження звіту арбітражного керуючого Бохана О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у цій справі за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 від 01.05.2024 в сумі 164 550 грн 00 коп.;

- про відкладення до затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу розгляду клопотання ліквідатора Боржника від 24.08.2024 № б/н в частині вимог щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бохана О.С. основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у цій справі за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 пропорційно заявленим вимогам до Боржника;

- про відмову у задоволенні заяв ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Бохана О.С. та Кредитора про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

2.2. Судові рішення у частині відмови у задоволенні заяв Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі мотивовані відсутністю підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство, оскільки довготривалий строк ліквідаційної процедури не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, а закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють вчасне завершення процедури ліквідації.

При цьому суди виходили з обставин належного здійснення арбітражним керуючим Боханом О.С. повноважень ліквідатора Боржника за період з 24.02.2022 до 01.05.2024 та продовження здійснення ним цих повноважень; вжиття ліквідатором Боржника всіх можливих за поточних умов та необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів; нездійснення Боржником господарської діяльності в ліквідаційній процедурі; невиявлення ліквідатором Боржника на момент складення ним поточних звітів майна на підконтрольній українській владі території, за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів Боржника; а також неможливості ліквідатора Боржника за об`єктивних причин у зв`язку з проведенням інтенсивних бойових дій на території Луганської області виконати усі ліквідаційні заходи та надати на затвердження до суду звіт ліквідатора про проведену роботу і ліквідаційний баланс у строк, встановлений судом.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами), в частині ІІ якого міститься інформація про окупацію селища Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області : "6. Луганська область, Щастинській район, Станично-Луганська селищна територіальна громада, код UA0040019, дата початку тимчасової окупації 24.02.2022, дата завершення тимчасової окупації не визначена".

3.2. Передача документів, печаток та штампів, матеріальних цінностей посадовими особами Боржника не здійснена. Направлення відповідного листа Боржнику щодо необхідності передачі майна ліквідатору не здійснено внаслідок тимчасової окупації збройними силами Російської Федерації території Луганської області, на території якої зареєстрований Боржник (, юридична адреса: вулиця Польова, буд. 2, селище Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області, 93624).

3.3. З метою проведення інвентаризації, пошуку майна Боржника, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, а також становища на ринку боржника, ліквідатором банкрута направлялись запити на адреси реєстраційних установ, за якими отримано наступні відповіді від таких організацій, зокрема:

- Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 12.08.2022 про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за Боржником, а саме:

1) трактора гусеничного ДТ-75Н, 1992 рік випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

2) комбайна зернозбирального JOHN DEERE 9570 STS, 2008 рік випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

3) трактора колісного Беларус-1025, 2008 рік випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

4) трактора колісного JOHN DEERE 8330, 2007 рік випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Зміни у складі сільськогосподарської техніки за час введення процедури розпорядження майном Боржника до введення ліквідаційної процедури не відбулись. Місцезнаходження сільськогосподарської техніки ліквідатору Боржника невідомо, здійснюються пошуки;

- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 12.08.2022 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно Боржника за № 52197372 від 13.09.2016 на підставі наказу № 913/407/16 від 12.07.2016 Господарського суду Київської області суму 5 357 970 грн 90 коп., за яким стягувачем є Кредитор;

- Управлінь Держпраці у Сумській, Івано-Франківській, Вінницькій, Хмельницькій, Черкаській, Терніпільській, Чернівецькій, Кіровоградській, Полтавській, Львівській, Житомирській, Волинській, Запорізькій, Одеській, Київській областях, які листами повідомили про відсутність зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Боржником;

- листом від 19.08.2022 за вих.№ 33-26-0.21-2032/2-22 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві повідомило, що земельні ділянки не території м. Києва за Боржником не реєструвались;

- Управління Держпраці у Закарпатській області листом від 12.09.2022 за вих. № лЗК/1/2268-22 повідомило, що Боржник у період з 01.07.2014 до 31.08.2022 з приводу реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду до Управління Держпраці у Закарпатській області не зверталося;

- листом від 19.08.2022 за вих. № л4-0.3-1585/2-22 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області повідомило, що Миколаївська область перебуває в зоні бойових дій, через відсутність доступу до Державного земельного кадастру та архівних матеріалів відсутня можливість надати запитувану інформацію

3.4. Листом ТСЦ МВС № 4443 в Луганській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру за вих. № 31/12/4443-1175вс від 27.10.2022 повідомило про наявність зареєстрованих транспортних засобів за Боржником та надано додаток з переліком таких транспортних засобів, а саме:

1) ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 23.05.2008;

2) ГАЗ 6601, державний номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 15.04.2005;

3) ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 18.12.2004;

4) ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 25.10.2003;

5) ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 05.03.2002;

6) КАВЗ 685, державний номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 18.05.2000;

7) МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 25.02.2000;

8) САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_12 , дата реєстрації 23.02.2000;

9) ЗИЛ-ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_13 , дата реєстрації 23.02.2000;

10) УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 23.02.2000;

11) МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_15 , дата реєстрації 23.02.2000;

12) ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_16 , дата реєстрації 21.01.1999.

3.5. Відповідно до раніше отриманих відповідей від реєстраційно-облікових установ в процедурі розпорядження майном за Боржником обліковується:

1) відповідно до отриманої відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 09.09.2021 № 33-12-0.221-6842/2-21 за Боржником на території Луганської області враховувалися землі загальною площею: 1137,6233 га, що знаходяться в межах території Станично-Луганського району Луганської області, з них:

- в межах території Герасимівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області землі площею: 2,9200 га та перебувають у тимчасовому користуванні на умовах короткострокової оренди;

- в межах території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області землі площею: 150,0000 га та перебувають у тимчасовому користуванні на умовах довгострокової оренди;

- в межах території Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області землі площею: 982,3033 га перебувають у тимчасовому користуванні на умовах короткострокової та довгострокової оренди та землі площею 2,4000 га перебувають у державній власності на підставі державного акта на право постійного користування землею серія І-ЛГ № 001531 від 04.07.2000 № 22, кадастровий № :04:004:0242, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2) відповідно до отриманої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області від 13.08.2021 № 31/12/1-1790 за Боржником зареєстровано 19 одиниць транспортних засобів а саме:

1. ГАЗ 53Б, державний номерний знак НОМЕР_17 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

2. КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_18 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

3. САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_19 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

4. ГАЗ 3307 АЦ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_20 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

5. ГАЗ 3302 АХІ-1, державний номерний знак НОМЕР_21 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

6. ГАЗ 27057, державний номерний знак НОМЕР_22 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

7. МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_11 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

8. КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_23 , який перереєстрований на іншого власника 14.01.2016;

9. ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

10. УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

11. ЗИЛ-ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

12. САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

13. ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

14. МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_15 ;

15. ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

16. ГАЗ 6601, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

17. КАВЗ 685, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

18. ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_16 ;

19. ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

3) відповідно до отриманої відповіді ГУ ДПС у Луганській області від 25.08.2021 № 7719/6/2-32-58 за Боржником обліковується 2 розрахункові рахунки, без зазначення їх номерів, а саме: у філії Луганському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 304665 та у Чернівецькій філії АТ "КБ "ПриватБанк", МФО 356282. Також зазначено, що Боржник за останні 3 роки податкову звітність не надавав;

4) у Інформаційній довідці № 285081775 від 16.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обліковуються наступні відомості:

- земельна ділянка № НОМЕР_24 , кадастровий номер :02:003:0130, площею: 7,6865 га, яка передана банкруту фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі №б/н від 08.04.2021, зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. Строк дії договору до 08.04.2031;

- земельна ділянка № НОМЕР_25 , кадастровий номер :02:003:0131, площею: 7,4038 га, яка передана банкруту фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі №б/н від 08.04.2021, зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. Строк дії договору до 08.04.2031;

- земельна ділянка, кадастровий номер :09:004:0284, площею: 13,0759 га, яка передана банкруту фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі №б/н від 27.04.2021, зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. Строк дії договору до 27.04.2031;

- будівлі та споруди тваринницького комплексу, площею 9523,1 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с/р Широківська, будівлі та споруди, не перебуває в іпотеці;

- будівлі та споруди олійного цеху, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с/р Широківська, будівлі та споруди, загальною площею 200,6 кв.м, перебуває в іпотеці за Іпотечним договором №265 від 11.03.2011, Іпотекодержатель - Кредитор;

- будівля майстерні, площею 1854,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці за Іпотечним договором № 265 від 11.03.2011, Іпотекодержатель - Кредитор;

- будівлі та споруди адміністративної будівлі, площею 249,2 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с/р Широківська, будівлі та споруди, перебуває в іпотеці за Іпотечним договором № 265 від 11.03.2011, Іпотекодержатель - Кредитор;

- будівлі та споруди зернооброблювального комплексу, площею 2 361,0 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с/р Широківська, будівлі та споруди, перебуває в іпотеці за Іпотечним договором № 265 від 11.03.2011, Іпотекодержатель - Кредитор.

Перелічені в пунктах 4-8 об`єкти нерухомого майна належать Боржнику на праві приватної власності та на підставі рішення суду, серія та номер: 02/04-2008, виданий 30.05.2008, видавник: Третейський суд при асоціації "Арбітраж"; ухвала Алчевського міського суду Луганської області суду від 19.06.2008; виконавчий лист № 6-1102/2008, виданий 19.06.2008 Алчевським міським судом Луганської області;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0120, площею: 8,3882 га, яка передана банкруту фізичною особою ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі №б/н від 08.04.2021, зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. Строк дії договору до 08.04.2031;

- будівлі і споруди Станично-Луганського комбікормового заводу, площею 5 864,9 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Широкий, вул. Польова, буд. 2, що належить банкруту на праві приватної власності та на підставі договору купівлі-продажу серії 3037 від 31.10.2002, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Гриценко Ю.В., перебуває в іпотеці за Іпотечним договором № 265 від 11.03.2011, Іпотекодержатель - АТ "Ощадбанк";

- магазин № 15 з прибудовами загальною площею: 226,5 кв.м, адреса: Луганськ, вул. Філатова, буд. 15б, що належить банкруту на праві приватної власності та на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії 140 від 15.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач Г.М.;

- нежитлова будівля, будівля зерноочисного току загальною площею 499,8 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Широкий, вул. Польова, буд. 5а, що належить банкруту на праві приватної власності та на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ВЕС 035087, реєстр № 3057 від 03.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В.;

- нежитлова будівля, будівля вагарні, загальна площа 18,8 кв.м, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Широкий, вул. Польова, буд. 1а, що належить банкруту на праві приватної власності та на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ВЕС 035090, реєстр № 3059 від 03.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В.

3.6. Арбітражний керуючий Бохан О.С. надав суду:

- поточний звіт ліквідатора Боржника від 01.12.2022 № 01-10/295 станом на 01.12.2022, в якому повідомив суд про здійснені заходи у ліквідаційній процедурі, а також надав розрахунок про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 24.02.2022 до 30.11.2022 на суму 180 182 грн 14 коп.;

- поточний звіт від 03.02.2023 № 01-10/12 ліквідатора Боржника станом на 01.02.2023, в якому повідомив суд про здійснені заходи у ліквідаційній процедурі, а також надав розрахунок про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 01.12.2022 до 01.02.2023 на суму 40 200 грн 00 коп.;

- проєкти рішення комітету кредиторів Боржника до протоколу № 2;

- запит від 28.06.2023 № 01-10/57 про прийняття рішення шляхом опитування з порядку денного комітету кредиторів у цій справі;

- звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у цій справі про банкрутство;

- поточний звіт від 26.06.2023 № 01-10/55 ліквідатора Боржника станом на 01.06.2023, в якому повідомив суд про здійснені заходи у ліквідаційній процедурі за період з 24.02.2022 до 31.05.2023;

- поточний звіт від 01.11.2023 № б/н ліквідатора Боржника станом на 01.11.2023, в якому повідомив суд про здійснені заходи у ліквідаційній процедурі;

- уточнений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника станом на 02.02.2024, який складено ліквідатором на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 16.05.2023, постанови Східного апеляційного суду від 21.08.2023 та постанови Верховного Суду від 16.01.2024 у цій справі, здійснивши включення визнаних судом грошових вимог Кредитора до реєстру вимог кредиторів в сумі 52 576 грн 23 коп., з яких: 47 614 грн 23 коп. - основна заборгованість та 4 962 грн 00 коп. - судовий збір;

- поточний звіт від 13.05.2024 № 01-10/196 ліквідатора Боржника станом на 01.05.2024, в якому повідомив які ним здійснені заходи у ліквідаційній процедурі.

3.7. Ліквідатор на офіційні електронні адреси кредиторів надсилались поточні звіти від 01.12.2022 № 01-10/295, від 03.02.2023 № 01-10/12, від 26.06.2023 № 01-10/55, від 01.11.2023 № б/н із зазначенням розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора у справі.

3.8. 28.06.2023 на офіційні електронні адреси кредиторів ліквідатор направив запит про прийняття рішення шляхом опитування з питань порядку денного комітету кредиторів з питань щодо схвалення поточного звіту ліквідатора за період з 24.02.2022 до 31.05.2023, схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 24.02.2022 до 31.05.2023 та порядку здійснення її виплати.

Проекти рішень щодо вирішення зазначених питань були направлені також на електронні адреси кредиторів, для кожного кредитора окремо.

3.9. Будь-яких рішень та/або відповідей із розгляду поточних звітів, запиту з проектом рішення, від кредиторів на адресу ліквідатора до суду не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд встановив, що арбітражний керуючий Бохан О.С. здійснював повноваження ліквідатора Боржника за період з 24.02.2022 по 01.05.2024 та продовжує здійснювати повноваження ліквідатора Боржника.

3.10. У звіті арбітражного керуючого № 01-10/197 від 13.05.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Боржника вказано, що основна грошова винагорода за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 (включно) складає 526 167 грн 12 коп.

3.11. Приймаючи до уваги введений на території України воєнний стан, окупацію збройними силами Російської Федерації території Луганської області, з огляду на економічну ефективність для всіх учасників у справі про банкрутство Боржника, арбітражний керуючий запропонував ненарахування основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора Боржника за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 та нарахування основної грошової винагороди на рівні 50 % від встановленого КУзПБ розміру винагороди за період з 01.01.2023 до 30.04.2024, а саме в сумі 164 550 грн 00 коп.

3.12. Розмір грошових вимог, який затверджений судом, складає 8 066 610 грн 71 коп. (100%).

Розмір вимог Кредитора - 7 660 746 грн 95 коп., що відповідає 94,97 %.

Розмір вимог ГУ ДПС у Луганській області - 405 863 грн 76 коп., що відповідає 5,03 %.

Ліквідатор надав уточнений реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 02.02.2024.

3.13. Розрахунок суми основної грошової винагороди, яка пропонується ліквідатором Боржника: за рахунок Кредитора за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 (включно) складає 156 273 грн 13 коп.; за рахунок ГУ ДПС у Луганській області за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 (включно) складає 8 276 грн 87 коп.

Станом на 01.05.2024 арбітражний керуючий Бохан О.С. вимогу про відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора Боржника за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 не заявляє.

3.14. 14.08.2024 арбітражний керуючий Бохан О.С. направив повідомлення від 14.08.2024 № 01-10/250 про збори комітету кредиторів Боржника, в якому запрошував комітет кредиторів на засідання комітету кредиторів Боржника у цій справі, яке відбудеться 21.08.2024 о 09:00 в режимі відеоконференції в системі ZOOM, з наступним порядком денним:

1. Поточний звіту ліквідатора станом на 01.05.2024;

2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійсненням та відшкодуванням витрат у справі № 913/355/21 про банкрутство Боржника за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 станом на 01.05.2024;

3. Визначення подальших заходів щодо проведення подальшої судової процедури ліквідації у цій справі про банкрутство Боржника;

4. Інші питання передбачені законодавством України.

Факт надіслання членам комітету кредиторів повідомлення від 14.08.2024 № 01-10/250 про збори комітету кредиторів Боржника, які відбудуться 21.08.2024 о 09:00 в режимі відеоконференції в системі ZOOM, підтверджується скріншотом направлення запрошення на офіційні електронні адреси членам комітету кредиторів 15.08.2024 в 15:28.

3.15. 21.08.2024 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника за участі ліквідатора Бохана О.С. та присутніх членів комітету кредиторів: від Кредитора - адвокат Снайко Галина Олегівна (довіреність від 21.04.2023 за № 19/4-02/197 видана головою правління Кредитора Наумовим С.В.) кількість голосів - 2870; від ГУ ДПС у Луганській області - представник Решетняк Віталій Олександрович (довіреність від 06.08.2024 за № 490/Р/12-32-00 видана виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області Ткачовим І.В.), кількість голосів - 0.

Присутні на комітеті кредиторів Боржника мають 2 870 голосів, що у процентному відношенні складає 100 % голосів.

Комітет кредиторів Боржника проводився в режимі відеоконференції через програму Zoom.

Засідання комітету кредиторів Боржника правомочно. Всіх членів комітету кредиторів було повідомлено про час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Затверджено Порядок денний засідання комітету кредиторів 21.08.2024:

1. Поточний звіт ліквідатора станом на 01.05.2024.

2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство Боржника за виконання повноважень ліквідатора за період з 24.02.2022 до 30.04.2024.

3. Визначення подальших заходів щодо проведення подальшої судової процедури ліквідації у цій справі про банкрутство Боржника.

Комітетом кредиторів були прийняті рішення, оформлені протоколом №б/н від 21.08.2024:

1. По першому питанню порядку денного одноголосно вирішили: поточний звіту ліквідатора арбітражного керуючого Бохана О.С. станом на 01.05.2024 за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 у цій справі прийняти до уваги.

2. По другому питанню порядку денного одноголосно вирішили:

2.1. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в частині суми у розмірі 164 550 грн 00 коп., яка пропонується ліквідатором Боржника до оплати за період з 24.02.2022 до 30.04.2024, схвалити.

2.2. У схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в частині запропонованого ліквідатором Боржника порядку оплати основної грошової винагороди за період з 24.02.2022 до 30.04.2024, а саме за рахунок кредиторів пропорційно заявлених грошових вимог до Боржника, відмовити.

3. По третьому питанню порядку денного вирішили: зобов`язати арбітражного керуючого Бохана О.С., на якого покладено обов`язки ліквідатора, звернутися до Господарського суду Луганської області в межах справи № 913/355/21 про банкрутство Боржника із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 28, 48, 90 КУзПБ, у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації.

3.16. Кредитор погоджується затвердити звіт арбітражного керуючого від 01.05.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі за період з 24.02.2022 до 30.04.2024 в сумі 164 550 грн 00 коп., але заперечує проти виплати основної грошової винагороди та відшкодування його витрат за рахунок пропорційно заявленим вимогам до Боржника, з підстав викладених вище у запереченнях.

3.17. Кредитор - ГУ ДПС у Луганській області прийняв до уваги поточний звіт ліквідатора Боржника станом на 01.05.2024, але заперечує проти схвалення звіту арбітражного керуючого від 01.05.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 24.02.2022 до 30.04.2024, у тому числі за рахунок кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог.

3.18. На виконання рішення комітету кредиторів від 24.08.2024 ліквідатор подав до суду заяву про закриття провадження у цій справі в порядку статті 90 КУзПБ.

3.19. Наявні матеріали справи свідчать, що кредитори дії/бездіяльність ліквідатора Боржника не оскаржували.

3.20. Кредитор, ГУ ДПС у Луганській області клопотань про продовження строків проведення процедури ліквідації Боржника не подавало

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 06.01.2025 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.10.2024 у частині відмови у задоволенні заяв Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі і ухвалити в цій частині нове рішення, а саме: про задоволення цих заяв та закриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника, скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, припинення повноважень ліквідатора Боржника та зобов`язання Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також розподіл судових витрат за подання Кредитором апеляційної скарги у цій справі.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішень судів першої і апеляційної інстанцій незастосування цими судами положень статей 61, 63, 65, пункту 13 частини першої статті 90 КУзПБ з безпідставним неврахування судами при розгляді клопотань щодо закриття провадження у справі про банкрутство Боржника:

- обставин неможливості виконання ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Боханом О.С. усіх повноважень, передбачених статтями 61, 63, 65 КУзПБ (на чому також наголошується та не заперечується ліквідаторам), щодо обов`язковості виконання яких Верховний Суд сформулював висновки в постановах від 25.06.2020 у справі № 44/484-6, від 27.10.2020 у справі № 28/29-6-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.

- обставин неможливості завершити ліквідаційну процедуру Боржника у період, до якої продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута (на чому також наголошується та не заперечується ліквідаторам), що призведе до затягування ліквідаційної процедури з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості її завершення і до порушення прав як кредиторів, так і Боржника зі збільшенням додаткових необґрунтованих та безпідставних витрат кредиторів на оплату послуг арбітражного керуючого у цій справі;

- відсутності правової можливості, передбаченої КУзПБ, щодо зупинення провадження у справі про банкрутство;

- єдиної позиції кредиторів Боржника та ліквідатора щодо закриття провадження у справі про банкрутство Боржника (згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 21.08.2024);

- унормованої приписами пункту 13 частини першої статті 90 КузПБ можливості закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

6. Касаційне провадження

6.1. Суд відхиляє заявлене Кредитором в касаційній скарзі клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтовано наявністю у цій справі виключної правової проблеми, яка полягає у неможливості здійснення з урахуванням всіх приписів, унормованих КУзПБ, та чинної судової практики у подібних правовідносинах подальшого провадження у справі про банкрутство та завершення судової процедури ліквідації боржника, місцезнаходженням якого та майно якого перебуває на тимчасово окупованій території України, з огляду на таке.

6.2. Ініціюючи питання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності у справі, яка розглядається, виключної правової проблеми, заявник не врахував визначені процесуальним законом правила передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності у справі виключної правової проблеми.

Так, згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена частиною п`ятої статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому за змістом положень частини п`ятої статті 302 ГПК України виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 46.6 постанови від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

6.3. Між тим, клопотання скаржника не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить відповідних відомостей, а саме скаржник не наводить судові рішення Верховного Суду, в яких сформовано саме різну правову позицію при вирішенні справ у подібних правовідносинах (коли і підприємство боржника, що перебуває у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, і виявлене у нього майно перебувають на тимчасово окупованій території України), не вказує на неоднозначність чи суперечливість таких висновків Верховного Суду, їх непослідовність чи неможливість застосування. При цьому, скаржник не враховує, що за аргументів в скарзі про відсутність чіткої регламентації в законодавстві правовідносин з порушеного ним питання із застосуванням, зокрема положень частини першої статті 90 КУзПБ, розгляд та вирішення відповідної справи перебуває у компетенції касаційного суду у складі колегії суддів і не потребує передачі її на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Отже, наведені Кредитором аргументи для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у розумінні приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, адже (1) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, про що фактично стверджує скаржник у своїх аргументах (пункт 5.1) є підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); (2) скаржник чітко не зазначає про різність якого підходу щодо застосування норм права йде мова; (3) питання, які просить вирішити скаржник, можуть бути вирішені Верховним Судом у складі колегії суддів.

У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що Кредитор не зазначив у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, у зв`язку з чим відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України за обґрунтувань, наведених скаржником.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство

7.1. Предметом розгляду в цій справі стали вимоги Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі про банкрутство на стадії ліквідації з підстав, визначених в пункті 14 (заявники помилково зазначили 13) частини першої статті 90 КузПБ - "в інших випадках, передбачених цим Кодексом", а саме через неможливість ліквідатора виконати належним чином свої обов`язки та повноваження у цій справі і завершити ліквідаційну процедуру Боржника у встановлених законом з питань банкрутство строк та порядку внаслідок того, що виявлене майно Боржника під час здійснення провадження в цій справі опинилося на окупованих російською федерацією територіях.

7.2. У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного спеціальним законом з питань банкрутства, а саме КУзПБ правового регулювання закриття провадження у справі про банкрутство.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, Суд зазначає про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

7.3. Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

7.4. Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

7.5. Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

7.6. У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

7.7. Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин (пункти 7.5, 7.6) має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

7.8. Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

7.9. Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10, на висновки в яких також послався скаржник (пункт 5.1).

7.10. Щодо тривалості здійснення провадження у справі про банкрутство, то процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер.

Відповідно до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 24.02.2022 (пункт 1.1).

Тобто на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень ліквідаційна процедура Боржника у цій справі тривала понад двох років, тобто більше, ніж встановлений законом строк у 12 місяців.

7.11. Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника (пункти 7.8- 7.9), Суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

7.12. Між тим суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували, а саме попри встановлені судами обставини:

- активної участі кредиторів Боржника в ході здійснення провадження в цій справі, зокрема в процедурі ліквідації (пункт 3.15);

- належного виконання ліквідатором Боржника своїх повноважень у справі про банкрутство Боржника, зокрема з виявлення майна Боржника та формування ліквідаційної маси (пункти 3.1-3.3, 3.5);

- відсутності фактів оскарження дій/бездіяльності ліквідатора Боржника (пункт 3.19);

однак, за обставин:

- відсутності заяв кредиторів про відмову від своїх вимог до Боржника задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасників провадження (сторони у справі);

- відсутності клопотань кредиторів та ліквідатора Боржника про продовження процедури ліквідації Боржника, що триває в цій справі більше двох років (пункт 3.20);

- підтриманої кредитором, ГУ ДПС у Луганській області, на зборах комітету кредиторів 21.08.2024 ініціативи Кредитора щодо закриття провадження у цій справі (пункт 3.15) з підстав неможливості завершити ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Боржника через перебування виявленого як в процедурі розпорядження майном, так і в ліквідаційній процедурі майна Боржника, яке підлягає реалізації за правилами КУзПБ для задоволення вимог кредиторів, на території, окупованій російською федерацією, відсутності відомостей щодо місця перебування виявленої у Боржника сільськогосподарської техніки (пункти 3.1-3.3, 3.5);

- нездійснення дослідження судом обставин місця перебування виявлених у Боржника 19 транспортних засобів (підпункт 2 пункту 3.5);

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 24.02.2022 на окупованій території основної частини майна Боржника (цілісного майнового комплексу тощо), що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника (пункт 3.3) настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011.

7.13. У зв`язку з викладеним та враховуючи, що:

- чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника;

- тоді як вимоги визнаних у справі кредиторів не можуть бути задоволені понад два з половиною роки через дію мораторію у справі про банкрутство;

- їх задоволення в межах провадження в цій справі обмежено встановленими судами об`єктивними причинами та обставинами, а саме перебуванням виявленого нерухомого майна Боржника на окупованій території, відсутністю відомостей щодо місця перебування виявленої у Боржника сільськогосподарської техніки та безрезультатністю дій з її пошуку тощо;

- а подальше здійснення процедури ліквідації Боржника за відсутності у нього майна, реалізація якого можлива, покладає саме на визнаних судом кредиторів обов`язок з оплати винагороди та витрат ліквідатора у цій справі;

Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій, залишивши наведене поза увагою, відповідного дослідження та належної кваліфікації, за відсутності як клопотання кредиторів (пункт 3.20), так і ухваленого судом за власною ініціативою рішення про продовження процедури ліквідації у цій справі за правилами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні заяв ліквідатора Боржника та Кредитора про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Зокрема суди не розглянули та не вирішили:

- питання повноти вчинених ліквідатором Боржника передбачених законом дій у ліквідаційній процедурі з пошуку, виявлення та реалізації майна Боржника;

- питання щодо об`єктивної можливості успішно завершити процедуру банкрутства Боржника у встановлені законом строки;

- питання закриття провадження у справі про банкрутство Боржника (з підстави, передбаченої пунктом 14 частини першої статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні цього Кодексу) та статті 6 Конвенції.

7.14. Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується з аргументами скаржника в тій частині (пункти 4.1, 5.1), в якій він зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Поряд з цим, враховуючи, що в цьому касаційному провадженні судові рішення попередніх інстанцій оскаржуються Кредитором в частині відмови у задоволенні заяв Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника, а Суд дійшов висновку про неповноту дослідження та встановлення обставин для вирішення питання щодо закриття провадження у цій справі за заявами Кредитора та ліквідатора Боржника, Суд не оцінює у цьому касаційному провадженні ті аргументи скаржника, в яких він наводить підстави для закриття провадження в цій справі про банкрутство.

7.15. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні заяв Кредитора та ліквідатора Боржника про закриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника, з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.16. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.10.2024 у справі № 913/355/21 скасувати у частині відмови у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ліквідатора Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства "Агро-Восток" арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича про закриття провадження у справі № 913/355/21 про банкрутство Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства "Агро-Восток".

3. Справу № 913/355/21 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк