ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"02" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/862/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Букарової Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від 01.05.2025 по справі №916/862/25 /вх.№13996/25 від 01.05.2025/

за позовом: ОСОБА_2 /ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 /ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса -

АДРЕСА_5/ 2 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" /, адреса - 68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Мудрого Ярослава, 37

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_6 / Адреса (місце проживання, як тимчасово переміщеної особи): АДРЕСА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 /ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_5 /

до відповідачів за зустрічним позовом:

1. ОСОБА_2 /ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса -

АДРЕСА_1/ 2 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" /, адреса - 68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Мудрого Ярослава, 37/

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ - 04057126, адреса: 68601, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 62);

- Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 04379433, адреса: 68670, Одеська область, Ізмаїльський район, село Саф`яни, вул. Грушевського, 85)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, скасування державної реєстрації

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Тіньковський О.Г. за ордером;

від відповідача1: адвокат Тарасов С.О. за ордером;

від відповідача2: адвокат Гресь О.В. в порядку передоручення, Слівенко В.В., адвокат за ордером;

від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом1: не з`явився, подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№14086/25 від 02.05.2025/;

від третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом2: не з`явився.

присутня: секретар судового засідання Господарського суду Одеської області Кафланова Анжеліка Сергіівна.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/862/25 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області та Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, скасування державної реєстрації.

01.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, про відвід секретаря судового засідання /вх.№13996/25 від 01.05.2025/.

В заяві про відвід секретаря судового засідання /вх.№13996/25 від 01.05.2025/ адвокат Тарасов С.О. посилається на те, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України).

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції (стаття 64 Конституції України). Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура стаття (131-2 Конституції України). Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України (частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Указом Президента від 24.02.2022 року № 6/2022 в Україні введено військовий стан.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (пункт 2 частини статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб (частина 1 статті 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом (пункт 4 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (пункт 1 частина 1 статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі (частина 1 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина 1 статті 204 Цивільного кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України). Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст(частина 1 статті 62 ГПК України). Секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції (пункт 2 частини 1 статті 64 ГПК України).

Адвокат Тарасов С.О. звертає увагу суду на те, що 07.04.2025 року ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 року у справі № 916/862/25 було задоволено заяву (№ 10670/25 від 03.04.2025) Адвокатського об`єднання "А.С. - Груп" в особі адвоката Слівенко Вадима Роландовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Адвокат Тарасов С.О. зазначає, що 30.04.2025 року під час підготовчого засідання у справі № 916/862/25 секретарем судового засідання Кафлановою А.С. створено перешкоду у здійсненні правомірної діяльності адвоката Слівенка Вадима Роландовича, який здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» у Господарському суді Одеської області, і не підключено 30.04.2025 року до участі в підготовчому засіданні по справі № 916/862/25.

Представник відповідача Дяжук Я.Р. в заяві вказує, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі № 916/4664/24 в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України встановлено преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доведенню у даній справі № 916/862/25, а саме: «… , Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича мають право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», у тому числі у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Господарським судом Одеської області під час постановлення ухвали від 07.04.2025 року у справі № 916/862/25 вже перевірялися повноваження адвоката Слівенко Вадима Роландовича. Так, 30.04.2025 року секретарем судового засідання Кафланова А.С. вчинено істотне порушення вимог закону, у тому числі порушено гарантії адвокатської діяльності - адвоката Слівенко Вадима Роландовича, який є повноважним представником відповідача, власником якого на 70% статутного капіталу є ОСОБА_1 . Незалежність адвокатури гарантується (стаття 1312 Конституції України). Дії секретаря судового засідання Кафланова А.С. містять ознаки злочину відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 397 КК України, приховування якого є співучастю.

Відповідач ОСОБА_1 не довіряє секретарю судового засідання, вважає її діє упередженими, порушують права на захист юридичної особи, власником якого є ОСОБА_1 . Секретар судового засідання підлягає відводу, і до неї не має довіри, адже будучи секретарем судового засідання у справі № 916/862/25 здійснила на власний розсуд перешкоду у здійсненні правомірної діяльності адвоката, що не виключає здійснення нею у подальшому перешкоди у здійсненні правомірної діяльності представника Дяжук Ярослави Романівни. Відтак у відповідача є підстави стверджувати, що з урахування викладених фактичних обставин, і протоколу судового засідання від 30.04.2025 року у справі № 916/862/25, секретарем судового засідання Кафланова А.С. було істотно порушено вимоги закону, а її поведінка викликає стурбованість, і відповідного реагування головуючим у справі № 916/862/25 та вжиття відповідних заходів встановлених законом задля подальшого унеможливлення порушення прав учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від 01.05.2025 по справі №916/862/25 /вх.№13996/25 від 01.05.2025/ та розгляд заяви призначено на 02.05. 2025 р. на 12:30; запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо заяви про відвід секретаря судового засідання.

Представник відповідача1 ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. 02.05.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання /вх.№14113/25 від 02.05.2025/, в якому просить не розглядати 02.05.2025 у судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання до вирішення заяви про відвід судді Петренко Н.Д. і відкласти розгляд заяви Дяжук Я.Р. про відвід секретаря судового засідання на 13.05.2025. При цьому адвокат посилається на те, що 30.04.2025 року у судовому засіданні відповідачем було заявлено усний відвід судді у справі № 916/862/25 та надано час для подання у письмовому вигляді заяви про відвід судді та секретаря судового засідання. Станом на 02.05.2025 року суддя, якому заявлено відвід, і який не розглянуто, не є судом встановленим законом, і суд не має право вирішувати процесуальні питання у справі № 916/862/25 до вирішення заявленого відповідачем відводу судді Петренко Н.Д.

Адвокатом АО «А.С.Груп» Слівенком В.Р. подано до суду заяву /вх.№14078/25 від 02.05.2025/ про під`єднання до судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку у справі №916/862/25 та повернення доступу до судової справи в електронному вигляді.

Представником ТОВ «Дунайський аграрій» - Гресь О.В. подано до суду заперечення проти заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. про відвід секретаря судового засідання /вх.№14102/25 від 02.05.2025/, в якому ТОВ «Дунайський аграрій» вважає, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем заява про відвід секретаря судового засідання є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому представник посилається на те, що 02.04.2025 належним та уповноваженим представником Товариства (Відповідача-2 по справі) адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була доставлено до «Електронного суду» 03.04.2025 та зареєстрована за вхідним номером № 10670/25. 07.04.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/862/25 було задоволено заяву № 10670/25 від 03.04.2025. Таким чином твердження адвоката Тарасова С.О. про те, що 07.04.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 у справі № 916/862/25 було задоволено заяву (№ 10670/25 від 03.04.2025) Адвокатського об`єднання "А.С. - Груп" в особі адвоката Слівенко Вадима Роландовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не відповідає дійсності.

Адвокат Гресь О.В. зауважує, що ТОВ «Дунайський аграрій» (як Відповідач-2 по справі) неодноразово наголошувало на тому, що Товариство ніколи не надавало Адвокатському об`єднанню «А.С.-Груп» та/або адвокату Слівенку В.Р. жодного доручення (в розумінні «повноважень» / конкретного «завдання») на здійснення представництва прав та законних інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» (як Відповідача-2) в Господарському суді Одеської області по конкретній справі № 916/862/25. Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі адвоката Слівенка В.Р., повідомило Суду неправдиву інформацію (про нібито наявність у нього повноважень на представництво Товариства в Суді по справі № 916/862/25), чим ввело Суд в оману та порушило норми Конституції України, ЦК України, ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, інших нормативно-правових актів. За таких умов саме адвокатом Слівенком В.Р. вчинені неправомірні дії, про що безпосередньо Товариство (як сторона справи) неодноразово наголошувало в Суді та про що неодноразово повідомляло безпосередньо самому адвокату Слівенку В.Р. В тому числі у своїх заявах від 07.04.2025 та від 29.04.2025 Товариство чітко заявило про належного та уповноваженого представника ТОВ «Дунайський аграрій» - адвоката Гресь Олександра Валентиновича, якому Товариство надало відповідне доручення (повноваження) на здійснення представництва прав та інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» в Господарському суді Одеської області по конкретній справі № 916/862/25. В тому числі Товариство надало детальні пояснення та документи на підтвердження повноважень адвоката Гресь Олександра Валентиновича. Так між ТОВ «Дунайський аграрій» та адвокатом Гресь О.В. укладений відповідний договір про надання професійної правничої допомоги № 21/01/25 від 21.01.2025 р., а також укладена додаткова угода № 2 від 10.03.2025 до договору № 21/01/25 від 21.01.2025 р., відповідно до якої Товариство надало адвокату Гресь О.В. конкретне доручення (повноваження) на здійснення представництва прав та інтересів Товариства в Господарському суді Одеської області по справі № 916/862/25. При цьому в системі «Електронний суд» Товариство також видало адвокату Гресь О.В. відповідну довіреність на справу № 916/862/25, відповідно до якої ТОВ «Дунайський аграрій» уповноважили адвоката Гресь О.В. представляти інтереси Товариства в Судах по справі № 916/862/25. В тому числі повноваження адвоката Гресь О.В. підтверджені Ордером № 1843423 від 10.03.2025 на надання правничої допомоги та відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 11553/10. Відтак твердження адвоката Тарасова С.О. про нібито «наявність порушень (перешкод) зі сторони секретаря судового засідання» є безпідставними, необґрунтованими, просто «абсурдними», а також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Адвокат Гресь С.В. звертає увагу суду на те, що на сторінці 4 - 5 заяви про відвід представник Дяжук Ярослави Романівни адвокат Тарасов Сергій Олексійович зазначає про те, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі № 916/4664/24 в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України встановлено преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доведенню у даній справі № 916/862/25, а саме: «… , Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича мають право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», у тому числі у Південно-західному апеляційному господарському суді. Дане твердження зазначене в маніпулятивній формі та жодним не свідчить про те, що Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп» та Слівенко Вадим Роландович має право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» в Господарському суді Одеської області по справі конкретній справі № 916/862/25. При цьому адвокат Тарасов С.О. зазначає «вирвану з контексту частину тексту постанови». В свою чергу, звертаємо увагу на той факт, що в наведеній адвокатом Тарасовим постанові Апеляційного суду зазначено, що: «Судова колегія наголошує на тому, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ТОВ «Дунайський аграрій» є ОСОБА_3… Відповідно, адвокат Гресь О.В. є повноважним представником ТОВ «Дунайський аграрій», а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його відсторонення (недопуску) від участі у цій справі… При цьому, судова колегія зауважує, що ТОВ «Дунайський аграрій» не надано доказів на підтвердження запровадження будь- яких обмежень щодо представництва Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп» інтересів товариства. Відповідно, Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича мають право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», у тому числі у Південно-західному апеляційному господарському суді. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що як адвокат Гресь О.В., так й Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання адвоката Слівенка В.Р. наділені, на підставі поданих документів, повноваженнями на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», а тому підстави для їх обмеження у таких правах у суду відсутні». Отже Апеляційний суд допустив адвоката Слівенка В.Р. до участі в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи № 916/4664/24 були відсутні документи, які б підтверджували «запровадження будь-яких обмежень щодо представництва Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп» інтересів Товариства». В свою чергу, Товариство встановило відповідні обмеження / заборони Адвокатському об`єднанню «А.С.-Груп» та адвокату Слівенку В.Р. здійснювати представництво прав та інтересів Товариства в судах по будь-яким справам (в тому числі і по справі № 916/862/25), про що повідомило Суд та надало відповідні документи (які наявні в матеріалах справи). Окремо адвокат Гресь О.В. просить Суд взяти до уваги, що в наведеній адвокатом Тарасовим С.О. постанові Апеляційного суду по справі № 916/4664/24 чітко зазначається про те, що діючим директором ТОВ «Дунайський аграрій» є ОСОБА_3; представником Товариства є Гресь О.В. В тому числі той факт, що ОСОБА_3. добросовісним, діючим директором Товариства, який має право здійснювати поточне управління Товариством також чітко встановлений в численних судових рішеннях суду першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції по справі 910/8275/24, які набрали законної сили. За таких обставин посилання адвоката Тарасова С.О. на постанову Апеляційного суду у справі № 916/4664/24 є маніпулятивним та жодним не свідчить про те, що Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп» та Слівенко Вадим Роландович має право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» в Господарському суді Одеської області по справі конкретній справі № 916/862/25.

Окрім того, адвокат Гресь О.В. вказує, що на сторінці 5 заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович зазначає хибне твердження про те, що нібито: 30.04.2025 року секретарем судового засідання Кафланова А.С. вчинено істотне порушення вимог закону, у тому числі порушено гарантії адвокатської діяльності - адвоката Слівенко Вадима Роландовича, який є повноважним представником відповідача, власником якого на 70% статутного капіталу є ОСОБА_1 . В свою чергу, те, що ОСОБА_1 як спадкоємець увійшла до складу власників Товариства та стала одним із учасників Товариства автоматично не свідчить про наявність у Слівенка В.Р. повноважень на здійснення представництва Товариства в Господарському суді Одеської області по справі конкретній справі № 916/862/25. За таких умов твердження адвоката Тарасова є необґрунтованим та не може братися до уваги. На сторінці 5 заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович робить безпідставні, хибні та необґрунтовані висновки про те, що нібито: «Дії секретаря судового засідання Кафланова А.С. містять ознаки злочину відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 397 КК України, приховування якого є співучастю. Відповідач ОСОБА_1 не довіряє секретарю судового засідання, вважає її діє упередженими, порушують права на захист юридичної особи, власником якого є ОСОБА_1 . Секретар судового засідання підлягає відводу, і до неї не має довіри, адже будучи секретарем судового засідання у справі № 916/862/25 здійснила на власний розсуд перешкоду у здійсненні правомірної діяльності адвоката, що не виключає здійснення нею у подальшому перешкоди у здійсненні правомірної діяльності представника ОСОБА_1 . Відтак у відповідача є підстави стверджувати, що з урахування викладених фактичних обставин, і протоколу судового засідання від 30.04.2025 року у справі № 916/862/25, секретарем судового засідання Кафланова А.С. було істотно порушено вимоги закону, а її поведінка викликає стурбованість, і відповідного реагування головуючим у справі № 916/862/25 та вжиття відповідних заходів встановлених законом задля подальшого унеможливлення порушення прав учасників судового процесу. Сторона ТОВ «Дунайський аграрій» наголошує на тому, що вищезазначені висновки є помилковими, не підтвердженими жодними доказами та за своєю суттю є виключно суб`єктивною думкою адвоката Тарасова С.О. Натомість матеріалами справи чітко підтверджується той факт, що Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі адвоката Слівенка В.Р., повідомило Суду неправдиву інформацію (щодо нібито наявності у нього повноважень на представництво Товариства в Суді по справі № 916/862/25), ввело Суд в оману та навпаки само ж грубо порушило норми Конституції України, ЦК України, ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, інших нормативно-правових актів. Від так твердження адвоката Тарасова С.О. про нібито «дії секретаря містять ознаки злочину» є безпідставними, необґрунтованими, просто «абсурдними», а також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тіньковський О.Г. подав до суду заперечення на заяву про відвід секретаря судового засідання /вх.№14099/25 від 02.05.2025/, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Тарасова С.О. про відвід секретаря судового засідання Кафланової А.С. у справі № 916/862/25 як такої, що не відповідає вимогам частин 1- 3 статей 37- 38 ГПК України та не підтверджена жодними належними доказами. При цьому адвокат Тіньковський О.Г. посилається на те, що зазначена в заяві позиція є штучною, юридично необґрунтованою та суперечливою з огляду на наступне: По-перше, ТОВ «Дунайський аграрій», від імені якого нібито було вчинено перешкоду, офіційно звернулося до суду із заявами (зокрема від 07.04.2025 та 29.04.2025), в яких прямо зазначено, що адвокат Слівенко В.Р. не уповноважений представляти інтереси Товариства, і що всі його дії є неправомірними, такими, що вводять суд в оману. По-друге, сам адвокат Слівенко В.Р. не заявляв жодних скарг, відводів чи зауважень щодо дій секретаря Кафланової А.С. Він фактично визнав відсутність у себе належних повноважень, оскільки відсутні будь-які дії з його боку, спрямовані на оскарження відповідних рішень суду або реагування на листи ТОВ «Дунайський аграрій». По-третє, Тарасов С.О. не є представником ТОВ «Дунайський аграрій», а представляє іншу сторону спору - ОСОБА_1 . Отже, будь-які заяви, які стосуються порушення прав Товариства, є процесуально некоректними та не можуть визнаватися такими, що ініційовані в інтересах цього суб`єкта. Представник іншої сторони не може ефективно обґрунтовувати відвід на підставі «захисту прав» особи, яку він не представляє. По-четверте, секретар судового засідання не є суб`єктом процесуального забезпечення участі уповноважених осіб - це здійснюється судом на підставі поданих належних доказів представництва. Враховуючи офіційну відмову ТОВ «Дунайський аграрій» від представництва Слівенка, жодних правових підстав для його участі в засіданні не було, а отже, секретар не могла «створити перешкоду» в межах своїх повноважень. По-п`яте, за приписами статей 37- 38 ГПК України, підставою для відводу секретаря може бути лише наявність залежності, заінтересованості або інші обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості. Жодних таких обставин у заяві про відвід не наведено. Зокрема, не надано жодного доказу особистого ставлення, попередніх зав`язків, чи заангажованості Кафланової А.С . Таким чином, підстави, на яких ґрунтується заява про відвід секретаря судового засідання, є помилковими як з фактичної, так і з процесуальної точки зору. У ній йдеться про нібито порушення прав адвоката Слівенка В.Р., однак сам Слівенко В.Р. не є учасником судового процесу у цій справі, оскільки не має належних повноважень на представництво жодної із сторін. Більше того, саме ТОВ «Дунайський аграрій» - юридична особа, від імені якої Слівенко начебто діє - офіційно заперечило його повноваження, подавши до суду письмові заяви з цього приводу та вказавши на іншу особу як свого уповноваженого представника. Отже, секретар судового засідання не могла допустити порушення прав представника, який взагалі не є визнаним представником жодної сторони у справі. У зв`язку з цим твердження про перешкоду з боку секретаря ґрунтується не на об`єктивно встановлених фактах, а на суб`єктивному і юридично хибному тлумаченні ситуації з боку заявника.

Третя особа Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області подала заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№14086/25 від 02.05.2025/.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України визначено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засіданні адвокат Тарасов С.О., який діє на представництво інтересів відповідача1 Дяжук Я.Р., просив відкласти розгляд заяви про відвід секретаря до 13.05.2025, оскільки судом не розглянуто заявлений усно відвід головуючому у справі судді, підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання Кафланової А.С. в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - Тіньковський О.Г. проти відкладення розгляду заяви заперечував, підтримав подані заперечення проти заяви про відвід секретаря судового засідання, в задоволенні якої просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Дунайський аграрій» - Гресь О.В. проти відкладення розгляду заяви заперечував, підтримав подані заперечення проти заяви про відвід секретаря судового засідання, в задоволенні якої просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Дунайський аграрій» - Слівенко В.Р. підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання, яку просить задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання з розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Проаналізувавши детально доводи відповідача Дяжук Я.Р., викладені у заяві про відвід секретаря, та подані до суду заперечення, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 37 ГПК України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.04.2025 керівником юридичної особи ТОВ «Дунайський аграрій» є ОСОБА_3.

Матеріали справи містять заяву ТОВ «Дунайський аграрій», подану керівником юридичної особи ОСОБА_3 /вх.№11136/25 від 07.04.2025/ про припинення незаконного представництва та відсутність у Адвокатського об`єднання «А.С.-Груп» та/або адвоката Слівенка В.Р. повноважень на здійснення представництва прав та законних інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» в Господарському суді Одеської області по справі №916/862/25, в якій ТОВ «Дунайський аграрій» наголошує на тому, що Товариство ніколи не надавало Адвокатському об`єднанню «А.С.-Груп» (адвокату Слівенку В.Р.) жодного доручення (завдань, повноважень) на здійснення представництва прав та законних інтересів Товариства в Господарському суді Одеської області по справі №916/862/25.

Також матеріали справи містять заяву ТОВ «Дунайський аграрій», подану керівником юридичної особи ОСОБА_3 /вх.№13703/25 від 29.04.2025/ про не допущення до участі в судових засіданнях у справі №916/862/25 Адвокатського об`єднання «А.С.-Груп» (адвоката Слівенка В.Р.), яке не є належним та не є уповноваженим представником ТОВ «Дунайський аграрій».

Суд зазначає, що під`єднання учасників справи до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є технічним моментом, на який секретар судового засідання не впливає. Судом встановлено, що в ході підготовчого судового засідання секретарем судового засідання Кафлановою А.С. були здійснені всі передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 64 ГПК повноваження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подана представником відповідача Дяжук Я.Р. - адвокатом Тарасовим С. О. заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статті 35 ГПК України.

Суд не приймає до уваги викладені в заяві доводи адвоката щодо створення секретарем перешкод у здійсненні правомірної діяльності адвоката, що не виключає здійснення нею у подальшому перешкоди у здійсненні правомірної діяльності представника Дяжук Ярослави Романівни, оскільки вказані доводи є домислами, не заснованими на фактичних обставинах, що мали місце в підготовчому судовому засіданні 30.04.2025. При цьому суд наголошує на тому, що будь-яких порушень прав та інтересів представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. в підготовчому судовому засіданні 30.04.2025 з боку секретаря судового засідання Кафланової А.С. допущено не було.

Дослідивши постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі № 916/4664/24, суд приймає до уваги наступні встановлені судом апеляційної інстанції обставини наступного змісту:

«Як вбачається з наявних матеріалів справи, 03.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем (далі - Адвокат), та ТОВ «Дунайський аграрій», в особі директора ОСОБА_3, було укладено Договір про надання правової допомоги предметом якого є надання Адвокатом, усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту в захисті його прав та інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед усіма юридичними особами або фізичними особами, з усіх питань, які стосуються та/або виникають та/або порушують права та інтереси Клієнта. За цим Договором Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта та надає Клієнту інші види правничої допомоги.

За умовами п. 4.1.1. названого договору клієнт в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) має право розірвати договір з Адвокатом в односторонньому порядку.

У відповідності до п. 3.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року.

Додатковою угодою № 30/12/24 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03.06.2024 сторони домовились продовжити термін дії Договору до 01 червня 2025 року. У зв`язку із чим Сторони вирішили внести відповідні зміни до пункту 3.1. Договору та викласти його у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01 червня 2025 року».

Додатковою угодою № 12 від 03.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03.06.2024 сторонами погоджено, що клієнт доручає Адвокату здійснювати представництво прав та законних інтересів Клієнта (ТОВ «Дунайський аграрій») в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/4664/24 за апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі № 916/4664/24.

Судова колегія наголошує на тому, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ТОВ «Дунайський аграрій» є ОСОБА_3.

Отже, вищевказаний договір про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього укладені від імені ТОВ «Дунайський аграрій» уповноваженою на то особою.

В свою чергу, наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження розірвання такого договору за ініціативною однієї зі сторін, визнання його недійсним тощо.

Відповідно, адвокат Гресь О.В. є повноважним представником ТОВ «Дунайський аграрій», а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його відсторонення (недопуску) від участі у цій справі.

Щодо представництва інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп» (адвокатом Слівенком Вадимом Роландовичем), судова колегія зазначає наступне.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій» Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп» було надано договір про надання правової допомоги від 22.04.2020, який укладено між ТОВ «Дунайський аграрій», в особі директора товариства ОСОБА_3, іменований надалі «Клієнт» і Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича, іменоване надалі «Адвокатське об`єднання», разом іменовані «Сторони».

За умовами даного договору, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту на платній основі правової допомоги згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розділом 2 вказаного договору визначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту усі правові послуги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку дії цього Договору. Представництво інтересів Клієнта з усіх правових питань за зверненням Клієнта, в тому числі захист у процесі досудового розслідування кримінального провадження, у судах будь-яких інстанцій, в державних та недержавних закладах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, в тому числі закладах судової експертизи, правоохоронних органах, органах фіскальної служби, нотаріату, в якості адвоката. Розробка проектів договорів, інших правових документів. Консультаційне супроводження та оформлення процесуальних документів. Направлення адвокатських запитів. Інші юридичні послуги, окремо погоджені Сторонами.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та є укладеним на строк до 31.12.2029 (п. 7.1. договору).

У відповідності до п. 7.2. договору про намір розірвання Договору Сторона - ініціатор має повідомити іншу Сторону в письмовій формі за 20 (двадцять) днів. За відсутності заперечень з боку іншої сторони, Сторона - ініціатор буде вважати себе вільною від зобов`язань після спливу 30 (тридцяти) робочих днів з дати поштового відправлення письмового повідомлення. Сторони зобов`язуються належним чином та в повному обсязі провести фінансові розрахунки у випадку розірвання Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати спливу вищезазначеного 30-денного терміну.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

Так, судова колегія зазначає, що наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що одна із сторін відмовилась від договору, договір було розірвано за згодою сторін або договір про надання правової допомоги від 22.04.2020, який укладено між ТОВ «Дунайський аграрій», в особі директора товариства ОСОБА_3, іменований надалі «Клієнт» і Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича, було визнано недійним у судового порядку.

Отже, наразі договір про надання правової допомоги від 22.04.2020 є дійсним, а тому права та обов`язки за таким договором діють для обох сторін.

При цьому, судова колегія зауважує, що ТОВ «Дунайський аграрій» не надано доказів на підтвердження запровадження будь-яких обмежень щодо представництва Адвокатським об`єднанням «А.С.-Груп» інтересів товариства.

Відповідно, Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання Слівенка Вадима Роландовича мають право на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», у тому числі у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що як адвокат Гресь О.В., так й Адвокатське об`єднання «А.С.-Груп», в особі Голови адвокатського об`єднання адвоката Слівенка В.Р. наділені, на підставі поданих документів, повноваженнями на представництво інтересів ТОВ «Дунайський аграрій», а тому підстави для їх обмеження у таких правах у суду відсутні».

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення до участі у справі в якості представників відповідача ТОВ «Дунайський аграрій» адвоката Слівенка В.Р. та адвоката Гресь О.В.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кафланової А.С. по справі №916/862/25 /вх.№13996/25 від 01.05.2025/, оскільки з доводів і матеріалів справи не вбачаються обставини, передбачені статтями 35, 37 ГПК України, які виключають участь секретаря судового засідання у розгляді справи (заяви), в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кафланової А.С. по справі №916/862/25 /вх.№13996/25 від 01.05.2025/ - відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 06.05.2025.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко