У Х В А Л А

06.05.2025Справа № 910/13699/24

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" м. Києва

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" Київської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" м. Києва

третя особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 86781 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Божко А.В.,

від позивача: Лосич Т.С.,

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду міста Києва № 910/13699/24 від 8 квітня 2025 р. провадження у справі закрито.

у квітні 2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" звернулося в суд з указаною заявою.

Посилаючись на приписи ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, відповідач просив покласти на позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 6 травня 2025 р. підтримав подану заяву.

Позивач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч. 5 ст. 130 ГПК України відповідно до вимог якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву (який міг бути його першою заявою по суті спору), у зв`язку з чим ним не було визначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Неповідомлення відповідачем про очікувані судові витрати впливає на права позивача під час вирішення питання щодо продовження ініційованої ним судової справи.

Крім того, за обставинами справи не вбачається, що подання позову, предмет якого згодом став відсутнім, мало характер зловживання позивачем процесуальними правами.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 ГПК України відмовити у відшкодуванні відповідачу витрат по оплаті правової допомоги адвоката та в прийнятті з цього приводу додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" м. Києва про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар