УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/5599/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 14282829)

про визнання недійсним договору,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом - АТ «ПУМБ», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № LVO-ГЛ-2003/П-10 від 23.05.2024 (далі за текстом - Договір), укладений між сторонами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із поданого позову вбачається, що Позивач просить суд визнати недійсним Договір оскільки останній не відповідає інтересам та внутрішній волі Позивача.

Однак, дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що остання не містить обґрунтувань, яким саме чином Договір не відповідає його внутрішній волі та які саме права Позивача він порушує.

Крім того, посилаючись на положення статті 232 Цивільного кодексу України, Позивач стверджує, Договір має бути визнано судом недійсним оскільки останній вчинено внаслідок зловмисної домовленості сторін.

Однак, в позові не описано, які саме дії сторін (представників) Позивач розцінює як зловмисні.

На переконання суду, доводи Позивача є узагальнені та не конкретизовані, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтею 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням заявлених вимог (в частині доводів про зловмисну домовленість сторін Договору, деталізації прав Позивача, які порушуються оспорюваним Договором та яким чином Договір не відповідає внутрішній волі Позивача).

Ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС