ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/192/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Грумінська Д.О.,

від відповідача Малиновська Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко Ольги Валентинівни про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Максимченко Ольги Валентинівни про:

- повернення земельної ділянки площею 27,9 кв.м, кадастровий номер :06:024:0010, у придатному для використання стані, вільну від будівель та споруд, у тому числі нежитлового приміщення - магазину продовольчих товарів загальною площею 27,9 кв.м, за адресою вул. Електронна, 70/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

- скасування державної реєстрації права власності за Максимченко Ольгою Валентинівною та припинення права власності на нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на підставі рішення миколаївської міської ради від 18.11.2005 № 37/44 було укладено договір оренди землі від 06.02.2006 № 3959 між миколаївською міською радою та фізичною особою підприємцем Максимченко Ольгою Валентинівною, відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 59 кв.м, вільна від споруд. Згідно з п. 3.1 договору № 3959 він діє протягом 5 років. Відповідно до абз. «в» пункту 9.3 розділу 9 договору № 3959 орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди. Як стверджує позивач, згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 25.04.2014 № 39/58 Максимченко О.В. було надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :06:024:0010) площею 49 кв.м (за функціональним призначенням землі комерційного використання) для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Як зазначає позивач, вказаний договір оренди землі від 27.05.2014 № 10347 діяв до 25.10.2017. Однак, за ствердженнями позивача, станом на дату звернення до суду з позовом земельна ділянка відповідачем не звільнена та не повернута. Наразі позивач зауважує, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 25.10.2017, а будь-яких інших договорів з Максимченко О.В. не укладалось, у відповідача відсутні права на користування земельною ділянкою комунальної форми власності для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 . Як стверджує позивач, Миколаївською міською радою не приймалось жодних інших рішень щодо надання відповідачу права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна, що, на думку позивача, свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки.

Також позивач зазначає, що підставою для реєстрації права власності на торгівельний кіоск по АДРЕСА_2 є технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 03.07.2021, видавник Виробничо-комерційне приватне підприємство «Делен», відомості з ДЗК, серія та номер 52033513, виданий 25.11.2021, видавник Державний земельний кадастр. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідно до листа КП «ММБТІ» від 18.01.2024 № 99, технічна інвентаризація за вищевказаною адресою не проводилась, матеріали технічної інвентаризації інших суб`єктів господарювання до архіву підприємства не надавались. Згідно службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 03.01.2024 № 22/12.01-24/24-2 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :06:024:0010) департаментом не надавалось, рішення виконавчого комітету міської ради про надання адреси магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 не приймалось. Відтак, позивач стверджує, що вказаний об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів збудовано Максимченко О.В. без будь-яких прав на земельну ділянку та прав на забудову цієї земельної ділянки та без будь-яких дозвільних документів.

Крім того, позивач стверджує, що державним реєстратором за відсутності підстав, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення від 02.12.2021 № 62009446 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 , яке, на думку позивача, є протиправним, а саме зареєстровано право власності на цей об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі, а також в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України заявником вказано відповідачем ФОП Максимченко Ольгу Валентинівну, яка припинила підприємницьку діяльність, також в позовній заяві не міститься обґрунтування поєднання вимог до відповідача як фізичної особи підприємця та як фізичної особи.

24.02.2025 р. від позивача - Миколаївської міської ради до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2692/25), до якої заявником позовну заяву в новій редакції (від 24.02.2025 вх. № 2693/25), в якій відповідачем вказано - Максимченко Ольгу Валентинівну і наведено обґрунтування заявлення вимог до останньої, а також надано платіжну інструкцію від 18.02.2025 р. № 111 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/192/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 31.03.2025р. о 10:00.

31.03.2025 р. від представника відповідача Малиновської Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4872/25), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач стверджує, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023 р. № 359373250, в графі «Опис змін» вказано: «оренда земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів (Ленінський район). Строк дії: 25.10.2017, додаткові відомості: без права передачі в суборенду змінено на: оренда земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів (Ленінський район), Дата укладення договору (після 2013 р.)/ Дата державної реєстрації (до 2013р.): 28.10.2014, Строк: 8 р., 11 міс., 27 дн. Дата закінчення дії: 25.10.2023 р., з автоматичним продовженням дії договору, додаткові відомості: без права передачі в суборенду». Відтак, відповідач вважає, що строк дії договору був продовжений до 25.10.2023 р. та після цієї дати він продовжував використовувати земельну ділянку та сплачувати за неї орендну плату. Як вказує відповідач, до цього часу жодних спірних питань між позивачем та відповідачем з приводу орендних правовідносин між сторонами не виникало. За ствердженнями відповідача, заборгованість на 31.03.2025 р. з орендних платежів відсутня, що підтверджується квитанціями за 2024 рік та I квартал 2025 року. Отже, відповідач вважає, що термін дії спірного договору оренди продовжено на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.126-1 Земельного кодексу України.

Відповідач із посиланням на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/719/19 та від 15.05.2020 року у справі №910/5410/19, зазначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи те, що після 25.10.2023 року Миколаївська міська рада не вчиняла жодних дій щодо припинення договору оренди, а відповідач продовжував користуватись земельною ділянкою, сплачував орендну плату вчасно та у повному обсязі, і позивач не заперечував цього факту, відповідач вважає, що договір є таким, що автоматично продовжений, а тому відсутні правові підстави для повернення земельної ділянки.

Як зазначає відповідач, цільове призначення спірної земельної ділянки, переданої відповідачу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за функціональним призначенням землі комерційного використання. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто за іншим призначенням, всупереч умов договору, генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч земельному законодавству України. Відтак, відповідач стверджує, що сумлінно виконує умови договору оренди, сплачує орендну плату та використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, отже, відсутні підстави для припинення права користування земельною ділянкою відповідачем.

Відповідач вважає, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів площею 27,9 кв.м по вул. Електронній, 70/1. в м. Миколаєві також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у позові.

Так, у підготовчому засіданні суду 31 березня 2025 року по справі № 915/192/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

08.04.2025 р. від представника відповідача Малиновської Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву (вх. № 5367/25).

Також 08.04.2025 р. від представника відповідача Малиновської Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів по справі (вх. № 5385/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи довідку ГУ ДПС України у Миколаївській області про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати з фізичних осіб.

Під час підготовчого засідання 10.04.2025 р. судом за результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання відповідача від 08.04.2025 р. та поновлено строк на подання відзиву із залученням його до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні суду 10 квітня 2025 року по справі № 915/192/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

11.04.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла відповідь на відзив (вх. № 5573/25), яка була направлена позивачем до суду через відділення Укрпошти 07.04.2025 р., а тому відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України вважається поданою до суду 07.04.2025 р.

Як вказує позивач, зі змісту договору від 27.05.2014 № 10347 та договору про зміни від 28.10.2014 № 256-14 вбачається, що земельна ділянка була передана ФОП Максимченко О.В. до 25.10.2017. Після 25.10.2017 договір від 27.05.2014 № 10347 продовжено не було, додаткові угоди не укладалися, відповідних рішень міською радою не приймалось. Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2025 № 414361716 державним реєстратором Білик Наталією Степанівною 20.07.2021 о 13:56:06 здійснено державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди), а саме: оренда земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного кіоску поблизу житлового будинку № 70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів (Ленінський район); строк дії: 25.10.2017, додаткові відомості: без права передачі в суборенду змінено на оренда земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасового розміщеного торгівельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів (Ленінський район), дата укладання договору (після 2013р.)/ дата державної реєстрації (до 2013р): 28.10.2014, строк: 8 р., 11 міс, 27 дн., дата закінчення дії 25.10.2023, з автоматичним продовженням дії договору, додаткові відомості: без права передачі в суборенду, додано: термін дії договору оренди продовжено на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду Землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України. Позивач вважає вказані реєстраційні дії протиправними, оскільки сторони за договором не вносили відповідні зміни до договору, судові рішення щодо таких змін не ухвалювались, а самі лише приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України не є підставами для внесення таких змін. На думку позивача, вказані реєстраційні дії в реєстрі порушують права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження на власний розсуд такою земельною ділянкою.

Позивач вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів збудовано ОСОБА_1 без будь-яких прав на земельну ділянку, без прав на забудову цієї земельної ділянки комунальної форми власності та без будь-яких дозвільних документів. Також позивач стверджує, що доводи відповідача щодо того, що спірна земельна ділянка має цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та те, що Максимченко О.В. сумлінно виконувала/виконує умови договору також не містить жодного законного обґрунтування.

Позивач із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 р. у справі 369/3261/17, зазначає, що у разі, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, як власника земельної ділянки, шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного, будівництвом навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Відтак, позивач вважає, що у зв`язку з тим, що орендар в порушення умов договору та положень чинного законодавства спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди орендодавцю не повернув, Миколаївська міська рада зобов`язана звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель комунальної власності на території міста Миколаєва шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради.

05.05.2025 р. від представника відповідача Малиновської Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6745/25).

Також 05.05.2025 р. від представника відповідача Малиновської Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів по справі (вх. № 6779/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи копії опису документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 02.05.2020 р., довідки № 110 щодо показників на нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів, листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.04.2021 р. № 2408/02.02.01-40/11/31, заяви від 24.04.2020 р., заяви від 17.01.2017 р., звернення до 20.04.2021 р., проекту торгового павільйону по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Під час підготовчого засідання 05.05.2025 представник позивача зазначив, що позивачу необхідний додатковий час для ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив відповідача та клопотанням про долучення доказів (вх. № 6745/25). Також представник відповідача Малиновська Н.С. просила надати час для подачі обґрунтування щодо строку подачі додаткових доказів, з огляду на що просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 915/192/25.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 05.05.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/192/25 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва