ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 903/381/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+

про стягнення 79263426,30 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Купенко М. С., довіреність від 02.09.2024;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від 3-х осіб: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.04.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+, ОСОБА_1 про стягнення 79263426,30 грн, з них 73340000,00 грн прострочена заборгованість, 5923426,30 грн прострочені проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем -1 умов договору про надання банківських послуг в АТКреді Агріколь Банк №429CL від 26.03.2021 в частині повернення кредитних коштів, що неповернуті в строки/терміни. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і в поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+ (відповідача-2) в силу договору застави №429CL/PLЗ від 13.09.2021 та ОСОБА_1 (відповідач-3) в силу договору поруки №429 CL/S4 від 13.09.2021, якими забезпечувалось повернення кредиту.

Також позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+, які є співпозичальниками та майновими поручителями позичальників.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2025; запропоновано відповідачам надати відзив на позов; позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом до елеткронних кабінетів відповідача 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, доставлено 22:54 год 09.04.2025, третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариству з обмеженою відповідальністю Реелті Центрдоставлено 22:54 год 09.04.2025.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Елтікс+, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21а та на повідомлені позивачем електронну адресу, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 820 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме: вул.Липи Ю.,45, кв.136, м.Львів, 79061, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 898 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адреси місцезнаходження третіх осіб, а саме: ТзОВ Трапеза+; ТзОВ Рітейл Південь; ТзОВ Презент+; ТзОВ Західресурс-Плюс; ТзОВ Скадовськ Естейт, які відповідають відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 241, м.Львів, 79069; вул.Під Голоском,6, офіс 43, м.Львів, 79061; вул.Городоцька,355, офіс 370, м.Львів, 79040; вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 232, м.Львів, 79069; проспект Чорновола,64А, офіс 303, м.Львів, 79047 відповідно.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 839 та 18.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 863 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 855, № 871 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 за закінченням терміну зберігання.

23.04.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за періоди 01.10.24-31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ «Авіон+» генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що повною мірою суперечить нормі ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Звертає увагу суду, що висновки позивача про наявність у нього права нараховувати проценти за кредитним договором до повного погашення заборгованості поза межами кредитування з підстав того, що сторони начебто це погодили в кредитному договорі і це передбачено приписом абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України є необґрунтованими, безпідставними і таким, що не відповідають вимогам ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 912/1120/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про збільшення позовних вимог, щодо якої суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

У судовому засіданні 07.05.2025 встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 Грабану Р. М. у зв`язку з чим суд постановив на місці не приймати дану заяву до розгляду та повернути її заявнику.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача-3 не змінилася, а саме: АДРЕСА_1 .

05.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив щодо якої суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2025, встановлено, зокрема, що позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до квитанції № 3275413 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 23.04.2025 о 22:11, тому, з врахуванням положень ст. 242 ГПК України, вважається врученим 24.04.2025, відповідно строк на подання відповіді на відзив закінчився 29.04.2025.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 07.05.2025 суд на місці постановив залишити без розгляду відповідь на відзив, через подання її після закінчення процесуальних строків.

06.05.2025 представник відповідача-3 через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення підготовчого засіданні в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та доказів, оскільки відповідач-3 не отримував засобами поштового зв`язку копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, а про існування судової справи № 903/381/25 адвокату, стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2025.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3 повернулася до суду без вручення адресату, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд постановив на місці задовольнити клопотання представника відповідача-3 та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025.

07.05.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, оскільки в м. Києві, де знаходиться представник, оголошена повітряна тривога, підвищена небезпека, а офіс представника, з якого була запланована відеоконференція знаходиться в Шевченківському районі м. Києва (вул. Кудрявська, 13 - 19А), вказаний район Києва 07.05.25 зазнав атаки країною агресором. Представник перебуває в укритті, де є труднощі із зв`язком для проведення відеоконференції. Покинути укриття, з урахуванням зазначеного вище та наслідків ракетного удару 07.05.25, - становитиме ризик для життя. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 42, 46, 118, 119, 120, 166, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу.

2. Відповідь на відзив позивача залишити без розгляду.

3. Клопотання представника відповідача-3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

4. Продовжити відповідачу-3 строк на подання відзиву по 20.05.2025.

5. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 27 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк