ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення ліквідатора

у справі №15/81 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 10 березня 2025 року клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі задовольнив.

Залучив до участі у справі № 15/81 Фонд державного майна України в якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Відмовив Приватному підприємству "Ексито" у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражну керуючу Стоян Марину Миколаївну.

Встановив строк арбітражному керуючому Мисану Василю Миколайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1740 видане 11.11.2015) до 28.04.2025 для подачі заяви на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання " Київський радіозавод".

Відклав розгляд справи на 05.05.2025 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови Приватному підприємству "Ексито" у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражну керуючу Стоян Марину Миколаївну та прийняти нове рішення, відповідно до якого клопотання Приватного підприємства "Ексито" про припинення повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Севастьянова С.В. та призначення арбітражного керуючого Стоян М.М. на посаду ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом проігноровано вимогу статті 28 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ), згідно якої арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

12.05.2025 від Стоян М.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скан-копії Свідоцтва № 162 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка більше 50 % акцій (часток) належать державі, виданого 18 квітня 2025 року ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу». Вказана копія свідоцтва судом долучена до матеріалів справи.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.

В судове засідання з`явились: представник апелянта - ПП "Лівобережна юридична група" - Будова Н.М. (за ордером); прокурор Київської міської прокуратури - Шевченко О.В. (за посвідченням); представник Міністерства юстиції України - Михайлов А.І. (самопредставництво); представник Фонду Державного майна України - Шарикін Ю.В. (самопредставництво).

Від представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ПП "Лівобережна юридична група"(апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор та представник Мінюсту у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ФДМУ у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", провадження у якій було відкрито ухвалою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 12.06.1996.

Ухвалами Господарського суду міста Києва неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури.

Постановою від 23.06.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ГО "Спортивний клуб "Восход" задовольнив частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С. В. задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 скасував у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д. В. та прийняв у цій частині нове рішення, яким призначив ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С. В.

11.11.2024 від ПП "Ексито" надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі арбітражного керуючого Севастьянова С.В. та протокол засідання комітету кредиторів від 10.10.2024.

В обгрунтування клопотання ПП "Ексито" зазначає, що у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" було сформовано комітет кредиторів, який складається з 3-х учасників: ПП "Ексито", ПП "Лівобережна юридична група", АК "Київенерго", яким належить 100% голосів кредиторів боржника. 10.10.2024, а також 06.12.2024 проведено засідання комітету кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод", на яких комітетом кредиторів вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В. та призначення арбітражної керуючої Стоян М.М. на посаду ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод". Участь в засіданні комітету кредиторів взяли кредитори боржника ПП "Ексито" та ПП "Лівобережна юридична група". Представник ПП "Ексито" стверджує, що АК "Київенерго" не бере участі в засіданнях комітету кредиторів з 2017 року, оскільки 17.11.2021 відкрито провадження у справі про його банкрутство, а 25.06.2024 прийнято рішення суду про припинення АТ "К.Енерго". Отже, на переконання кредитора, враховуючи факт припинення АК "Київенерго", ПП "Ексито" та ПП "Лівобережна юридична група" належить 100% голосів кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод".

Не погоджуючись із позицією ПП "Ексито", Київська міська прокуратура направила свої пояснення на вказане клопотання, в якому зазначила, що кредитором невірно здійснено розрахунок голосів кредиторів при вирішенні питання щодо припинення повноважень ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В. та визначення кандидатури нового ліквідатора банкрута у справі з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, викладені у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що арбітражна керуюча Стоян М.М. брала участь у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" як директор кредитора ПП "Лівобережна юридична група", яке є кредитором боржника, тому її участь у справі може свідчити про наявність заінтересованості та потенційного конфлікту інтересів.

14.11.2024 від арбітражної керуючої Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

07.03.2025 від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу.

Заява Фонду мотивована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України за переліком згідно з додатком 4 до розпорядження. У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення майнових прав ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та, оскільки рішення у цій справі можуть вплинути на права, обов`язки та інтереси Фонду, просив суд залучити Фонд Державного майна України до участі у даній справі в якості органу, уповноваженого управляти єдиним майновим комплексом ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

За наслідком розгляду вказаних заяв і клопотань суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 10 березня 2025 року вирішив:

1. Клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 15/81 Фонд державного майна України в якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210).

3. Відмовити Приватному підприємству "Ексито" у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражну керуючу Стоян Марину Миколаївну.

4. Встановити строк арбітражному керуючому Мисану Василю Миколайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1740 видане 11.11.2015) до 28.04.2025 для подачі заяви на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання " Київський радіозавод".

5. Відкласти розгляд справи на 05.05.2025 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

6. Викликати у судове засідання учасників справи.

ПП "Лівобережна юридична група" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови ПП "Ексито" у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни.

Згідно частин 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно частин 1, 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ, а права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у статті 12 розділ І Книги другої та в розділі ІV "Ліквідаційна процедура" Книги четвертої КУзПБ.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Так, відповідно до частини 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно частини 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню, зокрема, які є заінтересованими особами у цій справі; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна боржника, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2005, яка наразі є чинною, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" є кредитором боржника на загальну суму 3099160,31 грн, з яких: 126 471,00 грн - конкурсні вимоги, заявлені ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство; 2972689,31 грн - конкурсні вимоги, що не дають права вирішального голосу (заявлені після встановленого для їх подання строку), та поточні (не враховуються при визначенні кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 визначено, що Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" має лише 126 (126 471,00 грн) вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод", однак, як вірно встановив суд першої інстанції, у клопотанні ПП "Ексито" зазначається про 3099 голосів кредитора Приватного підприємства "Лівобережна юридична група", які брали участь у голосуванні на засіданнях комітету кредиторів боржника 10.10.2024, а також 06.12.2024, та вирішували питання про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. та призначення арбітражної керуючої Стоян М.М. на посаду ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод".

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" невірно здійснено розрахунок голосів кредитора ПП "Лівобережна юридична група", оскільки кредитор має лише 126 (126 471,00 грн) вирішальних голосів у комітеті кредиторів боржника, а Приватне підприємство "Ексито" - 375 вирішальних голосів, що свідчить про невідповідність рішень, прийнятих комітетом кредиторів боржника 10.10.2024, а також 06.12.2024, вимогам п. 4 ст. 48 КУзПБ.

Вказаний висновок суду першої інстанції апелянт у апеляційній скарзі не спростував.

Відповідно до приписів КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Стоян М.М. брала участь у розгляді справи в якості директора ПП "Лівобережна юридична група", що підтверджується змістом постанов Вищого господарського суду України від 28.11.2006 та від 17.02.2009 у даній справі, у яких зазначено, що Стоян М.М. представляла інтереси ПП "Лівобережна юридична група" як директор підприємства та діяла на підставі відповідних наказів № 1 від 01.10.99 та № 1-К від 01.10.2006.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини участі арбітражної керуючої Стоян М.М. у справі в якості директора кредитора, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у випадку призначення вказаної особи ліквідатором банкрута вона вважатиметься заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказаний висновок суду першої інстанції апелянт у апеляційній скарзі також не спростував.

Таким чином, оскільки комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" невірно здійснено розрахунок голосів кредитора ПП "Лівобережна юридична група", що свідчить про невідповідність рішень, прийнятих комітетом кредиторів боржника 10.10.2024 та 06.12.2024, вимогам п. 4 ст.48 КУзПБ, а також на те, що участь арбітражної керуючої Стоян М.М. у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" в якості директора кредитора ПП "Лівобережна юридична група" унеможливлює її участь у справі в якості ліквідатора банкрута, оскільки вона є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні КУзПБ, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Ексито" про припинення повноважень ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В., а також про призначення ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 13.05.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко