ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа№ 910/5829/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024

у справі №910/5829/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5829/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Дари України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнив. Замінив боржника - Приватне підприємство «Дари України» у наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальні строки на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що Товариству не надходив текст ухвали Укрпоштою на поштову адресу та відсутня інформація про надсилання паперового рішення, а про сам зміст ухвали апелянт дізнався з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С.В., який в межах справи про банкрутство №922/4464/24 надіслав апелянту як боржнику повідомлення №115/28 від 06.04.2025 з додатками (заявою АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги), в якому, в тому числі, повідомив про кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які грунтуються зокрема і на ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 (про заміну сторони), про яку апелянту не було відомо.

Колегія суддів враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а в суді апеляційної інстанції матеріали справи №910/5829/19 відсутні, з інформації наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що до електронного кабінету апелянта оскаржувана ухвала не була доставлена, однак відомості про надсилання поштової кореспонденції в системі Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) відсутні, з огляду на що, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2025 витребував матеріали цієї справи для детальної та належної перевірки доводів та обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» щодо неповідомлення його судом першої інстанції, оскільки апелянтом зазначені лише ці підстави поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

01.05.2025 Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сформовано та направлено до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи №910/5829/19 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 05.05.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржнику не надходив текст оскаржуваної ухвали Укрпоштою, а про сам зміст ухвали дізнався з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С.В. від 06.04.2025.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19, вказані наступні обставини та надані відповідні докази на підтвердження зазначеного.

20.09.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу №910/5829/19 від 16.10.2019 про звернення стягнення з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5819/19 про заміну боржника на ТОВ "Альфа-Капітал- Інвест".

Постановою Приватного виконавця від 20.09.2024 у ВП НОМЕР_1 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежилі приміщення з №1 по №2 (групи приміщень №101), №1 (групи приміщень №102) (в літері А), загальна площа 39,3 кв.м., реєстраційний номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липківського, буд. 40, що належить ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест".

20.09.2024 на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем на адресу ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» засобами поштового зв`язку направлено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома, що підтверджується супровідним листом та квитанцією.

28.01.2025 від представника ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" за довіреністю Волошиної Алли Володимирівни, до приватного виконавця надійшла заява про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором. У заяві зазначено, що постанова потрібна для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подальшого здійснення прав, передбачених законодавством. Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором, просили, надіслати на електронну адресу: .

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

11.02.2025 приватним виконавцем у відповідь на заяву, на електронну адресу боржника: направлено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором, що підтверджується супровідним листом НОМЕР_1/710 від 11.02.2024.

На думку позивача, оскільки виконавче провадження грунтується, зокрема на оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19, тому ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» могло дізнатись про оскаржувану ухвалу ще 28.01.2025 та отримати повний текст з Єдиного державного реєстру судових рішень, або відразу в січні 2025 року звернутись із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи чи із заявою про отримання копії ухвали, однак не зробило цього.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції також зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 була направлена апелянту судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, м. Харків, вулиця Університетська, 33, проте повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу/рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону у даній справі за належною адресою, яка зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі, та яка повернулися до суду у зв`язку з неотриманням їх адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення органу поштового зв`язку для отримання рекомендованих поштових відправлень.

При цьому, суд враховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц (провадження №14-108цс19) про те, що повернення відправлення до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб -порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 09.09.2024.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та зокрема те, що на адресу суду повернувся поштовий конверт з оскаржуваною ухвалою від 03.09.2024, яка надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» за адресою, яка вказується самим скаржником у апеляційній скарзі (м. Харків, вулиця Університетська, 33) та те, що Приватним виконавцем Кошарським О.В. 20.09.2024 засобами поштового зв`язку була надіслана скаржнику постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, в якій міститься посилання на оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про систематичне неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка надсилається судом/приватним виконавцем на його адресу, що є наслідком суб`єктивної поведінки сторони щодо отримання кореспонденції, а тому реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самого скаржника.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, за висновками суду, несвоєчасне оскарження ухвали суду, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 залишити без руху.

3. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

5. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Владимиренко