ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2025 Справа № 908/1274/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Матвіївська сільська рада (вул. Центральна, буд. 77А, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область, 70035)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 8 027,95 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 54-4125/вих-25 від 05.05.2025) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Матвіївської сільської ради (позивач) до відповідача: Фізичної особи-підприємця ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про:

1. Визнання недійсними додаткових угод № 1 від 30.06.2023, № 2 від 12.07.2023 до договору про закупівлю № 29 від 15.06.2023, укладених між Матвіївською сільською радою та ФОП ЩЕРБИНОЮ ЮРІЄМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ;

2. Стягнення з ФОП ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА в дохід місцевого бюджету Матвіївської сільської ради 8027,95 грн. штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано порушенням при укладенні спірних додаткових угод вимог п. 37 Розділу Х Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо поставки товару.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1274/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаного припису позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України не визначено обов`язку для фізичних осіб-підприємців реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, прокурор був зобов`язаний до подання позовної заяви до суду надіслати її копію з усіма копіями доданих до неї документів відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Прокурором до позовної заяви додано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення від 05.05.2025 щодо відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу: вул. Південне шосе, буд. 32, м. Запоріжжя, 69032, яка зазначена в позовній заяві як поштова адреса відповідача.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Вітряна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69089, яке також зазначено й у позовній заяві.

Тобто, прокурором не надіслано листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу на належну адресу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Прокурор у позовній заяві зазначає про внесення змін до п. 5.3 договору додатковою угодою № 2 від 15.06.2023.

Разом з тим, копії цієї додаткової угоди до позовної заяви не додано.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 54-4125/вих-25 від 05.05.2025) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надіслати на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Вітряна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69089, листом з описом вкладення копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилаються) подати до суду у встановлений судом строк;

2) надати копію додаткової угоди № 2 від 15.06.2023;

3) письмово зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко