РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/13524/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", 2) ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

від позивача: Шпак В.І., Маленко О.М.

від відповідачів-1,-2,-4: не з`явилися,

від відповідача-3: Колос М.М.

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого незаконного володіння, перелік якого визначено у пункті 2 прохальної частини позову.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13524/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 необґрунтованою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 (суддя Демидов В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 заяву про самовідвід судді Коткова О.В. від розгляду справи у справі № 910/13524/24 задоволено. Матеріали справи № 910/13524/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу від 26.11.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/13524/24 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 прийнято справу № 910/13524/24 до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено клопотання позивача від 18.12.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про залучення відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" (04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256; ідентифікаційний код 44299131), відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про зупинення провадження у справі від 19.12.2024 та 09.01.2025 року.

Із заявлених відповідачем-3 клопотань про зупинення провадження слідує, що заявник просив зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/13676/24, предметом розгляду якої є визнання недійсним Договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави від 20.01.2023 №PL 22-440/28-2 та скасування відповідних рішень державних реєстраторів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, суд вважає недоведеною заявником об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, у зв`язку з чим у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 13.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про огляд доказів за їх місцезнаходженням у зв`язку з не доведенням заявником необхідності проведення такого огляду згідно з вимогами статті 82 ГПК України.

Також, 13.02.2025 позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, що фактично є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просив: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" виробниче обладнання за наведеним переліком, що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-Б, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Фекторі», за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" про заміну неналежного відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача направити третій особі-2 на стороні відповідачів копію позовної заяви та докази такого направлення надати суду до 28.02.2025 року. Також, протокольною ухвалою суду від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.04.2025 судом здійснено огляд оригіналів наданих позивачем доказів.

У письмових поясненнях по суті спору ОСОБА_1 зауважила на відсутності у позивача права власності на заставне майно та права витребування заставного майна.

Також, письмові пояснення по суті спору надані відповідачем-3, який наголосив на відсутності доказів отримання позивачем заставного рухомого майна від ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (заставодателя), у зв`язку з чим позовна вимога про витребування майна не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен глас» (надалі - Позичальники, Боржники) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк) був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (надалі - Кредитний договір) із Додатковими договорами від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «Данін Центр» (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 (далі - договір застави) передано в заставу АТ «ОТП Банк» рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А.

Відповідно до розділу 4 договору застави предметом застави за договором застави можуть бути: майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що є власністю заставодавця на момент укладення договору застави; майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що стане власністю заставодавця після укладення договору застави. Право застави за договором застави поширюється на: невід`ємні приналежності договору застави; продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються, одержуються від використання предмета застави протягом строку дії договору застави; будь-яке майно, що заміщує початковий предмет обтяження заставою за договором застави і може бути ідентифікований як таке; право вимоги до страховика предмета застави в разі настання страхового випадку щодо предмета застави; страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмета застави та/або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмета застави. Опис предмета застави наведений в пункті 27 договору застави.

Згідно з розділом 13 договору застави заставодавець зобов`язаний негайно (протягом одного банківського дня), як тільки заставодавцю стане відомо про будь-яку інформацію, факт чи подію, що може вплинути на виконання клієнтом боргових зобов`язань, може мати наслідком настання випадку невиконання умов договору та/або настання випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або може вплинути на виконання зобов`язань щодо ставлення до банку будь-яких третіх осіб, що вступають у правовідносини з банком відповідно до положень договору застави та/або у зв`язку з ним, повідомити банк в письмовому вигляді про таку інформацію, факт чи подію.

У розділі 15 договору застави вказано, що банк набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридично особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку в разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. У договорі міститься також застереження про задоволення вимог банку. Так, сторони цим встановили та вирішили, що звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереження про задоволення вимог банку, що міститься в договорі застави., та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Згідно з пунктом «Повідомлення про порушення» у розділі 15 договору застави в разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту/заставодавцю письмове(і) повідомлення про порушення суттєво за формою, що наведена в пункті 20 договору застави, окрім випадків здійснення звернення стягнення на грошові кошти та цінні папери, строк платежу за якими настав або які підлягають сплаті на вимогу держателя та інших випадків, що передбачені даним договором застави та чинним законодавством України. У повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язань/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави. Сторони домовилися, що положення, викладені вище в цьому пункті, не є перешкодою для реалізації права банку звернутися у будь-яких час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку, а також не перешкоджають банку здійснювати право щодо вимоги дострокового виконання клієнтом боргових зобов`язань, а також право звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку без попереднього повідомлення клієнта/заставодавця шляхом направлення/надіслання повідомлення про порушення.

Відповідно до пункту «Передача у володіння» розділу 15 договору застави, якщо протягом 30 днів із моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави боргові зобов`язання залишається невиконаним, і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні заставодавця, останній зобов`язаний на вимогу банку негайно (протягом 1 банківського дня) передати предмет застави у володіння банку до закінчення процедури звернення стягнення.

У пункті «Передача банку права власності на предмет застави» розділу 15 договору застави банк може задовольнити забезпечені заставою за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. У силу зазначеного в цьому пункті, заставодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмета застави за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони не домовляться про іншу вартість. Передача заставодавцем банку прав власності на предмет застави вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмета застави, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення заставодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (надалі - повідомлення про набуття майна), суттєво за формою, що наведена в пункті 21 договору застави. Передача банку прав власності на предмет застави здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовилися, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено повідомлення про порушення, проте клієнтом/заставодавцем не було виконано/задоволено протягом 30 календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

В описі предмета застави до договору застави зазначено, що місцезнаходження обладнання є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А. Також, наведено найменування та опис предметів застави в кількості 17 штук, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012).

У зв`язку з наявністю заборгованості за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 провадження у справі №910/17064/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" ОСОБА_2 про стягнення 15 802 497,11 грн. в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн. закрито; позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497, 11 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Поряд із цим, 19.06.2024 АТ «ОТП Банк» проведена перевірка наявності заставного майна, за результатами якої установлено, що майно (обладнання) знаходиться за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-а.

Надалі, між АТ «ОТП Банк», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Рікард», як новим кредитором, укладено Договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року.

20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024 року.

У зв`язку з цим, 20.09.2024 АТ «ОТП БАНК» звернувся до боржників за Кредитним договором із повідомленням про зміну кредитора.

Також, повідомлення про зміну кредитора направлені 24.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» боржникам за Кредитним договором із зазначенням реквізитів для виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард».

Одночасно, 24.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на заставне майно за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 та направило заставодержателю ТОВ «Данін Центр» (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, в якому просило протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн.

На підтвердження направлення відповідного повідомлення заставодержателю ТОВ «Данін Центр» (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на дві адреси позивачем долучено до матеріалів справи описи вкладення, накладні та фіскальні чеки від 24.09.2024 року.

Оскільки заборгованість за Кредитним договором станом на 25.10.2024 не була погашена, ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» 26.10.2024 направило повідомлення про набуття майна щодо набуття кредитором права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку, копія якого додана до повідомлення.

Відтак, 26.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» направило боржникам за Кредитним договором повідомлення про те, що у зв`язку з набуттям заставного майна у власність кредитор задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн., а вимоги в розмірі 14 192 266,66 грн. залишаються не виконаними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 власником нерухомого майна - будівлі, за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", власником будівлі за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. «И», загальною площею 250,2 кв.м.; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. «З», загальною площею 3663,2 кв.м.; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. «Ж», загальною площею цеху № 5 - 1491,5 кв.м.; виробничого корпусу № 2 літ. «Д» загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ. «Е», загальною площею 1338,6 кв.м.; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. «Г» пл. 426,5 кв.м.; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. «Б» пл. 460,5 кв.м., прохідна літ. «В» пл. 24,1 кв.м.; виробничого корпусу пл. 1201,5 кв.м.

15.10.2024 між ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", як орендодавцем, та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як орендарем, укладено договір оренди № 7/24-К, відповідно до п. 1 якого та акту приймання-передачі в строкове платне користування передано об`єкти нерухомого майна загальною площею 9653,3 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-а, а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. «И», загальною площею 250,2 кв.м.; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. «З», загальною площею 3663,2 кв.м.; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. «Ж», загальною площею цеху № 5 - 1491,5 кв.м.; виробничого корпусу № 2 літ. «Д» загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ. «Е», загальною площею 1338,6 кв.м.; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. «Г» пл. 426,5 кв.м.; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. «Б» пл. 460,5 кв.м., прохідна літ. «В» пл. 24,1 кв.м.; виробничого корпусу пл. 1201,5 кв.м.

З огляду на наведене, 28.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» направлено ТОВ "Кей Лок" та ТОВ «БК «Девенстрой» повідомлення від 26.10.2024 про набуття майна у власність згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, в якому також просило забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача.

Також, 28.10.2024 представниками ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» складено акт перешкоджання доступу до майна за адресою місцезнаходження обладнання, так як майно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ "Кей Лок", ТОВ «БК «Девенстрой» та під спільною для всіх будівель охороною, у зв`язку з чим доступ до майна обмежений.

Крім того, позивач звертався з повідомленням від 01.11.2024 до ТОВ "Інтерспейс Монтаж" із проханням забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача, та знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-а.

Разом із цим, доказів надання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" відповіді на зазначене повідомлення матеріали справи не містять.

У подальшому, 18.11.2024 ТОВ "Кей Лок" продано будівлю - виробничий корпус «К», загальною площею 3805,2 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-Б, ТОВ «Рент Фекторі» за договором купівлі-продажу.

31.01.2025 між ТОВ «Рент Фекторі», як продавцем, та ОСОБА_1 як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі, виробничий корпус «К», загальною площею 3805,2 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-Б. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 209.

Дані обставини підтверджуються також витягом з Державного реєстру речових прав від 31.01.2025 року.

Поряд із цим, 29.01.2025 складено протокол огляду у рамках кримінального провадження №0001429 від 16.12.2024 (на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі №752/131/25) щодо огляду території промислового заводу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. Зі змісту протоколу вбачається, що відомості про серію, номер, дату виготовлення, інвентарний номер виявленого рухомого майна, а саме: машини для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різкиломки скла; печі з інфрачервоним випромінюванням; печі газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушки скла JS-RC2500; гідравлічного пресу екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); печі промислова неелектрична 8-дюймова; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків, не відповідають зазначеним в ухвалі суду. У той же час, показники автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012 відповідають показникам, зазначеним в ухвалі суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

При цьому, в статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до частини першої цієї статті обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України); 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як слідує з пункту «Передача банку права власності на предмет застави» розділу 15 договору застави, банк може задовольнити забезпечені заставою за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. У силу зазначеного в цьому пункті, заставодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмета застави за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони не домовляться про іншу вартість. Передача заставодавцем банку прав власності на предмет застави вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмета застави, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення заставодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (надалі - повідомлення про набуття майна), суттєво за формою, що наведена в пункті 21 договору застави. Передача банку прав власності на предмет застави здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовилися, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено повідомлення про порушення, проте клієнтом/заставодавцем не було виконано/задоволено протягом 30 календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

Судом установлено, що позивачем на виконання умов договору застави направлено заставодавцю ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" повідомлення від 24.09.2024 про порушення з проханням погасити протягом 30 днів з 24.09.2024 - дати реєстрації звернення стягнення, заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн., а також 26.10.2024 направлено повідомлення про набуття позивачем права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку.

Таким чином, позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави.

Щодо посилань ТОВ "Інтерспейс Монтаж" та ОСОБА_1. на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в справах №910/13524/24, №645/6151/15-ц, №914/2350/18 (914/608/20), суд зауважує, що фактичні обставини в зазначених справах та в даній справі є відмінними, оскільки в жодній із них не розглядалися подібні правовідносини щодо задоволення забезпечених заставою зобов`язань згідно з погодженим у договорі застави способом шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави, за яким сторонами погоджено в договорі застави, що положення пункту 15 разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань.

Як погоджено сторонами в договорі застави, положення пункту 15 разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів оскарження заставодавцем ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" факту набуття права власності позивачем на предмети застави за договором застави.

До того ж, договір застави, у тому числі й положення щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим згідно із закріпленою статтею 204 ЦК України презумпцією правомірності правочину є чинними.

Частиною третьою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321, 319 Цивільного кодексу України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Як слідує з опису предмета застави до договору застави, місцезнаходження обладнання за договором застави є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

Судом ураховано, що ТОВ "Інтерспейс Монтаж" посилалося на зміну заставодавцем ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» у 2023 році адреси реєстрації із: 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4, на іншу адресу: 84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, а також вивезення всього належного товариству на праві власності рухомого майна в місто Краматорськ Донецької області.

Проте, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не долучено та матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження вивезення ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» заставного майна з адреси його місцезнаходження згідно з договором застави, а саме: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

При цьому, за умовами розділу 13 договору застави ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» зобов`язано повідомити заставодержателя про відповідні зміни, у той час як доказів порушення відповідного обов`язку матеріали справи не містять.

До того ж, 19.06.2024 АТ «ОТП Банк» проведена перевірка наявності заставного майна, за результатами якої установлено, що майно (обладнання) за договором застави знаходиться за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-а.

Разом із цим, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 слідує, що власником будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", яке передало зазначене нерухоме майно в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на підставі договору оренди від 15.10.2024 № 7/24-К.

Однак, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» від 26.10.2024 та від 01.11.2024 про забезпечення можливості демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, ТОВ «БК «Девенстрой» та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не виконало, доказів передачі спірного рухомого майна позивачу до матеріалів справи не надано.

У той же час, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" наголошувало, що відповідно до протоколу огляду від 29.01.2025, складеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі №752/131/25 у рамках кримінального провадження №0001429 від 16.12.2024, визначене в цій ухвалі суду рухоме майно (предмети застави за договором застави) за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б, відсутнє.

Утім, зі змісту протоколу вбачається, що за наслідками огляду цеху № 2 виявлено наступне рухоме майно, а саме: машина для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного; у ході огляду цеху № 7 виявлено: кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012; лінія по зняттю кромок скла УМ1; лінія погрузки-різкиломки скла; піч з інфрачервоним випромінюванням; піч газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушка скла JS-RC2500; при огляді цеху № 9 залучено представників ТОВ «Алюпро Груп», за повідомленням яких вказане товариство здійснює свою діяльність у цеху № 9, де виявлено наступне майно: гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічний прес 930 американських тон; машини та пристрої для підіймання OF 930 UST; машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); піч промислова неелектрична 8-дюймова; піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків. Також у протоколі зазначено, що інвентарний номер та дата виготовлення об`єктів не відповідають відомостям, зазначеним в ухвалі суду, окрім автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012 року.

Дане рухоме майно виявлено при огляді цехів № 2, 7, 9, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 розташовані за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Відповідно до розділу ІІ Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11, кожному об`єкту основного засобу (крім білизни, постільних речей, одягу, взуття, бібліотечних фондів, малоцінних необоротних матеріальних активів, матеріалів довготривалого використання) присвоюється інвентарний номер. Перші чотири знаки інвентарного (номенклатурного) номера означають номер субрахунку, п`ятий - підгрупу, всі інші знаки - порядковий номер предмета у підгрупі. Для тих груп основних засобів, для яких не виділені підгрупи, п`ятий знак може позначатись нулем. Інвентарні та номенклатурні номери, присвоєні об`єктам основних засобів, зберігаються за ними на весь період перебування їх у даного суб`єкта державного сектору. Номери інвентарних об`єктів, які вибули чи ліквідовані, не повинні присвоюватись іншим об`єктам, що заново надійшли, протягом трьох років.

У статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Згідно з пунктом 4 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Таким чином, порядок присвоєння інвентарного (номенклатурного) номера основних засобів, вибір форми бухгалтерського обліку самостійно визначаються власником (керівником) підприємства.

При цьому, до матеріалів справи не надано доказів того, що зазначене в протоколі огляду рухоме майно з відповідними інвентарними номерами належить на праві власності та віднесено до основних засобів іншої особи чи осіб, у тому числі й ТОВ "Інтерспейс Монтаж". Одночасно, відсутні відомості про належність на праві власності виявленого в цеху № 9 рухомого майна ТОВ «Алюпро Груп», представники якого повідомили слідчому лише те, що товариство здійснює у цеху № 9 свою діяльність.

Отже, із наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

Разом із цим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про знаходження спірних предметів застави за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1Б, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі".

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються пропорційно задоволеним позовним вимогам на відповідачів-1,-3.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 06.05.2025 року.

Суддя К.В. Полякова