номер провадження справи 1612/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 908/2671/24(333/2783/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/2671/24(333/2783/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), скорочене найменування ПрАТ «СК «Оранта-Січ»

про стягнення страхової суми в розмірі 11306,40 грн та коштів, сплачених за послуги суб`єкта оціночної діяльності, в розмірі 2200,00 грн

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, )

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхової суми в розмірі 11306,40 грн та коштів, сплачених за послуги суб`єкта оціночної діяльності, в розмірі 2200,00 грн.

Ухвалою від 17.04.2023 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 333/2783/23 за позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з матеріалами справи №333/2783/23 у цій справі за клопотанням Позивача призначалась судова транспортно-товарознавча експертиза, яка не відбулась.

Згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2024 по справі № 333/2783/23, розгляд справи, призначений на цей день, був відкладений до 13.11.2024.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ).

Встановивши ці обставини, ухвалою від 13.11.2024 у справі №333/2783/23 Комунарський районний суд м. Запоріжжя цивільну справу №333/2783/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхової суми та коштів, сплачених за послуги суб`єкта оціночної діяльності, передав для розгляду по суті до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №333/2783/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача за позовом (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024).

Зазначається, що за загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 20.12.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу №333/2783/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Зважаючи на особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 20.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство НБУ) та представити докази на підтвердження.

Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 23.01.2025 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(333/2783/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язав сторони, в разі зміни позицій по суті спору, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати оновлені заяви по суті справи.

Заяв по суті справи, а також будь-яких додаткових пояснень тощо до Господарського суду Запорізької області сторони не подали.

Водночас суд з`ясував, що Відповідач подавав відзив до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Подавши позов до суду ОСОБА_1 (від імені якої діє представник адвокат Никоненко О.О.) пояснила, що 14.09.2022 з її автомобілем сталася ДТП з вини ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована у Відповідача, у зв`язку з чим вона звернулась до останнього за виплатою страхового відшкодування. Згідно з звітом оцінювача ОСОБА_3 № 1164 від 22.12.2022 вартість збитку внаслідок пошкодження автомобіля склала 25125,78 грн, однак Відповідач сплатив тільки 13819,38 грн, різниця складає 11306,40 грн і цю суму Позивач просить стягнути. Крім того, Позивач просить стягнути 2200,00 грн кошти, сплачені за послуги суб`єкта оціночної діяльності (складання звіту № 1164).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (б/н від 12.05.2023) проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні повністю, зазначаючи наступне:

- жодних зауважень щодо виявлених пошкоджень в результаті огляду автомобіля у водія ОСОБА_4 не було, про що свідчить його особистий підпис у протоколі огляду транспортного засобу від 15.09.2022;

- Позивачем у власному розрахунку суми страхового відшкодування не враховано зменшення на суму франшизи (1300,00 грн);

- огляд автомобіля оцінювачем ОСОБА_3 був проведений 22.12.2022, тобто через 3 місяці після ДТП і Позивачем не надано доказів, які б підтверджували збереження транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 14.09.2022, в тому ж стані до моменту проведення оцінки 22.12.2022;

- звіт про оцінку № 1164 від 22.12.2022 виконаний з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, оскільки автомобіль оглядався оцінювачем за відсутності власника та представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ», представник ПрАТ «СК «Оранта-Січ» для проведення огляду взагалі не запрошувався;

- протокол огляду від 22.12.2022, складений оцінювачем ОСОБА_3 , містить більший перелік пошкоджень, ніж ті, що вказані в протоколі огляду ПрАТ «СК «Оранта-Сч» від 15.09.2022, однак Позивач не надала доказів того, що всі пошкодження були одержані при зіткненні 14.09.2022.

Відповідач наголошує, що Позивачем, в порушення п.2 приміток до протоколу огляду від 15.09.2022 не було виконано обов`язок щодо повідомлення страховика про інші виявлені пошкодження за результатами огляду 22.12.2022, що слугувало б підставою для складання страховиком додаткового протоколу огляду автомобіля, що свідчить про недотримання взаємодії страхувальника та страховика у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень, Позивач самостійно замовила звіт оцінювача та визначила розмір збитку у не передбачений законом спосіб.

Вивчивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

ОСОБА_2 , 14.09.2022 року о 13-02 год. у м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 35, керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , заїжджаючи на вантовий міст по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2022 у справі № 335/6262/22, якою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Власником автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 є Позивач, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.2020 на ім`я ОСОБА_5 (після розірвання шлюбу за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2020 у справі № 336/7514/19, яке набрало законної сили 21.03.2020, прізвище - ОСОБА_6 ).

Згідно з преамбулою чинного на час спірних відносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (далі Закон 1961-ІV) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.3 Закону №1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №1961-ІV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону №1961-ІV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У ст.6 Закону №1961-ІV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, поряд з іншим, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону №1961-ІV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону №1961-ІV).

На час згаданої ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу № АР/5778794 від 12.10.2021, терміном дії до 12.10.2022, франшиза 1300,00 грн.

15.09.2022 працівником ПрАТ «СК «Оранта-Січ», у присутності учасника ДТП ОСОБА_4 (водія) було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу б/н від 15.09.2022 (далі Протокол огляду ТЗ).

Також складено ремонтну калькуляцію № 5413 від 15.09.2022 (далі Ремонтна калькуляція страховика), згідно з якою вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Позивача склала 15119,38 грн.

У п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з заявою ОСОБА_1 б/н від 06.10.2022 з повідомленими реквізитами для перерахування страхової виплати та на підставі розпорядження на виплату ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 08.12.2022 № 333 ОСОБА_1 виплачено 13819,38 грн, що нею підтверджується.

Сума страхового відшкодування розрахована Відповідачем наступним чином: 15119,38 грн ( вартість ремонту автомобіля згідно з Ремонтною калькуляцією страховика) 1300,00 грн (франшиза згідно з полісом №АР/5778794 від 12.10.2021) = 13819,38 грн.

Позивач з отриманою сумою відшкодування не погодилась та замовила оцінку, отримала звіт № 1164 про оцінку автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 , складений 22.12.2022 (далі звіт, Звіт оцінювача).

За змістом звіту зазначено, що оцінку проведено ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України № 309/2022 від 04.07.2022), на підставі Договору з МТСБУ № 20/26 від 01.01.2020, згідно заяви ОСОБА_1 .

Також зазначено, що автотоварознавче дослідження доручено провести оцінювачу ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України № 309/2022 від 04.07.2022), який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів (свідоцтво ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1271 від 07.05.2004, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 471-ПК від 25.08.2021), стаж роботи з 2004 року.

Суд з`ясував дефекти у певному, доданому до позовної заяви документі на підтвердження повноважень оцінювача ОСОБА_3 .

Так, є представленими належні копії кваліфікаційного свідоцтво оцінювача № 983 від 13.03.2004, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1271 від 07.05.2004, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 471-ПК від 25.08.2021, видані ФДМУ ОСОБА_3 , а також належна копія виданого ОСОБА_3 . ФДМУ сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 508/19 від 08.07.2019 зі строком дії до 08.07.2022.

Водночас, надана копія сертифіката суб`єкта оціночної діяльності 2022 року на ім`я ОСОБА_3 містить незаповнені поля.

Дослідженням відомостей офіційного сайту Фонду державного майна України суд переконався, що згідно з наказом ФДМУ від 15.07.2022№ 755 інформація про суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 включена до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Суд також враховує, що в рамках справи № 333/2783/23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя, з урахуванням предмету позову та обставин, на які посилаються сторони, наявністю в справі двох суперечливих письмових доказів щодо оцінки спричиненої позивачці шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події, значення цих доказів для правильного об`єктивного вирішення спору, ухвалою від 20.02.2024, частково задовольнивши клопотання Позивача, призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD р/н НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.09.2022 р.?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Комунарський районний суд м.Запоріжжя доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи суд поклав на позивача - ОСОБА_1 .

Водночас, експертиза не відбулась.

Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направив Комунарському районному суду м.Запоріжжя повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вих.№СЕ-19/108-24/10609-АВ від 24.07.2024), зазначивши, що не сплачена вартість проведення експертизи та не наданий для дослідження автомобіль, що унеможливлює проведення експертизи.

До Господарського суду Запорізької області клопотань щодо проведення експертизи не надходило, призначення експертизи з ініціативи суду, зважаючи на наведені обставини, не є раціональним.

У зв`язку з такими обставинами у справі варто зазначити, що у будь-якому разі висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України (ст.104 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2).

Надавши оцінку Протоколу огляду ТЗ та Ремонтній калькуляції страховика, а також Звіту оцінювача з додатками, в тому числі виконаній суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (далі - оцінювач) ремонтній калькуляції, суд зазначає таке.

Як згадувалось, згідно з Ремонтною калькуляцією страховика вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача склала 15119,38 грн.

Згідно із Звітом оцінювача вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD держномер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження складає 25125,74 грн.

При цьому згідно з виконаною оцінювачем ремонтною калькуляцією № 775 від 22.12.2022 (далі Ремонтна калькуляція оцінювача) загальна сума ремонту склала 27007,80 грн.

Вартість матеріального збитку у Звіті розрахована з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу (КТЗ).

Суд визнав Звіт оцінювача таким, що відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, з наступними змінами), фактичним обставинам, вихідні дані є правильними. Оцінку виконано кваліфіковано та добросовісно.

Звіт оцінювача та Ремонтна калькуляція оцінювача, за висновком суду, є достовірними, на відміну від Ремонтної калькуляції страховика.

Так, згідно з Протоколом огляду ТЗ від 15.09.2022 працівник Відповідача встановив пошкодження таких деталей (елементів) автомобіля Позивача: крило переднє ліве, двері передні ліві, молдинг лівої двері, боковина зліва, молдинг боковини зліва, бампер передній.

Водночас, у Ремонтній калькуляції страховика не відображені всі необхідні витрати на відновлення бамперу, молдингу боковини, пошкодження яких встановлені безпосередньо страховиком згідно з Протоколом огляду ТЗ.

Також, з огляду на фототаблицю до Звіту оцінювача слідує висновок, що у Ремонтній калькуляції страховика безпідставно не враховано необхідність відновлювального ремонту дзеркала заднього виду лівого, необхідність заміни підкрилку.

Допущені недоопрацювання Відповідача, які призвели до заниження суми за калькуляцією та, як наслідок суми страхового відшкодування, обґрунтовано заповнені у Звіті та Ремонтній калькуляції оцінювача.

Отже, задля справедливого визначення належної Позивачу суми страхового відшкодування слід виходити з суми матеріального збитку (з урахуванням зносу складових КТЗ), визначеної оцінювачем 25125,74 грн.

Однак, при визначенні недоотриманої суми страхового відшкодування Позивач не врахувала необхідність вирахування суми франшизи і тут є ґрунтовними зауваження Відповідача.

У відповідності до п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (абз.2 п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV).

За полісом № АР/5778794 від 12.10.2021 сума франшизи становить 1300,00 грн, а відтак дійсна та справедлива сума страхового відшкодування мала б складати 23825,78 грн. І оскільки Відповідач виплатив Позивачу 13819,38 грн, то недоотримана сума страхового відшкодування становить 10006,40 грн, в цій частині суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 2200,00 грн - суми коштів, сплачених за послуги суб`єкта оціночної діяльності складання Звіту про оцінку, суд зазначає, що представленою квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1164 від 22.12.2022 підтверджується фактичне понесення цих затрат Позивачем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на зміст наведеної норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії.

У спірних правовідносинах Відповідач чи свідомо чи за недбалістю, не врахувавши всіх необхідних факторів для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого за наслідками ДТП автомобіля Позивача, допустив винну протиправну поведінку, що призвела до порушень прав Позивача на отримання справедливої суми страхового відшкодування.

Позивач, не отримавши такої суми страхового відшкодування та отримавши занижену вартість, була вимушена звернутись до незалежного оцінювача задля подальшого захисту прав у судовому порядку, у зв`язку з чим понесла витрати внаслідок оплати послуг оцінювача.

Таким чином, є наявними усі елементи складу цивільного правопорушення, яке тягне відповідальність у вигляді відшкодування збитків, в частині стягнення 2200,00 грн понесених витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності суд визнав позов також таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача з посиланням на відсутність зауважень з боку водія ОСОБА_4 не є ґрунтовними, оскільки непогодження з визначеною сумою страхового відшкодування виразила власниця пошкодженого автомобіля Позивач.

Заперечення з посиланням на ненадання доказів, які б підтверджували збереження транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 14.09.2022, у такому ж стані через три місяці, коли огляд здійснював вже оцінювач, не заслуговують уваги, оскільки фотознімки у фототаблиці до Звіту оцінювача свідчать, що автомобіль до того не ремонтувався і за наявних пошкоджень не був придатний до експлуатації. Основні характер і обсяг пошкоджень, які зазначені у Протоколі огляду ТЗ, складеному Відповідачем, та у Протоколі огляду транспортного засобу № 775 від 22.12.2022, складеному оцінювачем, в цілому є такими самими, однак поза врахування деяких деталей Відповідачем.

За тих самих обставин слід визнати надуманими аргументи Відповідача про ненадання Позивачем доказів того, що всі пошкодження були одержані саме при зіткненні 14.09.2022.

Зазначення Відповідачем про виконання Звіту з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, а також про порушення Позивачем п.2 приміток до Протоколу огляду ТЗ від 15.09.2022 не є підставними.

Так, у п.5.2 Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, заінтересовані особи мають викликатись в разі потреби.

У п.2 приміток до Протоколу огляду ТЗ від 15.09.2022 встановлено, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку страхова компанія не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень.

Але ж при визначенні оцінювачем вартості матеріального збитку не виконувався ремонт автомобіля та при огляді встановлені очевидні візуальні, але не приховані пошкодження, і обов`язок повідомлення страховика на такий випадок ні у п.5.2 Методики, ні у п.2 приміток до Протоколу огляду ТЗ не встановлений.

Ведення Відповідачем мови про визначення Позивачем розмір збитку у не передбачений законом спосіб суд також не вважає обґрунтованим. Особа, яка отримала на її думку занижену, несправедливу суму страхового відшкодування, вправі звернутися до незалежного (незаінтересованого) експерта (оцінювача) за отриманням достовірного висновку, з метою подальшого захисту своїх порушених прав в суді.

За таких викладених вище обставин, суд задовольнив позов частково в частині стягнення 10006,40 грн страхового відшкодування та 2200,00 грн витрат на послуги оцінювача, в іншій частині в позові суд відмовив.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що Позивач, звертаючись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, не сплатила судовий збір, зазначивши в позовній заяві, що послуги в сфері страхування є фінансовими послугами, Позивач є споживачем послуги, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позиція Позивача є хибною.

Дійсно, у ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, згідно зі ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

За визначенням ст.1 того ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Правовідносини сторін, з яких виник спір, не відносяться до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, Позивач фізична особа мала сплатити судовий збір за ставкою, встановленою п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернулась з позовом до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в квітні 2023 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб установлений на рівні 2684 грн.

Таким чином, при зверненні до суду Позивач мала сплатити 1073,60 грн.

Враховуючи несплату судового збору на стадії подання позову, господарський суд здійснив розподіл судового збору по справі в сумі 1073,60 грн за результатами розгляду справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В дохід Державного бюджету України з Позивача підлягає стягненню 103,39 грн, з Відповідача 970,21 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 20, 129, 232, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10006 /десять тисяч шість/ грн 40 коп. страхового відшкодування та 2200 /дві тисячі двісті/ грн 00 коп. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) в дохід Державного бюджету України 970 /дев`ятсот сімдесят/ грн 21 коп. судового збору.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 103 /сто три/ грн 39 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копії рішення надіслати відповідачу, представнику позивача, НБУ, розпоряднику майна відповідача до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, позивачу поштою.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко