ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/833/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Янгірової Алли Володимирівни
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість" ,
за участю :

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Янгірова Алла Володимирівна звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість". Заява обґрунтована наявність простроченого грошового зобов`язання по сплаті за поставлений товар у розмірі 300 000,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", суд, ухвалою від 19.03.2025 залишив без руху заяву Фізичної особи Янгірової Алли Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість".

Повідомив Фізичну особу Янгірову Аллу Володимирівну про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість" та встановив заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у розмірі 38 028,00грн та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72 000,00грн.

Роз`яснив Фізичній особі Янгіровій Аллі Володимирівні, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

26.03.2025 до суду від ФОП Янгірової А.В. надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7659), до якої заявниця на виконання вимог ухвали від 19.03.2025 надала докази оплати судового збору та докази авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою від 04.04.2025 суд прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Янгірової Алли Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Призначив проведення підготовчого засідання по справі на "16" квітня 2025 р. о(б) 10:50 год. Зобов`язав ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності).

07.04.2025 до суду від ініціюючого кредитора надійшла заява (вх. №8571) про призначення розпорядником майна по справі про банкрутство ТОВ "Морська свіжість" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. та заява арбітражного керуючого на участь у справі у якості розпорядника майна.

10.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшла заява (вх. №8957) на участь у справі у якості розпорядника майна.

14.04.2025 ТОВ "Морська свіжість" надав суду відзив на заяву ФОП Янгірової А.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього, в якому зазначив про визнання заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

В судовому засіданні 16.04.2025 розгляд справи в підготовчому засіданні був відкладений на 07.05.2025 на 09:40 год.

23.04.2025 до суду від ініціюючого кредитора ФОП Янгірової А.В. надійшла заява (вх. №10097) про долучення до матеріалів справи доказів листування між сторонами щодо повернення заборгованості. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, судом встановлено, що відповідно видаткової накладної № 25/1 від 15.01.2025 Постачальник Фізична особа - підприємець Янгірова Алла Володимирівна відвантажила Покупцеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", а Покупець отримав товар "хек тушка с/м 100/200 Хубсі Іспанія" у кількості 2 000 кг. на загальну суму 300 000,00 грн.

До матеріалів справи долучена вказана накладна, яка підписана обома сторонами та містить печатку покупця ТОВ "Морська свіжість"

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Цивільний кодекс України не встановлює спеціальні вимоги до форми договору поставки, тому договір може бути укладений і в спрощений спосіб, але щоб сторонами були узгоджені істотні умови договору поставки - предмет, ціна та строк.

До матеріалів справи доданий Лист-претензія ФОП Янгірової А.В. вих. №25/01-01 від 31.01.2025, адресований керівництву ТОВ "Морська свіжість", в якій кредитор повідомляла про поставку товару на загальну суму 300 000,00 грн. та вимагала сплатити вказану суму в найближчий час, тому як термін оплати (10 днів з моменту поставки) вже минув.

Також матеріали справи містять лист ТОВ "Морська свіжість" вих. №25/02-01 від 03.02.2025 адресований ФОП Янгіровій А.В., в якому боржник зазначає, що підтверджує отримання товару згідно накладної №25/1 від 15.01.2025 (хек тушка с/м 100/200 Хубсі Іспанія) в кількості 2 000 кг. на загальну суму 300 000,00 грн. Проте повідомляє що у підприємства немає можливості сплатити належну суму за цю поставку у зв`язку з відсутністю оборотних коштів та відсутності перспективи їх поповнення в найближчий час.

Таким чином, між сторонами склались правові відносини щодо договору поставки.

Однак, як встановлено судом та не заперечується боржником, останній поставку оплаченого Товару позивачу не здійснив.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 300 000,00 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Морська свіжість", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 404 028,00 грн. (з яких 300 000,00 грн сума заборгованості, 32 028,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 8ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 N 686-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) для призначення розпорядником майна та надав суду заяву Паркулаба В.Г. на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) , суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, з наданої заяви арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. вбачається, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року).

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Щодо заяви арбітражного керуючого Шалашного Л.О. (вх. № 8957 від 10.04.2025) про призначення його розпорядником майна ТОВ "Морська свіжість", то суд відмовляє в її задоволенні з урахуванням наявності заяві ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. та заяви арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. як то передбачено пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи підприємця Янгірової Алли Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 404 028,00 грн. (з яких 300 000,00 грн сума заборгованості, 32 028,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013), адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 6), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", м. Харків, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.06.2025.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 27.06.2025.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" червня 2025 р. о(б) 11:40 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 27.06.2025 звіт про поведену роботу.

11. Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду.

12. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, Шевченківському районному суду м. Харкова, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.05.2025.

Суддя Кононова О.В.