ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3149/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства «БВК Компанія» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок 56-А, квартира 38, код 31921048)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, будинок 54, код 32010004)

про стягнення 1509260,00 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Заматов Р.В.;

від відповідача: Фоменко М.С.;

Представником Приватного підприємства «БВК Компанія» (далі по тексту позивач/ПП «БВК Компанія») через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 21.11.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (далі по тексту ТОВ «Агро Експерт»/відповідач) заборгованості за договором купівлі продажу від 26.02.2021 № 21НХ47КВКН у загальному розмірі 1509260,00 гривень, з яких: 655558 гривень пеня, 621496 гривень 20% річних, 232206 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач покладені на нього умовами договору зобов`язання виконав з порушенням строків встановлених договором, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1795/22, тому позивач, за порушення зобов`язань за договором, застосував до відповідача відповідальність, встановлену умовами договору.

При цьому, позивач вказує, що право вимоги до відповідача набув на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2024 № 6, укладеного з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 позовну заяву ПП «БВК Компанія» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3149/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2025.

Представником відповідача в підсистемі «Електронний суд» 20.02.2025 до суду сформовано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечив пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 24.02.2025 сформовано відповідь на відзив, згідно якої представник позивача заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві, а 27.02.2025 представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно ухвалою суду від 05.03.2025, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2025.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Агріі Україна» (продавець) та ТОВ «Агро Експерт» (покупець) 26.02.2021 укладено договір купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН (далі договір № 21НХ47/КВКН), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації/Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Згідно пункту 2.4. договору № 21НХ47/КВКН оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця. В платіжному документі покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за товар. Відсутність виписаного продавцем рахунку-фактури не звільняє покупця від оплати за товар. В іншому випадку, та покупець надає на це безвідкличну та безумовну згоду, підписанням цього договору, продавець зараховує суму оплати на власний розсуд для погашення загальної заборгованості покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу, на погашения існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю сторін розрахунки по договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством.

Згідно пункту 6.1. договору № 21НХ47/КВКН у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт). Покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неогілаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

З моменту укладення договору сторонами, на підставі узгоджених специфікацій, які є додатком до договору, ТОВ «Агріі Україна» поставлено на користь ТОВ «Агро Експерт» товар (насіння сільськогосподарських культур) на загальну суму 18501946,92 гривень, про що вказано відповідачем у відзиві на позов та не заперечувалось позивачем в перебігу розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1795/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, стягнуто з ТОВ «Агро Експерт» на користь ТОВ «Агріі Україна» 1800050,00 гривень основного боргу, 27001,35 гривень судового збору за подання позову та 5633,60 гривень витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Агро Експерт» пені у розмірі 439434 гривень, 20% річних у розмірі 248581 гривень та штрафу у розмірі 215005,00 гривень, нарахованих на підставі п.п. 6.1., 6.2. договору № 21НХ47/КВКН, відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 09.04.2024 видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2024 здійснено заміну стягувача ТОВ «Агріі Україна» на правонаступника ПП «БВК Компанія» у наказі Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі № 911/1795/22 про стягнення з ТОВ «Агро Експерт» на користь ТОВ «Агріі Україна» 1800050 гривень основного боргу, 27001,35 гривень судового збору.

ПП «БВК Компанія» звернулось до суду із розглядуваним позовом, у якому в якості підстав звернення останній посилається на те, що остаточне погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 911/1795/22 відповідач здійснив 17.06.2024, тому позивач за порушення строків виконання зобов`язання встановлених договором, за період (з 21.09.2022 по 16.06.2024), що не був охоплений у справі № 911/1795/22, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 655558 гривень пені, 621496 гривень 20% річних та 232206 гривень інфляційних втрат.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог відповідач у відзиві посилається на те, що у відповідача була відсутня грошова заборгованість за договором № 21НХ47/КВКН, натомість стягнення грошових коштів в межах справи № 911/1795/22, підставою для яких визначено ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки», була наявна у відповідача перед ТОВ «Агріі Україна» заборгованість по фінансовій аграрній розписці від 02.04.2021 № 357, боржником за якою є С(Ф)Г «Греков».

Тому, як вказує відповідач, у позовній заяві позивачем безпідставно зазначено про наявність у ТОВ «Агро Експерт» грошової заборгованості перед попереднім кредитором ТОВ «Агріі Україна» за договором № 21НХ47/КВКН в сумі 1800050 гривень, а відтак і твердження про те, що ТОВ «Агріі Україна» зверталось до суду із вимогою про стягнення заборгованості за договором, адже предметом розгляду у справі № 911/1795/22 було стягнення з ТОВ «Агро Експерт» грошових коштів на підставі ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» - як з попереднього кредитора по фінансовій аграрній розписці від 02.04.2021 № 357, боржником за якою є С(Ф)Г «Греков».

Зважаючи на те, що у ТОВ «Агро Експерт» була відсутня грошова заборгованість за договором № 21НХ47/КВКН, відповідач вказує на необґрунтованість нарахування позивачем пені, 20% річних та інфляційних витрат.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача наведені у відзиві вважаючи помилковими доводи відповідача про те, що виконання відповідачем свого зобов`язання здійснено за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357, оскільки підставою для звернення до суду з позовом в межах справи № 911/1795/22 була наявність заборгованості у ТОВ «Агро Експерт» перед ТОВ «Агріі Україна» саме на підставі договору № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, та за результатами розгляду вказаної справи 11.04.2023 судом було ухвалено рішення про стягнення боргу за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи № 911/1795/22 судами, зокрема, встановлено наступні обставини:

- оплати за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 частково зараховувались позивачем за отриманими від відповідача фінансовими аграрними розписками, зокрема:

- 1936136,30 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінінсовою аграрною розпискою від 17.12.2020, за якою боржником є Приватне підприємство «Захід-Центр Агро» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

- 3918450,32 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінінсовою аграрною розпискою від 08.10.2020, за якою боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

- 2199950,00 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінінсовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 01.06.2021;

- зважаючи на вищезазначені обставини, суд відзначає, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021;

- текст передавального напису аграрної розписки від 01.06.2021, яким позивачу передано права за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков», не містить застереження "без поруки";

- позивач має право задовольнити свої вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков», за рахунок попереднього кредитора, а саме: відповідача. Залишок заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков», станом на 11.04.2023, становить 2800050,00 грн. Тож, сума у розмірі 1800050,00 грн, яка заявляється до стягнення позивачем, що дорівнює неоплаченому залишку за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, що є меншою за залишок заборгованості Селянського (фермерського) господарства «Греков» за фінансовою аграрною розпискою, а тому є такою, що підлягає стягненню з відповідача.

- суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021. Також суд дійшов висновку, що у відповідача, за своєю суттю, існує перед позивачем зобов`язання, пов`язане з іншим правочином, а саме: фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков». Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача пені, 20% річних та штафу, нарахування яких передбачене договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за невиконання зобов`язань саме за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Отже, судові рішення у справі № 911/1795/22 мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують та як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 ТОВ «Агро Експерт» належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021; залишок заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков», станом на 11.04.2023, становить 2800050,00 гривень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанцій також зазначив, що судом першої інстанції у рішенні було вірно встановлено, що 2199950,00 гривень зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков»; зобов`язання за даною розпискою становить 5000000,00 гривень; залишок заборгованості за вказаною фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, станом на 11.04.2023, становить 2800050,00 гривень (5000000,00 гривень - 2199950,00 гривень).

Суд зазначає, що хоча ТОВ «Агріі Україна» підставою звернення до суду у справі № 911/1795/22 і визначило наявність заборгованості у ТОВ «Агро Експерт» за договором № 21НХ47/КВКН, однак під час розгляду справи № 911/1795/22, суд, застосовуючи принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), дійшов висновку про факт наявності заборгованості у відповідача саме фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков».

Отже судовими рішеннями у справі № 911/1795/22 констатовано факт відсутності заборгованості у ТОВ «Агро Експерт» та належного виконання зобов`язаннянь останнім перед ТОВ «Агріі Україна» саме за договором № 21НХ47/КВКН, натомість підтверджено факт існування заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков», з огляду на що помилковими є доводи позивача про факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 21НХ47/КВКН, що є підставою для нарахування відповідачу пені, 20% річних та інфляційних втрат на підставі п. 6.1. договору.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих на підставі п. 6.1. договору сум пені, 20% річних та інфляційних втрат, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що решта доводів та міркувань учасників справи, викладених у заявах по суті справи, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, суд відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «БВК Компанія» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Р.М. Колесник