УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 02.04.2025

у справі № 910/13153/23

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, сформована в системі "Електронний суд" 07.04.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у справі № 910/13153/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2025.

Частинами 1, 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» касаційна скарга від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13153/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.

Крім того, матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 містять заяву від 08.04.2025 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, яка мотивована тим, що набрання законної сили постановою ПАГС від 02.04.2025 поновлює ризики, на запобігання яких вживались заходи забезпечення позову, незважаючи на не завершення розгляду справи. Настання таких ризиків унеможливлять досягнення мети звернення з первісним позовом до суду в частині реалізації прав законного іпотекодержателя відповідного нерухомого майна в цілому, адже відсутність обтяжень такого майна іпотекою в реєстрі не створює жодних перешкод володіючому невласнику (ТОВ «ФК «Візард») у відчуженні такого майна задля уникнення можливості звернення на нього стягнення в рахунок погашення вимог кредитора. Використання опонентом породжених нею з моменту проголошення правових наслідків шляхом продажу спірного майна нівелює отримання позивачем за первісним позовом судового захисту його порушених прав та інтересів навіть при наявності судового рішення на його користь, адже предмет іпотеки вже належатиме іншій особі і для досягнення тих же цілей, що стали предметом вирішення первісного позову у даній справі, необхідним буде ініціювати новий судовий спір, що очевидно не відповідатиме принципам ефективності здійснення судочинства. Відтак, на думку заявника, цілком очевидною є важливість збереження статусу-кво в межах спірних правовідносин до завершення розгляду справи в цілому, адже за інших обставин може бути як нівельовано гарантії судового захисту особи, яка звернулась з цим до суду попри підтвердження наявності порушення її прав та інтересів, так і завдано збитків особам, які не є учасниками даної справи, однак в подальшому можуть зазнати майнових втрат як набувачі майна від володіючого невласника.

09.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказану заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 08.04.2025 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені скаржником підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, скаржником не доведено жодним чином, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відтак підлягають задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» проти зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025.

Також, касаційна скарга Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 містить клопотання про заміну позивача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін».

Колегія суддів дійшла висновку що заявлення вищевказаного клопотання є передчасним, оскільки в провадженні касаційного суду є інша касаційна скарга - арбітражного керуючого Мусієнка О.І. - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, предметом розгляду якої якраз і було питання заміни Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін», розгляд якої призначено на 10.06.2025, відтак у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну позивача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13153/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 07.04.2025 на 10 червня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від 08.04.2025 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну позивача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін».

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 19.05.2025.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк