УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/138/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк",

про стягнення 528 743,55 грн, зобов`язання вчинити дії та визнання правочину недійсним,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" 24.03.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24; призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.05.2024.

02.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вказана заява була надіслана 30.04.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" зазначає про те, що 23.04.2025 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24. Крім того, заявник зазначає, що 26.03.2025 відповідач за первісним позовом подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі. За твердженням заявника, до моменту розгляду у Верховному Суді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24 з нього може бути стягнуто суму обігових коштів, що суттєво позначиться на операційній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" з виробництва та постачання мийних, гігієнічних і дезинфікуючих засобів за чинними договорами.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода заявника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що заявник вважає його незаконним.

Водночас набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

При цьому зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував достатніми доводами та доказами те, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/138/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак