ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3305/24

Суддя О.В. Конюх, розглядаючи матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Михальченка Віктора Михайловича вих.№1704-01 від 17.04.2025 про розподіл судових витрат, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича, м. Київ

до відповідачів 1) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», м. Вишневе;

2) Фізичної особи підприємця Ваховської Світлани Іванівни, м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ», м. Вишневе

про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позов ФОП Михальченка В.М. у справі №911/3305/24 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення №2-22, укладений 01.02.2022 між КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» та ФОП Ваховською С.І. Зобов`язано КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46. Стягнуто з ФОП Ваховської С.І. на користь Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору. Стягнуто з КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» на користь Державного бюджету України 4 542,00 грн. судового збору.

18.04.2025 ФОП Михальченко В.М. подав до суду заяву вих.№1704-01 від 17.04.2025 про розподіл судових витрат, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з КП «ГГК» та ФОП Ваховської С.І. судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 19 000,00 грн.

На підтвердження факту понесених судових витрат в матеріалах справи міститься копія договору №13022023/1 від 13.02.2023 про надання правничої допомоги, укладеного між ФОП Михальченком В.М. та адвокатом Савельєвим Я.Д.;

копії ордеру серії АН №1064428 від 27.01.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН№5521 від 13.06.2019.

Крім того, до заяви вих.№1704-01 від 17.04.2025 додано копії

додаткової угоди №1 від 11.02.2025 до Договору №13022023/1 від 13.02.2023 про надання правничої допомоги;

акт приймання-передачі від 17.04.2025 на суму 19 000,00 грн.;

докази направлення заяви іншим сторонам.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема судові витрати у розмірі 7 500,00 грн. Крім того, у позовній заяві позивач, із посиланням на ч.8 ст. 129 ГПК України, вказав, що остаточний розрахунок судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою буде поданий протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Також, у судовому засіданні 14.04.2025 позивач до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Михальченка Віктора Михайловича вих.№1704-01 від 17.04.2025 про розподіл судових витрат у судове засідання на 19.05.2025 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108, перший поверх. Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

2. Запропонувати учасникам справи подати пояснення щодо заяви ФОП Михальченка В.М. вих.№1704-01 від 17.04.2025.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає апеляційному оскарженню .

Суддя О.В. Конюх