ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2025 р. Справа № 918/20/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Махновського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у справі №918/20/25 (повний текст складено 07 квітня 2025 року, суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до фізичної особи-підприємця Махновського Василя Миколайовича

про стягнення 92 452 грн 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у справі №918/20/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до фізичної особи-підприємця Махновського Василя Миколайовича про стягнення 92 452 грн 97 коп.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Махновського Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, Рівненська обл., 33027; ) 82 381 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят одна) грн 62 грн. - основного боргу, 391 (триста дев`яносто три) грн 93 коп. пені, 7 453 (сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 32 коп інфляційних втрат, 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн 10 коп. - 3% річних, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Махновський В.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувати у ТОВ "Рівнетеплоенерго" план розташування місць загального користування (МЗК), які використовуються відповідачем та суміжними приміщеннями, та договори на постачання теплової енергії суміжним із приміщенням відповідача нежитловим приміщенням, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у справі №918/20/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Листом №918/20/25/2421/25 від 02 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

09 травня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/20/25.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі необхідно сплатити 4 542 грн. судового збору (3028 грн * 150%). Однак апелянтом додано платіжну інструкцію №260 від 28 квітня 2025 року про сплату 3633,60 грн. судового збору, тобто, судовий збір сплачено не у встановленому законом розмірі.

Суд звертає увагу апелянта, що за положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Застосування положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки апеляційна скарга подана не в електронній формі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано фіскальний чек про направлення рекомендованого листа на адресу ТОВ "Рівнетеплоенерго", однак опису вкладення до листа не надано.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частин 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідачу необхідно доплатити 908,4 грн. судового збору та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Махновського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у справі №918/20/25 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 908,4 грн та належні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.