ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа№ 911/3628/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (повний текст складено і підписано 16.04.2025)

у справі № 911/3628/21 (суддя Джарта В.В.)

за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області,

2. Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»

про стягнення 2 607 614 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про стягнення невикористаного та неповернутого авансового платежу в розмірі 2 607 614 грн. 05 коп., за договорами про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020 та № 29 від 16.11.2020, та трьох процентів річних на вказану суму, починаючи з 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 передано за підсудністю матеріали позовної заяви № 911/3628/21 за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про стягнення 2 607 614 грн. 05 коп. до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Управління капітального будівництва 2 607 614 грн. 05 коп. невикористаного авансу, 39 114 грн. 21 коп. судового збору та 13 800 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; у іншій частині (щодо компенсації витрат на правову допомогу у сумі 6 000 грн. 00 коп.) у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 911/3628/21 закрито.

10.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 911/3628/21 задоволено частково; змінено рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/3628/21 від 01.12.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024; позов Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 2 607 614 грн. 05 коп. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 479 910 грн. 03 коп. невикористаного авансу, 7 199 грн. 20 коп. судового збору та 2 539 грн. 77 коп. витрат на правову допомогу; у іншій частині в позові відмовлено; стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» 46 937 грн. 05 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21, 24.04.2025 Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 2 607 614 грн. 05 коп. невикористаного авансу за договором № 29; судові витрати покласти на позивача.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 справа № 911/3628/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/3628/21 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/3628/21; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 08.05.2025 матеріали справи № 911/3628/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 № 09.1-08/1178/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3628/21 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 05.05.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 справа № 911/3628/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у визначеному складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом розгляду у цій справі є одна вимога майнового характеру (стягнення на суму 2 607 614 грн. 05 коп.), в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 повністю.

Колегія суддів виходить з того, що, якщо за змістом апеляційної скарги (його описової та мотивувальної частин) заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині (про задоволення або про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині), а прохальна частина скарги містить вимогу про ухвалення нового рішення, зокрема, про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог повністю, і жодних доводів та обґрунтувань незгоди в іншій частині (що не оскаржується) апеляційна скарга не містить, то вимоги апеляційної скарги мають визначатися з урахуванням змісту самої апеляційної скарги (її описової та мотивувальної частин). Тобто в такому випадку судовий збір за подання апеляційної скарги має вираховуватися та сплачуватися лише щодо перегляду судового рішення у відповідній частині позовних вимог (оспорюваних сум) згідно з положеннями ч. 4 ст. 6 Закону.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 911/1796/20.

З огляду на вищевикладене, а також те, що:

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Управління капітального будівництва невикористаного авансу в сумі 2 607 614 грн. 05 коп.;

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 911/3628/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради невикористаного авансу в сумі 479 910 грн. 03 коп.;

- скаржником рішення суду першої інстанції після перегляду за нововиявленими обставинами фактично оскаржується в частині незадоволених позовних вимог на суму 2 127 704 грн. 02 коп. (2 607 614 грн. 05 коп. - 479 910 грн. 03 коп.);

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 38 298 грн. 67 коп. та розраховується наступним чином: 2 127 704 грн. 02 коп. (сума незадоволених позовних вимог) * 1,5 % (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ) = 38 298 грн. 67 коп.

До апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана платіжна інструкція № 72 від 18.04.2025 на суму 25 533 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради з доданими до неї документами на відповідність вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зробила висновок, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, з огляду на наступне.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 12 765 грн. 67 коп. (38 298 грн. 67 коп. - 25 533 грн. 00 коп.).

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21.

2. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 911/3628/21 залишити без руху.

3. Надати Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 12 765 грн. 67 коп.

4. Попередити Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун