overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2025Справа № 910/5241/25
На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп" на користь Управління Поліції охорони в м. Києві 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн 80 коп. заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, він набере законної сили та буде вручений стягувачу.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/5728/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок, 31, ідентифікаційний код 31650052);

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок, 32 ЛІТ.А, ідентифікаційний код 30859524);

про стягнення коштів у розмірі 20 790,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" з вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації у сумі 20 790,10 грн у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) 29.02.2024 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/5680/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дубневич Юрія Ярославовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

до Фізичної особи-підприємця Шмакової Олени Геннадіївни АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

про стягнення 318 054,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дубневич Юрій Ярославович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Шмакової Олени Геннадіївни з вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №К-18-119,2 від 01.07.2024 року у сумі 318 054, 14 грн, з яких: 240 000,00 грн - заборгованості за договором, 69 025,82 грн - заборгованість зі сплати експлуатаційних платежів, 2 680,00 грн - інфляційних втрат, 6 348, 32 грн - пені.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/5771/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок, 32 ЛІТ.А, ідентифікаційний код 30859524);

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок, 69, ідентифікаційний код 19350062);

про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 54 319,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» з вимогою про відшкодування шкоди у сумі 54 319,00 грн, з яких: 22 587,98 грн - пеня; 6 220,60 грн. - 3% річних; 25 510,42 грн. - інфляційні витрати, у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) 16.10.2023 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.05.2025Справа № 910/5553/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" (далі - ОСББ "Адмірал 1В", позивач) до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк", відповідач) про зобов`язання АТ "КБ "ПриватБанк" повернути ОСББ "Адмірал 1В" кошти в сумі 147 939,70 грн. шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - докази, що банківський рахунок № НОМЕР_1 належить позивачу; докази , що позивачу було видано нову карту "Ключ до рахунку" № НОМЕР_2 , докази звернення ОСББ "Адмірал 1В" із заявою про вчинення злочину до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

08.05.2025Справа № 910/3873/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"АВАНГАРД"

до Приватного підприємства "СОЛО-СВ"

про стягнення 2 495 970, 51 грн

ВИКЛИКАЄ:

Приватне підприємство "СОЛО-СВ"

(вул. Райдужна, буд. 4, м. Київ, 02223),

як відповідача у справі

у підготовче засідання призначене на 05.06.25 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.05.2025Справа № 910/3474/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про повернення судового збору

у справі за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Булгари"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (далі - ДП "Управління житловими будинками", позивач) до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Булгари" (далі - ППзІІ "Булгари", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 404 910,02 грн. за угодою про реструктуризацію заборгованості № 1 від 07.02.2023 за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 14/12 від 18.12.2018, та угодою про реструктуризацію заборгованості № 2 від 07.02.2023 за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 14/12-2 від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позов ДП "Управління житловими будинками" був повернутий позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

02.05.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ДП "Управління житловими будинками" про повернення судового збору у сумі 6 073,65 грн.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин судовий збір у розмірі 6 073,65 грн., що був сплачений платіжною інструкцією № 364 від 18.03.2025 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 4 ідентифікаційний код 40159706) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 073 (шість тисяч сімдесят три) грн. 65 коп., сплачений платіжною інструкцією № 364 від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.05.2025Справа № 910/11249/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд"

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (далі - ТОВ "Містопроектбуд", позивач) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідач) про стягнення грошових коштів.

Зазначений позов був оплачений позивачем судовим збором у сумі 17 150,00 грн. згідно платіжної інструкції № 36 від 03.10.2022.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського міста Києва від 28.02.2023 позов ТОВ "Містопроектбуд" про стягнення грошових коштів був задоволений, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ "Містопроектбуд" грошові кошти: основного боргу - 1 013 949,89 грн., інфляційних втрат - 37 942,47 грн., 3% річних - 8667,19 грн. та судовий збір - 15 908,39 грн.

Водночас, представник позивача подав заяву про повернення судового збору, який ним був сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як встановлено судом, ТОВ "Містопроектбуд" сплатило судовий збір за подання позову в сумі 17 150,00 грн., що є більшим розміром, ніж визначено законом (15 908,39 грн.), відтак, на користь позивача підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 241,61 грн. (17 150,00 грн. - 15 908,39 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 102, літ. XVIII, ідентифікаційний код 33057064) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 61 коп., сплачений платіжною інструкцією № 36 від 03.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.05.2025Справа № 910/5500/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Київської міської ради (м. Київ)

до Приватного підприємства "Генерал" (м. Київ)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київська міська рада (далі - Київрада, позивач) до Приватного підприємства "Генерал" (далі - ПП "Генерал", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1433 га (кадастровий номер :66:189:0001) на вул. Попудренка, буд. 42/46 у Дніпровському районі міста Києва за період з 12.06.2020 по 24.04.2025 у сумі 2 907 423,12 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - доказів нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :82:064:0003 за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до Приватного підприємства "Генерал" про стягнення коштів залишити без руху.

Надати Київській міській раді строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2025Справа № 910/4272/25
керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Журилко Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Артем Миколайович Селівон
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Артем Миколайович Селівон