ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025р. Справа №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника Корсун Р.А., представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І., представник АТ "ОТП Банк" Киричук Р.П.

23.08.2023р. до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

16.10.2024р. судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання на 16.12.2024р. року на 13:00 год.; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено збори кредиторів та комітету кредиторів провести до 12.12.2024р. включно; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім того, вказаною ухвалою суд встановив ТОВ «КЗМО» в строк до 29.11.2024р. надати письмові пояснення за підписом діючого керівника підприємства щодо наявності/відсутності у боржника доказів, про витребування яких розпорядником майна заявлене відповідне клопотання від 23.09.2024р. та яке було предметом розгляду у судових засіданнях 24.09.2024р., 16.10.2024р. (окремо за кожним пунктом клопотання).

02.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024р., було надано письмові пояснення з додатками згідно переліку.

06.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" () та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 04.12.2024р. з додатками.

16.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надішли наступні документи:

- клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С.;

- заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство;

- клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024р. з додатками згідно переліку.

16.12.2024р. на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд відкласти підсумкове засідання та надати ТОВ «КЗМО» додатковий час на підготовку заперечень на звіт розпорядника майна.

У підсумкове засідання 16.12.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "Таскомбанк", решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 16.12.2024р. відкладено підсумкове засідання на 21.01.2025 року о 14:00 год.

13.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення на Звіт розпорядника майна від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО".

20.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення до заперечень на Звіт розпорядника майна від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО".

У підсумкове засідання 21.01.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підсумкове засідання на 18.02.2025 року о 14:00 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 14.02.2025р. надати суду письмові міркування щодо звіту арбітражного керуючого за результатами проведеної процедури розпорядження майном.

31.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ПФУ у Донецькій області на виконання вимог ухвали суду було подано письмові пояснення.

13.02.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м.Костянтинівка надійшла заява залучення до участі у справі, за змістом якої останній просить суд залучити його до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». У підтвердження викладених у заяві обставин надано копії Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 05.02.2025р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КЗМО».

17.02.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №905/291/23. В обґрунтування заявленої позиції розпорядник майна акцентував увагу на тому, що заявником не було надано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» і зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного, та доказами направлення зазначеного повідомлення учасникам товариства, як це встановлено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У підсумкове засідання 18.02.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 18.02.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про залучення до участі у справі №905/291/23; залучено Рожкова Євгена Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; відкладено підсумкове засідання на 17.03.2025 року о 14:30 год.

13.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення до заперечень проти Звіту розпорядника майна від 04.12.2024р. та проти клопотання про перехід в ліквідаційну процедуру.

У підсумкове засідання 17.03.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 17.03.2025р. відкласти підсумкове засідання на 07.04.2025 року о 14:15 год.

У підсумкове засідання 07.04.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. відкладено підсумкове засідання на 05.05.2025 року о 14:00 год.

02.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» розпорядником майна було долучено до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ «КЗМО» станом на 17.02.2025р.

02.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

05.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

У підсумкове засідання 05.05.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у підсумковому засіданні клопотання ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича про відкладення підсумкового засідання, заслухавши усне клопотання боржника з цього приводу, суд зазначає про таке.

Так, процедури банкрутства за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

Згідно частини другої статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 49 КУзПБ).

Вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України. Так, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Отже, у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном введена 17.10.2023р. з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" та на дату проведення підсумкового засідання (05.05.2025р.) триває більше ніж півтора роки (18 місяців), тобто понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

При цьому, відкладення підсумкового засідання у цій справі відбувалось як за клопотанням учасників справи, так і за ініціативою самого суду. Підставами для такого відкладення, зокрема, було розгляд Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО». Окрім того, Верховним Судом здійснювався перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2024р. щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. щодо розгляду вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк". Також, Верховним Судом не було завершено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. у справі №905/291/23 (905/717/24).

Як встановлено, станом на 05.05.2025р. Верховним Судом було завершено перегляд процесуальних ухвал суду щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Окрім того, 17.03.2025р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2023 року у справі №905/291/23. Втім, скаржник не погодився з вказаною ухвалою апеляційного суду та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Поряд із цим, станом на 05.05.2025р. Верховним Судом не було завершено розгляд справи №905/291/23 (905/717/24).

На думку боржника та кредитора ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» вирішення питання про перехід в наступну судову процедуру в справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» є неможливим, допоки, КГС ВС не буде завершено розгляд касаційної скарги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у справі №905/291/23 (905/717/24).

З метою належної оцінки аргументів учасників справи з цього приводу судом було неодноразово відкладено підсумкове засідання у цій справі та відповідний розгляд клопотань розпорядника майна.

Зокрема, учасниками справи та розпорядником майна було висловлено свою позицію з цього приводу та акцентовано увагу суду на тому, що внаслідок можливого скасування Верховним Судом рішення у справі №905/291/23 (905/717/24) кредитор ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» ймовірно може отримати більший відсоток голосів на зборах комітету кредитору у зв`язку із збільшенням розміру грошових вимог до боржника. Одночасно, відповідні зміни можуть бути внесені і до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5.

З урахуванням наведеної позиції кредитор ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» наполягає на тому, що внаслідок таких змін останній буде заперечувати проти відкриття ліквідаційної процедури у справі, а тому передчасний розгляд вже наявного в матеріалах справи клопотання розпорядника майна та вирішення питання про перехід в наступну судову процедуру порушуватиме його права, як визнаного судом кредитора з правом вирішального голосу на комітеті кредиторів.

З цього приводу суд зауважує на помилковості позиції кредитора, адже частиною 10 статті 48 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Таким чином, будь-який результат розгляду Верховним Судом справи №905/291/23 (905/717/24) автоматично не призведе до скасування наявного в матеріалах справи рішення комітету кредиторів та не нівелює обов`язок суду з розгляду вже поданого розпорядником майна клопотання про перехід до наступної судової процедури.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити кредитору ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» його право за власним волевиявленням та за наявності обґрунтованих підстав звернутись до суду з заявою про перегляд відповідних ухвал за нововиявленими обставинами, а також ініціювати нове скликання зборів комітету кредиторів на будь-якій стадії процедури банкрутства та запропонувати на них вирішення будь-яких питань на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, з метою реального дотримання принципів рівності учасників судового процесу та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургійний Ресайклінг", Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкладення підсумкового засідання.

Розглянувши в підсумковому судовому засіданні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звіт розпорядника майна, інші документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, достовірно встановлених господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною четвертою якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

06.12.2024р. відбулись збори кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО».

Збори кредиторів було проведено дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «ZOOM», що узгоджується з пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Всі кредитори боржника з правом вирішального голосу були належним чином повідомлені про дату та час проведення відповідних зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу №06/12/24 від 06.12.2024р., який було долучено розпорядником майна до матеріалів справи разом із диском CD-R з записом відеоконференції, повноважними зборами кредиторів у справі №905/291/23 було прийнято наступні рішення:

1. Визначити кількісний склад комітету кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» у кількості двох кредиторів.

2. Обрати членами комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» - АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

3. Погодити звіт від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «КЗМО» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома.

Прийняти рішення про визнання боржника ТОВ «КЗМО» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням про введення ліквідаційної процедури. У зв?язку із належним виконанням обов?язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С., запропоновано обрати ліквідатором ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С. Уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені зборів кредиторів боржника.

4. Провести засідання комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» 06.12.2024р. о 16:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «ZOOM». На порядок денний запропоновано винесення наступних питань:

- обрання голови комітету кредиторів;

- звіт розпорядника майна про проведену роботу;

- звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- вирішення питання щодо подальших процедур банкрутства. Вирішення питання щодо визначення місця проведення засідання комітету кредиторів боржника;

- визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів;

- вирішення питання щодо уповноваження розпорядника майна на підписання протокольного рішення засідання комітету кредиторів.

5. Визначити місцем проведення зборів кредиторів ТОВ «КЗМО» за наступною адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

6. Уповноважити на підписання Протокольного рішення зборів кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, головуючого зборів розпорядника майна боржника.

06.12.2024р. було проведено засідання комітету кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО», оформлене протоколом №06/12/24, на якому погоджено такі питання:

1. Обрати головою комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» - АТ «Таскомбанк».

2. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період 17.10.2023р. по 06.12.2024р. задовільною.

3. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» за період з 17.10.2023р. по 06.12.2024р. у розмірі 310470,96 грн.

Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» в сумі 43297,79 грн.

4. Погодити звіт від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «КЗМО» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома. Взяти до відома, у встановленому порядку, прийняте рішення зборами кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке було зафіксовано протоколом №06/12/24 зборів кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» від 06.12.2024р.

У зв?язку із належним виконанням обов?язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С., погодити визначену зборами кредиторів кандидатуру ліквідатора ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Звернутися з відповідним клопотанням про призначення ліквідатора ТОВ «КЗМО» керуючого Козирицького А.С. Уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені комітету кредиторів боржника.

5. Визначити місцем проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «КЗМО» за наступною адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

6. Провести наступне засідання комітету кредиторів 06.02.2025р. о 16-30 год., за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

7. Уповноважити на підписання Протокольного рішення засідання комітету кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, головуючого зборів розпорядника майна боржника.

Дослідивши надані розпорядником майна протоколи від 06.12.2024р. та диски CD-R з записом відеоконференції, судом встановлено, що розпорядником майна належним чином виконано покладені на нього законом обов`язки з організації та проведення зборів кредиторів боржника. Всі рішення прийняті в результаті проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів боржника є такими, що відповідають положенням КУзПБ.

Поряд із цим, суд погоджується з позицією боржника та повторно акцентує увагу на тому, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

З урахуванням наведеного, судом було ретельно досліджено всі матеріали звіту розпорядника майна та відповідні письмові заперечення боржника, та встановлено наступне.

З метою виявлення майна боржника та на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів та отримано, зокрема, наступні відповіді та довідки: лист ПАТ «Національний депозитарій України» №919/09-2-ЕД від 27.11.2023р., лист ДП «Український державний центр радіочастот» №80/09.4.2/11384/23 від 14.11.2023р., лист Державної авіаційної служби №12/12.5-3468-23 від 21.11.2023р., лист АТ "Укрзалізниця" №ГОЦ-45/4510 від 15.11.2023р., лист Державного космічного агентства України №5953-3.1 від 14.11.2023р., лист ДП «Держреєстри України» №1191 від 15.11.2023р., лист ФДМУ №17-08-1805BC від 21.11.2023р., лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №2811/04/18-23 від 14.11.2023р., лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці №CX/1/7884-23 від 07.12.2023р., лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/7373 від 27.03.2024р., лист Державної податкової служби України №29220/7/99-00-04-03-01-07 від 20.11.2023р., лист ГУ ДСНС у Донецькій області №5009-8505/5010 від 29.11.2023р., лист Головного управління ПФУ у Донецькій області №0500-0607-8/102725 від 29.11.2023р., лист Департаменту державної виконавчої служби №164149//20.3.2 від 12.12.2023р., лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №1062/06-1/15-24 від 18.01.2024р., довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м.Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023р., лист ГУ Держпродепоживслужби у Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023р., лист Державної митної служби №19/19-02-04/14/4724 від 16.11.2023р., лист Одеської митниці №7.10-2/7.10-27/8.19/1009 від 17.01.2024р.

Так, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м.Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023р. станом на 14.11.2023р. наявна інформація про реєстрацію транспортних засобів за ТОВ «КЗМО» у кількості 11 шт. згідно наданого переліку, а саме:

- SUBARU FORESTER, рік випуску - 2010, дата реєстрації (перереєстрації) - 17.04.2018, № кузова (шасі, VIN) - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- ГАЗ 3302-415, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

- ГАЗ 22171, рік випуску - 2007, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- 3A3-DAEWOO T13110, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

- ЗИЛ 5301 ЯО, рік випуску - 2003, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

- КАМАЗ 54112, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;

- ЗИЛ 133ГЯ, рік випуску - 1984, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ;

- ОДАЗ 9385, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

- ЗАЗ 110557, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

- FORD TRANZIT, рік випуску - 2013, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

- JINBEI SY 6483 Q1, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 .

За інформацією ГУ Держпродепоживслужби у Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023р. за ТОВ «КЗМО» числиться сільськогосподарська техніка:

- трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1991, заводський номер: 795637, № двигуна: НОМЕР_24 , свідоцтво: НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , дата реєстрації: 06.06.2005;

- трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1992, заводський номер: 766643, № двигуна: НОМЕР_27 , свідоцтво: НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , дата реєстрації: 06.06.2005.

У відповідь на запит розпорядника майна Східним міжрегіональним управлінням державної служби України з питань праці листом №CX/1/7884-23 від 07.12.2023р. було повідомлено, зокрема, про те, що за ТОВ «КЗМО» на праві власності зареєстровані наступні технологічні транспорті засоби:

- навантажувач вилковий LSNDE Н50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , двигуна номер НОМЕР_31 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_32 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_33 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172;

- навантажувач вилковий LSNDE H50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_34 , двигуна номер НОМЕР_35 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_36 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_37 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172.

Ухвалою суду від 12.07.2024р. за клопотанням розпорядника майна були вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів та оголошено в розшук вищеперелічені транспортні засоби та сільськогосподарську техніку. Відомості щодо знаходження/затримання оголошених в розшук транспортних засобів та техніки в матеріалах справи відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353278721 від 06.11.2023р. наявні наступні відомості щодо ТОВ «КЗМО»:

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0284. Опис об?єкта: Площа (га): 0.3348. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0283. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0683. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:019:0285. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1213. Вид іншого речового права: право користування (сервітут).

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0818. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1366. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 2588.3, Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 832,3 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172П. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 2439.6. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172О. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 9564.2. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Н. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Будівля калібрувального цеху (літ. Б-1), прибудова (літ. 61-1), прибудова, (літ. 62-1), підвал (літ. б), огорожа (№1-2), вимощення (літ. I), загальна площа 85814 кв.м., будівля оздоровчо-профілактичних приміщень (літ. Г-2), загальна площа 494,8 кв.м., будівля гаражу (літ. Ц-1), загальна площа 17,0 кв.м., будівля гаражу (літ. Ч-1), загальна площа 25,4 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172М. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 4297,4 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Л. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Будівля прохідної з пральнею (літ. Б-3), прибудова (6-1) загальна площа 816,8 кв.м., будівля насосної господарсько-побутової каналізації (літ. Ф-1), загальна площа 24,7 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172К. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0323. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0675. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0320. Опис об?єкта: Площа (га): 11.6085. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0319. Опис об?єкта: Площа (га): 0.4712. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0321. Опис об?єкта: Площа (га): 3.7485. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0322. Опис об?єкта: Площа (га): 1.2068. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0318. Опис об?єкта: Площа (га): 0.5223. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0317. Опис об?єкта: Площа (га): 0.7678. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0316. Опис об?єкта: Площа (га): 0.1779. Тип речового права: право власності. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0297. Опис об?єкта: Площа (га): 0.7511. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0209. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0043. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:019:0207. Опис об?єкта: Площа (га): 4.651. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий помер: :00:019:0208. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0545. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :00:008:0511. Опис об?єкта: Площа (га): 0.0615. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Тип об?єкта: будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлова будівля, нежитлова будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 565.9. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: нежитлові будівлі, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: нежитлова будівля, А-3, загальна площа - 1472,3 кв. м.; будівля гаражу, Б-1, загальна площа - 156,6 кв.м.; будівля гаражу, В-1, загальна площа - 35,9 кв.м.; будівля гаражу, Г-1, загальна площа - 31,7 кв.м.; сторожка, Д-1, загальна площа - 21,1 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172а. Тип речового права: право власності.

- Тип об?єкта: інше адміністративна будівля (основна будівля), загальною площею - 115,90 м.кв., будівля складу з прибудовою, загальною площею 59,60 м. кв., об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 175,5 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського О., буд. 285. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

- Тип об?єкта: інше будівля адміністративно - побутового корпусу, об?єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 337,8 кв.м. Адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172б. Дане майно перебуває в іпотеці. Іпотекодержателі: АТ «Таскомбанк» та АТ «ОТП Банк».

Інформація про інше належне ТОВ «КЗМО» нерухоме та рухоме майно в матеріалах справи відсутня, боржником не надається.

Пунктом 3 ст.44 КУзПБ покладено на розпорядника майна ряд обов`язків, у тому числі: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно ч.8 статті 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з цим на підставі ч.10 ст.44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення інвентаризації майна боржника та отримання необхідних документів і інформації, в тому числі стосовно наявних активів товариства, розпорядник майна неодноразово звертався до діючого керівника ТОВ «КЗМО» з відповідними запитами.

Внаслідок залишення запитів розпорядника майна без відповіді та задоволення, арбітражний керуючий був вимушений ініціювати розгляд клопотання про витребування документів в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2024р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р., зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії документів та інформацію згідно переліку; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна ТОВ «КЗМО», арбітражного керуючого Козирицького А.С., а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, про що видати відповідний наказ; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича провести інвентаризацію майна та цінностей ТОВ «КЗМО» згідно до вимог чинного законодавства України, для виконання чого видати відповідний наказ; зобов`язано директора ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого, розпорядника майна Козирицького А.С.

Втім, як зазначає розпорядник майна, і що підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не було в повному обсязі і належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Так, частина документів так і не була надана боржником з посиланням або на втрату останніх, або на їх знаходження на території заводу у м.Костянтинівка, а інша частина надавалась поступово (15.03.2024р, 12.04.2024р., 20.09.2024р., 29.11.2024р.), тобто з порушенням встановленого судом строку.

Суд наголошує на тому, що учасники справи про банкрутство мають сприяти один одному, зокрема, в обміні інформацією за для забезпечення належного проведення процедури розпорядження майном боржника та недопущення можливого перешкоджання вчиненню тих чи інших дій, оскільки вся повнота дій розпорядника майна не завжди залежить від його власного волевиявлення, а у виключних випадках пов`язана з узгодженістю дій самого боржника.

В даному випадку, ігнорування боржником запитів розпорядника майна та надання будь-яких відомостей та документів лише на вимогу процесуального документу суду є проявом відсутності належної комунікації та співпраці між боржником та розпорядником майна, що безумовно вплинуло на розгляд даної справи, повноту аналізу фінансового стану боржника та формування матеріалів досліджуваного звіту.

Отже, розглядаючи долучені розпорядником майна додатки до клопотання про визнання боржника банкрутом (такі як звіт від 04.12.2024р., матеріали проведеної інвентаризації тощо), суд враховує, що останні було складено з урахуванням тих документів, які були в розпорядженні арбітражного керуючого станом на дату їх складання.

Щодо проведення інвентаризації.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 17.10.2023р. встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.12.2023р. В подальшому, судом за клопотанням розпорядника майна було неодноразово продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника.

12.02.2024р., на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024р., директором ТОВ «КЗМО» було видано наказ про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації. До складу комісії, зокрема, було включено розпорядника майна Козирицького А.С. Одночасно, директором було зазначено про те, що інвентаризацію буде проведено після завершення активних (можливих) бойових дій та за умови безпечного і безперешкодного доступу членів інвентаризаційної комісії до майна та цінностей ТОВ "КЗМО".

Представник боржника неодноразово наголошував на тому, що проведення інвентаризації майна товариства на території активних бойових дій у м.Костянтинівка несе загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства.

Згідно пункту 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. року №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Пунктом 1 Розділу ІІ передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У відповідності до п.8 розділу І Положення підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим там. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств.

Відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022р., Костянтинівська міська територіальна громада з 01.01.2023р. відноситься до території активних бойових дій, а з 21.06.2023р. до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Таким чином, територія місцезнаходження майна боржника у Костянтинівці об`єктивно не є безпечним містом для проведення інвентаризації.

З урахуванням наведених обставин, розпорядником майна Козирицьким А.С. було проведено інвентаризацію майна боржника на підставі наданих відповідей органів/служб/центрів/комісій/агентств/інспекцій України/витягів, листів керівника ТОВ «КЗМО», та за відсутності документів бухгалтерського обліку та доступу до електронних баз даних у зв?язку з їх ненадання керівником ТОВ «КЗМО».

За результатами інвентаризації розпорядником майна було складено та долучено до матеріалів справи наступні описи: протокол інвентаризаційної комісії від 27.11.2024р.: інвентаризаційний опис необоротних активів від 27.11.2024р.; інвентаризаційного опису запасів від 27.11.2024р.: інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 27.11.2024р.; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 27.11.2024р.; звіряльна відомость результатів інвентаризації запасів від 27.11.2024р.: акт про результати інвентаризації грошових коштів від 27.11.2024р.; акт інвентаризації наявності грошових документів. бланків документів суворої звітності від 27.11.2024р.; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 27.11.2024р.: акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.11.2024р.; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 27.11.2024р.; інвентаризаційний опис об?єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 27.11.2024р.

Так, за даними інвентаризації встановлено в наявності:

1. Балансова вартість необоротних активів загальною кількістю 42 одиниць на суму 0,00 грн.;

2. Запасів:

- готівка у національній/іноземній валюті на суму 0,00 грн.;

- грошові кошти у національній/іноземній валюті на суму 110742,87 грн.;

- грошових документів загальною кількістю 0 одиниць;

- бланків документів суворої звітності на суму 0,00 грн.;

- балансова вартість фінансових інвестиції на суму 0,00 грн.

3. Дебіторської заборгованості на загальну суму 501357511,45 грн., 8700000,00 Євро.

4. Кредиторської заборгованості на загальну суму 245674853,53 грн.

5. Активи в дорозі загальною кількістю 0 одиниць на суму 0,00 грн.

В свою чергу боржник категорично не погоджується з тим, що долучені до матеріалів справи інвентаризаційні описи є підтвердженням належно проведеної розпорядником майна інвентаризації.

Так, за змістом письмових пояснень від 13.03.2025р. боржником, на противагу своїй попередній позиції, було повідомлено суд про те, що до міста Костянтинівка повернувся директор ТОВ «КЗМО» з якості виробництва, який налаштований сприяти організації та проведенню інвентаризації активів товариства. Втім, боржником не було наведено обставин, які б свідчили про те, що перебування працівників підприємства в місті Костянтинівка в березні 2025р. є більш безпечним для життя та здоров`я останніх, ніж станом на лютий 2024р.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховує наявність виняткових обставин, таких як факт збройної агресії рф та відсутність відомостей бухгалтерського обліку щодо наявного майна боржника, які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів ТОВ «КЗМО».

Одночасно, доказів того, що така інвентаризація майна боржника не проведена саме з вини розпорядника майна (неналежного виконання розпорядником своїх обов`язків) судом не встановлено.

Щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Як слідує з положень КУзПБ у підсумковому засідання суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати актив і пасив боржника.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, в порядку вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника.

Розпорядником майна на виконання приписів п. 3 ст.44 КУзПБ було долучено до матеріалів справи Звіт від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб?єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020р. №3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб?єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (У редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361) (далі - Методичні рекомендації).

На підставі п.І розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361) для інформаційно-організаційного забезпечення проведення аналізу використано наступні джерела інформації:

1. Бухгалтерська та статистична звітність підприємства:

- Копія балансу підприємства (форма №1) станом на 31.12.2019, 31.12.2020, 30.09.2021 p.p.;

- Копія звіту про фінансові результати (форма №2) за 2019, 2020, 9 міс. 2021 р.р.

- Копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.

- Копія звіту про власний капітал (форма №4) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.

- Копія примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2019, 2020 р.р.

- Копія звіту з праці (форма №1-ПВ) за вересень - грудень 2021 р., за III-IV кв. 2021 р.

- Копія звіту про виробництво і реалізацію промислової продукції (форма №1-П- НПП) за 2019, 2020 р.р.

2. Банківські виписки.

3. Інші документи та інформація.

Так, в результаті проведеного аналізу розпорядником майна було встановлено:

1. Результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства незадовільну. Необоротні активи спадають, при цьому розмір кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства зростає. Наявність власного капіталу, власних оборотних засобів та оборотних активів є позитивною тенденцією для підприємства. Однак враховуючи, що активи Товариства значною мірою вкладені у запаси та дебіторську заборгованість, достовірність висновків щодо фінансового стану підприємства значною мірою залежить від «якості» оборотних активів Товариства.

2. Коефіцієнт покриття підприємства протягом періоду, що аналізується відповідають нормативному значенню. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси та дебіторську заборгованість, таким чином ліквідність підприємства залежить від якості даних активів. Крім того, коефіцієнти поточної ліквідності та абсолютної ліквідності менше нормативного значення, що означає, що грошових і інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов?язань Товариства, тобто воно не має ліквідних оборотних активів.

3. Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості підприємства на кінець періоду, що аналізується мають тенденцій до формування незадовільної структури балансу. Зростання коефіцієнту фінансової залежності, свідчить про зростання частки позикових коштів при фінансуванні діяльності та фінансової залежності від зовнішніх зобов?язань. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування власних фінансових ресурсів визначають недостатність власного капіталу, а отже фінансової рівноваги підприємства.

4. Показники рентабельності підприємства протягом періоду, що аналізується мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства. Рентабельність продукції за 9 місяців 2021 року знизилася майже в 2 рази за рахунок підвищення її собівартості та/або зниження відпускних цін на готову продукцію.

5. Протягом 2019 - 30.09.2021 р.р. відбулися зміни необоротних активів боржника, шляхом їх зменшення на 10450 тис.грн. Згідно статистичної звітності станом на кін. 9 міс. 2021 року необоротні активи ТОВ «КЗМО» становили 369801 тис. грн. та складались на 99 % з основних засобів.

6. Станом за 30.09.2021 р. оборотні активи ТОВ «КЗМО» становили 548859 тис. грн. та складалась на 59% із запасів та на 41 % з дебіторської заборгованості.

7. Згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість ТОВ «КЗМО» станом на 30.09.2021 р. складала 222420 тис. грн.

8. Результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх наявність протягом періоду, що аналізується. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси. Тобто, основним джерелом забезпечення погашення кредиторської заборгованості є запаси підприємства, які є найменш ліквідними серед обігових коштів. Отже, будь-які дії, які призводять до знецінення запасів напряму впливають на платоспроможність підприємства. Таким діями можуть бути як завищення вартості придбання у порівнянні з ринковими цінами так і незабезпечення належного обліку запасів, їх зберігання які викликають нестачу, псування, крадіжку запасів.

9. Загальна сума поточної кредиторської заборгованості ТОВ «КЗМО» станом на 30.09.2021р. становила 409555 тис. грн. Довгострокові зобов?язання, цільове фінансування та забезпечення складали 0,0 тис, грн. Загальна сума кредиторської заборгованості, визнана ухвалами господарського суду по справі №905/291/23 складає 451484678,82 грн.

10. За 2019 - 9 міс. 2021 р.р. діяльність ТОВ «КЗМО» була прибутковою. Основним джерелом прибутку підприємства за 2019, 9 міс. 2021 р. є чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Операційні та інші звичайні витрати за період перевищують доходи. Більшість показників рентабельності протягом періоду складають або мають низькі значення, таким чином свідчить про неефективність господарської діяльності підприємства.

11. Протягом періоду, що аналізуються не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства ТОВ «КЗМО». При цьому встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування.

Таким чином, за результатами проведеного аналізу розпорядником майна встановлено, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Боржник категорично не погоджується з вищенаведеним звітом розпорядника майна та наполягає на тому, що арбітражним керуючим неправильно було визначено розмір активу і пасиву товариства.

Додатково боржником було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста Сиромятнікова Р.М. №25-04/ВФЕ від 17.01.2025р. за результатами економічного дослідження Звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника від 04.12.2024р.

В результаті проведеного економічного дослідження спеціалістом Сиромятніковим Р.М. були сформовані наступні висновки:

1. Висновок розпорядника майна про те, що фінансовий стан ТОВ «КЗМО» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності здійснений з порушенням пункту 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки у країни 26.10.2010р. №1361);

2. Підстави для висновку Звіту про фінансовий стан боржника ТОВ «КЗМО» розпорядником майна від 04.12.2024р. про необхідність застосування ліквідаційної процедури за встановлених обставин перевищення коефіцієнтами покриття та забезпечення нормативних значень та прибуткової діяльності ТОВ «КЗМО» відсутні та документально, нормативно не підтверджуються.

Дослідивши наданий розпорядником майна Звіт від 04.12.2024р., надавши оцінку всім наявним в матеріалах справи запереченням боржника, суд дійшов таких висновків щодо розміру активу та пасиву ТОВ «КЗМО».

Як вже було зазначено судом, розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Станом на дату складання Звіту від 04.12.2024р. загальна сума кредиторської заборгованості, визнана ухвалами господарського суду по справі №905/291/23, складала 451484678,82 грн.

Поряд із цим, суд приймає заперечення боржника в цій частині, оскільки станом на дату проведення даного судового засідання дійсний розмір пасиву боржника становить 246554652,80 грн.

З приводу визначення розміру пасиву ТОВ «КЗМО», то боржником було повідомлено суд про те, що наразі товариство здійснює дії з відновлення фінансових та бухгалтерських документів, які б дозволили належним чином здійснювати подальшу господарську діяльність.

На сьогоднішній день ТОВ «КЗМО» не надало ані розпоряднику майна, ані суду чітко визначеного розміру дебіторської заборгованості, а також бухгалтерських документів на підставі яких можливо було б встановити реальну вартість всіх належних товариству активів.

Натомість, боржник справедливо зауважив про те, що на теперішній час у нього на праві власності перебуває 6 об`єктів нерухомого майна, загальна площа якого становить 99067 м.кв.

В листопаді 2022 року АТ «Таскомбанк» здійснено оцінку вартості нерухомого майна, яке входило до складу виробничої бази ТОВ «КЗМО» та на яке в подальшому Банк звернув стягнення.

Вартість одного квадратного метра в оцінці Банку становить 1170,00 грн.

ТОВ «КЗМО» не погоджується з вказаною оцінкою та вважає її значно заниженою, посилаючись при цьому на результати оцінки вартості нерухомого майна, проведеної у 2015р.

Втім, суду не зрозуміло, яким саме чином результати проведеної оцінки у 2015р. та у листопаді 2022р. можуть свідчити про стан, цілісність та вартість майна, яке з березня 2023р. перебуває на території активних бойових дій у Донецькій області.

При цьому, самим же боржником неодноразово повідомлялось про факти пошкодження території заводу внаслідок ракетних обстрілів з боку рф, а саме:

- в липні 2022 року ударною хвилею вибило вікна в адміністративній будівлі;

- 01.12.2022р. знищено будівлю адміністративного корпусу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172, літ. БЗ. Відкрито кримінальне провадження №0000484 за ч. 1 ст. 438 КК України (Порушення законів та звичаїв війни);

- 21.04.2023р. ракетним ударом було повністю знищено належну підприємству триповерхову адміністративну будівлю за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172а, літ. АЗ. Відкрито кримінальне провадження №0001636 за ч. 1 ст. 438 КК України;

- 28.05.2023р. ракетний удар по території ТОВ «КЗМО», часткове руйнування цеху;

- 28.09.2023р. частково пошкоджено офісну будівлю за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3;

- 19.10.2023р. часткове руйнування складу холодного чавуну;

- 20.10.2023р. повністю знищені гаражі підприємства.

Одночасно, суд не може залишити поза увагою той факт, що боржником не було вчинено жодних дій спрямованих на визнання факту завдання державою-агресором збитків підприємству та їх відшкодування в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, враховуючи об`єктивні обставини, суд не вбачає за розумне ставити можливість повного погашення вимог кредиторів в залежність від потенційного факту збереження та подальшої реалізації майна боржника, розташованого на території активних бойових дій.

Окрім того, вагому суму активу боржника складає розмір дебіторської заборгованості товариства. Як вже було зазначено судом, згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 27.11.2024р. розпорядником майна визначено розмір дебіторської заборгованості боржника у сумі 501357511,45 грн., 8700000,00 Євро.

Боржник наполягає на тому, що розпорядником майна не був встановлений дійсний розмір такої заборгованості. Втім, представником ТОВ «КЗМО» так і не було пояснено суду, як саме арбітражний керуючий мав встановити обсяг дебіторської заборгованості товариства в умовах не надання (часткового поступового надання) відповідної первинної документації самим керівником боржника.

Арбітражним керуючим неодноразово під час проведення судових засідань у справі було наголошено на недобросовісній поведінці боржника, яка, зокрема, полягала у тому, що останній, володіючи певними первинними документами, звертався із заявами про визнання грошових вимог до своїх контрагентів у інших судових справах. Поряд із цим, вимоги розпорядника майна щодо надання такої документації з боку боржника тривалий час залишались проігнорованими.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за справедливе та обґрунтоване покладення відповідальності за недостовірне визначення обсягу дебіторської заборгованості саме на боржника.

Отже, судом приймаються за основу показники, які було визначено розпорядником майна. Відтак, порівняння встановлених судом зобов`язань боржника перед кредиторами в сумі 246554652,80 грн. та активів боржника у формі дебіторської заборгованості згідно даних інвентаризації в сумі 501357511,45 грн., 8700000,00 Євро свідчить ніби про наявність значного профіциту активів.

В той же час профіцит активів склався, зокрема, за рахунок дебіторської заборгованості юридичних осіб, які наразі перебувають у процедурі банкрутства, а саме:

- ТОВ «Завод «Екосплав» (ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2024р. по справі №910/5073/24 прийнято заяву ТОВ «КЗМО» з кредиторськими вимогами на суму 294182411, 55 грн.; наразі розгляд заяви триває);

- ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2025р. по справі №908/2465/22 визнано грошові вимоги ТОВ «КЗМО» в розмірі 292782,53 грн. основного боргу, 17178,42 грн. неустойки (пені) та 5368,00 грн. судового збору);

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2024р. по справі №905/546/24 прийнято заяву ТОВ «КЗМО» з кредиторськими вимогами на суму 147208726,23 грн.; наразі розгляд заяви триває).

Також, суд, приймаючи пояснення боржника, враховує дебіторську заборгованість ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке також перебуває у процедурі банкрутства (ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. по справі №908/2252/22 визнано грошові вимоги ТОВ «КЗМО» в розмірі 26667693,02 грн. основного боргу, 1596984,89 грн. неустойки та в розмірі 5368,00 грн. судового збору).

На думку суду не безпідставним буде врахувати той факт, що статистика задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства в Україні свідчить, що вона в середньому ніколи ще не перевищувала 5%. З цих підстав, суд зазначає про те, що сума вищенаведеної дебіторської заборгованості, яка визнана або перебуває на розгляді суду в процедурі банкрутства іншої юридичної особи, не може вважатись встановленням факту її реальної вартості.

Схожу за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024р. у справі №904/1938/22.

Щодо іншої дебіторської заборгованості, то боржник наполягав на наявності заборгованості у АТ «Українські енергетичні машини» у сумі 29309047,98 грн., яку він планує стягнути в судовому порядку разом з додатковим нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних після закінчення процесу реорганізації юридичної особи, а також дебіторської заборгованості ООО «Производственное объединение «Энергокомплект» у розмірі 686262,64 Євро, стягнення яких боржник запланував разом зі штрафними санкціями після припинення воєнного стану.

Враховуючи такі обставини, боржник зауважив про те, що ліквідація ТОВ «КЗМО» позбавить товариство можливості отримати зазначені кошти. Окрім того, боржник чомусь вважає, що такі значні кошти він може втратити саме через дії розпорядника майна, які останній вчиняє на шкоду кредиторам.

Суд критично ставиться до такої позиції боржника та не вбачає жодних підстав для виправдання бездіяльності самого боржника та його керівника. Ані суд, ані розпорядник майна не мають наразі повноважень змусити боржника вчиняти активні дії, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів підприємства. Втім, не вжиття жодних належних заходів спрямованих на таке стягнення з посиланням на військовий стан та реорганізацію товариства вочевидь не є показником добросовісної поведінки на меті якої є задоволення кредиторських вимог у цій справі.

З аналогічних підстав суд не приймає доводи боржника щодо бездіяльності розпорядника майна в частині розроблення плану санації, оскільки сам боржник жодного разу не звертався ані до арбітражного керуючого, ані до кредиторів з реальними пропозиціями спрямованими на відновлення платоспроможності товариства.

Станом на час завершення підсумкового судового засідання заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду не надходили, що в свою чергу позбавляє підстав для відновлення платоспроможності боржника, оскільки жодного інвестора не було виявлено, шляхів відновлення платоспроможності в сукупності зі всіма вищенаведеними обставинами суду встановити не вдалось.

Як вже було неодноразово зазначено судом, процедура розпорядження майном введена 17.10.2023р. з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" та на дату проведення підсумкового засідання (05.05.2025р.) триває більше ніж півтора року (18 місяців), тобто понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж півтора року, завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність реальних пропозицій щодо санації боржника, суд доходить висновку про доведеність факту неплатоспроможності боржника та наявність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вже було зазначено судом раніше, у зв?язку із належним виконанням обов?язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С., комітетом кредиторів боржника було погоджено визначену зборами кредиторів кандидатуру ліквідатора ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С. В свою чергу арбітражним керуючим Козирицьким А.С. до господарського суду подано заяву про участь у даній справі.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у даній справі до суду не надходили.

Враховуючи, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого, в даному випадку ліквідатора, та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе призначити ліквідатором ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, який виконував повноваження розпорядника майна у даній справі, а тому добре володіє інформацією у справі, обізнаний про фінансово майновий стан підприємства боржника.

Суд роз`яснює, що відповідно до положень ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з частиною 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зауважує, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19 вже неодноразово була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 30, 48, 49, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 73, 76-79, 86, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургійний Ресайклінг", Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкладення підсумкового засідання.

2. Припинити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

3. Визнати банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

5. Скасувати арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) не допускається.

6. Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53; свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49, видане 01.02.2013р. Міністерством Юстиції України), РНОКПП НОМЕР_38 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

8. Зобов`язати ліквідатора:

- під час проведення ліквідаційної процедури використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

- виплати кредиторам з основного рахунку здійснювати у порядку черговості, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- здійснювати реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури;

- після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження.

9. Зобов`язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

10. Копію постанови направити кредиторам, ліквідатору, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору для виконання.

У підсумковому засіданні 05.05.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2025р.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття (ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Апеляційна скарга на постанову може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина