УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/4984/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) до Державного підприємства "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85) про стягнення 40 862 614,10 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 40 862 614,10 грн з яких: 39 809 658,57 грн. основна заборгованість; 829 797,42 грн. - інфляційні втрати; 223 158,11 грн. 3% річних та була передана 22.04.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази сплати судового збору у розмірі 490351,37 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 було доставлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до його електронного кабінету - 28.04.25 17:49 год.

05.05.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву у відповідності до якої представником усунено недоліки позовної заяви в частині надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В частині надання доказів сплати судового збору представник просив продовжити НЕК «Укренерго» строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, а саме: подання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 490 351,37 грн.

Останнє обґрунтоване тим, що сума судового збору складає майже 500 тисяч гривень, процес погодження такої оплати підрозділами бухгалтерського обліку, відділом казначейства та юридичним департаментом Позивача є більш складним та тривалим.

Суд розглянувши заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 було доставлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до його електронного кабінету - 28.04.25 17:49 год. з урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою 29.04.2025 та враховуючи, що Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" встановлено семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви останній день строку на усунення недоліків позовної заяви є - 06.05.2025.

У своїй заяві сформованій в системі «Електронний суд» 05.05.2025 представник просив продовжити НЕК «Укренерго» строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, а саме: подання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 490 351,37 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

Як було зазначено вище, заяву про продовження строку було подано до закінчення строку встановленого в ухвалі суду від 28.04.2025.

Поміж тим суд наголошує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу було відомо про суму судового збору, яка підлягає до оплати про що представником було зазначено в позовній заяві, а саме останній просив стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 490 351,37 грн.

У той же час при поданні позовної заяви позивачем не було здійснено оплату судового збору як і не здійснено після спливу строку встановленого ухвалою суду від 28.04.2025.

Підстави для продовження строку для виконання ухвали суду викладені в заяві представником позивача суд вважає не обґрунтованими, зокрема з тих підстав, що позивач знаючи про розмір судового збору який підлягає сплаті за подання позовної заяви, знаючи, що процес погодження такої оплати підрозділами бухгалтерського обліку, відділом казначейства та юридичним департаментом Позивача є більш складним та тривалим все одно подав позовну заяву.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані належними доказами та не відповідають положенням процесуального законодавства щодо підстав продовження строку на подання заяви про усунення недоліків, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" у продовженні процесуального строку.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений йому строк ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" позовну заяву з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.05.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ