ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"07" травня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1398/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на положення ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 р., вказану заяву передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р. залишено без руху заяву (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, в якій має бути вказано та до якої додати:

- обґрунтування наявності підстав звернення до суду, як цього вимагає ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства з повідомленням про обставини, що стали підставою звернення до суду, отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, з підтверджуючими доказами;

- належні та допустимі докази, які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази/відомості, які підтверджують наявність підстав для подання заяви, визначені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- докази наявності інших обставин, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, оформленого належним чином, із зазначенням дати власного підпису цього списку;

- докази наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі;

- актуальну інформацію щодо місця проживання/реєстрації заявника та письмові пояснення щодо суперечливих даних, які полягають у зазначенні в деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 та заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність різних адрес місця проживання/реєстрації, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р. була доставлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету користувача підсистемою (модулем) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ("Електронний суд") 15.04.2025 р. о 19:49 год., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання про доставку електронного документу (вих. №916/1398/25/21706/25 від 17.04.25), що в свою чергу свідчить про факт отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали суду.

29.04.2025 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №13635/25), сформована в підсистемі "Електронний суд" 28.04.2025 р., фізичної особи ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій надано пояснення щодо доказів, які суд зобов`язував надати в ухвалі Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р.

1. У заяві про усунення недоліків, щодо обґрунтування наявності підстав звернення до суду, боржник зазначає ті же обставини, що у заяві (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з посиланнями на те, що його кредитна історія розпочалась коли заявник переїхав з сім`єю до хворої, лежачої, матері з Казахстану, щоб прописатись у будинку йому потрібно було оформити будинок. Гроші заявник брав у борг в знайомих, але потрібно було віддавати, а потрібні були ще також гроші на ліки для мами. Перший кредит брав у 2010 році на ліки. Щоб платити вчасно, треба було ще брати нові, щоб повертати інші кредити. Деякі банки пропонували перекредитування, але це не вирішило проблему. Повідомляє, що другий кредит брав дружині для операції 2012 році. Хоч і було важко, кредити сплачував вчасно, так як робота була стабільна (працювати почав з 2003 року). Потім заробітна плата зменшилася і прийшлося брати ще кредити, щоб погасити що були. Коли померла мама, потрібні були гроші на похорон, знову брав кредит. Кредити не зміг зовсім платити з березня 2022 року. З`явилася велика заборгованість, що постійно зростає. Почалися дзвінки з банків, а потім від колекторів, так і розпочалась боргова яма, з якої заявник не має сил вибратись, через необережність з оформленням одного кредиту для сплати іншого і, так до 2025 року, чим все сильніше та сильніше загнав себе у безвихідь, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що у нього виникли підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, доказів витрачання ним коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами суду не надано.

Заявником також вказано, що він не зберігав документів про витрати (квитанцій, чеків), оскільки не передбачав боргової кризи, з посиланням на втрату роботи, війни та арешт майна.

Таким чином, у зв`язку з поданням суду заяви, ідентичної заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, господарським судом встановлено, що вимога ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р., в частині надання до суду обґрунтувань наявності підстав звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтування природи і причин своєї неплатоспроможності суду не надано.

2. Вимога ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р., в частині надання конкретизованого списку кредиторів і боржників заявником не виконана, до заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 надав суду той же конкретизований списку кредиторів і боржників, що і до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підписаний кваліфікованим електронним підписом, без додаткових вказівок чи змін.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах заяви міститься конкретизований список кредиторів і боржників, який не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не містить строків виконання зобов`язань відповідно до закону або договору та повних реквізитів цих договорів, загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), з огляду на що, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 14.04.2025 р. в цій частині (надання конкретизованого списку кредиторів і боржників) заявником не виконано, тобто конкретизований список кредиторів і боржників не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Щодо надання суду доказів наявності або відсутності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом, заявник повідомив про відсутність будь-якого майна, яке могло б бути використане для покриття витрат у справі, на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, який підтверджує відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна.

При цьому, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником надано суду заяву-згоду арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1901 від 08.01.2019 р.) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заявником надано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого укладений між сторонами договору, якими є арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.2. укладеного договору вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується оплатити послуги та відшкодувати витрати, пов`язанi iз введення судової процедури у справі про банкрутство фiзичної особи боржника.

Оплата послуг керуючого реструктуризацiєю становить 45 420 грн за весь строк виконання повноважень. ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рiвними частинами протягом 10 мiсяцiв у cyмi 4 542 грн. щомiсячно на депозитний рахунок суду в якому вiдкрито провадження у справi про неплатоспроможнiсть. Розрахунки проводяться шляхом оплати боржником грошових коштiв на депозитний рахунок Суду, в якому перебуває провадження, у порядку п. 3.3. даного договору, за умови надсилання арбітражним керуючим поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів Боржника (п.п. 3.1.-3.4. Договору).

Станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у заявника також відсутні транспортні засоби, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вих. №31/29/2341-478 від 27.02.2024 р. №31/30/5144/М24 від 13.11.2024 р., виданої Головним сервісним центром МВС регіональний МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №2341.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, а також з урахуванням того, що у заявник не надав інформацію про наявність у власності майна чи коштів, суд зазначає, що договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем є невиконуваним, отже, достатніх доказів а також відомостей походження коштів (враховуючи те, що загальні доходи боржника в місяць складають 2 861,00 грн., яка складається із пенсійного забезпечення, а загальні витрати заявника в місяць складають 2 361 грн.) на оплату винагороди арбітражного керуючого та для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність суду не надано.

4. Щодо виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.04.2025 р., в частині надання суду актуальної інформації щодо місця проживання/реєстрації заявника та письмові пояснення щодо суперечливих даних, які полягають у зазначенні в деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 та заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність різних адрес місця проживання/реєстрації, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві про усунення недоліків, заявник підтвердив актуальну адресу проживання/реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та вказав, що надає письмові пояснення щодо суперечливих даних, зазначених в ухвалі суду від 14.04.2025 р.

Однак, письмових пояснень щодо суперечливих даних, які полягають у зазначенні в деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 та заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність різних адрес місця проживання/реєстрації суду не надано, з огляду на що, суд дійшов висновку, що ухвала від 14.04.2025 р. не виконана ОСОБА_1 у повному обсязі.

5. Щодо надання суду належних та допустимих доказів, які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинних бухгалтерських документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-яких інших доказів, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; доказів/відомостей, які підтверджують наявність підстав для подання заяви, визначені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та доказів наявності інших обставин, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які суд в ухвалі від 14.04.2025 р. зобов`язував надати, ОСОБА_1 пояснень, зокрема перелічених доказів/документів не надано, з урахуванням чого, суд вважає, що вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р. не виконано, тому суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.

У розписці від 28.01.2025 р. ОСОБА_1 повідомляє, що не може надати інформацію щодо оплати зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки, у зв`язку з неможливістю отримання зазначених даних, доказів звернення для отримання документів не надано.

Суд звертає увагу, що відсутність у заявника оригіналів доказів не звільняє його від обов`язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов`язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій заявником (ч. 3 ст. 164, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Суд при розгляді питання прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду не здійснює оцінку доказів, а перевіряє чи всі визначені Кодексом України з процедур банкрутства докази, необхідні для прийняття заяви та проведення підготовчого засідання надані заявником.

Суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, згідно з яким з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024р. про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив наступне.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику.

Висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення згаданої заяви без руху(вказана позиція викладена у постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, господарський суд зазначає, що в силу ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Встановлені судом обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 р. не усунення недоліків, виявлених судом, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду, з урахуванням чого, суд повертає вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що у провадженнях Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Одеської області неодноразово перебували заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 р. по справі №908/632/24; від 06.08.2024 р. по справі №908/1816/24 та від 10.12.2024 р. по справі №908/2979/24 заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 р. по справі №916/477/25 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду та не усуненням недоліків, виявлених судом.

Вказані ухвали Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Одеської області набрали законної сили та не оскаржувалась в апеляційному/касаційному порядках.

Тобто, заява (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) ОСОБА_1 , подана до суду із вказівкою підстав, аналогічних викладеним у заявах, поданих до Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Одеської області, що може свідчити про недобросовісність ОСОБА_1 .

Вказана ухвала складена та підписана 07.05.2025 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грабован Л.І.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Заява (вх. №1433/25 від 08.04.2025 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, досліджувалась судом у електронному вигляді, у зв`язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.

Ухвала набрала законної сили 07 травня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .

Суддя Л.І. Грабован