ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/11228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Комаров М. С.

від відповідача: Пшевлодський Ю. М.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст рішення складено 01.11.2024)

у справі № 910/11228/23 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про стягнення 1 593 191, 92 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2024 року Приватне акціонерне товариства "Харківенергозбут" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 1 593 191, 92 грн, з яких 1 164 711, 12 грн пені, 87 565, 08 грн 3% річних та 340 915, 72 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №066620 від 01.04.2022 в частині своєчасної оплати електричної енергії.

Протокольною ухвалою від 03.10.2023 господарський суд міста Києва за клопотанням відповідача залучив Акціонерне товариство "Харківобленерго" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/11228/24 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з огляду на недобросовісну поведінку ПрАТ "Харківенергозбут", що полягає у незарахуванні суми переплати споживача у лютому 2024 на покриття нарахованих 3 % річних та інфляційних витрат, а натомість зверненням з позовом до суду для стягнення таких сум, суд позбавлений можливості самостійно провести зарахування виниклої переплати (оскільки такі дії суду суперечитимуть принципу змагальності сторін визначеного статтею 13 та статтею 74 Господарського процесуального кодексу України), та відповідно здійснити вірний розрахунок і визначити дійсний розмір сум, що підлягають до стягнення з споживача/відповідача (ПрАТ "Київстар").

Відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені суд мотивував тим, що пеня нарахована в період дії правового режиму воєнного стану, що суперечить постанові НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Частково не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/11228/24, Приватне акціонерне товариства "Харківенергозбут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови у стягненні 87 565,08 грн 3 % річних та 340 915, 72 грн інфляційних втрат, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3, 509 ЦК України, ст. 236 ГПК України, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи скаржника зводяться до того, що зарахування суми переплати в розмірі 922 622, 95 грн на договір № 066620 від 01.04.2022 з попереднього договору (№ 6-6620с від 01.01.2019), було не на підставі платіжного доручення, як зазначено у п. 3 Комерційної пропозиції № 1 від 12.04.2023, а шляхом перенесення суми переплати з договору № 6-6620с від 01.01.2019 на договір № 066620 від 01.04.2022 на підставі звернення споживача (20.02.2024).

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що при обрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат за період із квітня 2022 року по лютий 2023 року позивач безпідставно не здійснював зарахування суми переплати в поточні нарахування, що призвело до штучного збільшення періодів прострочення, відтак і до збільшення заявлених до стягнення сум.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 (у складі колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2024, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11228/23 та призначено її до розгляду судовому засіданні на 26.02.2025; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі № 910/11228/23; розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 розгляд справи № 910/11228/23 відкладено на 16.04.2025.

У судовому засіданні 16.04.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446 "Про видачу АТ "Харківобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" АТ "Харківобленерго" з 01.01.2019 здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на закріпленій території, у якості оператора системи розподілу.

На підставі заяви-приєднання ПрАТ "Київстар", відповідно до ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.20218 № 312 зі змінами, умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго", 01.04.2022 приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на строк з 01.04.2022 до 31.03.2023 включно за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, наведеними у додатку до цієї заяви-приєднання.

Пунктом 13 розділу XVII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричною енергією, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ "Харківобленерго", яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області.

У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.

ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та на умовах договору постачання універсальних послуг.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.04.2022 № 066620, укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" (як постачальником) та ПрАТ "Київстар" (як споживачем) на умовах комерційної пропозиції № 1 шляхом підписання заяви-приєднання споживачем (додаток №1) до умов договору від 01.04.2022 (надалі - договір), позивач взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно пункту 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Пунктом 4 комерційної пропозиції № 1 (2023) передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків, постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі, рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

За результатами постачання електричної енергії відповідачу у розрахунковому періоді квітень 2022 року - лютий 2023 року ПрАТ "Харківенергозбут" проведено нарахування та за результатами було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 6 543 998, 07 грн, а саме:

- за квітень 2022 на суму 418 850,08 грн, ПДВ 20 % 83 770,02 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 502 620,10 грн. Відповідачем за квітень 2022 спожито 118468 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за квітень 2022 було видано на руки відповідачеві 03.05.2022 року. Строк оплати рахунку настав 10.05.2022.

- за травень 2022 на суму 342 097,68 грн, ПДВ 20 % 68 419,54 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 410 517,22 грн. Відповідачем за травень 2022 спожито 110730 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за травень 2022 було видано на руки відповідачеві 10.06.2022 року. Строк оплати рахунку настав 17.06.2022.

- за червень 2022 на суму 387 712,14 грн, ПДВ 20 % 77 542,43 грн, всього разом з ПДВ-20 % - 465 254,57 грн. Відповідачем за червень 2022 спожито 114305 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за червень -2022 було видано на руки відповідачеві 11.07.2022 року. Строк оплати рахунку настав 19.07.2022.

- за липень 2022 на суму 446 940,63 гри, ПДВ 20 % 89 388,13 грн, всього разом ПДВ 20 % - 536 328,76 грн. Відповідачем за липень 2022 спожито 118931 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергій по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за липень 2022 було видано на руки відповідачеві 11.08.2022 року. Строк оплати рахунку настав 18.08.2022.

- за серпень 2022 на суму 445 849,98 грн, ПДВ 20 % 89 170,00 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 535 019,98 грн. Відповідачем за серпень 2022 спожито 120889 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за серпень 2022 було видано на руки відповідачеві 14.09.2022 року. Строк оплати рахунку настав 19.09.2022.

- за вересень 2022 на суму 460 941,90 грн, ПДВ 20 % 92 188,38 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 553 130,28 грн. Відповідачем за вересень 2022 спожито 116518 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за вересень 2022 було видано на руки відповідачеві 11.10.2022 року. Строк оплати рахунку 18.10.2022.

- за жовтень 2022 на суму 664 678,64 грн, ІПДВ 20 % 110 779,77 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 664 678,64 грн. Відповідачем за жовтень 2022 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за жовтень 2022 було направлено засобами поштового зв`язку 10.11.2022. Строк оплати рахунку настав 17.11.2022.

- за листопад 2022 на суму 592 681,84 грн, ПДВ 20 % 118 536,37 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 711 218,21 грн. Відповідачем за листопад 2022 спожито 116518 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за листопад 2022 було видано на руки відповідачеві 08.12.2022 року. Строк оплати рахунку настав 15.12.2022.

- за грудень 2022 на суму 631 906,01 грн, ПДВ 20 % 126 381,20 грн, всього разом з ПДВ 20% - 758 287,21 грн. Відповідачем за грудень 2022 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергійної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за грудень 2022 було видано на руки відповідачеві 09.01.2023 року. Строк оплати рахунку настав 16.01.2023.

- за січень 2023 на суму 634 374,20 грн, ПДВ 20 % 126 874,84 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 761 249,04 грн. Відповідачем за січень 2023 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за січень 2023 було видано на руки відповідачеві 09.02.2023. Строк оплати рахунку настав 16.02.2023.

- за лютий 2023 на суму 538 078,38 грн, ПДВ 20 % 107 615,68 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 645 694,06 грн. Відповідачем за лютий 2023 спожито 108140 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за лютий 2023 було видано на руки відповідачеві 13.03.2023. Строк оплати рахунку настав 20.03.2023.

Суму основного боргу за період квітня 2022 року - лютого 2023 року у розмірі 6543998, 07 грн відповідачем було оплачено 14.04.2023.

З посиланням на прострочення оплати відповідачем ПрАТ "Харківенергозбут" звернулось з позовом у даній справі про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, нарахованих за період з квітня 2022 року по лютий 2023 року.

При цьому позивач зазначав, що розрахунки за спожиту електричну енергію позивач проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго" показів приладу обліку, розрахунок заборгованості ПрАТ "Київстар" проведено з урахуванням даних щодо обсягу споживання електричної енергії, переданих від АТ "Харківобленерго", які відповідають дійсності та не є завищеними.

У додаткових поясненнях позивач також зазначив, що переплата у розмірі 922 622, 95 грн, утворилась за попереднім договором № 6-6620с від 01.01.2019, укладеним між ПрАТ "Київстар" та третьою особою - АТ "Харківобленерго", який діяв до 01.04.2022 та у позивача не було підстав самостійно зараховувати таку переплату в рахунок погашення боргу за договором №066620 від 01.04.2022 до моменту отримання звернення ПрАТ "Київстар" №5952/04 від 20.02.2024.

Третя особа у справі (АТ "Харківобленерго") підтримала позовні вимоги з огляду на таке:

обсяг спожитої електричної енергії ПрАТ "Київстар", з огляду на умови договору, Кодекс комерційного обліку та Правил роздрібного ринку електричної енергії визначається розрахунковим шляхом (з потужності струмоприймачів споживача та часу їх роботи);

звертаючись до АТ "Харківобленерго", як до оператора системи розподілу з заявою приєднання, ПрАТ "Київстар" свідомо визначилося з умовами створення точок комерційного обліку та використання електричної енергії саме без улаштування вузлів обліку (установлення лічильника). Вказана обставина підтверджується додатком №1 до Заяви приєднання, а саме у графі "номер приладу обліку" відсутня будь-яка інформація, наявна лише інформація щодо EIC кодів точок комерційного обліку за об`єктом споживача;

ураховуючи інформацію про об`єкти споживача та струмоприймачі (телекомунікація об`єкти), яка (інформація) надана ПрАТ "Київстар" (додатки до заяви-приєднання) АТ "Харківобленерго" визначало обсяги розподіленої електричної енергії ПрАТ "Київстар" розрахунковим шляхом та передавало відповідні відомості до ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальнику електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що ПрАТ "Київстар" звертався до позивача із листами №11306/13 від 16.06.2022, №14192/13 від 27.07.2022, №15368/13 від 08.08.2022, №18482/13 від 14.09.2022, №8536/13 від 30.03.2023 щодо помилковості визначених позивачем обсягів споживання електричної енергії. Також відповідач звертався до оператора системи розподілу (АТ "Харківобленерго") щодо аналогічного питання. Втім, корегування обсягів, а відтак, і вартості спожитої електричної енергії не відбулось; недобросовісна поведінка позивача зумовила вимушену сплату відповідачем нарахованих (хоч і некоректно, на думку відповідача) сум за електричну енергію.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скаржником оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 87 565, 08 грн 3 % річних та 340 915, 72 грн інфляційних втрат, а тому з огляду на норми частини першої статті 269 ГПК України судом апеляційної інстанції переглядається в цій частині.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4.12. розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПРРЕЕ) - розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується:

протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем;

протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем;

в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з переданими даними від AT "Харківобленерго" відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду квітень 2022 року - лютий 2023 року було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 6 543 998, 07 грн, а також акти приймання-передачі електричної енергії.

Факт отримання уповноваженими представниками ПрАТ "Київстар" рахунків ПрАТ "Харківенергозбут" за квітень 2022 - вересень 2022 року, листопад 2022-лютий 2023 року особисто, рахунок за жовтень 2022 року відповідачем не заперечується.

Також, судом обґрунтовано встановлено, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію з урахуванням обсягу спожитої електричної енергії згідно даних переданих оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" є обґрунтованими, а отже підлягали оплаті на умовах та в строки передбачені пунктом 5.10 договору №066620 від 01.04.2022 та пунктом 4 Комерційної пропозиції № 1.

При цьому вартість спожитої електричної енергії за період квітня 2022-лютого 2023 у розмірі 6 543 998, 07 грн оплачено в повному обсязі ПрАТ "Київстар" лише 14.04.2023.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат суд першої інстанції мотивував таким:

у ПрАТ "Харківенергозбут" були підстави для зарахування суми наявної переплати споживача у розмірі 922 622, 95 грн за договором №6-6620с від 01.01.2019 в якості погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення по договору №066620 від 01.04.2022, і таке зарахування мало відбуватися щодо нарахованих сум процентів та інфляційних втрат в силу вимог статті 534 ЦК України (починаючи з квітня 2022 і так далі);

іншими словами, у ПрАТ "Харківенергозбут" відсутні підстави для нарахування 3 % річних та інфляції в якості нарахувань за прострочення строків оплати вартості спожитої електричної енергії за періоди, які повністю охоплюються наявною станом 22.11.2024 на 01.04.2022 переплатою ПрАТ "Київстар" у розмірі 922 622, 95 грн, а обставина надіслання листа ПрАТ "Київстар" № 5952/04 лише у лютому 2024 вказаного не змінює;

всупереч вище вказаному, при обрахунку 3 % річних та інфляційних втрат за період з квітня 2022 по лютий 2023 ПрАТ "Харківенергозбут" не здійснював зарахування суми переплати, що стало наслідком штучного збільшення періодів прострочення, а відтак і збільшення заявлених до стягнення сум.

Таким чином суд першої інстанції виснував, що при виконанні договору з боку ПрАТ "Харківенергозбут" порушено статтю 3 ЦК України та частину 3 статті 509 ЦК України, а поведінка ПрАТ "Харківенергозбут" є недобросовісною, що полягає у незарахуванні суми переплати споживача у лютому 2024 на покриття нарахованих 3 % річних та інфляційних витрат, а натомість зверненням з позовом до суду для стягнення таких сум.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що переплата у сумі 922 622,95 грн, яка зазначена в рахунках, утворилася за договором про постачання електричної енергії споживачу № 6-6620с від 01.01.2019, який діяв до 01.04.2022, та не є предметом розгляду у цій справі № 910/11228/23.

З 01.04.2022 постачання здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 066620, при цьому особовий рахунок споживача № 6620 не змінювався, що і є причиною відображення в рахунках інформації про переплату, що виникла за договором, який діяв раніше.

Таким чином, в рахунках, які були додані до позовної заяви зазначено переплату у сумі 922 622, 95 грн, яка була здійснена споживачем у серпні, вересні та жовтні 2021 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 6-6620с від 01.01.2019.

Позивач не мав підстав самостійно врахувати вказану суму переплати в рахунок погашення боргу або здійснених нарахувань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 066620 від 01.04.2022.

Втім у подальшому вказана сума переплати була перерахована на договір №066620 від 01.04.2022 на підставі звернення відповідача від 20.02.2024 вих. № 5952/04.

Таким чином у позивача, підстави для застосування статті 534 ЦК України, з приводу зарахування переплати відповідача у розмірі 922 622, 95 грн за договором №6-6620с від 01.01.2019 в якості погашення нарахованих сум процентів та інфляційних втрат за договором №066620 від 01.04.2022, виникли лише після вищезазначеного звернення відповідача, тобто після 20.02.2024.

Пунктом 3 Комерційної пропозиції №1 від 12.04.2023, на який посилається суд першої інстанції, передбачено, що у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті "Призначення платежу" посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

В свою чергу, зарахування суми переплати у розмірі 922 622,95 грн, на договір №066620 від 01.04.2022 з попереднього договору, було не на підставі платіжного доручення, як зазначено у пункті 3 Комерційної пропозиції №1 від 12.04.2023, а шляхом перенесення суми переплати з договору № 6-6620с від 01.01.2019 на договір №066620 від 01.04.2022 на підставі звернення від споживача. У зв`язку із чим, сума переплати у розмірі 922 622,95 грн була перенесена позивачем на договір № 066620 від 01.04.2022 та зарахована на лютий 2024 року, як переплата.

Також слід зазначити, що ПрАТ "Харківенергозбут" у липні 2023 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "Київстар" про стягнення нарахованих пені за період з 05/2022 по 04/2023 включно у сумі 1 164 711,12 грн, 3% річних за період з 05/2022 по 04/2023 включно у сумі 87 565,08 грн та втрат від інфляції за період з 07/2022 по 04/2023 включно у сумі 340 915,72 грн за неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 066620 від 01.04.2022.

Отже на момент перенесення суми переплати у розмірі 922 622,95 грн на договір №066620 від 01.04.2022, у ПрАТ "Харківенергозбут" не було підстав для зарахування суми переплати для погашення 3 % річних та інфляційних втрат за період з квітня 2022 по лютий 2023 року, так як стягнення сум нарахувань за ці періоди були на розгляді господарського суду міста Києва у цій справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недобросовісну поведінку позивача, порушення ним при виконанні договору положень статті 3 ЦК України та частини 3 статті 509 ЦК України, не можна визнати достатньо обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

З огляду на умови договору та положення статті 625 ЦК України, при цьому перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних в межах заявлених періодів, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Судові витрати

Відповідно до частин 4 та 14 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/11228/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 87 565, 08 грн 3 % річних та 340 915, 72 грн інфляційних втрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Гоголя, будинок 10, ) 87 565 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 08 коп. три проценти річних та 340 915 (триста сорок тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 72 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Гоголя, будинок 10, ) 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн 21 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Гоголя, будинок 10, ) 7 712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн 65 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 06.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова