ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 915/1098/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін (учасників): не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП №1371/ю від 18.04.2025 (вх.№5992/25 від 21.04.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/1098/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП,

до відповідача: Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 ,

про: стягнення 253826,53 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП звернулось до суду з заявою №1371/ю від 18.04.2025 (вх.№5992/25 від 21.04.2025), в якій просить суд замінити боржника у судовому наказі від 19.03.2025 у справі №915/1098/24 з Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України () на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв ().

Ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд такої заяви призначено на 30.04.2025.

Представники учасників справи, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025, яке набрало законної сили 25.02.2025, у даній справі позовні вимоги задоволено та стягнуто з Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП 253826,53 грн основного боргу та 3807,40 грн судового збору.

На виконання рішення 19.03.2025 у даній справі судом видано відповідний наказ.

На дату подання заяви до суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 залишається невиконаним.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.02.2025 Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України () було реорганізовано в Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв ().

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни учасника справи (відповідача, боржника) () - Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України на його правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про заміну боржника - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України () на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв () у наказі суду від 19.03.2025, виданого на виконання рішення суду від 23.01.2025 по даній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці ухвалу складено та підписано 07.05.2025.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про заміну сторони виконавчого провадження №1371/ю від 18.04.2025 (вх.№5992/25 від 21.04.2025), - задовольнити.

2. Замінити боржника - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України (54056, м.Миколаїв, пр.-т Миру, буд.62-А, ) на його правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (54056, м.Миколаїв, пр.-т Миру, буд.62-А, ) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 про стягнення з Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП 253826,53 грн основного боргу та 3807,40 грн судового збору, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/1098/24.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 07.05.2025.

Суддя М.В.Мавродієва