ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025 Справа № 917/2011/23
За заявою Селянського (фермерського) господарства "Сад" про ухвалення додаткового рішення по справі
про визнання права постійного користування, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Сорока Є.С.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи. Селянське (фермерське) господарство "Сад" звернулось до суду з позовом до Решетилівськької міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", в якому просить:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.03.2025 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Селянським (фермерським) господарством "САД" ( юридична адреса: 38442, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Потічок, вул. Шевченка, буд. 40) право постійного користування на земельні ділянки площею 7,55 га; 21,9 га; 10,0 га; 3,5 га, на які виданий Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002257, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 150; визнано недійсним договір оренди землі б/н від 13.02.2023 укладений між Решетилівською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" () щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:015:0008 загальною площею 3,03 га, яка розташована в адміністративних межах Решетилівської міської ради; скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 49543106 від 07.03.2023; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:015:0008, площею 3,03 га, розташованої на території Решетилівської міської ради Полтавської області, зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :00:015:0008, площею 3,03 га, розташованої на території Решетилівської міської ради Полтавської області; в іншій частині позову відмовлено.

31.03.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат (вх. № 4266).

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.04.2025, 13:00.

09.04.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача (вх.№ 4752), просить суд задовольнити в повному обсязі подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

18.04.2025 від Решетилівської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№ 5203), в якому просить суд зменшити загальний розмір витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, із 37 736 грн до заявлених у позовній заяві 30 000 грн, які підлягають розподілу між відповідачами, що дорівнює 15 000 грн з кожного відповідача та провести розгляд поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника Решетилівської міської ради.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення з відповідачів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 30 000,00 грн (витрати на правничу допомогу, судовий збір, висновок експерта).

При цьому, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач, з огляду на часткове задоволення позову, просить суд стягнути з відповідача Решетилівської міської ради Полтавської області 5625 грн - витрат на правову допомогу, 4026 грн - сплачений судовий збір, 6000 грн - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи; з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" 5625 грн - витрат на правову допомогу, 4026 грн - сплачений судовий збір, 6000 грн - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підтвердження понесених витрат позивачем до матеріалів справи додано Ордер ВІ 1176400 від 02.11.2023; Договір №16 про надання правничої допомоги від 16.08.2023; копія квитанції №16 від 18.08.2023 року про сплату послуг правничої допомоги на суму 7 500 грн; платіжні інструкції № , № від 02.11.2023, платіжні інструкції № , № від 21.11.2023 по сплаті судового збору (а.с. 28-29, 86-88, 103-104 том 1); копія квитанції №12 від 12.11.2024 року про сплату послуг правничої допомоги на суму 7 500 грн; звіт про виконану роботу від 24.03.2025 року; платіжну інструкцію №6 від 15.12.2024 року про сплату послуг з проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 217, 218, 220 том 2).

При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2, 5 статті 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем орієнтовно визначено розмір витрат по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у загальній сумі 30 000,00 грн, а фактично позивач просить стягнути 31 302,00 грн, витрати підтверджені належним чином.

Відповідно до статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статтей 126, 127 ГПК України з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті та витрати пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

Судові витрати позивача, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи пропорційно покладаються на всіх відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 129, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Решетилівськької міської ради Полтавської області (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400, ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Сад" (вул. Шевченка, 40, с. Потічок, Полтавський район, Полтавська область, 38442, ) 5625 грн - витрат на правову допомогу, 4026 грн - сплачений судовий збір, 6000 грн - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (вул. Великотирнівська, 4, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400, ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Сад" (вул. Шевченка, 40, с. Потічок, Полтавський район, Полтавська область, 38442, ) 5625 грн - витрат на правову допомогу, 4026 грн - сплачений судовий збір, 6000 грн - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення підписано 08.05.2025.

Суддя Погрібна С.В.