ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поворот виконання

"24" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача за зустрічним позовом: Добриніна С.О.

від відповідача за зустрічним позовом: Олекса Л.А.

Обставини справи:

В квітні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (ТОВ «Будфундамент»/ позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (ПП «Спецвисотбуд 2006» / відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) про стягнення 1906927,12 грн, з яких 928940 грн основного боргу, 163319,81 грн інфляційних втрат, 68913,00 грн 3% річних та 745754,31 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом як підрядником грошових зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо оплати робіт, які були виконані позивачем за первісним позовом як субпідрядником.

В травні 2020 ПП «Спецвисотбуд 2006» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Будфундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами цього договору підряду, та стягнення коштів у сумі 1479397,00 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України та статей 6, 44 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнуто з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000,00 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи справу №911/841/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «Спецвисотбуд 2006» до ТОВ «Будфундамент» в частині визнання договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, що укладені між ПП «Спецвисотбуд 2006» та ТОВ «Будфундамент» і є невід`ємною частиною договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, недійсним та в частині стягнення з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн.

10.03.2025 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Будфундамент» (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, надалі заява про поворот виконання, шляхом стягнення з ПП «Спецвисотбуд 2006» на користь ТОВ «Будфундамент» грошових коштів у розмірі 1321602,00 грн, які раніше були стягнуті з ТОВ «Будфундамент» на підставі вказаного частково скасованого рішення суду від 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Будфундамент» про поворот виконання призначено на 03.04.2025.

03.04.2025 за клопотанням сторін судове засідання протокольною ухвалою відкладалось на 24.04.2025.

В судовому засіданні 24.04.2025 з розгляду заяви ТОВ «Будфундамент» про поворот виконання взяли участь представники обох сторін, які підтвердили обставини того, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, яке в подальшому було скасовано в частині, із ТОВ «Будфундамент» протягом вересня-жовтня 2021 були стягнуті кошти в сумі 1300000,00 грн та в сумі 21602,00 грн судового збору. А тому, враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20 після його виконання було скасовано в цій частині касаційною інстанцією з поверненням справи в цій частині на новий розгляд, а при новому розгляді справи рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП «Спецвисотбуд 2006» про стягнення з ТОВ «Будфундамент» вказаних коштів в сумі 1300000,00 грн, наявні підстави для вирішення судом питання про поворот виконання.

В судовому засіданні 24.04.2025 судом після перерви проголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали про поворот виконання.

Дослідивши заяву ТОВ «Будфундамент» про поворот виконання та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20 (наказ Господарського суду Київської області від 06.09.2021 №911/841/20 про стягнення з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн та 21602,00 грн судового збору) приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем у межах виконавчого провадження ВП №66786963 вказані кошти в сумі 1300000,00 грн та 21602,00 грн судового збору були фактично стягнуті з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» протягом вересня-жовтня 2021. Наведене підтверджується матеріалами виконавчого провадження№66786963, копії яких містяться в матеріалах справи, в т.ч. постановою від 10.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66786963, банківською випискою по рахунку ТОВ «Будфундамент» за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, меморіальними ордерами від 16.09.2021, від 16.09.2021, від 27.09.2021, від 20.10.2021 та постановою від 20.10.2021 про закриття виконавчого провадження ВП №66786963 з підстав стягнення коштів згідно з виконавчим документом у повному обсязі.

Водночас рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20 після його виконання було скасовано в цій частині постановою Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 з поверненням справи в цій частині на новий розгляд, а при новому розгляді справи рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП «Спецвисотбуд 2006» про стягнення з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» спірних коштів в сумі 1300000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Із приписів частин 5 та 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України також випливає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи відмову за наслідками нового розгляду справи у задоволенні зустрічного позову про стягнення коштів в сумі 1300000,00 грн, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Будфундамент» своєчасно та правомірно звернулося до суду із заявою про поворот виконання і що в поворот виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.09.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, необхідно стягнути з Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» грошові кошти в сумі 1300000,00 грн та 21602,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 18, 233-238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» від 10.03.2025 (вх.№1821/25) про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20 задовольнити.

2. В поворот виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.09.2021 №911/841/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, стягнути з Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ) грошові кошти в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) грн 00 коп. та 21602 (двадцять одну тисячу шістсот дві) грн 00 коп. судового збору.

3. На виконання пункту 2 резолютивної частини даної ухвали суду видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.

Суддя О.О. Третьякова