УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 755/6060/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №755/6060/18

За позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Компанія Енерджи»

про стягнення 1788052,16 грн

та зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від заявника (заінтересованої особи): не з`явився;

від стягувача у виконавчому документі: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») (далі - позивач) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 1788052,16 грн заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» (далі - третя особа) був укладений договір банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 з відповідачем, за яким Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримало кредитні кошти. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, третя особа не повернула отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості по тілу овердрафту в сумі 1499035,99 грн, заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 175941,65 грн та заборгованості по пені у розмірі 113074,52 грн.

05.12.2018 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до ч. 4 ст. 543 ЦК України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №755/6060/18.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №755/6060/18 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2019 в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі закрито, в іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справу №755/6060/18 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Господарського суду м. Києва.

03.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №755/6060/18.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №755/6060/18 між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №755/6060/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та постановою Верховного Суду від 24.05.2023, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за овердрафтом у розмірі 1499035 грн 99 коп., заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом у розмірі 141443 грн 29 коп., пеню у розмірі 86487 грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 25904 грн 50 коп.

13.06.2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/6060/18 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 замінено стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №755/6060/18.

11.03.2025 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон». Вказана заява обґрунтована тим, що 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених», як кредитор, та ТОВ «Альтком-Бетон», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із яким кредитор відступив право вимоги до боржника по договору поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 призначено розгляд заяви на 25.03.2025.

У судовому засіданні 25.03.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 29.04.2025.

У судове засідання 29.04.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд постановив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №755/6060/18 проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №755/6060/18, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

У даному випадку, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року, виданого на примусове виконання рішення до виконання у даній справі не сплинув.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора, відповідно до норм законодавства, має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 замінено стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №755/6060/18.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» (далі - сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон» (далі - сторона-2) було укладено договір відступлення прав вимоги (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених ним, сторона-1 відступає стороні-2, а сторона-2 набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, поручителя, іпотекодавця, заставодавця, що зазначені у додатку №l до цього договору (надалі за текстом - «Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитним договором, договором поруки, договором застави (іпотеки), договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №l до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги».

Відповідно до пункту 1.2 договору права вимоги по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за основними договорами переходять до сторони-2 в повному обсязі в момент підписання цього договору, про що між стороною-1 та стороною-2 протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору, складається акт приймання-передачі прав вимоги, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2 до цього договору). Разом з правами вимоги до сторони-2 переходять всі інші пов`язані з нею права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з пунктом 5 додатку №1 до договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються стороні-2 та боржників за таким договором: договір поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 р. (із змінами, доповненнями додатками тощо, що є його невід`ємними частинами). Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Сума заборгованості за договором, права за яким відступаються стороні-2: заборгованість ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно Наказу Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 р. у справі №755/6060/18 складає: заборгованість за овердрафтом у розмірі 1499035,99 гривень, заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом у розмірі 141443,29 гривень, пеня у розмірі 86487,59 гривень та судовий збір у розмірі 25904,50 гривень.

06.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених», як стороною-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон», як стороною-2, було підписано акт приймання-передачі прав вимоги, який являється додатком №2 до договору, за умовами пункту 1 якого підписанням цього акту сторони підтверджують, що на виконання пунктів 1.1., 1.2., 2.3. договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2025 р. між стороною-1 та стороною-2 (надалі «Договір»), сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла права вимоги за основними договорами згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються стороні-2, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору).

Крім того, 06.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених», як стороною-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон», як стороною-2, було підписано акт приймання-передачі документів, за умовами пункту 1 якого сторони підтверджують, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла, на виконання договору, наступну документації в оригіналі: 1) договір про надання банківських послуг № CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 р.; 2) договір застави (іпотеки) № PL 17-125/28-2 від 16.05.2017 р.; 3) договір застави № PL 17-127/28-2 від 16.05.2017 р.; 4) договір застави № PL 17-128/28-2 від 22.05.2017 р.; 5) договір поруки № SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 р.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.03.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон».

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги умови вищевказаного договору відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід права вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати боржником заборгованості за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 за рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/6060/18.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 13.06.2023 у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон», відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №755/6060/18 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №755/6060/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата Апеляційних Уповноважених» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 30, ідентифікаційний код 43633323) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон» (08300, Київська обл., м. Бориспіль(з), вул. Черняховського, буд. 2, ідентифікаційний код 33488613).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2025.

СуддяТ.В. Васильченко