ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.2025 Справа № 914/316/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/316/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп», м. Чернівці,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», Львівська область, село Ставчани,
предмет позову: стягнення 202 258, 26 грн,
підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки від 27.01.2023,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» про стягнення 202 258, 26 грн, за наслідком розгляду якої 09.04.2025 суд постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У позовній заяві позивач зазначав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500, 00 грн та зробив заяву про подачу доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
15.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь 3 033, 87 грн судового збору та 21 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази понесення таких витрат. Заява сформована в підсистемі «Електронний суд» 14.04.2025.
Ухвалою суду від 17.04.2025 суд призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 24.04.2025.
Від представника позивача 23.04.2025 надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.04.2025 без позивача та його представника.
Відповідачу ухвалу суду про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 17.04.2025.
24.04.2025 представники учасників справи не з`явились у судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже суд, 24.04.2025, за відсутності заяв, клопотань учасників справи, зокрема про відкладення судового засідання, розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення по суті та зазначає таке.
Позивач подав заяву разом із доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначений в ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк.
Так, позивач просить суд здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат, що складаються із суми судового збору 3 033, 87 грн судового збору та 21 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, розподіл судових витрат в частині суми сплаченого судового збору здійснено у рішенні суду від 09.04.2025.
Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача 21 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач разом із заявою від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення долучив договір №07/24 про надання юридичної (правової) допомоги від 25.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» та Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери», предметом якого є надання юридичної (правової) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.
Вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, залежить від категорії її складності, що визначена в додатку № 1 до договору, та становить: 400 грн за одну годину роботи - по 1 категорії складності; 700 грн за одну годину роботи - по ІІ категорії складності; 1000 грн за одну годину роботи - по III категорії складності: 1300 грн за одну годину роботи - по IV категорії складності, 1600 грн за одну годину роботи - по V категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою.
Додатку № 1 до договору представник позивача до справи не долучив.
Натомість, як визначено у п. 4.1. договору про надання юридичної (правової) допомоги в додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів (гонорар успіху) або про будь-який змішаний спосіб оплати.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» надано Адвокатському об`єднанню замовлення № 1 на надання послуг професійної правничої допомоги, зокрема з: аналізу пакету документів для визначення правової позиції по справі, підготовки і направлення до Господарського суду Львівської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору; представництво інтересів товариства в суді першої інстанції, підготовки та подання всіх необхідних заяв по суті справи, тощо.
У додатковій угоді № 1 від 12.03.2025 сторони погодили, що у зв?язку із підготовкою та поданням позовної заяви до Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості за договором поставки, необхідністю підготовки та подання додаткових письмових пояснень, заявлення інших процесуальних клопотань, заяв, та представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» під час судових засідань у справі № 914/316/25, сторони погодили доповнити договір про надання правової допомоги № 07/24 від 25 січня 2025 року наступним пунктом:
«п.4.1.1. вартість послуг згідно Замовлення № 1 від 06 січня 2025 року за аналіз пакету документів для визначення правової позиції та підготовки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» про стягнення заборгованості за договором поставки та подальші послуги по підготовці письмових пояснень, процесуальних клопотань, заяв, та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» в ході судових засідань у справі № 914/316/25 в суді першої інстанції. Сторони погодили оплату гонорару адвоката у фіксованому розмірі, а саме - 21 000,00 грн, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений новою додатковою угодою сторін.»
Представник позивача долучив акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.04.2024 по договору про надання правничої допомоги №07/24 від 25.01.2025 на виконання замовлення № 1 від 06.01.2025 та додаткової угоди № 1 від 12.03.2025 по справі № 914/316/25.
У акті в період 06.01.2025 - 10.04.2025 включено наступні послуги:
- у період 06.01.2025 - 09.01.2025 - аналіз наданого пакету документів, збір додаткових доказів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції для написання позовної заяви;
- 09.01.205 - 29.01.2025 - підготовка тексту позовної заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань;
- 29.01.2025 проведення розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (інфляційні і 3% річних), а також розрахунку заборгованості (пеня) для позову про стягнення заборгованості за договором поставки;
- 30.01.2025 - підготовка та завірення додатків до позову, подання позову до суду;
- 25.02.2025 - Підготовка клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції; 12.03.2025, 09.04.2025 - представництво в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області (в режимі відеоконференції), участь и судових дебатах;
- 12.03.2025 - аналіз отриманого відзиву на позов, узгодження правової позиції з клієнтом;
- 08.04.2025 - підготовка додаткових письмових пояснень по справі.
Послуги у загальному розмірі 21 000, 00 грн оплачені відповідно до платіжної інструкції №3776 від 15.03.2025, №1111 від 14.04.2025.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, зазначивши, що такі витрати у розмірі, визначеному позивачем у попередньому розрахунку, не є пропорційним до складності справи, що не є складною, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є професійним).
Надаючи оцінку заявленому позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача та з урахуванням предмета спору про стягнення 202 258, 26 грн боргу за договором поставки, а також характеру спірних правовідносин. Відповідач участі у судових засіданнях не брав, клопотань про відкладення судових засідань не заявляв, судові засідання у справі 12.03.2024 та 09.04.2025 проведені за участю представника позивача.
Щодо наданої представником позивача професійної правничої допомоги з підготовки позовної заяви, що виконана, як зазначено у акті виконаних робіт (наданих послуг) по договору, у період 06.01.2025 30.01.2025, суд зазначає таке.
Підготовка позовної заяви є комплексом робіт із підготовки тексту такого процесуального документа, у тому числі здійснення розрахунку та формування додатків до позову, а тому виокремлення кожного з виду робіт є невиправданим збільшенням обсягу наданої правової допомоги.
Тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 000, 00 грн з урахуванням обсягу виконаних робіт (наданих послуг), що відображені у акті від 10.04.2024, частково відповідає критерію співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
У разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
З урахуванням описаних вище зауважень, суд зазначає, що розмір описаних та погоджених сторонами в акті від 10.04.2024 послуг в розмірі 21 000, 00 грн є частково співмірним зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи, а тому суд доходить висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правову допомогу частково відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.
Тому суд вважає за необхідне з урахуванням заперечень відповідача щодо неспівмірності на непропорційності судових витрат позивача, зменшити заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу на 25 %.
Враховуючи зазначене, заява позивача підлягає частковому задоволенню, а понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем у розмірі 15 750, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буко Груп» про розподіл судових витрат у справі № 914/316/25 задовольнити часково.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 05.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.