ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа № 914/2841/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2025 року

про відвід колегії суддів

у справі № 914/2841/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Львів

про забезпечення позову до його подання

особа, яка може отримати статус учасника справи Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", м. Львів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року у справі №914/2841/24 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Суд постановив заборонити державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

28 листопада 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2841/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року справу № 914/2841/24 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року; учасникам справи надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

05 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду Федорак Л.М. від 06.11.2024 у справі №991/12574/24 у приміщенні адміністративної будівлі Західного апеляційного господарського суду було проведено обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024 та додатку до вказаного протоколу, складених Заступником керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Белеєм В.Д., під час обшуку було, зокрема, вилучено оригінал судової справи №914/2841/24 в паперовому вигляді.

12 грудня 2024 року від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17 грудня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли копії матеріалів справи №914/2841/24. Поряд з тим, суд першої інстанції повідомив, що оригінал справи вилучено згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024, у зв`язку з чим, виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року про надіслання матеріалів справи не є можливим.

Листами від 16 грудня 2024 року та від 07 січня 2025 року Західний апеляційний господарський суд просив повернути вилучені під час обшуку оригінали господарських справ у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

01 квітня 2025 року Національним антикорупційним бюро України повернуто вилучені під час обшуку господарські справи у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року повторно витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2841/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 листопада 2024 року.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 10 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в межах розумного строку на 19 травня 2025 року.

Слід зазначити, що з 28 квітня по 09 травня 2025 року включно колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. перебувала у відпустці.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 914/2841/24 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 06.05.2025). Заява обґрунтована ст.ст.35, 39, 40, 42 ГПК України, нормами Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. Зокрема відвід заявлено з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції. Заявник зокрема вказує, що йому стало відомо, що обшуки та вилучення проведені в межах кримінального провадження, яке пов`язано із справами ПП «ПСМЛ «Ескулаб» та його учасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та апелянтом ОСОБА_2 та передачею і вимаганням неправомірної вигоди суддями Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду. Наголошує, що заявник за об`єктивних обставин задіяний у корпоративному спорі, який триває на сьогодні між зазначеними учасниками, ПП «ПСМЛ «Ескулаб», справи за яким вирішувались суддями Західного апеляційного господарського суду, які згідно повідомлення НАБУ можуть бути фігурантами кримінальних проваджень щодо впливу на прийняття рішень, у нього об`єктивно наявні підстави мати сумнів у неупередженості та не зацікавленості колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.11 ГПК України та статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, які б слугували підставою для відводу колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24. Наведені заявником обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Як зазначено судом вище, 05 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду Федорак Л.М. від 06.11.2024 у справі № 991/12574/24 у приміщенні адміністративної будівлі Західного апеляційного господарського суду було проведено обшук та згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024 та додатку до вказаного протоколу, складених Заступником керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Белеєм В.Д., під час обшуку було, зокрема, вилучено оригінал судової справи № 914/2841/24 в паперовому вигляді, яка у подальшому була повернута до апеляційного суду.

Водночас вказані обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість чи суб`єктивність вказаної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Також не заслуговують на увагу і наведені заявником у заяві про відвід припущення, оскільки такі не ґрунтуються на відповідних доказах.

З огляду на наведене вище, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24, суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу № 914/2841/24 (заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Справу № 914/2841/24 (заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.