ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2025 р. м. Одеса № 916/1478/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши матеріали вх.№1514/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Чорноморська Перлина» (68162, Одеська обл., Білгород-Дністровский р-н, с. Базар`янка, вул. Шевченко, 37,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Вайн» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22 )

про стягнення 39 489 140,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Чорноморська Перлина» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Вайн» про стягнення 39 489 140,92 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки №1108/1 від 11.08.2020, №1509/2020 від 15.09.2020 та договором поворотної фінансової допомоги №04/11-22 від 04.11.2022, права вимоги за якими перейшли до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №ВПВ-1-23 від 21.07.2023, укладеним між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНСОПТ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 Приватному акціонерному товариству «Чорноморська Перлина» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за вх.№12130/25 від 15.04.2025. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чорноморська Перлина» залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Чорноморська Перлина» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом сплати судового збору у розмірі 473 869,69 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача Покась О.С. 22.04.2025 о 13:49, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви становить до 02.05.2025.

02.05.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про усунення недоліків (за вх.№14199/25 від 05.05.2025), в якій позивач просить суд:

- відстрочити ПрАТ СП «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» сплату судового збору в розмірі 473 869,69 грн. до вирішення справи по суті;

- відкрити провадження у справі №916/1478/25 за позовом ПрАТ СП "Чорноморська Перлина" до ТОВ "Віталіті Вайн" про стягнення 39 489 140,92 грн.

При цьому у заяві про усунення недоліків позивач вважає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 визнала як право юридичних осіб на звернення із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, так і право суду на реалізацію власного розсуду щодо відстрочення або розстрочення такої сплати. Позивач також посилається на те, що можливість застосування інституту відстрочення сплати судового збору також підтверджується доводами щодо судової практики, яка хоч і сформована судами першої інстанції, проте однозначно підтверджує право суду на здійснення відстрочення сплати судового збору в господарському судочинстві. Згідно відомостей ЄДРСР в рамках господарського процесу, судами України реалізовується власний розсуд та приймаються позитивні для заявників ухвали, якими відповідний судовий збір відстрочується, що підтверджується (для прикладу): ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/1007/21, ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/1456/22, від 30.09.2024 у справі №914/3708/23, ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №907/1051/23, від 26.11.2024 у справі №907/906/23, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2999/21 тощо.

Водночас доказів сплати судового збору у розмірі 473869,69 грн. позивачем до заяви про усунення недоліків не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватному акціонерному товариству «Чорноморська Перлина».

Також суд звертає увагу позивача, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доводи позивача, які викладені у заяві про усунення недоліків фактично зводиться до переоцінки ухвали суду 21.04.2025, в якій господарським судом було розглянуто відповідне клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та надана оцінка доводам позивача, які також містяться у заяві про усунення недоліків.

При цьому суд звертає увагу позивача, що п.п.37-40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 містять висновок як щодо звільнення від сплати судового збору, так і щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, та зазначено:

« 37. З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

38. Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

39.Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

40. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.»

Господарський суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду у вищенаведеній постанові зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Водночас такі висновки Великою Палатою викладені в адміністративній справі, з посиланням на частину першу статті 133 КАС, який регулює порядок зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат. Між тим аналогічна стаття у ГПК України відсутня, про що помилково вказує позивач.

Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача, що висновок, згідно з яким положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, міститься також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у cправі №910/12556/20, від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15, а також постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №916/209/25, від 25.03.2025 у справі №916/5256/24.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/1007/21, ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/1456/22, від 30.09.2024 у справі №914/3708/23, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №907/1051/23, від 26.11.2024 у справі №907/906/23, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2999/21, господарським судом не приймаються до уваги з огляду на положення ч.4 ст.236 ГПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Врахування висновків, викладених у рішеннях господарських судів першої інстанції, положеннями ГПК України не передбачено.

Щодо посилань позивача на те, що відстрочення сплати судового збору жодним чином не позбавляє бюджет України від відповідних надходжень та одночасно забезпечить доступ ПрАТ СП «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» до правосуддя, господарський зазначає наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву за вх.№1514/25 від 15.04.2025 у справі №916/1478/25 повернути Приватному акціонерному товариству «Чорноморська Перлина».

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець