ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5670/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» (49064, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4, )

про стягнення 136 000 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Герман К.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» про стягнення 136 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 68000грн та пені в сумі 68 000 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи просить здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламі» не виконало рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020 № 70/38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 1/01-123-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5670/24 та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 о 10:30 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 про відкриття провадження у справі № 904/5670/24, що направлена на юридичну адресу відповідача, 16.01.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15.01.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 234, а.с. 81-81б).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5670/24 на 18.02.2025 об 11:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/5670/24, що направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі», 05.02.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 04.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 420, а.с. 113-116).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/5670/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.03.2025 о 10:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/5670/24 до судового розгляду по суті, що направлена на юридичну адресу відповідача, 27.02.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 26.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 838, а.с. 125-128).

У судовому засіданні 18.03.2025 заслухано вступне слово представниці позивача, присутньої в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні 18.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025 об 11:30 год, про що постановлено ухвалу.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/5670/24, що направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі», 27.03.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.03.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 530, а.с. 133-136).

У судовому засіданні 15.04.2025 досліджено докази у справі № 904/5670/24 за участю представниці Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та оголошено перерву до 01.05.2025 об 11:30 год, про що постановлено ухвалу.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/5670/24, що направлена на юридичну адресу відповідача, 24.04.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 23.04.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №862, а.с. 165-168).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 1125229 від 17.02.2025, а.с. 117-118) місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі»: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4, тобто поштову кореспонденцію судом направлено за місцем державної реєстрації відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламі» вважається таким, що повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, установлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позовну заяву, справа може бути розглянута за наявними в ній документами згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

Представниця позивача, присутня 01.05.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представниці Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення пені за прострочення сплати штрафу.

За результатами розгляду справи № 1/01-123-19 рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020 № 70/38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 31-36, далі Рішення № 70/38-р/к) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламі» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки) за кодом ДК 021:2015:34630000-2, проведених Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-02-18-002192-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у сумі 68 000 гривень.

Згідно з пп. 7.6 п. 7 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (а.с.10-12).

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/38-р/к супровідним листом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 70-2/1-3181 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4, та 01.07.2020 вручено представнику відповідача (поштове відправлення № 870, а.с. 37-38).

Крім того, інформацію про витяг з Рішення № 70/38-р/к опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 159 (6773) від 19.08.2020 (а.с. 39).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, кінцевим терміном сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламі» штрафу є 01.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua, відповідачем Рішення № 70/38-р/к у судовому порядку не оскаржено.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 70/38-р/к є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламі» всупереч вимогам чинного законодавства штраф у сумі 68 000 грн, накладений Рішенням № 70/38-р/к, не сплатило.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням № 70/38-р/к штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 136 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 68 000 грн та пені в сумі 68 000 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на дату ухвалення рішення у справі штраф Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламі» не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Отже, відповідач усупереч вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не здійснив сплату накладеного на нього Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України штрафу в установлений законом строк.

Ураховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» штрафу в сумі 68 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/38-р/к, пеню в сумі 68 000 грн, нараховану за період з 02.09.2020 до 19.12.2024року.

На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Кількість днів прострочення сплати штрафу за період з 02.09.2020 до 19.12.2024 становить 1570 днів. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020 грн (68 000 грн * 1,5%), тому за 1 570 днів прострочення сплати штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» необхідно було би стягнути пеню в сумі 1 601 400 грн (1 020 грн * 1570днів).

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача Рішенням №70/38-р/к, тому стягненню підлягає пеня в сумі 68 000 гривень.

З огляду на це, позовна вимога про стягнення пені в сумі 68 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19 та від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, накладений штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також необхідно враховувати, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали би господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16 та від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Ураховуючи чинність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020 № 70/38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №1/01-123-19, позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» про стягнення 136 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 68 000 грн та пені в сумі 68 000 грн, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» про стягнення 136 000 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України 136 000 грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок), у тому числі штраф у сумі 68 000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) та пеню в сумі 68000грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі» (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ) судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.05.2025.

Суддя В.О. Дичко