ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1169/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО"

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників сторін:

- від позивача: Приведьон В.М., довіреність від 18.10.2023

- від відповідача: (в режимі відеоконференції): Гринько К.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1130972 від 15.05.2023

ВСТАНОВИВ:

АТ "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ОБІО" про визнання укладеною додаткову угоду №1-К з додатками №2 та №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від №141 від 27.12.2018, укладеного між сторонами зі справи, для приведення у відповідність до положень постанови НКРЕКП №1431 від 25.08.2021 із змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1175 від 25.08.2021, у запропонованих позивачем редакціях.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 36 у т. 1).

14.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, із запереченнями проти позовних вимог, з підстав, у ньому викладених (а. с. 37 - 104 у т. 1).

29.09.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог (а. с. 109 - 113 у т. 1).

17.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання від 17.10.2023 (вх. № г/с 01-44/3423/23) про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №906/1286/23 (а. с. 120 - 135 у т. 1).

25.10.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справі до вирішення справи № 906/1286/23 (а. с. 137 -139 у т. 1).

Ухвалою від 25.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 15.11.2023 о 14:30 (а. с. 141 у т. 1).

07.11.2023 до суду від ТОВ "ОБІО" надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи від 07.11.2023 (а. с. 152-154 у т. 1) та клопотання про зупинення розгляду даної справі до вирішення справи № 906/472/23 (а. с. 156 - 158 у т. 1).

Ухвалою від 08.11.2023 господарський суд призначив до розгляду вказані клопотання в судовому засіданні, що відбудеться 15.11.2023 о 14:30 (а. с. 160 у т. 1).

15.11.2023 до суду від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи від 14.11.2023 з додатками та з уточненим переліком питань, які необхідно поставити судовому експерту (а. с. 165 - 212 у т. 1).

15.11.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справі до вирішення справи №906/472/23 (а. с. 214 - 218 у т. 1).

Ухвалою від 15.11.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 29.11.2023, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення у справі судової економічної експертизи на 29.11.2023 о 10:00 (а. с. 220 у т. 1).

27.11.2023 до суду від позивача надійшла заява від 24.11.2023 про зміну підстав позову (вх. г/с №01-44/3938/23) (а. с. 227 - 241 у т. 1).

28.11.2023 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову (а. с. 243 - 245 у т. 1);

- клопотання про залишення без розгляду клопотань від 07.11.2023 про призначення економічної експертизи у справі та про зупинення провадження (а. с. 246; 248 у т. 1).

29.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення висновку №27-11/23 за результатами комісійної науково-технічної експертизи від 27.11.2023 (а.с. 1-26 у т.2).

Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд, зокрема, задоволив клопотання відповідача від 17.10.2023, зупинив провадження у справі №906/1169/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1286/23; ухвалив розглянути заяву АТ "Житомиробленерго" про зміну підстав позову від 24.11.2023 (вх. г/с №01-44/3938/23 від 27.11.2023) після поновлення провадження у справі (а. с. 33, 34 у т. 2).

15.04.2025 до суду від ТОВ "ОБІО" надійшла заява з клопотаннями про поновлення провадження у справі №906/1169/23 у зв`язку з закінченням судового розгляду у справі №906/1286/23, а також про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта №1041/7201 за результатами судово-економічної експертизи від 18.04.2024, яка була подана до Господарського суду Житомирської області у справі №906/1286/23 (а. с. 84 - 116 у т. 2).

Ухвалою від 25.04.2025 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви позивача про зміну підстав позову на 13.05.2025 о 11:30 (а. с. 118 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду підтримав заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Щодо заяви позивача від 24.11.2023 про зміну підстав позову (вх. г/с №01-44/3938/23 від 27.11.2023) слід зазначити таке..

В обгрунтуванні до поданої заяви АТ "Житомиробленерго" зазначає, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 640/27570/21, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, визнано протиправними та не чинними підпункт 3 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" та постанову НКРЕКП №1431 Про визнання такою, що втратила чинність, постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052, то постанова №1052 від 13.08.1998 зі змінами та доповненнями є чинною. Позивач просить суд вважати підставою позову не постанову НКРЕКП від 25.08.2021 №1175, а постанову НКРЕКП від 13.08.1998 №1052, у якій визначено критерії визначення класів споживачів електричної енергії.

У запереченнях від 28.11.2023 на заяву позивача про зміну підстав позову відповідач, серед іншого, зазначає, що підставою даного позову є розпорядження Регулятора "Про усунення порушень" №1191-р від 18.07.2023, яке, у свою чергу, винесено на підставі постанов НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 та №1431.

За ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, КГС у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 01.11.2022 у справі №925/1152/21.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач змінив правову підставу позову, а саме постанову НКРЕКП, на яку посилався у позовній заяві, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

Враховуючи те, що така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, слід прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 24.11.2023 та відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст. 46, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зміну підстав позову від 24.11.2023 (вх. г/с №01-44/3938/23 від 27.11.2023 ).

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду на "04" червня 2025 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.05.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"