УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1049/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент"

до: (1) Державного підприємства "Сетам", (2) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни

про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23.04.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/1049/24.

30.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна надіслала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами перевірки матеріалів вказаної заяви Верховний Суд залишив її без розгляду на підставі приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

05.05.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду повторно надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій вона просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент" на її користь 4 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заявниця також просить поновити строк на подання відповідної заяви, з підстав отримання повного тексту ухвали Верховного Суду від 23.04.2025 до кабінету "Електронного суду" 28.04.2025. За наведеного вважає, що строк на звернення до суду з заявою про розподіл витрат та клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з зазначеною заявою розпочався з 29.04.2025 та триває до 02.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 вказана заява передана для розгляду колегії суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

Перевіривши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1049/24, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище, 30.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна вперше звернулася до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1049/24 зазначивши, що повний текст ухвали від 23.04.2025 вона отримала до кабінету "Електронного суду" 28.04.2025 та надала копію картки руху документа, що на її думку свідчить про те, що строк на звернення з такою заявою не пропущено.

Оцінивши наведені аргументи, Верховний Суд ухвалою від 01.05.2025 залишив без розгляду вказану заяву на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.

Звертаючись повторно із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1049/24, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна просить поновити строк на подання відповідної заяви з посиланням на те, що ухвалу про закриття провадження нею було отримано 28.04.2025, однак при цьому вона не обґрунтовує причин, які позбавляли її можливості заявити клопотання про поновлення пропущеного строку при першому поданні такої заяви.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, зробивши заяву про відшкодування судових витрат, не дотрималася вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, не обґрунтувала причин поважності пропуску цього строку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на подання доказів розміру судових витрат та залишення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 13, 118, 119, 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про поновлення пропущеного строку для подання доказів розміру судових витрат у справі № 917/1049/24 відмовити, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.