ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1182/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 31.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. № 5367) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013), яка, у свою чергу подала заяву про участь у даній справі (вх. № 2371/25 від 01.04.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 11.04.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявником 11.04.2025 о 19:19 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 11.04.2025, а відтак, у нього була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 22.04.2025.

22.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від заявника надійшла заява (вх. № 5407/25) про усунення недоліків.

Водночас у період із 12.04.2025 по 27.04.2025 головуюча суддя перебувала на лікарняному та у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 вирішується судом після припинення вказаних обставин.

2. Так, розглядаючи заяву заявника про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Так, до своєї заяви про усунення недоліків заявник долучає файл у форматі pdf під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який підписано шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису 21.04.2025. У вказаному файлі містяться: проект плану реструктуризації боргів; перелік обов`язкових документів наданих до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи, згідно п. 4 ч. 1 ст.116 КУзПБ; конкретизований список кредиторів і боржників та опис майна (наявність/відсутність) тобто, перелік майна, яке на праві власності належить/неналежить боржнику.

Також до своєї заяви заявник долучає файл у форматі pdf під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаний шляхом накладення електронного цифрового підпису від 21.04.2025. У вказаному файлі містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.02.2025 рік.

Суд зазначає, що накладення заявником електронного цифрового підпису 21.04.2025 на весь файл під назвою «Процесуальні документи Фатхуллоєв», який містить у собі 4 окремих документа, та накладення заявником електронного цифрового підпису 21.04.2025 на весь файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить у собі 4 декларації, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожному окремому документу.

Таким чином, оскільки надані заявником документи не містять доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ, вважати, що останні є оригіналами електронних документів у суду підстав немає.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 11.04.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків зазначив, що він долучив до матеріалів справи договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у якому визначено порядок і суму винагороди, узгоджені між ним та арбітражним керуючим. Цей договір є законною альтернативою авансуванню, передбаченою КУзПБ.

Проаналізувавши пояснення заявника суд зазначає, що долучений до заяви договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 20.03.2025, укладеного із арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 11.04.2025.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 4 542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.02.2025 № 9НР7-4ТЕХ-9ТВ6-42ВТЗ.

З огляду на викладене суд зазначає, що за визначенням, яке дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Отже, заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 11.04.2025 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого ОСОБА_1 не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражної керуючої Белінської Н.О. (вх. № 2371/25 від 01.04.2025) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 31.03.2025 (вх. № 5367) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 2371/25 від 01.04.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 05.05.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.05.2025.