ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" травня 2025 р. Справа №914/2331/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
Желіка М.Б.,
розглянув без виклику представників сторін апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 29.08.2023
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 (повний текст ухвали складено 18.01.2023, суддя Фартушок Т.Б)
у справі № 914/2331/22
за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави
до відповідача-1 Львівської міської ради
до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап»
про визнання недійним рішення №4820 від 12.11.2020 (правового попередника Відповідача-1) про передачу відповідачу - 2 у власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності відповідача - 2 на земельну ділянку
В ході підготовчого провадження у цій справі, відповідач-2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про залишення позову без руху з підстав несплати прокурором судового збору у повному обсязі. Вказана заява мотивована тим, що прокурором сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, однак позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в розумінні ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є майновою вимогою.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 17.01.2023 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про залишення позовної заяви без руху відмовив, оскільки дійшов висновку, що вимога про скасування державної реєстрації права власності є немайновою вимогою.
Разом з тим, відповідач-2 звернувся до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду на підставі п.2. ч. 1 ст. 226 ГПК України, з мотивів, які були викладені в тексті відзиву на позов та в додаткових поясненнях. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що прокурор не звертався до органу місцевого самоврядування з повідомленням про порушення інтересів держави (територіальної громади) з метою надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави (територіальної громади), а тому порушив процедуру, встановлену частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім цього, вказаною ухвалою від 17.01.2023 Господарський суд Львівської області відмовив і у задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про залишення позовної заяви без розгляду, які викладені у відзиві та в додаткових поясненнях, оскільки встановив, що Львівська міська рада (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) є відповідачем у даній справі, а прокурор є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, пов`язаних із протиправним розпорядженням земельними ділянками територіальної громади.
Вважаючи, що при розгляді цієї справи місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ОК «ГБК «Пікап» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у цій справі в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без руху та в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду;
- скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2023 у справі №914/2331/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 15.04.2025 судом було розглянуто вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» в повному обсязі і оголошено вступну та резолютивну частини постанови у цій справі. В ухваленій повній постанові суд апеляційної інстанції надав обґрунтовану та вичерпну оцінку доводам апелянта, що стосувалися оскаржуваної ним ухвали та дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. Водночас, при оголошенні вступної та резолютивної частини ухваленої постанови судом апеляційної інстанції не було оголошено про результат розгляду апеляційної скарги в частині вимог щодо оскаржуваної ухвали суду від 17.10.2023.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 914/2331/22, в якій зазначити результат розгляду апеляційної скарги ОК «ГБК «Пікап», поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2023.
З огляду на вказані обставини, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було заслухано доводи представників сторін щодо вимог апеляційної скарги, що стосувалася оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.10.2023 та в повній постанові надано таким доводам відповідну оцінку, враховуючи, що суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, відтак, в задоволенні вимог апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 слід відмовити.
Керуючись ст. 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
В задоволенні вимог апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 29.08.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі № 914/2331/22 відмовити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі № 914/2331/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік