РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2025Справа №910/816/25

За позовом ОСОБА_1

до 1. Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель"

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи в судове засідання, призначене на 10.04.2025, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1) визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель" з 30 вересня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України;

2) зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що, маючи намір звільнитись із посади керівника відповідача-1, нею було 27.08.2024 подано заяву від 26.08.2024 про звільнення із займаної посади Керуючого партнера за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України та ініційовано проведення 30.09.2024 засідання ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" для вирішення наведеного питання. Проте інший учасник (засновник) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" - громадянин України ОСОБА_2 не з`явився на призначене на 30.09.2024 засідання ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", у зв`язку з чим було порушено конституційні права позивача та позбавлено її можливості припинити трудові правовідносини із відповідачем-1.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого, позивач очікує понести судові у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 27.01.2025) відкрито провадження у справі №910/816/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 04.03.2025.

10.02.2025 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

В підготовче засідання 04.03.2025 сторони своїх повноважних представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025; запропоновано ОСОБА_1 у строк протягом десяти днів з дати вручення даної ухвали надати суду: - докази на підтвердження існування трудових відносин між ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель"; - докази отримання (нарахування) від Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" заробітної плати ОСОБА_1 ; - докази перебування у період трудових відносин із Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_1 у відпустках; - повідомити місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_1 .

14.03.2025 ОСОБА_1 було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.03.2025).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/816/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 10.04.2025.

07.04.2025 ОСОБА_1 було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про проведення засідання за відсутності її та її представника (зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 08.04.2025).

В судове засідання, призначене на 10.04.2025, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, позивач та відповідач-2 просили здійснювати розгляд справи №910/816/25 без участі їх представників, відповідач-1 та третя особа про причини неявки в засідання своїх представників не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про призначене на 10.04.2025 засідання та надходження від позивача та відповідача-2 заяв про розгляд справи №910/816/25 без участі їх представників, в той час як відповідач-1 та третя особа про причини неявки своїх представників не повідомили суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Згідно рішенням установчих зборів адвокатів (учасників) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", оформленим протоколом №1 від 02.02.2020, обрано Керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_1 з 02 квітня 2020 року.

03.04.2020 було проведено державну реєстрацію Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено інформацію про ОСОБА_1 як керівника відповідача-1.

За інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" (ідентифікаційний код 43585537) є:

1) ОСОБА_1 (громадянка України) із часткою в статутному капіталі 500,00 грн, що складає 50% статутного капіталу;

2) ОСОБА_2 (громадянин України) із часткою в статутному капіталі 500,00 грн, що складає 50% статутного капіталу.

26.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" із заявою про звільнення з посади Керуючого партнера відповідача-1 з 30.09.2024 за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України.

27.08.2024 учаснику Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_2 було направлено повідомлення про скликання засідання Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" на 30.09.2024 для вирішення питання про звільнення Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_1 та обрання нового Керуючого партнера відповідача-1. Факт направлення даного повідомлення третій особі підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.08.2024, накладною №936 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 27.08.2024.

Однак 30.09.2024 на засідання Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" старший партнер ОСОБА_2 , який володіє 50% частки у статутному капіталі відповідача-1, не з`явився, про що ОСОБА_1 було складено акт від 30.09.2024.

Як вказує позивач по сьогоднішній день питання її звільнення за поданою нею заявою не вирішено, у зв`язку із чим і просить суд визнати припиненими трудові відносин з відповідачем-1 з 30.09.2024 та зобов`язати відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель".

Спір у даній справі виник через правову невизначеність позивача стосовно перебування на посаді Керуючого партнера (керівника) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель".

Як вбачається з матеріалів справи позивач висловив волевиявлення про припинення трудових відносин з Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель", проте через відсутність іншого учасника відповідача-1 рішення про зміну керівника, яке може бути підставою для виключення відомостей з Реєстру про позивача як керівника, не прийнято.

Наведене, на думку позивача, створює перешкоди у реалізації нею своїх прав та порушує її право щодо вільного вибору праці.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює певних особливостей при обранні та звільненні керівника адвокатського об`єднання (в управлінні адвокатським об`єднанням), а відтак у правовідносинах між адвокатським об`єднанням, як юридичною особою, та її найманими працівниками суд керується Цивільним кодексом України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Кодексом Законів про працю України.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Нормами Цивільного кодексу України (статті 99, 145, 147, 159, 161) та Господарського кодексу України (стаття 89) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Матеріалами справи підтверджується факт призначення позивача на посаду керівника (Керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також в матеріалах справи наявні докази (податкові звітності відповідача-1, виписка по банківському рахунку з відомостями щодо перерахунку заробітної плати позивачу, накази про відпустку) перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель" та виконання нею обов`язків керівника відповідача-1.

За змістом ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звільнення керівника здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Отже, перед судом постало питання як може керівник домогтися припинення своїх відносин із Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель" та внесення відповідного запису до реєстру у разі відсутності загальних зборів учасників (засідання Ради) адвокатського об`єднання або тривалий час не прийняття ними відповідного рішення.

При цьому, суд обізнаний із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, проте відзначає, що така правова позиція не містить відповіді на питання "як бути керівнику, якщо а) учасники не з`явилися на скликані збори, б ) учасники з`явилися проте не проголосували за рішення про звільнення керівника?".

Як і раніше, а особливо після початку повномасштабної військової агресії Російською Федерацією, існують так звані "покинуті" товариства, учасники яких втратили інтерес до ведення бізнесу та не припинили діяльність юридичної особи у передбаченому законом порядку.

Дехто виїхав за кордон, а деякі в силу наявності громадянства держави агресора не можуть / не хочуть здійснювати діяльність на території України.

По суті керівники таких товариств стають заручниками своєї посади, адже наявність відомостей про перебування їх на посаді керівника такого товариства створює труднощі у житті (ускладнено влаштування на роботу, а особливо на державну службу, додаткові питання, пов`язані із фінансовим моніторингом, обов`язки у поданні фінансової звітності із настанням відповідальності тощо).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно п.п. 7.1, 7.2, 9.1 Статуту Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", затвердженого протоколом засідання Ради відповідача-1 №3 від 14.04.2021 (надалі - Статут), вищим органом об`єднання є Рада, а виконавчим органом - Керуючий партнер.

Керуючий партнер обирається та відкликається вищим органом об`єднання з числа старших партнерів (п. 9.2 Статуту).

Згідно з ч. 1, 2 та 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

За приписами частин 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Пунктами 8.4, 8.5 Статуту передбачено, що голосувати на засіданні Ради мають право старші партнери та партнери. Кожен старший партнер та партнер має кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Засідання Ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні старші партнери та партнери об`єднання сукупний розмір часток яких складає більше 60 відсотків. Рішення Ради вважається прийнятим простою більшістю голосів.

Отже оскільки за відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно п. 1.1 Статуту учасниками (старшими партнерами) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" є ОСОБА_1 (громадянка України) із часткою в статутному капіталі 500,00 грн, що складає 50% статутного капіталу, та ОСОБА_2 (громадянин України) із часткою в статутному капіталі 500,00 грн, що складає 50% статутного капіталу, то відповідно для правомочності засідання Ради (до компетенції якої входить обрання та відкликання керівника - Керуючого партнера) і прийняття на такому засіданні тих чи інших рішень мають бути присутніми та проголосувати обидва учасники відповідача-1 - позивач та третя особа.

Таким чином, питання щодо звільнення керівника вирішується тільки за рішенням загальних зборів учасників (в даному випадку Ради) відповідача-1, тому позивач як керівник (в даному випадку Керуючий партнер) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади Керуючого партнера.

Пунктом 8.3 Статуту визначено, що прийняття рішень Радою здійснюється на засіданнях, що скликаються за необхідності, але не рідше одного разу на рік. Засідання ради скликає Керуючий партнер. Раду може бути скликано будь-яким старшим партнером у будь-який спосіб з будь-якого приводу.

Інших вимог щодо порядку скликання Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" Статут не містить.

Приписами частини 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

27.08.2024 учаснику Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_2 було направлено повідомлення про скликання засідання Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" на 30.09.2024 для вирішення питання про звільнення Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" ОСОБА_1 та обрання нового Керуючого партнера відповідача-1. Факт направлення даного повідомлення третій особі підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.08.2024, накладною №936 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 27.08.2024.

Однак поштове відправлення №936 не було вручене ОСОБА_2 та повернулось відправнику.

Окрім того повідомлення про скликання засідання Ради Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" на 30.09.2024 направлялось ОСОБА_2 26.08.2024 о 15 год. 25 хв. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана як засіб зв`язку з адвокатом ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, судом враховано, що адресою місця реєстрації третьої особи є: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Загальновідомим є факт, що АТ "Укрпошта" вже понад десять років не здійснює доставку поштових відправлень до/з населених пунктів, що розташовані на тимчасово окупованій території Луганської області.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" було вжито достатніх та належних заходів для повідомлення третьої особи про скликання на 30.09.2024 Ради та про порядок денний даних зборів, проте інший учасник, без участі якого засідання Ради не являється повноважним, не прибув на засідання 30.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 з незалежних від неї підстав, на які вона не може вплинути, позбавлена можливості повідомити третю особу про необхідність проведення засідання Ради (загальних зборів учасників) відповідача-1 для вирішення питання про її звільнення з посади керівника відповідача-1, в інший спосіб ніж направлення такого повідомлення на відому адресу ОСОБА_2 на підконтрольній Україні території та електронним листом на електронну адресу ОСОБА_2 , яка вказана як засіб зв`язку з адвокатом ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 Кодексу законів про працю України відповідно до яких праву керівника на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву керівника про звільнення.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення Радою Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Крім того, судом враховано, що оскільки питання щодо звільнення керівника у Адвокатському об`єднанні "Ай Енд Ті Картель" вирішується тільки за рішенням Ради відповідно до Статуту відповідача-1, діючого на час виникнення спірних обставин, то сам керівник який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в об`єднанні та має право користуватись рахунками та коштами об`єднання в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом відповідача-1, не міг самостійно себе звільнити.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Отже, неявка одного із учасників адвокатського об`єднання, у даному випадку - адвоката ОСОБА_2., на засідання Ради відповідача-1 (без якого таке засідання не являється правомочним) для розгляду питання щодо звільнення позивача фактично нівелює положення закону щодо письмового попередження керівником учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає, хоча згідно ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Судом також враховано, що перебування на посаді керівника юридичної особи поза волею особи покладає на неї правовий тягар, оскільки така особа має певні обов`язки як керівник (наприклад, з подання податкової звітності тощо) та обмежена у певних своїх правах (наприклад, не може влаштуватись на державну службу тощо).

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №758/1861/18).

Уповноважений на звільнення Керуючого партнера орган Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" проігнорував повідомлення позивача про її звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків.

Часткою в статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві. Комплексний аналіз законодавства дає можливість дійти висновку, що частка у статутному капіталі товариства є майном учасника.

Згідно статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності відповідачем-1 були порушені трудові права позивача, зокрема її право бути звільненою із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Докази звільнення ОСОБА_1 з посади Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" та відповідно прийняття рішення Радою і внесення змін до відомостей про юридичну особу про зміну керівника, у т.ч. станом на час звернення до суду та розгляду справи по суті Господарським судом міста Києва, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем-1 припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з товариством.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель", то судом не вбачається, а позивачем не доведено допущення Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією неправомірної поведінки чи порушення норм законодавства, що унеможливлює задоволення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Однак, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура припинення повноважень керівника товариства має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення керівника) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому наявність запису в Реєстрі про позивача як керівника відповідача-1 продовжуватиме для ОСОБА_1 правову невизначеність у правовідносинах із Адвокатським об`єднанням "Ай Енд Ті Картель", чим повністю нівелює можливість захисту її порушених прав, незважаючи на задоволення вимоги про визнання припиненими повноважень позивача як Керуючого партнера відповідача-1.

Приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин ОСОБА_1 на посаді Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають виключенню відомості про ОСОБА_1 як керівника Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель".

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір покладається на відповідача-1 з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати припиненими з 30.09.2024 трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 9, кв. 200; ідентифікаційний код 43585537) у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України.

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як керівника (Керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 9, кв. 200; ідентифікаційний код 43585537).

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Ай Енд Ті Картель" (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 9, кв. 200; ідентифікаційний код 43585537) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. Видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко