ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа № 914/392/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів,

про стягнення 33122,05 грн. основного боргу, 5114,27 грн. пені, 1187,53 грн. 3% річних, 4229,06 грн. інфляційних

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів, 33122,05 грн. основного боргу, 5114,27 грн. пені, 1187,53 грн. 3% річних, 4229,06грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору КД-7465 від 23.06.2005р. та додаткових угод до нього в частині своєчасної оплати послуг вартістю 33122,05 грн. На підставі п. 4.2 Договору та ст. 625 ЦК України позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню, інфляційні й 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати наданих йому послуг або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

23.06.2005р. між ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» укладено Договір № КД-7465.

Предметом Договору є виконання технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації (ПС) на об`єкті ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» (розділ перший Договору в редакції додаткової угоди № КД-7465/5 від 29.06.2010).

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 13.06.2013 р. до Договору № КД-7465 від 23.06.05р., у зв`язку з реорганізацією ДП «Одеський морський торговельний порт» відповідно до Розпорядження КМ України № 133-р від 04.03.2013 р. та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. № 163 та переходом прав і обов`язків за цим договором до правонаступника ДП «Адміністрація морських портів України», сторони домовились внести такі зміни до договору № КД-7465 від 23.06.05 р.: - змінити преамбулу Договору, виклавши її в такій редакції: «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», надалі іменоване виконавець, в особі в.о. начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Одеського морського порту) Соколова М.Ю., що діє на підставі Довіреності № 87 від 13.06.13 р., з однієї сторони, та ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», надалі іменоване «Замовник», в особі директора Волошина А.П., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані як «Сторони», уклали цей Договір про таке…» - далі за текстом Договору». Крім цього, сторонами змінено реквізити виконавця. Інші умови Договору, не змінені, залишились без змін, і Сторони підтвердили свої зобов`язання за ними.

Вартість доручених робіт (послуг) по Договору визначається на підставі розрахунку вартості Додатка № 1, який є невід`ємною частиною Договору (п.3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 16.02.2016р. до Договору КД-7465 від 23.06.05р.).

Згідно з п.3.2, 3.5 Договору, в редакції Додаткової угоди від 09.02.2017р. до договору, щомісячна оплата робіт «Виконавця» здійснюється на підставі отриманого від «Виконавця» рахунку, та проводиться «Замовником» у розмірі 2968,85 грн. включно з ПДВ 20% за безготівковим розрахунком не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Вартість послуг «Виконаця» може бути переглянута в разі зміни централізованих цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У цих випадках, «Виконавець» зобов`язаний письмово (в 10-ти денний термін) сповістити про зміни «Замовника», а «Замовник» оплачує Послуги «Виконавця» відповідно до нових тарифів, з моменту введення їх в дію «Виконавцем».

Згідно з Наказом від 22.12.2022 р. № 166/19 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на послуги, що надаються ЗВПО СПБ ОФ ДП «АМПУ» на 2023 рік» ціна за послугу технічного обслуговування та монтажу засобів охорони (послуги електроніка дільниці ТЗО) (година) 329,14 грн. без ПДВ.

Позивач листом № 1448/19-07-04/Вих від 30.12.2022 р. повідомив відповідача про те, що починаючи з 01.01.2023 р. діють нові тарифи на протипожежні послуги, які надаються згідно з Договором № КД-7465 від 23.06.2005 р. Вказаний лист отримано відповідачем 11.01.2023 р., що підтверджується відповідною відміткою на ньому, яка скріплена печаткою Товариства.

На підтвердження наданих у серпні 2023 грудні 2023 року послуг відповідачу позивачем складені, підписані та скріплені печаткою зі свого боку Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 118 від 31.08.23р. на суму 6624,41грн., № 132 від 30.09.23р. на суму 6624,41грн., № 146 від 31.10.23р. на суму 6624,41грн., № 159 від 30.11.23р. на суму 6624,41грн., № 172 від 31.12.23р. на суму 6624,41грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, в редакції додаткової угоди від 09.02.2017 р., позивачем виписав відповідачу рахунки: № 910107 від 31.08.2023 на суму 6624,41грн., № 910121 від 30.09.2023 на суму 6624,41грн., № 910135 від 31.10.2023 на суму 6624,41грн., № 910147 від 30.11.2023р. на суму 6624,41грн., № 910159 від 31.12.2023 на суму 6624,41грн.

Згадані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки направлялись відповідачу і отримані ним. Вказане підтверджується листами № 1954/19-07-04/Вих від 03.10.2023, № 2126/19-07-04/Вих від 01.11.2023, № 2340/19-07-04/Вих від 28.11.2023, № 2590/19-07-04/Вих від 25.12.2023, Списками № 05.10.2023, № 02.11.2023, № 30.11.2023 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.94-109).

Доказів повернення позивачу відповідачем підписаних ним Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), або ж доказів наявності у відповідача зауважень щодо наданих позивачем послуг у справі немає.

Скеровані позивачем відповідачу лист № 2596/19-07-04/Вих від 25.12.2023 р. та претензія № 645/19-07-04/Вих від 01.04.2024 р. з проханням оплатити заборгованість, залишені без відповіді та задоволення.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази оплати вартості послуг в сумі 33122,05 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33122,05 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2 Договору № КД-7465 від 23.06.2005р., у разі порушення строків оплати п.3.2. цього договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені за період з 21.09.2023 р. до 21.07.2024 р., суд дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково, в сумі 4946,67 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 1187,49 грн. 3% річних за період з 21.09.2023 р. до 30.01.2025 р. та 4229,06 грн. інфляційних за жовтень 2023 р. - січень 2025 р.

Перевіривши правильність нарахування цих сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл.1, ВП 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1, ВП 38728457) 33122,05 грн. основного боргу, 4946,67 грн. пені, 1187,53 грн. 3% річних, 4229,06 грн. інфляційних та 3016,37 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.