ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2025 року Справа № 903/165/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Гудкова М.В.,

представників відповідача 2: Михальчук К.В., Корнійчук І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради; Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1)Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 485216грн 30коп,

встановив: заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради; Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до КП Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та ТОВ Волиньелектрозбут, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.08.2023 до укладеного між КП Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та ТОВ Волиньелектрозбут договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/399 від 26.01.2023 (процедура закупівлі: UA-2023-01-09-000825-a);

- стягнути із Волиньелектрозбут на користь Волинської обласної ради в дохід обласного бюджету Волинської області 485216грн 30коп;

- стягнути із ТОВ Волиньелектрозбут на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 8244грн. 99 коп.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладення сторонами додаткової угоди № 6 від 22.08.2023, щодо внесення змін до договору № 23-23/399 від 26.01.2023 з приводу збільшення ціни за одиницю товару, відбулось із порушеннями вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема у зв`язку із:

- недоведенням постачальником при ініціюванні питання про зміну ціни товару (у бік збільшення) істотної зміни обставин у порядку ст. 652 ЦК України (ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, підп. 2 п. 19 Особливостей);

- недотриманням вимог щодо пропорційного збільшення договірної ціни на товар (зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, підп. 2 п. 19 Особливостей);

- зміною ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця (ч. 3 ст. 632 ЦК України);

- збільшенням ціни товару на понад 10 відсотків від ціни, визначеної у договорі про закупівлю (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).

Вказане свідчить про безпідставність внесення змін до Договору №23-23/399 від 26.01.2023 щодо збільшення ціни за одиницю товару та підписання додаткової угоди № 6 від 22.08.2023, а тому така угода підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.632, ст.652 ЦК України, п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, підп. 2 п.19 Особливостей, оскільки цей правочин призвів до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару із 5,261784 грн до 5,963734 грн за 1 кВт/год електричної енергії, що суперечить інтересам держави та потребує негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення.

Різниця між сумою коштів, які фактично сплачено замовником за постачання електричної енергії по ціні, згідно з додатковою угодою № 6, та сумою за товар по ціні, визначеною додатковою угодою № 3, становить 485 216,3 грн (4 122 377,1 грн 3 637 160,8 грн).

Грошові кошти в сумі 485216грн. 30коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути до бюджету, що відповідає приписам ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 19.03.2025.

07.03.2025 представник відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-87/888/25), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2025 представник позивача- Західного офісу Держаудитслужби надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-75/801/25), в якому зазначив, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Комунальному підприємстві Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради по процедурі закупівлі UA-2023-01-09-000825-a не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/165/25.

ТзОВ Волиньелектрозбут не є підконтрольною установою для управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до ТзОВ Волиньелектрозбут з позовом, а лише до підконтрольних установ та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

У вказаному поясненні представник позивача просив суд врахувати подані пояснення та проводити розгляд справи за відсутності Західного офісу Держаудитслужби.

12.03.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/943/25), в якій заперечив щодо доводів відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут, викладених у відзиві та просив суд відхилити їх, з підстав необґрунтованості.

14.03.2025 представник відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-87/985/25) на відповідь прокуратури, в якому зазначив, що позиція прокуратури, викладена у відповіді на відзив, є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального права. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено підготовче засідання 01.04.2025.

01.04.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача 2 - ТОВ Волиньелектрозбут подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-75/1053/25), в якому зазначив, що Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114- ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокуратури про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів з електропостачальника. Підставами визнання додаткових угод недійсними вказано перевищення максимального ліміту у 10%, відсутність належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», та неправомірне застосування сторонами ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

На переконання відповідача 2- ТОВ «ВЕЗ», правовідносини у справі №903/165/25 та у справі №920/19/24, розгляд якої передано до Великої Палати Верховного суду ухвалою від 29.01.2025, з урахуванням критеріїв подібності, є подібними, оскільки йдеться про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, що укладені за результатами закупівель. Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що і у справі №903/165/25, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

У вказаному клопотанні відповідач-2 просив суд зупинити провадження у справі №903/165/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

01.04.2025 у підготовчому засіданні за згодою прокурора та представників відповідача 2 - ТОВ Волиньелектрозбут судом оголошено перерву до 09.04.2025 до 10год. 30хв., у зв`язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче засідання буде продовжено 09 квітня 2025 року о 10:30 год.

04.04.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-87/1385/25) на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує, тобто Велика Палата Верховного Суду має прийняти до провадження відповідну справу, до закінчення перегляду якої може бути зупинене провадження в іншій справі.

Станом на 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду не прийняла до свого провадження справу № 920/19/24, що виключає можливість зупинити провадження у справі № 903/165/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У вказаних запереченнях прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 20.05.2025 та відкладено підготовче засідання на 06 травня 2025.

06.05.2025 у підготовчому судовому засіданні представники відповідача 2 - ТОВ Волиньелектрозбут повідомили суд, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Великою Палатою Верховного Суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025 на 12:00год.

Представники відповідача 2 - ТОВ Волиньелектрозбут підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі та надав пояснення в обгрунтування своїх заперечень.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі (вх.№01-75/1053/25 від 01.04.2025), заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже спір у справі №920/19/24, як і у даній справі №903/165/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки підставою укладення додаткової угоди №6, яку просить визнати прокурор недійсною, була саме вказана правова норма.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має суттєве значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 903/165/25, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та зупинити провадження у справі у справі № 903/165/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Керуючись ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 903/165/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2025.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя О. Г. Слободян