ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 911/361/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Філіпенко О. І. (службове посвідчення № 069063 від 01.03.2023 р.);

від відповідача-1: Геращенко А. П. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-2: Крочак Т. І. (керівник - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), Халупко С. В. (адвокат ордер серії АІ № 1878996 від 23.09.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;

2) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;

про визнання недійсним договору оренди землі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман про визнання недійсним договору оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0138 площею 0, 3753 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. між Білоцерківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для укладення без проведення відповідних земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/361/25 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури до Білоцерківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман про визнання недійсним договору оренди землі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 26.02.2025 р.

07.02.2025 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 267-В/25 від 07.02.2025 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

13.02.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-1 надійшли відзив б/н від 13.02.2025 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та клопотання б/н від 13.02.2025 р. про залишення позовної заяви без руху, у якому він просив суд залишити позовну заяву без руху.

26.02.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.03.2025 р.

05.03.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 05.03.2025 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

06.03.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 06.03.2025 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

12.03.2025 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та про залишення позовної заяви без розгляду судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

12.03.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 02.04.2025 р.

01.04.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення б/н від 01.04.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 01.04.2025 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

02.04.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.04.2025 р.

21.04.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 21.04.2025 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи,

21.04.2025 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Прокурор та представник відповідача-1 у підготовчому засіданні надали свої заперечення та пояснення відповідно щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0138 площею 0, 3753 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р. між Білоцерківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для укладення без проведення відповідних земельних торгів.

Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечують проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що на спірній земельній ділянці станом на момент укладення договору оренди знаходився об?єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності відповідачу-2, а тому не потребувалось проведення земельних торгів для передачі спірної земельної ділянки, натомість прокурор у позовній заяві та у процесі розгляду справи зазначає, що об??єкти нерухомого майна, а також інші об?єкти інфраструктури на спірній земельній ділянці відсутні.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що перебуває у приватній власності відповідача-2, та чи відповідає площа нерухомого майна площі земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташовано з максимально допустимим відсотком забудови відповідної земельної ділянки, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано договір оренди землі № 10-06/35 від 11.10.2024 р., укладений між Білоцерківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман, містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва (реєстраційний номер № 11 від 13.06.2018 р.), матеріали технічної документації щодо об?єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/361/25 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 01.04.2025 р. відповідача-2 - Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/361/25 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/361/25 судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- Які об?єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :04:018:0138, зареєстровані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Банкова, 2, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 377899758, та Технічним паспортом, складеному Фізичною особою-підприємцем Біликом Андрієм Васильовичем від 30.04.2024 р.?;

- Чи розташоване (чи розташовувалось) на земельній ділянці кадастровий номер :04:018:0138 нерухоме майно, яке перелічене у Технічному паспорті, складеному Фізичною особою-підприємцем Біликом Андрієм Васильовичем від 30.04.2024 р. на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Банкова, 2, та у Витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 377899758?;

- Чи наявні сліди знесення нерухомого майна, яке належить Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман (ідентифікаційний код 45233616) і перелічене у Витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 377899758, та Технічному паспорті, складеному Фізичною особою-підприємцем Біликом Андрієм Васильовичем від 30.04.2024 р., а саме: тип об?єкта - будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, опис об??єкта об?єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Банкова, 2, на земельній ділянці кадастровий номер :04:018:0138?;

- Чи відповідає площа земельної ділянки із кадастровим номером: :04:018:0138, яка становить 0, 3735 га, що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова, 2, площі об?єкту нерухомого майна, а саме об?єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 377899758 від 09.05.2024 р.), тип об?єкта - будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, опис об??єкта об?єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :04:018:0138, та належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман (ідентифікаційний код 45233616)?;

- Яка площа земельної ділянки із кадастровим номером: :04:018:0138 необхідна для розміщення на ній об?єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 377899758 від 09.05.2024 р.), тип об?єкта - будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, опис об??єкта об?єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :04:018:0138, та належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман (ідентифікаційний код 45233616), відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва затвердженого наказом № 11 від 17.12.2024 р., детального плану територій по вул. Банкова, буд. 2 в м. Біла Церква Київської області та Генерального плану м. Біла Церква щодо вул. Банкова, буд. 2 та Генерального плану будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/361/25 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман (09117, вул. Гетьмана Вадима, 3, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45233616). Запропонувати відповідачу-2 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/361/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/361/25 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/361/25.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 травня 2025 р.