номер провадження справи 15/165/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.05.2025 Справа № 908/2790/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Прохоров Ю.Г., адвокат, довіреність № 172-Д від 29.12.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Залізняк І.І., адвокат, ордер АВ № 1130321 від 04.11.2024 (в режимі відеоконференції);
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 справу № 908/2790/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2790/24. Справі присвоєно номер провадження 15/165/24. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.11.2024 о 12:00 год.
08.11.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому він просить:
1) відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;
2) залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код юридичної особи 39369133), Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00100227), Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926);
3) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю НІК (ідентифікаційний код юридичної особи 31305795).
14.11.2024 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача - Державного підприємства Гарантований покупець, а також заява представника відповідача - Приватного підприємства Нацпрод про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/2790/24.
Ухвалами суду від 18.11.2024 задоволені заяви представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.11.2024 через підсистему Електронний суд суд отримав від позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11.12.2024 о 12:00 год.

02.12.2024 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про долучення доказів, в якому також зазначено прохання про поновлення строку на подання доказів.

10.12.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.12.2024 через підсистему Електронний суд суд отримав від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 17.12.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено заяву представника позивача - Державного підприємства Гарантований покупець, адвоката Прохорова Юрія Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 908/2790/24 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/6200/24 за позовом Приватного підприємства Нацпрод до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НІК, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго; про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.12.2024, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 була задоволена апеляційна скарга позивача, скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/2790/24, матеріали справи вирішено повернути до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено підготовче засідання у справі на 01.05.2025 о/об 15:00 год.

29.04.2025 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 12.02.2025 по справі № 910/19641/23.

30.04.2025 від позивача суд отримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2790/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

У судовому засіданні 01.05.2025 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав обставини викладені в заяві про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вирішення Великою Палатою питання, чи поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону відповідач обґрунтовує свої заперечення проти матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Водночас, правильне (однотипне, передбачуване) застосування норм Закону є запорукою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення. Таким чином, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1162/23 матиме суттєве значення для вирішення питань у спірній категорії спорів загалом та у цій справі зокрема.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі № 908/2790/24 є стягнення з відповідача переплати за договором № 16887/01 від 18.04.2019 в сумі 45 838 894,35 грн, у зв`язку з отриманням позивачем оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску відповідачем електричної енергії за липень 2022 року березень 2023 року. Скореговані дані ґрунтуються на тому, що генеруюча одиниця відповідача внесена до переліку виробників, розташованих на тимчасово непідконтрольній території, що приєднані до електричної мережі та працюють несинхронно з Об`єднаної енергетичної системи України, тому по цьому об`єкту генерації позивачем визначено нульові значення відпуску/споживання електричної енергії.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.17, 2.33 ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду на розгляд Великої палати Верховного Суду у справі № 908/1162/23 передано питання, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин. Зокрема, питання співвідношення положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII щодо визначення тимчасово окупованих територій для цілей застосування особливостей здійснення економічної діяльності та переміщення товарів, передбачених статтями 13 та 131 цього Закону.

Предмет позову у справі № 908/1162/23 стосується розрахунків за електричну енергію, яка поставлялася на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, правовідносини у справі № 908/1162/23 є подібними до спірних правовідносин у справі № 908/2790/24, оскільки виникли з приводу оплати електричної енергії, виробленої об`єктом генерації відповідача, розташованого на тимчасово непідконтрольній території.

Враховуючи викладене, правові висновки Верховного суду за наслідками розгляду справи № 908/1162/23 мають правове значення для вирішення справи № 908/2790/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з вищезазначеного, суд ухвалив задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець», зупинити провадження у справі № 908/2790/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 42, 233-234, 227, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про зупинення провадження у справі № 908/2790/24, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/2790/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Зобов`язати сторін у справі повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.

Суддя І. С. Горохов