РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/986/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, код

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма СІВЕРЯНКА

вул. Шевченка, буд. 246-а, м. Чернігів, 14020, код .

предмет спору: про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію

За участю представників сторін:

від позивача: Мудровська К.Ю.

від відповідача-1: Горжий А.В.

від відповідача-2: Сахарова К.О.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма СІВЕРЯНКА про

-визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статному капіталі Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка та визнання її власником корпоративних прав, що припадають на цю частку у розмірі 941 212,80 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка та посвідчується 261 448 шт. простих акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022;

- зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести до Державного реєстру випуску цінних паперів запис про скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022;

- зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити випуск (обіг) акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка, відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.01.2024.

30.12.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на позов.

14.01.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і має бути розглянутий в адміністративному суді.

15.01.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказу - копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №927/885/17, поважними, поновлення позивачу строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки даний спір є корпоративним, участь у справі Національної комісії з цінних паперів та не змінює юридичної природи цих правовідносин, даний спір належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи.

Щодо клопотання позивача про поновлення позивачу строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №927/885/17 була винесена 07.11.2024, а повний її текст був складений лише 02.12.2024, а тому у позивача не було об`єктивної можливості подати цю постанову до суду разом з позовною заявою.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з урахуванням положень ст.80, 119 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача, поновив процесуальний строк для подання доказів позивачу та долучив зазначений доказ до матеріалів справи.

15.01.2025 постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.02.2025.

31.01.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків та долучення доказів, які долучені до матеріалів справи.

05.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.02.2025.

24.02.2025 від ліквідатора банкрута ПАТ ВТФ «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов відзив на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить Відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2024, зокрема, встановлено відповідачу-2 строк, а саме не пізніше 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Бандоли О.О. (ліквідатора банкрута ПАТ ВТФ «Сіверянка») 04.11.2024 о 19:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак, відповідач-2 мав право подати відзив на позов у строк до 20.11.2024 (включно).

Натомість, арбітражний керуючий Бандола О.О. сформував відзив на позов в системі Електронний суд лише 22.02.2025, тобто з пропущенням встановленого судом строку для його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем-2 заяви про продовження строку для подання відзиву на позов не подано.

Враховуючи те, що відзив подано поза межами процесуального строку на його подання, клопотання про продовження процесуального строку для подання такої заяви по суті та пояснень щодо поважності причин несвоєчасного її подання відповідач-2 суду не надав, суд залишає без розгляду поданий арбітражним керуючим Бандолою О.О. відзив на позов, а спір вирішується без його врахування.

25.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.03.2025.

13.03.2025 від АТ «Полікомбанк» надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення його до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Заява прийнята судом до розгляду.

18.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву АТ «Полікомбанк».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 18.03.2025 не відбулось.

18.03.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи №927/986/24.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи №927/986/24.

09.04.2025, розглянувши заяву АТ «Полікомбанк», суд встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що у разі прийняття судом рішення про скасування Розпорядження НКЦПФР № 101-ДР-С-А від 06.12.2022, зобов`язання НКЦПФР відновити випуск (обіг) акцій ПАТ ВТФ «Сіверянка», відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «Сіверянка» та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів це безпосередньо вплине на права Полікомбанку, як депозитарної установи, яка здійснювала облік цінних паперів ПАТ ВТФ «Сіверянка» на підставі Договору про обслуговування рахунків у цінних паперах від 11.11.2013 № 11-18/143-Е, і обов`язки Полікомбанку за цим договором перед позивачем як власника цінних паперів, ПАТ ВТФ «Сіверянка» як емітента. У зв`язку з чим, наявні підстави для вступу Полікомбанку у справу як третьої особи на стороні відповідача-1.

Позивач у запереченнях на заяву АТ «Полікомбанк» зазначає, що скасування розпорядження НКЦПФР № 101-ДР-С-А від 06.12.2022, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 30.11.2010 №17/24/1/10, відновлення свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ «ВТФ «СІВЕРЯНКА» та внесення відповідних змін до Державного реєстру випуску цінних паперів не буде підставою для поновлення Договору №11-18/143-Е про обслуговування рахунків у цінних паперах від 11.11.2013, який припинив свою дію. Позивач не заявляє та не планує заявляти будь-яких вимог до АТ «ПОЛІКОМБАНК» з метою відкриття та обслуговування рахунка в цінних паперах та поновлення Договору №11-18/143-Е про обслуговування рахунків у цінних паперах від 11.11.2013. Після відновлення свідоцтва про реєстрацію випуску акцій емітента та внесення відповідних змін до Державного реєстру випуску цінних паперів, ОСОБА_1 планує відкрити рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі, з якою і буде укладено відповідний договір про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Таким чином, ухвалене у справі №927/986/24 рішення не вплине на жодні права та/або обов`язки АТ «ПОЛІКОМБАНК», а тому підстав для його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, немає. У зв`язку з чим немає і підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд протокольно відмовив у залученні АТ «Полікомбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки останнього.

09.04.2025 від позивача надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказу - копії постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №927/885/17, поважними, поновлення позивачу строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що постанова Верховного Суду у справі №927/885/17 була винесена 26.03.2025, а тому у позивача не було об`єктивної можливості подати цю постанову до суду разом з позовною заявою.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з урахуванням положень ст.80, 119 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача, поновив процесуальний строк для подання доказів позивачу та долучив зазначений доказ до матеріалів справи.

09.04.2025 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі, до яких додано копію протоколу № 1-2024 від 27.09.2024 та копію листа №12/03/5494-АПн від 03.04.2025.

Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи. Додані до письмових пояснень докази не прийняті судом до розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для їх подання.

09.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.04.2025.

11.04.2025 суд розглянув справу по суті та проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що права ОСОБА_1 як акціонера ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» порушуються у зв`язку з наявністю обмежень щодо обігу та випуску акцій товариства без існування для цього обов`язкових передумов, визначених законодавством, і взагалі не пов`язуються з подальшою діяльністю ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА». Розпорядження НКЦПФР № 101-ДР-С-А від 06.12.2022, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 30.11.2010 №17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є неправомірним та порушує права ОСОБА_1 як акціонера та власника корпоративних прав ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», оскільки ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не є ліквідованим (припиненим). Без відновлення обігу акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», його акціонери позбавлені можливості провести відповідні загальні збори акціонерів, визначити керівника товариства та відновити його господарську діяльність.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає викладені в позовній заяві необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зазначає, що на підставі документів, наданих ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверянка» Бандолою О.О. було скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «Сіверянка» у зв`язку з припиненням акціонерного товариства шляхом ліквідації та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 30.11.2010 № 17/24/1/10. Комісія діяла виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним на той момент Положенням №98, та на законних підставах скасувало реєстрацію випуску акцій Товариства.

Положенням про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій» № 1308 не передбачено відновлення обігу акцій, реєстрація випуску яких скасована та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій яких анульовано.

Право власності повивача Лавренюк Т.І. на 261448 шт. простих іменних акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» бездокументарної форми випуску в рамках матеріалів даної справи документально не підтверджено.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що станом на 17.11.2022 (дату складання доданого до відзиву ліквідаційного балансу) ліквідаційна процедура ще не була закінчена, тобто поданий до НКЦПФР ліквідаційний баланс був проміжним, а не підсумковим. Господарським судом Чернігівської області в ухвалі від 08.08.2024 у справі № 927/885/17 встановлено, що у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не було затверджено ліквідаційного балансу судом або схвалення звіту ліквідатора саме за підсумками ліквідаційної процедури комітетом кредиторів. Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій видається реєструвальним органом виключно у разі припинення акціонерного товариства. Оскільки ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не є ліквідованим (припиненим), то розпорядження НКЦПФР № 101-ДР-С-А від 06.12.2022 є неправомірним.

Недосконалість у законодавчому регулюванні спірних правовідносин на рівні підзаконного нормативно-правового акта - Положення про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 22.11.2023 №1308, не повинна впливати на можливість реалізації позивачем гарантованого їй права власності. Не визначення в Положенні №1308 процедури скасування НКЦПФР власних розпоряджень та відновлення обігу та випуску акцій товариства за умови, якщо перестали існувати визначені законодавством підстави для зупинення обігу або скасування випуску акцій товариства, вказує на можливість настання негативних наслідків до невладного суб`єкта правовідносин без наявності для цього законних підстав, що не відповідає принципу правової визначеності як складового елементу принципу верховенства права.

Відповідач-2 у письмових поясненнях позовні вимоги визнає в повному обсязі та вважає, що має всі законні підстави для відновлення свої господарської діяльності, а незаконне скасування реєстрації акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» позбавляє можливості акціонерів вільно користуватися своїми корпоративними правами (скликати та проводити необхідні для відновлення господарської діяльності загальні збори акціонерів та ін.).

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 з 2015 року є акціонером та власником корпоративних прав Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «СІВЕРЯНКА», ідентифікаційний код в ЄДР 00310143 (далі - ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА»).

Для організації господарської діяльності Товариство має статутний капітал у розмірі 1 326 758,40 грн, який розподілено на 368 544 штуки простих іменних акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна (п. 3.1 Статуту ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА»).

ОСОБА_1 на підставі Договору дарування акцій від 22.07.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1071) належить 261 448 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна, що становить 70,9687% частки в статутному капіталі ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» і складає 941 212,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 у справі №927/885/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 було припинено процедуру розпорядження майном ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О., зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом IV «Ліквідаційна процедура» Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101- ДР-С-А від 06.12.2022, на підставі документів, наданих ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверянка» (ідентифікаційний код 00310143) Бандолою О.О. на скасування реєстрації випуску акцій у зв`язку з припиненням акціонерного товариства шляхом ліквідації, було скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «Сіверянка» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 30.11.2010 № 17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 у справі №927/885/17 було припинено ліквідаційну процедуру ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» закрито, у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 кредиторських вимог перед всіма кредиторами боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №927/885/17 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 у справі №927/885/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №927/885/17 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 927/885/17, залишено без змін.

Позивач зазначає, що оскільки 08.08.2024 ліквідаційна процедура ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» була припинена, ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не ліквідовано, провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» закрито, відсутні підстави для скасування реєстрації випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 30.11.2010 № 17/24/1/10, виданого 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» відновлює свою діяльність.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 12/03/163 81-АПн від 10.09.2024 на заяву представника позивача про відновлення випуску/обігу акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 21.08.2024 №22/3759-Ап повідомила про закриття адміністративного провадження за даною заявою.

У листі також зазначено, що згідно з даними Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 09.09.2024 Розпорядженням уповноваженої особи Комісії №101-ДР-С-А від 06.12.2022 на підставі документів, наданих ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверянка» (ідентифікаційний код 00310143) Бандолою О.О. (вх. від 21.11.2022 №22/3215-АП) у відповідності до вимог пункту 3 глави 2 розділу V Положення про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2022 № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2022 за № 415/37751 (із змінами), було скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «Сіверянка» у зв`язку з припиненням акціонерного товариства шляхом ліквідації та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 30.11.2010 №17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Положенням про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22.11.2023 №1308 не передбачено відновлення обігу акцій, реєстрація випуску яких скасована та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій яких анульовано.

НКЦПФР також зазначила, що з моменту списання депозитарною установою акцій з рахунку у цінних паперах власника у зв`язку з скасуванням реєстрації випуску акцій акціонерного товариства та анулюванням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, така особа втрачає право власності на ці акції та перестає бути акціонером такого товариства.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 105 ЦК України до ліквідатора, арбітражного керуючого Бандоли О.О., з моменту його призначення перейшли повноваження щодо управління справами ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», а також, враховуючи, що Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 08.08.2024 у справі №927/885/17 зобов`язав ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандолу О.О. протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали про закриття провадження у справі повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», у разі необхідності скликати загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжувати виконання повноважень керівника (органів управління) ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» до призначення керівника (органів управління) в установленому порядку, ОСОБА_1 звернулася до нього з проханням вчинити усі можливі дії, аби відновити випуск/обіг акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА та скликати загальні збори акціонерів ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА.

На заяву ліквідатора про відновлення випуску/обігу акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», НКЦПФР надала лист № 12/03/16873-АПн від 19.09.2024, в якому виклала такі ж мотиви відмови, як і в листі НКЦПФР № 12/03/16381-АПн від 10.09.2024, адресованому ОСОБА_1 .

Скасування реєстрації випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», що позбавляє можливості ОСОБА_1 та інших акціонерів вільно користуватися своїми корпоративними правами як акціонерам ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», скликати та проводити необхідні для відновлення господарської діяльності ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» загальні збори акціонерів тощо, а також те, що досудове відновлення випуску/обігу акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» через бездіяльність НКЦПФР є неможливим, стало підставою для звернення ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», з даним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, У розумінні Європейського суду з прав людини термін «майно» має автономне тлумачення. У науково-методичному посібнику «Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя», який було підготовлено ОБСЄ, зазначено, що до поняття «майно» ЄСПЛ відносить, в тому числі, і акції компаній (ухвала щодо прийнятності заяв №№ 8588/79 та 8589/79 Lars Bramelid and Anne-Marie Malmstrцm v.Sweden від 12 жовтня 1982 р.; «Совтрансавто-Холдинґ проти України» (Sovtransavto Holding v.Ukraine), заява № 48553/99, рішення від 25 липня 2002 року).

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частка в статутному капіталі товариства (юридичної особи) є об`єктом цивільних прав, або, інакше кажучи, майном у розумінні ст. 190 ЦК України.

Статтею 231 ЦК України визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 961 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства").

У відповідності з ст. 22 Закону України "Про акціонерні товариства", акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними та існують виключно в електронній формі.

Згідно ст. 4, 8 Закону України "Про депозитарну систему України", система депозитарного обліку цінних паперів (далі - система депозитарного обліку) - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в електронній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах, що відкривається депозитарною установою, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 22.07.2015 за Договором дарування акцій від 22.07.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1071) набула право власності на 261 448 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна, що становить 70,9687% статутного капіталу ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на корпоративні права боржника останньою було надано належним чином засвідчені копії нотаріально посвідченого Договору дарування акцій від 22.07.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1071) та розпорядження на проведення облікової операції, пов`язаної з набуттям (припиненням) прав на цінні папери від 06.08.2015 № 1.

Таким чином, саме з 22.07.2015 ОСОБА_1 стала власником частки у статутному капіталі ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» у розмірі 941 212,8 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу, та власником корпоративних прав цього товариства у відповідному розмірі.

ОСОБА_1 з моменту набуття у власність, 22.07.2015, не здійснювала відчуження належних їй акцій/корпоративних прав/частки в статутному капіталі ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

З 04.10.2017 в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/885/17 про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 у справі №927/885/17, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025, ліквідаційна процедура ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» була припинена. ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не ліквідовано, провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» закрито.

У зазначеній ухвалі судом встановлено, що 06.12.2022 під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» згідно з розпорядженням НКЦПФР №101-ДР-С-А від 06.12.2022 скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА»; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 30.11.2010 № 17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, анульовано.

Згідно п.п. 3 п. 2 розділу V Положення про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2022 № 98 (чинного на момент прийняття розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2022 року № 101-ДР-С-А), протягом десяти робочих днів з дати затвердження ліквідаційного балансу / схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєструвального органу, зокрема, такі документи для скасування реєстрації випуску акцій:

заяву про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 45);

копію затвердженого ліквідаційного балансу товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства / копії ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, схваленого комітетом кредиторів, разом з протоколом комітету кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), засвідчені підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури);

оригінал (оригінали) тимчасового свідоцтва (тимчасових свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій (у разі існування тимчасового свідоцтва (тимчасових свідоцтв) в паперовій формі) (подається у разі затвердження результатів емісії акцій уповноваженим органом банку, але неможливості здійснити державну реєстрацію змін до статуту у зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку);

оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (у разі існування свідоцтв в паперовій формі).

Таким чином, скасування реєстрації випуску акцій повинно здійснюватися після затвердження ліквідаційного балансу судом або схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури комітетом кредиторів.

При цьому відповідно до п. 27 Розділу І Положення №98 реєструвальний орган видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у разі припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації або перетворення, або приєднання до акціонерного товариства, яке є власником акцій товариства, що припиняється, або власником яких є інше товариство, що приєднується відповідно до розділу V цього Положення.

Таким чином, розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій видається реєструвальним органом виключно у разі припинення акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зважаючи на те, що у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не було затверджено ліквідаційного балансу судом або схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури комітетом кредиторів, ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» не є ліквідованим (припиненим), скасування реєстрації випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відбулось без достатніх на те правових підстав, у зв`язку з чим розпорядження НКЦПФР № 101-ДР-С-А від 06.12.2022 є неправомірним.

При цьому, ОСОБА_1 , як акціонер ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», не може нести негативні наслідки у вигляді припинення права власності на корпоративні права ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Також, на переконання суду, за відсутності факту припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, скасування реєстрації випуску акцій припиняє їх оборотоздатність, однак не припиняє права власності на них акціонера.

Враховуючи вищевказані висновки суду у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», незважаючи на скасування НКЦПФР випуску акцій ПАТ «ВТФ «СІВЕРЯНКА», акціонери товариства, в тому числі і ОСОБА_1 , все ж є власниками корпоративних прав ПАТ «ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, але не виключно, у постановах ВП ВС від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові ВС від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19, від 12.10.2021 у справі № 5015/118/11, засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої; сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника».

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами (ст.961 ЦК України).

Таким чином, з аналізу усіх вищевикладених норм випливає, що під час процедури банкрутства боржника (юридичної особи) корпоративні права засновника (учасника, акціонера), попри певні обмеження, не припиняються та залишаються на усіх етапах ліквідації боржника (в тому числі і після ліквідації юридичної особи в частині реалізації засновниками (учасниками, акціонерами) своїх корпоративних прав на отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута).

Отже, скасування випуску акцій без правових на те передумов не є підставою для припинення корпоративних прав акціонерів ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та/або зміни належної акціонеру частки у статутному капіталі товариства.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 є власником корпоративних прав, частки у статутному капіталі ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» у розмірі 941 212,80 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу.

На переконання суду, оскаржуваним розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022 порушено права позивача як акціонера ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 у справі №927/885/17, яка набрала законної сили 08.08.2024, було припинено ліквідаційну процедуру ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» закрито, тобто з 08.08.2024 перестали існувати передумови, що слугували зупиненню обігу акцій, та подальшому скасуванню їх випуску та анулювання свідоцтва про реєстрації випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Наявність обмежень щодо обігу та випуску акцій товариства без існування для цього обов`язкових передумов, визначених законодавством, може призводити до порушення прав та інтересів учасників суспільних правовідносин, що становлять предмет відповідного правового регулювання, - ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» та його акціонерів.

З огляду на зазначені обставини справи, права позивача порушуються саме у зв`язку з наявністю обмежень щодо обігу та випуску акцій товариства без існування для цього обов`язкових передумов, визначених законодавством, і взагалі не пов`язуються з подальшою процедурою відновлення господарської діяльності ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

У той же час відсутність нормативного регулювання щодо відновлення обігу акцій після скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску унеможливлює реалізацію прав акціонерів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішенні у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Отже, в цій справі невідновлення обігу акцій позивача, як учасника акціонерного товариства порушує його права як акціонера, які визначені Законом України "Про акціонерні товариства", які підлягають поновленню в судовому порядку шляхом задоволення його позовних вимог.

Висновки суду.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Щодо судових витрат.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 23 202,19 грн.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку у статному капіталі Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка () та визнати її власником корпоративних прав, що припадають на цю частку у розмірі 941 212,80 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка () та посвідчується 261 448 шт. простих акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022.

4. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку () внести до Державного реєстру випуску цінних паперів запис про скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022.

5. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку () відновити випуск (обіг) акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка (код 00310143), відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка () та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів.

6. Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 23 202,19 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2025 в першій день після виходу судді з відпустки.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор