ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа № 924/1110/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24, повний текст рішення складено 31 березня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24, повний текст судового рішення складено 11 квітня 2025 року (суддя Крамар С.І)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЛОВО-22"

до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЛОВО-22" до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" про зобов`язання вчинити дії- позов задоволено, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЛОВО-22" до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд" про зобов`язання вчинити дії - стягнено з Відповідача на користь Позивача 12 750,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, від Відповідача на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 та постановити нове, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на нарішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 мав сплатити судовий збір в розмірі 3633,6 грн.

Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачу слід надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 в розмірі 3633,6 грн.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд"на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2025 року по справі №924/1110/24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року по справі №924/1110/24 - залишити без руху.

2.Запропонувати Відповідачу усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 3633,6 грн.

3.Роз`яснити Відповідачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.