ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/884/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет», м. Ужгород

за участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , с. Тисалово Тячівського району Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Ужгород

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , с. Великі Геївці Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

від третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» у якій просить суд:

- визнати недійсними всі рішення, які були прийняті 10.09.2024 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет», що оформлені протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ «Медпланет» від 10.09.2024;

- скасувати державну реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» () «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2024 09:28:26, №001091527, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 364 грн 44 коп. за кожний робочий день - у відповідному розмірі визначеному на момент прийняття рішення з допуском негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/884/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 29 жовтня 2024 року суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 21 листопада 2024 року.

Під час проведення у справі підготовчого провадження суд ухвалою від 12 грудня 2024 року задовольнив клопотання/заяву ОСОБА_1 від 10.12.2024 та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою від 11 березня 2025 року суд постановив підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 08 квітня 2025 року.

Ухвалою від 08 квітня 2025 року суд відклав розгляд справи на 08 травня 2025 року.

08 травня 2025 року до початку судового засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до змісту заяви позивача від 08.05.2025 позивач згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, заявляє про відмову від частини позовних вимог у цій справі, а саме про:

- скасування державної реєстраційної дії/записц в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» () «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2024 09:28:26, № 001091527, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К.;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 364 грн 44 коп. за кожний робочий день у відповідному розмірі визначеному на момент прийняття рішення за цим позовом;

- допуск до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Означена заява мотивована тим, що після зміни керівництва товариства-відповідача на підставі рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 23 від 10.09.2024 (які є предметом оскарження в цій справі), діяльність товариства фактично припинилася, не подається обов`язкова фінансова звітність, втрачено зв`язки з контрагентами та не ведеться господарська діяльність, що призвело до втрати ділової репутації, повного припинення діяльності та інших негативних наслідків, а відтак, позивач більше не зацікавлений у задоволенні частини своїх позовних вимог.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 08 травня 2025 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що надіслана позивачем заява підписана адвокатом Кричфалушій В.І. на підтвердження повноважень якого у матеріалах справи міститься ордер серії АО №1145579 від 10.10.2024, відповідно до якого договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, судом встановлено, що заява від 08.05.2025 підписана належною особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову, просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в цій справі в частині вимог про скасування реєстраційної дії від 13.09.2024, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць, - підлягає закриттю у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

При цьому, суд зазначає, що у ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення зазначені також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При вирішенні питання повернення судового збору суд зважає, що ухвалою суду від 11 березня 2025 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 08 квітня 2025 року, який, в свою чергу вже відкладався до 08.05.2025, а відтак зважаючи на подання зави про відмову від частини позовних вимог на стадії розгляду справи по суті, сплачений позивачем судовий збір (50% за розгляд вимог від яких позивач відмовився) не підлягає поверненню з Державного бюджету України та покладається судом на самого позивача.

Керуючись 46, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» від позовних вимог у справі в частині:

- скасування державної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» () «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2024 09:28:26, № 001091527, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К.;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 364 грн 44 коп. за кожний робочий день у відповідному розмірі визначеному на момент прийняття рішення за цим позовом;

- допуску до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПЛАНЕТ» та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

2. Закрити провадження у справі №907/884/24 в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» про:

- скасування державної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» () «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2024 09:28:26, №001091527, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К.;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 364 грн 44 коп. за кожний робочий день - у відповідному розмірі визначеному на момент прийняття рішення з допуском до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 13 травня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко