ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3234/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025, ухвалене суддею Деркач Т.Г., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 31.03.2025

у справі № 916/3234/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс»;

2. ОСОБА_1 ;

про: стягнення солідарно 11 923 061,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/3234/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 01.12.2020 № HEVKLON107359 у розмірі 11923061,72 грн, з яких: 8745230,77 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3177830,95 грн - заборгованості за процентами; вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

23.04.2025 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи № 916/3234/24 унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою суду від 28.04.2025 витребувано їх у Господарського суду Одеської області та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

01.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цієї справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник посилається на наступне:

- за 2024 рік він отримав річний дохід у розмірі 94926,31 грн, на підтвердження чого надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 27.03.2025;

- у зв`язку з введенням воєнного стану та окупацією м. Нова Каховка та Каховського району Херсонської області, він був змушений залишити там свій бізнес, який будував з нуля протягом більше 20 років, та переїхати на підконтрольну частину України. Також на підконтрольну територію України була перереєстроване місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс», діяльність якого була повністю призупинена у 2022 році;

- фактичне знаходження та виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» перебувають на території населених пунктів м. Нова Каховка Херсонської області та в с. Богданівка, Каховського району Херсонської області (розташованих на лівому березі р. Дніпро), тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації з 24.02.2022 і по даний час. Користування цими активами для апелянта унеможливлене;

- у наданій скаржником податковій декларації перелічене нерухоме майно апелянта, все воно знаходиться на окупованій території Херсонської області;

- отже, розмір судового збору перевищує річний дохід апелянта за 2024 рік більше ніж у 2 рази;

- відповідач не має можливості сплатити вказаний вище судовий збір з незалежних від нього причин, оскільки вказана сума судового збору є непомірно великою для нього, як фізичної особи, яка втратила все своє майно у зв`язку з російською окупацією лівого берега р. Дніпро у Херсонській області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Водночас, з аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що по-перше, питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення; по-друге, що застосування таких виключень із загального правила щодо сплати судового збору здійснюється саме з огляду на майновий стан сторони.

У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона. Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

При цьому, ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо).

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

Отже, відповідно до наведених вище положень законодавства та висновків Верховного Суду, саме скрутний майновий стан сторони, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Документом, який відображає всю суму доходу відповідача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 160/12251/20).

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи, викладені в клопотанні, а також надання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір судового збору дійсно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, з метою забезпечення права відповідача на апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/3234/24.

Доводи, викладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, вищевикладених висновків суду не спростовують.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/3234/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/3234/24.

Встановити іншим учасникам цієї справи строк до 23.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.05.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 916/3234/24 до розгляду на 10.06.2025 о 13:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська