ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1548/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1548/23

За заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник кредитора - Головін М.В. (зал)

Представник кредитора - Шидерова Н.С. (зал)

Керуючий реструктуризацією - Коваленко І.А. (зал)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013р.).

25.02.2025р. до суду надійшла скарга кредитора АТ «Державний ощадний банк України» на дії арбітражного керуючого, в якій просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого Коваленко І.А. та зобов`язати арбітражного керуючого вжити дії щодо повного аналізу майнового стану боржника та членів сім`ї.

Арбітражний керуючий у запереченнях від 31.03.2025р. на скаргу вказує, що у своїй діяльності діяв виключно в межах і у спосіб, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства та іншими актами чинного законодавства.

29.04.2025 року АТ «Ощадбанк» до суду подано письмові пояснення на заперечення арбітражного керуючого на скаргу.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Скарга вмотивована тим, що арбітражним керуючим неналежним чином здійснюється перевірка фінансового стану боржника, у тому числі в частині отримання інформації про банківські рахунки боржника та його близьких родичів, аналіз руху коштів по рахунках, а також витребування належних доказів для підтвердження або спростування відомостей, викладених у деклараціях боржника.

Так, АТ «Ощадбанк» направлено запит з проханням направити на адресу боржника запит щодо надання інформації про рух коштів на її рахунках за період з 2020 - 2022 р.р. та частину 2023 року, а також надати виписку по рахунку, який було відкрито ОСОБА_1 для ведення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за період з 01.01.2020 до 15.09.2022 включно. Також, Кредитор просив арбітражного керуючого, у разі не надання інформації боржником ОСОБА_1 , звернутись до господарського суду з клопотанням про витребування доказів у ГУ ДПС в Одеській області щодо рахунків ОСОБА_1 . Арбітражним керуючим надано відповідь, якою повідомлено, що керуючим реструктуризацією направлено запити до банківських установ: АТ «Універсал Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк» з проханням повідомлення та надання довідок про рух коштів по рахунках боржника, з наданням відповідних підтверджуючих документів. Однак, Кредитор так і не отримав відповідь від арбітражного керуючого разом з довідками/виписками від банківських установ. Також, не надано інформації по рахунках членів сім`ї боржника, а саме доньки, сина та матері.

Арбітражним керуючим 31.03.2025р. разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи було надано виписки по банківським рахункам боржника.

Частиною 2 ст. 114 КУзПБ встановлено, що Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що арбітражним керуючим до суду було надано виписки по банківським рахункам боржника, арбітражний керуючий належним чином виконав свій обов`язок щодо витребування інформації, а Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого надавати на вимогу кредиторів та на адресу кредиторів банківські виписки та інформацію про рух коштів на рахунках боржника, суд відхиляє це твердження кредитора. Щодо витребування інформації по рахунках членів сім`ї боржника, то законодавством взагалі не передбачено надання такої інформації, оскільки арбітражний керуючий не має повноважень витребувати банківські виписки по рахунках третіх осіб без їх згоди. Крім того, суд зазначає, що кредитор не був позбавлений права звернутись до суду з клопотання про витребування доказів, які є необхідними.

Також, АТ «Державний ощадний банк України» зазначено, що в матеріалах справи відсутня довідка ГУ ПФУ щодо пенсії матері. Так, в деклараціях боржника наявна інформацію про пенсію матері, а зазначена довідка не вимагається законодавством.

У своїй скарзі кредитор також вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків щодо перевірки наявності у боржника та членів його сім`ї нерухомого майна, зокрема нерухомості, що могла бути предметом спадкування.

Арбітражним керуючим направлено запит до МКП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради щодо наявності зареєстрованого за боржником та членами його сім`ї нерухомого майна.

Кредитор у скарзі звертає увагу на те, що мати боржника - ОСОБА_2 - станом на 2023 рік мала у власності квартиру АДРЕСА_2 , однак відомості про цю квартиру не відображені у деклараціях боржника. Як встановлено матеріалами справи, право власності на вказану квартиру виникло у матері боржника лише у 2023 році на підставі свідоцтва про право власності, а тому не могло відображатись в деклараціях за 2020-2022 роки.

Щодо перевірки відомостей про наявність у боржника та членів її родини права на спадкування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 , то кредитором було витребувано відповідну інформацію, що є правом кредитора, а не свідченням неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, Кредитор посилається на те, що арбітражним керуючим не витребувані відомості щодо земельних ділянок, право користування/власності, які можуть належати боржниці з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який здійснює ведення та адміністрування Державного земельного кадастру. Однак, в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до якої повідомлено, що станом на 31.12.2012 за ОСОБА_1 не зареєстровано державних актів та договорів оренди на земельні ділянки. Також, арбітражним керуючим отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , згідно якої відомості про права власності або інші речові права на об`єкти нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, відсутні.

Також, АТ «Державний ощадний банк України» у скарзі зазначено, що між донькою боржника ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_4 було затверджено мирову угоду про сплату аліментів на користь їхнього сина ОСОБА_5 в розмірі 10 000 грн щомісячно, а ці надходження не були відображені в деклараціях боржника. Однак, аліменти є власністю дитини і не належать її батькам чи іншим родичам, а онук боржника у відповідності до приписів статті 116 КУзПБ не є членом сім`ї боржника.

Враховуючи вищевикладене, що судом не встановлено неналежного виконання арбітражним керуючим Коваленко І.А. своїх повноважень, діями керуючого реструктуризацією кредиторам та боржнику шкоди не завдано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії керуючого реструктуризацією Коваленко І.А.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Коваленко І.А. - відмовити.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого подати до суду звіт про проведену роботу в процедурі реструктуризації з підтверджуючими доказами.

3. Відкласти розгляд справи на "27" травня 2025р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 2 перший поверх (тел. (0482) 307 990).

Повну ухвалу складено 05.05.2025р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш