УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 911/1389/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС" (39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок 9) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Колесіна Людмили Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 108 682,20 грн,

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 з Господарського суду Київської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС" про видачу судового наказу до фізичної особи - підприємця Колесіна Людмили Дмитрівни про стягнення попередньої оплати за непереданий товар за Договором купівлі-продажу №13/04/23 від 13.04.2023 та передана 08.05.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 148 ГПК України унормовано, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви, в її обґрунтування заявник зазначає, що заявник на підставі Договору

Договору №13/04/23 від 13.04.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС» здійснило 100% переоплату за Товар на загальну суму 430 727,40 грн. згідно виставлених рахунків, а саме: Рахунок на оплату №56 від 13.04.2023 сума 246 227,40 грн. (Дрон з підвищеною вантажопідйомністю 10 дюймів REVENGE 1 шт.; Додатковий комплект лопастей для дрону 10 дюймів 2 шт.; дрон FPV учбовий 1 шт.; Квадрокоптер FPV камікадзе REVENGE з вантажопідйомністю 0,72 кг (під скид 2 види кріплень) 2 шт.; комплект квадрокоптерів REVENGE вантажопідйомністю 0,72 кг 3 шт.; додатковий комплект лопастей FPV дрон 7 дюймів 4 шт.; додаткові АКБ 8500 м/а 3 шт.; комплект керування дроном (пульт+окуляри) 1 шт.; АКБ підвищеної ємності 3 шт.) оплачено 14.04.2023, що підтверджується платіжним дорученням №34965;

Рахунок на оплату №55 від 13.04.2023 сума 184 500 грн. (комплект квадрокоптерів REVENGE вантажопідйомністю 0,72 кг. 10 шт.) оплачено 14.04.2023, що підтверджується платіжним дорученням №34966.

Як вказує заявник ФОП Колесіна Л.Д. здійснила часткову поставку товару згідно виставлених рахунків, а саме:

- Дрон FPV учбовий - 1 шт. згідно накладної №59 від 04.09.2023 на суму 7 560,00 грн.;

- Квадрокоптер REVENGE вантажопідйомністю 0,72 кг 3 шт. згідно накладної №86 від 24.11.2023 на суму 55 350,00 грн.;

- додатковий комплект лопастей FPV дрон 7 дюймів 4 шт. згідно накладної №87 від 24.11.2023 на суму 1 663,20 грн.;

- Квадрокоптер REVENGE вантажопідйомністю 0,72 кг 7 шт. згідно накладної №13 від 19.03.2024 на суму 129 150,00 грн.;

- Квадрокоптер REVENGE вантажопідйомністю 0,72 кг 3 шт. згідно накладної №14 від 19.03.2024 на суму 55 350,00 грн.;

- Додаткові АКБ 8500 м/а 3 шт. згідно накладної №16 від 19.03.2024 на суму 7 200,00 грн.;

- Дрон з підвищеною вантажопідйомністю 10 дюймів REVENGE 1 шт на суму 56 700,00 грн.; додатковий комплект лопастей для дрону 10 дюймів 2 шт. на суму 9 072,00 грн., згідно накладної №43 від 21.08.2024 на загальну суму 65 772,00 грн.

На виконання умов Договору Продавцем передано Покупцю товар на загальну суму 322 045,20 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС" зазначає, що решта оплаченого Товару на загальну суму 108 682,20 грн. на даний час так і не передана Покупцю, що є порушенням договірних зобов`язань і підставою для повернення суми попередньої оплати отриманої за Товар.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Грошовим зобов`язанням за договором слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням за договором є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, що визначено у договорі.

З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості за договором, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за договором, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, сума у розмірі 108 682,20 грн., заявлена заявником до стягнення як заборгованість, не є заборгованістю фізичної особи - підприємця Колесіна Людмили Дмитрівни у зв`язку з взятими на себе зобов`язаннями, оскільки є сумою сплаченою зобов`язаною стороною - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС" як авансового платежу.

Виходячи із наведеного у сукупності, заявлена до стягнення сума у розмірі 108 682,20 грн. яка є сумою здійсненої заявником передоплати, не є заборгованістю за договором, що суперечить приписам ч. 1 ст. 148 ГПК України, а відтак така вимога не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 152, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС" про видачу судового наказу до фізичної особи - підприємця Колесіна Людмили Дмитрівни про стягнення попередньої оплати за непереданий товар за Договором купівлі-продажу №13/04/23 від 13.04.2023.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ