УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/52/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Опішнянської селищної ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 (Мартюхіна Н. О. - головуюча, судді: Здоровко Л. М., Россолов В. В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 (суддя Погрібна С. В.) у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації

до: (1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, (2) Опішнянської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про визнання незаконними та скасування наказів та рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Опішнянської селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з таких міркувань.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Так, відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу чи іншої уповноваженої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення, трудового контракту.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому контракті було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

З надісланих до суду касаційної інстанції матеріалів касаційної скарги слідує, що її від імені Опішнянської селищної ради підписав Кужим Олег Миколайович, який діє на підставі довіреності від 14.01.2025, відповідно до якої Кужима Олега Миколайовича уповноважив Різник Микола Миколайович, який згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником скаржника.

Звідси особою, яка має підтверджене право діяти від імені Опішнянської селищної ради в порядку самопредставництва є Різник Микола Миколайович, тоді як Кужим Олег Миколайович, який безпосередньо підписав та подав касаційну скаргу, таких повноважень суду касаційної інстанції наразі не підтвердив або взагалі їх не має.

Водночас не додано до касаційної скарги й доказів, які свідчили б про наявність у Кужима Олега Миколайовича статусу адвоката та документів, які б підтверджували здійснення ним представництва Опішнянської селищної ради в порядку надання професійної правничої допомоги. Такими документами в розумінні статті 60 ГПК України є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріали справи № 917/52/24 у суді касаційної інстанції відсутні, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити у справі наявність перелічених документів на підтвердження повноважень Кужима Олега Миколайовича на представництво інтересів скаржника.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Опішнянської селищної ради з наданням скаржнику строку на усунення виявлених недоліків, а саме для подання належних документів на підтвердження повноважень Кужима Олега Миколайовича на підписання та подання касаційної скарги від імені скаржника (в порядку самопредставництва юридичної особи або представництва такої особи в порядку надання професійної правничої допомоги).

Верховний Суд окремо зауважує, що наразі не здійснює перевірку змісту касаційної скарги та доданих до неї інших документів на відповідність вимогам, встановленим статтею 290 ГПК України, оскільки з доданої до касаційної скарги довіреності суд позбавлений можливості встановити, що касаційну скаргу подано особою, яка взагалі має право її подавати та підписувати.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Опішнянської селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі № 917/52/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.