ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025м. СумиСправа № 920/65/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/65/25

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79,

м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави

в особі Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми,

40000, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Добролежи Олександри Сергіївни

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Рябінки Євгена Костянтиновича (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності

за участю представників сторін:

прокурор: Гладенко Я.Ю.,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради подав позовну заяву, в якій просить суд:

1. Зобов`язати ФОП Добролежу Олександру Сергіївну (код НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди (кіоску), загальною площею 7,9 кв. м, приміщення 6.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ФОП Добролежи Олександри Сергіївни на нежитлове приміщення літ. А загальною площею 7,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101) із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

3. Стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, справу призначено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2025 у справі № 920/65/25 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 24.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/65/25, призначив підготовче засідання у справі на 19.02.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/65/25, призначене на 19.02.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 19.02.2025.

Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2025, 14:30. Залучено Рябінку Євгена Костянтиновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/65/25, призначене на 10.03.2025, 14:30 не відбулось, про що складено акт суду від 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/65/25, призначене на 24.03.2025, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 продовжено підготовче провадження у справі № 920/65/25 на тридцять днів до 24.04.2025, та призначено підготовче засідання на 09.04.2025, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/65/25, призначене на 09.04.2025, 12:30 не відбулось, про що складено акт суду від 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 призначено підготовче засідання у справі на 05.05.2025, 11:00.

Станом на 05.05.2025 відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

При цьому суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвали про призначення судових засідань у справі надсилалися відповідачу ФОП Добролежа О.С. за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак всі поштові відправлення (ухвали суду), адресовані ФОП Добролежа О.С. повернуті на адресу Господарському суду Сумської області відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до відповіді № 1175647 з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», станом на 06.03.2025 місцезнаходженням фізичної особи підприємця Добролежи Олександри Сергіївни зареєстровано: АДРЕСА_1 .

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 05.05.2025 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про надання додаткових матеріалів не надали.

Прокурор в судовому засіданні 05.05.2025 зазначив, що всі докази в обґрунтування позовних вимог ним подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання від 05.05.2025, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/65/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи № 920/65/25 по суті в судове засідання на 28.05.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1

3. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 05.05.2025.

Суддя В.М. Ковтун