номер провадження справи 34/27/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Справа № 908/473/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/473/25

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 43651515 (вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 91 250 грн 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 24.02.2025 через систему «Електронний суд» звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу у розмірі 0,1% вартості за несвоєчасне надання послуг в розмірі 91 250,00 грн.

Предметом даного позову є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Сервіс» строків надання послуг, що призводить до стягнення штрафу в розмірі 0,1% вартості послуг за кожен день прострочення, відповідно до Договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 258, 261, 509, 530, 549 610, 612, 626, 627, 901, 903 Цивільного кодексу, ст. 231 Господарського кодексу України та умов Договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу № 908/473/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 27.02.2025 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

10.03.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.

11.03.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана сторонами через електронний кабінет 11.03.2025.

19.03.3025 до системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить позовні вимоги позивача до відповідача задовольнити частково, зменшивши заявлений розмір пені за невиконання умов договору на 50%.Відстрочити для відповідача виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі 908/473/25 до фактичного виконання з боку АТ «Укрзалізниця» рішення Господарського суду Харківської області по справі по справі 922/2435/24 від 23.10.2024року.

У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до умов договору роботи було виконано до 24.01.2022року. В свою чергу позивач станом на 14.03.2025року так і не сплатив вартість наданих послуг за вищезазначеним договором в повному обсязі. АТ Укрзалізниця станом на дату підготовки відзиву не виконала рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/2435/24 від 23.10.2024 року, яким встановлений факт невиконання ними своїх зобов`язань за договором № П/Е - 211339/НЮ від 17.12.2021 на загальну суму 3555127,46 грн, відповідач позбавлений можливості стягнути вказану суму заборгованості в примусовому порядку, в свою чергу по даній справі позивач намагається стягнути з відповідача суму пені за несвоєчасне виконання своїх обов`язків за договором № П/Е - 211339/НЮ від 17.12.2021. Тобто у випадку прийняття рішення Господарським судом Запорізької області по даній справі складеться ситуація за якою АТ «Укрзалізниця» буде мати і факт виконання предмету договору - відремонтований відповідачем трансформатор, і грошові кошти за ремонт вказаного трансформатору майже 3,6 млн. гривень, які не були сплачені відповідачеві, і ще стягнуту суму пені за несвоєчасне виконання умов договору. В свою чергу ТОВ «Смарт Енерджі Сервіс» безкоштовно виконало роботи за договором, не отримала жодних оплат за виконані роботи з боку АТ «Укрзалізниця» і ще додатково сплатило АТ «Укрзалізниця» суму пені за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором.

Заявами від 24.03.3025 та 26.03.3025 позивач просив суд продовжити та поновити строк на подання відповіді на відзив.

26.03.2025 до системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Твердження відповідача про те, що ТОВ «Смарт Енерджі Сервіс» виконало роботи за договором безоплатно, а також про відсутність матеріальних збитків у АТ «Укрзалізниця» через «формальне» прострочення виконання зобов`язань з боку ТОВ «Смарт Енерджі Сервіс», є недостовірними. Господарським судом Харківської області розглядалась справа про стягнення основної суми заборгованості за договором від 17.12.2021 № П/Е-211339/НЮ, АТ «Укрзалізниця» не погодившись з вищезазначеним рішенням подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі 922/2435/24. 25.03.2025 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову, згідно з якою касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі 922/2435/24 без змін. Спірні питання у справі № 922/2435/24 виникли саме в зв`язку з простроченням виконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного надання послуг. У зв`язку із таким простроченням позивач не зміг вчасно прийняти послуги, а з 24.02.2022, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації та окупацією с. Тополі Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, взагалі втратив доступ до об`єкта, ремонт якого здійснював відповідач, і огляд якого станом на цей час так і не проведено. Предметом спору у справі № 908/473/25 є порушення відповідачем строків надання послуг, що призвело до стягнення штрафу в розмірі 0,1% вартості послуг за кожен день прострочення. Відповідачем безумовно порушено пункт 7.3 Договору № П/Е-211339/НЮ. Наразі, для фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця», відмова або зменшення у сплаті пені за несвоєчасне надання послуг за договором заявлених Позивачем, буде мати наслідком виникнення додаткового фінансового тягаря, що ускладнить основну діяльність підприємства, що має стратегічне значення для економіки України, оскільки АТ «Укрзалізниця» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Сервіс» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» штраф у розмірі 0,1% вартості за несвоєчасне надання послуг в розмірі 91 250,00 грн. Визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Українська залізниця» встановленого законом строку на подання відповіді на відзив у справі № 908/473/25. Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання відповіді на відзив у справі № 908/473/25.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, враховуючи обставини, наведені позивачем у заявах, незначним строк пропуску строку для подання відповіді на відзив та воєнний стан в Україні, суд поновив позивачеві процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Відзив та відповідь на відзив прийняті судом до розгляду.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

12.05.2025 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов тендерних торгів на закупівлю (номер оголошення про проведення торгів UA-2021-08-31-001644-b, лот №1) 17 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, Замовник) в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Сервіс» (далі- відповідач, Виконавець) в якості виконавця був укладений договір № П/Е-211339/НЮ (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: код ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування (Послуги з капітального ремонту силових трансформаторів) (далі - Послуги) - за лотом №1 Послуги з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ тягової підстанції Тополі.

Відповідно до пункту 1.3 Договору склад та обсяги послуг, що є предметом Договору, визначаються на підставі технічного завдання (Додаток №3 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна визначається Плановою калькуляцією (Додаток № 1 до Договору) і складає 3 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 608 333,33 грн.

Відповідно до пункту 5.2 Договору місцезнаходження силового трансформатора за лотом № 1 - Україна, 62712, Харківська обл., Куп`янський район, с. Тополі, вул. Привокзальна, 35 тягова підстанція «Тополі» виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток № 2 до Договору).

Положеннями Додатку № 2 до Договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання Договору 17.12.2021, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

На підтвердження надання послуг відповідачем було складено Акти прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2022 та разом з пакетом документів направлено на підписання до АТ «Укрзалізниця». Позивачем отримано 31.01.2022.

Прострочення надання послуг становить 25 днів.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом у 7.3 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання послуг за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з позовними вимогами, Відповідач порушив пункт 7.3 Договору та зобов`язаний сплатити Позивачеві штраф у розмірі 0,1% вартості наданих послуг, що складає 91 250,00 грн. В пункті 3.1 Договору зазначено, що ціна визначається Плановою калькуляцією (Додаток № 1 до Договору) і складає 3 650 000,00 грн, з яких ПДВ становить 608 333,33 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2022 та фактичної калькуляції на капітальний ремонт силового трансформатору, Виконавець надав Замовнику для підписання документ із зазначеною сумою 3 555 127,46 грн. Проте, корегування суми договору шляхом укладання додаткових угод до нього не проводилося. Таким чином, на підставі вищенаведеного, штраф у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення має розраховуватися з суми, зазначеної у Договорі, а саме 3 650 000,00 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 0,1% вартості за несвоєчасне надання послуг в розмірі 91 250,00 грн було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2435/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3 555 127,46 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказував на те, що в рамках укладеного між сторонами договору про надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору від 17.12.2021 № П/Е-211339/НЮ він виконав роботи з капітального ремонту належного відповідачу трансформатора на суму 3 555 127, 46 грн, про що, разом з іншими документами, направив на адресу відповідача складений та підписаний зі свого боку Акт надання послуг від 25.01.2022. Однак, відповідач зазначений акт не підписав, будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт не заявляв, виконані роботи не оплатив.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" 3 555 127,46 грн заборгованості та 53 326,91 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.) рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі № 922/2435/24 залишено без змін.

25.03.2025 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову, згідно з якою касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 922/2435/24 без змін.

Згідно з постановою касаційної інстанції:

«…6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов тендерних торгів на закупівлю (номер оголошення про проведення торгів UA-2021-08-31-001644-b, лот №1) 17.12.2021 відповідачем, в якості замовника, та позивачем, в якості виконавця, укладено договір №П/Е-211339/НЮ про надання послуг з ремонту силового трансформатора (далі - Договір).

6.2. Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: код ДК 021:2015: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту силових трансформаторів) за лотом №1 Послуги з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ тягової підстанції Тополі.

6.3. Пунктом 1.2 договору зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

6.4. Згідно з пунктом 1.3 договору, склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (додаток №3 до договору).

6.5. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору визначається плановою калькуляцією (додаток №1 до договору) і складає 3 650 000,00 грн (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч), у тому числі ПДВ - 608 333,33 грн (шістсот вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

6.6. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної на підставі наданого рахунка-фактури, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін й за умови виконання вимог пункту 5.20 договору сторонами в повному обсязі.

6.7. Відповідно до пункту 5.1 договору, строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2 до договору).

6.8. Положеннями додатку №2 до договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання договору, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

6.9. Відповідно до пункту 5.2 договору, місцезнаходження трансформатора: Україна, 62712, Харківська область, Куп`янський район, село Тополі, вулиця Привокзальна, 35, тягова підстанція Тополі виробничого підрозділу "Куп`янська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

6.10. Згідно з пунктом 5.3 договору, послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником, який підписується уповноваженими представниками сторін.

6.11. Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі випадкового знищення або пошкодження (псування) об`єкта капітального ремонту до його прийняття Замовником несе Виконавець, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, передбачений в розділі 8 договору.

6.12. Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об`єкта капітального ремонту, ризик якого несе замовник.

6.13. Згідно з пунктом 5.8 договору, виконавець не має права вимагати плату за надані послуги або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об`єкта капітального ремонту внаслідок непереборної сили до спливу встановленого Договором строку надання послуг на об`єкт капітального ремонту, а також у разі неможливості завершити капітальний ремонт з інших причин, що не залежать від Замовника.

6.14. Відповідно до пункту 5.20 договору, виконавець та замовник, після надання послуг, складають та підписують акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з силового трансформатору, лом металу.

6.15. Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги.

6.16. Пунктом 6.4. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний власними силами, з використанням власних ресурсів, із свого матеріалу та своїми засобами надати послуги в повному обсязі в строки, передбачені пунктом 5.1 цього договору та технічним завданням (додаток №3) і здати роботи замовнику згідно вимог ПТЕ та СОУ 40.1-:2009 Трансформатори силові, Типова інструкція з експлуатації.

6.17. На виконання умов договору позивач виконав роботи з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27, 5/10 кВ тягової підстанції Тополі, вартість виконаних ремонтних робіт 3 555 127, 46грн.

6.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання робіт підтверджується службовими записками працівників, які безпосередньо виконували роботи за договором, наказами щодо відрядження цих працівників, відомостями про виплату коштів на відрядження, звітами про використання коштів цими працівниками наданих у відрядження або під звіт, видатковими накладними на ТМЦ та товарно-транспортними накладними, згідно з якими були придбані матеріали, які в подальшому використовувалися в процесі виконання робіт, актами приймання передачі наданих послуг, які складені між позивачем та ТОВ "НІЦ ЗТЗ-Сервіс", який було залучено позивачем до виконання певного обсягу робіт, протоколами випробувань та вимірювань, тощо.

6.19. Також позивачем надано суду заяви свідка ОСОБА_1 від 29.05.2024 та від 20.06.2024, в якій свідок повідомляє, що 26 грудня 2021 року він, як головний інженер TOB "Смарт Енерджі Сервіс", з бригадою у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до наказу прибули службовим автотранспортом до ГП "Тополі" ВП "Куп`янська дистанція електропостачання "регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (с. Тополі, вул. Привокзальна, 35, Харківська область, Україна) для надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ- 40000/110/27,5/10 кВ ТП Тополі згідно Договору. У встановленому порядку його бригада пройшла в рамках допуску до виконання робіт на об`єкті вступні інструктажі з охорони праці. Інструктажі проводили співробітники Куп`янської дистанції електропостачання. 24-25 грудня 2021 року на ТП Тополі було завезене технологічне обладнання для виконання робіт разом із побутовим мобільним приміщенням та мобільною майстернею. Протягом наступних двох днів була здійснена розстановка обладнання та підготовка майданчика до виконання капітального ремонту. У зв`язку з новорічними святами робота бригади була призупинена з 28 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року. Робота була продовжена з 4 січня 2022 року. Бригадою було виконано увесь обсяг робіт, встановлений у Технічному завданні (додаток 3 до договору та кошторису), відповідно до затвердженого кошторису замінені усі комплектуючі, встановлені нові вводи високовольтні ПОкВ. Було здійснено підйом колоколу трансформатора та виконана ревізія активної частини (обмоток) із їх підпресуванням. Було виконано ремонт пристрою РПН, за допомогою технічного обладнання було виконано дегазація та очищення трансформаторного масла з метою доведення його характеристик до встановлених діючим стандартам України. Зразки масла до ремонту трансформатора, під час та у кінці ремонту ОСОБА_1 направлялися Новою поштою у місто Запоріжжя, де передавались до випробувальної лабораторії ТОВ "НІЦ ЗТЗ-СЕРВІС".

6.20. ОСОБА_1 пояснив, що 23 січня 2022 року ремонтні роботи були закінчені у повному обсязі і відповідно до чинних технічних стандартів України були виконані електричні вимірювання основних параметрів трансформатора. Вимірювання проводились у присутності представника замовника начальника ПС 110 кВ ЕЧЕ-25 "Тополі" Грищенко Юрія Олександровича. Також представники замовника Грищенко Ю.О., разом із підлеглими періодично здійснювали контроль за ходом виконання робіт. Сертифікати на матеріали, які використовувалися при ремонті, паспорти та комплектуючі (високовольтні вводи, газові та струменеві реле та інші) у повному обсязі були передані начальнику ТП Тополі Грищенку Ю.О.

6.21. ОСОБА_1 вказує, що після отримання позитивних результатів випробувань (електричних параметрів трансформатору та масла), ним був складений технічний акт з капітального ремонту трансформатора та переданий на затвердження замовнику через Грищенко Ю.О. Орієнтовно 26.01.2022 - 28.01.2022 роботи на підстанції було завершено, ремонтний майданчик було прибрано. Обладнання вивезено. При ньому трансформатор замовником був включений на холостий хід (без навантаження) з метою перевірки його функціонування після виконання капітального ремонту. Під час роботи трансформатора на холостому ходу зауважень від замовника не надходило.

6.22. Окрім того, ОСОБА_1 пояснює, що під час виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ040000/110/27,5/10 кВ ГП Тополі згідно з договором, його бригадою були демонтовані та передані начальнику підстанції "Тополі" Грищенку Юрію Олександровичу вузли та комплектуючі (надалі обладнання), які підлягали заміні на нові: дискові затвори, фланцеві крани, відпрацьований силікагель з трансформаторних фільтрів, кабель системи охолодження, ТКП-160, газове та струменеве реле, високовольтні вводи, зношені болти, гайки, шайби.

6.23. При передаванні демонтованого обладнання ним було на місці виконання робіт складено декілька актів прийому передачі окремо на силікагель (за вимогою замовника робіт), окремо на усе інше обладнання. Ці акти він підписав власноруч та передав на підпис Грищенку Ю.О., який обіцяв їх підписати та повернути підписані екземпляри. Про цю обставину він службовою запискою повідомив директора ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" Верепу С.В. В процесі подальшого виконання робіт у зв`язку з великою завантаженістю він вже не повертався до цього питання, вважаючи, що надалі контроль за отриманням наших примірників актів демонтажу обладнання візьме директор підприємства Верепа С.В.

6.24. ОСОБА_1 також зазначає, що в подальшому АТ "Українська залізниця" не висловила зауважень щодо виконаних робіт.

6.25. Як свідчать матеріали справи, про виконані роботи позивач повідомив відповідача листом від 24.01.2022 вих.№021 (вхідний АТ "Українська залізниця" Е61- 12/39 від 25.01.2022).

6.26. На підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 за договором на загальну суму 3 555 127, 46 грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ "Нова Пошта" (документ експрес - накладна від 28.01.2022 №9763) на підписання до АТ "Українська залізниця" (реєстр відправлень від 31.01.2022).

6.27. Із експрес-накладної Нової пошти №9763 від 28.01.2022 вбачається, що акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів, передбачених договором №П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 були отримані представником одержувача Мусіяка Віталієм Івановичем 31.01.2022.

6.28. Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідач факт отримання вказаних документів від позивача не заперечує.

6.29. Однак, зазначений акт відповідачем не підписано. Будь-яких заперечень щодо об`єму, якості виконаних робіт, інших можливих недоліків, відповідачем не висловлювалося. Виконані роботи відповідачем оплачені також не були.

6.30. Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, що отриманий АТ "Укрзалізниця" 31.01.2022, потребував проведення аналізу на предмет відповідності обсягу та якості виконаних робіт умовам укладеного договору, та з цією метою ним було направлено на адресу лінійного підрозділу тягової підстанції Тополі. Акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 не був затверджений представником лінійного підрозділу. В подальшому, у зв`язку з окупацією Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 та веденням до цього часу бойових дій регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" не має доступу до залізничної інфраструктури, розташованої у Куп`янському районі Харківської області.

6.31. Також відповідач зазначає, що позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної.

6.32. У зв`язку з не підписанням відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 та не оплатою виконаних робіт, позивач 17.05.2024 звернувся до відповідача з листом вих.180 з проханням терміново вирішити питання прийняття робіт за договором про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору.

6.33. До листа були ще раз додані акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 та документи, які надсилались відповідачу ще 28.01.2022.

6.34. Однак, відповідач відповіді на зазначений лист не надав, оплати виконаних робіт також не здійснив.

6.35. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 3 555 127, 46 грн за виконання робіт за Договором…

…8.7. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору є змішаним, оскільки містить елементи різних видів договорів, зокрема договорів про надання послуг та підряду.

8.8. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.9. Відповідно до статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

8.10. Згідно з частиною першою, другою, четвертою статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

8.11. Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

8.12. З матеріалів справи вбачається, що рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що надані позивачем докази свідчать що роботи, відображені в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, ним виконані в повному обсязі, а відповідачем належних та допустимих доказів на спростування зазначеного - суду не надано. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 555 127, 46 грн заборгованості.

8.13. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду зазначив, зокрема про те, що пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах. Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів отримані представником відповідача 31.01.2022 (судами попередніх інстанцій встановлено, що факт отримання відповідачем не заперечувався). Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з матеріалів справи, позивач виконав роботи та надіслав акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт відповідачу ще до початку активних бойових дій; протягом трьох тижнів до початку введення в Україні воєнного стану відповідач не вчинив дій із прийняття робіт/висловлення зауважень до виконаної роботи. Відтак, погодився з місцевим господарським судом про те, що не підписання акту до початку активних бойових дій мало місце саме в зв`язку з бездіяльністю відповідача.

8.14. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що трансформатор, щодо якого позивач виконав капітальний ремонт, був пошкоджений або знищений, і ця подія мала місце у встановлений договором строк дії надання послуг на об`єкт капітального ремонту. Суди попередніх інстанцій також відхилили доводи відповідача в обґрунтування передчасності позову, оскільки позивач не зареєстрував податкову накладну щодо робіт, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, зазначаючи, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт (документа, який засвідчує факт виконання робіт, їх прийняття, та відповідно виникнення податкового зобов`язання) відповідач не підписав, а підставою для реєстрації податкової накладної є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт…».

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, судами при розгляді справи № 922/2435/24 встановлено факт укладення між сторонами Договору №П/Е-211339/НЮ про надання послуг. На виконання умов договору виконавець виконав роботи з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27, 5/10 кВ тягової підстанції Тополі, вартість виконаних ремонтних робіт 3 555 127, 46 грн. Надані виконавцем докази свідчать що роботи, відображені в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, ним виконані в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2 до договору).

Положеннями додатку №2 до договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання договору, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

Отже, послуги за Договором надані виконавцем з простроченням встановленого додатком № 2 до договору строку, на 25 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом у 7.3 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання послуг за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В пункті 3.1 Договору зазначено, що ціна визначається Плановою калькуляцією (Додаток № 1 до Договору) і складає 3 650 000,00 грн, з яких ПДВ становить 608 333,33 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2022 та фактичної калькуляції на капітальний ремонт силового трансформатору, Виконавець надав Замовнику для підписання документ із зазначеною сумою 3 555 127,46 грн. Корегування суми договору шляхом укладання додаткових угод до нього не проводилося.

Враховуючи вищевикладене, штраф у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення має розраховуватися з суми, зазначеної у Договорі, а саме 3 650 000,00 грн.

Відповідач порушив строк надання послуг за Договором, а отже відповідно до п. 7.3 Договору зобов`язаний сплатити Позивачеві штраф у розмірі 0,1% вартості наданих послуг, що складає 91 250,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідач не заперечує факт відповідного прострочення та просить суд зменшити заявлений розмір пені за невиконання умов договору на 50% та відстрочити для відповідача виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі 908/473/25 до фактичного виконання з боку АТ «Укрзалізниця» рішення Господарського суду Харківської області по справі по справі 922/2435/24 від 23.10.2024 року.

Щодо зменшення штрафу суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про її зменшення до 50%.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)».

В даному випадку суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, керується тим, що прострочення виникло з вини відповідача, а сума штрафу є співмірною із наслідками порушення зобов`язань відповідачем, тому вважає відсутніми підстави для зменшення розміру штрафу.

Не виконання позивачем обов`язку з оплати отриманих послуг не є підставою повного чи часткового звільнення відповідача від відповідальності.

Відсутні і правові підстави для відстрочення виконання даного рішення суду до фактичного виконання позивачем іншого судового рішення.

До того ж, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження неможливості виконання даного рішення суду та наявності підстав, у т.ч. правових, для відстрочення рішення суду у даній справі.

Таким, чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 91 250 грн 00 коп. штрафу у розмірі 0,1% вартості за несвоєчасне надання послуг підлягають задоволенню.

Судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 43651515 (вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) 91 250 (дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят) грн 00 коп. штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12.05.2025.

Суддя А.О. Науменко