ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 29/5009/6320/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Заявник: арбітражний керуючий Погосян Маргарита Арсенівна (Запорізька область, проспект Соборний 158, м. Запоріжжя; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі напівфабрикати-2" (, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, припинено 23.01.2015)

2. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, припинено в результаті реорганізації)

3. Запорізький міський центр зайнятості (, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі (, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, припинено в результаті реорганізації)

5. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, припинено в результаті реорганізації)

6. Комунальне підприємство "Водоканал" (, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ-ПРО» (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод напівфабрикатів", , 90400, Закарпатська область, м. Хуст (пн.), вул. Мала, б. 5, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Засобами Електронного суду 02.05.2025 до суду від заявника надійшла заява (вх.№ 9200/08-08/25 від 05.05.2025), в якій він просить суд, призначити розгляд справи для з`ясування наступних питань:

«Чи виконав боржник належним чином вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 21.08.2014 само в ті строки, які були встановлені умовами мирової угоди про які я зазначила вище, а вже потім перейдемо до строку, але не довше, ніж до 01.06.2015? Чому станом на 02.05.2025 року ніхто з кредиторів, які заявили себе як кредитори в рамках розгляду справи № 29/5009/6320/11 не звітували перед арбітражним керуючим Погосян М. А. та перед Господарським судом Запорізької області про повне виконання чи не виконання Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів» та чому не надали відповідні докази про виконання чи не виконання умов мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області?

Чому станом на 02.05.2025 року заяву від арбітражного керуючого Погосян М. А./адвоката від 27.10.2015 р. про припинення повноважень арбітражного керуючого не розглянуто Господарським судом Запорізької області та чому станом на 02.05.2025 року Господарським судом не прийнято відповідне рішення/ухвалою про припинення повноважень арбітражного керуючого Погосян М. А. в рамках справи про банкрутство під номером 29/5009/6320/11?

Про дату та час розгляду справи враховуючи вимоги моєї заяви повідомити всім кредиторам/навіть якщо деякі станом на 02.05.2025 р. ліквідовані та реєстрація 'юридичної особи яких припинені, оскільки повноваження деяких кредиторів виконують інші державні органи, які станом на 02.05.2025 року мають право представляти тих кредиторів, реєстрація юридичної особи яких були припинені.

Викликати всіх кредиторів та представника Боржника до Господарського суду Запорізької області, також арбітражного керуючого Погосян М. А. для з`ясування всіх вищезазначених питань, оскільки ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не правильно зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року відносно укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, тому фактично навіть неправильно застосоване норму права для підтвердження укладення мирової угоди та навіть не констатований факт припинення провадження у справі про банкрутства, тобто по факту немає належного судового рішення на підставі тієї норми права, яка б констатувала припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 розгляд заяви «про призначення справи до розгляду для з`ясування питання виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 21.08.2014 року минуя 11 років» передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 у справі № 29/5009/6320/11 про банкрутство ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" затверджено мирову угоду, укладену 08.08.2014 між боржником в особі ліквідатора та комітетом кредиторів в особі повноважного представника голови комітету кредиторів - ТОВ "Запорізькі ніпівфабрикати-2" в редакції, що викладена в ухвалі, провадження у справи припинено.

Ця ухвала винесена в межах справи про банкрутство згідно з приписами чинного, на той момент, Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом - «Закон № 2343-XII»).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 № 916/661/20 зроблені наступні висновки:

« 46. За приписами статті 35 Закону № 2343-XII під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

47. З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

48. 19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

49. У пункті 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.»

« 50. Оскільки в силу норм Закону № 2343-XII мирова угода у справі про банкрутство є самостійною судовою процедурою щодо боржника у справі про його банкрутство, то умови, порядок укладання та виконання такої мирової угоди, а також наслідки її невиконання були врегульовані нормами Закону № 2343-XII, які є спеціальними.

51. Відповідно до частин першої - третьої статті 37 Закону № 2343-XII мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

52. Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені статтею 39 Закону № 2343-XII. Так, частинами першою, другою статті 39 цього Закону встановлено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

53. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 39 Закону № 2343-XII мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

54. Крім того, згідно із частиною восьмою статті 39 Закону № 2343-XII у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

55. Відтак спеціальними нормами Закону № 2343-XII, які регламентують взаємини кредиторів та боржника у справі про банкрутство останнього, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника.

56. З наведених норм права вбачається, що, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством».

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповіддю № 1353528 від 06.05.2025, 15:35:25 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується зміна найменування боржника на - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ-ПРО» та місцезнаходження на - 90400, Закарпатська область, м. Хуст (пн.), вул.. Мала, б. 5. Керівником боржника станом на 06.05.2025 є Рижков С.О.

27.10.2015 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Погосян М.А. про відмову від участі у справі про банкрутство (вих. від 21.10.2015).

Арбітражний керуючий Погосян М.А. на теперішній час не є ліквідатором у справі, та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру не належить до осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - боржника.

Станом на 07.05.2025 у суду відсутні відомості стосовно розгляду судом заяв кредитора (ів) до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, щодо до відсутності правових підстав для призначення засідання для перевірки виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 у справі № 29/5009/6320/11.

Також, враховуючи припинення провадження у справі, фактичне припинення повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з призначенням керівника боржника, у суду відсутні підстави для призначення засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Погосян М.А. про відмову від участі у справі про банкрутство (вих. від 21.10.2015).

На підставі ст. 174 ГПК України заяву арбітражного керуючого Погосян М.А. про відмову від участі у справі про банкрутство (вих. від 21.10.2015) слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ст. 174, ст. 175 (п. 1. ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві арбітражного керуючого Погосян М.А. (вх.№ 9200/08-08/25 від 05.05.2025) відмовити.

Заяву арбітражного керуючого Погосян М.А. про відмову від участі у справі про банкрутство (вих. від 21.10.2015) повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику (до електронного кабінету), додаток - заява (вих. від 21.10.2015) на 1 (одному) аркуші (поштовим зв`язком).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.05.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ