ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 р. справа № 914/68/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Чорної І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «АВЕРС-LVIV», м.Львів
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про:визнання укладеним договору

Представники сторін:

від позивача: Гойдик Л.С. - керівник, Шиян М.В. - представник;

від відповідача: Гавенко О.Б., Рібун Р.В. представники.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВЕРС-LVIV» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору.

Ухвалою від 09.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.02.2025.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Сторонами в підготовчому засіданні 24.02.2025 подано спільну заяву (вх.№4812/25) про зупинення провадження у справі для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено та призначено спільну нараду.

19.03.2025 представник позивача та відповідача подали спільну заяву (вх.№7143/25) про припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суд від 21.03.2025 припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі та поновлено провадження у справі №914/68/25. Справу №914/68/25 передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, справу передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 31.03.2025 судом прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

16.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів вих. № б/н від 15.04.2025 (вх. № 9905/25 від 16.04.2025).

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вих. № б/н від 27.04.2025 (вх. № 10894/25 від 28.04.2025).

Представники позивача в підготовче засідання 28.04.2025 з`явилися, надали пояснення по справі.

Представники відповідача в підготовче засідання 28.04.2025 з`явилися, просили суд поновити строк для подання доказів та долучити такі докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представників відповідача про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, представник позивача зазначив, що неможливість подання доказів була спричинена тим, що він не міг подати такий документ разом із позовом, оскільки він є новим доказом, що був створений відповідачем 03.04.2025 та наданий йому останнім разом із листом №112-07-2493 від 04.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені позивачем до клопотання за вих. № б/н від 27.04.2025 (вх. № 10894//25 від 27.08.2025) про долучення до матеріалів справи доказів.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені позивачем до клопотання за вих. № б/н від 27.04.2025 (вх. № 10894//25 від 27.08.2025) про долучення до матеріалів справи копій документів.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.05.25 о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.