УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1121/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту";

- стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, у задоволенні позову відмовив.

3. 05.05.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

8. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

12. Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. У цій справі було заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

14. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн, розрахований таким чином: 3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 2 вимоги немайнового характеру х 200% х 0,8 = 9 689,60 грн;

15. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір", оскільки є особою з інвалідністю І групи. Втім, на підтвердження цього скаржник не надав жодних документів.

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №906/1121/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко