ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/1534/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Малех І.Б.,

Зварич О.В.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву ТзОВ "Аттолло Гранум" б/н від 01.05.2025 (вх. №01-04/3439/25 від 02.05.2025)

про відвід судді Желіка М.Б.

у справі №914/466/23 (914/1534/24)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна служба безпеки та охорони"

про: визнання недійсним договору про надання послуг № 02-ПО-2024 від 02.01.2024 р.; визнання недійсним договору про надання охоронних послуг № 2401202-ФО від 24.01.2024 р.; усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

про: визнання відсутнім права користування майном за договором про надання послуг № 02-ПО-2024 від 02.01.2024 р. та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» б/н від 20.02.2025 (вх. №01-05/458/25 від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1534/24) та призначено розгляд справи на 09.04.2025.

02.05.2025 ТзОВ "Аттолло Гранум" подало суду заяву про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що існують істотні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М.Б., зокрема заявник зазначає, що 16.04.2025 Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б., Малех І.Б. за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об`єднання дисциплінарних справ", про що заявнику стало відомо 01.05.2025 із засобів масової інформації.

Також, зазначає, що за результатами проведеного заявником дослідження відомостей відкритих джерел (публікацій у різних засобах масових інформації, Єдиного державного реєстру судових рішень тощо) щодо можливої ролі ОСОБА_1 у обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000534 від 14.10.2024, і які детально наведені у заяві про відвід, у заявника цілком закономірно виник обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. допускав у справах про банкрутство №914/466/23 та №914/597/23 непослідовну поведінку в аспекті вирішення питання про відвід у зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО "Павленко і Партнери", засновник/учасник якого - ОСОБА_3 , який також є засновником/учасником АО "Мельник і Арцишевський", яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED. Зокрема, у справі №914/597/23 в ухвалі від 11.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з описаних підстав, а в ухвалі від 17.05.2023 - про наявність підстав для самовідводу. У справах №914/466/23 (914/2942/23), №914/466/23 (914/2764/23) Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу та не заявляв самовідводу. Також заявник звертає увагу, що ОСОБА_2 у справі №380/809/23, учасником у якій була Компанія MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи у зв`язку з існуванням описаних обставин.

Заявник, також, звертає увагу на те, що підставою сумніватися у неупередженості судді Желіка М.Б. є те, що юридична адреса ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" була перереєстрована з м. Одеси, де воно проіснувало десятиріччя, до м. Львова, вул. Сельських, 10, саме перед подачею та відкриттям справи про банкрутство №914/466/23, з метою відкриття цієї справи саме у Львові.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано матеріали справу №914/466/23 (914/1534/24) для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 у справі №914/466/23 (914/1534/24) вищевказані заяви передано на розгляд колегії головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б., Зварич О.В.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_1 остання зводиться до наявності дисциплінарного провадження, відкритого Вищою радою правосуддя стосовно судді ОСОБА_1 , дружина судді ОСОБА_1 - ОСОБА_2, могла надавати правничу допомогу Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи адвокатом у 2019-2021 роках, перереєстрації ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з м. Одеси до м. Львова та непослідовності правової позиції судді під час вирішення заяв про відвід у справах №914/597/23, №914/466/23 (914/2764/23), №914/466/23 (914/2942/23).

Наведені заявниками мотиви в розумінні ч.4 ст. 35 ГПК України не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявників про наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість та викликати особисте неприязне ставлення, а доказів, які б підтвердили вказаний факт, заявниками не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Заявниками не доведено, що обставини, які наведені ними в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Желіка М.Б. під час розгляду справи.

Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяви про такий відвід надійшли до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТзОВ "Аттолло Гранум" б/н від 01.05.2025 (вх. №01-04/3439/25 від 02.05.2025) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23 (914/1534/24) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.