ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025м. СумиСправа № 920/127/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС» від 06.05.2025, б/н (вх.№2591 від 06.05.2025) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №920/127/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного

промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020

)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС»

(просп. Червоної Калини, 17, кв. 20, м. Київ, 02217,

)

про стягнення 1 447 578 грн 46 коп.

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 250 932,86 грн, 23 017,16 грн пені, 33 518,15 грн 3 % річних та 140 110,29 грн інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/127/25; призначено підготовче засідання на 04.03.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 14 хв. до 12 год. 56 хв. 04.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали суду від 13.03.2025) призначено судове засідання у справі №920/127/25 на 19.03.2025, 10:30.

Розгляд справи 19.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/127/25 на 08.04.2025, 10:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 11 год. 49 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/127/25 на 29.04.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 11 год. 10 хв. 29.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/127/25 на 13.05.2025, 10:15.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№2591) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання (вх.№2504) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача (вх.№2591), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі суду від 03.02.2025 про відкриття провадження у справі №920/127/25 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 03.02.2025 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС» через систему «Електронний суд» - 03.02.2025, 15:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копії позовної зави з додатками, що підтверджується квитанцією №2582479 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с.9).

З огляду на вищезазначене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що про наявність позову, ухвали про відкриття провадження ТОВ «ДВС» дізналось лише 30.04.2025 через електрону систему «Електронний суд». При цьому, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання відзиву, відповідач вказує, що у зв`язку з технічними проблемами на підприємстві не було можливості дізнатися про наявність позову через електронний кабінет «Електронний суд» та надати відзив на позов позивача. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.70), відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.02.2025, а відтак п`ятнадцятий день з дня отримання ухвали припадає на 18.02.2025.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені судом, підлягають продовженню, а не поновленню.

При цьому, клопотання про продовження процесуального строку має бути подане до закінчення такого строку.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України, відповідач заяву про продовження строку на подання відзиву у строк до 18.02.2025 включно не подав.

Натомість наявна у матеріалах справи заява про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає, оскільки встановлені судом строки підлягають продовженню.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву.

Згідно з ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС» (вх.№2591) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.05.2025 включно.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.05.2025 включно.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 07.05.2025.

Суддя С.В. Заєць