ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/128/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

Прокурор: Скрипник К.Ю. (в залі суду) представник Дніпропетровської обласної прокуратури

Інші учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 (повний текст ухвали надіслано судом для оприлюднення 15.01.2025, суддя Рудь І.А.) у справі №904/128/25

за заявою виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову у справі:

за позовом виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни, с. Вільне Поле, Волноваський р-н, Донецька обл.

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Федонюк Олександру Іванівну усунути перешкоди Покровській територіальній громаді в особі Покровської селищної ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0112 га (112 кв.м.) з кадастровим номером :05:001:0241, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлового приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин, загальною площею 97,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену рішенням приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., індексний номер: 66340475 від 08.02.2023 (номер запису - 49181991), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи на об`єкт нерухомого майна 242

Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю торгового павільйону, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно побудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних, та дозвільних документів, порушені права власника земельної ділянки - територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 242) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Фізична особа-підприємець Федонюк Олександра Іванівна, маючи зареєстроване право власності на спірне самочинне збудоване нерухоме майно не обмежена в розпорядженні таким майном, відсутність арешту нерухомого майна, приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , державна реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна ()спірне нерухоме майно вже неодноразово відчужувалось за договорами купівлі-продажу від 149.06.2020 та від 08.02.2023) з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2025, в даній справі, у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про забезпечення позову - відмовити.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при постановленні судового рішення, істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає про те, що у випадку зміни власника спірного нежитлового приміщення, його відчуження на користь третіх осіб, відпадуть підстави для задоволення судом позовних вимог до ФОП Федонюк О.І. та відповідно зобов`язання ФОП Федонюк О.І. усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення (магазину) та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, адже, цивільно-правові відносини, що виникли з відповідачем будуть припиненими, а спірне нежитлове приміщення магазину вже не буде перебувати у власност іФОП Федонюк О.І., що унеможливить зобов`язання останньої звільнити земельну ділянку від незаконно побудованої споруди. Таким чином, інтереси держави не зможуть буди захищеними або поновленими в межах цього судового провадження.

Також, без відповідного забезпечення позовної заяви відчуження спірного майна може бути здійснено у період, коли рішення по суті даної справи ухвалено, проте ще не набрало законної сили, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокуратури.

Скаржник наполягає, що під час розгляду заяви окружної прокуратури щодо забезпечення позову судом зазначено, що прокурором при поданні заяви про забезпечення позову не надано суду належних доказів існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову та заява не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності термінового забезпечення позову.

Однак, судом не взято до уваги той факт, що 08.02.2023 між Лазарем Р.В. та Федонюк О.І. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину загальною площею 97,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул. Горького, 68-Е, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №286. Тобто на даний момент саме ФОП Федонюк О.І. здійснює дії щодо продовження використання та розпорядження об`єктом самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, а також є належним відповідачем у даному спорі.

У разі задоволення позову прокурора, при вчиненні правочинів щодо спірного об`єкту нерухомого майна, нового будівництва, буде істотно ускладнюватися виконання рішення суду щодо усунення перешкод Покровській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, оскільки, при перереєстрації або ж реєстрації права власності на вже існуючі об`єкти та нові об`єкти будівництва, у їх власників виникатимуть речові права на землі під ними.

Дана ситуація зумовлюватиме виникнення необхідності в пред`явленні нових позовів щодо усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права вланості, знесення таких об`єктів будівництва та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання.

На даний час склалась ситуація, коли за ФОП Федонюк О.І. незаконно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, яка використовується в господарській діяльності і розташована на земельній ділянці комунальної форми власності, чим порушує майнові права територіальної громади щодо володіння, користування та розпорядження нею.

Скаржник зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обрані окружною прокуратурою способи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:, Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/128/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/128/25.

05.02.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.04.2025 о 09 год. 40 хв.

24.02.2025 від Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 є законною, обґрунтованою, а апеляційна скарга керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Саме лише посилання заявника на те, що Відповідач має намір відчужити спірне майно, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованому в його заяві, крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних дій з боку Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни.

Наголошує, що Відповідачем не здійснювалось жодних дій щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб або будь-яких інших дій, які б в подальшому могли унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Посилання прокурора у заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі на те, що нерухоме майно вже неодноразово відчужувалось не має жодного відношення до Відповідача, оскільки Відповідач є останнім добросовісним набувачем даного спірного майна.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на даний час склалась ситуація, коли за ФОП Федонюк О.І. незаконно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, яка використовується в господарській діяльності і розташована на земельній ділянці комунальної форми власності, чим порушує майнові права територіальної громади щодо володіння користування та розпорядження нею.

Однак зазначене, не доводить необхідність накладення арешту на спірне майно та ризики вибуття його із власності відповідача, більш того є перекручуванням фактів.

За відповідачем право власності зареєстровано на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріально у відповідності до вимог ст. 181 ЦК України, що свідчить про законність набуття права на нерухоме майно відповідачем. При посвідчені даного договору у нотаріуса не виникло сумнівів щодо права власності продавця на належне йому майно, а відповідно їх не виникло і покупця Федонюк. Після набуття права власності на майно між Покровською селищною радою та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 04.02.2025 року відповідач відповідно до умов договору сплатила орендну плату за користування земельною ділянкою (копія квитанції додається), що спростовує доводи позивача про порушення прав територіальної громади на даний час. Відповідно, до теперішнього часу відповідачем не вжито жодних дій, які б свідчили про намір позбутися спірного майна. Дії попередніх власників та законність набуття та вибуття нерухомого майна з їх власності не може ставитися у залежність оцінки добросовісності дій відповідача у майбутньому (протягом розгляду справи), а тому припущення апелянта, що майно двічі відчужувалося, а тому може бути відчужене повторно, спростовуються добросовісною поведінкою відповідача.

На думку відповідача, враховуючи невиконання виконуючим обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, при поданні заяви про забезпечення позову, приписів статей 73, 74, 77 ГПК України про обов`язковість надання належних доказів (а ні припущень) щодо підтвердження підстав забезпечення позову - задоволення апеляційної скарги та скасування Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі № 904/128/25 буде грубим порушенням з боку апеляційного суду приписів статті 129 Конституції України та однієї із засад судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Просить залишити апеляційну скаргу керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та скасування державної реєстрації - без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 - без змін.

29.04.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість повноважного представника (Король Т.А.) в іншому процесі.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Також колегія суддів зазначає про те, що зайнятість повноважного представника в іншому судовому процесі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи в господарському судочинстві, оскільки учасник не позбавлений права забезпечити участь іншого представника або здійснити самопредставництво.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

30.04.2025 Покровська селищна рада наданим процесуальним правом не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Покровської селищної ради.

У судовому засіданні 30.04.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 15.01.2025, якою, у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про забезпечення позову - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заява виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, а саме: - зобов`язати Фізичну особу-підприємця Федонюк Олександру Іванівну усунути перешкоди Покровській територіальній громаді в особі Покровської селищної ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0112 га (112 кв.м.) з кадастровим номером :05:001:0241, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлового приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин, загальною площею 97,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., індексний номер: 66340475 від 08.02.2023 (номер запису - 49181991), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи на об`єкт нерухомого майна 242.

Колегія суддів враховує, що у випадку зміни власника спірного нежитлового приміщення, його відчуження на користь третіх осіб, відпадуть підстави для задоволення судом позовних вимог до ФОП Федонюк О.І. та відповідно зобов`язання ФОП Федонюк О.І. усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення (магазину) та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, адже, цивільно-правові відносини, що виникли з відповідачем будуть припиненими, а спірне нежитлове приміщення магазину вже не буде перебувати у власності ФОП Федонюк О.І., що унеможливить зобов`язання останньої звільнити земельну ділянку від незаконно побудованої споруди.

Матеріалами справи встановлено, що 08.02.2023 між Лазарем Р.В. та Федонюк О.І. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину загальною площею 97,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул. Горького, 68-Е, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №286. (а.с. 153)

Тобто, наразі, саме ФОП Федонюк О.І. здійснює дії щодо продовження використання та розпорядження об`єктом самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у разі задоволення позову прокурора, при вчиненні правочинів щодо спірного об`єкту нерухомого майна, нового будівництва, буде істотно ускладнюватися виконання рішення суду щодо усунення перешкод Покровській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, оскільки, при перереєстрації або ж реєстрації права власності на вже існуючі об`єкти та нові об`єкти будівництва, у їх власників виникатимуть речові права на землі під ними.

Дана ситуація зумовлюватиме виникнення необхідності в пред`явленні нових позовів щодо усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності, знесення таких об`єктів будівництва та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову помилково не звернув увагу на те, що обрані окружною прокуратурою способи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, оскільки у випадку його відчуження або вчинення інших дій, які призведуть до зміни власника відповідного майна, інтереси держави не зможуть буди захищеними або поновленими в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів держави, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів Позивача у майбутньому, заява виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття процесуального документу - знайшли своє підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 - скасувати.

Заяву виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 242) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.04.2028.

Стягувач: Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ/умовний код , вул. Музична, 32, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500) в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради (, вул. Центральна, 20 смт. Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл., 53600)

Боржник: Фізична особа-підприємць Федонюк Олександра Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Повна постанова виготовлена 08.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв