УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/6830/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, оф. 1/24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 431; ідентифікаційний код 39159304)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Горбенко А.О. - представник

Від боржника Чекалов А.В. - представник

Розпорядник майна Гусак Ю.М.

Жураковська Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 431; ідентифікаційний код 39159304) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в розмірі 1 150 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013). Попереднє засідання призначено на 30.09.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.08.2024 за № 73782.

25.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 визнано кредитором у справі № 910/6830/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" в розмірі 1 150 000 грн., дату проведення підсумкового судового засідання призначено на 16.12.2024.

18.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про визнання боржника банкрутом ,відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Ю.М., а також заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 16.12.2024 було оголошено перерву до 03.02.2025.

16.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 03.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Жураковської Людмили Валеріївни про поновлення строку на звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

У судовому засіданні 03.02.2025 оголошено перерву до 07.04.2025.

У судовому засіданні 07.04.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн.

Жураковська Людмила Валеріївна надала пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Представники заявника, боржника та розпорядник майна заперечили щодо задоволення поданої заяви.

Як вбачається з поданої заяви, кредиторські вимоги до боржника обґрунтовуються наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 яким стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.,

Як слідує зі змісту ухвали від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 судом серед іншого затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 31.10.2023 по 20.11.2024 в розмірі 288 770,00 грн., а також стягнуто з єдиного кредитора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к/оф. № 72; РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457,10 грн.

Таким чином, зі змісту наказу Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 та ухвали від 20.11.2024 вбачається, що у справі № 910/22421/15 єдиним кредитором, на якого покладені зобов`язання з оплати праці ліквідатора був не боржник, як такий, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал" саме по собі взагалі не було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" у справі № 910/22421/15, а діяло виключно у статусі в управлінця активів в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду «Лайт Інвест».

Сам же актив (право вимоги за договором КЛ-233/1-980 від 09.04.2010), яким обґрунтовувався статус кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" у справі № 910/22421/15 належав інвесторам Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду «Лайт Інвест». Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал" лише діяло в інтересах фонду та за його рахунок, тобто займалися своєю професійною діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - це сукупність активів, що належать учасникам на праві спільної часткової власності, і перебувають в управлінні компанії з управління активами (КУА).

Активи фонду обліковуються окремо від результатів господарської діяльності КУА.

В силу приписів ч.1 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» боржник діючи в інтересах та за рахунок інвестиційних фондів провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч.1 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування», яка встановлює, що відповідальність КУА за порушення вимог законодавства, регламенту, проспекту емісії цінних паперів ІСІ, інвестиційної декларації та договору про управління активами корпоративного фонду.

Компанія з управління активами, якою є боржник, несе майнову відповідальність лише своїм майном за договори, укладені з перевищенням повноважень, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами, яка перевищила свої повноваження або уклала договір не від імені корпоративного фонду, несе відповідальність за зобов`язаннями, які виникають внаслідок виконання таких договорів, лише майном, що належить їй на праві власності, якщо інше не встановлено законом.

Отже, боржник як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями.

При цьому, пряма норма Закону України «Про інститути спільного інвестування» (ч. 4 ст. 67) у разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами.

Отже, активи, які обліковуються на балансі пайового фонду (або іншого інституту спільного інвестування) є власністю фонду (інституційних інвесторів) та придбано на кошти учасників такого фонду. Всі операції та управління активами повинні відповідати інвестиційній декларації та проспекту емісії, оскільки це основні документи, що визначають стратегію та правила управління активами.

Компанія з управління активами несе майнову відповідальність за дотримання законодавства щодо формування документації інституту спільного інвестування, а також управління активами, в тому числі щодо складу та структури активів, які належать інституту спільного інвестування (фонду). Відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе.

З огляду на викладене, боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» у справі про банкрутство № 910/22421/15.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, зокрема викладену у постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, щодо використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Також Верховний Суд у вказаній постанові виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн. залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 41, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн. відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк