УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

29.04.2025Справа №910/2938/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Вінниччина-Авто"
проскасування рішень про відхилення тендерних пропозицій та зобов`язання повторно розглянути тендерні пропозиції

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Кравчук О.В.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом №237 від 20.02.2025, про відхилення тендерної пропозиції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом №238 від 20.02.2025, про відхилення тендерної пропозиції позивача

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" повторно розглянути тендерні пропозиції позивача відповідно до законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вказує, що Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 16.01.2025 оголосила закупівлю UA-2025-01-16-004441-a з очікуваною вартістю - 5 005 100,19 грн. Лот №1 Послуги з технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів на загальну суму 2 999 448,68 грн з ПДВ та Лот №2 Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на загальну суму 2 005 651,51 грн з ПДВ. В свою чергу позивачем було подано тендерні пропозиції по участі в закупівлі по обом лотам.

Як стверджує позивач, Вінницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" було неправомірно та по надуманим причинам прийнято рішення №237 від 20.02.2025 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" по Лоту №1 та рішення №238 від 20.02.2025 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" по Лоту №2, у зв`язку з чим позивач просить скасувати дані рішення та зобов`язати відповідача повторно розглянути тендерні пропозиції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 17.03.2025) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2938/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Приватне акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що за результатами проведеного огляду комісією було встановлена невідповідність інформації в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро", як учасника спрощеної закупівлі, вимогам документації спрощеної закупівлі, визначених відповідачем, в частині наявності відповідного обладнання у учасника з метою надання послуг належної якості, а відтак відповідачем було правомірно відхилено пропозицію позивача при здійсненні спрощеної закупівлі "Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів".

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

В підготовче засідання 29.04.2025 з`явилась представник відповідача, а позивач та третя особа явку свої представників в засідання не забезпечили.

Позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, призначене на 29.04.2025.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 (якою було призначено судове засідання на 29.04.2025) була доставлена до електронного кабінету позивача 24.03.2025, про що судом було отримано інформацію 25.03.2025.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" було належним чином повідомлене про підготовче засідання, призначене на 29.04.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/2938/25 у березні 2025 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/2938/25, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в підготовче засідання по справі №910/2938/25 свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про відхилення тендерних пропозицій та зобов`язання повторно розглянути тендерні пропозиції залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (29.04.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко