ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2025 р. Справа № 910/1728/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області

до приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: Кузина М.-О.С. - адвокат згідно ордеру ВХ №1089251 від 12.02.2025р.

від відповідача : Штогрин С.В. - адвокат згідно ордеру АА №1549837 від 16.04.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Круглова Марина Валеріївна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Кий-Х" (відповідач) в якому просить суд: зобов`язати відповідача виконати умови договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, додаткової угоди від 31.09.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, укладених між позивачем та відповідачем шляхом підписання та надання позивачу акта розподілу площ до договору про забудову земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0025 та будівництво житлового будинку в місті Хмельницький, провулок Панаса Мирного, 1 від 22.02.2020 в редакції від 11.02.2025 в двох аутентичних примірниках.

За результатами підготовчого засідання 17.04.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 05.05.2025р.

05.05.2025р. відповідач через електронний суд на адресу суду подав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позов. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.04.2025 представник відповідача звернулася до адвоката Штогрина С.В. з проханням захистити права та інтереси приватного підприємства «Кий-Х» у справі № 910/1728/25. Цього ж дня було укладено договір про надання правничої допомоги № 25/04/16 від 16.04.2025 та додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 25/04/16.

Вказує на те, що представником відповідача через Єдиний державний реєстр судових рішень приватному підприємству «Кий-Х» 16.04.2025 стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі № 910/1728/25 якою серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 17.04.2025

Зазначає, що наявність даної судової справи та призначення її до розгляду на 17.04.2025 представнику відповідача стало відомо лише 16.04.2025, а тому не мав можливості своєчасно та належним чином підготувати відзив на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання приватного підприємства «Кий - Х» про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов та долучити його до матеріалів справи.

05.05.2025р. відповідачем через електронний суд н адресу суду подано клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить суд в порядку ст. 87 ГПК України, викликати до суду та допитати у якості свідка фізичну особу підприємця Круглову Марину Валеріївну. Клопотання обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем 31 вересня 2020 та 27 листопада 2020 були укладені додаткові угоди до договору про забудову земельної від 22.02.2022 в яких серед іншого підтверджено, що на момент їх укладення позивач виконала свої зобов`язання по договору та передала відповідачу грошові кошти спочатку в сумі 216397,46 доларів США (станом на 31.09.2020) та в подальшому в сумі 350000 доларів США (станом на 27.11.2020). На підтвердження цієї позиції позивачем до позовної заяви додано в тому числі й Довідка (без дати та вихідного номеру) про те, що фізична особа Круглова М.В. виконала п. 3.2. договору в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000 доларів США. Тобто, правова позиція позивача підтверджується трьома документами: додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31 вересня 2020, додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки та 27 листопада 2020, довідкою (без дати та вихідного номеру). Звертає увагу на те, що це наразі єдині докази, які підтверджуються правову позицію позивача.

Вважає, що позивачем не було належним чином виконано грошові зобов`язання за договором, а надані до суду довідка та додаткові годи від 31.09.2020 та від 27.11.2020 є підробленими.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка судом враховується наступне.

Частиною 1 ст. 87 ГПК України, визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутні заяви свідка подані у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, а отже відсутні правові підстави для виклику свідка в порядку ст. 89 ГПК України.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідка не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка в судове засідання.

Також, відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд в порядку ст. 81 ГПК України, витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 31.09.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х»; додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 27.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х»; довідки виданої приватним підприємством «Кий-Х» фізичній особі Кругловій Марині Валеріївні в тім, що останньою виконано п.3.2 договору про забудову земельної ділянки укладеного з приватним підприємством «Кий-Х» від 22.02.2020року, в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000,00 дол. США. В обґрунтування клопотання посилається на те, що надані до матеріалів справи довідка та дві додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020 не містять напису «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, також зазначає, що подані до матеріалів справи додаткові угоди та довідка викликають сумніви у їх достовірності.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналів додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 31.09.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х»; додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 27.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х»; довідки, виданої приватним підприємством «Кий-Х» фізичній особі Кругловій Марині Валеріївні в тім, що нею виконано п.3.2 Договору про забудову земельної ділянки укладеного з приватним підприємством «Кий-Х» від 22.02.2020року, в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000,00 дол. США.

Крім того, відповідач через електронний суд на адресу суду подав клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року., додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року та довідки приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера). Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький).

Також просить поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі «Директор ____ ОСОБА_1.» на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі «Директор ____ ОСОБА_1.» на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «З повагою, директор ПП «Кий - Х» _________ ОСОБА_1.» на 1 (першій) сторінці довідки приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із заявленими клопотаннями відповідача, для надання можливості позивачу подати письмові пояснення щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 87, 88, 89, 119, 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству «Кий -Х» м. Київ строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву приватного підприємства «Кий -Х» м. Київ долучити до матеріалів справи.

Позивачу подати заперечення на відзив до 12.05.2025р. та письмові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Кий -Х» м. Київ про виклик в судове засідання свідка Круглової Марини Валеріївни відмовити.

Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали:

- додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 31.09.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х».

- Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р., укладеної 27.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та приватним підприємством «Кий-Х».

- Довідки, виданої приватним підприємством «Кий-Х» фізичній особі Кругловій Марині Валеріївні в тім, що нею виконано п.3.2 Договору про забудову земельної ділянки укладеного з приватним підприємством «КИЙ-Х» від 22.02.2020 року, в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000,00 дол. США.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. „15" травня 2025р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Провести підготовче засідання у справі №910/1728/25, призначене на 11 год. 00 хв. 15.05.2025р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братиме участь представник відповідача - приватного підприємства «Кий-Х».

Ухвала набирає законної сили 05.05.2025р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.05.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)

3 - представнику позивача (адвокату Кузиній М.С.) (електронний суд)

4 - відповідачу (03143, м. Київ, вул. Заболотного,150 "Г", офіс 36 "А", код 33145045)(реком. з повід.)

5 - представнику відповідача (Штогрину С.В.) ІНФОРМАЦІЯ_1