ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1820/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№1852/25

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд.14) в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, буд. 4)

до відповідача: Синельникова Всеволода Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Синельникова Всеволода Віталійовича, у якому просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме: виконати належним чином зобов`язання за договором про надання послуг №194-В-ХЕФ-21 від 30.11.2021 та надати на адресу позивача належним чином оформлені акти прийому-передачі наданих послуг за лютий та березень 2022 року за договором про надання послуг №194-В-ХЕФ-21 від 30.11.2021, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому, з метою перевірки відомостей (статусу) щодо Фізичної особи-підприємця Синельникова Всеволода Віталійовича, судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 24.05.2023 ФОП Синельниковим Всеволодом Віталійовичем за власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність.

З урахуванням означеного та з огляду на положення ст.50-52 ЦК України, судом у процесуальних документах зазначається фізична особа Синельников Всеволод Віталійович.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно зі ст.176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі №916/1820/25.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно до ч.2 ст.171 ГПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги відсутність відповідного клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу №916/1820/25 в порядку загального позовного провадження.

Як встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про витребування доказів у порядку ст.81 ГПК України, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Синельникова Всеволода Віталійовича оригінал або належним чином засвідчену копію акта прийому-передачі наданих послуг за січень 2022 року, оформленого відповідачем на виконання умов договору про надання послуг №194-В-ХЕФ-21 від 30.11.2021 та підписаний обома сторонами договору.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що він не може надати копію акта суду у зв`язку з відсутністю безпечного доступу до будівель позивача у м. Херсоні та первинних документів відповідно, оскільки територія, де вони розташовані/знаходяться, входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу №224 від 17 серпня 2023 року).

На підтвердження означеного позивач надав суду лист від 12.08.2022 №1761/10-04-01/Вих, лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.08.2022 №5347/6/31-00-07-02-01 (вх.№2165/10/ОВ від 23.09.2022), лист Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) від 31.08.2023 №163/26-01- 19/Вих, лист-відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 26.09.2023 №30752/6/16-31-07-08-06 (вх.№47/26/0B від 28.09.2023). Крім того, позивач надав копію листа ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрації Херсонського МП) від 14.04.2025 №97/26-01-01/Вих з проханням надати відповідний акт.

Розглянувши відповідне клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування належним чином засвідченої копії акта прийому-передачі наданих послуг за січень 2022 року з огляду на необґрунтованість позивачем обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.81 ГПК України.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідного доказу у порядку ст.81 ГПК України, належним чином обґрунтувавши останнє.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №916/1820/25.

2. Прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "11" червня 2025 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

4. Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі шляхом направлення ухвали суду, визнавши явку сторін необов`язковою.

5. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) про витребування доказів відмовити.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

7. Рекомендувати учасникам справи на період воєнного стану всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

8. Рекомендувати учасникам справи на період воєнного стану утримуватись від відвідування приміщення суду, роз`яснивши можливість звернення до суду із заявою про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська