ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/2816/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025

у справі №910/2816/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним права на зареєстрований промисловий зразок, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок « 1.-3. НАСТІЛЬНА ГРА «БІЗІКУБ», згідно із свідоцтвом України від 12.10.2023 №45874 - повністю, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок « 1.-3. НАСТІЛЬНА ГРА «БІЗІКУБ» згідно із свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Артемчук Марина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25, про відмову у відкритті провадження у справі; направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; стягнути судові витрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Хлібурада Юрія Віталійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2816/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним права на зареєстрований промисловий зразок, зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2816/25.

07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2816/25 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 призначено судове засідання з розгляду питання відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 на 30.04.2025; витребувано у Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни докази на підтвердження повноважень її представника - адвоката Ясниської Ольги Михайлівни.

26.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати її представнику - адвокату Ясниській Ользі Михайлівні можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/2816/25, призначеному на 30.04.2025 o 12 год. 45 хв. у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку.

27.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни надійшла заява, до якої долучено ордер серії ВХ №1092336 від 19.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку залишено без розгляду.

27.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «УКРНОІВІ» надійшла заява про проведення судового засідання без участі їх представника.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

30.04.2025 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу ордеру, до якої долучено ордер серії ВХ №1092336 від 19.03.2025.

30.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу ордеру серії ВХ №1092336 від 19.03.2025.

У судове засідання 30.04.2025 учасники провадження у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання усі повідомлені.

У судовому засіданні, колегія суддів, дослідивши матеріали справи №910/2816/25, дійшла наступних висновків.

Судом призначено судове засідання, з метою недопущення надмірного формалізму при вирішинні питання про повернення апеляційної скарги та для дослідження оригіналу ордеру серії ВХ №1092336 від 19.03.2025 на підтвердження повноважень адвоката Ясниської Ольги Михайлівни, якою підписано дану апеляційну скаргу від імені скаржниці.

У судовому засідання колегією суддів встановлено, що договір про надання правничої допомоги від 10.03.2025 підписано Фізичною особою-підприємцем Артемчук Мариною Олександрівною та адвокатом Ясниською Ольгою Михайлівною.

Відповідно до вищезазначеного договору, Яснинська Ольга Михайлівна надає адвокатські послуги відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000267, копія якого наявна в матеріалах справи та долучена, як до позовної заяви, так і до апеляційної скарги.

Крім того, QR-код, автоматично згенерований на оригіналі ордеру серії ВХ №1092336 від 19.03.2025, що долучений до матеріалів справи, направляє до особистої сторінки адвоката Ясниської Ольги Михайлівни на веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України, на якій зазначено, що адвокат Яснинська Ольга Михайлівна надає адвокатські послуги відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000267.

Також, в матеріалах справи міститься скріншот з особистого кабінету адвоката Ясниської Ольги Михайлівни зі списком виданих ордерів, де зазначено, що ордер ВХ №1092336 виданий 19.03.2025.

За сукупністю вищезазначених доказів, суд дійшов висновку, що в ордері серії ВХ №1092336 від 19.03.2025, який додано до апеляційної скарги, помилково зазначено дату видачі 19.03.2019.

Матеріалами справи підтверджено повноваження представника скаржника адвоката Ясниської Ольги Михайлівни на підписання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.05.2025 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.05.2025.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.05.2025.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир