ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025р. Справа № 904/881/25

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмі-Трейд", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: стягнення 2 522 392,07грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Михайлюк Т.О. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ДМР (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Жасмі-Трейд" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :09:265:0011 у період з 01.01.21р. по 25.07.24р. без достатньої правової підстави у розмірі 2 522 392,07грн.

Ухвалою суду від 05.03.25р. відкрито провадження у справі №904/881/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 27.03.25р.

Одночасно з позовною заявою ДМР (позивач) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Жасмі-Трейд" (), а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 19334633), знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 108, в межах суми позовних вимог 2 522 392,07грн., до набрання рішенням по справі законної сили та накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Жасмі-Трейд" (), у розмірі 2 522 392,07грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивач, з посиланням, зокрема, на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року у cправі № 905/448/22, зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ухвалою суду від 05.03.25р. заяву ДМР про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Жасмі-Трейд" у розмірі 2 522 392,07грн., до набрання рішенням по справі законної сили. В решті вимог за заявою було відмовлено.

Постановою ЦАГС від 28.04.25р. апеляційну скаргу ДМР на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.25р. у справі №904/881/25 задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.25р. у справі №904/881/25 в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Жасмі-Трейд", а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 19334633), знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 108, в межах суми позовних вимог 2 522 392,07грн.,до набрання рішенням по справі законної сили. Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Жасмі-Трейд", а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 19334633), знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 108, в межах суми позовних вимог 2 522 392,07грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.25р. у справі №904/881/25 залишено без змін.

08.05.25р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Жасмі-Трейд" клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач вказує, що виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти в сукупності в межах ціни позову в сумі 2 522 392,07грн. з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли ТОВ "Жасмі-Трейд" втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення суми. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

ДМР (позивач) заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах конкретної суми вплине на господарську діяльність товариства.

Розглянувши клопотання ТОВ "Жасмі-Трейд" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття яких врегульовано статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта та п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин першої-шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, дослідивши подане відповідачем клопотання, а також докази, надані в його обґрунтування, господарський суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.25р. з урахуванням постанови Центрального апеляційного суду від 28.04.25р. відповідачем не надано доказів настання нових обставин або доказів, які підтверджують зміну підстав, покладених в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Жасмі-Трейд" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили 13.05.2025р.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.