ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/7/25

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою.

Представники учасників справи:

Прокурор Куліш А.А.;

Позивач не з`явився;

Відповідач: не з`явився

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 01.01.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С".

1.2. Змістом позову є немайнові вимоги: усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769) з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер 0:02:002:0428 шляхом звільнення земельної ділянки та знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769).

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор ствердив, що відповідач на земельній ділянці комунальної форми власності самочинно збудував нежитлову будівлю, зареєстрував на неї право приватної власності. Дії відповідача обмежують право територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою. Недотримання відповідачем встановлених законодавством вимог щодо розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці, безпеці учасників дорожнього руху та відвідувачів таких споруд, негативно впливає на безпечні для життя і здоров`я, умови перебування на території відповідного населеного пункту, створює ризики настання аварій, інших надзвичайних ситуацій, що є підставою для звернення до суду.

1.4. 03.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/7/25, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 06.02.2025.

1.5. Ухвалу суду від 03.01.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу, яку 04.01.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 91-92), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 09.01.2025 вручено відповідачу (а.с. 93).

1.6. 05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, визначити додатковий строк для подання відзиву (а.с. 96-97).

1.7. 06.02.2025 у підготовче засідання з`явилась прокурор Куліш А.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

1.8. Прокурор Куліш А.А. у підготовчому засіданні поклала вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов на розсуд суду.

1.9. 06.02.2025 суд ухвалив клопотання відповідача задовольнити, ухвалив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на 5 днів. Суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 20.02.2025.

1.10. 14.02.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив поновити строк на подання відзиву та в частині позовних вимог про знесення самочинного будівництва МАФ відмовити (а.с. 112-114).

1.11. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дана земельна ділянка (земля загального користування) належить на праві комунальної власності Червонослобідській сільській раді. У договорі про відшкодування плати за землю від 01.09.2015 сільська рада закріпила межі земельної ділянки, яку відповідач фактично використовує та сплачує плату за користування нею. Оскільки тимчасова споруда встановлена для здійснення підприємницької діяльності на вул. Щорса, 45 у межах виділеного для цього земельної ділянки та з дозволу Червонослобідської сільської ради, тому відповідач не порушив вимог чинного законодавства. Також на дану тимчасову споруду, а саме торгівельний павільйон, був виданий паспорт прив`язки №7 від 13.11.2013, у якому визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, та схему благоустрою прилеглої території. Отже, спірна споруда, як МАФ, розміщена законно і не може бути знесена.

1.12. 19.02.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 123).

1.13. 19.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, не підпадає під визначення тимчасової споруди, оскільки має фундамент та згідно з даними технічного паспорту має площу понад 30 кв. м.

Відповідно до висновку від 30.05.2024 №СЕ-19/124-24/7148-БТ судового експерта судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000030 від 21.03.2024, на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428, яка знаходиться за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода), знаходяться наступні інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання (влаштована свердловина), водовідведення (влаштована вигрібна яма). Торгівельне приміщення з прибудовами та цегляна вбиральня, розміщені на вказаній земельній ділянці, є нерухомим майном. Спортивний майданчик. Дитячий майданчик, літній майданчик. Літня переодягальня, альтанки, дерев`яні вбиральні та рукомийник не є об`єктами нерухомого майна. Вид будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428 визначено як "нове будівництво", Отже, прокурор вважав, що відповідач не спростував факт самочинного розташування на землях комунальної власності нерухомого майна та незаконного використання земельної ділянки під розміщення об`єкту самочинного будівництва. Майно експлуатується з порушенням вимог земельного, містобудівного законодавства, що є підставою для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна у судовому порядку. Рішенням Червонослобідської сільської ради від 26.11.2013 №37-29 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди на спірній земельній ділянці терміном на 10 років до 2023 року. Дозволу на здійснення капітального будівництва орган місцевого самоврядування не надав. Також спірна земельна ділянка не була відведена відповідачу для цієї мети відповідно до вимог законодавства. Вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, уповноваженим органом не видавався. Крім того, задоволення лише вимоги про скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинно збудоване нерухоме майно, не вирішить долю самочинно побудованого майна, не призведе до відновлення в повному обсязі права територіальної громади на розпорядження та користування спірною земельною ділянкою у стані, що існував до порушення відповідачем відповідного права. З метою ефективного захисту права власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, та відновлення становища, що існувало до вказаного порушення. Обґрунтованим є задоволення і вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна (а.с. 129-133).

1.14. 20.02.2025 у підготовче засідання з`явилась прокурор Куліш А.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

1.15. 20.02.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 13.03.2025.

1.16. 28.02.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь прокурора, у якому ствердив, що мешканці с. Червона Слобода звернулися до Червонослобідської сільської ради з листом з проханням укласти договір оренди земельної ділянки з відповідачем, оскільки останній здійснює благоустрій території біля р. Дніпро та утримує пляжі в належному стані. Отже, мешканці територіальної громади с. Червона Слобода підтримують відповідача, який здійснює діяльність на користь територіальної громади. Звернення прокурора з позовом до суду не відповідає волевиявленню мешканців Червонослобідської територіальної громади. Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та перебудови торгівельного павільйону. Відповідач вважав, що має дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди і діє правомірно (а.с. 145-146).

1.17. 13.03.2025 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 154).

1.18. 13.03.2025 позивач Слобідська сільська рада подала до суду заяву, у якій повідомила, що 03.02.2025 Червонослобідську сільську раду перейменовано на Слобідську сільську раду та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просила змінити назву позивача на Слобідську сільську раду та розгляд справи здійснювати без участі її представника (а.с.156).

1.19. 13.03.2025 у підготовче засідання з`явилась прокурор Куліш А.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

1.20. 13.03.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 02.04.2025.

1.21. 28.03.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 165).

1.22. 02.04.2025 у судове засідання з`явилась прокурор Куліш А.А. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

1.23. Прокурор Куліш А.А. вважала можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

1.24. 02.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 24.04.2025.

1.25. 24.04.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив витребувати у прокурора пояснення щодо повноважень на представництво в суді, оскільки з позовом у даній справі до суду звернувся Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, однак жодного разу не приймав участі в судовому засіданні, кожного разу був інший прокурор. Просив оголосити перерву, а справу 24.04.2025 розглянути без участі представника відповідача (а.с.173-174).

1.26. 24.04.2025 прокурор подав до суду наказ Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді (а.с.176-183).

1.27. 24.04.2025 у судове засідання з`явилась прокурор Куліш А.А. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

1.28. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.29. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.30. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.31. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

1.32. Прокурор Куліш А.А. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

1.33. 24.04.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.34. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 24.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/7/25.

Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора до відповідача є немайнові вимоги усунути перешкоди територіальній громаді села Червона Слобода (Слобода) у користуванні земельною ділянкою, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та знести самочинно збудоване нерухоме майно.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує самочинне будівництво відповідачем об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності, що обмежує право територіальної громади села Червона Слобода (Слобода) на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності; обставини будівництва відповідачем на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна; обставини проведення державної реєстрації права приватної власності відповідача на нерухоме майно; порушення інтересу держави та суб`єктивного права територіальної громади с. Слобода, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 01.09.2015 Червонослобідська сільська рада (сторона 1) та Юрченко Олександр Анатолійович (сторона 2) уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з пунктом 1.1 якого сторона 2, що користується земельною ділянкою загальною площею 20 кв. м за адресою Щорса-Берегова, протягом року сплачує кошти в розмірі 1241,64 грн (одну тисячу двісті сорок одну гривню 64 коп.) за період фактичного користування в 2015 році на розрахунковий рахунок 0498 код платежу 13050500 в УДКС у Черкаському районі Черкаської області, МФО 854018 ОКПО 38030555 (а.с. 74 на звороті 75).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 3.2 - договір діє протягом 2015 року з дати його укладання, за умови своєчасної плати суми зазначеної в пункті 1.2 договору;

п. 5.2 - сторона 2 зобов`язана в період дії договору оформити право користування земельною ділянкою в порядку встановленому діючим земельним законодавством;

п. 5.3 - в разі невиконання вимог п. 5.2 договору, на наступний рік дія договору не продовжується.

3.1.2. 14.03.2018 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради прийняв рішення №142, яким у зв`язку з впорядкуванням адрес по вул. Щорса в с. Червона Слобода земельній ділянці Юрченка О.А. згідно укладеного договору про пайову участь присвоїв нову адресу с. Червона Слобода вул. Щорса, 45. Зобов`язав Юрченка О.А. внести зміни у відповідній документації (а.с. 75 на звороті).

3.1.3. Згідно з технічним паспортом, виготовленим 05.07.2018 ФОП Іванюта А.В. на замовлення Юрченка О.А., інвентаризаційна справа №02-05-07-18, торгове приміщення площею 109,9 кв.м. за адресою: вул. Покровська, №45 с. Червона Слобода (а.с. 71 на звороті 74).

3.1.4. 29.09.2022 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №24-32/VIII, яким надала дозвіл виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок орієнтовною площею 60 га, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 34 на звороті).

3.1.5. 12.07.2018 зареєстровано право власності Юрченка О.А. на нерухоме майно: торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) на підставі договору про відшкодування плати за землю від 01.09.2015, технічного паспорту №02-05-07-18 від 05.07.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2024 №376066010 (а.с. 77-78).

3.1.6. 17.10.2018 припинено право власності Юрченка О.А. на це нерухоме майно та зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кондаковою Н.В., та 17.10.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2024 №376066010 (а.с. 77-78).

3.1.7. 23.08.2018 проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С", про що внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціаром якого є Юрченко Олександр Анатолійович. Вказане товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 79-80).

3.1.8. 29.05.2023 проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.11 земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня, на підставі технічної документації ФОП Богуславець І.І. із землеустрою щодо інвентаризації земель в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області; вид обмеження у використанні земельної ділянки: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах; водоохоронна зона, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 29.05.2023 (а.с. 22 на звороті 25, 30-40).

3.1.9. На земельній ділянці 21 площею 0,2451 га розташована нежитлова будівля кафе без правовстановлюючих документів, що підтверджує землевпорядник ФОП Богуславець І.І. у розділі 12 пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 31 на звороті - 34).

3.1.10. 27.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності Червонослобідської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, площею 0,2451 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249), номер відомостей про речове право 51203222, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2023 №355297700 (а.с. 76)..

3.1.11. 13.12.2023 Черкаська окружна прокуратура надіслала Червонослобідській сільській раді запит №54-166-6759вих-23, у якому просила у строк до 29.12.2023 надати інформацію та підтверджуючі документи про підстави здійснення будівництва на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :02:002:0428; підстави прийняття рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 14.03.2018 №142; підстави використання суб`єктом господарювання земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428; здійснення плати користувачем земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428,а також надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки станом на грудень 2023 року (а.с. 18-20).

3.1.12. 26.12.2023 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист-відповідь №5040/13-13, у якому повідомив, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо здійснення будівництва на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :02:002:0428. Рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради за №142 від 14.03.2018 відсутнє та в таку дату засідань не проводилось, що підтверджується довідкою №1013/02-34 від 21.12.2023 про графік засідань виконкому за 2018 рік.

Станом на 20.12.2023 між Червонослобідською сільською радою та суб`єктами господарювання Юрченком О.А. та ТОВ "ПАРТИЗАН І С" договірних відносин не було. Орендна плата за оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 загальна площа 0,2451 га із цільовим призначенням 02.11 земельні ділянки запасу по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода на даний час не сплачувалася. За період з 2019 по 2023 роки податок за нерухоме майно на користь бюджету Червонослобідської сільської ТГ не сплачувався. (а.с. 20 на звороті 21)

3.1.13. Виконавчий комітет у 2018 році провів 12 засідань, на яких прийняв рішення, а саме: 23.01.2018 рішення №1-12, 26.02.2018 рішення №14-23, 27.03.2018 рішення №24-30, 24.04.2018 рішення №31-36, 29.05.2018 рішення №37-50, 26.06.2018 рішення № 51-63, 26.07.2018 рішення №64-72, 28.08.2018 рішення №73-78, 19.09.2018 рішення №79-89, 23.10.2018 рішення №90-98, 07.11.2018 рішення №99-108, 12.12.2018 рішення №109-115 (а.с. 21 на звороті).

3.1.14. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 становить 17181,51 грн, що підтверджується Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-023 від 20.12.2023 (а.с. 22).

3.1.15. 22.12.2023 комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади Червонослобідської сільської ради провела обстеження земельної ділянки у зв`язку з встановленням факту самовільного зайняття земельної ділянки, за результатами якої склала акт (а.с. 25 на звороті 26).

Комісія під час обстеження земельної ділянки за адресою: с. Червона Слобода, вул. Щорса (Покровська), район Центрального пляжу (с. Червона Слобода), яка знаходиться в прибережній захисній смузі, виявила споруджені капітальні та тимчасові споруди, факт господарської та підприємницької діяльності Юрченка Олександра Анатолійовича, так як одне із приміщень використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом. До акту додала план схему земельної ділянки (а.с. 25 на звороті 26, 56 на звороті - 57).

3.1.16. 22.12.2023 Юрченку О.А. вручено вимогу про усунення порушень законодавства, якою рекомендовано в 30-ти денний термін з дня вручення вимоги повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2451 га землі комунальної власності в с. Червона Слобода, вул. Щорса (Покровська), район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) відповідно до статті 212 Земельного кодексу України (а.с. 26 на звороті 27).

3.1.17. 16.04.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області запит №54-2279вих-24, у якому просив у строк до 26.04.2024 повідомити: як обліковувалась земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га станом на 01.01.2005, 01.01.2010, 01.01.2015 згідно Форми 6-зем "Звіту про кількісні характеристики земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності"; коли та за рахунок яких земель її сформовано, надати належним чином завірену копію землевпорядної документації, на підставі якої її сформовано (а.с. 42-43).

3.1.18. 24.04.2024 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист-відповідь №1052/13-13, у якому повідомив, що між Червонослобідською сільською радою та суб`єктами господарювання Юрченком О.А. і ТОВ "ПАРТИЗАН І С" відсутні договірні відносини. Орендна плата за оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 загальна площа 0,2451 га із цільовим призначенням 02.11 земельні ділянки запасу по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода на даний час не сплачувалася. За період з 2019 по 2023 роки податок за нерухоме майно на користь бюджету Червонослобідської сільської ТГ не сплачувався. 22.12.2023 комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади Червонослобідської сільської ради провела обстеження земельної ділянки у зв`язку з встановленням факту самовільного зайняття земельної ділянки, за результатами якої склала акт обстеження земельної ділянки. Під час обстеження земельної ділянки комісія виявила споруджені капітальні та тимчасові споруди, факт господарської та підприємницької діяльності Юрченка Олександра Анатолійовича, якому надіслала вимогу про усунення виявлених порушень. Юрченко О.А. відповіді не надав та не усунув порушення. На підтвердження виконком надав прокурору запитувані документи (а.с. 28 на звороті 29-41).

3.1.19. 21.03.2024 Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №0000030, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, на підставі інформації Червонослобідської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2451 га по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода район Центрального пляжу та самовільного будівництва капітальних та тимчасових споруд (а.с. 51).

3.1.20. 30.04.2024 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надіслало Черкаській окружній прокуратурі лист №10-23-0.2-3107/2-24, у якому повідомило, що за інформацією Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га станом на 01.01.2005, 01.01.2010 та 01.01.2015 обліковувалась як землі загального користування (вид угідь зелені насадження загального користування) (а.с. 43 на звороті).

3.1.21. Згідно з висновком судового експерта від 30.05.2024 №СЕ-19/124-24/7148-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №0000030 на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428 за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) встановлена наявність наступних інженерних комунікацій: електропостачання, водопостачання (влаштована свердловина), водовідведення (влаштована вигрібна яма).

Торгове приміщення з прибудовами та цегляна вбиральня, розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428, яка знаходиться за адресою с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) є нерухомим майном.

Спортивний майданчик, дитячий майданчик, літній майданчик, літня переодягальня, альтанки, дерев`яні вбиральні та рукомийник, розміщені на вказаній земельній ділянці і не є об`єктами нерухомого майна.

Вид будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428 за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) визначено як "нове будівництво" (а.с. 59 на звороті 71).

3.1.22. 03.06.2024 прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури прийняв постанову, якою надав дозвіл прокурору на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,що містяться у матеріалах кримінального провадження для вжиття заходів представництва інтересів держави в суді поза межами кримінального судочинства (а.с. 50).

3.2. Відповідач на спростування обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 21.11.2013 Головний архітектор Черкаського району відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації видав ФОП Юрченку Олександру Анатолійовичу паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного павільйону по вул. Щорса/Береговій в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області реєстраційний №7 від 13.11.2013. Паспорт прив`язки ТС дійсний до 01.12.2023. Паспорт прив`язки ТС розроблений на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2013 №90 про надання дозволу на виготовлення проекту розміщення торгівельного павільйону (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування) на розі вулиць Щорса-Берегової в с. Червона Слобода Черкаського району. Паспортом прив`язки передбачено встановлення торговельного павільйону (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування) на розі вулиць Щорса-Берегової на адміністративній території Червонослобідської сільської ради (землі загального користування, зелені насадження) в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; території для обслуговування торговельного павільйону; влаштування пандусу згідно ДБН В.2.2-9-99 (додаток Г). Загальна площа двох зблокованих приміщень торговельного павільйону (тимчасової споруди) - 50,4 кв. м (а.с. 116-118).

3.2.2. 26.11.2013 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №37-29, яким затвердила паспорт прив`язки торгівельного павільйону (тимчасової споруди) та дала згоду на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення на термін 10 (десять) років (а.с. 117).

3.2.3. 01.09.2015 Червонослобідська сільська рада (сторона 1) та Юрченко Олександр Анатолійович (сторона 2) уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з пунктом 1.1 якого сторона 2, що користується земельною ділянкою загальною площею 50,4 кв. м за адресою: Щорса-Берегова протягом року сплачує кошти в розмірі 1241,64 грн (одна тисяча двісті сорок одна гривня 64 коп.) за період фактичного користування в 2015 році на розрахунковий рахунок 0498 код платежу 13050500 в УДКС у Черкаському районі Черкаської області, МФО 854018 ОКПО 38030555 (а.с 118).

3.2.4. 40 мешканців с. Червона Слобода звернулися до Червонослобідської сільської ради з проханням укласти з Юрченком Олександром Анатолійовичем договір оренди земельної ділянки по вул. Покровська-Берегова (а.с. 148-150).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. 26.11.2013 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №37-29, яким затвердила виданий ФОП Юрченку Олександру Анатолійовичу паспорт прив`язки тимчасової споруди для встановлення по АДРЕСА_3 торговельного павільйону (тимчасової споруди) площею 50,4 кв для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування). Паспорт прив`язки дійсний до 01.12.2023;

4.5.2. 01.09.2015 Червонослобідська сільська рада та Юрченко Олександр Анатолійович уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з умовами якого за користування земельною ділянкою площею 20 кв м за адресою: Щорса-Берегова Юрченко О.А. протягом року сплачує 1241,64 грн за період фактичного користування земельною ділянкою в 2015 році;

4.5.3. На земельній ділянці розташована нежитлова будівля площею 109,9 кв.м. Одне з приміщень будівлі використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом;

4.5.4. 23.08.2018 проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С". Засновником товариства є Юрченко Олександр Анатолійович;

4.5.5. 12.07.2018 зареєстровано право власності Юрченка О.А. на нерухоме майно: торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Червона Слобода, вул. Покровська, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) на підставі договору про відшкодування плати за землю від 01.09.2015 та технічного паспорту №02-05-07-18 від 05.07.2018;

4.5.6. 11.10.2018 ОСОБА_1 вніс нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С". 17.10.2018 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на нерухоме майно;

4.5.7. 29.05.2023 проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода у Державному земельному кадастрі. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.11 земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам;

4.5.8. 27.07.2023 проведено державну реєстрацію право власності Червонослобідської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, площею 0,2451 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4.5.9. Червонослобідська сільська рада не приймала рішення №142 від 14.03.2018 про присвоєння земельній ділянці нової адреси: с. Червона Слобода вул. Щорса, 45.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

5.2. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.3. Згідно із статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

5.5. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).

5.6. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.8. Статтею 3 цього Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. однією із засад державної реєстрації прав на нерухоме майно є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

5.9. Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 цього Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

5.10. Положеннями частини 4 статті 18 Закону обумовлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

5.11. Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

5.12. Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

5.13. Відповідно до пункту 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

5.14. Згідно зі статтею 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема: договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості; свідоцтва про право власності; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тощо.

5.15. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2017 р. №509, чинної на момент відкриття розділу об`єкта у ДРРП), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

5.16. Нормами статей 1, 29, 37, 39-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено вимоги щодо прийняття в експлуатацію нового будівництва і щодо робіт з реконструкції.

5.17. Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461) датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

5.18. Відповідно до частини 3 статті 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

5.19. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

5.20. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

5.21. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.22. Відповідно до частини статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

5. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є затвердження позивачем виданого відповідачу паспорту прив`язки тимчасової споруди та надання відповідачу дозволу на встановлення на земельній ділянці комунальної власності тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

6.2. Причиною виникнення спору є будівництво засновником відповідача на земельній ділянці комунальної власності об`єкта нерухомого майна, реєстрація на об`єкт нерухомого майна права власності та передання нерухомого майна у власність відповідачу.

6.3. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити право територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) на користування земельною ділянкою комунальної власності відповідно до її цільового призначення.

6.4. На підставі письмових доказів, що містяться у справі, суд встановив, що за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) знаходиться земельна ділянка, що належить до земель комунальної власності.

6.5. На цій земельній ділянці засновник відповідача ОСОБА_1 здійснив будівництво об`єкта нерухомого майна та зареєстрував на об`єкт нерухомого майна право приватної власності. Після реєстрації права власності ОСОБА_1 вніс нерухоме майно до статутного капіталу заснованого ним товариства з обмеженою відповідальністю, яке є відповідачем у справі.

6.6. Нерухоме майно має фундамент, загальну площу 109,9 кв. м та складається з торгового приміщення, прибудов, літнього майданчика, навісу, сараю та замощення. Одне з приміщень будівлі використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом.

6.7. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.8. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

6.9. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

6.10. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

6.11. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього.

6.12. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

6.13. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

6.14. Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

6.15. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.02.2022 у справі №369/14226/18 дійшов висновку, що самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

6.16. Земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, не була відведена для будівництва об`єкта нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна збудований за відсутності дозвільних документів на початок будівництва. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, уповноваженим органом не видавався.

6.17. Подані для державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості документи (технічний паспорт та договір про відшкодування витрат за користування земельною ділянкою) не можуть слугувати правовою підставою для набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та підтверджувати відповідність заявленого права поданим документам, а також державної реєстрації такого права.

6.18. Підставами для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

6.19. Подані для державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення документи не посвідчують юридичного факту виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна.

6.20. Для проведення державної реєстрації права власності суб`єкт звернення не подав державному реєстратору документів, перелік яких визначений у законі і, які б свідчили про виникнення права власності на нерухоме майно та надавали б державному реєстратору законні підстави для здійснення державної реєстрації відповідного речового права на об`єкт нерухомого майна.

6.21. Державна реєстрація права власності у даному випадку проведена реєстратором за відсутності обов`язкових і необхідних документів.

6.22. Відповідач у відзиві визнав, що не мав права визнавати за собою право власності на будівлю, яка є малою архітектурною формою, та визнав позов в частині вимоги прокурора скасувати державну реєстрацію права власності відповідача.

6.23. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

6.24. Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

6.25. Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

6.26. Суд не встановив підстав та юридичного факту набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна на підставах, встановлених законом.

6.27. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.28. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.29. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.30. Знаходження на земельній ділянці об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

6.31. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.02.2020 у справі №458/1046/15-ц дійшов висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

6.32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2021 у справі №925/188/18 зазначив, що негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

6.33. Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачеві здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

6.34. Наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, порушує права територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) в особі Червонослобідської (Слобідської) сільської ради як власника землі, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю, та свідчить про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

6.35. Вимогу прокурора усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.36. Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

6.37. Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

6.38. Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

6.39. Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, порушує права власника відповідної земельної ділянки.

6.40. Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

6.41. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 5 статті 376 Цивільного кодексу України).

6.42. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

6.43. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

6.44. Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

6.45. Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

6.46. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

6.47. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Такий висновок про застосування норм права навела Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі 916/1174/22.

6.48. Самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна порушує права територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) в особі Червонослобідської (Слобідської) сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою.

6.49. Внаслідок знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

6.50. Вимогу прокурора зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428, звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769), суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.51. Твердження відповідача про правомірність знаходження на земельній ділянці тимчасової споруди (МАФу) на підставі виданого і затвердженого паспорту прив`язки суд визнає недоведеними та необґрунтованими з огляду на закінчення строку дії паспорту прив`язки ТС у 2023 році, відсутність доказів його продовження, площу та характеристики збудованого на земельній ділянці об`єкта, який має ознаки нерухомого майна.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.10. 16.04.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Червонослобідській сільській раді запит №54-2283вих-24, у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив у строк до 23.04.2024 повідомити про обставини формування земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, в межах населеного пункту; надати землевпорядну документацію щодо її формування, повідомити чи встановлювались в її межах розміри та межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро; повідомити про правові підстави реєстрації за ТОВ "ПАРТИЗАН І С" речового права на нерухоме майно - торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, розташоване за адресою вул. Покровська, 45, с. Червона Слобода, Черкаського району (а.с. 27 на звороті 28).

7.11. 18.04.2024 Черкаська окружна прокуратура надіслала Червонослобідській сільській раді запит №54-2348вих-24, у якому просила у строк до 26.04.2024 надати копії документів, які підтверджують отримання ТОВ "ПАРТИЗАН І С", ОСОБА_1 акту обстеження земельної ділянки від 22.12.2023; надати інформацію про результати розгляду акту обстеження земельної ділянки площею 0,2451 кадастровий номер :02:002:0428 заінтересованими особами в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан; а також повідомити щодо намірів судового захисту інтересів держави в особі територіальної громади або про причини неможливості їх вжиття (а.с. 44-45).

7.12. 26.04.2024 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №1090/13-13, у якому повідомив, що Червонослобідська сільська рада щодо виявленого порушення заходів судового характеру не вживала у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору для пред`явлення позову. Просив прокурора захистити інтереси держави в особі Червонослобідської сільської ради та подати до суду. До заяви додав акт обстеження земельної ділянки, вимогу про усунення порушень законодавства, докази надіслання вимоги (а.с. 45 на звороті 49).

7.13. 05.06.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Червонослобідській сільській раді лист №54-3329вих-24, у якому повідомив про підготовлення позовної заяви в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ТОВ "ПАРТИЗАН І С", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, знесення самочинно збудованого нерухомого майна (а.с. 82 на звороті 83).

7.14. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Червонослобідської сільської ради про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Червонослобідська сільська рада неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом припинення порушень відповідача, які виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.15. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

7.16. Бездіяльність Червонослобідської сільської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Червонослобідська сільська рада впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо усунення перешкод власнику державі в особі територіальної громади села Червона Слобода (Слобода) у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

7.17. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. При зверненні до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4844,80 грн на підставі платіжної інструкції №3001 від 24.12.2024 (а.с. 16).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, окрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки позов прокурора задоволено повністю судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений Черкаською обласною прокуратурою за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" задовольнити повністю.

Усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" (ідентифікаційний код 42411876, адреса місцезнаходження: 19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Слобода, вул. Покровська, 45) на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769) з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" (ідентифікаційний код 42411876, адреса місцезнаходження: 19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Покровська, 45) усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" (ідентифікаційний код 42411876, адреса місцезнаходження: 19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Слобода, вул. Покровська, 45) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, розрахунковий рахунок UA 0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 05.05.2025.

Суддя А.І. Гладун