СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/1395/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

суддді розглянувши апеляційну скаргу Стойка О.В. , Істоміна О.А. , ОСОБА_3 , м. Кременчук
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене20.11.2024
у справі №917/1395/24 (судя Безрук Т.М.)
за позовом до про Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району ОСОБА_3 , м. Кременчук стягнення 115 596,75 грн
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити ОСОБА_3 , м. Кременчук пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024; клопотання ОСОБА_3 , м. Кременчук про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 та зупинено дію цього рішення; встановлено Позивачу строк до 08.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також для висловлення міркувань відносно залучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги додаткових документів та витребування доказів та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

07.04.2025 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району в межах визначеного апеляційним судом строку надійшов відзив на апеляційну скаргу із запереченнями проти прийняття додаткових доказів через стверджувану недоведеність поважних причин їх своєчасного неподання до суду першої інстанції.

Позивач вказує, що апелянт не подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до вимог ст.81 ГПК. Натомість, згідно поданого клопотання, підставою для витребування доказів на стадії апеляційного перегляду, заявник вказує, що він не приймав участі в засіданні по розгляду справи, оскільки не був повідомлений місцевим господарським судом належним чином, а тому відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості надати відзив та докази по справі в суді першої інстанції та звернутися з клопотанням про витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Відповідача, що повідомлена суду Позивачем, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно даних з Єдиного демографічного реєстру а саме: вул. Івасюка Володимира буд. 105 А м. Кременчук, Полтавська область,39600 та за адресою вул. Лікаря Бончука буд.20 кв.15 м. Кременчук.

Разом з цим, вказана ухвала суду від 04.09.2024 повернуто поштовим відділенням на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" 20.09.2024.

У період з 20.09.2024 і по 20.11.2024 (момент винесення рішення) Відповідач в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не звертався з відповідним клопотанням до місцевого суду для поновлення строку для подання доказів.

23.04.2025 від Скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання Відповідача щодо залучення додаткових доказів на стадії апеляційного провадження з урахуванням міркувань Позивача з цього приводу, колегія апеляційного суду зазначає таке.

Скаржником до апеляційної скарги було додано:

- акт обстеження від 27.12.2016 року;

- фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги».

Означене клопотання Скаржника мотивоване тим, що про ухвалення рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 Скаржник дізнався лише 04.02.2025 року, коли з банківського рахунку в АТ «Універсал Банк» (Монобанк) приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було примусово стягнуто 604,40 грн. у виконавчому провадженні ВГ НОМЕР_1 з виконання виконавчого документу наказу господарського суду Полтавської області від 23.12.2024 року №917/1395/24, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою електронного документа квитанції АТ «Універсал Банк» від 04.02.2025 року №S57K-EC6C-AX22-86MC з комплексної системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк». А копію оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 Скаржник отримав лише 24.02.2025 року рекомендованим поштовим відправленням №220, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту, оригінал якого знаходиться у останнього, копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №220, оригінал якого знаходиться у господарського суду Полтавської області, та роздруківкою результатів пошуку рекомендованого на поштового відправлення №220 онлайн-сервісу «Трекінг», розміщеного на сайті АТ «Укрпошта» за посиланням www.https//track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

За висновком судової колегії, враховуючи заперечення Позивача, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Відповідача та долучення до матеріалів справи акту обстеження від 27.12.2016 року, оскільки з матеріалів справи убачається, що місцевий суд не надсилав ухвали Відповідачу за адресою місцезнаходження нежитлового приміщення, що йому належить (вул. Республіканська, 89), і щодо якого, за твердженнями Позивача, надавалися послуги, заборгованість з оплати яких є предметом позову.

Водночас судова кореспонденція, що надсилалася за адресою вул. В. Івасюка, буд. 105-А, м. Кременчук, поверталася поштою у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 162- 164, 167- 170 т.1), що відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК не є належним доказом повідомлення сторони.

Крім того, Відповідач як фізична особа відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК не зобов`язаний мати/реєструвати електронний кабінет.

У задоволенні клопотання в частині долучення запитів про надання публічної інформації, відповіді Апарату Верховної Ради України, електронних текстів законів та витребування фотокопій з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» відмовити, оскільки розгляд питань дотримання Конституції України та Регламенту ВРУ під час прийняття/підписання законів не належить до компетенції господарських судів, а здійснюється в порядку конституційного провадження Конституційним Судом України, що зумовлює також відмову у клопотанні про витребування зазначених фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок Законів.

Керуючись ст.ст.91, 234, 235, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 , м. Кременчук про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи №917/1395/24 наданий ОСОБА_3 , м. Кременчук додатковий доказ: акт обстеження від 27.12.2016 року.

3. Відмовити у клопотанні про долучення до матеріалів справи запитів про надання публічної інформації, відповіді Апарату Верховної Ради України, електронних текстів законів та витребування фотокопій з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги».

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , м. Кременчук про витребування з Апарату Верховної Ради України (вул. М. Грушевського, буд. 5, м. Київ, 01008) фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» для дослідження і оцінки на предмет додержання процедури їх підписання Головою Верховної Ради України і Президентом України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна