ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" травня 2025 р. Справа № 902/25/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025, повний текст судового рішення складено 10.04.2025 у справі №902/25/24 (суддя Нешик О.С.)

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 у справі №902/25/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" процесуальний строк для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, доданих до клопотання б/н від 30.01.2025. Прийнято до розгляду в справі №902/25/24 докази, долучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" до клопотання б/н від 30.01.2025. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 про призначення в справі №902/25/24 судової земельно-оціночної експертизи. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, доданих до заяви б/н від 26.02.2025 та клопотання б/н від 27.02.2025. Прийнято до розгляду в справі №902/25/24 докази, долучені ОСОБА_1 до заяви б/н від 26.02.2025 та клопотання б/н від 27.02.2025. Зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви б/н від 26.02.2025 та клопотання б/н від 27.02.2025. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24. Залишено без розгляду заяву ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяви кредитора у справі №902/25/24. Відкладено вирішення заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

заяви АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14264090,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 14.02.2025 про зменшення розміру вимог); заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог); заяви ОСОБА_5 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяви ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 15.04.25 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення із апеляційної скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-оціночної експертизи та задоволити клопотання про призначення судової земельно-оціночної експертизи. Призначити судову земельно-оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість речового права - права оренди земельних ділянок, які знаходилися в користуванні на умовах оренди у ТОВ «Вінницяагропроектбуд» станом на 26.12.2023 року?

2) За результатами розгляду першого питання встановити, яка дійсна ринкова

вартість усього майна ТОВ «Вінницяагропроектбуд» станом на 26.12.2023 року?

3) За результатами розгляду другого питання встановити, який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна (частини чистих активів) ТОВ «Вінницяагропроектбуд», у грошовому еквіваленті, пропорційної розміру частки 30,10% в статутному капіталі станом на 26.12.2023 року?

4) Проведення експертизи просить доручити експертам державної експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 у справі №902/25/24 колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення виключно в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-оціночної експертизи.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал суду першої інстанції, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги судом першої інстанції не було ухвалено судове рішення про призначення судової експертизи, а навпаки - було відмовлено у її проведенні. Із огляду на приписи ст. 255 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції виснує про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи окремо від рішення суду, а відтак, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 у справі №902/25/24.

Керуючись статями 234, 235, 242, 255, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області у частині відмови в задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-оціночної експертизи.

2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 1790/25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 у справі №902/25/24 (вх. 5963/24) долучити до матеріалів оскаржуваної ухвали.

3. Надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 у справі №902/25/24 до Господарського суду Вінницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.