номер провадження справи 3/45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 Справа № 908/942/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/942/25

за позовом: виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 40478572)

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код юридичної особи 03365854)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (вул. Шкільна, 7, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 41782522)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код юридичної особи 00032767)

про визнання договору підряду і додаткових угоди до нього недійсними та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Стешенко Віталій Євгенович (в залі суду) - службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача: Михайленко Ірина Юріївна (в режимі відеоконференції) самопредставництво юридичної особи, виписка з ЄДР;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (скорочене найменування ТОВ «БК «ВІВАТ ГРУП»), про:

1) визнання недійним договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100- річчя Полтави (на Південний), 1100-річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

2) визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.12.2020 до договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100- річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладену між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

3) визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.06.2021 до договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100- річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладену між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

4) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (, вул. Шкільна, 7, м. Запоріжжя, 69095) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 1 756 503,31 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 1 756 503,31 гривень стягнути в дохід держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу № 908/942/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/942/25; присвоєно справі номер провадження 3/45/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.05.2025 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.04.2025 від представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника третьої особи Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі, відповідно до якого третя особа просить замінити Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 908/942/25 належною третьою особою в даній справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

29.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби Михайленко Ірини Юріївни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/942/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено заяву представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби Михайленко Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 13.05.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора, представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує в прокурора, представника позивача, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Прокурор і представник позивача заявили про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Ураховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, суд з`ясовує думку прокурора та представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Судом розглянуто клопотання Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі (вх. №8357/08-08/25 від 22.04.2025). За змістом клопотання АМКУ зазначає, що не погоджується із залученням його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси чи обов`язки саме Комітету. Зауважує, що оскільки, як зазначено прокурором у позовній заяві, рішення від 05.04.2023 №70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» приймалось Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є самостійною юридичною особою, АМКУ має бути замінено належною третьою особою - Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Прокурор зауважив, що не вбачає нормативних підстав для заміни третьої особи, не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України..

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання Антимонопольного комітету України з огляду на таке.

Відповідно до частини 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105), від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21, пункт 75).

При вирішенні питання про заміну третьої особи, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією приписи ст.52 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як зазначено прокурором за текстом позову, рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» () та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» () визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до частини першої та шостої статті 12 Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Згідно з Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим Розпорядження Антимонопольного комітету України від 30 березня 2001 р. № 291/5482 (зі змінами) основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №1355225 від 07.05.2025) Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою, , засновником якого є Антимонопольний комітет України (). При цьому, вказане територіальне відділення здійснює свої завдання на території Харківської, Сумської, Полтавської, Донецької та Луганської областей.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відтак належить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 52, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України від 22.04.2025 (вх №8357/08-08/25) про заміну третьої особи у справі № 908/942/25 задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45) - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35).

2. Відкласти підготовче засідання до 03.06.2025 о 10:00 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»..

3. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити матеріали позовної заяви разом з додатками Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, докази направлення надати до суду до 22.05.2025.

4. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи (прокурору, позивачеві, відповідачам), докази направлення надати суду (додати до пояснення).

5. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич