ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/789/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 10781 від 01 травня 2025 року) Смілянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", м. Харків
про стягнення 44367,59 грн

за участю представників сторін:

прокурора не з`явився

стягувача не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 44367,59 грн штрафних санкцій та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" на користь Прокуратури Черкаської області 1921,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2020 року у справі №922/789/19 залишено без змін.

10 листопада 2020 року по справі № 922/789/19 було видано відповідні накази.

01 травня 2025 року через канцелярію суду, Смілянською окружною прокуратурою подано заяву (вхідний № 10781) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та замінити стягувача у виконавчому провадженні - Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації його правонаступником - Черкаською районною державною адміністрацією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2025 року прийнято заяву (вхідний № 10781 від 01 травня 2025 року) Смілянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 14:20 годин.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заяви Смілянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наказ суду у даній справі від 10 листопада 2020 року, станом на 12 травня 2025 року не виконаний.

Строк для пред`явлення наказу до виконання наразі є пропущеним, оскільки сплинув 23 жовтня 2023 року.

Судом встановлено, що вищезазначений наказ було видано та надіслано судом на адресу стягувача 10 листопада 2020 року.

Однак, як зазначає прокурор за даним Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, дані про відкрите виконавче провадження за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", щодо стягнення 44367,59 грн у справі №922/789/19, відсутні.

В свою чергу, встановлено, що судовий наказ знаходяться у Відділі освіти Городищенської міської ради та не пред`явлений до виконання з наступних обставин.

Відповідно до розпорядження від 12 січня 2021 року №10 "Про реорганізацію структурних підрозділів Городищенської районної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права" припинено юридичну особу публічного права Відділ освіти Городищенської РДА в результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації.

Згідно інформації відділу освіти Городищенської міської ради за №277/12 від 16 квітня 2025 року встановлено, що відділ як нову структуру створено 07 грудня 2021 року. Відділ освіти не пред`явив до виконання наказ, оскільки не є стягувачам у справі та не є правонаступником відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації.

Наразі, наказ на примусове виконання рішення у справі №922/789/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 44367,59 грн перебував у розпорядженні відділу освіти Городищенської міської ради Черкаської області та листом за №№277/12 від 16 квітня 2025 року скерований до Смілянської окружної прокуратури для пред`явлення.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольняє заяву Смілянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлює строк для пред`явлення на примусове виконання наказу від 10 листопада 2020 року по справі №922/789/19.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вхідний № 10781 від 01 травня 2025 року) Смілянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №922/789/19 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу від 10 листопада 2020 року на примусове виконання рішення суду від 14 січня 2020 року у справі №922/789/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" (61037, м. Харків, вул. Вологодська, 40Б, ) 44367,59 грн штрафних санкцій.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 13.05.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.