ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 травня 2025 року Справа № 926/3430/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

прокурор: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Савка О.Т.

третя особа: Андріюк К.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №2 від 25.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (надалі ТОВ «ЧОЕК») про:

- визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №2 від 18.03.2021 №2, від 17.08.2021 №3, від 06.09.2021 №4 та від 06.10.2021 №5;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

24.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з ненадходженням на його адресу позовної заяви.

30.08.2023 протокольною ухвалою визнано причини строку подачі відзиву поважними, надано додатковий строк для його подачі та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2023.

08.09.2023 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення Західного офісу Держаудитслужби у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відзиві на позов від 14.09.2023 відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.09.2023 на підставі ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби. Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2023.

28.09.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

28.09.2023 представником третьої особи до суду подано пояснення по справі, в яких він позовні вимоги Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

03.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3430/23.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 зупинено провадження у справі у справі №926/3430/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду судового рішення у справі №922/2321/23.

13.03.2024 Чернівецькою окружною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі №926/2321/22 сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвало суду від 19.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №926/3430/23 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2024

Представник позивача в заяві від 11.04.2024 зазначив, що внаслідок укладення додаткових угод №2-5 про збільшення ціни за електроенергію Острицькою сільською радою на користь ТОВ «ЧОЕК» було зайво сплачено 231434, 5 грн за електроенергію, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

17.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/988/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору №2 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, недійсним.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги судове засідання призначено на 02.05.2024.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 за клопотанням представника відповідача подане ним 17.04.2024 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду та оголошено перерву до 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

22.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1314/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області №2 від 25.01.2021 недійсним та стягнення 713879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 23.05.2024 зупинено провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили рішення у справі №926/1314/24.

25.03.2025 від Чернівецької обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки ухвалою суду від 06.03.2025 у справі №926/1314/23 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №926/3430/23, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2025.

29.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи №920/19/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що після внесення змін до Закону № 922-VIII, законодавець передбачив можливість коригування ціни за одиницю товару в межах 10% у випадку коливання ринкової ціни. Проте така зміна не повинна призводити до збільшення загальної суми договору, що є важливим обмеженням для забезпечення фінансової дисципліни у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, існує суперечність у трактуванні зазначеної норми між позицією Міністерства економіки України та Великою Палатою Верховного Суду.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Ухвалою від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, із зазначенням необхідності відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Надалі, ухвалою від 09.04.2025 справу прийнято до розгляду Великої Палати.

Позивач явку свого представника в судове засідання 06.05.2025 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор та представник третьої особи вирішення вищевказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду виходила, з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства, оскільки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи те, що предметом позову у справі №926/3430/23 є визнання недійсними додаткових угод до договору №2 від 25.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу №3 від 17.08.2021, №4 від 06.09.2021 та №5 від 06.10.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн, суд дійшов висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Суд враховує висновки Касаційного господарського суду про зупинення провадження у спорі даної категорії до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, викладені в постанові від 01.05.2025 у справі №916/2279/23.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, скільки буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №926/3430/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

2.Після оприлюднення повного тексту судового рішення Великої Палати Верхового Суду у справі №920/19/24 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.05.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв