УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/4231/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву (вх. №07-10/4075/25 від 05.05.2025) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» у справі №910/4231/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин», в якій викладені вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «СПВ Інвест» №17 від 21.12.2023 року;

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «СПВ Інвест» №19 від 07.06.2024 року;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «СПВ Інвест» у розмірі 11 908 250 грн., що становить 100%;

- визначити розмір часток ТОВ «Компанія з управління активами «Оранж» у статутному капіталі ТОВ «СПВ Інвест» на суму 1 556 250 грн., що становить 13,07% статутного капіталу ТОВ «СПВ Інвест» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» у статутному капіталі ТОВ «СПВ Інвест» на суму 10 352 000, 00 грн, що становить 86,93% статутного капіталу ТОВ «СПВ Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори учасників 21.12.2023 не проводились, чим порушено вимоги п. 7.7 статуту та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є підставою для визнання незаконним протоколу зборів учасників ТОВ «СПВ Інвест» №17 від 21.12.2023 року. В свою чергу, оскільки протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СПВ Інвест» №17 від 21.12.2023 визначено, що додаткові вклади до статутного капіталу товариства мають бути внесеними в повному обсязі грошовими коштами у строк до « 29» лютого 2024 року включно, загальні збори учасників ТОВ «СПВ Інвест» мали б у строк до 29 березня 2024 року прийняти одне з рішень, передбачених ч. 10 ст. 18 ЗУ «Про ТОВ та ТДВ», однак, станом на 29 березня 2024 року не було внесено 100% грошових коштів, у зв`язку з чим відповідне рішення не приймалось. При цьому, відповідне рішення було прийняте 07.06.2024 року (протокол загальних зборів №19), з порушенням встановленого строку. Також, в обґрунтування позову позивач зазначає про чисельні порушення під час проведення процедури збільшення статутного капіталу, що деталізовані в позові, і які, на думку позивача, свідчать про «розмивання частки учасника у статутному капіталі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.05.2025 позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що реального збільшення статутного капіталу не було, вказані «проводки» це є лише технічним збільшенням статутного капіталу, статутний капітал ТОВ «СПВ Інвест» номінально збільшено за кошти саме ОСОБА_1 , яку в подальшому усунуто від керування бізнесом та фактично протиправно захоплено контроль над бізнес-проєктом чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який протоколами загальних зборів учасників ТОВ «СПВ Інвест», одноосібно призначив себе директором ТОВ «СПВ Інвест» (06.02.2025 року), створив нову юридичну особу ТОВ «Ван буд» (07.02.2025 року) та передав до статутного капіталу новоствореної юридичної особи ТОВ «Ван буд» майнові права на загальну суму 33 279 575,22 грн., які є власністю ТОВ «СПВ Інвест» (27.02.2025 року). При цьому, окрему увагу заявник звертає на те, що директором та кінцевим бенефіціарним власником новоствореної юридичної особи є саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, зокрема, юридичних осіб регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону врегульовано, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації.

За ч. 3 ст. 5 Закону до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм ст. 6 Закону реєстраційну дію проводить державний реєстратор.

За п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону визначено направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Судом враховується, що спір у справі є корпоративним та стосується, в тому числі, визначення розміру статутного капіталу ТОВ «СПВ Інвест».

За відомостями ЄДРПОУ, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СПВ Інвест» є ОСОБА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 93.2%, керівник - ОСОБА_2 .

За відомостями електронних ресурсів по збору інформації, що стосується юридичних осіб (https://opendatabot.ua/c/45822448), встановлено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ван Буд» керівником та бенефіціарним власником якої є ОСОБА_2 . Дата заснування 10.02.2025. 28.02.2025 - відбулась зміна статутного капіталу товариства з 1000, 00 грн на 33 279 575, 00 грн, видалено засновника ТОВ «СПВ Інвест».

На переконання суду, вказані дії директора та бенефіціарного власника ТОВ «СПВ Інвест» вказують на можливість фактичного безперешкодного виведення капіталу з підконтрольної йому юридичної особи на іншу підконтрольну юридичну особу ТОВ «Ван буд». А тому, є загроза невиконання судового рішення щодо розподілу статутного капіталу ТОВ «СПВ Інвест» - у випадку задоволення судом позовних вимог. ОСОБА_2 володіє правом скликання як правомочних загальних зборів, так і фактично самостійного прийняття будь-яких рішень.

Також, судом враховано наявність у матеріалах справи електронного листування ТОВ «СПВ Інвест» із своїм співробітником ( ОСОБА_1 ), за яким товариство повідомило про зупинення діяльності підприємства та запропонувало звільнення за угодою сторін.

У зв`язку з чим, суд погоджується з твердженням заявника, що у разі припинення ТОВ «СПВ Інвест» позивач втратить можливість захистити своє порушене право, задля чого саме і було подано відповідну позовну заяву. Дії ТОВ «СПВ Інвест» спрямовані на закриття відповідного товариства з метою неможливості виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову.

Господарський суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

За висновком суду, зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів товариства, в тому числі не перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову, а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На день постановлення цієї ухвали господарський суд дійшов висновку про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4231/25 задовольнити повністю.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» (01033, місто Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), будинок 15 Б, офіс 8, ), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

3. Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське(п), вулиця Б. Хмельницького, будинок 3, приміщення 22, ).

4.1 Боржник: державні реєстратори прав на нерухоме майно та органи державної реєстрації прав.

4.2 Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» (01033, місто Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), будинок 15 Б, офіс 8, )

5. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06.05.2028.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.05.2025.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук