ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа № 914/1077/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 (суддя Крупник Р.В.) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/1077/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», м. Львів

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1077/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика» поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1077/25 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14.05.2025 суддями Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіком М.Б. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1077/25, з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Так, судді Желік М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. повідомили, що мають статус свідків у кримінальному провадженні №0000534. У цьому ж провадженні певний процесуальний статус має і Луговський С.В. - один із засновників та керівників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що є відповідачем у справі № 914/1077/25. Інформація про закінчення кримінального провадження відсутня.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює «право на суд», одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття «незалежний суд» охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до усталеної судової практики, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані в заяві про самовідвід обставини, з огляду на суб`єктивний критерій безсторонності суду, особисті переконання суддів, розгляд апеляційної скарги у справі № 914/1077/25 у визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 складі суду, слугуватиме і внутрішньою, і зовнішньою ознакою, які можуть викликати сумнів у безсторонності вказаної колегії суддів.

Таким чином, з метою усунення обставин, що можуть викликати також і в учасників процесу сумнів у неупередженості суддів, задля виключення потенційної можливості щодо наявності у сторін підстав вважати суддів упередженими, суд вважає, що визначений склад суду не може розглядати відповідну апеляційну скаргу у справі № 914/1077/25 та вважає за необхідне задовольнити заяву суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву суддів Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі № 914/1077/25.

Відвести суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1077/25.

Передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1077/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду, в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік