ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5262/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засіданні Крутькової В.О., розглянувши у засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
до відповідача-1: Акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
відповідача-2 - Акціонерне товариства "Українська залізниця"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод"
про стягнення 321063,37 грн
за участю представників:
від третіх осіб - Гула О.
Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" через підсистему Електронний суд подало 29.11.2024 до суду позов до АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Одеська залізниця" та АТ "Українська залізниця" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму нестачі вантажу в сумі 321063,37грн.
Ухвалою від 04.12.2024 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі третіх осіб та встановив їм строк для подання письмових пояснень 15 днів з моменту отримання ухвали.
30.12.2024 третя особа-1 подала письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду, в яких просить задовольнити позовні вимоги. Крім того, третя особа-1 зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката 12 000 грн.; - витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, експертів 3500 грн.; - витрати пов`язані з призначенням та/або проведенням експертизи, у разі покладання судом на Третю особу 1 зобов`язань щодо оплати такої експертизи, у сумі визначеної експертною установою.
01.04.2025 третя особа-1 подала заяву про вирішення питання про судові витрат (їх розмір та відшкодування) після ухвалення рішення по суті позовних вимог та подання ТОВ «ІТМ Україна» відповідних доказів їх понесення.
Рішенням від 02.04.2025 позов задоволено.

07.04.2025, у встановлений строк, третя особа-1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з відповідача 14 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, 1500 грн. судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката та 15300 грн. витрат на проведення експертизи (підготовку експертного висновку на замовлення сторони).

Ухвалою від 07.04.2025 призначено розгляд заяви в засіданні 30.04.2025. В засіданні оголошено перерву до 05.05.2025.

29.04.2025 АТ "Українська залізниця" подало заяву, якою просить розглянути заяву без його участі. Крім того, просить відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна" про стягнення 15300грн витрат за проведення експертизи та 1500грн за нотаріальне посвідчення документів. Відповідач вважає, що проведення експертизи по визначенню кількості вантажу шляхом зважування та зовнішній огляд вагону входить до службових обов`язків експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, тому він не може отримувати винагороду за виконання своїх службових обов`язків. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 в заяві дала згоду на допит як свідка, тому нотаріальне посвідчення її заяви не вимагається відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України.

Також просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 5000грн, оскільки вважає, що сума в 14000грн є завищеною.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна" про стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як зазначено вище, третя особа-1 просила позовні вимоги задовольнити.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України ).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Третя особа-1 просить стягнути з відповідача 14000грн витрат на правову допомогу.

В поясненнях від 30.12.2024 третя особа-1 зазначала, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 12000грн.

Таким чином, третя особа-1 просить стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу, що незначно перевищує орієнтовний розмір.

До заяви про судові витрати третьою особою-1 додано копію договору № 04 від 04.04.2023 про надання правничої допомоги, укладений між третьою особою-1 та адвокатом Гула О.Є., за умовами якого адвокат зобов`язався надати правничу допомогу у господарських, цивільних, адміністративних, кримінальних справах, а третя особа зобов`язалась сплатити їх. Договір відповідно до п. 2.1 укладено на невизначений строк.

Згідно з п. 4.1 договору, розмір оплати послуг адвоката визначається в додатках або додаткових угодах до договору.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 31.05.2025 до договору, адвокат зобов`язався представляти третю особу-1 у зв`язку з виконанням нею зобов`язань експедитора (виконавця) за договором про надання послуг № 001/24/104 від 17.01.2024, укладеного з позивачем у справі, зокрема у зв`язку з виявленою 31.05.2024 нестачею вантажу у вагоні № 90450198.

Сторони визначили в цій угоді № 3 вартість послуг: усна консультація від 300грн; складання скарг, претензій від 400грн, адвокатський запит від 500грн, вивчення матеріалів справи від 500грн, складання позовної заяви та інших процесуальних документів згідно з ГПК України від 500грн, участь в засіданнях першої інстанції від 4000грн (гонорар) + 300грн за кожне засідання, гонорар за рішення на користь клієнта 1,3% від ціни позову.

Третя особа-1 платіжною інструкцією від 02.04.2025 сплатила адвокату Гула О. 15500грн.

Третьою особою-1 та адвокатом підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 08/2 від 02.04.2025 на суму 14000грн витрат на правничу допомогу та 1500грн в якості компенсації адвокату витрат на нотаріальне засвідчення заяв свідків, в якому зазначено:

- Організація замовлення та супроводження виконання ЧП ТПП України Акту експертизи № ВЕ-8/74 від 04.06.2024, розробка плану захисту, проведення перемовин з позивачем з виїздом до його офісу. Проведення перемовин з третьою особою-2 400грн,

- Складання та направлення АТ «Українська залізниця» заперечення на комерційний акт № 401100/1 від 03.06.2024, скарги вантажовідправника від 10.06.2024 № 462-10/06 та доповнення до неї від 14.06.2024 № 469-14/06.23- 400грн,

- Складання претензії до АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2024 400грн,

- Складання адвокатського запиту до поліції від 30.10.2024 500грн,

- Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.06.2024 з виїздом до м. Южне -500грн,

- організація отримання нотаріально засвідчених заяв свідків від 26.12.2024 з виїздом до м. Чорноморськ та м. Южний -500грн,

- Вартість послуг нотаріуса за засвідчення заяв свідків -1500грн,

- Участь адвоката в засіданнях 9 годин - 7 засідань (4000грн +2100грн (7*300грн за кожне засідання)=6100грн

- складання 8 процесуальних документів під час розгляду справи № 916/5262/24 800грн (заява від 18.12.2024, 19.12.2024, 2 заяви від 30.12.2024, пояснення та клопотання про призначення експертизи 06.01.2025, 08.01.2025, 05.02.2025, 01.04.2025)

- Гонорар за прийняття рішення на користь або в інтересах клієнта в першій інстанції (гонорар успіху) 4400грн.

Згідно з загальнодоступними відомостями Єдиного реєстру адвокатів України Гула О.Є. є адвокатом.

На підтвердження повноважень представляти інтереси третьої особи-1 до матеріалів справи надано ордер адвоката Гула О.Є. від 13.12.2024 № 1140477 серія ВЕ.

Щодо витрат третьої особи-1 на правничу допомогу щодо «Організація замовлення та супроводження виконання ЧП ТПП України Акту експертизи № ВЕ-8/74 від 04.06.2024, розробка плану захисту, проведення перемовин з позивачем з виїздом до його офісу. Проведення перемовин з третьою особою-2 400грн», то третя особа-1 не позбавлена була самостійно вчинити ці дії, і до того ж вони не пов`язані саме з розглядом справи № 916/5262/24, провадження в якій було відкрито значно пізніше 04.12.2024.

Так само, витрати третьої особи-2 на «Складання та направлення АТ «Українська залізниця» заперечення на комерційний акт № 401100/1 від 03.06.2024, скарги вантажовідправника від 10.06.2024 № 462-10/06 та доповнення до неї від 14.06.2024 № 469-14/06.23- 400грн, Складання претензії до АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2024 400грн, Складання адвокатського запиту до поліції від 30.10.2024 500грн, Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.06.2024 з виїздом до м. Южне -500грн, не пов`язані саме з розглядом справи № 916/5262/24, провадження в якій було відкрито значно пізніше 04.12.2024.

Адвокат Гула О.Є. брав участь в 7 засіданнях 08.01.2025, 22.01.2025, 29.01.2025, 26.02.2025, 05.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 10.08.2022 у справі № 369/3817/19, від 27.04.2023 у справі № 280/4115/20 неодноразово виснував про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (такий же висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21).

Зокрема в пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".

Адреса офісу адвоката зазначена в заяві про судові витрати: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14, кв. 2, тобто адвокату потрібен час, щоб прибути до Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

З огляду на викладене, витрати на участь адвоката в засіданнях в сумі 6100грн доведені третьою особою-1.

Щодо складання 8 процесуальних документів під час розгляду справи № 916/5262/24 (заява від 18.12.2024, 19.12.2024, 2 заяви від 30.12.2024, пояснення та клопотання про призначення експертизи 06.01.2025, 08.01.2025, 05.02.2025, 01.04.2025), то суд враховує наступне.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому такі витрати повинні відповідати критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що третя особа-1 подала до суду:

- 18.12.2024 заяву адвоката Гула О. про доступ до електронної справи, яка задоволена судом,

- 19.12.2024 про продовження строк для подання пояснень, яка задоволена судом,

- 30.12.2024 письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду,

- 30.12.2024 клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено судом,

- 06.01.2025 заперечення на відзив, які прийняті судом,

- 15.01.2025 уточнення питань на експертизу, але як зазначено вище суд відмовив у призначенні експертизи,

- 05.02.2025 додаткові пояснення, які прийняті судом,

- 01.04.2025 заяву про судові витрати. Суд зауважує, що витрати на подання заяви про судові витрати не належить до витрат на правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

З огляду на викладене, необхідним під час розгляду даної справи № 916/5262/24 було подання третьою особою-1 п`яти процесуальних документів - вартістю 500грн.

Щодо гонорару за прийняття рішення на користь або в інтересах клієнта в першій інстанції (гонорар успіху) 4400грн, то суд відхиляє ці вимоги, оскільки ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна» не є стороною в цій справі (тобто не є ні позивачем, ні відповідачем), тому рішення не може бути ухвалене на його користь.

Щодо нотаріального засвідчення заяв свідків, то нотаріус Стрижак Н. надала довідку від 27.12.2024 про те, що адвокат сплатив 1500грн за нотаріальні дії.

Матеріалами справи підтверджується, що до матеріалів справи було подано заяви Кононова А., ОСОБА_2 , Гожалової І., які суд прийняв до розгляду, тому витрати 1500грн на їх нотаріальне засвідчення доведені.

Крім того, третя особа-1 звернулась до Чорноморського підприємства Одеської Регіональної Торгово-промислової палати з заявкою на проведення експертизи від 31.05.2024.

Було виставлено рахунок від 04.06.2024 № ВЕ-8/000074 від 04.06.2024 на суму 15300грн, який третя особа-1 оплатила платіжною інструкцією від 10.06.2024.

Чорноморським підприємством Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати ТПП України (далі - ТПП) з 31.05.24 по 04.06.2024р. було проведено Експертизу на предмет визначення якісного стану Вагону візуальним оглядом та підтвердження кількості вантажу при контрольному зважуванні. За результатами проведення експертизи ТПП складено відповідний Акт експертизи №ВЕ-8/74 від 04.06.2024р. (далі Акт експертизи, т.1 а.с.91-106). Суд прийняв до уваги зазначений висновок, про що зазначено в рішенні суду від 02.04.2025 у даній справі № 916/5262/24.

В постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що можуть бути відшкодовані витрати на експертизу, яка проведена ще до звернення до суду, якщо суд врахував висновок такої експертизи під час ухвалення рішення.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» ТПП мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що працівник ТПП виконував службові обов`язки і не мав права отримувати винагороду за експертизу, оскільки відповідач не надав суду документального обгрунтування викладеного.

Натомість третя особа-1 подала докази оплати послуг за проведення експертизи в сумі 15300грн.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 в заяві дала згоду на допит як свідка, тому нотаріальне посвідчення її заяви не вимагається відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

ОСОБА_3 не є представником ні сторін, ні третіх осіб, тому суд відхиляє вищезазначені посилання відповідача.

Отже, третьою особою-1 доведено витрати на правничу допомогу в сумі 7100грн (6100грн за участь в засіданнях, 500грн за складання 5 процесуальних документів в справі, 500грн організація отримання адвокатом заяв свідків) та 1500грн виплат в якості компенсації витрат адвокату, а також 15300грн витрат на експертизу.

Судом відхиляються посилання відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу завищений, оскільки суд дійшов висновку, що сума 7100грн є реальною, необхідною та співмірною.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, на користь третьої особи-1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7100грн, 1500грн виплат в якості компенсації витрат адвокату а також 15300грн витрат на експертизу, всього 23900грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного Товариства Українська залізниця (, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрований транспортний менеджмент Груп Україна" (код 40208915, м.Одеса бульвар Гетьмана Сагайдачного 5, оф. 2 та 3) 23900грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/5262/24 в Господарському суді Одеської області.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 05.05.2025

Суддя В.В. Литвинова