СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/135/24 (922/3661/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", м. Харків (вх. № 1098 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/135/24 (922/3661/24) (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 21.04.2025 суддею Кононовою О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" , м. Харків,

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк", м. Київ,

3. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків,

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги,

в межах справи № 922/135/24 про банкрутство ТОВ "Транссєрвіс"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/135/24 про банкрутство ТОВ "Транссєрвіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2024, серед іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 139 590 519,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Транссєрвіс", .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (вх.№ 6329 від 07.03.2024) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Транссєрвіс" на суму 738 121,80 грн.

Ухвалою від 30.07.2024 суд задовольнив заяву ТОВ фірма "Троїцькі ворота" до боржника по справі № 922/135/24, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" у загальному розмірі 744 177,80 грн., з яких: 738 121,80 грн. сума заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №6/12-Л від 06.12.2021, а також нараховані 3% річних і інфляційні витрати та 6056,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

15.10.2024 до господарського суду Харківської області від ТОВ фірми "Троїцькі ворота" надійшла позовна заява (вх. № 3661/24), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір поруки від 05.09.2017 (укладений в забезпечення виконання зобов`язання Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011), укладений між ТОВ "Транссєрвіс" (код 30428944), та Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" (код 25959784).

- визнати відсутнім право вимоги Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" (код 25959784) (ідентифікаційний код 25959784) до ТОВ "Транссєрвіс" (код 30428944) за Договором поруки від 05.09.2017 (укладеним в забезпечення виконання зобов`язання Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011);

- визнати недійсним Договір поруки від 05.09.2017 (укладений в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012), укладений між ТОВ "Транссєрвіс" (код 30428944) та Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" (код 25959784);

- визнати відсутнім право вимоги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (код 25959784) до ТОВ "Транссєрвіс" (код 30428944) за Договором поруки від 05.09.2017 (укладеним в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012).

Рішенням рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/135/24 (922/3661/24) в задоволенні позову відмовлено.

09.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/135/24 (922/3661/24), в якій апелянт просить суд зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2025 справу № 922/135/24 (922/3661/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" (позов у даній справі подано у 2024 році) з 01.01.2024 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.,

Позивачем заявлено чотири немайнові вимоги, рішення оскаржується в повному обсязі, апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому в даному випадку застосовується встановлений частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/135/24 (922/3661/24) апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн. (3028,00 грн. х 4 х 150% х 0.8).

Однак, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжну квитанцію №9375-8612-4775-9833 від 16.04.2025 на суму 9084, грн., тобто апелянтом недоплачено судовий збір на суму 5450,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 5450,40 грн.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її від імені апелянта підписано адвокатом Гавриленко Ю.Ю. і до скарги додано копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю зазначеною особою, а також довіреність на представництво інтересів апелянта від 28.02.2024 зі строком дії до 31.12.2024. Отже на день подання апеляційної скарги строк дії зазначена довіреності сплив.

Зазначена обставина свідчить про те, що в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано належних доказів, які посвідчують повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1 та 2 частини 3 статті 258 та статті 256 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, які посвідчують повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", м. Харків (вх. № 1098 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/135/24 (922/3661/24) залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 5450,40 грн.,

- належні докази, які посвідчують повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін