ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/557/21

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення.

Представники учасників справи:

Прокурор Бутар В.С.;

Позивач: Черкаська міська рада не з`явився;

Позивач: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В.;

Відповідач ОСОБА_9 адвокат;

Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

Треті особи: Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Комашко В.Г., ОСОБА_4 не з`явилися.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідача.

1.1. 27.04.2021 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003".

1.2. Змістом позову прокурора є вимоги зобов`язати відповідача:

- усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:007:0095 від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки;

- усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Обґрунтовуючи позов прокурор ствердив, що позивач Черкаська міська рада є власником цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано в оперативне управління позивачу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (балансоутримувач).

Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:007:0095, власником якої є Свидівоцька сільська рада (правонаступником якої є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області).

01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому (правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради) і Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" (правонаступником якого є відповідач) уклали договір про спільну діяльність. За цим договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Термін дії договору до 2020 року. Після закінчення терміну дії договір не поновлено.

Відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу не звільнив, безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає їм користуватись своїм майном.

Позивачі у спірних правовідносинах проявили бездіяльність щодо захисту інтересів членів територіальної громади міста на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів, тому прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів у визначений ним спосіб.

1.4. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 158-160 том 1).

1.5. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому і Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" уклали договір про спільну діяльність. Їх правонаступниками є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і відповідач.

На момент укладення договору сторони керувались нормами статей 430-433 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, які узгоджуються з нормами статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України і статей 134, 176 Господарського кодексу України в чинній редакції. При вирішенні спору, що розглядається, відповідач просив враховувати наслідки укладення і припинення договору саме цього типу, приймати до уваги дії обох сторін, вчинені на його виконання, та провести розподіл наслідків їх спільної діяльності. Прокурор і позивачі при зверненні до суду з позовом цього не врахували, пропозиція відповідача до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про продовження спільної діяльності на новий термін ними проігнорована.

Позовна вимога пред`явлена прокурором до відповідача, проте власниками майна є члени кооперативу фізичні особи, спір з якими не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. З метою недопущення порушення їх прав і законних інтересів на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відповідач просив суд провадження у цій справі закрити.

1.6. 02.08.2021, 04.08.2021 члени Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 і власники будинків, які знаходяться на території кооперативу, ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду із заявами про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права (а.с. 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198 том 1).

1.7. Позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у відповіді на відзив ствердив, що протягом дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 відповідач постійно всупереч інтересам позивачів порушував його умови, що стало підставою відмови Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у поновленні його дії на новий строк. Спори щодо цих порушень розглядались у справах № 2а-2584/10, №2а-490/12, №707/376/14-ц, №925/111/20, №925/1463/19, судові рішення у яких набрали законної сили і мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі. На момент подання даного позову договір про спільну діяльність від 01.06.2003 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тому будь-яких правових підстав у членів кооперативу використовувати комунальне майно бази відпочинку вчителів та знаходитися на земельній ділянці відсутні (а.с. 200-206 том 1).

1.8. 05.08.2021 Асоціація керівників шкіл міста Черкаси звернулася до суду з клопотанням про залучення її до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів (а.с. 13-15 том 2).

1.9. Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити до участі у справі Свидівоцьку сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, як власника земельної ділянки (а.с. 57-58 том 2).

1.10. Відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що твердження позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про порушення умов договору відповідачем є безпідставні, оскільки відсутня пропозиція про дострокове припинення дії договору. Навпаки, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не виконувались зобов`язання за договором, його працівниками вчинялись зловживання службовим становищем, привласнення бюджетних коштів, які виділялись на утримання "Бази відпочинку вчителів". У зв`язку з чим за зверненням представників відповідача до ЄРДР внесено інформацію про відкриття кримінального провадження №0002194 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, за яким ведеться досудове розслідування Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області. Будинки, що є предметом спору у даній справі, побудовані членами кооперативу власними силами. Позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не має до них ніякого відношення, вони є власністю членів кооперативу (а.с. 63-64 том 2).

1.11. Третя особа Асоціація керівників шкіл міста Черкаси у письмових поясненнях зазначала, що здійснює комплексне представництво інтересів всіх освітніх установ міста, співпрацює з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в тому числі у питаннях використання майна цілісного майнового комплексу "Бази відпочинку вчителів". Безпідставне використання відповідачем майна цілісного майнового комплексу "Бази відпочинку вчителів" порушує право Асоціації на користування цим майном і земельною ділянкою, на якій воно знаходиться (а.с. 59-61 том 2).

1.12. Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів. До заяви додала рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 №1-6/VІІІ "Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради" (а.с. 90, 94 том 2).

1.13. Позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у клопотанні зазначив, що зі спливом строку, документи, що підтверджують будівництво кожного окремого будинку відсутні. Відомо, що будинки відпочинку будувались вчителями, працівниками освітніх закладів міста Черкаси (на суботниках) для закладів освіти. Побудоване майно належать до комунальної власності. Будинки відпочинку не передавалися ОК "Дніпро-2003" або ГО "Дачний кооператив "Дніпро" (а.с. 119-120 том 2).

1.14. Третя особа Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області у клопотанні просила приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0095 (а.с. 190, 199-204 том 2).

1.15. Заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури у клопотанні просив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у даній справі щодо вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки, площею 1,67 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:0095, від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки та шляхом звільнення будинку для відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поверненням у добровільному порядку зазначеного майна Черкаській міській раді, що підтверджується актом приймання передачі від 20.05.2022 (а.с. 52-54, 56 том 3).

1.16. Відповідач у клопотанні просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки прокурор не підтвердив підстав представництва ним інтересів держави в особі позивачів (а.с. 67-69 том 3).

1.17. Відповідач у додаткових письмових поясненнях заперечив проти позову, оскільки прокурор не довів як саме відповідач здійснює перешкоди позивачем у реалізації їх прав у користуванні земельною ділянкою та спірними будинками, що є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с. 83-92 том 3).

2. Процесуальний перебіг справи.

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі №925/557/21 позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики до ОК "Дніпро-2003" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення задоволено частково. Зобов`язано ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики в користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером :04:007:0095, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єктами нерухомого майна комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?, И-1, К-1, к, к2, к3, Л-1, М-1, Н-1, н, н2, О-1, L-1, Q-1, q, R-1, S-1, U-1, u?, V-1, W-1, w, З?-1, з??; Л?-1, К?-1, к, Н?-1, н, М?-1, П?-1, п?, Р??-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2, Я-1, я?, я2, Д-1, F-1, G-1, І-1, А-1, а?, Б-1, б, В-1, Г-1, D-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж2, Т-1, т?, т, т2, Р-1, р, С-1, с2, У-1, X-1, x, Ф-1, Ч-1, літня кухня, Э, сарай, Э?, навіс, Э2, сарай, Я?, сарай, Ю?, літня кухня, Ш?, вбиральня, Ц?, сарай, F?, сарай, Ф?, сарай, Х?, сарай, R?, сторожка, І?, трансформаторна, Т?, колодязь, І, огорожа, 1-5, шляхом звільнення земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки. Відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі №925/557/21 залишено без змін.

2.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі №925/557/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Справу №925/557/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3. Підстави передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.1. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що господарські суди попередніх інстанцій, відмовили в задоволенні позовних вимог прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із посиланням на те, що прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, фактично не розглянули такі позовні вимоги прокурора з урахуванням підстав та предмета позову.

3.2. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, зазначив, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі у цій справі співвідповідачами, після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості, не дослідив та не встановив суттєвих фактичних обставин справи з урахуванням підстав та предмета позову, зокрема, на які саме об`єкти нерухомості та кому, на яких правових підставах належать речові права на такі об`єкти.

3.3. Прокурор у касаційній скарзі наголосив, що він не заявляв позовних вимог щодо будинків відпочинку, на які зареєстровано право власності за окремими громадянами, а скасування реєстрації права власності на такі будинки відпочинку та повернення майна в комунальну власність є предметом окремих цивільних позовів.

3.4. Верховний Суд з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості перевірити такі доводи прокурора, а з установлених обставин цієї справи не вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій надана правова оцінка наведеним обставинам.

3.5. Прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, зазначав, що єдиний правочин (договір про спільну діяльність), на підставі якого ОК "Дніпро-2003" використовувало спірне майно, припинив свою дію. Оскільки спірне майно для користування надавалося саме ОК "Дніпро-2003", то ОК "Дніпро-2003" і повинен забезпечити звільнення цього майна з огляду на закінчення строку дії договору про спільну діяльність.

3.6. Проте такі доводи прокурора залишилися поза увагою апеляційного господарського суду.

3.7. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку не дослідили надані сторонами докази та достеменно не встановили обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

4. Заяви, клопотання, процесуальні дії суду та учасників під час нового розгляду справи.

4.1. 06.11.2024 справа №925/557/21 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

4.2. За результатами автоматизованого розподілу справу №925/557/21 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

4.3. 06.11.2024 суд ухвалив справу №925/557/21 прийняти до свого провадження. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 21.11.2024.

4.4. 15.11.2024 позивач Черкаська міська рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги прокурора підтримала повністю (а.с. 105 том 5).

4.5. 21.11.2024 ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується кімнатою у будинку Л-1, який є предметом спору. Будинок побудований його родичами за власні кошти. В цьому будинку ОСОБА_17 після смерті родичів проживає у весняно-літній період року. Будинок з 1974 року систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.113, 151 том 5).

4.6. 21.11.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку К-1, який є предметом спору. (а.с.115 том 5).

4.7. 21.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку К-1, який є предметом спору (а.с.117, 133 том 5).

4.8. 21.11.2024 у підготовче засідання з`явилась прокурор Бутар В.С. Представники позивачів, відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

4.9. Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи.

4.10. 21.11.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 04.12.2024.

4.11. 02.12.2024 ОСОБА_2 подала до суду доповнення до заяви про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якому зазначила, що будинок К-1 побудований в 1974-1976 рр. з дозволу правління кооперативу за її власні кошти. У вказаному будинку К-1 поселилося чотири сім`ї працівників освіти. За період з 1977 до 2020 роки провели ремонт за кошти проживаючих, тричі перекривався дах, замінювалася електропроводка, проводилась реконструкція з дозволу правління кооперативу. Своїми коштами допомагала у встановленні трансформатора, заміні лінії електропередач, обладнанні спортивного майданчика. Департамент освіти та Черкаська міська рада коштів не виділяла. Оскільки побудований у 70-х роках будинок є дерев`яним, то без реконструкції та ремонтів розвалився б (а. с. 133-134 том 5).

4.12. 02.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та є власником дерев`яного щитового будинку відпочинку Y-1 з грудня 2010 року, який є предметом спору. З моменту придбання будинку зробив ремонт покрівлі, замінив вікна і двері, встановив сайдінг та щорічно підтримує належний стан. Витрати на будинок станом на травень 2011 року становлять 52889 грн. На даний час ОСОБА_3 знаходиться в лавах ЗСУ (а. с.135 том 5).

4.13. 02.12.2024 ОСОБА_18 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. У заяві ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку Ж-1, який є предметом спору. У вказаному будинку проживає у весняно-літній період року. За час перебування на території кооперативу, будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.137 том 5).

4.14. 02.12.2024 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується закріпленим за ним будинком відпочинку Ю-1, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_4 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.139 том 5).

4.15. 02.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку К-1, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_5 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.141 том 5).

4.16. 02.12.2024 ОСОБА_19 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку Q-1, який є предметом спору. У цьому будинку ОСОБА_19 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.143 том 5).

4.17. 02.12.2024 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується закріпленою за нею кімнатою у будинку E-1 (попередній №55), який є предметом спору. Будинок побудований за власні кошти родичами тих членів кооперативу, за якими закріплено цей будинок. У цьому будинку проживає у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б, як деякі будинки, якими користувалися члени кооперативу (а. с.145 том 5).

4.18. 02.12.2024 ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку E-1, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_7 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.147 том 5).

4.19. 02.12.2024 ОСОБА_20 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку R`, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_20 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.149 том 5).

4.20. 02.12.2024 ОСОБА_17 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на його права та обов`язки. Ствердив, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку Л-1, який є предметом спору. Згідно дозволу на будівництво від Професійної спілки працівників освіти Черкаського міського комітету, оформленого протоколом №36 від 30.11.1974, надану працівникам освіти ОСОБА_21 , яка є родичкою ОСОБА_17 . Після смерті родичів, ОСОБА_17 проживав у цьому будинку у весняно-літній період року. З 1974 року будинок будувався, систематично ремонтувався. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1974 році, розвалився б, як деякі будинки, якими не користувалися члени кооперативу (а. с.151 том 5).

4.21. 02.12.2024 ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку Б-1, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_8 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.153 том 5).

4.22. 02.12.2024 ОСОБА_16 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на її права та обов`язки. Ствердила, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та користується будинком відпочинку Z`-1, який є предметом спору. В цьому будинку ОСОБА_16 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалась покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 70-80-х роках, розвалився б (а. с.155 том 5).

4.23. 02.12.2024 прокурор подав до суду заяву, у якій заперечив проти клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Ствердив, що вказані особи не подали доказів на підтвердження того, що вони є членами Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" та документів на право користування будинками відпочинку К-1, Л-1, які входять до цілісного майнового комплексу. Будинок відпочинку Л-1, який нібито використовується ОСОБА_12 не є предметом даного спору, на відміну від будинку Л-1. Водночас, у матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 аналогічного змісту. 15.09.2021 Господарський суд Черкаської області у цій справі відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільки вказаними особами не доводиться право користування вказаним майном як самостійними фізичними особами, а саме як членами кооперативу (а.с. 161-169 том 5).

4.24. 04.12.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 подали до суду супровідні листи про приєднання до справи довідок про те, що вони є членами ОК "Дніпро-2003" (а.с. 175- 189 том 5).

4.25. Підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 04.12.2024 не відбулося у зв`язку з відключенням у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

4.26. 04.12.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 11.12.2024.

4.27. 10.12.2024 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту оцінки будинку АДРЕСА_2 на учительській базі м. Черкаси від 07.07.1983 (зараз Е-1), який підтверджує побудову будинку за власні кошти тих членів кооперативу, за якими закріплено цей будинок (а.с. 197-198 том 5).

4.28. 10.12.2024 ОСОБА_17 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії дозволу на будівництво від професійної спілки працівників освіти Черкаського міського комітету, а саме протоколом №36 від 30.11.1974, працівнику освіти ОСОБА_21 , яка є його родичкою (а.с. 199-200 том 5).

4.29. 10.12.2024 Черкаська міська рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, просила позов задовольнити повністю (а.с. 201 том 5).

4.30. 11.12.2024 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про приєднання до справи довідки про те, що він є членом ОК "Дніпро-2003" (а.с. 204-205 том 1).

4.31. 11.12.2024 ОСОБА_23 подав до суду довідку про те, що він є членом ОК "Дніпро-2003" та копію протоколу №8 від 30.05.1975 (а.с. 216-217 том 5).

4.32. 11.12.2024 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В. та представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. Представники позивача Черкаської міської ради та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

4.33. 11.12.2024 суд ухвалив зобов`язати відповідача до наступного судового засідання подати до суду інформацію стосовно всіх дійсних членів кооперативу.

4.34. 11.12.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області суд ухвалив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 15 год. 00 хв 16.12.2024.

4.35. 13.12.2024 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки є власником дерев`яного щитового будинку відпочинку Y-1 з грудня 2010 року, у якому зробив ремонт покрівлі, замінив вікна і двері, встановив сайдінг та щорічно підтримував належний стан. Розмір понесених ним витрат становить 52889,00 грн. Повідомив, що на даний час служить у лавах Збройних Сил України на Покровському напрямку (Донеччина) (а.с. 230-231 том 5).

4.36. 16.12.2024 відповідач подав до суду заяву з реєстром дійсних членів ОК "Дніпро-2003" станом на 12.12.2024 та довідки про членів ОК "Дніпро-2003", виданих 16.12.2024, згідно з якими за ОСОБА_8 закріплений будинок Б-1, за ОСОБА_7 - будинок Е-1, за ОСОБА_6 - будинок АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 - будинок К-1, за ОСОБА_4 - будинок Ю-1, за ОСОБА_2 - будинок К-1, за ОСОБА_1 - будинок К-1, за ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_3 (а.с. 233-236, 237-244 том 5).

4.37. 16.12.2024 ОСОБА_24 подав до суду заяву свідка.

4.38. 16.12.2024 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Бутар В.С. та представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. Представники позивачів та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

4.39. Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення заяв осіб, які звернулися до суду із заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки всі особи стверджують про наявність речових прав на вказане майно, зокрема права власності. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 у справі за позовом ОК "Дніпро-2003" про оскарження права власності Черкаської міської ради, зокрема і на вказані 9 будинків, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що у ОК "Дніпро-2003" відсутнє речове право власності на вказане майно. Власником спірного майна є Черкаська міська рада. Вказане рішення суду набрало законної сили у 2021 році після його оскарження у судах апеляційної та касаційної інстанції. Крім того, будь-яких інших доказів, які підтверджували речові права власності, особи, які звернулися до суду із заявами не подали, а лише надали довідки про членство у кооперативі. Відповідач може представляти всіх членів кооперативу, які є і співзасновниками, і їх права не будуть порушені. Предметом спору є усунення перешкод відповідачем у користуванні майном власнику Черкаській міській раді. Ствердила, що будинок Л-1 не входить до предмету спору. Рішенням суду у справі №707/209/20 скасовано право власності на будинок Л-1 ОСОБА_25 та зобов`язано ОСОБА_25 повернути майно власнику Черкаській міській раді. ОСОБА_25 є сином ОСОБА_12 . На даний час будинок опечатаний і ОСОБА_12 ним не користується.

4.40. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. у підготовчому засіданні просив заяви задовольнити та залучити до участі у справі осіб, які звернулися до суду, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

4.41. Присутні у судовому засіданні заявники ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 підтримали подані суду заяви та просили залучити їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4.42. 16.12.2024 суд ухвалив заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі задовольнити. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд ухвалив відмовити у заявах ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 про залучення їх до участі у справі третіми особами. Суд ухвалив зобов`язати прокурора, позивачів, відповідача та третіх осіб Асоціацію керівників шкіл м. Черкаси, Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області надіслати третім особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 копію позовної заяви з додатками до неї, відзивів на позовну заяву з додатками до них, копію відповіді на відзиви, копію заперечення на відповіді на відзиви, пояснення.

4.43. Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні заперечила проти приєднання до справи заяви свідка ОСОБА_24 , оскільки вказана особа не є учасником справи та відповідно не може подавати до суду такі заяви.

4.44. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. просив приєднати заяву свідка ОСОБА_24 до матеріалів справи.

4.45. 16.12.2024 суд ухвалив заяву свідка повернути ОСОБА_24 без розгляду.

4.46. 16.12.2024 суду ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 08.01.2025.

4.47. 26.12.2024 третя особа ОСОБА_3 подав до суду пояснення щодо позовної заяви, у якому зазначив, що є власником дерев`яного щитового будинку відпочинку Y-1 з грудня 2010 року, який є предметом спору. Є членом кооперативу. Вказаний будинок будував своїми силами, оскільки був у занедбаному стані, двері та вікна якого були побиті, дірки у стінах. З моменту придбання будинку зробив ремонт покрівлі, замінив вікна і двері, встановив сайдінг та щорічно підтримує належний стан. Витрати на будинок станом на травень 2011 року становлять 52889 грн. Участь у приватизації будинку Y-1 ОСОБА_3 не приймав, оскільки це незаконно. На даний час ОСОБА_3 служить у ЗСУ (а.с. 114-131 том 6).

4.48. 06.01.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо обставин справи, у яких зазначив, що вказані будиночки для відпочинку, які є предметом позовних вимог, побудовані ще задовго до створення кооперативу, на балансі або бухгалтерському обліку кооперативу не перебувають. Саме за власний рахунок громадян, які є членами обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" утримувалися та ремонтувалися будиночки для відпочинку, встановлювалися неметалеві автоматичні ворота, здійснювалися роботи по підключенню до електромережі електропідстанції, здійснювалося будівництво туалету, нове приміщення для охорони, протягувалися нові лінії електропостачання, виконувалися інші нагальні роботи. Вказані роботи здійснювалися виключно за рахунок членів обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003", а не самої юридичної особи. Отже, ці будиночки побудовані та утримувалися конкретними громадянами, за якими оформлено право користування або власності. Відповідач звертає увагу суду, що прокурор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту самовільної забудови будиночків для відпочинку саме обслуговуючим кооперативом "Дніпро-2003". Відповідно до п. 12.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями членів кооперативу. Відповідач як юридична особа, не може бути зобов`язаний звільнити спірні будиночки для відпочинку та бути належним відповідачем, оскільки будуть порушені приватні майнові права громадян власників таких будиночків. Отже, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в позові (а.с. 136-139 том 6).

4.49. 06.01.2025 відповідач подав до суду заяву про приєднання доказів направлення відзиву третім особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 151-153 том 6).

4.50. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_1 подала до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначила, що є користувачем будинку К-1 з часткою 1/4 на базі відпочинку вчителів розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому та Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" (правонаступником якого є ОК "Дніпро 2003") уклали договір про спільну діяльність з терміном дії до 2020 року. За час дії договору своїми силами та за кошти членів кооперативу замінені неметалеві автоматичні ворота, побудована та приєднана до електромережі електропідстанція, туалет, нове приміщення для охорони, протягли нові лінії електропостачання, установили автоматичне водопостачання, обладнали спортивний майданчик та пляж, організували регулярний вивіз сміття та санацію туалету, що підтверджується фактичними затратами на утримання, починаючи із 2003 року. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не виконував умов договору про спільну діяльність та не вирішував питання, щодо облаштування та обслуговування бази відпочинку та жодного пункту договору не виконав. Вчителі та учні шкіл відпочивали у вказаних будиночках за рахунок членів обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" згідно з надаваних путівок, за що кооператив не отримував жодних коштів.

У 2019 році перед закінченням терміну дії договору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (правонаступник управління освіти Черкаського міськвиконкому) і Черкаська міська рада звернулися до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" (правонаступника ГО "Дачного кооперативу "Дніпро") із листами, у яких повідомили про відсутність наміру продовжувати строк дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Проте Черкаською міською радою та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради після укладення договору не було враховано, що існував розрахунок часток співвласників комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений КП "ЧООБТІ" 24.03.2016, в результаті якого за даними матеріалів інвентаризаційної справи, вказаний об`єкт нерухомого майна належить 55-ти фізичним особам у відповідних частках. У ньому ж описані розмір і склад часток, характеристика і вартість майна.

Вказані особи, яким належали будиночки за зазначеною адресою у відповідних частках, є членами кооперативу, більшість із них є працівниками або колишніми працівниками закладів освіти міста. Деяким із них право на забудову (перебудову) надавалось правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міськвиконкому.

Інвентарні картки обліку основних засобів бази відпочинку вчителів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підтверджують знаходження будинків для відпочинку (дачні будинки). Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них не придатні для проживання та підлягають знесенню.

КП "ЧООБТІ" у листі від 20.12.2021 №882 повідомило, що на комплекс будівель заведено інвентаризаційну справу за замовленням ГО "Дачний кооператив Дніпро", первинна інвентаризація проводилась в 2005 році. В подальшому за замовленням фізичних та юридичних осіб проводилась поточна інвентаризація окремих будинків відпочинку. За замовленням Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради технічна інвентаризація комплексу будівель за цією ж адресою не проводилась.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у листі від 20.12.2021 №2257-12-4/1 підтвердив, що податковий облік комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , до 2021 року не вівся, звіти не подавалися.

Окремі члени ОК "Дніпро-2003" у різний спосіб оформили право користування або власності на будиночки, у яких частина осіб та вже тривалий час проживає.

Третя особа ОСОБА_1 заперечила проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок К-1, який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує її право на об`єкт нерухомості. Заперечила проти позовних вимог прокурора та просила відмовити у позові (а.с. 154 159 том 6)

4.51. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_3 подав до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначив, що є користувачем будинку Y-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель по АДРЕСА_1 . З моменту придбання будинку ОСОБА_3 відремонтував покрівлю, замінив вікна і двері, встановив сайдінг та щорічно підтримує належний стан. Витрати на будинок станом на 2011 рік становили 52889,00 грн. Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок АДРЕСА_3 , який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує його право на об`єкт нерухомості. Заперечив проти задоволення позовних вимог прокурора, просив суд відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без його участі у зв`язку із перебуванням на службі у ЗСУ (а.с. 166 170 том 6)

4.52. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_7 подала до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначила, що є користувачем будинку Е-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель по АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_7 проживає зі своєю родиною у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалася покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без проведення ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1970-1980 роках, розвалився б. Третя особа ОСОБА_7 заперечила проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок АДРЕСА_3 , який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує її право на об`єкт нерухомості. Просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 180 184 том 6).

4.53. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_4 подав до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначив, що є користувачем будинку Ю-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_4 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалася покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без проведення ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1970-1980 роках, розвалився б. Третя особа ОСОБА_4 заперечив проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок Ю-1, який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує право його на об`єкт нерухомості. Просив суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 202 206 том 6).

4.54. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_6 подала до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначила, що є користувачем будинку Е-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель по АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_6 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалася покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без проведення ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1970-1980 роках, розвалився б. Третя особа ОСОБА_6 заперечила проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок АДРЕСА_3 , який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує її право на об`єкт нерухомості. Просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 211-215 том 6).

4.55. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_8 подала до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначила, що є користувачем будинку Б?-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель по АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_8 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалася покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без проведення ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1970-1980 роках, розвалився б. Третя особа ОСОБА_8 заперечила проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок Б?-1, який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує її право на об`єкт нерухомості. Просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 223-227 том 6).

4.56. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_5 подав до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначив, що є користувачем будинку К-1 на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 . У будинку ОСОБА_5 проживає із сім`єю у весняно-літній період року. Будинок систематично ремонтувався, перекривалася покрівля за власні кошти. Позивачі кошти не надавали. Без проведення ремонту і реконструкції дерев`яно-щитовий будинок, побудований у 1970-1980 роках, розвалився б. Третя особа ОСОБА_5 заперечив проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок К-1, який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує його право на об`єкт нерухомості. Просив суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 235 239 том 6).

4.57. 06.01.2025 третя особа ОСОБА_2 подала до суду пояснення щодо обставин справи, у яких зазначила, що є користувачем будинку К-1 з відповідною часткою на базі відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок побудований у 1974-1976 роках з дозволу правління кооперативу за власні кошти. У будинку К-1 поселилося чотири сім`ї працівників освіти. За період з 1977 до 2020 роки провели ремонт за власні кошти проживаючих, тричі перекривався дах, змінювалася електропроводка, проводилася реконструкція. Оскільки побудований будинок у 70-х роках є дерев`яним, то без реконструкції і ремонту розвалився б. Третя особа ОСОБА_2 заперечила проти зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку, зокрема будинок К-1, який входить до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує її право на об`єкт нерухомості. Просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора (а.с. 246-250 том 6).

4.58. 07.01.2025 третя особа ОСОБА_2 подала до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема технічного паспорту від 12.04.2016, архівну копію протоколу №8 від 30.05.1975, заповіт від 06.10.2016, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , свідоцтво про одруження від 20.09.2001 ОСОБА_2 та ОСОБА_27 , довідку про проходження служби від 05.06.2007 (а.с. 1-12 том 7).

4.59. 08.01.2025 позивач Черкаська міська рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, просила позов прокурора задовольнити повністю (а.с. 13 том 7).

4.60. 08.01.2025 третя особа ОСОБА_1 подала до суду заяву свідка (а.с. 15- том 7).

4.61. У підготовче засідання 08.01.2025 з`явилися прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Представники позивача Черкаської міської ради, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися.

4.62. Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні просила надати час для подання пояснень щодо пояснень третіх осіб.

4.63. 08.01.2025 суд ухвалив встановити прокурору, позивачу та відповідачу строк 5 днів на подання пояснень на пояснення третіх осіб. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 08.01.2025.

4.64. 08.01.2025 суд ухвалив у клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_24 відмовити. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 08.01.2025.

4.65. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. у підготовчому засіданні просив надати час для подання до суду доказів.

4.66. Прокурор Бутар В.С. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача для надання часу для подання доказів, просила суд продовжити строк підготовчого провадження.

4.67. 08.01.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16 год. 00 хв. 21.01.2025.

4.68. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_28 , у якому зазначив, що ОСОБА_29 є користувачем будинку Е-1 на базі відпочинку вчителів. На підтвердження підстави набуття права користування ОСОБА_29 зазначає копію технічного паспорту. Проте згідно з технічним паспортом замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_7 . Будь-яких даних про наявність речових прав громадян, в тому числі в ОСОБА_6 , вказані документи не містять.

Щодо проведення інвентаризації у 2005 році ГО "Дачний кооператив "Дніпро" то вказана інвентаризація проводилась у зв`язку з винесенням рішення виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.11.2005 №128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро".

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2010, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 та Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 у справі №К/9991/35352/11, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.11.2005 №128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро". Суд встановив, що виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради не врахував право користування позивача земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, посвідчене Державним актом відповідно до розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 №46-р. Колегія суддів апеляційного суду також звернула увагу на те, що договір, укладений 01.06.2003 між Міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та Громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" не передбачає перехід права власності на будинки відпочинку, його стороною є балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності та громадське об`єднання. Право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки з 1995 року управлінню освіти був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення, докази його скасування по теперішній час відсутні. У спірних правовідносинах такий дозвіл і не міг бути наданий, оскільки земельна ділянка, на якій розташований будинок знаходиться на землях рекреаційного призначення в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

29.11.2012 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін в цій частині ухвалою від 11.09.2013 Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 у справі № К/800/49867/13, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 № 76 щодо надання дозволу Кооперативу на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна комплексу будинків відпочинку на АДРЕСА_1 . Колегія суддів підтвердила, що Рішення №76 Виконавчим комітетом прийняте з перевищенням повноважень, оскільки цим рішенням протиправно припинено право міської комунальної власності на нерухоме майно.

19.10.2018 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43584696, яким за Черкаською міською радою зареєстровано право власності на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 та внесено відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності №28455767 за Черкаською міською радою на вказаний об`єкт.

Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" оскаржив вказану реєстрацію права власності мотивуючи, що саме він є власником майна бази відпочинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/111/20, залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у задоволені позову, оскільки відповідне речове право в Обслуговуючого кооперативу відсутнє.

Незважаючи на те, що право власності ОК "Дніпро-2003" було припинено, технічна інвентаризація вже була проведена та відповідна інвентаризаційна справа працівниками КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" сформована. Чинне законодавство України не вимагає проведення повторної інвентаризації та допускає подальше використання наявної.

Доводи третьої особи ОСОБА_28 , щодо набуття права користування приміщенням не підтверджуються. Єдиним доказом, що свідчить про користування будинком, є довідка ОК "Дніпро-2003", додана до заяви про залучення її як третьої особи, що підтверджує відсутність будь-яких правовідносин між власником майна та ОСОБА_6 . Натомість саме обслуговуючий кооператив, користуючись на підставі договору про спільну діяльність майном бази, надавав право користування в окремих будиночках своїм членам. Отже, у кооперативу виникли зобов`язання перед власником майна та уповноваженим ним органом, з останнім з яких і був укладений правочин, що закінчив термін своєї дії (а.с. 27- 29 том 7).

4.69. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_7 , у яких зазначив, що ОСОБА_7 є користувачем будинку Е-1 на базі відпочинку вчителів. На підтвердження підстави набуття права користування ОСОБА_7 подала технічний паспорт. Будь-які дані про речові права вказаний документи не містить. До пояснень третя особа додала копію посвідчення від 27.04.200 на ім`я ОСОБА_30 , заповнене російською мовою, копію "обьяснительная записка" від 20.05.1982, копію акту оцінки будинку АДРЕСА_2 на учительській базі від 07.07.1983, копію "почтова карточка", зміст якої встановити не вбачається за можливе, копії товарних накладних для ОСОБА_31 . Вказані документи не стосуються права користування ОСОБА_7 та не стосуються предмету доказування, подані не в оригіналі. Оскільки оригінали вказаних письмових доказів до суду не подані, прокурор поставив під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Щодо замовлення технічного паспорту ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що виготовлення вказаного технічного паспорту відбулось у ході розгляду справи №707/376/14-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, який визнав недійсними прилюдні торги, визнав недійсними та скасував свідоцтва про право власності на нерухоме майно за особами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням судом першої інстанції законної сили, вказані особи продовжили використовувати спірне майно як члени кооперативу ОК "Дніпро-2003" про спільну діяльність.

Суд касаційної інстанції встановив, що договір, на підставі якого ОК "Дніпро-2003" набув права власності, взагалі не передбачає перехід права власності на будинки відпочинку, його стороною є балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності та громадське об`єднання. Доводи третьої особи ОСОБА_7 щодо набуття права власності не знаходять свого підтвердження. Вказане майно за нею закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_7 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між нею, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 31-32 на звороті том 7)

4.70. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_1 , у яких зазначив, що ОСОБА_1 є користувачем будинку К-1 на базі відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 . Як на підставу набуття такого права користування ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний будинок побудований у 1974-76 роках з дозволу правління кооперативу. Проживаючи у ньому, систематично родиною проводились ремонтні роботи. ГО "Дачний кооператив Дніпро" створений лише у 23.04.2003. З метою набуття права власності на спірне майно у 2005 році вказаним ГО проведено поточну інвентаризацію "окремих будинків відпочинку", як зазначає третя особа у своїх поясненнях. Як доказ додано не завірену копію листа міського відділу народної освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області від 17.02.1974, адресованого начальнику турбази учителів "Дніпро" з проханням виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно, членів профспілки. Не завірену копію архівної копії аркушу паперу, на якому від руки написано "ІІІ. Слухали інформацію голови міському профспілки працівників освіти тов. ОСОБА_32 про будівництво будинків на учительській турбазі "Дніпро" Ухвалили: дозволити міськвно будувати будинок на 4 кімнати по плану турбази для відпочинку працівників міськвно". Оскільки оригінали вказаних письмових доказів до суду не подані, прокурор вважав, що доцільно поставити під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/111/20, залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у задоволені позову, оскільки відповідне речове право в Обслуговуючого кооперативу відсутнє.

Доводи третьої особи ОСОБА_1 щодо набуття права користування приміщенням не підтверджуються. Вказане майно за нею закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_1 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між нею, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 34- 35 том 7).

4.71. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_5 , у яких зазначив, що ОСОБА_5 є користувачем будинку К?-1 на базі відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 . Як підставу набуття права користування посилається на наявність технічного паспорта, замовником якого є ОСОБА_5 . Технічний паспорт не містить відомостей про речові права. Вготовлення вказаного технічного паспорту відбулось у ході розгляду справи №707/376/14-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, який визнав недійсними прилюдні торги, визнав недійсними та скасував свідоцтва про право власності на нерухоме майно за особами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням судом першої інстанції законної сили, вказані особи продовжили використовувати спірне майно як члени кооперативу ОК "Дніпро-2003" про спільну діяльність.

Вказане майно за ОСОБА_5 закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_5 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між ним, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с.37-39 том 7)

4.72. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_4 , у яких зазначив, що ОСОБА_4 є користувачем будинку Ю-1 на базі відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних підстав для підтвердження права користування у своїх поясненнях не навів, крім того, що проживає у будинку у весняно-літній період року. Вказане майно за ОСОБА_4 закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_4 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між ним, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 41-42 том 7).

4.73. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_8 , у яких зазначив, що ОСОБА_8 є користувачем будинку Б?-1 на базі відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу набуття такого права користування посилається на наявний технічний паспорт. Згідно з технічним паспортом замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_5 . Будь-яких даних про наявність речових прав громадян, вказані документи не містять. Виготовлення технічного паспорту відбулось у ході розгляду справи №707/376/14-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, який визнав недійсними прилюдні торги, визнав недійсними та скасував свідоцтва про право власності на нерухоме майно за особами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням судом першої інстанції законної сили, вказані особи продовжили використовувати спірне майно як члени кооперативу ОК "Дніпро-2003" про спільну діяльність.

Вказане майно за ОСОБА_8 закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_8 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між ним, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 44 46 том 7)

4.74. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_3 , у яких зазначив, що ОСОБА_3 є користувачем будинку Y-1 на базі відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підтвердження підстави набуття права користування ОСОБА_3 посилається на наявність технічного паспорта. Вказаний документ не містить даних про наявність речових прав. Додане свідоцтво про право власності на вказаний будинок від 17.10.2012, видане державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М., суд визнав недійсним та скасував у справі №707/376/14-ц, як і прилюдні торги на яких воно було придбано. Натомість особа продовжила користуватися вказаним будинком у межах дії договору про спільну діяльність між ОК "Дніпро 2003" та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Майно за ОСОБА_3 закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_3 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між ним, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 48-50 том 7).

4.75. 17.01.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання (заяву) щодо доводів, викладених у поясненні ОСОБА_2 , у яких зазначив, що ОСОБА_2 є користувачем будинку К-1 на базі відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу набуття такого права користування посилається на те, що вказаний будинок побудований у 1974-76 роках. Проживаючи у ньому, систематично родиною проводились ремонтні роботи. В той час, як ГО "Дачний кооператив "Дніпро" створений лише у 23.04.2003. З метою набуття права власності на спірне майно у 2005 році вказаним ГО було проведено поточну інвентаризацію "окремих будинків відпочинку". Як доказ додано не завірену копію листа міського відділу народної освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області від 17.02.1974, адресованого начальнику турбази учителів "Дніпро" з проханням виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно, членів профспілки. Не завірену копію архівної копії аркушу паперу, на якому від руки написано "ІІІ. Слухали інформацію голови міськкому профспілки працівників освіти тов. ОСОБА_32 про будівництво будинків на учительській турбазі "Дніпро" Ухвалили: дозволити міськвно будувати будинок на 4 кімнати по плану турбази для відпочинку працівників міськвно". Оскільки оригінали вказаних письмових доказів до суду не подані, прокурор вважав, що доцільно поставити під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Крім того, навіть якщо і вважати такі докази достовірними, то вони лише свідчать про те, що у радянські часи профспілка дозволяла міськвно будувати будинок на 4 кімнати по плану турбази для відпочинку працівників міськвно, а не про набуття права власності окремими громадянами.

Вказане майно за ОСОБА_2 закріпив Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003". Отже, вказані правовідносини склались виключно між ОСОБА_2 як членом кооперативу та відповідачем. Будь-яких правочинів між ним, як фізичною особою, та Черкаською міською радою або Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не укладалось, будь-які дозволи ними на передачу у користування, власність майна, надання права на проведення індивідуального будівництва не надавались (а.с. 52-53 том 7).

4.76. 20.01.2025 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши п. 3 резолютивної частини позову в наступній редакції: "Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (, вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, 19622) усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1,з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l,k,k2,k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l,z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к, будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1,ж',ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69-71 том 7).

4.77. Обґрунтовуючи уточнення позовних вимог, прокурор ствердив, що виявив неточність у назвах прибудов (навісів) у позовних вимогах будинків у зв`язку з чим виникла необхідність уточнити назви прибудов (навісів) відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо складових частин об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 49, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.78. 20.01.2025 позивач Черкаська міська рада подала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу без участі її представника, підтримала заяву прокурора про уточнення позовних вимог та позовні вимоги (а.с. 72 том 7).

4.79. У підготовче засідання 21.01.2025 з`явилися прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Представники позивача Черкаської міської ради, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися.

4.80. 21.01.2025 суд ухвалив заяву прокурора про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням цієї заяви. Зміст та мовити ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 21.01.2025.

4.81. 21.01.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 18.02.2025.

4.82. 14.02.2025 третя особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_24 у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, який є її батьком та забудовником спірного будинку К-1 за дозволом від 1974 року (а.с. 139-141 том 7).

4.83. 18.02.2025 позивач Черкаська міська рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, просила позовні вимоги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити повністю (а.с. 142 том 7).

4.84. 18.02.2025 у судове засідання з`явилися прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Представники позивача Черкаської міської ради, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

4.85. 18.02.2025 суд ухвалив заяву свідка ОСОБА_24 приєднати до матеріалів справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 18.02.2025.

4.86. Прокурор Бутар В.С. та представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В. у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

4.87. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. у судовому засіданні просив відмовити у позові прокурора повністю.

4.88. Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти позову прокурора у зв`язку з тим, що будинок Е-1 побудований у 1978 році за рахунок професійної спілки. Ділянка для побудови будинку була виділена ветерану Великої Вітчизняної війни її батьку ОСОБА_33 . Після його смерті будинок передано за заповітом їй як дочці. Місце під забудову являло собою рів, заповнений водою. Здалеку нагадувало болото. Члени кооперативу болото засипали піском за власні кошти і почали забудову також за власні кошти. У 1980 році прокурор надіслав повідомлення про необхідність з`явитися ОСОБА_33 у прокуратуру Черкаського району з документами на дачний будинок. Всі відповідні документи та докази були надані, за результати огляду яких, прокуратура повідомила, що можна проживати далі у цьому будинку. ОСОБА_7 і на даний час проживає у цьому будинку. Ставити на баланс освіти будинок згоду не давала, оскільки будинок побудований за власні кошти. Весь колектив кооперативу платив членські внески, на які придбали у 2003 році трансформатор, зробили доріжку, замінили лінії електропередач, провели воду, підвели до кожного будинку світло, встановили лічильники та нові ворота, завезли пісок на пляжі, гравій, засипали доріжки, встановили дитячі гойдалки, пісочниці для дітей, металевий турнік та багато іншого. Департамент освіти участі не брав. Все зроблено за власні кошти.

4.89. Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти позову прокурора та пояснила, що рішення у справі вплине на її права та членів її сім`ї, які користуються закріпленою за нею кімнатою 2 будинку Е-1. Згідно із п. 5 статуту кооперативу ОСОБА_6 не могла стати членом кооперативу без набутого майна та рішення правління кооперативу, затвердженого загальними зборами. ОСОБА_6 пояснила, що будинок побудуваний трьома особами у 1978 році за власні кошти, але оформлений на одну особу. 07.07.1983 було складено акт оцінки будинку. Тобто, будинок побудовано за власні кошти ще до 1995 року, коли земельна ділянка не була відведена. У цей час не було можливості провести приватизацію, оскільки діяли закони ОСОБА_34 . Користування радянськими законами призводить до порушення Закону України "Про дискримінацію в Україні", у п. 2 статті 6 якого вказано, що форми дискримінації з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються. ОСОБА_6 багато вклала в цей будинок. Позивачі міська рада та Управлінням освіти не надали жодних підтверджуючих документів про фінансові витрати, пов`язанні з створення умов для функціонування бази відпочинку. База відпочинку фінансувалася особисто її чоловіком та ОСОБА_6 . Багато коштів вкладено у ремонт будинку Е-1. Під час бурі двічі падали дерева на будинок, ламаючи його, розбивали дах. Замінено покрівлю даху, вікна. Постійно проводився косметичний ремонт, зокрема фарбування стін. Щорічно чистили дах від листя, щоб зберегти шифер. Під час затоплення бази водою, додатково завезли землю та укріплювали берег побудовою міні дамби, щоб рівень води не піднявся вище підлоги кімнати та зберегти будинок. Будинки, які закріплені за Управлінням освіти, на даний час в стані розрухи. Ніхто за ними не доглядає та не користується. Ці будинки не придатні для користування. Проте представники влади вирішили забрати ті будинки, які доглянуті, у яких вкладено фінансування, особисті зусилля та кошти членів кооперативу. ОСОБА_6 є громадським діячем, директором благодійного фонду, експертом з медичної психології. Провела на волонтерських засадах мінімум 3-5 тренінгів щодо профілактики негативних проявів серед дітей і молоді. Була керівником цього проекту з 2003 до 2015 рік і в кожній школі міста, середніх та вищих навчальних закладах проводилися тренінги. На даний час щорічно надає послуги проходження практики психологам університету ім. Б. Хмельницького. ОСОБА_6 не порушувала вимог договору, членські внески платила та сплачує до сих пір, чим підтримує функціонування бази відпочинку. При потребі надати кімнату для відпочинку вчителям ніколи не відмовляла. Якщо такі потреби будуть при зверненні вчителів та їх близьких, дітей, готова і надалі підтримувати. Заперечила проти виселення та звільнення з будинку Е-1, вважала, що вимога прокурора про зобов`язання в примусовому порядку звільнити будинок Е-1 є порушенням її права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України.

4.90. Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти позову прокурора у зв`язку з тим, що є членом кооперативу з 2003 року, а точніше з 1975 року і користується будинком К-1. Як свідок всіх подій, які відбувалися протягом всього часу існування кооперативу ствердила, що є вчителем хімії, вчителем вищої категорії, відмінник освіти України. Її чоловік теж вчитель з 52-х річним стажем, - будував цей будинок. Чоловік помер. Був учасником бойових дій, нагороджений орденами, отримав медаль за відвагу, орден Великої Вітчизняної війни. Велика кількість людей починала будівництво, що може підтвердити третя особа ОСОБА_1 , оскільки вони разом будували спірний будинок. Оскільки раніше не було такого поділу, яка частина кому належить, повідомила, що спірний будинок побудований спільними зусиллями чотирьох осіб. Історія бази в усіх документах датується 1969 роком. Права частина бази організована в 1969 році, ліва частина, де більшість проживає, була болотом. Тобто подвійна історія створення бази. У 1969 році дійсно була профспілка і керувала до 1994 року. За час керування профспілки жили мирно. Всі хто отримали дозволи на будування були вчителями, працівниками освіти. Її чоловік працював директором інституту, доктор наук, а в останні 15 років працював вчителем і до цього часу. ОСОБА_35 , яка будувала будинок теж покійна, була вчителем, учасником бойових дій. ОСОБА_24 теж педагог з 54 річним стажем. Будинок побудований виключно педагогами з дозволів. У 1974 році отримали дозвіл на будування будинку К-1. На його отримання чекали цілий рік. Збирали матеріали, звозили все, але не починали будівництво, оскільки не було дозволу. Справжній дозвіл отримано у 1975 році від обкому профспілки на пленумі обкому профспілки, на якому прийнято рішення дозволити будувати будинок. На той час ці документи мали свою вагу і тому 20 років люди прожили, їх ніхто не чіпав, не робили зауваження, оскільки мали документи, які на сьогоднішній день просто не визнаються дійсними. Будівництво було здійснено за власні кошти, ніколи обком профспілки не допомагав ні в чому. Все самі будували, самі привозили колоди, дерева. Будинок К-1 є дерев`яним. Протягом усього існування вимагав постійного ремонту. За 20 років побудували будинки. Всі затрати були в карбованцях. Тому перерахунок не проводився, оскільки на теперішній час це копійки. З 1984 року профспілка передала будинки для відпочинку Управлінню освіти, яке не допомагало ні в чому. Всі будинки, які належать міській раді, завалюються. Члени кооперативу всі будинки ремонтують, склять вікна, щоб не псувати вигляд туристичної бази. На туристичній базі були човни, катамарани, постільна білизна в тих будинках, які належали освіті, але потім все це було вивезено. База занепала. Управління освіти практично відмовилася керувати цією базою. Залишилися лише забудовники спірних будинків, які продовжували жити у цих будинках. Всі 50 осіб, які залишилися, звернулися до Управління освіти у 2003 році для отримання дозволу організувати кооператив. У 2003 році Управління освіти надав дозвіл на створення кооперативу, на встановлення підстанції, трансформатора. У 2005 році підписали договір про спільну діяльність, на підставі якого відповідач використовував спірне майно. Всі будинки, які руйнувалися, члени кооперативу ремонтували. Частину зруйнованих будинків членів кооперативу зобов`язали відремонтувати. Такий ремонт зроблено за власні кошти. У 2005 році звернулися до Свидівоцької сільської ради, якою прийнято рішення надати можливість оформити право власності на ті будинки, в яких проживали. ОСОБА_2 заперечила проти позовних вимог прокурора.

4.91. Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти позову прокурора та пояснила, що є членом кооперативу 22 роки. Проживає у спірному будинку К-1 50 років. Під час інвентаризації у 2003 році Управління освіти претендувало на 7 будинків, яким на той час було більше 20-ти років та були у занедбаному стані. Ці будинки залишилися на балансі шкіл, які доклали сили до їх створення. У цій справі предметом спору є 28 будинків, а вказані 7 будинків не є предметом спору. Ліва територія бази на момент забудови не була розміщена на карті с. Свидівок. За результатами топографічної зйомки Управління освіти поставило на баланс ці будинки, не вкладаючи коштів. Вважала, що такі дії є неправомірними, просила відмовити у задоволенні позову прокурора повністю.

4.92. 18.02.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 07.03.2025.

4.93. 25.02.2025 позивач Черкаська міська рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, просила позовні вимоги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити повністю (а.с. 162 том 7).

4.94. 07.03.2025 позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 177 том 7).

4.95. 07.03.2025 у судове засідання з`явилися прокурор Бутар В.С., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Представники позивачів, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

4.96. 07.03.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 20.03.2025.

4.97. 20.03.2025 у судове засідання з`явилися прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Представники позивача Черкаської міської ради, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.

4.98. 20.03.2025 суд завершив дослідження письмових доказів та на стадії судових дебатів ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 09.04.2025.

4.99. 09.04.2025 у судове засідання з`явилися прокурор Бутар В.С., представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Представники позивача Черкаської міської ради, третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

4.100. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

4.101. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4.102. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

4.103. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

4.104. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

4.105. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явку представників учасників справи в судове засідання суд не визнав обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представників позивача Черкаської міської ради та третіх осіб.

4.106. Прокурор Бутар В.С. та представник позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В. у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

4.107. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. у судовому засіданні просив відмовити у позові прокурора повністю.

4.108. Треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 судовому засіданні просили відмовити у позові прокурора повністю.

4.109. 09.04.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

4.110. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 09.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/557/21.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, заяву свідка, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

5. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

5.1. Предметом позову прокурора є немайнова вимога до відповідача усунути перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном.

5.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує чинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні нерухомим майном після закінчення строку дії договору про спільну діяльність, не звільняючи майно, власником якого є територіальна громада міста Черкаси.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.4. Предметом доказування у даній справі є обставини набуття територіальною громадою міста Черкаси права власності на нерухоме майно будинки відпочинку на території бази відпочинку вчителів; обставини виникнення та зміст зобов`язання сторін відповідно до умов договору про спільну діяльність; строк дії договору про спільну діяльність; обставини використання нерухомого майна відповідачем після закінчення строку договору про спільну діяльність; чинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні нерухомим майном; порушення інтересу держави та суб`єктивного права позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача.

6. Обставини, які не підлягають доказуванню.

6.1. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2010 у справі №2а-2584/10 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.11.2005 №128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 272-273 том 1).

Вказане рішення суду у справі №2а-2584/10 залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 (а.с. 274-276 том 1) і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 (а.с. 277-279 том 1).

6.2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 визнано недійсними та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 18.02.2011 (а.с. 264-265 том 1).

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2013 постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 в частині визнання та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 18.02.2011, скасував і в цій частині закрив провадження у справі, а в іншій частині залишив постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 без змін (а.с. 266-268 том 1).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2015 залишив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 без змін (а.с. 66-68 том 1).

6.3. 10.12.2015 Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №707/376/14-ц (провадження 61-24459ск18), яким визнав недійсними прилюдні торги, проведені 05.10.2012 на підставі договору №24-0100/12 від 18.09.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнав недійсними і скасував свідоцтва, якими посвідчено право власності 53 осіб на майно (будинки для відпочинку), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 218-230 том 1).

Вказане рішення суду від 10.12.2015 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 (а.с. 231-240 том 1) і постановою Верховного Суду від 24.07.2019 (а.с. 57-65, 241-261 том 1).

6.4. 22.07.2016 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/554/16, яким визнав незаконним і скасував рішення Свидівоцької сільської ради від 11.12.2015 №3-23 "Про надання дозволу ТОВ "Селена" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення". Визнав незаконним і скасував рішення Свидівоцької сільської ради від 12.02.2016 №7-19 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення у довгострокову оренду ТОВ "Селена". Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,67 га (кадастровий номер :04:007:0095) від 19 лютого 2016 року, укладений між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена" (орендар) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016.

6.5. 19.05.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалою у справі № 925/1463/19 залишив без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання договору про спільну діяльність від 01 червня 2013 року чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо фактичного дострокового припинення договору незаконними (а.с. 291-293 том 1).

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі № 925/1463/19 визнав неподаною і повернув заявникові без розгляду разом з доданими документами (а.с. 5-6 том 2).

6.6. 26.08.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/111/20, яким відмовив у позові Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової О.М., Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області Крилової Оксани Миколаївни щодо прийняття рішення нею про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43584696 від 19.10.2018 за Черкаською міською радою код ЄРДПОУ 25212542 на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, про скасування запису про державну реєстрацію права власності № 28455767 за Черкаською міською радою код ЄРДПОУ 25212542 на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 (а.с. 280-290 том 1).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 рішення суду від 25.03.2021 у справі №925/111/20 залишене без змін (а.с. 69-79 том 1, а.с. 7-12 том 2).

6.7. У вказаних рішеннях суду, що набрали законної сили встановлені наступні обставини:

6.7.1.1. 23.04.2003 Черкаська районна державна адміністрація провела державну реєстрацію громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" як юридичної особи.

6.7.1.2. За рішенням загальних зборів громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", оформленим протоколом від 30.05.2009 №3, це громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009.

6.7.1.3. Протягом 2010-2019 років обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради були учасниками ряду справ, які розглядалися судами різних юрисдикцій і інстанцій.

6.7.1.4. Міська база відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314.

6.7.1.5. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157300 грн.

6.7.1.6. Рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

6.7.1.7. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 №2-5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

6.7.1.8. Наказом управління освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1995 затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів.

6.7.1.9. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 №47-р управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку серія ЧР 17-68.

6.7.1.10. 01.06.2003 між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" був укладений договір про спільну діяльність, предметом якого є об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення належних санітарно-гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання.

6.7.1.11. На підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні управління освіти Черкаського міськвиконкому.

6.7.1.12. 26.05.2010 виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна". На підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, відповідно до якого обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003" є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 .

6.8. На підставі виданого виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011 комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" 25.02.2011 зареєструвало за обслуговуючим кооперативом "Дніпро-2003" право приватної власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

6.9. 01.03.2017 державний реєстратор на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 скасував запис про право власності обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на комплекс будиночків відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на підставі виданого цьому кооперативу виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011.

6.10. 12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", згідно з якими (змінами) комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 переданий в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

6.11. 02.10.2018 згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор вніс до цього реєстру запис №28455767 про реєстрацію права комунальної власності на комплекс бази відпочинку вчителів, як на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Черкаською міською радою і вказав підстави виникнення цього права власності: рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління", рішення Черкаської міської ради та від 12.06.2018 №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013у справі №2а-490/12, а також підстави внесення запису: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 індексний номер 43584696.

6.12. 04.06.2020 державний реєстратор на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1995 серія ЧР №17-68 зареєстрував за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради право постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером :04:007:0095, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

6.13. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6.14. Позивачі та відповідач є учасниками наведених у п. 6.1.- 6.6. рішення суду судових справах. Обставини, встановлені рішеннями у вказаних судових справах на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді Господарським судом Черкаської області справи №925/557/21.

7. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

7.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

7.1.1. 26.06.2003 Черкаська міська рада на підставі рішення Черкаської міської ради №9-21/8 від 10.07.1992 з метою раціонального володіння, користування і розпорядження об`єктами міської комунальної власності прийняла рішення №3-531, яким передала базу відпочинку вчителів "Дніпро" в оперативне управління Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому (а.с. 54-55 том 1).

7.1.2. 12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-3408, яким внесла зміни до рішення №3-531 від 26.06.2003, та Управління освіти Черкаського міськвиконкому замінила на Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (а.с. 109-113 том 1).

7.1.3. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 року № 47-р Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому надано у постійне користування 1,67 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення бази відпочинку вчителів відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серія ЧР 17-68 від 22.09.1995 (а.с. 29, 31 том 1).

7.1.4. 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету та Громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" уклали договір про спільну діяльність, згідно з пунктом 1.1 якого сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення наступних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше (а.с. 56, 164 том 1).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 2.2 сумісна діяльність сторін буде здійснюватись у відповідності до додатків до цього договору, в яких будуть визначатися порядок та інші умови сумісної діяльності;

п. 3 сторона -1 (міське управління освіти Черкаського міськвиконкому) зобов`язується: будиночки, які не придатні для користування списати з балансу шкіл за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання; забезпечити охорону території бази, під`їдні дороги; здійснювати допомогу в організаційних роботах сторони-2 (ГО "Дачний кооператив Дніпро"); разом зі стороною-2 слідкувати за дотриманням правил поведінки відпочиваючих;

п. 4 сторона-2 зобов`язується: після підписання договору негайно приступити до забезпечення території бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори). Забезпечити за рахунок сторони-2 вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень. Зміни стосовно земельних питань вирішувати тільки за згодою двох сторін. Кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази;

п. 5.1 - ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами за спільною згодою; п. 5.2 - керівництво сумісною діяльністю покладається на директора бази відпочинку та виконавчого директора дачного кооперативу "Дніпро";

п. 5.5 - затрати на утримання спільного майна враховуються при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності;

п.5.6 - фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2;

п. 6.1 припинення дії договору може бути лише за згодою обох сторін; термін дії договору з моменту підписання до 2020 року;

7.1.5. 11.02.2016 сформована документація із землеустрою на земельну ділянку площею 1,67 га за місцем розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:0095. За категорією ця земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення, використовується під базу відпочинку вчителів. 02.03.2016 Черкаським міським управлінням юстиції в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, а 04.06.2020 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру від 01.12.2021 (а.с. 199-200 том 2).

7.1.6. 16.11.2020 Будищенська сільська рада прийняла рішення №1-6/VІІІ, яким розпочала процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради. Будищенську сільську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради (а.с. 95-96 том 2).

7.1.7. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №252109794 від 11.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться:

- об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, реєстраційний номер 249, номер об`єкта в РПВН 13415779, складовими частинами об`єкта є будинки відпочинку під літерами: З-1, з?; И-1; К-1, к, к 2, к 3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5.

На ці об`єкти 02.10.2018 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі рішень Черкаської міської ради № 2-3408 від 12.06.2018, № 3-531 від 26.06.2003, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 2а-490/12 проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Черкаською міською радою, , номер запису про право власності 28455767, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Крилової О.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 індексний номер 43584696;

- інший об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 1,67 га, кадастровий номер :04:007:0095, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер об`єкта 49. На цей об`єкт нерухомого майна 02.03.2016 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Слуцьким А.Г., на підставі Закону України № 5245-VІ від 06.09.2012, проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, , номер запису про право власності 13520198, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Слуцького А.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.03.2016 індексний номер 28547641;

- 04.06.2020 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1995 серія ЧР № 17-68, проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, , номер запису про речове право 36844941. Цю ж інформацію підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 212192703 від 11.06.2020.

У державному реєстрі також міститься архівна інформація про державну реєстрацію права приватної і спільної часткової власності окремих фізичних осіб на 43 об`єкти нерухомого майна, якими є будинки для відпочинку, що знаходяться за тією ж адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-53 том 1).

7.1.8. 12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-3419, яким передала цілісний майновий комплекс бази відпочинку вчителів на балансовий облік Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (а.с. 114-117 том 1).

7.1.9. Основними засобами, що обліковуються Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, є будинки для відпочинку (дачні будинки), розташовані в АДРЕСА_1 . Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100% знос, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів бази відпочинку вчителів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с. 121-176 том 2).

7.1.10. 13.12.2019 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-5414, яким затвердила міську програму відпочинку працівників закладів освіти міста Черкаси на 2020-2021 роки з урахуванням ресурсів міської Бази відпочинку вчителів (а.с. 118-123 том 1).

7.1.11. 18.10.2019, 03.12.2019, 27.12.2019 та 28.12.2019 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надіслав Обслуговуючому кооперативу "Дніпро-2003" листи №2082-12-4/1, №25459-01-13, №2635-12-4/1, №2636-12-4/1, у яких повідомляв про відсутність наміру поновлювати дію укладеного ними договору про спільну діяльність від 01.06.2003, та у зв`язку з припиненням його дії, пропонував у строк до 01.01.2020 звільнити територію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102-103, 104-105, 106, 108 том 1).

7.1.12. 28.11.2019 Виконавчий комітет Черкаської міської ради у відповідь на звернення членів Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" надіслав лист №11244-2, у якому повідомив, що у зв`язку з істотним порушенням стороною кооперативу договору про спільну діяльність від 01.06.2003, укладеного ним із Управління освіти Черкаського міськвиконкому, за повідомленням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як правонаступника Управління освіти Черкаського міськвиконкому, наміру поновлювати дію договору у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, не має (а.с. 107 том 1).

7.1.13. 18.12.2020, 15.01.2021 та 10.02.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надіслав відповідачу листи №2115-12-4/1, №43-12-4/1, №187-12-4/1, у яких вимагав звільнити територію і будинки бази відпочинку вчителів у зв`язку із закінченням дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 (а.с. 87, 90, 91 том 1).

7.1.14. 21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022 та 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради склала акти, у яких засвідчила факти не допуску представниками Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності (а.с. 86, 89 том 1, а.с. 253 том 2, а.с. 23-24 том 3).

7.1.15. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №406153870 від 02.12.2024 (а.с. 163-169 том 5) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, Л-1, загальна площа 56,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, з м/с, С-1, с-2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, Н-1, н-2, н3, загальна площа 87,6 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 2Q-1, загальна площа 28,1 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 1Г-2, загальна площа 60,2 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 1А-1, загальна площа 92,6 кв.м, власник ОСОБА_36 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Н-1, н2 загальна площа 50,8 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Я-2, загальна площа 60,5 кв.м, власник ОСОБА_37 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку з м/с, А-1, а? загальна площа 96,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Ф-2 загальна площа 61,1 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 сарай F?, загальна площа 17,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку з навісом U-1, u?, загальна площа 29,7 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Л-1, загальна площа 48 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Л-2, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку І, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Э, загальна площа 40 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Я?, загальна площа 38 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Х?, загальна площа 40 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом Щ-1, щ?, щ2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Э2, загальна площа 42 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом Г?-1, г?, г2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Ц, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Т, загальна площа 38 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом В?-1, в?, в2, в3, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку О-1, загальна площа 110 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку М-1, загальна площа 52,6 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 комплекс будівель, будинок відпочинку, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - комплекс бази відпочинку вчителів, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

1) будинок відпочинку з прибудовою, З-1, з?, загальна площа 43,8 кв.м;

2) будинок відпочинку з прибудовою, И-1, и; загальна площа 47,8 кв.м;

3) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, К-1, к, к2, к3, загальна площа 92,1 кв.м;

4) будинок відпочинку, Л-1 загальна площа 56,7 кв.м;

5) будинок відпочинку, М-1, загальна площа 52,6 кв.м;

6) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Н-1, н, н2;

7) будинок відпочинку, О-1, загальна площа 19,5 кв.м;

8) будинок відпочинку, L-1, загальна площа 37,7 кв.м;

9) будинок відпочинку з прибудовою, Q-1, q, загальна площа 48,6 кв.м;

10) будинок відпочинку, R-1, загальна площа 14,4 кв.м;

11) будинок відпочинку, S-1, загальна площа 17,8 кв.м;

12) будинок відпочинку з навісом, U-1, u?, загальна площа 29,5 кв.м;

13) будинок відпочинку, V-1, загальна площа 18,8 кв.м;

14) будинок відпочинку з прибудовою W-1, w, загальна площа 28,5 кв.м;

15) будинок відпочинку з навісом, З?-1, з??, загальна площа, 19,4 кв.м;

16) будинок відпочинку, Л?-1, загальна площа 66,5 кв.м;

17) будинок відпочинку, К?-1, к;

18) будинок відпочинку з навісом Н?-1, н, загальна площа 28,9 кв.м;

19) будинок відпочинку, М?-1, загальна площа 26,1 кв.м;

20) будинок відпочинку з прибудовою, П?-1, п?, загальна площа 32,4 кв.м;

21) будинок відпочинку, Р?-1, загальна площа 19,1 кв.м;

22) будинок відпочинку з навісом, Y-1, y, загальна площа 25,8 кв.м;

23) будинок відпочинку з навісом, Z-1, z?;

24) будинок відпочинку з прибудовою, А?-1, а??, загальна площа 80,9 кв.м;

25) будинок відпочинку, Б?-1, загальна площа 17,4 кв.м;

26) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, В?-1, в?, в2, в3, заг. площа 117,8 кв.м;

27) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Г?-1, г??, г2;

28) будинок відпочинку, Д?-1;

29) будинок відпочинку, Ц-1, загальна площа 35,6 кв.м;

30) будинок відпочинку, Ш-1, загальна площа 42,4 кв.м;

31) будинок відпочинку, Ю-1;

32) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Щ-1, щ?, щ2;

33) будинок відпочинку з навісами, Я-1, я?, я2, загальна площа 15,1 кв.м;

34) будинок відпочинку, Д-1, загальна площа 46,1 кв.м;

35) будинок відпочинку, F-1, загальна площа 21,3 кв.м;

36) будинок відпочинку, G-1, загальна площа 30,7 кв.м;

37) будинок відпочинку, І-1, загальна площа 29,1 кв.м;

38) будинок відпочинку з навісом, А-1, а?, загальна площа 44,1 кв.м;

39) будинок відпочинку з прибудовою, Б-1, б, загальна площа 51,1 кв.м;

40) будинок відпочинку, В-1, загальна площа 30,7 кв.м;

41) будинок відпочинку, Г-1, загальна площа 25,1 кв.м;

42) будинок відпочинку, D-1, загальна площа 37,4 кв.м;

43) будинок відпочинку, Е-1, загальна площа 65,1 кв.м;

44) будинок відпочинку з навісами, Ж-1, ж?, ж2, загальна площа 26,5 кв.м;

45) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Т-1, т?, т, т2, загальна площа 68,7 кв.м;

46) будинок відпочинку з навісом, Р-1, р, загальна площа 21,5 кв.м;

47) будинок відпочинку з прибудовою, С-1, с2, загальна площа 14,5 кв.м;

48) будинок відпочинку, У-1, загальна площа 25,0 кв.м;

49) будинок відпочинку з навісом, X-1, x, загальна площа, 27,8 кв.м;

50) будинок відпочинку, Ф-1, загальна площа, 62,5 кв.м;

51) будинок відпочинку, Ч-1, загальна площа;

52) літня кухня, Э;

53) сарай, Э?;

54) навіс, Э2;

55) сарай, Я?;

56) сарай, Ю?;

57) літня кухня, Ш?;

58) вбиральня, Ц?;

59) сарай, F?;

60) сарай, Ф?;

61) сарай, Х?;

62) сарай, R?;

63) сторожка, І?;

64) трансформаторна, Т?;

65) колодязь, І;

66) огорожа, 1-5.

Власником нерухомого майна Територіальна громада, Черкаська міська рада.

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49 земельна ділянка, кадастровий номер :04:007:0095, власник Будищенська сільська рада. У державному реєстрі міститься інформація про зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. (а.с. 163-169 том 5).

7.2. Відповідач на спростування доводів прокурора подав до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.2.1. Відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" (а.с. 214-223 том 2) і Розрахунку часток співвласників комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 24.03.2016 Комунальне підприємство "ЧООБТІ" здійснило розрахунок, у якому вказано, що за даними матеріалів інвентаризаційної справи цей об`єкт нерухомого майна належить 55 фізичним особам у відповідних частках, описані розмір і склад часток, характеристика і вартість майна (а.с. 165-173 том 1).

7.2.2. Зазначені особи є членами кооперативу, більшість із них є працівниками або колишніми працівниками закладів освіти міста, деяким із них правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міськвиконкому надавалось право на забудову (перебудову) надавалась правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міськвиконкому (а.с. 178-189 том 2).

7.2.3. 20.12.2021 Комунальне підприємство "ЧООБТІ" надіслало на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_38 лист №882, у якому повідомило, що на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , заведено інвентаризаційну справу за замовленням ГО "Дачний кооператив Дніпро", первинна інвентаризація проводилась в 2005 році. В подальшому за замовленням фізичних та юридичних осіб проводилась поточна інвентаризація окремих будинків відпочинку. За замовленням Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради технічна інвентаризація комплексу будівель за цією ж адресою не проводилась (а.с. 237 том 2).

7.2.4. 20.12.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у відповідь на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_38 надіслав лист №2257-12-4/1, у якому повідомив, що податковий облік комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , департаментом до 2021 року не вівся, звіти не подавались (а.с. 235 том 2).

7.2.5. Відповідно до реєстру (переліку) дійсних членів Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" станом на 12.12.2024 членами кооперативу є 98 осіб, які мають у користуванні будинки на базі відпочинку вчителів (а.с. 234-236 том 5).

7.2.6. Відповідно до поданих відповідачем довідок про членів ОК "Дніпро-2003" від 16.12.2024: за ОСОБА_8 закріплений будинок Б-1, за ОСОБА_7 - будинок АДРЕСА_3 , за ОСОБА_6 - будинок АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 - будинок К-1, за ОСОБА_4 - будинок Ю-1, за ОСОБА_2 - будинок К-1, за ОСОБА_1 - будинок К-1, за ОСОБА_17 - будинок Л-1 (а.с. 237-244 том 5).

7.3. Третя особа ОСОБА_2 на спростування доводів прокурора подала до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.3.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 ОСОБА_2 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок К-1 (а.с. 187 том 5);

7.3.2. Відповідно до довідки Міського відділу народної освіти Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих Черкаської області УРСР №24 від 17.02.1974, Черкаський міськвно за погодженням з міськкомом та обкомом профспілки працівників вищої школи та наукових установ (тов. ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ) просив начальника турбази учителів "Дніпро" тов.. ОСОБА_41 виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно членів профспілки: ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (а.с. 134 том 5, а.с. 251 том 6);

7.3.3. Відповідно до протоколу засідання президії міськкому профспілки працівників освіти вищої школи і наукових установ №8 від 30.05.1975 на засіданні слухали інформацію голови міськкому профспілки працівників освіти тов. ОСОБА_32 про будівництво будинків на учительській турбазі "Дніпро" та ухвалили дозволити міськвно будувати будинок на 4 кімнати по плану турбази для відпочинку працівників міськвно (а.с.5-6 том 7);

7.3.4. 12.04.2016 на будинок відпочинку літ К-1, k, k1, НОМЕР_1 на замовлення ОСОБА_26 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326,1330 (а.с 2-4 том 7);

7.3.5. Відповідно до заповіту ОСОБА_26 від 06.10.2016 все нерухоме майно на день смерті померла заповіла ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_1 , ОСОБА_46 в рівних частинах (а.с. 7 том 7);

7.3.6. Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видав свідоцтво про смерть 31.01.2021 ОСОБА_26 серія НОМЕР_2 від 03.02.2021 (а.с. 8 том 7);

7.3.7. Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_3 від 20.09.2001 про одруження ОСОБА_27 та ОСОБА_2 є подружжям (а.с. 10 том 7);

7.3.8. Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2007 №427 ОСОБА_27 проходив військову службу з 01.01.1943 до 07.03.1948 (а.с. 11 том 7);

7.3.9. Відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 25.05.2007 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_27 (а.с. 9 том 7);

7.3.10. ОСОБА_2 нагороджена знаком "Відмінник освіти України", про що видано посвідчення Міністерства освіти України № НОМЕР_5 (а.с. 12 том 7).

7.4. Третя особа ОСОБА_7 на спростування доводів прокурора подала до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.4.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 16.06.2023 ОСОБА_7 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Е-1 (а.с. 181 том 5);

7.4.2. Відповідно до акту про оцінку будинку АДРЕСА_2 на учительській базі від 07.07.1983, складеного та підписаного представниками учительської бази відпочинку ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , проведено оцінку будинку АДРЕСА_2 , що побудований на учительській базі відпочинку членами профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 за власні кошти. Комісія оцінила будинок та будівельні роботи вартістю в 4700 (чотири тисячі сімсот) карбованців (а.с. 187 том 6);

7.4.3. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_30 від 20.05.1982 будівництво дерев`яного будинку здійснювалося власними силами згідно отриманого дозволу (а.с. 186 том 6);

7.4.4. 11.02.1980 ОСОБА_53 був викликаний в прокуратуру Черкаської області для надання документів на будинок (а.с. 188 том 6);

7.4.5. На спорудження будинку ОСОБА_53 витратив власні кошти, що підтверджується ордером-дублікатом №5083 на відпуск лісо продукції, дублікатом чеку №024065 на ДВП на суму 56,40 карб., квитанцією до прибуткового касового ордеру на пиломатеріали на суму 277,00 карб., накладною на обробку дошки, рахунком-фактурою №121753 від 16.04.1979 про купівлю пиломатеріалів на суму 277 карб. (а.с. 189 -191 том 6);

7.4.6. 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Е-1 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326,1330 (а.с. 192-197 том 6).

7.5. Третя особа ОСОБА_6 на спростування доводів прокурора подала до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.5.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 ОСОБА_6 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Е-1 (а.с. 176 том 5);

7.5.2. Відповідно до акту про оцінки будинку АДРЕСА_2 на учительській базі від 07.07.1983, складеного та підписаного представниками учительської бази відпочинку ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , проведено оцінку будинку АДРЕСА_2 , що побудований на учительській базі відпочинку членами профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 за власні кошти. Комісія оцінила будинок та будівельні роботи вартістю в 4700 (чотири тисячі сімсот) карбованців (а.с. 198 том 5);

7.5.3. 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Е-1 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт (а.с. 216-218 том 6).

7.6. Третя особа ОСОБА_3 на спростування доводів прокурора подав до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.6.1. Відповідно до довідку ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 та від 16.12.2024 №14, ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок Y-1 (а.с. 178 том 5, а.с. 116 том 6);

7.6.2. 22.03.2016 на будинок відпочинку літ Y-1 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326 (а.с. 171-172 том 6);

7.6.3. Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ "Y-1, у" за адресою АДРЕСА_1 . Будинок відпочинку з навісом літ "Y-1, у", експертна вартість якого 750,65 грн, та який придбано ОСОБА_3 за 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн 16 коп., що раніше належав обслуговуючому кооперативу "Дніпро-2003" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 173 том 6);

7.6.4. ОСОБА_3 поніс витрати на проведення ремонту будинку відпочинку Y-1, які станом на травень 2011 складають 52889 грн, відповідно до копії товарних чеків, накладної №08785 від 02.04.2011, заявки на доставку товару, видаткових накладних №ИН-0017617 від 01.04.2011, №РН-0000234 від 07.10.2011 (а.с. 117-131том 6);

7.6.5. 13.01.2011 ТОВ "Круг-Терм" (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник), уклали договір №2, відповідно по пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність замовника металопластикову продукцію (вікна, двері), виготовлену з ПВХ-профілю та по технології фірми "REHAU" (Німеччина), по розмірам, погодженим із замовником, відповідно Комерційній пропозиції, що є невід`ємною частиною цього договору та провести монтаж продукції, а також всі роботи, зазначені в Комерційній пропозиції, а замовник зобов`язується прийняти продукцію і повністю оплатити її на умовах, передбачених цим договором. Загальна сума договору становить 3589,00 грн (а.с. 132 том 6).

7.7. Третя особа ОСОБА_8 на спростування доводів прокурора подала до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.7.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 ОСОБА_8 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Б-1 (а.с. 183 том 5);

7.7.2. 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Б?-1 Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт (а.с. 228-230 том 6).

7.8. Третя особа ОСОБА_1 на спростування доводів прокурора подала до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.8.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок К-1 (а.с. 185 том 5);

7.8.2. Відповідно до довідки Міського відділу народної освіти Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих Черкаської області УРСР №24 від 17.02.1974, Черкаський міськвно за погодженням з міськкомом та обкомом профспілки працівників вищої школи та наукових установ (тов. ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ) просив начальника турбази учителів "Дніпро" тов.. ОСОБА_41 виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно членів профспілки: ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (а.с. 160 том 6);

7.8.3. У заяві свідка від 24.01.2025 (а.с. 140 том 7) свідок ОСОБА_24 , ветеран педагогічної освіти зі стажем 53 роки, повідомив про відомі йому обставини і, зокрема, що все своє життя працював в органах народної освіти м. Черкаси на посадах вчителя хімії і біології, завучем школи, завідуючим медичного кабінету міськвно, а потім в новоствореному Соснівському райвно м. Черкаси.

Понад 50 років тому разом з колегами по спільній роботі в міськвно м. Черкаси отримав дозвільні документи на будівництво будинку для відпочинку на вчительській базі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " спільними зусиллями 4-х осіб за власні кошти на вказаній комендантом бази дільниці, щойно намитому кургані піску. В той час землечерпалка поглиблювала протоку, намила острів біля бази. Всі дозвільні документи на будівництво будинку я особисто передав коменданту бази. (Лист зав. міськвно, постанову президії профспілки міськвно вчителів м. Черкаси).

Після завершення будівництва (квитанції та накладні збереглися, будинку присвоїли №50, і відтоді в ньому почали проживати, відпочивати 4 працівники, які брали участь в будівництві).

Декілька років сплачували оренду землі власно збудованого будинку тільки в літній період, а потім і цілий рік. За цей час спільними зусиллями благоустроїли прибудинкову територію, побудували кухню для приготування їжі. На цей час територія озеленена і має ідеальний стан.

7.9. Третя особа ОСОБА_5 на спростування доводів прокурора подав до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.9.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 25.07.2023 ОСОБА_5 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок К-1 (а.с. 189 том 5);

7.9.2. 12.04.2016 на будинок відпочинку літ К?-1 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт (а.с. 240-241 том 6).

7.10. Третя особа ОСОБА_4 на спростування доводів прокурора подав до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.10.1. Відповідно до довідки ОК "Дніпро-2003" від 27.12.2023 ОСОБА_4 є членом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок Ю-1 (а.с. 205 том 5).

7.11. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

7.12. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

7.13. На підставі поданих учасниками справи доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані учасниками справи докази суд визнає належними.

7.14. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

7.15. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, а відповідач та треті особи заперечують проти позову учасники справи подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані учасниками справи отримані з порушенням закону. Докази подані учасниками справи суд визнає допустимими.

7.16. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

7.17. Подані учасниками справи докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані учасниками справи, суд визнає достовірними.

7.18. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

7.19. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

7.20. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

8. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

8.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

8.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

8.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

8.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.5. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

8.5.1. У 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314 створена міська база відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 ;

8.5.2. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157300 грн.

8.5.3. Основними засобами, що обліковуються, є будинки для відпочинку (дачні будинки). Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100% знос, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів бази відпочинку вчителів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

8.5.4. Рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

8.5.5. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 №2-5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

8.5.6. Наказом Управління освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1995 затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів.

8.5.7. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 №47-р Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку серія ЧР 17-68.

8.5.8. 23.04.2003 проведено державну реєстрацію громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро".

8.5.9. За рішенням загальних зборів громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", оформленим протоколом від 30.05.2009 №3, громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009.

8.5.10. Станом на 12.12.2024 членами Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" є 98 осіб.

8.5.11. 01.06.2003 Управління освіти Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" уклали договір про спільну діяльність, предметом якого є об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення належних санітарно-гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання.

8.5.12. На підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 передано в оперативне управління Управлінню освіти Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

8.5.13. 26.05.2010 виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна". На підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, відповідно до якого обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003" є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 .

8.5.14. На підставі виданого виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011 комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" 25.02.2011 зареєструвало за обслуговуючим кооперативом "Дніпро-2003" право приватної власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

8.5.15. 01.03.2017 державний реєстратор на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 скасував запис про право власності обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на комплекс будиночків відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на підставі виданого цьому кооперативу виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011.

8.5.16. 12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", згідно з якими комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 передала на балансовий облік та в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

8.5.17. 02.10.2018 державний реєстратор зареєстрував право комунальної власності за Черкаською міською радою на об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, реєстраційний номер 249, номер об`єкта в РПВН 13415779, складовими частинами об`єкта є будинки відпочинку під літерами: З-1, з?; И-1; К-1, к, к 2, к 3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5;

8.5.18. Підставою виникнення права власності є рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління", рішення Черкаської міської ради та від 12.06.2018 №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013у справі №2а-490/12.

8.5.19. 04.06.2020 державний реєстратор на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1995 серія ЧР №17-68 зареєстрував за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради право постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером :04:007:0095, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

8.5.20. На об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані речові права:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 1А-1, загальна площа 92,6 кв.м, власник ОСОБА_36 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Я-2, загальна площа 60,5 кв.м, власник ОСОБА_37 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - комплекс бази відпочинку вчителів, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

1) будинок відпочинку з прибудовою, З-1, з?, загальна площа 43,8 кв.м;

2) будинок відпочинку з прибудовою, И-1, и; загальна площа 47,8 кв.м;

3) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, К-1, к, к2, к3, загальна площа 92,1 кв.м;

4) будинок відпочинку, Л-1 загальна площа 56,7 кв.м

5) будинок відпочинку, М-1, загальна площа 52,6 кв.м;

6) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Н-1, н, н2;

7) будинок відпочинку, О-1, загальна площа 19,5 кв.м;

8) будинок відпочинку, L-1, загальна площа 37,7 кв.м;

9) будинок відпочинку з прибудовою, Q-1, q, загальна площа 48,6 кв.м;

10) будинок відпочинку, R-1, загальна площа 14,4 кв.м;

11) будинок відпочинку, S-1, загальна площа 17,8 кв.м;

12) будинок відпочинку з навісом, U-1, u?, загальна площа 29,5 кв.м;

13) будинок відпочинку, V-1, загальна площа 18,8 кв.м;

14) будинок відпочинку з прибудовою W-1, w, загальна площа 28,5 кв.м;

15) будинок відпочинку з навісом, З?-1, з??, загальна площа, 19,4 кв.м;

16) будинок відпочинку, Л?-1, загальна площа 66,5 кв.м;

17) будинок відпочинку, К?-1, к;

18) будинок відпочинку з навісом Н?-1, н, загальна площа 28,9 кв.м;

19) будинок відпочинку, М?-1, загальна площа 26,1 кв.м;

20) будинок відпочинку з прибудовою, П?-1, п?, загальна площа 32,4 кв.м;

21) будинок відпочинку, Р?-1, загальна площа 19,1 кв.м;

22) будинок відпочинку з навісом, Y-1, y, загальна площа 25,8 кв.м;

23) будинок відпочинку з навісом, Z-1, z?;

24) будинок відпочинку з прибудовою, А?-1, а??, загальна площа 80,9 кв.м;

25) будинок відпочинку, Б?-1, загальна площа 17,4 кв.м;

26) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, В?-1, в?, в2, в3, заг. площа 117,8 кв.м;

27) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Г?-1, г?, г2;

28) будинок відпочинку, Д?-1;

29) будинок відпочинку, Ц-1, загальна площа 35,6 кв.м;

30) будинок відпочинку, Ш-1, загальна площа 42,4 кв.м;

31) будинок відпочинку, Ю-1;

32) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Щ-1, щ?, щ2;

33) будинок відпочинку з навісами, Я-1, я?, я2, загальна площа 15,1 кв.м;

34) будинок відпочинку, Д-1, загальна площа 46,1 кв.м;

35) будинок відпочинку, F-1, загальна площа 21,3 кв.м;

36) будинок відпочинку, G-1, загальна площа 30,7 кв.м;

37) будинок відпочинку, І-1, загальна площа 29,1 кв.м;

38) будинок відпочинку з навісом, А-1, а?, загальна площа 44,1 кв.м;

39) будинок відпочинку з прибудовою, Б-1, б, загальна площа 51,1 кв.м;

40) будинок відпочинку, В-1, загальна площа 30,7 кв.м;

41) будинок відпочинку, Г-1, загальна площа 25,1 кв.м;

42) будинок відпочинку, D-1, загальна площа 37,4 кв.м;

43) будинок відпочинку, Е-1, загальна площа 65,1 кв.м;

44) будинок відпочинку з навісами, Ж-1, ж?, ж2, загальна площа 26,5 кв.м;

45) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Т-1, т?, т, т2, загальна площа 68,7 кв.м;

46) будинок відпочинку з навісом, Р-1, р, загальна площа 21,5 кв.м;

47) будинок відпочинку з прибудовою, С-1, с2, загальна площа 14,5 кв.м

48) будинок відпочинку, У-1, загальна площа 25,0 кв.м;

49) будинок відпочинку з навісом, X-1, x, загальна площа, 27,8 кв.м;

50) будинок відпочинку, Ф-1, загальна площа, 62,5 кв.м;

51) будинок відпочинку, Ч-1, загальна площа;

52) літня кухня, Э;

53) сарай, Э?;

54) навіс, Э2;

55) сарай, Я?;

56) сарай, Ю?;

57) літня кухня, Ш?;

58) вбиральня, Ц?;

59) сарай, F?;

60) сарай, Ф?;

61) сарай, Х?;

62) сарай, R?;

63) сторожка, І?;

64) трансформаторна, Т?;

65) колодязь, І;

66) огорожа, 1-5.

Власником нерухомого майна є Територіальна громада, Черкаська міська рада.

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49 земельна ділянка, кадастровий номер :04:007:0095, власник Будищенська сільська рада. У державному реєстрі міститься інформація про зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. (а.с. 163-169 том 5).

Речові прав на інші об`єкти нерухомого майна не зареєстровані, зокрема:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, Л-1, загальна площа 56,9 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, з м/с, С-1, с-2,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку, Н-1, н-2, н3, загальна площа 87,6 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 2Q-1, загальна площа 28,1 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку 1Г-2, загальна площа 60,2 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Н-1, н2 загальна площа 50,8 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку з м/с, А-1, а? загальна площа 96,9 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Ф-2 загальна площа 61,1 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 сарай F?, загальна площа 17,9 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку з навісом U-1, u?, загальна площа 29,7 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Л-1, загальна площа 48 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Л-2, загальна площа 36 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку І, загальна площа 36 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Э, загальна площа 40 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Я?, загальна площа 38 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку Х?, загальна площа 40 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом Щ-1, щ?, щ2,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Э2, загальна площа 42 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом Г?-1, г?, г2,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Ц, загальна площа 36 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку Т, загальна площа 38 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 будинок відпочинку з прибудовою та навісом В?-1, в?, в2, в3,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку О-1, загальна площа 110 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 будинок відпочинку М-1, загальна площа 52,6 кв.м,

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 комплекс будівель, будинок відпочинку,

8.5.21. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є правонаступником Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому. Обслуговуючий кооператив "Дніпро -2003" є правонаступником ГО "Дачний кооператив Дніпро".

8.5.22. 21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022 та 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради склала акти, згідно яких засвідчили факти не допуску представниками Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності.

8.5.23. Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є членами ОК "Дніпро-2003", володіють і користуються будинками для відпочину на базі відпочину вчителів, які будували та ремонтували за власні кошти до укладення договору про спільну діяльність від 01.06.2003;

8.5.24. ОСОБА_8 користується будинком Б-1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуються будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 користується будинком К-1, ОСОБА_4 користується будинком Ю-1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються будинком К-1, ОСОБА_3 користується будинком Y-1.

9. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

9.1. Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

9.2. Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

9.3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (частина 3 статті 5 Цивільного кодексу України).

9.4. Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України встановлено, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

9.5. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

9.6. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

9.7. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

9.8. Згідно з частиною 1, пунктами 3, 5, 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

9.9. Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

9.10. Частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

9.12. Статтями 430, 432, 433 Цивільного кодексу Української РСР у відповідній редакції передбачалось, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов`язуються сумісно діяти для досягнення спільної громадської мети. Для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність, і збитків, що виникли в результаті сумісної діяльності, визначається договором. Якщо договором такий порядок не передбачений, спільні витрати і збитки покриваються за рахунок спільного майна учасників договору.

9.13. Частиною 1 статті 1130, частинами 1, 2 статті 1131 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

9.14. Законом України "Про кооперацію" від 10.07.2003 року №1087-ІV з наступними змінами визначено правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Цим Законом встановлено зокрема наступне:

кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абз. 2 ч. 1 ст. 2);

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (абз. 4 ч. 1 ст. 2);

відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ч. 2 ст. 6);

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8);

кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов`язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів (ст. 27).

10. Підстави представництва прокурором інтересів держави в суді.

10.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

10.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

10.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

10.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

10.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

10.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

10.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

10.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

10.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

10.10. 29.01.2020 Заступник прокурора прокуратури Черкаської області надіслав Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради лист №08-141вих-20, у якому просив повідомити до 10.02.2020 чи вживалися заходи спрямовані на усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та передане в оперативне управління Департаменту освіти, а також просив надати підтверджуючі документи вчинення перешкод власнику у користуванні майном (а.с. 94-95 том 1).

10.11. 09.02.2021 Прокурор прокуратури Черкаської області надіслав Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради лист №08-141вих-20, у якому просив повідомити до 09.03.2021 чи вживалися заходи щодо повернення цілісного майнового комплексу у користування територіальної громади з відповідними доказами, а також повідомив, що у разі невжиття заходів міською радою та Департаментом, прокурором буде поданий позов до господарського суду в інтересах територіальної громади в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОК "Дніпро-2003" щодо звільнення вказаних приміщень та земельної ділянки, на якій вони розміщені (а.с. 80-81 том 1).

10.12. 11.02.2020 та 12.02.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надіслав Черкаській обласній прокуратурі листи №57-12-4, №45-12-4, у яких повідомив, що не вживав заходів щодо звільнення будинків цілісного майнового комплексу бази відпочинку вчителів у судовому порядку (а.с. 84-85, 96-97 том 2).

10.13. 11.02.2020 та 22.02.2021 Черкаська міська рада надіслала Черкаській обласній прокуратурі листи №2220-01-21, №2863-01-21, у яких повідомила, що не вживала заходів щодо звільнення будинків цілісного майнового комплексу бази відпочинку вчителів у судовому порядку. За повідомленням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради члени кооперативу неодноразово здійснювали не допуск представників департаменту до вказаного майна, що підтверджується актами та листами (а.с. 82-83, 98-99 том 1).

10.14. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивачів свідчить про те, що Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради неналежно виконують свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом припинення порушень відповідача, які виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

10.15. Позивачі у спірних правовідносинах проявили бездіяльність щодо захисту інтересів членів територіальної громади міста на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів, тому прокурор звернувся до суду з позовом в їх інтересах у визначений ним спосіб.

10.16. Бездіяльність Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо захисту інтересів членів територіальної громади міста на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки впродовж тривалого часу міська рада та Департамент не вжили заходів щодо усунення перешкод власнику державі в особі територіальної громади міста Черкаси у користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом шляхом звільнення відповідачем будинків для відпочинку, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів.

10.17. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

10.18. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

10.19. Суд також враховує, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі були предметом правої оцінки апеляційного та касаційного суду.

11. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

11.1. Передумовою спору є укладення сторонами договору про спільну діяльність.

11.2. Причиною виникнення спору є відмова відповідача після закінчення строку дії договору звільнити нерухоме майно, що використовувалось ним під час дії договору про спільну діяльність.

11.3. Метою звернення прокурора з позовом до відповідача є захист інтересів територіальної громади м. Черкаси шляхом усунення територіальній громаді перешкод у користуванні нерухомим майном комунальної власності.

11.4. Правовідносини, що виникли між сторонами, є приватноправовими, врегульовані нормам цивільного законодавства України.

11.5. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

11.6. Під способом захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав і вплив на правопорушника.

11.7. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

11.8. Предмет позову прокурора спрямований на усунення перешкод територіальній громаді у користуванні нерухомим майном.

11.9. Об`єктом захисту за позовом прокурора є право територіальної громади на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном з урахуванням його цільового призначення.

11.10. Способом захисту порушеного права прокурор обрав звільнення відповідачем будинків для відпочинку, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11. Предмет позову прокурора кореспондується із способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

11.12. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

11.13. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

11.14. У даному випадку позов прокурора є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним.

11.15. З урахуванням меж розгляду справи під час нового розгляду справи в суді першої інстанції предметом позову прокурора з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог є немайнова вимога зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l, z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к, будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1 .

11.16. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує чинення відповідачем перешкод територіальній громаді м. Черкаси у користуванні нерухомим майном після закінчення строку дії договору про спільну діяльність, не звільняючи майно, власником якого є територіальна громада міста Черкаси.

11.17. 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету та Громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" уклали договір про спільну діяльність, згідно з пунктом 1.1 якого сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення наступних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше.

11.18. Правонаступником Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, правонаступником ГО "Дачний кооператив Дніпро" є Обслуговуючий кооператив "Дніпро -2003".

11.19. Під час дії договору відповідач здійснював утримання та експлуатацію комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 .

11.20. 31.12.2019 року строк дії договору про спільну діяльність закінчився. Строк дії договори сторони не продовжили.

11.21. Власником об`єкта нерухомого майна - комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 51 будинку відпочинку та інших приміщень є Територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

11.22. Відповідач після закінчення строку дії договору про спільну діяльність об`єкти, що є складовими частинами комплексу бази відпочинку вчителів не звільнив, а також не звільнив земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що зумовило звернення прокурора з позовом до відповідача.

11.23. 21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022 та 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради склала акти, у яких засвідчила факти не допуску представниками Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності.

11.24. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

11.25. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України об`єктом судового захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

11.26. Відмова відповідача звільнити окремі складові частини комплексу бази відпочинку вчителів, які відповідач утримував та експлуатував на підставі договору про спільну діяльність порушує право територіальної громади міста на вільне володіння своїм майном.

11.27. У такий спосіб відповідач чинить перешкоди власнику майна та позбавляє власника можливості здійснити (реалізувати) своє право, зокрема володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

11.28. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

11.29. З урахуванням наведеного вимога прокурора до відповідача усунути перешкоди власнику та звільнити займане майно відповідає характеру правопорушення та змісту порушеного права територіальної громади міста.

11.30. З урахуванням вказівок касаційного суду під час нового розгляду справи суд встановив, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про 28 об`єктів нерухомого майна та одну земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

11.31. Речові права на 25 об`єктів нерухомого майна не зареєстровані.

11.32. На 2 об`єкти (будинок відпочинку 1А-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 та будинок відпочинку Я-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) зареєстровані речові права фізичних осіб, які не є учасниками у цій справі, а вимоги про усунення перешкод у користуванні цими об`єктами не є предметом позову прокурора.

11.33. Територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником об`єкта нерухомого майна - комплексу бази відпочинку вчителів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 51 будинку відпочинку та інших приміщень, кожному з яких присвоєно літерне та буквенне позначення.

11.34. Власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:007:0095, на якій знаходиться комплекс бази відпочину вчителів є Будищенська сільська рада. На земельну ділянку зареєстроване право постійного користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

11.35. Під час нового розгляду справи суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які ствердили, що за власні кошти будували, ремонтували та тривалий час користуються окремими будиночками для відпочинку на території комплексу бази відпочину вчителів.

11.36. Зокрема, ОСОБА_8 користується будинком Б-1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуються будинком Е-1, ОСОБА_5 користується будинком К-1, к, ОСОБА_4 користується будинком Ю-1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються будинком K-l, k, k2, k3, ОСОБА_3 користується будинком Y-1.

11.37. На підставі поданих третіми особами письмових доказів та наданих суду пояснень у судовому засіданні суд встановив, що вказані особи будували, ремонтували та тривалий час користувалися будиночками для відпочинку задовго до створення ГО "Дачний кооператив Дніпро" та його правонаступника Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" і продовжують користуватися цими будинками для проживання у літній час.

11.38. Подані третіми особами письмові докази та надані суду пояснення не доводять обставин та підстав виникнення у третіх осіб права власності чи інших речових прав на будинки відпочинку у встановленому законом порядку та не спростовують правомірності набуття права власності на ці будинки відпочинку територіальною громадою міста Черкаси, проте доводять обставини фактичного використання цих будинків для проживання третіми особами та членами їх сімей.

11.39. Позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у поданих суду поясненнях пояснив, що зі спливом строку, документи, що підтверджують будівництво кожного окремого будинку відсутні. Відомо, що будинки відпочинку будувались вчителями, працівниками освітніх закладів міста Черкаси (на суботниках) для закладів освіти. Будинки відпочинку не передавалися ОК "Дніпро-2003" або ГО "Дачний кооператив "Дніпро" (а.с. 119-120 том 2).

11.40. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

11.41. Право визначення особи, яка повинна відповідати за позовом належить позивачу. Залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд здійснює виключно за клопотанням позивача. Подання позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

11.42. За характером порушення та змістом порушеного права територіальної громади міста Черкаси, що полягає у позбавленні власника права володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном належними відповідачами за позовом прокурора в частині вимоги про зобов`язання усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків Б-1; Е-1; К-1, к; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуються цим будинками для проживання у літній час.

11.43. На переконання суду, Обслуговуючий кооператив "Дніпро -2003" є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог прокурора.

11.44. Вимогу прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро -2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з"; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

11.45. Вимогу прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро -2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку з прибудовою К'-1, к; будинків відпочинку Ю-1, Е-1, Б'-1, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1 суд визнає необґрунтованою, поданою до неналежного відповідача та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

12. Розподіл судових витрат.

12.1. За подання позовної заяви при зверненні до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 4540,00 грн (а.с. 26 том 1), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 - 3405,00 грн (а.с. 25 на звороті том 4), за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 - 4540,00 грн (а.с. 10 том 5).

12.2. Всього прокурор у зв`язку з розглядом справи поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 12458,00 грн.

12.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.4. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні частково, судові витрати прокурора зі сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" задовольнити частково.

Усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9) звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з?; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відповіднику з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 10215,00 грн (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 09.05.2025.

Суддя А.І. Гладун