УХВАЛА

м. Київ

09.05.2025Справа № 910/4221/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17) до Компанії «Be Pharma d.o.o.» (Brdnikova ulica 44, 1000 Ljubljana, Slovenia) про стягнення 123770,00 Євро, що еквівалентно 5 524337,80 грн,,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" сформовано позовну заяву до Компанії «Be Pharma d.o.o.» про стягнення 123770,00 Євро, що еквівалентно 5 524337,80 грн та 04.04.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2024 між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (Україна, м. Київ) (далі - Позивач, Продавець) та компанією «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) (далі - Відповідач, Покупець), укладено контракт № 01/SLO-24 (далі по тексту - Контракт).

Як вказує позивач останній свої зобов`язання за Контрактом виконав своєчасно і в повному обсязі, здійснив поставку партій Товару:

- на суму 58 581, 20 Євро, що передбачено Специфікацією № 25 від 30.09.2024р. до Контракту, рахунком (інвойсом) № 2404304 від 08.10.2024р., підтверджується відмітками митного органу на вантажно-митній декларації ЕК 10 АА № 24UA07U7 від 10.10.2024р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 10102024/01 від 10.10.2024р.;

- на суму 65 188, 80 Євро, що передбачено Специфікацією № 26 від 30.09.2024р. до Контракту, рахунком (інвойсом) № 2404305 від 08.10.2024р., підтверджується відмітками митного органу на вантажно-митній декларації ЕК 10 АА № 24UA06U8 від 10.10.2024р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 10102024/02 від 10.10.2024р.

Поміж тим відповідачем умови контракту не виконано, поставлений товар не оплачено з огляду на що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 123 770,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.25 о 10:00 год.

Окрім того зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на словенську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/4221/25 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 21.04.2025 та зупинено провадження у справі №910/4221/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/4221/25.

18.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про продовження встановленого в ухвалі від 08.04.2025р. у справі № 910/4221/25 процесуального строку для надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на словенську мову та надання до суду належним чином засвідчених у встановленому порядку перекладів українською мовою до 25.04.2025р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 поновлено провадження у справі № №910/4221/25; заяву представника Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про продовження строку на подання перекладу задоволено; продовжено Публічному акціонерному товариству "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" строк на подання перекладу до 25.04.2025 включно; зупинено провадження у справі №910/4221/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/4221/25.

21.04.2025 на адресу суду надійшли переклади документів.

06.05.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про поновлення провадження та його закриття.

Остання обґрунтована тим, що Відповідно до Довідки АТ «Укрексімбанк» від 06.05.2025 № 0024100/25-531 заборгованість компанії «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) перед ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» за експортною митною Декларацією № 100100/2024/4107 від 10.10.2024 фактурною вартістю 58581,20 Євро та експортною митною декларацією 100100/2024/4106 від 10.10.2024 фактурною вартістю 65188,80 Євро, оформленими за контрактом від № 01/SLO-24 від 02.01.2024р. станом на 06.05.2025 відсутня.

З огляду на викладене представник вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду заяви представника позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказану заяву.

Вивчивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем здійснено оплату заборгованості, що підтверджується Довідкою АТ «Укрексімбанк» від 06.05.2025 № 0024100/25-531 заборгованість компанії «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) перед ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» за експортною митною Декларацією № 100100/2024/4107 від 10.10.2024 фактурною вартістю 58581,20 Євро та експортною митною декларацією 100100/2024/4106 від 10.10.2024 фактурною вартістю 65188,80 Євро, оформленими за контрактом від № 01/SLO-24 від 02.01.2024р. станом на 06.05.2025 відсутня, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Матеріали справи № 910/4221/25 не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № №910/4221/25.

2. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про поновлення провадження та його закриття - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №910/4221/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" до Компанії «Be Pharma d.o.o.» про стягнення 123770,00 Євро, що еквівалентно 5 524 337,80 грн,у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ