ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зняття арештів

"09" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4070/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали клопотань (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.; вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) Риболової Каріни Анатоліївни про скасування арештів, накладених постановою приватного виконавця від 24.03.2025 р. по виконавчому провадженню №77605242 та постановою приватного виконавця від 12.07.2024 р. по виконавчому провадженню №75526147

в межах справи №916/4070/24

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

про неплатоспроможність,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Риболової К.А.; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 25.04.2019р.

11.10.2024 р. на офіційному сайті Верховного суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №916/4070/23 про неплатоспроможність банкрутство ОСОБА_1 (публікація № 74285).

15.01.2025 р. господарським судом постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 в сумі 34 416,48 грн. із задоволенням у другу чергу та визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Вимоги першої черги:

Акціонерне товариство Універсал Банк (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) 4 844,80 грн.

Вимоги другої черги:

Акціонерне товариство Універсал Банк (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) 34 416,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , погоджений нею та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від 29.01.2025 р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни. Судове засідання призначено на "19" травня 2025 р. об 11:20 год., про що повідомлено учасників справи.

24.04.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.) представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 24.03.2025 р. у виконавчому провадженні №77605242.

До клопотання надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №77605242 від 24.03.2025 р.; постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77605242 від 24.03.2025 р.

29.04.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 12.07.2024 р. у виконавчому провадженні №75526147.

До клопотання надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №75526147 від 12.07.2024 р.; постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75526147 від 12.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 р. прийнято та призначено до розгляду клопотання (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.; вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арештів, накладених постановою про арешт коштів боржника від 24.03.2025 р. у виконавчому провадженні №77605242 та постановою про арешт коштів боржника від 12.07.2024 р. у виконавчому провадженні №75526147 на "09" травня 2025 р. о 12:00 год., про що повідомлено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", боржника ОСОБА_1 та приватних виконавців виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та Качурку В`ячеслава Вікторовича.

П. 3 резолютивної частини вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В`ячеславу Вікторовичу запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотань (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.; вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) боржника про скасування арештів, накладених приватними виконавцями в межах виконавчих проваджень №77605242 та №75526147.

Станом на дату відкриття судового засідання, письмових пояснень/заперечень щодо клопотань боржника про скасування арештів до суду не надходило.

Подання письмових пояснень на клопотання (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.; вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) боржника про скасування арештів є правом, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" та приватні виконавці Щербаков Ю.С. та Качурка В.В. не скористались.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд вказаних клопотань за відсутності учасників, які не з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань боржника про скасування арештів за відсутністю учасників (їх представників).

Розглянувши матеріали клопотань, з доданими до них документами, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів Риболової К.А.; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 25.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , погоджений нею та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від 29.01.2025 р., до якого включено вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк в сумі 34 416,48 грн., яке звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог.

З наданих суду копій постанов приватних виконавців встановлено відомості про арешт коштів Риболової Каріни Анатоліївни, а саме:

постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 24.03.2025 р. відкрито виконавче провадження №77605242 на підставі виконавчого листа №523/8752/24 від 02.01.2025 р., виданого Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 3-й поверх) заборгованості за кредитним договором №00-4934532 від 16.11.2021 року в розмірі 14 651 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

постановою від 24.03.2025 р. приватного виконавця Щербакова Ю.С., в межах виконавчого провадження №77605242, накладено арешт на грошові кошти/електронні грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1

постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 12.07.2024 р. відкрито виконавче провадження №75526147 на підставі виконавчого листа №494/623/24 від 18.06.2024 р., виданого Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 85 750 грн. та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.;

постановою приватного виконавця Качурки В.В., в межах виконавчого провадження №75526147, накладено арешт на грошові кошти/електронні грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Стягувачем за виконавчими провадженнями №77605242 та №75526147 є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

Норми права що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

П. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

П. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 р. по справі №910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутсва змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до положень ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Приписами ст. ст. 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження сдуом плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , погоджений нею та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від 29.01.2025 р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

При цьому згідно з планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 , задоволенню підлягають вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до боржника, який звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог. Спрощення (списання) боргів чи їх частини планом реструктуризації не передбачено.

Оскільки арешти на кошти боржника, накладені у межах виконавчих проваджень №77605242 та №75526147, є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів, останні підлягають зняттю.

Згідно із наведеними нормами КУзПБ арешт підлягає зняттю, а не скасуванню, тому вимоги щодо скасування арешту задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заборону застосування/накладення арештів крім господарського суду, в межах провадження у справі про неплатоспроможність, визначення порядку погашення вимог кредитора має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації та те, що накладені приватними виконавцями арешти на грошові кошти на банківських рахунках боржника унеможливлюють для використання грошових коштів на цих банківських рахунках, що та перешкоджає виконанню їх затвердженого судом плану реструктуризації боргів, вказані арешти підлягають зняттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 2, 113, 120, 121, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №2-630/25 від 24.04.2025 р.; вх. №2-652/25 від 29.04.2025 р.) ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених постановою приватного виконавця від 24.03.2025 р., в межах виконавчого провадження №77605242 та постановою приватного виконавця від 12.07.2024 р. в межах виконавчого провадження №75526147.

2. Зняти арешт з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про арешт коштів боржника від 24.03.2025 р., в межах виконавчого провадження №77605242.

3. Зняти арешт з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем про арешт коштів боржника від 12.07.2024 р., в межах виконавчого провадження №75526147.

Ухвала набирає законної сили 09 травня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оригінали ухвали в 3 (трьох) примірниках надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован