ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 р. Справа № 914/128/24(914/1998/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом: Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (88014, м. Ужгород, вул. Героїв України, 19, )

до відповідача: ТОВ «Торгова група «ТИСА» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в межах провадження у справі № 914/128/24

за заявою: Фізичної особи підприємця Скориха Віктора Олександровича, м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, )

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Торгова група ТИСА, (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, ) до відповідача Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, (88014, м. Ужгород, вул. Героїв України, 19, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.08.2024 (суддя Березяк Н.Є) суд залишив без руху позовну заяву та надав заявникові строк для усунення недоліків позову.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 19.09.2024 року.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що 14.08.2024 Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л. З. було постановлено ухвалу у справі № 914/128/24, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група ТИСА.

Ухвалою суду від 19.09.2024 справу № 914/1998/24 за позовом ТОВ Торгова група ТИСА, (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, ) до відповідача Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, (88014, м. Ужгород, вул. Героїв України, 19, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду у межах справи № 914/128/24 про банкрутство ТОВ Торгова група ТИСА, (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024, справу № 914/1998/24 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/128/24 про банкрутство ТОВ Торгова група ТИСА.

Так, 12.01.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява фізичної особи підприємця Скориха Віктора Олександровича, м. Львів про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса (79035, м.Львів, вул. Зелена, 115-б, ).

Ухвалою суду від 16.08.2024 заяву Фізичної особи підприємця Скориха Віктора Олександровича, м. Львів про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, ) прийнято до розгляду.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 14.08.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, ) арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013; адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 277; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, ) у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 30.09.2024 справу № 914/1998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса (79035, м.Львів, вул. Зелена, 115-б, ) до Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, (88014, м. Ужгород, вул. Героїв України, 19, ) про витребування з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/128/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса та присвоєно справі номер провадження № 914/128/24(914/1998/24).

В судове засідання від 30.10.2024 сторони з`явилися. Позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення від 25.10.2024 за вх. №25888/24 по суті відзиву відповідача з документальним підтвердженням.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю. Усно просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.10.2024, розгляд справи відкладено на 18.12.2024.

У судове засідання 18.12.2024 сторони з`явилися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив. 17.12.2024 сформував в системі Електронний суд клопотання про долучення до матеріалів справи договору про погашення заборгованості від 21.03.2011, укладеного між ОП Ужгородський коньячний завод та ЗАТ ТОРГОВА ГРУПА ТИСА.

Ухвалою суду від 18.12.2024 розгляд справи було відкладено на 26.02.2025.

В судове засідання 26.02.2025 сторони не з`явилися.

20.02.2025 позивачем подано письмові пояснення у справі та заяву про зміну предмета позову. Заяву про зміну предмета спору позивач мотивує тим, що у п. 2 первинно поданої позовної заяви ставилася вимога про витребування із чужого незаконного володіння: будівлю контрольно-пропускного пункту з брусу, яка розташована за адресою: вул. Тураша, 28/1 у м. Дрогобичі (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020). Натомість, згідно заяви про зміну предмета спору, позивач змінив п. 2 прохальної частини на вимогу про зобов`язання відповідача - Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод усунути перешкоди у користуванні будівлею контрольно-пропускного пункту з брусу, яка розташована за адресою: вул. Тураша, 28/1 у м. Дрогобичі (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

25.02.2025 представником відповідача через підсистему Електронний суд подано заяву про зміну представника відповідача.

Таким чином, на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.02.2025 укладеного з адвокатом Мерза Денисом Бейловичом, ІПН НОМЕР_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії №21/2302 від 12.10.2019), ордер серія АО №1164117 від 25.02.2025 здійснюватиметься представництво інтересів Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод в Господарському суді Львівської області у справі № 914/128/24(914/1998/24).

25.02.2025 представником відповідача подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, про відкладення розгляду справи, про продовження процесуальних строків, про встановлення додаткового строку для подання заперечень відповідачем на заяву про зміну предмету позову з врахуванням поданих позивачем додаткових доказів, які будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

25.02.2025 ліквідатором арбітражним керуючим Череватим Л.Б. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 26.02.2025 розгляд справи було відкладено на 21.05.2025.

28.02.2025 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.04.2025 ліквідатором арбітражним керуючим Череватим Л.Б. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

08.04.2025 представником відповідача через систему Електронний суд подано письмові заперечення на пояснення щодо долучених доказів, а саме договору про погашення заборгованості від 21.03.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, за яким до останнього перейшло у власність обладнання (включаючи і те, що є предметом спору) згідно переліку, що є додатком до договору в рахунок погашення часткової заборгованості позивача.

У судове засідання 09.04.2025 з`явився представник відповідача. Надав усні пояснення по справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.04.2025, розгляд справи відкладено на 21.05.2025.

25.04.2025 в системі документообігу суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до відповідача ТОВ «Торгова група «ТИСА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню, з огляду на таке.

25.04.2025 в системі «Електронний суд» позивач сформував заяву про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в якій просить поновити пропущений строк відповідачу на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження.

Мотивує заяву тим, що адвокат Мерза Д.Б., отримав доступ до матеріалів справи тільки починаючи з 13.03.2025 та подану позивачем заяву про зміну предмету позову, дані обставини за якою об`єктивно представник відповідача не мав можливості подати зустрічний позов у строки встановлені ст. 180 ГПК України. 25.02.2025 відповідачем подано заяву про заміну уповноваженого представника, а саме у зв`язку із припиненням повноважень у справі адвоката Шерегі В.М. та вступу у справу адвоката Мерзи Д.Б., а також клопотання про продовження строків підготовчого засідання у зв`язку із поданою позивачем заявою про зміну предмету позову, у зв`язку із необхідністю часу для вивчення матеріалів справи представник

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.08.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.08.2024 направлена сторонам через систему «Електронний суд» і доставлена 23.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, таким чином, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву та зустрічний позов до 07.09.2024 (включно).

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Суд зазначає, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Суд відхиляє доводи позивача про поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову та наявність підстав для їх поновлення як необґрунтовані та такі, що не відповідають встановленим вище обставинам, оскільки Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» направлено на адресу суду відзив на позовну заяву 09.09.2025, натомість зустрічного позову не заявлено. Суд звертає увагу, що зміна представників (адвокатів) у справі не є підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову та повертає його без розгляду.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що він не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ТОВ «Торгова група «ТИСА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.