ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 914/668/25

м. Львів

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш Білий Дім, м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 136000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш Білий Дім про стягнення 68000 грн пені та 68000 грн штрафу.

Ухвалою від 17.03.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, відповідно до рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2019 №63/25-р/к на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн та оприлюднено у виданні газети «Урядовий кур`єр» від 27.06.2019 №120 (6483). Відповідач стверджує, що ним сплачено штраф за рішенням позивача у строк та долучає платіжну інструкцію № 933 від 05.07.2021 на суму 68 000,00 грн в графі призначення платежу зазначено: «адміністративний штраф зг. рішення №63/25-р/к від 23.04.2019». У зв`язку із сплатою штрафу у встановлений законом строк, відсутні правові підстави для нарахування пені у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою-повідомленням від 09.04.2025 підготовче засідання відкладено на 30.04.2025 та зобов`язано Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду, письмові пояснення щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву (оплати відповідачем штрафу згідно рішення Західного міжобласного територіального відділення АМКУ № 63/25-р/к від 23.04.2019).

Призначене на 30.04.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із замінуванням Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено підготовче засідання на 07.05.2025.

30.04.2025 від позивача поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (вх.№11273/25).

В судове засідання 07.05.2025 представники сторін не з`явились.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що платіжною інструкцією № 933 від 05.07.2019, призначення платежу: «адміністративний штраф зг. рішення №63/25-р/к від 23.04.2019» на суму 68 000,00 грн, відповідач сплатив штраф у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач належним чином повідомив відповідача про необхідність обов`язкового надіслання Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу, про що, зокрема, зазначено у супровідному листі позивача від 24.04.2019 № 63-02/1445, а також у Рішенні Комітету від 23.04.2019 № 63/25-р/к.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що відповідачем сплачено штраф у строк встановлений чинним законодавством та не повідомлено позивача про виконання вимог його рішення, проте відповідач повідомив позивача та суд про сплату ним штрафу після подання позивачем даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/668/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щигельська О.І.