РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/9617/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

про стягнення 19444,36 грн.

за участі представників:

від позивача: Загурська А.В.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення 19444,36 грн. різниці у виплаті страхового відшкодування внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023 за участі застрахованого відповідачем транспортного засобу марки Оpel Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.09.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про призначення судової експертизи у справі № 910/9617/24 задоволено. Призначено у справі № 910/9617/24 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023 року? яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023 року? Витрати по проведенню експертизи покладено на Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс". Матеріали справи № 910/9617/24 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/9617/24 до отримання висновку судової експертизи.

09.12.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від судового експерта Ізмайлова Д.В. надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Із матеріалів справи відомо, що об`єкт дослідження - транспортний засіб "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час відновлений, що унеможливлює проведення зовнішнього візуального огляду з метою встановлення всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх. Відтак, виконання дорученої судової експертизи можливе лише у разі рішення суду про проведення експертизи без особистого огляду експертом транспортного засобу, за наданими матеріалами. На підставі вищевикладеного, судовий експерт просив уточнити поставлене завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи. Водночас, у випадку проведення судової експертизи без проведення особистого огляду об`єкта дослідження експертом, необхідно надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі, на Флеш-носії або CD-диску) пошкодженого автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю ідентифікації КТЗ, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 провадження у справі № 910/9617/24 поновлено. Прийнято до розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 19.12.2024 року. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" та Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі, на Флеш-носії або CD-диску) пошкодженого автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю ідентифікації КТЗ, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання клопотання судового експерта. Також у клопотанні заявник просив здійснювати розгляд клопотання судового експерта без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 клопотання судового експерта у справі № 910/9617/24 задоволено. Проведення судової експертизи ухвалено здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/9617/24 документами. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" докази на виконання клопотання судового експерта. Провадження у справі № 910/9617/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 провадження у справі № 910/9617/24 поновлено, продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 27.02.2025 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що наданий позивачем висновок оцінювача складений без огляду об`єкту дослідження та без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Також, оскільки відповідачем проведений огляд пошкодженого транспортного засобу в установлений законом строк - протягом десяти днів із отримання повідомлення про подію, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач указав, що судовий експерт безпосередньо оглядав автомобіль при складені на замовлення позивача висновку. До того ж, розмір ПДВ не включений до вартості відновлювального ремонту та коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу дорівнює нулю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, та автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну подію від 13.10.2023 водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнала свою вину у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія застрахована станом на 13.10.2023 у відповідача за полісом №ЕР214635573.

На підставі наказу № 112539/1/1 від 11.12.2023 відповідачем здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 14668,89 грн.

10.05.2024 позивачем із ФОП Шаповаловим В.І. (судовим експертом) укладено договір про визначення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю товариства.

Відповідно до складеного на замовлення позивача судовим експертом Шаповалом В.І. висновку експерта від 05.06.2024 № 33В, сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, складає 51026,11 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 34113,25 грн.

Разом із цим, відповідно до звіту від 06.12.2023 № 147305 про оцінку колісного транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_3 на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження на дату оцінки складає 18185,13 грн. із ПДВ.

Відтак, позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.06.2024 про виплату різниці страхового відшкодування в розмірі 19444,36 грн.

У відповідь листом від 11.07.2024 № 1510-02 відповідач зауважив, що потерпілий має право на вибір експерта лише у випадку, якщо страховик не здійснить огляд пошкодженого транспортного засобу в установлені законом строки. Оскільки огляд був проведений у межах визначеного строку, відповідач не має підстав для перегляду суми страхового відшкодування.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно із ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль 2020 року випуску, дата першої реєстрації - 04.02.2021 року.

Так, на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_3 складений звіт від 06.12.2023 № 147305 про оцінку колісного транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту 0,5705 фізичного зносу, завданого власникові транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження на дату оцінки складає 18185,13 грн. із ПДВ.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу згідно з пунктом 7.39 Методики.

Відповідно до складеного на замовлення позивача судовим експертом Шаповалом В.І. висновку експерта від 05.06.2024 № 33В, сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, складає 51026,11 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 34113,25 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0; вартість замінних нових складових частин, які підлягають заміні під час ремонту 26769,46 грн. із ПДВ 20 % згідно з калькуляцією від 05.06.2024 № 33В. Технічний огляд проводився 14.05.2024 об 11:00 год. при природному освітленні за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1А, у присутності власника транспортного засобу.

У вказаному висновку судовим експертом зазначено про те, що цей висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Разом із цим, звіт від 06.12.2023 № 147305, складений суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа Цурпаленко Є.В., не містить вказівки на ст. 384 КК України.

Частина 7 статті 98 ГПК України передбачає, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, судом призначалася судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, та вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023 року.

Водночас, судовим експертом надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що визначений позивачем розмір страхового відшкодування згідно з висновком експерта від 05.06.2024 № 33В у сумі 34113,25 грн. є обґрунтованим.

Судом ураховані посилання відповідача на відсутність підстав для врахування ПДВ при визначені суми страхового відшкодування, однак у висновку експерта від 05.06.2024 № 33В зазначено про нарахування 20 % на ціни на запчастини, включені до ремонтної калькуляції, яка складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, а не до вартості відновлювального ремонту.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Як слідує з розрахунку страхового відшкодування відповідача, останнім вирахувано при визначені розміру страхового відшкодування розмір франшизи 1600 грн. за полісом №ЕР214635573.

З огляду на те, що відповідачем вже сплачено частину страхового відшкодування в розмірі 14668,89 грн., суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 19444,36 грн. залишку несплаченого страхового відшкодування.

Також, позивач просив стягнути з відповідача при розподілі судових витрат 5150 грн. витрат на проведення транспортної товарознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 10.05.2024 № 24/24 розмір договірної ціни за надання послуг за цим договором становить 5150 грн.

Згідно з частиною 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Проте, до матеріалів справи не надано доказів понесення позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 5150 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити в покладенні цих витрат на відповідача.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56; ідентифікаційний код 37091926) 19444 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 36 коп. страхового відшкодування, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 07.05.2025 року.

Суддя К.В. Полякова