ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. при розгляді скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Цвєтков В. М. самопредставництво;

від відповідача (скаржника): Щукін О. С. - ордер серії ВН №1477088 від 18.02.2025;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: Калашніков М.Р. - довіреність №43554/20.5/22-25 від 26.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року по справі №916/302/16, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

12.04.2024 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій товариство просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо складання акту про проведення електронного аукціону щодо передачі Нерухомого майна НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів 92503600,00 грн.

Враховуючи, що на момент надходження скарги на дії державного виконавця матеріали справи були направлені до Верховного Суду, ухвалою суду від 17 квітня 2024 року було відкладено вирішення питання прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи до Господарського Суду Одеської області.

За результатами розгляду справи Касаційним господарським судом, постанову Південно-західного апеляційним Господарським судом від 22.02.2024 року було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційні скарги Національного Банку України та Міністерства Юстиції на ухвалу Господарського Суду залишено без задоволення, ухвалу Господарського Суду від 25.12.2023 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського Суду Одеської області.

Ухвалою суду від 08.07.2024 скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) призначено до розгляду в засіданні суду на "17" липня 2024 р. о 14:15.

15.07.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу.

16.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на скаргу.

В судове засідання 17.07.2024 з`явився заявник, представник Національного банку України та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Третя особа до суду не з`явилась.

Протокольною ухвалою 17.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву при розгляді скарги на 31.07.2024 о 11:00.

23.07.2024 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.07.2024.

Вказаною ухвалою судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 зі справи № 916/302/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", третя особа Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.07.2024 вирішено надіслати матеріали справи №916/302/16 до суду касаційної інстанції разом з матеріалами оскарження ухвали суду від 25.12.2023 та провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16, зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

17.09.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги Національного банку України і Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в оскаржуваній частині та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 916/302/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

16.12.2024 до суду надійшла заява про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до даної заяви відповідач просить залучити до участі у розгляді Скарги на неправомірні дії державного виконавця у справі № 916/302/16 Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у статусі особи, дії якої оскаржуються, та викладає пункт 2 прохальної частини Скарги на неправомірні дії державного виконавця викладеною у наступній редакції:

« 2. За результатами розгляду Скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України):

- визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку Нерухомого майна, оформлену звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо складання та затвердження 23 березня 2024 року Акту № .1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV;

- визнати недійсним та скасувати Акт № .1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений 23 березня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем та затверджений 23 березня 2024 року Заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV;

Ухвалою суду від 7.01.2025 (суддя Шаратов Ю.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) в частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 задоволено та визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський центр консалтингу та оцінки.

28.10.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу від 12.04.2024 (вх.№ 2-596/24) передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 20.01.2025 суддею Шаратовим Ю.А. заявлено самовідвід від розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця №2-596/24 від 12.04.2024 у справі №916/302/16 з обґрунтуванням того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддю Шаратова Ю.А. визначено як головуючого лише для розгляду скарги (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023), а скаргу від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) прийнято до свого провадження та розпочато розгляд, та в подальшому зупинено, суддею Щавинською Ю.М.. Отже, саме у цьому складі і повинна бути розглянута вказана скарга та передача скарги від 12.04.2024 (вх.№ 2-596/24) судді Шаратову Ю.А. є порушенням норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату №8 від 20.01.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 скаргу від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження з розгляду скарги (№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги на "03" лютого 2025 р. о 15:00.

24.01.2025 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національного банку України; Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт та Міністерства юстиції України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 січня 2025 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023) в частині, переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 (повний текст складено 14.01.2025).

29.01.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, у якій суд апеляційної інстанції доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали у справі №916/302/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №916/302/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №916/302/16 з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.01.2025 провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 7.01.2025 у справі №916/302/16 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

21.04.2025 матеріали справи судом апеляційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 24.04.2025 суд поновив провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" та призначив судове засідання для розгляду скарги на "07" травня 2025 р. о 14:30.

30.04.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету скарги, в яких позивач зазначає, що в заяві не зазначені підстави її подання, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Представник позивача також посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Проте заявник не є позивачем у справі № 916/302/16 та не наділений в силу закону процесуальними правами позивача.

Водночас, процесуальне законодавство не передбачає права заявника після початку розгляду скарги по суті здійснювати зміну предмету чи підстав останньої. Нормами ст. 340, 342 ГПК України (чинними на час подачі Скарги) встановлені межі представлення кожною стороною своєї позиції, а саме Боржник викладає свої письмові пояснення у скарзі на дії державного виконавця, а стягувач та державний виконавець викладає свої пояснення у запереченні на скаргу протягом строку, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд повернути ПАТ «Одесапродконтракт» без розгляду заяву про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця від 14.12.2024 у справі № 916/302/16.

05.05.2025 до суду від Міністерства Юстиції України надійшли заперечення на заяву про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця.

В наданих запереченнях Міністерство Юстиції України посилається на те, що згідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, заступник директора Департаменту начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович не є самостійним органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як особи, дії якої оскаржуються/відповідача у даній справі.

Також, як у поданій скарзі, так і в заяві про зміну предмету скарги взагалі не міститься обґрунтування, в чому полягає протиправна бездіяльність Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, який в свою чергу з урахуванням вказаних вище норм Закону та Інструкції не є органом державної виконавчої служби.

При цьому, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 552/6381/17:

- «п. 38. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц(пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц(пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4));

- «п. 39. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Таким чином, Міністерство юстиції зазначає про відсутність підстав для долучення до участі у розгляді Скарги на неправомірні дії державного виконавця у справі № 916/302/16 Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, у статусі особи, дії якої оскаржуються .

Крім цього, як зазначає міністерство, заява подана Скаржником/Заявником без обґрунтування підстав, лише із зазначенням про «зміну певних фактичних обставин справи № 916/302/16».

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або 7 інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 7 розділу XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, акт про проведені електронні торги / про реалізацію предмета іпотеки підписуються виконавцем та скріплюються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Таким чином, 29.03.2024 державним виконавцем складено акт № 60107977/6-20.1 про реалізацію предмета іпотеки на користь НБУ та, як зазначалося, 04.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням всього вищевикладеного та позиції, викладеної Відділом в запереченнях, державним виконавцем та заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. у межах наданих повноважень, у відповідності до Закону вчинено дії щодо складання та затвердження акту від 29.03.2024 у спосіб та порядку встановлені Законом, та ін.. нормативно-правовими актами. У зв`язку з чим підстави для задоволення як скарги в цілому, так і заяви ПАТ «Одесапродконтракт» від 14.12.2024 - відсутні.

З огляду на вищенаведене, міністерство просить суд залишити без розгляду заяву ПАТ «Одесапродконтракт» про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця від 14.12.2024 у справі №916/302/16, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення даної заяви без розгляду, відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця, сформованої в системі Електронний суд 14.12.2024, та скарги у справі 916/302/16 в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 07.05.2025 о 14:30, з`явився представник заявника, представник державної виконавчої служби та представник позивача в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали за результатом розгляду заяви про зміну предмета скарги.

Розглянувши заяву про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Розгляд скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентується розділом 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі, підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи та повинна містити, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону та викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що розділом 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальне право скаржника змінити предмет розгляду скарги на дії державного виконавця.

Водночас, суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для її застосування.

Розглядаючи цю скаргу у справі № 916/302/16, з огляду на неврегульованість нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій суду у випадку подання заяви про зміну предмету скарги на дії державного виконавця, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми частин третьої та четвертої статті 46 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковим похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Здійснивши порівняння первісно поданої скарги від 12.04.2024 та заяви про зміну предмету скарги від 16.12.2024, суд зазначає, що фактично скаргу доповнено вимогою: «визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку Нерухомого майна, оформлену звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ», а також вимогою про визнання недійсним та скасування Акту № .1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який складений 23 березня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем та затверджений 23 березня 2024 року Заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV.

Також скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо складання та затвердження 23 березня 2024 року Акту № .1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ».

Тобто, фактично, відповідач звертається до суду з новою скаргою на дії органу виконання.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві (скарзі) при зверненні до суду, а не шляхом подання нової скарги з додатковими вимогами.

Суд також звертає увагу, що вимоги про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформленої звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ, були заявлені ПАТ «Одесапродконтракт» та розглянуті судом ухвалою від 7.01.2025 в межах скарги (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023), а вимоги про визнання недійсним та скасування Акту заявлені як позовні в межах справи №916/2727/24.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви про зміну предмету скарги слід відмовити, а скаргу слід розглядати у первісно поданій редакції.

Керуючись ст. 46, 175, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх.№44847/24 від 16.12.2024) про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набрала чинності 07.05.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.05.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська