ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 травня 2025 року Справа № 903/135/23 (903/776/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/135/23 (903/776/24)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 22.01.25р. суддею Дем`як В.М. о 12:02 у м.Луцьку, повний текст складено 03.02.25р. у справі № 903/135/23 (903/776/24)
за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
до відповідача-1: Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи №903/135/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на рішення господарського суду Волинської області від 22.01.25 у справі №903/135/23(903/776/24) задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 22.01.25 у справі №903/135/23(903/776/24) скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
В обґрунтування заяви вказує, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «П`ятидні», які складаються із сплачених Товариством коштів за надання правничої допомоги адвокатом та судового збору, перерахованого за подання апеляційної скарги.
До апеляційної скарги представником апелянта була долучена заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, у якій зазначалося, що відповідні докази понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Крім того, представником апелянта, було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідно до вимог статей 123 -130 ГПК України.
Зауважує, що у відповідності до статті 221, 244 ГПК України, це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надсилання ухвали суду від 30.05.2024 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2025 об. 15:00 в електронні кабінети сторін.
Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/135/23 (903/776/24) колегія суддів дійшла наступних висновків.
При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач у відзиві на позов 26.11.2024 заявив, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 16 000,00 грн, а також подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 16 000,00 грн та заяву від 26.11.2024 у якій вказує, що відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази про підтвердження розміру судових витрат будуть подані до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Також в суді апеляційної інстанції подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 32 000,00 грн та заяву від 20.02.2025 у якій вказує, що відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази про підтвердження розміру судових витрат будуть подані до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Протягом п`яти днів після ухвалення судом постанови від 15.04.2025 у справі №903/135/23 (903/776/24) відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви. (Аналогічні висновки викладені в додатковій постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у cправі №875/334/22)
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Крім того, частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до умов договору б/н про надання правової допомоги від 20.08.2024, адвокат Котович Богдан Володимирович (далі за текстом - адвокат), та ТОВ «П`ятидні» в особі директора Діброви Валерія Григоровича, що діє на підставі статуту (далі за текстом - клієнт), що разом іменуються сторони, уклали даний договір про наступне.
Згідно п. 1.1. предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту, в обсягу визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у справі №903/135/23 (903/776/24).
У п.3.1. договору визначено, що порядок обчислення гонорару (погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, оформлюється окремим додатком №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до умов п. 3.2. договору клієнт доручає здійснити та компенсує адвокату усі витрати, що пов`язані із наданням правничої допомоги, що також відображено у акті про надані послуги без шкоди для розміру гонорару.
Згідно із умовами додаткової угоди до договору № 1 про надання правничої допомоги від 20.08.2024 адвокат Котович Богдан Володимирович (далі - адвокат), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» в особі директора Діброви Валерія Григоровича, що діє на підставі статуту (далі - клієнт), разом іменовані - сторони, уклали цю додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 (далі -договір) про таке:
1. Встановити розмір гонорару адвоката за надання правничих послуг у сумі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.) за одну (1) годину.
2. Кількість годин, витрачених на надання правничої допомоги, визначається на підставі акта приймання-передачі наданих послуг.
3. Клієнт зобов`язується здійснити авансування послуг у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) до 01 вересня 2024 року.
4. Усі інші умови договору залишаються незмінними та діють у частині, що не суперечить цій додатковій угоді.
Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 16.04.2025, адвокат Котович Богдан Володимирович (далі-адвокат), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» в особі директора Діброви Валерія Григоровича (далі - клієнт), з іншої сторони, що разом іменуються - сторони, склали цей акт про таке:
У період з 20.08.2024 по 15 квітня 2024 року, адвокатом надано клієнту правничу допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024.
Підготовка та подання клопотання про вступ у справу в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог 2 год. 3200,00 грн - 6400,00 грн
Підготовка та участь у судовому засіданні 21.10.2024 30хв. 3200,00 грн - 1600,00 грн
Підготовка та участь у судовому засіданні1 04.11.2024 30хв. 3200,00 грн - 1600,00 грн
Підготовка та подача відзиву на позовну заяву 2 год. 3200,00 грн - 6400,00 грн
Підготовка та участь у судовому 15.04.2025 у Північно-західного апеляційного господарського суду 1 год. 3200,00 грн - 3200,00 грн
Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 год. 3200,00 грн - 3200,00 грн.
Всього 38 400,00 грн.
Вказано, що клієнт претензій до обсягу, якості та строків надання правничої допомоги не має. Цей акт складено удвох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
Крім того, заявником було подано квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату ТОВ «П`ятидні» адвокату 10 000,00 грн та 28 400,00 грн.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Крім того, слід вказати, що у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, у даній справі позивач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 5 000,00 грн.
Отже, проаналізувавши акт приймання-передачі наданих правових послуг від 16.04.2025, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та співмірності оскільки, як убачається із акту, вказано, що "підготовка та подання клопотання про вступ у справу в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог" зайняла в адвоката 2 години, вартістю 6400,00 грн, однак проаналізувавши вказану заяву суд апеляційної інстанції вважає, що розумною та співмірною вартістю надання вказаної послуги є 1 год. вартістю є 3200,00 грн, оскільки вказана заява по суті містить лише перелік майна переданого за договорами купівлі продажу та цитування ст. 50 ГПК України, що не потребувала затрати адвокатом значного часу та не потребувала значної інтелектуальної підтримки зі сторони адвоката зважаючи на його професійний рівень.
Крім того, щодо вартості послуги «підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу» тривалістю 2 год. на суму 6400,00 грн, то колегія суддів вважає, що його підготовка та написання не потребувала затрати адвокатом значного часу та не потребувала значної інтелектуальної підтримки зі сторони адвоката зважаючи на його професійний рівень, з огляду на наявність в адвоката повної вищої юридичної освіти, та відсутність значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому фактично відзив займає 1 сторінку та зводиться до двох тез, таких як відсутність підстав для визнання недійсними договорів та, що позовні вимоги не стосуються співвідповідача, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що розумною та співмірною вартістю надання вказаної послуги є 1,5 год. вартістю є 4800,00 грн.
Щодо вартості послуги "підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 21.10.2024, 04.11.2024" по 30 хв. разом 3200,00 грн суд апеляційної інстанції вважає її співмірною та обґрунтованою.
Щодо вартості послуги "підготовка та участь адвоката у судовому засіданні 15.04.2025" 1 год. вартістю 3200,00 грн суд апеляційної інстанції вважає її, також неспівмірною, оскільки засідання по справі тривало з 09:41 по 10:14 приблизно 35 хв, отже співмірною та обґрунтованою буде вартість вказаної послуги 1600,00 грн.
Щодо послуги «підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення», то колегія суддів зауважує, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Тому заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (Постанова КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. В решті слід відмовити.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегією суддів у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення заяви відповідача встановив, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та скористався, з посиланням на частину п`яту статті 129 ГПК України, правом суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши при цьому недоведення доказами їх фактичності, неминучості, необхідності саме в тому розмірі, який відповідач та адвокат обумовили в договорі від 20.08.2024та додатковій угоді до договору № 1 від 20.08.2024.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність доказів оплати послуг адвоката не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на рішення господарського суду Волинської області від 22.01.25 у справі №903/135/23(903/776/24) задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 22.01.25 у справі №903/135/23(903/776/24) скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/135/23 (903/776/24) задоволити частково.
5. Доручити господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
7. Справу № 903/135/23 (903/776/24) повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "07" травня 2025 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.