ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

13.05.2025м. СумиСправа № 917/202/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №917/202/24

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми,

40035, ) в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (вул.. Снайпера,84, м. Охтирка, Сумська область, 42700, )

до відповідача ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 135 053 грн 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 закрито провадження у справі №917/202/24 за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 135 053,20 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 у справі №917/202/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 у справі №917/202/24 скасовано; матеріали справи №917/202/24 повернуто до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

09.05.2025 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування, постановленої суддею Заєць С.В. ухвали про закриття провадження у справі №917/202/24, за наслідками розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом та направленням до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя дійшов висновку щодо заявлення та задоволення самовідводу судді Заєць С.В. у справі №917/202/24.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи №917/202/24.

2. Матеріали справи № 917/202/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.05.2025.

Суддя С.В. Заєць