ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1219/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Д.В. - адвокат, ордер серія АМ №1107058 від 13.11.2024р.

від відповідача: Ващук Ю.С.- адвокат, ордер серія АМ №1110836 від 19.12.2024р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

до Хорошівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення сесії №1944 від 29.08.2024 в частині та визнання укладеною додаткової угоди

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до суду з позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №1944 від 29.08.2024р. в частині та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2005р. площею 3,1510 з кадастровим номером :05:001:0108 в наведеній позивачем редакції.

Ухвалою від 04.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 січня 2025 р.

20.12.2024р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

03.01.2025р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.01.2025р., судом оголошувалась перерва до 21.01.2025р.

20.01.2025р. позивачем подані додаткові пояснення у справі.

21.01.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2025р.

06.02.2025р. відповідачем подані докази на спростування доводів, викладених у поданих позивачем відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Протокольною ухвалою від 06.02.2025р. суд поновив строки на подачу доказів, та долучив їх до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2025р.

Ухвалою від 18.02.2025р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025р.

12.03.2023 р. позивачем надіслано до суду заяву, в якій позивач просить врахувати висновки Верховного Суду у наведених ним справах.

У зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду, розгляд справи по суті 18.03.2025р. не відбувся.

08.04.2025 р. позивач надіслав до суду клопотання, яке є аналогічним за змістом заяві, яка була надіслана до суду 12.03.2025 р.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. призначено розгляд справи по суті на 08.04.2025 р.

В судовому засіданні від 08.04.2025 р. заяву від 12.03.2025 р. та клопотання від 08.04.2025 р. суд залишив без розгляду.

В судовому засіданні 08.04.2025р. судом оголошено перерву до 29.04.2025р.

В судовому засіданні 29.04.2025р. суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 07.05.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є гірничовидобувним підприємством, яке має спеціальний дозвіл на видобування та розробку Маславського родовища корисних копалин.

З метою надрокористування товариство використовує земельну ділянку, надану на підставі договору оренди землі від 22 грудня 2005р. площею 3,1510 га, з терміном дії до 22 грудня 2024 р.

Листом-повідомленням від 25.07.2024 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі на новий строк та надав проект додаткової угоди до договору.

29.08.2024 року Хорошівська селищна рада прийняла рішення№1944 про поновлення договору оренди землі шляхом укладення нового договору терміном на п`ять років зі сплатою орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282 грн. 66 коп. в рік.

Відповідач не розглянув, надісланий орендарем, проект додаткової угоди, заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, натомість запропонував укласти договір оренди землі на своїх умовах, на що позивач не погодився.

На думку позивача, запропоновані відповідачем умови нового договору суперечать чинному законодавству.

Так, відповідачем не враховано, що земельна ділянка надається власникам спеціальних дозволів на строк дії спеціального дозволу на користування надрами. Окрім того, позивач є гірничодобувним підприємством та має право на визначення розміру орендної плати відповідно до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із запропонованим проектом, позивач надіслав відповідачу протокол узгодження розбіжностей від 01.10.2024, де орендарем запропоновано власні редакції спірних пунктів договору оренди земельної ділянки, однак відповіді на свій лист не отримав.

Позивач, посилаючиь на норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" вважає, що він має право на поновлення договірних орендних правовідносин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначив про помилковість доводів позивача про наявність у нього права саме на поновлення договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає укладення такої додаткової угоди.

Вказав, що позивач звернувся до відповідача з листом, до якого додав проект додаткової угоди, в якій самостійно без погодження з орендодавцем визначив строк продовження договору оренди в бік збільшення (на 20 років). При цьому, досягнення між позивачем та відповідачем домовленості щодо нового строку договору оренди землі не було.

Звертає увагу на те, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, орендар звернувся до суду з позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі на інших, не узгоджених сторонами умовах, що виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.12.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на видобування та розробку граніту в Маславському родовищі, розміщеного за 0,5 км на північний схід від с.Суховоля (а.с.25).

22.12.2005р. між Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (орендар) та Володарськ-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) було укладено договір оренди землі (а.с.9-10), згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.12.2005р. №420 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суховільської сільської ради, біля с.Суховоля.

Пунктами 2 та 3 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,1510 га, у тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га. на земель ній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - підсобні приміщення, кар`єр.

Договір укладається на 19 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

За умовами п.п. 15, 16 договору земельна ділянка з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, передається в оренду для промислової розробки Маславського родовища гранітів.

22.12.2005 проведено встановлення та закріплення на місцевості меж земельної ділянки площею 3,15 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест", що підтверджується актом про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 22.12.2005.

22.12.2005 за актом приймання-передачі об`єкта оренди від 22.12.2005 Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" прийнято в оренду строком на 19 років земельну ділянку загальною площею 3,1510 га, в тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га, для промислової розробки Маславського родовища гранітів (а.с.12).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2021 р. у справі № 910/19406/20 за позовом ТзОВ "Надра Інвест" до Житомирської ОДА про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" та Житомирською обласною державною адміністрацією Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2005. Пункт 9 Розділу "Орендна плата" викладено в новій редакції:

"Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає: 1 448 776,09 грн. х 1,433 (індекс інфляції 2015 року) х 1,06 (індекс інфляції 2016 року) х 0,75% = 16 504,96 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот чотири грн. 96 коп.) в рік виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підстав пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України".

Згідно витягу №НВ-024 від 13.11.2024р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач орендує земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0108 загальною площею 3,1510 га з цільовим призначенням - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, з метою промислової розробки Маславського родовища гранітів (а.с.19-24).

З дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0108 вважається землею комунальної власнсті, розпорядження якою здійснює Хорошівська селищна рада.

Згідно наказу Державної служби геології та надр України від 07.05.2024р. №218 позивачу продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами на 20 років (а.с.28-29).

25.07.2024 року позивач звернувся до Хорошівської селищної ради з листом №14, в якому просив поновити договір оренди землі на новий строк та додав проект додаткової угоди (а.с.26-30).

Згідно наданого проекту додаткової угоди позивач пропонував внести зміни до договору оренди землі та викласти п. 8 в новій редакції:

"8. Договір укладено строком на час дії спеціального дозволу на користування надрами до 07.05.2044 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Листом №23-1 від 23.08.2024р., адресованим Хорошівській селищній раді, позивач просив винести на розгляд та затвердження сесії ради технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108 (а.с.80-93).

Листом 26.08.2024р. №929 селищна рада повідомила позивача, що питання поновлення договору оренди буде винесено на розгляд земельної комісії та сесії ради (а.с.98-99).

Рішенням Хорошівської селищної ради №1944 від 29.08.2024р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та поновлення договору оренди на новий строк з ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ" кадастровий номер :05:001:0108" вирішено наступне:

1. Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ", , на земельну ділянку, площею - 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області.

2. Затвердити нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ", , на земельну ділянку, площею - 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області в сумі 6 632 826 грн. 64 коп.

3. Внести зміни до договору оренди землі від 11.06.2009 року між Житомирською обласною державною адміністрацією з ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ", , площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області:

- замінити сторону договору орендодавця: Житомирську обласну державну адміністрацію на Хорошівську селищну раду та зареєструвати право комунальної власності;

- пункт 5 договору викласти в такій редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахування щорічної індексації становить 6632826 грн. 64 коп.

4. Поновити ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ", , договір оренди земельної ділянки, площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області, шляхом укладання нового договору, терміном на 5 років з урахуванням щорічної індексації орендної плати згідно визначених коефіцієнтів.

3. Установити ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ" річну орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282 грн. 66 коп.

4. ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ", укласти з Хорошівською селищною радою в особі селищного голови Володимира Столярчука договір оренди на земельну ділянку, площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області.

5. ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ" зареєструвати договір у відповідності до норм чинного законодавства.

На виконання рішення ради відповідачем виготовлено та надано позивачу проект договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108 (а.с.32-33).

Листом №21 від 01.10.2024р. позивач не погодився із запропонованою орендодавцем редакцією пунктів 7, 9 договору в частині строку оренди та орендної плати, тому надав протокол розбіжностей (а.с.35-36).

Не погоджуючись з рішенням Хорошівської селищної ради щодо розміру орендної плати та строку оренди, запропонованих відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до суду з позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №1944 від 29.08.2024р. в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5 річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення ТОВ "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282,66 грн. в рік, та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2005р. площею 3,1510 з кадастровим номером :05:001:0108 в наведеній позивачем редакції.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Предметом спору у даній справі є право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108, яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 22.12.2005р.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди землі від 22.12.2005р. строком дії до 22.12.2024 р. (а.с.9-10).

Позивач, направивши відповідачу повідомлення від 25.07.2024 р. № 14 та проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 22.12.2005р. в частині строку його дії, вказав про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на двадцятирічний строк дії спеціального дозволу на користування надрами.

Оскільки земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0108 належить до комунальної форми власності, тому продовження орендних правовідносин щодо неї реалізується шляхом використання добросовісним орендарем свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка має назву "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк".

Згідно ч.ч. 1-3, 5, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Суд звертає увагу, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (стаття 33 Закону) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (ст.126-1 ЗК України).

Поновлення договору передбачає продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Цей договір поновлюється на той же строк і на тих самих умовах, що були у ньому передбачені.

А переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк передбачає можливість установлення інших, відмінних від існуючих, умов за домовленістю сторін, тобто стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Тобто, за змістом приписів статті 33 Закону умовою продовження орендних правовідносин є укладення сторонами договору в новій редакції, проект якого орендар надсилає орендодавцю разом з повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно абзацу 4 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Імперативна норма частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, саме орган місцевого самоврядування уповноважений визначати істотні умови такої оренди, а за відсутності такого рішення істотні умови не можуть бути визначені судом або орендарем одноособово в позовній заяві.

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 року у справі №902/453/23.

В даному випадку відповідачем було виготовлено проект договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108, примірник якого надіслано позивачу для підписання (а.с.32-33).

Позивач не погодився із запропонованою орендодавцем редакцією пунктів 7, 9 договору та в свою чергу надав протокол розбіжностей для погодження (а.с.35-36).

Як встановлено судом, протокол розбіжностей відповідачем не був розглянутий, остаточної згоди щодо редакції пунктів 7, 9 договору сторони не дійшли.

Суд зауважує, що без волевиявлення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у користування, неможливе укладення нового договору оренди землі на змінених умовах.

Суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу.

Виходячи із системного аналізу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", в разі досягнення між орендарем та орендодавцем домовленості щодо істотних умов нового договору оренди землі, але подальшої відмови або зволікання орендодавця з укладенням такого договору, орендар може звернутися з позовом про визнання укладеним договору оренди в редакції з істотними умовами, визначеними сторонами під час процедури їх погодження.

Також орендар може оскаржити незаконне рішення орендодавця про відмову укласти договір оренди землі, якщо до цього сторонами були фактично погоджені істотні умови такого договору. Так само орендар може оскаржити незаконне рішення орендодавця про відмову укласти новий договір оренди в разі порушення переважного права орендаря, який запропонував рівні умови з визначеним орендодавцем переможцем земельних торгів.

Навіть визнання судом незаконним рішення орендодавця про відмову укласти новий договір оренди землі не може означати досягнення між орендарем та орендодавцем згоди щодо істотних умов такого договору.

За змістом частини 4 статті 33 Закону умови, на яких договір може бути укладений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 902/453/23.

Відносно доводів позивача про пропуск відповідачем місячного строку на розгляд листа-повідомлення орендаря про поновлення орендних правовідносин з доданою додатковою угодою щодо внесення змін до договору оренди, суд зауважує, що наведений факт не може слугувати підставою для визнання укладеною такої додаткової угоди на змінених умовах в судовому порядку.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №922/3826/23.

Суд зауважує, що предмет регулювання статті 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за змістом цього закону юридичним фактом, у силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі.

Враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо розміру орендної плати та строку дії договору та наявність спору, що вирішується Господарським судом Житомирської області у рамках справи № 906/1064/24 за позовом ТОВ "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради про визнання укладеним договору земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108 в редакції позивача, суд доходить висновку про припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк на підставі частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні даного питання судом враховувались правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 03.11.2021р. у справі №903/1030/19 та постановах Верховного Суду від 03.11.2021р. у справі №910/7864/20, від 21.09.2022р. у справі 926/2720/21, в яких зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає таким чином:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

З урахуванням установлених у цій справі обставин щодо наявності розбіжностей між сторонами щодо змісту договору, суд дійшов висновку, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк є припиненим, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2005р. площею 3,1510 з кадастровим номером :05:001:0108 в наведеній позивачем редакції.

Наведений факт не позбавляє позивача права в загальному порядку, визначеному Земельним кодексом України та Кодексу України Про надра, звернутися до Хорошівської селищної ради з метою отримання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0108, у зв`язку з наявністю спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Маславського родовища гранітів.

Відносно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №1944 від 29.08.2024р. в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5 річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення ТОВ "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282,66 грн. в рік, суд дійшов наступного висновку.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував про порушення його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а способом захисту порушеного права обрав вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди та визнання недійсним рішення ради в частині.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено факт припинення належного позивачу переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення не підлягає застосуванню до позивача у даних правовідносинах, що свідчить про відсутність порушених прав позивача.

Суд зауважує, що рішення Хорошівської сільської ради №1944 від 29.08.2024 в частині строку оренди та розміру орендної плати є вираженням волі орендодавця щодо визначеного останнім змісту договірних відносин сторін і свідчить про недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору та, як наслідок, - про припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №1944 від 29.08.2024р. в частині.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.05.25

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати: