ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.04.2025 № 905/125/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»
доДержавного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю 1) Міністерство енергетики України 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України Офісу Генерального прокурора України
про стягнення збитків

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Шох С.М.

від відповідача не з`явились

від третьої особи-1 Їжаківський А.О.

від третьої особи-2 не з`явились

від прокуратури Бойко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.10.2014 по 01.11.2017 відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, в порушення вимог ст. 24 Гірничого Закону України, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

25.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020, згідно якої позивачем на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн.

15.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі ,00 грн.

22.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі ,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/125/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі ,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/125/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» збитки в сумі ,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/125/20 скасовано, справу №905/125/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/125/20 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2023.

25.07.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача ,16 грн в якості відшкодування збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за №2724.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; зобов`язано відповідача, третіх осіб та прокуратуру у строк до 15.08.2023 надати суду: письмові пояснення/заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі економічної експертизи, у яких зазначає, що позивач після передачі справи на новий розгляд фактично змінив підстави та предмет позову шляхом збільшення терміну спірних правовідносин та суми позову, тому суд не має права призначати експертизу в межах, на які вказує позивач. Крім того, призначення по справі економічної експертизи є недоцільним, не потягне ніяких наслідків для правильного вирішення справи та буде направлено на штучне затягнення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024; відкладено вирішення клопотання про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи.

15.05.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, у яких зазначає, що твердження позивача про необхідність з?ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань експерта, жодним чином не обґрунтовані. Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини суд не може встановити за наявними у справі доказами.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, у якому просить проведення експертизи у справі доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 заяву позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи від 01.05.2024, задоволено частково, призначено у справі №905/125/20 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зупинено провадження у справі №905/125/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №905/125/20 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/125/20 скасовано, справу №905/125/20 передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

Ухвалами Верховного Суду від 16.09.2024 та від 24.09.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 905/125/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2024, з урахуванням ухвали суду від 28.10.2024, призначено підготовче засідання у справі №905/125/20 на 13.11.2024, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2024, з урахуванням ухвали суду від 28.11.2024, відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи.

Підготовче засідання 04.12.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

17.12.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

31.12.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи від 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025 у зв?язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 15.01.2025 у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи та відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.

Підготовче засідання 11.02.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2025 призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2025.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання строку для подання позивачем висновку за результатами проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи, а також вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/169/25 про банкрутство позивача.

В судовому засіданні 04.03.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 04.03.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства енергетики України заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.04.2025.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 01.04.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.04.2025.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 905/125/20 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

В судове засідання 30.04.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури.

Представник позивача заявлене клопотання про передачу матеріалів справи №905/125/20 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство підтримав.

Представники прокуратури та третьої особи-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про передачу справи №905/125/20 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу, а саме приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 відкрито провадження у справі у справі №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвала на даний час є чинною та в установленому законом порядку не скасована.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Повну ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Положеннями частин першої, другої статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 по справі 916/585/18 (916/1051/20).

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, щодо якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.

При цьому, виходячи з диспозиції ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що провадження у справі № 905/125/20 відкрито до відкриття провадження у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», та станом на теперішній час спір про відшкодування шкоди не вирішений по суті, на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та передачу матеріалів справи № 905/125/20 Господарському суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/169/25.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу №905/125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю Офісу Генерального прокурора України про стягнення збитків передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова