РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/354/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича

про стягнення 12686,11 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича про стягнення 12686,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю №173-НМЗ-21 від 05.04.2021в частині оплати послуг, внаслідок чого за відповідачем за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 утворилась заборгованість у розмірі 8066,39 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 1812,90, 3% річних у розмірі 151,54 грн, 20% штрафу у розмірі 2655,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ФОП Поволоцькому Сергію Володимировичу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 20.01.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ФОП Поволоцький Сергій Володимирович в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.03.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орендодавець), фізичною особою-підприємцем Поволоцьким Сергієм Володимировичем (далі - Орендар) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - Балансоутримувач) укладено Договір оренди №3336 нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендар і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов. (п.1.1. Договору оренди)

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення №211, загальною площею 7,2 кв.м., за адресою: м. Київ, станція метро «Дорогожичі» (п.4.1 Умов)

Відповідно до п.8.2. Умов компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою та інші витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому п.6.5. Договору.

Згідно з п.3.1. Договору оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання на внутрішньо будинкових мережах, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному п.6.5. цього Договору.

Пунктом 6.5. Договору оренди визначено, що у разі відсутності можливості укладення прямих договорів з підприємствами-постачальниками послуг (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.), Орендар відшкодовує втрати Балансоутримувача за надані послуги у відповідності до окремо укладених договорів на підстав даних обліку (лічильників) та/або на підставі виставлених рахунків. Орендар зобов`язаний самостійно сплачувати на підставі договору з Балансоутримувачем, пропорційно орендованій площі, частку витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж та компенсацію витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою, за послуги з управління об`єктом нерухомості.

Як вбачається з Акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.03.2021 Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором нежитлове приміщення №211 на станції метро «Дорогожичі», що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», загальною площею 7,20 кв.м.

Крім того, 05.04.2021 між позивачем, як балансоутримувачем та відповідачем, як орендарем укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю №173-НМЗ-21 (далі - Договір №173-НМЗ-21), відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування та утримання об`єкта оренди, а Орендар відшкодовує Балансоутримувачу понесені витрати на обслуговування та утримання об`єкта оренди визначені в Додатку №1 до Договору. (п.1.1. Договору №173-НМЗ-21)

Згідно з п.2.1. Договору №173-НМЗ-21 вартість послуг з обслуговування та утримання об`єкта оренди, що є предметом цього Договору, встановлюється в національній валюті України - гривні, та визначена в узагальненому розрахунку вартості послуг з обслуговування та утримання об`єкта оренди (далі - Додаток №1 до Договору) затвердженому Балансоутримувачем.

Розрахунковим періодом за цим Договором є один квартал. (п.2.2. Договору №173-НМЗ-21)

Відповідно до п.2.3. Договору №173-НМЗ-21Орендар самостійно щоквартально здійснює попередню оплату за послуги з обслуговування та утримання об`єкта оренди, згідно з Додатком до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Балансоутримувача до 01 числа другого місяця звітного періоду.

Компенсація послуг Балансоутримувача з обслуговування та утримання об`єкта оренди здійснюється Орендарем незалежно від наслідків його фінансово-господарської діяльності. (п.2.5. Договору)

Пунктом 3.3. Договору №173-НМЗ-21 визначено, що сторони щоквартально підписують Акт приймання-передачі послуг (далі - Акт). До 5 числа місця, наступного за звітним, Балансоутримувач готує Орендарю два примірники Акта за попередній квартал на підпис. Орендар зобов`язаний протягом наступних двох робочих днів самостійно отримувати, підписати та повернути один примірник Акта Балансоутримувачу.

Згідно з п.5.2.1. Договору №173-НМЗ-21 Орендар зобов`язується самостійно отримувати у Балансоутримувача Акт приймання-передачі послуг, та здійснювати їх оплату відповідно до п.2.3. Договору.

У випадку не отримання Балансоутримувачем підписаного Орендарем Акта, підтверджуючого факт надання послуг, Акт вважається узгодженим та прийнятим Орендарем, зобов`язання Балансоутримувача вважаються виконаними в повному обсязі належним чином та підлягають оплаті Орендарем. (п.3.4. Договору №173-НМЗ-21)

Відповідно до п.6.2. Договору №173-НМЗ-21 за несвоєчасно сплату платежів, що передбачені п.2.3. Договору, Орендар сплачує на користь Балансоутримувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, а за прострочення платежів понад 30 днів Орендар додатково, не враховуючи суми пені і суми заборгованості, сплачує Балансоутримувачу штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Додатком №1 до Договору №173-НМЗ-21 визначено узагальнений розрахунок вартості обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю за квартал.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено умови Договору №173-НМЗ-21 в частині повної та своєчасної оплати послуг позивача з обслуговування та утримання об`єкта оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків та актами надання послуг, які у відповідності до п. 3.4. Договору №173-НМЗ-21 вважаються узгодженим та прийнятим Орендарем, а також випискою з банку.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 за відповідачем наявна заборгованість з оплати послуг позивача з обслуговування та утримання об`єкта оренди у розмірі 8066,39 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання відповідачем господарських зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8066,39 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 1812,90, 3% річних у розмірі 151,54 грн, 20% штрафу у розмірі 2655,28 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, 20% штрафу, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості за договором.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), буд. 35; ідентифікаційний код 03328913) заборгованість у розмірі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість ) грн 39 коп., пеню у розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн 90 коп., 3% річних у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 54 коп., 20% штрафу у розмірі 2655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.05.2025

Суддя Я.В. Маринченко