ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2025 р. м. Київ Справа №911/1475/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ», Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Ківшовата

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», м. Одеса

2) Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ», м. Київ

3) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 29.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідачі), в якій позивач просить суд:

1. визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстр. № 511;

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 66899359 від 23.03.2023, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та припинити право власності ПП «АГРОПРОДОПТ» на нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:414:0009, площею 10,1094 га., та розташовані за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13;

3. відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:414:0009, площею 10,1094 га., та розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13 (РНОНМ 222) на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП»;

4. визнати недійсним Договір №1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022, який укладено між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та ПП «АГРОПРОДОПТ»;

5. відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення рухомого майна на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП»;

6. визнати недійсним Договір про внесення змін №5 до ДОГОВОРУ ЗАСТАВИ №96, від 03.06.2020, посвідчений Савіною О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. №972, який 23.03.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстр. №514, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ПП «АГРОПРОДОПТ»;

7. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 66908057 від 23.03.2023, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.

Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до цієї позовної заяви не додано.

У вказаній позовній заяві міститься також застереження, яким позивач (ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ») підтверджує, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена позовна заява була зареєстрована за вх. № суду 5666 від 29.04.2025 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.04.2025 розподілена судді Третьяковій О.О. з присвоєнням номеру справи 911/1475/25.

Водночас, як встановлено судом, до моменту вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду за позовною заявою від 29.04.2025 у справі 911/1475/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» засобами поштового зв`язку 01.05.2025 направило до Господарського суду Київської області другу позовну заяву до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка була зареєстрована за вх. № суду 549 від 05.05.2025 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2025 розподілена судді Третьяковій О.О. з присвоєнням номеру справи 911/1523/25.

До другої позовної заяви, яка була зареєстрована за вх. № суду 549 від 05.05.2025, не додано доказів сплати судового збору так само, як такі докази не були додані до попередньої позовної заяви, яка була зареєстрована за вх. № суду 5666 від 29.04.2025.

У вказаній другій позовній заяві, яка була зареєстрована за вх. № суду 549 від 05.05.2025, також міститься застереження, яким позивач (ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ») підтверджує, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак фактично позов у справі №911/1475/25 є тотожним позову у справі №911/1523/25: аналогічні предмет, підстави та склад сторін.

Крім того, як вбачається із програми діловодства суду, аналогічний позов ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (третій позов) надійшов до Господарського суду Київської області 08.05.2025, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу розподілений судді Колеснику Р.М. із присвоєнням номеру справи 911/1562/25.

Отже, ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» подано до Господарського суду Київської області три ідентичні заяви з одного й того самого питання та протягом незначного проміжку часу, коли визначеним складом суду ще не було вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду стосовно тих позовних заяв, які були зареєстровані раніше.

Як визначено в пункті 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципом) господарського судочинства є, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на наведене, суд звертає увагу заявника на неприпустимість одночасного подання ідентичних позовних заяв, оскільки такі дії мають ознаки маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що такі дії позивача (подача ідентичних позовів) є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 11, ч.3 ст.43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» від 29.04.2025 (вх. № суду 5666 від 29.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова