УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4652/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 21.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 910/4652/24 у відмовленій частині з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 213, 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/4652/24; касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала від 09.04.2025 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет скаржника 10.04.2025 о 13:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 21.04.2025 (з урахуванням вимог частини четвертої статті 116 ГПК України).

ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2025 (через систему "Електронний суд") подала до Верховного Суду заяву та клопотання, в яких просила продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.04.2025.

Верховний Суд ухвалою від 24.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 25.04.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків, до якої скаржником додано платіжну інструкцію від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1, що свідчить про сплату судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає про те, що, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, Суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Отже, враховуючи зміст поданої Агенцією заяви та повне виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення її скарги без руху, Суд вважає за можливе поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, враховуючи обґрунтованість заяви про поновлення строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що касаційна скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Водночас у тексті касаційної скарги міститься клопотання, в якому скаржник із посиланням на приписи статті 8 ГПК України, статей 20, 21 Закону України "Про інформацію", статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просить вирішити питання про здійснення касаційного провадження з розгляду його касаційної скарги у цій справі у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання мотивоване таким:

- обставини справи стосуються інформації, у тому числі, щодо найменувань іноземних компаній, що здійснюють постачання товарів оборонного призначення на користь Збройних Сил України та інших військових формувань, яка (інформація) в умовах повномасштабної збройної агресії проти нашої країни є чутливою для публічного розголошення, оскільки може бути використана та проаналізована ворогом;

- пунктом 10.16 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 жовтня 2023 року № 605 «Про затвердження Переліку відомостей ІНФОРМАЦІЯ_1, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), який є обов`язковим до виконання як позивачем, так і відповідачем у цій справі, оскільки обидва учасника справи перебувають у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_1, до переліку службової інформації віднесено відомості про відвантаження товарів оборонного призначення та інших матеріально-технічних засобів за сукупністю всіх показників (найменування та кількість товарів оборонного призначення із зазначенням серійних (заводських) номерів та їх вартості, реквізити державних контрактів (договорів), одержувачі вантажу);

- в умовах введеного в Україні воєнного стану, діяльність всіх органів державної влади України, у тому числі судової гілки влади, має бути спрямована, зокрема, на забезпечення захищеності фізичних та юридичних осіб, які беруть безпосередню участь в забезпеченні національної безпеки, обороноздатності, цілісності та недоторканості України, від воєнних загроз;

- в подальшому такі відомості можуть бути розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою та негативно вплинути на інтереси держави.

Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, восьмої - одинадцятої статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом; розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом; про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину; розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні; використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

З огляду на викладене та з метою запобігання розголошення інформації, яка міститься у матеріалах цієї справи, ураховуючи предмет спору, а також те, що розгляд справи у судах попередніх інстанцій проводився у закритому судовому засіданні, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/4652/24.

2. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи №910/4652/24 у закритому судовому засіданні задовольнити.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 910/4652/24.

4. Призначити розгляд касаційної скарги до спільного розгляду з касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 у закритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос