ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2025 м.Дніпро Справа № 908/2920/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄД на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 (суддя Боєва О.С., повний текст якого підписаний 12.02.2025) у справі № 908/2920/24

за позовом: Запорізької міської ради м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄД м. Запоріжжя

про стягнення суми 3239221,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 у справі № 908/2920/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄД м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради м. Запоріжжя дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 3 239 221 грн 48 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄД м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради м. Запоріжжя в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя суму 38 870 грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВЄД, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що відповідач на час розгляду позову не був зареєстрований у системі ЄСІТС, не отримував жодної кореспонденції ні від суду, ні від учасників справи, відтак, був необізнаним із наявною проти нього справою; лише 13.03.2025 відповідач зареєстрував електронний кабінет; з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2023 у справі №591/3717/21 наголошує, що повернення повістки із вказівкою припини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки; про існування справи директор відповідача дізналась випадкового на сайті судової влади, після чого представник ознайомився в приміщенні суду зі справою 04.03.2025 та отримав повний текст судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.03.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

02.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в яких заявник зауважив, що наведені апелянтом підстави пропуску строку не мають характеру об`єктивних. Крім того, апелянтом не надано доказів підтвердження ненадходження поштової кореспонденції до відділення, на території обслуговування якого знаходиться адреса реєстрації відповідача, а також, дії відповідача щодо не отримання поштової кореспонденції слід розцінювати, як не сумлінне виконання своїх процесуальних обов`язків.

04.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення; неподання доказів оплати судового збору у сумі 72 882.48 грн. Також запропоновано скаржнику надати ордер для представництва Товариства у відповідному суду (центральному апеляційному господарському суді)

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів), зокрема надання нового клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржнику у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 11.04.2025 о 16:24 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.9 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 21.04.2025.

Станом на 14.05.2025 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги; зокрема, нового клопотання з наведенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ВЄД не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄД на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 у справі № 908/2920/24 .

Апеляційну скаргу №б/н від 19.03.2025 з додатком на 21 аркуші повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков