ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/505/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення коштів в межах справи №922/2052/22 про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д звернулось до суду з заявою (вх.№2705) про забезпечення позову до його подачі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти , що містяться на розрахункових рахунках, рухоме та нерухоме майно, яке належить Лаврову Володимиру Юрійовичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в межах суми позову в розмірі 2 925 500,00 грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилався на те, що останнім в межах своїх повноважень було отримано банківську виписку АТ «УКРСИББАНК» за особовим рахунком НОМЕР_3 , що належить ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код ), за період з (вкл.) 23.12.2020 по (вкл.) 10.04.2023 рік. З аналізу вищевказаної банківської виписки ліквідатором встановлено, що зі сторони ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» на користь ФОП Лаврова Володимира Юрійовича (код НОМЕР_2 ) в період з 02.03.2021р. по 17.02.2022р. включно була здійснена оплата коштів на загальну суму 2 925 500,00 грн. Відповідно до вищезазначеного, ФОП Лавров В.Ю. (код НОМЕР_2 ) прийняв на себе зобов`язання щодо поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товарів на загальну суму 2 925 500,00 грн., але, як вбачається з наявної бухгалтерської документації, підтвердження відповідних поставок зі сторони ФОП Лаврова В.Ю. (код НОМЕР_2 ) на користь Заявника ВІДСУТНЄ.

Як зазначив заявник, необхідність у забезпеченні позову, викликана тим, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, рухоме та нерухоме майно, яке належить Лаврову В.Ю в межах суми заборгованості може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом, який буде подано заявником до Господарського суду Харківської області, а саме, про стягнення 2 925 500,00 грн. з ФОП Лаврова Володимира Юрійовича.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. звернулося до Господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 4034 від 13.02.2025) в якій зазначає що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 13.02.2025, крім іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д (вх.№3705) про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, які належать Лаврову Володимиру Юрійовичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в межах суми позову в розмірі 2 925 500,00 грн. Повідомлено заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Лаврова Володимира Юрійовича, в якій просить суд стягнути з останнього суму передплати в загальному розмірі 2 925 500,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 505/25 від 18.02.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162,164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2025 залишено без руху позовну заяву (вх. № 505/25 від 18.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - ТОВ "Компанія Альтекс" та ФОП Лавров В.Ю;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

26.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 та в межах строку, встановленого судом , від позивача надійшла заява (вх.№5166) про усунення недоліків, зокрема із визначенням суб`єктного складу у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхідний номер №505/25 від 18.02.2025) до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича до розгляду в межах справи №922/2052/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі № 922/2052/22 (922/505/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

27.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. до суду надійшла заява (вх.№5263), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на:

1) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0077 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.1 (га), цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996148, серія та номер: 378, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

2) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0078 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.11 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996149, серія та номер: 379, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

3) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0435 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,0123 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

4) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0434 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,15 (га), цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

5) Нежитлову будівлю Літ. "В-1", загальною площею 424.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 28.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д (вх.№5263 від 27.02.2025) про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на:

1) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0077 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.1 (га), цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996148, серія та номер: 378, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

2) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0078 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.11 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996149, серія та номер: 379, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

3) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0435 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,0123 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

4) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0434 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,15 (га), цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

5) Нежитлову будівлю Літ. "В-1", загальною площею 424.9 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Біологічна, будинок 6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

11.03.2025 (в межах строку встановленого ухвалою суду від 27.02.2025) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6288).

14.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№6622) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№6622 від 14.03.2025 ) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2052/22 (922/505/25) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "08" квітня 2025 р. о 15:40. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

04.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8392) про відкладення розгляду справи.

08.04.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№8677) про виправлення технічної помилки (описки) у відзиві на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 08.04.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання на 01.05.2025 о (б) 11:00.

14.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№9241) про витребування оригіналів документів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача - ФОП Лаврова Володимира Юрійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 оригінали наступних документів:

1. Договір поставки №5 від 27.01.2021 року;

2. Рахунок №1-5 від 28.01.2021 року;

3. Рахунок №2-5 від 28.01.2021 року;

4. Рахунок №3-5 від 12.07.2021 року;

5. Рахунок №4-5 від 21.10.2021 року;

6. Рахунок №1721 від 01.12.2021 року;

7. Рахунок №5-5 від 20.01.2022 року;

8. Видаткова накладна №1-5 від 28.01.2021 року;

9. Видаткова накладна №1/1-5 від 29.01.2021 року;

10. Видаткова накладна №2-5 від 29.01.2021 року;

11. Видаткова накладна №3-5 від 08.10.2021 року;

12. Видаткова накладна №1721 від 09.12.2021 року;

13. Видаткова накладна №1-3/5 від 28.12.2021 року;

14. Довіреність №3 від 28.01.2021 року;

15. Довіреність №67 від 08.12.2021 року;

16. Лист №26 від 21.12.2021 року;

17. Лист №28 від 28.12.2021 року.

29.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№10441) про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на подання зазначених доказів.

30.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10665) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (доказів) разом з клопотанням про поновлення строку на подання зазначених доказів.

Присутній у судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 01.05.2025 представник відповідача проти позовну заперечував , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.05.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України до 14:00.

Після перерви учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання позивача (вх.№9241 від 14.04.2025) про витребування оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Приписами ч.5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку позивач ставить під сумнів надані відповідачем копії документів, доданих до відзиву, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх оригінали у відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки позивач вказує на виникнення у нього сумніву щодо справжності та достовірності наданих відповідачем документів, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналів документів, доданих відповідачем до відзиву.

Дослідивши клопотання представника відповідача (вх.№10441 від 29.04.2025) , та клопотання позивача (вх.№10665 від 30.04.2025) в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Згідно з ч.ч 2,4,8 ст.80 ГПК України позивач, особи , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2025 (в межах строку встановленого ухвалою суду від 27.02.2025) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6288), а отже відповідач скористався наданим йому процесуальним правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, як вже зазначено, представник відповідача та позивач заявили клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотаннях обставини, поточну ситуацію, яка склалась в країні та зокрема в місті Харкові, беручи до уваги те, що представником відповідача та позивачем одночасно із клопотанням про поновлення строку подано додаткові докази, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача та позивачу пропущеного строку для подання до суду додаткових доказів та долучення до матеріалів справи клопотань (вх.№10441 від 29.04.2025, вх.№10665 від 30.04.2025).

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля виконання завдань підготовчого провадження, з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання суду та визнати явку Лаврова Володимира Юрійовича в підготовче засідання 29.05.2025 о (б) 12:00 год. обов`язковою .

Керуючись ст.ст.177, 183 ,202, 216 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№9241 від 14.04.2025) про витребування оригіналів документів задовольнити.

Витребувати у відповідача - Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінали наступних документів:

1. Договір поставки №5 від 27.01.2021 року;

2. Рахунок №1-5 від 28.01.2021 року;

3. Рахунок №2-5 від 28.01.2021 року;

4. Рахунок №3-5 від 12.07.2021 року;

5. Рахунок №4-5 від 21.10.2021 року;

6. Рахунок №1721 від 01.12.2021 року;

7. Рахунок №5-5 від 20.01.2022 року;

8. Видаткова накладна №1-5 від 28.01.2021 року;

9. Видаткова накладна №1/1-5 від 29.01.2021 року;

10. Видаткова накладна №2-5 від 29.01.2021 року;

11. Видаткова накладна №3-5 від 08.10.2021 року;

12. Видаткова накладна №1721 від 09.12.2021 року;

13. Видаткова накладна №1-3/5 від 28.12.2021 року;

14. Довіреність №3 від 28.01.2021 року;

15. Довіреність №67 від 08.12.2021 року;

16. Лист №26 від 21.12.2021 року;

17. Лист №28 від 28.12.2021 року.

Встановити ФОП Лаврову Володимиру Юрійовичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), строк для подання до суду витребуваних документів - протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання до суду доказів у справі №922/2052/22 (922/505/25) задовольнити. Поновити строк на подання до суду доказів.

Прийняти та долучити до матеріалів справи клопотання (вх.№10665 від 30.04.2025) з додатками.

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання до суду доказів у справі №922/2052/22 (922/505/25) задовольнити. Поновити строк на подання до суду доказів.

Прийняти та долучити до матеріалів справи клопотання (вх.№10441 від 29.04.2025) з додатками.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на "29" травня 2025 р. о (б) 12:00 год.

Визнано явку Лаврова Володимира Юрійовича в підготовче засідання 29.05.2025 о (б) 12:00 год. обов`язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2025.

Суддя В.О. Усатий