ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/3188/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоненко І.С. (довіреність від 01.01.2025 №78/1/5-4)

від відповідача: Дяковський О.С. (ордер серія СВ №1123283 від 29.04.2025)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ"

на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025

у справі №911/3188/24 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ"

про стягнення 49 196, 70 грн,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 49 196,70 грн, з яких: 19 271,70 грн пеня та 29 925,00 грн 7% річних.

Рішенням господарського суду господарського суду Київської області від 10.02.2025 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" про стягнення 49 196, 70 грн задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЮА ТОРГПРОМ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 19 271 грн 70 коп. пені, 29 925 грн 00 коп. штрафу та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено неналежне виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором №129/В03-2024 від 15.05.2024, в частині своєчасної поставки товару, в зв`язку з чим позивачем правомірно було нараховано пеня та штраф.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ЮА ТОРГПРОМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти до розгляду та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження; розгляд апеляційної скарги з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи з повідомленням (викликом) сторін; за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 в справі №911/3188/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 ним отримано лише 14.08.2024, тобто поза межами строку дії договору, а тому нараховані пеня та штраф є неправомірними. Крім цього, строк поставки, враховуючи дату заявки та дату її отримання відповідачем, занадто короткий, а тому на думку останнього, дії позивача направленні на отримання доходу у вигляді нарахованих пені та штрафу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу у справі №911/3188/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3188/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.03.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" та призначено розгляд справи на 29.04.2025 р.

В судовому засіданні 29.04.2025 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2024 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір №129/В03-2024 (договір) (а.с.15)

За умовами п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості. (п.1.2 договору)

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору складає 873 600, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 145 600, 00 грн.

Згідно п 6.1. договору, дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням у подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до п.6.2. договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській, Одеській, Запорізькій, Дніпропетровській, Харківській, Донецькій, Львівській, Вінницькій областях, які будуть визначені заявкою замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.

Згідно із п.6.3. договору поставка товару здійснюється постачальником власними силами та засобами. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п.6.7. договору).

Відповідно до п.7.2. договору замовник, зокрема, має право: у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов договору у випадках передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору в повному обсязі або частково. Про односторонню відмову від договору в повному обсязі або частково замовник повідомляє постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання цього договору. У таких випадках договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені замовника, надісланому на адресу постачальника (п.7.2.1. договору); замовник, має право контролювати поставку товару в строки, встановлені цим договором (п.7.2.2. договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару в строки та на умовах, передбачених цим договором. (п.7.3.1. договору)

За умовами пункту 8.3. договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

У разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких обставин (п.13.8. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 06.05.2024 №271/2024, а в частині оплати за надані послуги/роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024 (п.12.1. договору).

Сторонами погоджено специфікацію до договору (додаток №1 до договору) на поставку крупи кукурудзяної кількістю 65 000 кг загальною вартістю 873 600, 00 грн.(а.с.24)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу заявку за вих.№78/15-2185 від 30.05.2024 (а.с.25) про поставку крупи кукурудзяної загальною кількістю 20 000 кг, в свою чергу відповідачем на виконання умов договору поставлено за видатковими накладними (а.с.28-35), які підписані з обох сторін без зауважень та заперечень, а саме:

- кількістю 1 000 кг у в/ч НОМЕР_1 до 06.06.2024 - поставлено №166/3078 від 04.06.2024,

- кількістю 2 000 кг у в/ч НОМЕР_2 до 06.06.2024 - поставлено №1469/3027 від 04.06.2024

- кількістю 2 500 кг у в/ч НОМЕР_3 до 14.06.2024 - поставлено №1559/3033 від 17.06.2024

- кількістю 2 500 кг у в/ч НОМЕР_4 до 19.06.2024 - поставлено №1560/3014 від 19.06.2024

- кількістю 3 000 кг у в/ч НОМЕР_5 до 11.06.2024 - поставлено №1478/3005 від 05.06.2024

- кількістю 2 000 кг у в/ч НОМЕР_6 до 11.06.2024 - поставлено №1561/3035 від 18.06.2024

- кількістю 2 000 кг у в/ч НОМЕР_7 до 06.06.2024 - поставлено №1474/3070 від 04.06.2024

- кількістю 5 000 кг у в/ч НОМЕР_8 до 24.06.2024- поставлено №1562/3054 від 20.06.2024.

В подальшому позивачем направлено відповідачу заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 (а.с.36) про поставку крупи кукурудзяної загальною кількістю 25 000 кг, а саме:

- кількістю 1 000 кг у в/ч НОМЕР_1 до 07.08.2024,

- кількістю 6 000 кг у в/ч НОМЕР_9 до 07.08.2024,

- кількістю 6 000 кг у в/ч НОМЕР_2 до 07.08.2024,

- кількістю 2 000 кг у в/ч НОМЕР_7 до 07.08.2024,

- кількістю 5 000 кг у в/ч НОМЕР_4 до 13.08.2024,

- кількістю 5 000 кг у в/ч НОМЕР_3 до 14.08.2024.

Доказів поставки товару на виконання заявки за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 матеріали справи не містять.

Направлення вказаної заявки на адресу відповідача підтверджується описом вкладення цінного листа №422, списком згрупованих відправлень та чеком поштового відділення від 01.08.2024.(а.с.37-38)

06.08.2024 позивачем отримано листа відповідача за вих. №06/08-04 від 06.08.2024 (а.с.39), у якому останній зазначив, що ним отримано заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 на відвантаження крупи кукурудзяної протягом серпня 2024, з вказанням дати та місця поставки товару товароодержувачу, проте в зв`язку із підвищенням тарифів на електропостачання та збільшенням вартості логістики не має змоги виконати свої зобов`язання щодо поставки товару, просив відтермінувати поставку товару на 14 календарних днів шляхом надіслання нової заявки та заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 вважати недійсною.

13.08.2024 позивачем отримано листа відповідача за вих№12/08-02 від 12.08.2024, (а.с.43) у якому останній зазначає, що термін договору закінчився, а тому відсутні підстави для здійснення відвантаження товару за заявкою за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024, просив розглянути можливість продовжити строк дії договору шляхом укладання додаткової угоди.

20.09.2024 позивачем направлено відповідачу повідомлення за вих.№78/11-4035 від 19.09.2024 (а.с.47-50) про односторонню часткову відмові від договору, в якій зазначив, що станом на 19.09.2024 з 45 000 кг товару визначених заявками за вих.№78/15-2185 від 30.05.2024 та за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 поставлено лише 20 000 кг, а тому керуючись ст.651 ЦК України, під.7.2.1. п.7.2. договору повідомив про односторонню часткову відмову від договору з 24.09.2024.

Направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача підтверджується описом вкладення цінного листа та чеком поштового відділення №391.(а.с.50)

В подальшому, 27.09.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих.№78/11-155 від 25.09.2024 (а.с.51-52), в якій зазначив, що станом на 24.09.2024 з 45 000 кг товару визначених заявками за вих.№78/15-2185 від 30.05.2024 та за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 поставлено лише 20 000 кг, про причини порушення зобов`язання не повідомлено, а тому просив відповідача сплатити нараховані 19 271, 70 грн пені та 7% штрафу в розмірі 29 925, 00 грн. Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення цінного листа та чеком поштового відділення №811. (а.с.53)

Позивач звернувся з позовними вимогами, в зв`язку з неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором поставки в частині своєчасної поставки товару, з огляду на що, просив суд стягнути з відповідача 19 271, 70 грн пені та 29 925, 00 грн 7% штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справ належним чином доведено, а відповідачем не спростовано порушення останнім умов договору, щодо вчасної поставки крупи по заявці вих.№78/15-2185 від 30.05.2024, а також взагалі будь якої поставки крупи по заявці вих.№78/16-3290 від 30.07.2024, а тому вимоги щодо стягнення пені та штрафу 7% є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі укладеного між сторонами договору в позивача виник обов`язок здійснити поставку товару, а у відповідача - прийняти такий товар у обсязі, погодженому сторонами та оплатити його вартість.

Як вже зазначалось, на виконання умов договору, позивачем направлено відповідачу заявку за вих.№78/15-2185 від 30.05.2024 про поставку крупи кукурудзяної загальною кількістю 20 000 кг., в свою чергу відповідачем виконано умови договору по заявці вих.№78/15-2185, поставлено крупу в кількості 20 000 кг, але з пропуском строку по двом видатковим накладним: №1559/3033 в кількості 2 500 кг у в/ч НОМЕР_3 мав поставити до 14.06.2024 - було поставлено 17.06.2024 (2 дні пропуску) (а.с.30) та №1561/3035 у кількості 2 000 кг у в/ч НОМЕР_6 мав поставити до 11.06.2024 - було поставлено 18.06.2024 (6 днів пропуску) (а.с.33).

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venirecontrafactumproprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці" (постанови Верховного Суду в справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18).

Враховуючи принцип свободи договору, відповідач самостійно в п.6.1. договору погодився на те, що не пізніше 5 числа кожного місяця відповідач прибуває до позивача для отримання письмової заявки. У разі його не прибуття, вона надсилається на адресу відповідача рекомендованим листом або цінним листом з описом. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою відповідачу з дня отримання позивачем фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Отже, умовами п.6.1. договору сторонами погоджено, що в разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою відповідачу з дня отримання позивачем фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Також, позивачем направлено відповідачу заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 (а.с.36) про поставку крупи кукурудзяної загальною кількістю 25 000 кг, а саме: кількістю 1 000 кг у в/ч НОМЕР_1 до 07.08.2024, 6 000 кг у в/ч НОМЕР_9 до 07.08.2024, 6 000 кг у в/ч НОМЕР_2 до 07.08.2024, 2 000 кг у в/ч НОМЕР_7 до 07.08.2024, 5 000 кг у в/ч НОМЕР_4 до 13.08.2024, 5 000 кг у в/ч НОМЕР_3 до 14.08.2024. В матеріалах справи відсутні будь-які докази поставки товару за вказаною заявкою.

Направлення вказаної заявки на адресу відповідача підтверджується описом вкладення цінного листа №422, списком згрупованих відправлень та чеком поштового відділення від 01.08.2024.(а.с.37,38)

Так, відповідно до п.6.1. договору заявка за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 вважається врученою відповідачу з дня отримання позивачем фіскального чеку про сплату поштового відправлення, а саме - 01.08.2024.(а.с.38)

Доводи апелянта, що заявку за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 ним отримано 14.08.2024, є безпідставними та необґрунтованими, крім того колегія суддів зазначає, що в листі за вих. №06/08-04 від 06.08.2024 відповідач зазначав, що отримав вказану заявку з вказанням дати та місця поставки товару товароодержувачу. (а.с.39)

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.2 ст.232 Господарського кодексу України).

Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано (з урахуванням святкових, вихідних та неробочих днів), і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або по відповідний день через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах періоду, визначеного позивачем.

Як вже зазначалось вище, за умовами пунктів 8.3. договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не виконано взагалі зобов`язання з поставки товару згідно заявки за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024, а на виконання заявки вих.№78/15-2185 від 30.05.2024 було прострочено термін по двум накладним, а тому за порушення строків поставки позивачем нарахована пеня в розмірі 19 271,70 грн та штраф 7% в розмірі 29 925,00 грн, за періоди:

По заявці вих.№78/15-2185 від 30.05.2024

- за накладною №1559/3033 в кількості 2 500 на суму 42 750,00 у строк 15.06.2024 по 16.06.2024 (2 дні пропуску) пеня складає 85,50 грн.

- за накладною та №1561/3035 у кількості 2 000 кг на суму 34 200,00 у строк 12.06.2024 по 17.06.2024 (6 днів пропуску) пеня складає 205,20 грн.

По заявці вих.№78/16-3290 від 30.07.2024

- в кількості 1000 кг. на суму 17 100,00 грн за період 08.08.2024 по 23.09.2024 (47 днів), пеня складає 803,70 грн + штраф 7% в сумі 1 197,00 грн.

- в кількості 6 000 кг. на суму 102 600,00 грн за період з 08.08.2024 по 23.09.2024 (47 днів), пеня складає 4 822,20 грн + штраф 7% в сумі 7 182,00 грн;

- в кількості 6 000 кг. на суму 102 600,00 грн за період з 08.08.2024 по 23.09.2024 (47 днів), пеня складає 4 822,20 грн + штраф 7% в сумі 7 182,00 грн;

- в кількості 2 000 кг. на суму 34 200,00 грн за період з 08.08.2024 по 23.09.2024 (47 днів ), пеня складає 1 607,40 грн + штраф 7 % в сумі 2 394,00 грн;

- в кількості 5 000 кг. на суму 85 500 грн за період з 14.08.2024 по 23.09.2024 (41 день), пеня складає 3 505,50 грн + штраф 7% в сумі 5 985,00 грн

- в кількості 5 000 кг на суму 85 500 грн за період з 15.08.2024 по 23.09.2024 (40 днів), пеня складає 3 420,00 грн. + штраф 7% в сумі 5 985,00 грн.

Колегія суддів перевіривши розрахунки пені та штрафу, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є арифметично вірними, а тому вимоги щодо стягнення пені за період з 15.06.2024 по 23.09.2024 в розмірі 19 271,70 грн, а також штрафу 7% в розмірі в розмірі 29 925,00 грн є обґрунтованими та такими що правомірно були задоволення судом першої інстанції.

Стосовно доводів апелянта, що строк дії договору закінчився, оскільки відповідно до п.12.1. договору він діє до завершення воєнного стану продовженого саме Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 та нарахування пені і штрафу поза межами вказаного строку є неправомірним, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами п.12.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 06.05.2024 №271/2024, а в частині оплати за надані послуги/роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, останнім Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Отже, Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 12.08.2024.

Як вже зазначалось, відповідно до п.6.1. договору заявка за вих.№78/16-3290 від 30.07.2024 вручена відповідачу - 01.08.2024, а тому обов`язок з поставки товару за договором виник в межах строку визначеного в Указі Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024.

Крім того, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору та строк дії договору і строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2025 року у справі № 911/3188/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3188/24 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3188/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3188/24 повернути до господарського суду Київської області

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.05.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко