ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" травня 2025 р. Справа№ 910/13732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про стягнення 10 402 272 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення 3 604 296 грн пені, 1 596 840 грн штрафу за Договором поставки №05_193 від 23.12.2023 та 3 604 296 грн пені та 1 596 840 грн штрафу за Договором №05_194 від 23.12.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод" про стягнення 1 934 486,22 грн, з яких: 1 564 258,68 грн інфляційних втрат та 370 227,54 грн 3% річних, нарахованих позивачу за прострочення ним строків здійснення попередньої оплати за Договорами поставки №05_193 від 23.12.2023 та №05_194 від 23.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" 3 649 920 грн пені, 1 596 840 грн штрафу, нарахованих за договором поставки №05_193 від 23.12.2023, та 5 657 376 грн пені, 1 596 840 грн штрафу, нарахованих за договором поставки №05_194 від 23.12.2023, а також 187 514 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у прийнятті додаткового рішення суду відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13732/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" витрати на правову допомогу у розмірі 80 060,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому складу суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13732/24 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (3 028*0,8).

Проте, колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не справляється. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, також подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 923/1106/16.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У пунктах 5.1., 5.2. зазначеної постанови суд касаційної інстанції зазначив: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13732/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич