ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

За участі:

від позивача - Сосула О.О., в режимі відеоконференції

від відповідача - Бойко Б.Б., адвокат, посвідчення № 21/1014 від 30.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/82/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 31.01.2025 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

10.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача Приватне підприємство "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою суду від 11.02.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт залишено без руху.

12.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/9/25 призначено на 12 березня 2025 року.

Учасники судового процесу в засідання суду своїх повноважних представників не направили.

11.03.2025 позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача безпосередньо до приміщення суду.

12.03.2025 відповідачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні. На день проведення підготовчого засідання відповідачем відзиву по суті заявлених позовних вимог не подано.

Ухвалою суду від 12.03.2025 р. відкладено підготовче засідання на 09 квітня 2025 р. на 10:00 год.

На день судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову.

Разом з тим, 09.04.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в засіданні суду постановлено та проголошено ухвалу про Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову та протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в підготовчому засідання за згодою представників сторін, оголошено перерву до 11.04.2025 р.

11.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача адвоката Бойко Б.Б.

Ухвалою суду від 11.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті та заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 23 квітня 2025 р.

22.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду.

На день судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшли клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3864/25 від 23.04.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та (вх.№02.3.1-02/3868/25 від 23.04.2025) про проведення будівельно та земельно технічної експертизи.

В засіданні суду 23.04.2025 р. ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Крім того, в засіданні суду постановлено та проголошено ухвали без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотань Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3864/25 від 23.04.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та (вх.№02.3.1-02/3868/25 від 23.04.2025) про проведення будівельно та земельно технічної експертизи.

До даного висновку суд прийшов заслухавши пояснення представників сторін, та на підставі наступного.

Так, відповідно до клопотання (вх.№02.3.1-02/3868/25 від 23.04.2025) про проведення будівельно та земельно технічної експертизи відповідач просить суд призначити судову будівельно та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РDO1:2299-2747-7457-8260 по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.» , за класом наслідків об`єкту СС2, замовник ПП «РИТМ 2011», чинним будівельним нормам та вимогам.

-Чи відповідає Об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», що будується ПП «РИТМ 2011» проектній документації розробленої ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РDO1:2299- 2747-7457-8260. Якщо ні, то які відхилення від проектних рішень допущені ПП «РИТМ 2011» при будівництві.

-Чи має місце факт будівництва частини об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», що будується ПП «РИТМ 2011» на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, яка належить ТОВ «Маркан» на праві власності, якщо так то, яку площу займає самовільне будівництво.

В обґрунтування необхідності проведення у цій справі судової експертизи відповідач зазначає, що категорично не погоджується з висновками експерта Павлича О.В., які викладено у висновку № Д-03/25 від 03.02.2025 року, що міститься у матеріалах справи, оскільки:

- Висновок побудовано винятково на підставах матеріалів, наданих однією стороною позивачем, без урахування або навіть запиту до представника відповідача щодо контрматеріалів, що могло б істотно вплинути на результати дослідження. Таке одностороннє надання вихідної документації створює ризики упередженості, а висновки фактично ґрунтуються лише на позиції однієї зі сторін.

- Висновки експерта не є достатньо обґрунтованими та чітко не встановлюють факт самочинного будівництва. Зокрема, невідомо, чи були проаналізовані першочергові документи, які підтверджують правомірність проектних рішень (у тому числі погоджені Містобудівні умови та обмеження, генеральний план, топографічна зйомка в державній системі координат, акти приймання меж земельної ділянки). Також відсутні детальні обґрунтування, яким чином було визначено межі накладання і чи враховано при цьому допуски похибок геодезичного вимірювання, визначені нормативними актами.

- Не надано пояснень щодо методики розрахунку площі "заступу" та "нависання", а також відсутній аналіз юридичних наслідків такого «заступу». При цьому експерт не вказав, чи має такий виступ конструкції ознаки об`єкта нерухомого майна, що є критично важливим для правової оцінки самочинності будівництва.

- Не досліджено правомірність проектної документації у повному обсязі. Висновок містить загальні фрази про невідповідність проекту, однак не наведено, у чому саме полягає порушення чи це відхилення у габаритах, розміщенні, функціональному призначенні тощо. Також не з`ясовано, чи були ці відхилення затверджені або узгоджені в установленому порядку з відповідними уповноваженими органами.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Водночас, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку відсутні підстави передбачені частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

За приписами чч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі. Натомість зазначені відповідачем у клопотанні інші обставини, не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, зміна предмета позову це зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, вказана зміна не впливає на обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача та на характер правовідносин між сторонами.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

В засіданні суду 23.04.2025 р. оголошено перерву за згодою представників сторін до 28.04.2025 р.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Вказує на те, що позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0.9543 га за кадастровим номером :10:001:0156.

У червні 2024 року ПП «РИТМ 2011» розпочало будівельні роботи з реконструкції належних йому будівель та споруд.

За доводами позивача будівельні роботи ПП «РИТМ 2011» з реконструкції належних існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород були розпочаті та завершувались без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснювались без дотримання затвердженої проектної документації та на земельній ділянці позивача.

У зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для зобов`язання Приватного підприємства «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».

Відповідач письмового відзиву у відповідності до ст. 165 ГПК України не надав. Разом з тим, в ході розгляду справи щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 28.04.2025 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444967 від 27 травня 2008 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (далі Позивач) є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0.9543 га за кадастровим номером :10:001:0156 з цільовим призначенням земельної ділянки 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0156 знаходиться суміжно із земельними ділянками, які належать на праві власності Приватного підприємства «РИТМ 2011» (далі Відповідач): земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0271, площею 0,102 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0276, площею 0,3703 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0,1544 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.

На вказаних земельних ділянках розташовані належні ПП «РИТМ 2011» об`єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

За доводами позивача в червні 2024 року ПП «РИТМ 2011» розпочало будівельні роботи з реконструкції належних йому будівель та споруд.

Разом з тим, під час здійснення ТОВ «МАРКАН» збору вихідних даних для проектування на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0156, а саме геодезичних вишукувань, ним було виявлене, що реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород була здійснена ПП «РИТМ 2011» з порушенням наданої йому проектної документації, а саме з суттєвим заступом за межі належних йому земельних ділянок.

А саме встановлено факт зайняття ПП «РИТМ 2011» під час проведення будівельних робіт частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, що належить ТОВ «МАРКАН». При цьому, станом на момент виявлення факту виконання будівельних робіт ПП «РИТМ 2011» з реконструкції існуючих будівель (09 липня 2024 року) в Реєстрі будівельної діяльності була відсутня інформація щодо наявності у ПП «РИТМ 2011» дозволу на виконання відповідних будівельних робіт.

У липні 2024 року ПП «РИТМ 2011» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

За результатами розгляду цієї заяви Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 17 липня 2024 року № ЗК56, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород (клас наслідків (відповідальності) СС2.

З інформації, наявній в ЄДЕССБ вбачається, що підставою для видачі вказаного дозволу була проектна документація, розроблена ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером PD01:2299-2747-7457-8260, та Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5511-5728- 0230-7788 редакція №4, реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород (зміни №101/03-03/24)»; клас наслідків відповідальності СС2.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 р. за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження наданий позивачем.

На вирішення експерту поставлено питання:

- 1. Чи відповідає розроблена ТОВ "ВЕРТРЇКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РПО 1:2299-2747-7457-8260 по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.», за класом наслідків об`єкту СС2, замовник ПП «РИТМ 2011», чинним будівельним нормам та вимогам.

- 2. Чи відповідає Об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», що будується ГЕП «РИТМ 2011» проектній документації розробленої ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260 . Якщо ні, то які відхилення від проектних рішень допущені ПП «РИТМ 2011» при будівництві.

- 3. Чи має місце факт будівництва частини об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», що будується ПП «РИТМ 2011» на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, яка належить ТОВ «Маркан» на праві власності, якщо так то, яку площу займає самовільне будівництво.

По першому питання експертом надано відповідь, згідно з якою розроблена ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260 по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.» , за класом наслідків об`єкту СС2, замовник ПП «РИТМ 2011», відповідає чинним будівельним нормам та вимогам.

По другому питанню експертом встановлено, що оскільки у відповідності до наданих експерту матеріалів наявні порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», будується не у відповідності до Містобудівних умови та обмеження (МУО) для проектування об`єкта будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ МІГО1:5511-5728-0230-7788 Редакція № 4, Реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород (зміни №101/03-03/24)», (а саме частково не на вказаних у цьому документі земельних ділянках), а також з урахуванням того, що МУО є вихідними даними для проектування, то можна зробити висновок, що об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», будується не у відповідності до проектної документації розробленої ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260. Невідповідності вказані на РИС. 2-5 та в писі до них.

По третьому питання експертом встановлено: заступ будівлі об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН» (див Рис.2) Площа накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8м, 7,56м, 4,01м, 10,57м. 2. нависання балкону об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61м, 31,42м, 2,27м, 31,54м. (Рис.4) 3. заступ колон які підпирають нависаючий балкон об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», в кількості 8 шт, відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м. (Рис.5).

Позивач, вважає, що наявні підстави для зобов`язання Приватного підприємства «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 183/1617/16 (постанова від 14.11.2018).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання Приватного підприємства «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що будівельні роботи ПП «РИТМ 2011» з реконструкції належних існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород були розпочаті та завершувались без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснювались без дотримання затвердженої проектної документації та на земельній ділянці позивача.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17 вказано, що задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого приміщення за рахунок особи, що здійснила таке будівництво є належним способом захисту прав власника (користувача).

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України та статті 155 Земельного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ судам роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Усталеною практикою вищих інстанцій встановлено, що вказаною нормою матеріального права імперативно, чітко і недвозначно визначено, що:

(1) самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, зокрема, збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

(2) особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

(3) якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тобто реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 вказано, що коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина друга статті 152 ЗК України).

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 висновувала, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444967 від 27 травня 2008 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) Позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0.9543 га за кадастровим номером :10:001:0156 з цільовим призначенням земельної ділянки 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Висновком експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 р. за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. та долученого за клопотанням позивача встановлено підтверджується зокрема, факт заступу будівлі об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН» з площею накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8м, 7,56м, 4,01м, 10,57м. Нависання балкону об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61м, 31,42м, 2,27м, 31,54м. Заступ колон які підпирають нависаючий балкон об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», в кількості 8 шт, відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м.

Водночас, суд вказує, що висновок експерта у відповідності до ст. 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем визнається факт того, що він є власником нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», будується у чіткій відповідності до проектної документації розробленої ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260 .

Натомість, матеріалами справи підтверджується, забудова земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0156, що належить позивачу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки кадастровим номером :10:001:0156.

Таким чином, позивачем обрано належний спосіб захисту та доведено порушення законних прав та інтересів його, як власника земельної ділянки, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».

3. Стягнути з Приватного підприємства "РИТМ 2011" (61171, Харківська обл., м.Харків, вул. Корчагінців, буд. 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ) суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.05.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі