УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/15211/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 10 502 750,66 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 10 502 750,66 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 8 109 009 (вісім мільйонів сто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991 (два мільйони сто сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 92 коп. пені, 196 615 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 94 коп. 3% річних, 55 132 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 157 541 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 26 коп. судового збору.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зупинення виконання судового рішення у справі № 915/817/24 в межах суми стягнення 6 368 125, 03 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на майно, яке належить іншій особі від 29.04.2025.

При цьому, у поданому клопотанні заявник вказує, що на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов лист від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з підтвердженням погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" від 13.02.2025.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви про стягнення на майно без розгляду застосувати положення ст. 226 ГПК України.

З огляду на те, що заявник вказує, що на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов лист від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з підтвердженням погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" від 13.02.2025, то за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах КГС ВС від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22 та від 15.05.2023 у справі № 914/86/22.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій СТАСЮК