ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2025 року Справа № 903/380/25

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О. Г., розглянувши

клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

про витребування доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта Україна

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

про стягнення 403904грн. 83коп.

встановила: позивач - ТОВ Домінанта Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з ПОСП ім. Івана Франка (відповідача) 403904грн. 83коп., з яких: 371700грн. заборгованості по оплаті поставленого позивачем товару, 3773грн. 60коп. інфляційних втрат, 2636грн. 35коп.- 3% річних та 25794грн. пені. Також, просить стягнути з відповідача 6312грн. 60коп. витрат по сплаті судового збору та 23585грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору купівлі-продажу №01-01 від 04.01.2021 в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду від 04.04.2025 надіслана та доставлена сторонам до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками.

21.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, а у її задоволенні слід відмовити. Представник відповідача зазначає, що пеня у розмірі 25794,88грн не підлягає стягненню, оскільки вона нарахована у період після 24.02.2022. Також доводить, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю даної справи, а такі витрати не підтверджені доказами. Просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 5000грн.

Представник відповідача зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести становить 5000грн. Докази понесення відповідачем витрат буде надано суду протягом 5 календарних днів з дати винесення рішення у справі відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

Також представник відповідача ставить під сумнів усі копії документів, що додані до позовної заяви, в силу імперативного припису абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, наполягає на поданні позивачем оригіналів усіх копій документів, що додані до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд: витребувати від позивача оригінали усіх копій доказів, що були долучені до позовної заяви у копіях на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України; не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України; у задоволенні позовної заяви позивача відмовити повністю.

24.04.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає відзив ПОСП ім. Івана Франка необґрунтованим.

01.05.2025 від представника позивача надійшло письмове пояснення у справі. Представник позивача щодо оригіналів документів, копії яких додані до позову, вказав, що у в позові чітко зазначено, що вони є в наявності у позивача. Позивачу невідомо, чому відсутні у відповідача документи і чому на думку представника відповідача подані до суду для ознайомлення документи викликають сумнів з приводу їх достовірності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1-3 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частиною 6 даної статті встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач ставить під сумнів копії доказів, долучених позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, відповіді на відзив та письмового пояснення.

Керуючись ст.ст. 91, 234, 235, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта Україна для огляду судом в порядку ст.91 ГПК України оригінали документів (доказів), копії яких були додані позивачем до позовної заяви, відповіді на відзив та письмового пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян