ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1736/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1770/25 від 01.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А»; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ+» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, буд. 93; )

про стягнення 162 402,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ+» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 162 402,04 грн.

З аналізу матеріалів позовної заяви суд виснує про наявність правових підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві зазначено ціну позову 162 402,04 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості, ціна позову складається із:

- основної заборгованості за надані згідно договору послуги в період з 01.09.2023 по 30.09.2023 на суму 98 300,81 грн та в період з 01.10.2023 по 31.10.2023 на суму 7 712,48 грн;

- інфляційних втрат 14 027,44 грн;

- пені 42 271,61 грн.

Ціна позову згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, ціна позову з урахуванням ч. 1 ст. 163 ГПК України мала б становити 162 312,34 грн (98300,81+7712,48+14027,44+42271,61), в той час як позивачем вказано іншу ціну позову 162 402,04 грн.

Отже, позивачу слід обґрунтувати або ж уточнити ціну позову.

Крім того, у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити саме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Разом з тим, запропонований позивачем розрахунок інфляційних втрат не може вважатися обґрунтованим, оскільки з аналізу вказаного розрахунку суд позбавлений можливості встановити за який період позивач здійснює інфляційні нарахування на загальну заборгованість у розмірі 106 102,99 грн. Тобто, позивач не вказав, за які саме місяці він нараховує сукупний індекс інфляції.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вже було зазначено судом, зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості випливає, що позов має майновий характер, а його ціна включає в себе різні за правовою природою суми, а саме основний борг, інфляційні втрати та пеню.

Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 162 402,04 грн.

Тобто, позивач у прохальній частині позову зазначив загальний розмір грошових коштів, заявлених до стягнення, не розмежовуючи окремо різні за своєю правовою природою суми.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення) із визначенням у прохальній частині правової природи заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач зазначив, що оригінал доказу сплати судового збору знаходиться у нього, а оригінал ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю знаходяться у представника позивача.

Однак, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів решти доказів позовна заява не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1770/25 від 01.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- обґрунтування або ж уточнення ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення з відповідача;

- чіткого визначення змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, з розмежуванням різних за своєю правовою природою сум, заявлених до стягнення з відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, окрім вже наданої інформації щодо оригіналів доказу сплати судового збору, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков