СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/586/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представників учасників справи:

апелянта - Доценко Наталія Валеріївна на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ №1301500 від 13.05.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2641 від 26.03.2019 року,

прокурор - Горгуль Наталія Володимирівна, службове посвідчення № 072883 від 01.03.2023,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" (вх.№803 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 (повний текст судового рішення складений та підписаний 23.11.2022, суддя Бринцев О.В.)

у справі № 922/586/22

за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в Харківській області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд", м. Харків,

про стягнення 6 392 910, 92грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 392 910, 92грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 95 893, 66грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що між сторонами відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти, збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, належною позивачеві. Сума коштів у вигляді орендної плати, збереженої без достатніх правових підстав, відповідачем розрахована вірно - 6 392 910, 92грн.

На виконання судового рішення видані відповідні накази 27.12.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 31.07.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/586/22 було повернуто скаржнику.

Особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08.04.2025 також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Наявність порушеного права апелянт обґрунтовує тим, що зобов`язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6 392 910, 92грн виникло у ТОВ ДАК БУД на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі №922/586/22, а зобов`язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення покладається, на його думку, на ТОВ ПРОФ ГРУП Х відповідно до вимог позовної заяви у справі №922/1119/23 шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі продажу №700 від 03.07.2023.

Поряд з цим, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, апелянт не навів жодного прикладу неповного з`ясування судом конкретної обставини справи, не посилався на жодне порушення судом норми процесуального права, як і не зазначив, яка норма матеріального права була застосована судом невірно і яка, відповідно, підлягає застосуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22. Призначено справу до розгляду на "13" травня 2025 р. об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи строк до 08.05.2025 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 08.05.2025 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження вручені апелянту, прокурору та сторонам через підсистему "Електронний суд", користувачами якої вони є.

Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 - без змін.

13.05.2025 від апелянта надійшли додаткові пояснення, зазначає, що оскаржуване рішення прийнято передчасно та без повного та всебічного розгляду обставин справи.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.05.2025 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19, правова позиція якого є актуальною, зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Так, наявність порушеного права апелянт обґрунтовує тим, що зобов`язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6 392 910, 92грн виникло у ТОВ ДАК БУД на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі №922/586/22, а зобов`язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення покладається, на його думку, на ТОВ ПРОФ ГРУП Х відповідно до вимог позовної заяви у справі №922/1119/23 шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі продажу №700 від 03.07.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №922/1119/23 керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД, Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 та ТОВ ПРОФ ГРУП Х, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за №700. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за №133. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД прийняти нежитлові приміщення №1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

В обґрунтування позову прокурор вказує, що 04.03.2009 між Харківською міською радою та ТОВ ДАК-БУД було укладено договір оренди землі №23.

Право оренди земельної ділянки по просп. Московському, 20 припинено від 20.08.2019 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 17.10.2019 №409/19 (інше речове право припинено від 19.11.2019).

09.02.2022 виконувачем обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області скеровано до Господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД, в якій прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 6392910,92 грн. за період з 01.10.2020 по 31.01.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі №922/586/22 позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" було задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 392 910, 92грн.

14.12.2022 зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили.

У подальшому в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою державного виконавця від 08.02.2023 на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження №70980146.

Водночас, 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за №133.

20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121, 6кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №133 виданого 20.01.2023.

Також 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133, виданого 20.01.2023.

03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за №700, відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ УКР-БУД 23 продав, а ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" - купив нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, загальною площею 121, 6кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1 693, 1кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), та сплачує за нього обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. №68282674 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлові приміщення №1-:-5 в літ. А'-1, площею 121, 6кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Крім того, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. №68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1 693, 1кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовом задоволено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ТОВ ПРОФ-ГРУП Х.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з ТОВ "ДАК-БУД", збережених ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, належною позивачеві.

Періодом стягнення зазначено з 01.10.2020 по 31.01.2022.

І результати розгляду справи №922/1193/23 жодним чином не мають впливу на порядок виконання судового рішення ТОВ "ДАК-БУД" у справі №922/586/22.

Посилання апелянта на виникнення у нього зобов`язання щодо фактичного виконання судового рішення у справі №922/586/22 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ ПРОФ-ГРУП Х, яке набуто ним на підставі договору купівлі продажу №700 від 03.07.2023, не ґрунтується на жодній нормі матеріального права, і апелянт на таку норму не посилається.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко