ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа №914/2506/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви від

03.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/999/25 від 04.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 (суддя

Іванчук С.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою

відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про поновлення

процесуального строку на подання

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви (надалі ТзОВ Девелоперська компанія мальви), м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсним договору

у справі № 914/2506/24

за первісним позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача за первісним позовом: ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 16 802 137,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення 16 802 137,51 грн. заборгованості, з яких: 9 137 743,69 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, 1 828 486,85 грн. пені, 5 505 419,18 грн. інфляційних втрат та 330 487,79 грн. 3% річних.

11.11.2024 через систему Електронний суд ТзОВ Девелоперська компанія Мальви подало до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору № 131 про пайову участь від 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви повернуто ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, у зв`язку із пропуском позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі № 914/2506/24 залишено без змін.

19.03.2025 представник ТзОВ Девелоперська компанія Мальви повторно подав до місцевого господарського суду через систему Електронний суд зустрічний позов до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору № 131 про пайову участь від 03.09.2019 та застосування наслідків недійсності правочину. До зустрічної позовної заяви додано клопотання про витребування оригіналів доказів та заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

У заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 було повернуто зустрічну позовну заяву подану ТзОВ Девелоперська компанія Мальви та постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 ухвалу місцевого господарського суду від 09.12.2024 залишено без змін. Водночас, про постановлення даної ухвали заявнику стало відомо 17.03.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень та негайно було підготовлено зустрічну позовну заяву, яку подано до суду першої інстанції, усунувши всі недоліки для прийняття зустрічного позову з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/2506/24 (суддя С.В. Іванчук) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

При прийнятті ухвали суд врахував те, що заявником у заяві не зазначено та не обґрунтовано поважних причин, які призвели до неможливості заявнику реалізувати свої процесуальні права та обов`язки щодо пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений частиною 1 статті 180 ГПК України та не подано доказів в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову слід відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ Девелоперська компанія Мальви звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши в поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову, фактично відмовив заявнику в доступі до правосуддя. При цьому, скаржник покликається на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини, на практику Верховного Суду та зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду датована 25.03.2025, натомість у матеріалах електронної справи міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який датований 26.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2506/24 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: О.С. Скрипчук, О.І. Матущак.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2506/24 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом направлення ухвали суду від 09.04.2025 про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зауважує, що матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі № 914/2506/24 надійшли до Західного апеляційного господарського суду 28.04.2025, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вх. № ЗАГС 01-09/665/25).

29.04.2025 представник ТзОВ Девелоперська компанія Мальви подав через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду заяву (вх. №ЗАГС 04-05/1304/25 від 29.04.2025), в якій просить зупинити провадження у справі №914/2506/24 та направити матеріали справи до Верховного Суду на виконання п. 4 ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 у даній справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 відкрито касаційне провадження та витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду справу №914/2506/24.

Колегія суддів дослідила зміст клопотання і прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 914/2506/24, беручи до уваги таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2506/24 та зобов`язано Господарський суд Львівської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у даній справі на адресу Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

23.04.2025 Господарським судом Львівської області на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 помилково направлено суду апеляційної інстанції матеріали справи № 914/2560/24 у трьох томах, замість матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025.

Листом від 28.04.2025 Господарський суд Львівської області просив суд апеляційної інстанції направити матеріали справи №914/2560/24 за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"" про стягнення заборгованості в сумі 16 802 137,51 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору, для подальшого розгляду даної справи судом першої інстанції.

При цьому, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 Господарський суд Львівської області листом від 28.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-09/665/25) надіслав матеріали оскарження ухвали від 25.03.2025 у справі №914/2560/24 за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"" про стягнення заборгованості в сумі 16 802 137,51 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору. Додаток матеріали оскарження у справі № 914/2506/24 на 60 арк.

На виконання вимог листа Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-09/665/25 від 28.04.2025), Західний апеляційний господарський суд надіслав 28.04.25 (вих. № ЗАГС) 09-01/690/25) на адресу суду першої інстанції матеріали справи №914/2506/24 за первісним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, про стягнення заборгованості в сумі 16 802 137,51грн. та зустрічним позовом ТОВ Девелоперська компанія мальви до відповідача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним договору, у трьох томах.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №914/2506/24 у трьох томах, а наявні матеріали оскарження ухвали від 25.03.2025 у справі №914/2560/24 на 60 аркушах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданої представником ТзОВ Девелоперська компанія Мальви заяви про зупинення провадження у справі №914/2506/24 та направлення матеріалів справи до Верховного Суду, з підстав відсутності таких у Західному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів зауважує, що на час надходження до суду матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали у справі № 914/2506/24, колегія суддів (головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.) перебувала у відпустці, у зв`язку з чим дану постанову ухвалено у перший день після закінчення відпустки усіх членів колегії суддів.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.03.2025, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ТзОВ Девелоперська компанія Мальви про стягнення заборгованості в сумі 16 802 137,51 грн.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду від 24.10.2024 про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету ТзОВ Девелоперська компанія Мальви 24.10.2024 о 16:52год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Господарського суду Львівської області.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.08.2022 справа № 459/3660/21).

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову заявник покликається на приписи Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Іліан проти Туреччини, Delcourt v. Belgium, Голден проти Сполученого королівства, Bellet v. France, Шенк проти Швейцарії і Закон України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини та зазначає, що строк на подання зустрічного позову пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, позивач не може бути позбавлений права на пред`явлення до суду даного зустрічного позову, а відмова в поновленні такого строку призведе до порушення права позивача на ефективний захист порушеного права в судовому порядку.

Також, у заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 було повернуто зустрічну позовну заяву подану ТзОВ Девелоперська компанія Мальви та постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 ухвалу місцевого господарського суду від 09.12.2024 залишено без змін. При цьому зауважує, що про постановлення даної ухвали заявнику стало відомо 17.03.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень та негайно було підготовлено зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 09.12.2024 зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви повернув ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, у зв`язку із пропуском позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, Західний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2025, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 зазначив, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Згідно правової позиції наведеної Верховним Судом у постанові від 19.03.2025 справа № 913/769/21 ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (постанова Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/15120/20).

Отже, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву ТзОВ Девелоперська компанія Мальви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову приходить до висновку, що заявником не зазначено та не обґрунтовано поважних причин і обставин, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації заявником процесуального права для пред`явлення зустрічного позову у встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк.

Водночас, доводи, наведені скаржником про обмеження доступу до правосуддя, а також про те, що суд не був позбавлений можливості поновити позивачу за зустрічним позовом пропущений процесуальний строк відхиляються колегією суддів, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи у заяві про поновлення такого строку доведе наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Враховуючи вищенаведені норми процесуального права та встановлені вище обставини, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/2506/24 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/2506/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук