ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2577/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ"

03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 45,

до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олега Миколайовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1348/24 від 25.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олега Миколайовича про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором комерційної концесії №01 від 07.07.2020, у зв`язку з чим заявляється до стягнення 601690,00 грн основного боргу, 113815,96 грн пені, 42735,25 грн 3% річних, 189918,76 інфляційних втрат та 14222,40 грн відшкодування сплати судового збору.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 2 частини 5 цієї статті - малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" про стягнення заборгованості заявлено до стягнення 601690,00 грн основного боргу, 113815,96 грн пені, 42735,25 грн 3% річних, 189918,76 інфляційних втрат, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України та, з огляду на зміст позовних вимог та кількості наданих суду доказів, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву (вх.№1348/24 від 25.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олега Миколайовича про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2577/24, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи №911/2577/24 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, надано відповідачу строк для реалізації права на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 06.12.2024 та відповідачу - строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 23.12.2024.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи: копія ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04.11.2024 направлено відповідачу 06.11.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі його місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду 25.12.2024 без вручення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що за статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав повне рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих суду доказів та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" як правоволодільцем/франчайзером та Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Олегом Миколайовичем як користувачем/франчайзі укладений договір комерційної концесії №01 від 07.07.2020 (далі - договір).

Відповідно до статті 2 договору, франчайзер надає, а франчайзі отримує невиключне право вступати до франчайзингової мережі для ведення бізнесу згідно з системою франчайзера. Такий вступ передбачає право франчайзі використовувати протягом строку дії цього договору на умовах, визначених цим договором, додатками до нього та франчайзинговим пакетом, в межах території франшизу (що виключає право на використання системи, об`єктів права інтелектуальної власності, комерційного досвіду та ділової репутації франчайзера) з метою ведення бізнесу, надання послуг, а також вести бізнес, надавати послуги з використання франшизи, придбавати у франчайзера послуги з тестування з метою надання послуг. Детальний опис франшизи, право користування якою надається згідно з цим договором, міститься в цьому договорі, додатках до нього та у франчайзинговому пакеті. Платою за передане за договором право є франчайзинговий (вступний) платіж та роялті.

Франчайзі зобов`язаний сплачувати на рахунок франчайзера, вказаний у цьому договорі, вартість послуг з тестування, відповідно до умов, вказаних в договорі:

а. оплатити рахунок, отриманий від франчайзера до останнього числа поточного місяця. У випадку прострочення оплати рахунку за надані послуги франчайзі несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Франчайзер не пізніше 07 числа включно кожного поточного місяця для узгоджень наданих медичних послуг надсилає на вказаний е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1

b. франчайзі звіт про наданні послуги за попередній місяць (далі - звіт). Франчайзі зобов`язаний ознайомитись зі звітом та у випадку наявності зауважень не пізніше 9 числа поточного місяця, надати франчайзеру аргументовану відповідь.

с. у випадку отримання аргументованих зауважень від франчайзі та прийняття франчайзером таких зауважень, останній корегує рахунок, виставлений франчайзі у поточному місяці, шляхом відповідно збільшення або зменшення на цю суму рахунку за надані послуги у наступному розрахунковому періоді.

d. франчайзі зобов`язаний до 13 числа поточного місяця, наступного за звітним, підписати за допомогою ЕЦП/КЕП акт наданих медичних послуг. Сторони використовують для обміну електронними документами електронну пошту, що вказана в даному договорі. У випадку зміни електронної адреси, через яку проводиться обмін електронними документами, сторона зобов`язана негайно повідомити письмово про це другу сторону, але не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до такої зміни.

е. у випадку, якщо франчайзі з будь-яких причин не підписує акт надання медичних послуг, такий акт надання медичних послуг вважається підписаним франчайзером на чотирнадцятий день місяця наступного за звітним місяцем, а надані послуги підлягають оплаті у повному обсязі.

f. в акті надання медичних послуг зазначається обсяг наданих послуг за місяць та їх загальна вартість. Сума цін всіх актів надання медичних послуг за цим договором є ціною договору надання медичних послуг (пункт 4 стаття 3 договору).

Франчайзі зобов`язаний сплачувати на рахунок франчайзера, вказаний у цьому договорі, вартість послуг з тестування, яка розраховується за тарифами, встановленими додатком №2 до цього договору щодо кожного переданого франчайзеру зразка біологічного матеріалу, за яким відповідно до цього договору останнім було надано франчайзі результати тестування. Послуга з тестування вважається наданою після того, як результати тестування були передані франчайзі, шляхом їх завантаження франчайзером у кабінет. По закінченні кожного місяця до 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, франчайзер виставляє фанчайзі рахунок, який включає загальну вартість усіх послуг з тестування та суміжних послуг, наданих протягом такого розрахункового місяця. Якщо франчайзі не отримав від франчайзера рахунок у вказані вище терміни, франчайзі зобов`язаний самостійно розраховувати вартість послуг з тестування, наданих за відповідний розрахунковий місяць. Франчайзі зобов`язаний оплатити франчайзеру вартість послуг з тестування до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 5 стаття 3 договору).

Сторони договору відповідають за порушення своїх зобов`язань за договором згідно з відповідними пунктами договору та законодавчих актів України (пункт 1 стаття 10 договору).

У випадку прострочення франчайзі строків перерахування платежів франчайзеру франчайзі зобов`язаний сплатити франчайзеру пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу. Якщо строк заборгованості франчайзі перевищує один місяць, франчайзер має право достроково припинити (розірвати) цей договір та інші договори, які пов`язані за цим договором (пункт 3 стаття 10 договору).

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) і діє протягом п`яти років (до 2025 року), крім положень пункту 6 статті 8, пункту 9, 10 статті 12 цього договору, що діють в межах визначених строків (пункт 1 статті 14 договору).

Позивач за допомогою програмного забезпечення системи "Вчасно" і "М.Е.Doc", що погоджено сторонами за умовами договору, надіслав відповідачу акти надання медичних послуг та рахунки за надані послуги тестування у червні 2021 року - акт надання медичних послуг №47479 від 30.06.2021 та рахунок на оплату №48549 від 30.06.2021 на суму 154834,00 грн, за наданні послуги тестування у липні 2021 - акт надання медичних послуг №54390 від 31.07.2021 та рахунок на оплату №55347 від 31.07.2021 на суму 172677,00 грн, за надані послуги тестування у серпні 2021 року - акт надання медичних послуг №60715 від 31.08.2021 та рахунок на оплату №61917 від 31.08.2021 на суму 145724,00 грн.

07.02.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору комерційної концесії №1 від 07.07.2020, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" та Фізична особа-підприємець Зайцев Олег Миколайович, керуючись пунктом 2 статті 17 договору погодили, на підставі спільної згоди франчайзі та франчайзера, розстрочити заборгованість відповідача за договором у розмірі 267406,00 грн, за таким графіком оплати:

1) до 01 лютого 2022 року - 65116,00 грн;

2) до 01 березня 2022 року - 65116,00 грн;

3) до 01 квітня 2022 року - 65116,00 грн;

4) до 01 травня 2022 року - 72058,00 грн.

Також позивачем надіслані відповідачу акти надання медичних послуг та рахунки: за надані послуги тестування в січня 2022 року - акт надання медичних послуг №001-045531 від 31.01.2022 та рахунок на оплату №0001-045665 від 31.01.2022 на суму 171261,00 грн, за надані послуги тестування в лютому 2022 року - акт надання медичних послуг №0001-064493 від 28 лютого 2022 та рахунок на оплату №0001-064435 від 28 лютого 2022 на суму 157001,00 грн, за надані послуги тестування в березні 2022 року - акт надання послуг №0001-065452 від 31.03.2022 та рахунок на оплату №0001-065308 від 31.03.2022 на суму 1946,00 грн, за наданні послуги тестування в квітні 2022 року - акт надання медичних послуг №0001-069161 від 30.04.2022 та рахунок на оплату №0001-069099 від 30.04.2022 на суму 2130,00 грн, за надані послуги тестування в липні 2022 року - акт надання медичних послуг №0001-082621 від 31 липня 2022 та рахунок на оплату №0001-082778 від 31 липня 2022 року на суму 1946,00 грн.

За твердженнями позивача відповідач взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього наявна заборгованість за надані послуги з тестування.

У зв`язку із наявністю непогашеного боргу позивач звернувся з цим позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 526 Цивільного кодексу України).

Як встановлено статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленими в договорі.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг.

За наданими суду доказами, позивачем належним чином складені та надіслані відповідачу акти надання медичних послуг та рахунки на оплату, відповідно до умов пункту 4 статті 3 договору, які надіслані відповідачу за допомогою програмного забезпечення системи "Вчасно" і "М.Е.Doc", що погоджено сторонами за умовами договору та підтверджено наданими суду квитанціями про доставку з програми відправника.

Судом враховано, що відповідні акти та рахунки скріплені електронним цифровим підписом з боку позивача та, з огляду на їх належне надіслання відповідачу, вказані акти вважаються підписаними відповідачем на чотирнадцятий день місяця наступного за звітним місяцем (відповідно), відтак, ним погоджується перелік зазначених в актах послуг, що надані позивачем відповідачу та їх вартість, а надані послуги підлягають оплаті у повному обсязі, в порядку пункту 4 статті 3 договору.

Відповідно до пункту 5 статті 3 договору франчайзі зобов`язаний оплатити франчайзеру вартість послуг з тестування до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання із здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 601690,00 грн грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 601690,00 грн підлягає задоволенню.

Окрім стягнення суми боргу, позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі 113815,96 грн, 42735,25 грн 3% річних, 189918,76 інфляційних втрат.

За перевіркою наданих позивачем розрахунків, суд встановив, що вони арифметично правильні.

Відповідач не оспорив заявлені позовні вимоги, не надав суду контррозрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги, в цій частині, обґрунтовані відповідно до чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, згідно з нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає покладенню на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№1348/24 від 25.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олега Миколайовича про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зайцева Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 45, ) 601690,00 грн (шістсот одна тисяча шістсот дев`яносто гривень) основного боргу, 113815,96 грн (сто тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) пені, 42735,25 грн (сорок дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок) 3% річних, 189918,76 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень сімдесят шість копійок) інфляційних втрат та 14222,40 грн (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12.05.2025.

Суддя С.О. Саванчук